7450
Legal.Report – это платформа, освещающая главные события в области права и законотворчества. По всем вопросам: @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/legal_report
📃 ВС РФ обнаружил грубые нарушения в приговоре по делу о взятке следователю ФСБ
Верховный суд РФ напомнил нижестоящим инстанциям, что получение или дача взятки в рамках оперативного эксперимента должны квалифицироваться как оконченное преступление. Неверная юридическая квалификация действий преступника была выявлена в ходе проверки приговора в отношении бывшего министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадина Кемова. направил дело на пересмотр.
Согласно материалам дела, в августе 2022 года Кемов предложил следователю республиканского УФСБ взятку в размере 2 млн рублей. Предполагалось, что взамен правоохранители выпустят из-под стражи экс-руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Сергея Москаленко, обвинявшегося в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Однако чекист сообщил о попытке подкупа своему руководству и согласился на участие в оперативном эксперименте. Бывшего министра (Кемов занимал высокую должность в 2015-2018 годах) задержали с поличным в одном из кафе Черкесска. На изъятую у него наличность в виде 400 пятитысячных купюр наложили арест.
Экс-чиновнику предъявили обвинение в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ). Максимальная санкция статьи предусматривает от 8 до 15 лет колонии со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки. Черкесский городской суд КЧР посчитал возможным назначить Кемову наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей. Приговором постановлено хранить предмет взятки под арестом в банковской ячейке СУ СКР по КЧР до выплаты осужденным штрафа.
Верховный суд КЧР изменил приговор. Судебная коллегия переквалифицировала действия экс-министра на покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию РФ[1], мотивировала свое решение тем, что следователь УФСБ отказался принять взятку, о чем свидетельствует его участие в оперативном эксперименте. КЧР сделал вывод, что попытка Кемова дать взятку не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием на месте преступления.
Такой исход дела не устроил Генеральную прокуратуру РФ. В кассационном представлении замгенпрокурора Игорь Ткачев настаивал, что действия осужденного переквалифицировали незаконно. Прокурор сослался на то, что Кемов полностью выполнил объективную сторону преступления, передав деньги взяткополучателю в рамках оперативного эксперимента. Кроме того, ГП посчитала наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, поскольку взятка передавалась за незаконное освобождение из-под стражи фигуранта, ранее уже нарушавшего меру пресечения. По мнению замгенпрокурора, также был неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства — денежные купюры подлежали конфискации в силу требований ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) РФ напомнила, что получение или дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление[2]. Кроме того, СКУД указала, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе для уплаты им назначенного ему в качестве наказания штрафа[3]. Обращение наказания в виде штрафа на деньги, явившиеся предметом дачи взятки, противоречит смыслу закона, предусмотревшему для таких случаев конфискацию, отметил...
Новый AI, который составляет протокол вместо человека
Таймлист за считанные минуты предоставляет готовый протокол и конспект совещания.
1. Расшифрует речь
2. Определит спикеров
3. Составит полную стенограмму
4. Напишет краткий конспект
5. Распределит задачи
Не выходя из сервиса, вы получаете полностью готовую расшифровку и протокол обсуждения, который готов к скачиванию или копированию в удобном для Вас формате в один клик.
Попробуйте бесплатно и запишитесь на демо-встречу.
Опробовав Таймлист вы удивитесь, как раньше обходились без него!
Попробовать
#реклама
timelist.ru
О рекламодателе
Краснодарские бизнесмены обошли решение ВС через райсуд
Еще весной 2022 года Верховный суд признал законным отказ взыскать с Александра Ярчука 5,4 млрд руб. в пользу фирмы „Гравитон”», которую он возглавлял до 2015 года. Претензии к бывшему топ-менеджеру предъявило новое руководство компании, утверждавшее, что организация перевела средства сомнительным контрагентам по указанию Ярчука и деньги в итоге оказались потеряны.
Не согласившись с выводом ВС, владельцы «Гравитона» добились возбуждения уголовного дела в отношении Ярчука. Летом Прикубанский районный суд Краснодара признал бывшего гендиректора фирмы виновным в злоупотреблениях полномочиями (ст. 201 УК), обязав выплатить предприятию 5,4 млрд руб. нанесенного преступлением ущерба, пишет Газета.ru. «Несмотря на то что в ходе предварительного следствия прокурор неоднократно указывал на необоснованное уголовное преследование Ярчука, обвинительное заключение по делу утвердили», — сказали изданию адвокаты бизнесмена.
После решения райсуда бывший гендиректор «Гравитона» обратился к депутатам и членам Совета Федерации. В настоящее время за подписью сенаторов Андрея Клишаса и Юрия Валяева направлены обращения на имя главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и генерального прокурора Игоря Краснова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
История корпоративного конфликта
Фирмой «Гравитон» долгое время в равных долях через офшоры на Британских Виргинских Островах владели Ярчук и Ризван Солтанов. Компания занималась крупными проектами и даже была генподрядчиком при реконструкции Туапсинского НПЗ. В 2015 году ФНС выявила нарушения у организации, против Ярчука возбудили дело о неуплате налогов, предприниматель покинул пост гендиректора организации и уехал из России. В 2019 году он обратился за поддержкой к бизнес-омбудсмену Борису Титову и сообщил, что все спорные моменты с властями урегулированы. Дело о налоговом преступлении прекратили.
Но на этом проблемы предпринимателя не закончились, так как претензии ему предъявило новое руководство фирмы «Гравитон». При этом была придумана целая схема. Сначала компания наняла себе юриста Виктора Ларина для оказания правовой помощи. А деньги за работу предложила ему требовать именно с Ярчука. Осенью 2019 года консультант взыскал с предпринимателя 5 млн руб. в Прикубанском райсуде. В дальнейшем Краснодарский краевой суд отказал во взыскании этих убытков, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их возникновения.
Но именно из-за дела Ларина началось банкротство Ярчука (дело № А32-2305/2020). После получения акта Прикубанского райсуда юрист подал соответствующее заявление и инициировал в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив предпринимателю даже выплатить деньги. При этом требуемые 5 млн руб. за Ярчука на депозит нотариуса внес Ярослав Васильев.
И уже после Ларина требования к Ярчуку предъявила сама фирма «Гравитон», которая уличила бизнесмена в покупке техники по завышенным ценам 11 лет назад. Три инстанции в рамках банкротного дела это заявление компании удовлетворили. А вот экономколлегия посчитала необоснованным взыскание убытков с топ-менеджера, который не руководил фирмой с 2015 года. С тех пор любой из сменивших его директоров мог проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Кроме того, исполнение сделки завершили более восьми лет назад, и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены. Экономколлегия также сделала важный вывод, что причинение вреда фирме не может быть установлено, если никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.
Спор направили на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, там его АС Краснодарского края прекратил. За пять дней до этого тот же суд постановил и вовсе закрыть дело о банкротстве Ярчука, сославшись на то, что требуемые 5 млн руб. за бизнесмена на депозит нотариуса сразу внес Васильев. Это подтвердил и финансовый управляющий.
📃 В ГПК РФ устраняют лазейку, позволявшую не платить алименты в полном объеме
Госдума закрывает правовую лазейку для недобросовестных должников, частично уклоняющихся от оплаты алиментов по судебному приказу. Поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ инициированы Конституционным судом. Поводом стала жалоба матери двух детей, которая не смогла взыскать алименты с их отца в полном объеме в связи с отменой судебного приказа за пределами трехлетнего срока.
В ноябре 2023 года КС признал антиконституционной ст. 129 ГПК РФ (отмена судебного приказа), рассмотрев жалобу матери двух несовершеннолетних детей Натальи Хомутининой. Еще в 2013 году в ее пользу судебным приказом были взысканы алименты с отца детей по месту его работы. Спустя некоторое время женщина отозвала исполнительный документ, поскольку должник обещал передавать ей платежи лично. Из-за затянувшейся неуплаты приказ был повторно предъявлен к исполнению через четыре года. В 2020 году мировой судья отменил судебный приказ семилетней давности, удовлетворив возражения должника (тот утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию приказа лишь в сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Суды общей юрисдикции, рассмотрев частную жалобу заявительницы, оставили решение без изменения. После этого Хомутинина подала иск о взыскании алиментов. Требования удовлетворили частично, отказав во взыскании задолженности за пятилетний период (2015-2020). Суд сослался на то, что исполнительное производство, в рамках которого рассчитывался долг, прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
В своем постановлении КС указал, что действующая система отмены судебного приказа фактически поощряет недобросовестного должника в его стремлении уклониться от исполнения обязанностей. В случае отмены судебного приказа и последующего обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства истец в своих притязаниях на ретроспективное взыскание алиментов оказывается ограничен пресекательным сроком, обозначенным в п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ[1].
Законодателю было предписано изменить действующее правовое регулирование. Также КС установил правило, согласно которому до внесения поправок исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока, могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе[2].
Соответствующая норма вводится поправками в ст. 129 ГПК РФ. Кроме того, предусматривается возможность подачи частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Законопроект был разработан Минюстом и окончательно одобрен Госдумой в третьем чтении.
По данным Суддепа при ВС РФ, в 2022 году было вынесено 21,18 млн судебных приказов в порядке ст. 129 ГПК РФ, отменено — 1,35 млн.
[1] Алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в пределах трех лет с момента обращения в суд, если до того принимались меры к их получению, но обязанное лицо уклонялось от уплаты
[2] Необходимо отметить, что приказное производство в данных случаях является безальтернативным способом судебной защиты, и заявитель не может обратиться в суд в порядке искового производства до отмены соответствующего судебного приказа
Как провести реорганизацию бизнеса без отказа налоговой и штрафов до 700 тыс. руб.?
Реорганизация может стать сложной процедурой, которая при неправильном подходе ведет к финансовым и юридическим рискам. Как этого избежать? Какие шаги предпринять для успешной реорганизации?
7 ноября в 10:00 МСК АО "ИКТ" приглашает на бесплатный вебинар "Реорганизация бизнеса без нарушений". Узнайте, как избежать типичных ошибок и оптимизировать процесс реорганизации, снижая затраты на 20%.
Программа мероприятия: https://clck.ru/3DvSTN
Вы узнаете:
— Какие шаги важны для успешной реорганизации?
— Как минимизировать налоговые риски и правовые последствия?
— Какие методы помогут сократить расходы на процедуру?
Бонусы для участников:
— Полезный материал “ТОП-5 ошибок при реорганизации”.
— Сертификат участника.
— Презентация спикеров.
— Скидка 20% на курс “Корпоративный секретарь”.
Регистрация: https://clck.ru/3DvSTN
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.erid: LjN8KSH3H
Как ИИ меняет юриспруденцию — Онлайн вебинар
«Правовые вызовы искусственного интеллекта»
Бесплатный вебинар для юристов и IT-специалистов.
Вебинар будет полезен, если вы:
» юрист, работающий с ИИ
» хотите понять влияние ИИ на законодательство
» интересуетесь правовыми аспектами ИИ
На вебинаре вы узнаете:
» с какими правовыми коллизиями сталкиваются юристы при работе с ИИ
» как ИИ повлияет на законодательство
» на какую правовую базу опираться юристу в работе с ИИ
Спикер:
Елена Сурагина, член Комиссии по этике в сфере ИИ
3 причины прийти на вебинар:
» поймёте, какими знаниями нужно обладать современному цифровому юристу
» обсудим этические и юридические аспекты цифровых клонов и дипфейков
» узнаете, как реагируют разные страны на развитие ИИ
Начало во вторник в 18:00 по МСК
Зарегистрируйтесь сейчас!
Узнать больше
#реклама 16+
workshops.mosdigitals.ru
О рекламодателе
📃 Утвержден приговор по делу о поджоге судебного участка мирового судьи
Мосгорсуд утвердил приговор по уголовному делу о поджоге судебного участка мирового судьи столичного района Покровское-Стрешнево. Дерзкое преступление спланировал таксист, который таким образом надеялся избежать административного наказания за вождение в нетрезвом виде.
Пожар произошел в ночь на 29 августа 2023 года в доме по улице Циолковского, где на первом этаже располагается судебный участок мирового судьи № 160 района Покровское-Стрешнево. Пламя охватило один из служебных кабинетов. Были уничтожены несколько металлических стеллажей с документами, архивные шкафы, компьютерная и бытовая техника, офисная мебель, а также различные предметы интерьера. Общий ущерб составил порядка 760 тыс. руб. При ликвидации последствий власти потратили еще 2,5 млн руб. на восстановительный ремонт трех кабинетов и коридора.
Следственные органы выяснили, что поджог организовал таксист Оганес Шукурян. В середине июля 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на Волоколамском шоссе, когда управлял автомобилем в состоянии опьянения. На водителя составили протокол, а разбирательство назначили как раз в 160-м судебном участке. Таксист полагал, что пожар уничтожит его административное дело и это поможет избежать наказания. За две недели до поджога Шукурян провел рекогносцировку местности и изучил план здания для последующего инструктажа своего приятеля-сообщника. В назначенную ночь злоумышленники подъехали к участку на китайском лифтбеке JAC J7. Знакомый таксиста облил раму приоткрытого окна в кабинете бензином из пластиковой полуторалитровой бутылки и поджег зажигалкой.
В конце сентября 2023 года Шукурян и его сообщник были задержаны. Выяснилось, что ранее таксист неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу и подделку документов (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 327 УК РФ). На этот раз автомобилисту и его подельнику инкриминировали умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ), а также вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 294 УК РФ). Примечательно, что материалы административного дела в огне не пострадали, и всего через несколько дней после задержания мировой судья лишил Шукуряна на два года водительских прав со штрафом в размере 30 тыс. руб.
Уголовное дело в отношении Шукуряна рассматривалось в особом порядке, поскольку он полностью признал вину и раскаялся. Его сообщника признали невменяемым. Тушинский районный суд Москвы с учетом ряда смягчающих обстоятельств приговорил организатора поджога к 2 годам и 8 месяцам колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей. Кроме того, осужденного обязали возместить ущерб потерпевшей стороне — департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Москвы.
В апелляционной жалобе сторона защиты просила назначить Шукуряну наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Мосгорсуд посчитал приговор законным, обоснованным и справедливым.
До 12 октября родители школьников 8–17 лет могут получить мини-курс по программированию от Алгоритмики бесплатно.
За 3 онлайн-урока по 90 минут дети смогут создать мультфильм, научиться добавлять детали в игру или сделать прототип чат-бота.
После прохождения программы ученики получают сертификат, а родители — обратную связь об успехах ребенка.
Записаться на бесплатный мини-курс: https://s.algoritmika.org/gpqfe9
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Бакальчук просит признать недействительными 24 сделки фирмы "Вайлдберриз"
Владислав Бакальчук в иске просит признать недействительными 24 сделки по отчуждению ООО «Вайлдберриз» доли в размере 100% уставного капитала ряда компаний в пользу ООО «РВБ», говорится в определении арбитражного суда Московской области.
Также истец, который в рамках спора заявлен как участник ООО «Вайлдберриз», просит суд признать недействительной сделку по передаче компанией «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» права администрирования доменного имени WB.RU. В качестве ответчиков заявлены Татьяна Бакальчук, ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».
Заявление оставлено без движения до 7 ноября в связи с тем, что Бакальчук не представил суду доказательств надлежащего уведомления компании «Вайлдберриз» и Татьяны Бакальчук о подаче иска.
Кроме того, ранее Савеловский суд Москвы получил иск Владислава Бакальчука к Татьяне Бакальчук и ООО «РВБ» о признании недействительной сделки по передаче доменного имени маркетплейса Wildberries. «В поданном иске заявитель просит суд признать недействительной сделку между Бакальчук Т.В. и ООО «РВБ» по передаче прав на доменное имя WILDBERRIES.RU и применить последствия недействительности сделки», — уточнили в суде.
Экс-адвокату Пашаеву предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве
Следователи предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве бывшему адвокату Эльману Пашаеву, отказавшемуся сотрудничать со следствием в рамках расследуемого уголовного дела. Как уточнили ТАСС в правоохранительных органах, следствие допросило по делу экс-адвоката троих свидетелей.
"Пашаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В свою очередь бывший адвокат отказался сотрудничать со следствием, - рассказал собеседник агентства. - Также по делу были допрошены трое свидетелей, сбор доказательств в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого продолжается".
Санкция вменяемой Эльману Пашаеву статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.
Московский гарнизонный военный суд отправил Пашаева в СИЗО до 15 ноября. Бывший адвокат не смог оспорить это решение во 2-м Западном окружном военном суде. Пашаев был задержан военными следователями, ему вменяется мошенничество на сумму более 46 млн рублей. За эти деньги он пообещал Алексею Блиновскому освободить от уголовной ответственности его и его супругу Елену Блиновскую по делу о неуплате налогов.
Верховный суд признал законным приговор экс-судье Елене Кондрат
Верховный суд РФ признал законным приговор бывшей судье столичного арбитража Елене Кондрат, получившей 9 лет колонии по делу о посредничестве во взяточничестве, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Решение Московского городского суда и постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменений. Жалоба осужденной – без удовлетворения», – уточнила собеседница агентства.
Мосгорсуд в июле прошлого года признал Елену Кондрат виновной по части 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и назначил ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 77 964 000 рублей.
Также осужденная была лишена права занимать должности в судебной системе и системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
Суд установил, что в сентябре 2020 года Кондрат, находясь в одном из московских ресторанов, рассказала своей коллеге — судье арбитражного суда Елене Махалкиной — о том, что к ней обратились лица, готовые передать денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США в случае вынесения решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, проходящих по делу, находящемуся в производстве коллеги.
В дальнейшем в ходе телефонных переговоров и личных встреч Кондрат убеждала судью принять по указанному арбитражному делу нужное решение, а сама Кондрат решила выступить посредником при передаче денежных средств. Однако коллега обратилась в правоохранительные органы, и передача денег проходила под контролем оперативных служб.
Сама Кондрат свою вину не признаёт, а обвиняет в случившемся Махалкину, которая, якобы её подставила. Она считает, что Махалкина находится на контракте у спецслужб, а поводом для давления стало нежелание Кондрат по собственному желанию уходить в отставку. По ее словам, экс-коллега показывала ей фотографии квартиры, которую хочет купить и просила деньги в долг именно для этого, а не за вынесение решения.
📃 МВД и ФСИН пополнят свои ряды за счет раскаявшихся граждан
Госдума одобрила в первом чтении законопроект о частичном снятии запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Ранее с подачи Конституционного суда РФ аналогичные послабления были сделаны для органов принудительного исполнения.
Законопроектом отменяется безусловное и бессрочное ограничение, действующее в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе и противопожарной службе в отношении набора граждан, имевших проблемы с уголовным законом по делам частного обвинения. В частности, разрешается одобрять соискателей, уголовное преследование которых было прекращено в связи с их деятельным раскаянием не менее чем за три года до дня поступления на службу.
В феврале 2024 года был легализован набор в органы принудительного исполнения граждан, освобожденных от уголовной ответственности по делам частного обвинения в связи с деятельным раскаянием. Поводом стало решение КС РФ в пользу бывшего судебного пристава-исполнителя, который в связи с реформой ФССП переводился в органы принудительного исполнения (ОПИ), успешно прошел отбор и медосвидетельствование, но получил отказ. Выяснилось, что пристав когда-то был фигурантом дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращенного в связи с его деятельным раскаянием. КС признал, что ограничение не соответствует Конституции, а также отметил, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются препятствием для поступления на службу в ОПИ.
📌 Ошибки других – не моя забота
Ошибочное мнение многих бухгалтеров и владельцев бизнеса которые стремятся сэкономить. Ведь если у вашего партнера выявят «опасные связи» придут с проверкой и к ВАМ в том числе.
Наличие дел о банкротстве, убытки в отчётности, судебные дела и многое другое можно увидеть бесплатно у нас в сервисе.
Бесплатный доступ можно оформить здесь после прохождения <<небольшого теста >>
#реклама
О рекламодателе
Корпоративное право 2024: как юристам подготовиться к масштабным изменениям?
Корпоративное право в России претерпевает масштабные изменения, и каждый корпоративный юрист должен быть готов к новым вызовам. Обзор вступивших и планируемых изменений в корпоративном законодательстве проведем в рамках вебинара АО «ИКТ».
Программа: https://clck.ru/3DW43J
На вебинаре обсудим:
— ключевые изменения в законодательстве об акционерных обществах.
— Как новые нормы влияют на работу юристов АО и ПАО?
— Какие риски несут компании, не отслеживающие изменения в законах?
— Как грамотно организовать корпоративное управление, учитывая нововведения?
Бонусы для участников:
— Сертификат.
— Презентация спикеров.
— Скидка 20% на курс "Корпоративный секретарь".
Регистрация: https://clck.ru/3DW43J
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.erid: LjN8KFRPV
📃 В АПК, ГПК и КАС РФ внесут поправки, связанные с индексацией денежных сумм
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым устанавливается срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Законодательная инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.
Законопроект дополняет ст. 183 АПК РФ[1] положением, согласно которому заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано в арбитражный суд взыскателем или должником в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило закрепляется в ГПК и КАС РФ[2].
В июне этого года КС признал неконституционной ст. 183 АПК РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Поводом стало обращение Верховного суда РФ. В своем постановлении КС отметил, что данные сроки также не установлены в ГПК и КАС РФ. В этих условиях толкование возможного срока подачи заявления на индексацию осуществляется произвольно, в том числе в любое время без ограничений. При другом понимании нормы данный срок может быть ограничен трехлетним периодом принудительного исполнения судебного акта. При этом судебная практика допускает и распространение правил исковой давности к заявлениям об индексации, которые по природе своей не являются исковыми. Законодателю было предписано внести изменения в правовое регулирование.
[+]
References
↑1 Индексация присужденных денежных сумм
↑2 Проектируемые ч. 5 ст. 208 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 189.1 КАС РФ
Сообщение В АПК, ГПК и КАС РФ внесут поправки, связанные с индексацией денежных сумм появились сначала на legal.report.
📃 В КоАП РФ уточняют срок обжалования постановления по делу
Госдума приняла в третьем чтении поправку в КоАП РФ, которая уточняет порядок исчисления срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Законопроект разработан группой членов Федерального Собрания РФ с учетом интересов автовладельцев.
Поправками в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении) упоминание «суток» заменяется «днями»[1]. Как указано в пояснительной записке, данная норма предложена в связи с наличием длительных праздников в производственном календаре нашей страны, а также с целью соблюдения баланса прав автовладельцев.
Парламентарии пришли к выводу, что срок обжалования, исчисляемый сутками, не отвечает принципу разумности. Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ[2], недопустимо подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в первый рабочий день, если последний день срока обжалования пришелся на нерабочий или праздничный день. При этом срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, но их уважительность определяется судом самостоятельно. По информации парламентариев, такой подход привел к тому, что автовладельцы фактически лишились возможности обжаловать постановления, которые были получены в последние рабочие дни перед девятидневными новогодними каникулами в 2023-2024 годах. Напомним, что общая продолжительность приближающихся новогодних каникул составит 11 дней (с учетом выходных) — с 29 декабря 2024 года по 8 января 2025 года.
[1] Жалоба на постановление делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
[2] Пункт 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023 год)
Банкротство физических лиц бесплатно через МФЦ
Поможем списать долги от 200 000₽ без штрафов и комиссий. Консультация арбитражного управляющего бесплатно.
Обретите полную финансовую свободу без каких-либо обременений!
Подать заявку
#реклама
otmenadolgov.ru
О рекламодателе
ФПА подготовила законопроект об ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов
Федеральная палата адвокатов РФ разработала проект поправок в Закон об адвокатуре, УК РФ и УПК РФ, который направлен на введение уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов.
Законопроектом предлагается дополнить УК ст. 149.1 «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи». Согласно ч. 1 данной статьи за недопуск, а равно создание ограничений или не предусмотренных законом условий допуска адвоката к задержанному либо для участия в следственных или иных процессуальных действиях со своим доверителем, предусмотрены такие виды наказания, как штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Часть 2 проектируемой статьи закрепляет, что незаконное собирание или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну, в целях нарушения права на получение квалифицированной юрпомощи будет наказываться штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до двух лет либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Согласно ч. 3 ст. 149.1 за вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до шести месяцев.
Квалифицированный состав таких преступлений включает такие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с повреждением или уничтожением имущества адвоката или его близких либо с угрозой его повреждения или уничтожения, а также с применением насилия в отношении адвоката или его близких либо с угрозой его применения. В этом случае наказание будет следующим: штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период от одного года до двух лет либо принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Также предлагается в ч. 1 ст. 295, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 298.1 после слов «лиц, производящего дознание, защитника» добавить слова «представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика, частного обвинителя, адвоката свидетеля». Корреспондирующие поправки предлагается внести в УПК.
Проект предусматривает внесение изменений в Закон об адвокатуре. Так, в п. 1 ст. 18 предлагается установить, что вмешательство в адвокатскую деятельность или препятствование ей путем незаконного принуждения адвоката к совершению юридически значимого действия или отказу от него, а равно ограничение свободы передвижения адвоката в связи с этими действиями; принуждения адвоката к воздействию на своего доверителя в целях изменения им позиции по делу или по отдельным процессуальным вопросам; нарушения конфиденциальности общения между адвокатом и доверителем, в том числе в условиях исполнения меры пресечения или иной меры процессуального принуждения, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
ВС поддержал лишение судьи статуса за правовые консультации и нецензурную брань
Верховный суд РФ признал законным лишение судьи Александры Хиталенко полномочий за нарушения этических норм, выраженных в близких внепроцессуальных отношениях с адвокатом и нецензурных комментариях относительно решений своего коллеги, следует из апелляционного определения.
Высшая инстанция посчитала, что жалоба экс-судьи на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики о досрочном прекращении полномочий удовлетворению не подлежит.
ВС установил, что бывшая судья поддерживала очень тесные внепроцессуальные отношения с одним из адвокатов, с которым совместно проживала. Согласно определению, Хиталенко в рекламных целях передавала его номер телефона потенциальным клиентам.
Также нарушением было признано проведение консультации дома у бывшей судьи, в ходе которой адвокат и бывшая судья разъясняли гостье правовые вопросы и судебную практику, связанные с рассмотрением конкретного дела. В последствие правоохранительные органы возбудили в отношение защитника уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (Покушение на мошенничество), а посетительницу их консультации признали по делу потерпевшей.
Кроме того квалификационная коллегия установила, что в разговоре с адвокатом судья обсуждала постановление своего коллеги по одному из его дел, употребляя при этом нецензурные выражения.
«При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационных коллегий судей о том, что совершённые судьёй Хиталенко А.Г. действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, в связи с чем образуют состав дисциплинарного проступка и влекут применение мер дисциплинарной ответственности <...>
Имея опыт работы более 18 лет в статусе судьи, Хиталенко А.Г. не могла не знать требований, предъявляемых Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики к поведению судьи, основанных на высоких стандартах морали и нравственности. Сознательное пренебрежение ими свидетельствует о совершении Хиталенко А.Г. существенного проступка, несовместимого со званием судьи», — указано в определении.
Высшая инстанция признала законным решение дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ и решение квалификационной коллегии судей о лишении Хиталенко своих полномочий.
📃 Замглавы угрозыска получил 8,5 года колонии после визита в стриптиз-клуб
Московский городской суд утвердил приговор бывшему заместителю начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОМВД Басманного района столицы Анзору Хамыстханову. Как установило следствие, полицейский намеревался получить взятку с владельцев местного стриптиз-клуба.
Как выяснил L.R, коррупционный скандал разразился вокруг стриптиз-клуба «Аморет», который находился всего в паре минут ходьбы от ОМВД Басманного района. В декабре 2020 года полицейские получили сигнал, что под вывеской развлекательного заведения скрывается притон с платными интимными услугами. Подчиненные Хамыстханова организовали контрольную закупку. Проституток в заведении не обнаружилось, но сотрудники угрозыска нашли к чему придраться. Например, что в клубе курили кальян, а само заведение функционировало в ночное время вопреки действующим тогда антикоронавирусным мерам. В ходе оперативного эксперимента были изъяты учредительные документы и наличность, с десяток танцовщиц забрали в отдел полиции. Хамыстханов дал понять собственникам «Аморета» — двум сестрам — что можно уладить все проблемы. Замглавы ОУР запросил 1,1 млн рублей, используя для переговоров своего знакомого Руслана Каримова. Посредник имел доверительные отношение с одной из хозяек клуба и по совместительству управляющей. Однако дама обратилась в столичное УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки. После задержания с поличным Каримов дал признательные показания.
Хамыстханову предъявили обвинение в покушении на получении взятки в особо крупном размере (ч. 3. ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ), а Каримову — в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) В ходе следствия и на суде полицейский своей вины не признал. Он уверял, что стал объектом мести и жертвой оговора — якобы деньги предназначались другому сотруднику полиции. В свою очередь, собственники клуба настаивали, что собирали наличность именно для замначальника ОУР. Кстати, этим претензии к полиции не ограничились. На суде сотрудницы «Аморета» рассказали, что после визита оперативников со склада пропали 18 бутылок вина, 16 бутылок виски и шесть бутылок шампанского. Впрочем, доказать причастность полицейских к краже не удалось.
В январе 2023 года Басманный суд приговорил Хамыстханова к 8,5 года колонии строгого режима с запретом занимать должности в правоохранительных органах в течение 10 лет. Каримов получил 5 лет колонии.
Апелляционное разбирательство затянулось из-за многочисленных ошибок в протоколе судебного заседания — дело возвращалось в суд первой инстанции для их устранения. В жалобах адвокаты Хамыстханова утверждали, что серьезные нарушения допущены и на стадии предварительного следствия. Однако Мосгорсуд посчитал приговор законным и обоснованным. Наказание Хамыстханову оставили без изменений, а Каримову смягчили срок на полгода, поскольку в период пребывания под домашним арестом он стал отцом.
Сообщение Замглавы угрозыска получил 8,5 года колонии после визита в стриптиз-клуб появились сначала на legal.report.
Суд ввел процедуру реструктуризации долгов экс-владельца банка "Югра" Хотина
Арбитражный суд Москвы по заявлению Альфа-банка ввел процедуру реструктуризации долгов бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, говорится в материалах суда.
Кроме того, в июле госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) подала заявление в арбитраж Москвы о вступлении в дело о банкротстве Хотина из-за долга в размере более 180 миллиардов рублей. АСВ просило ввести в отношении него процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов Хотина задолженность.
В 2023 году суд по заявлению агентства взыскал с Хотина и группы подконтрольных ему юридических лиц свыше 180 миллиардов рублей в пользу кредитной организации. Основанием для взыскания стали схемные операции по предоставлению банком кредитов техническим компаниям в интересах Хотина или перевода денежных средств на счета аффилированных с ним организаций, рассказали в АСВ.
Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.
Дело о растрате
Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шесть месяцев.
Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).
Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.
Кроме того, в сентябре Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с Хотина, сообщили РАПСИ в пресс-службе Мосгорсуда.
Штрафы для нелегального бизнеса увеличивают
Комитет по законодательству поддержал инициативу правительства об усилении наказания за нарушение уведомительного порядка начала предпринимательской деятельности. Госдума рассмотрит этот законопроект уже на следующей неделе.
Законопроект предполагает введение штрафов за осуществление предпринимательской деятельности без уведомления, за предоставление недостоверных сведений в уведомлении о начале предпринимательской деятельности и за повторное нарушение:
1. за осуществление — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 3 000 до 5 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 10 000 до 20 000 руб.) для юридических лиц;
2. за предоставление недостоверных сведений — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 5 000 до 10 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 20 000 до 30 000 руб.) для юридических лиц;
3. за повторное нарушение — от 15 000 до 25 000 руб. для должностных лиц и от 40 000 до 60 000 руб. для юридических лиц.
Комитет поддерживает увеличение срока давности для привлечения к административной ответственности по данным статьям, — с трех до шести месяцев. Госдума рассмотрит эти предложения в первом чтении 16 октября, пишет «Интерфакс». Думский комитет отметил, что помимо предлагаемой меры властям нужно выработать дополнительные способы, которые помогут быстро обнаруживать недобросовестную предпринимательскую деятельность.
📄 Законопроект № 676837-8 О внесении изменений в КоАП (об уточнении ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)
📃 КС растолковал противоречивые нормы, которые касаются сведений о банкротстве
Конституционный суд РФ внес ясность в противоречивую судебную практику по привлечению к административной ответственности за несвоевременное размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Законодателю предписано устранить правовую неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства. При этом в администрации президента РФ и в обеих палатах Федерального Собрания придерживаются противоположных мнений по этому вопросу.
С жалобой в КС обратился столичный арбитражный управляющий Сергей Рязанов. В 2023 году управление Росреестра по Московской области привлекло его к административной ответственности за нарушение десятидневного срока при размещении отчета о результатах проведения конкурсного производства (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[1]). Рязанов опубликовал документ в ЕФРСБ в первый рабочий день после новогодних праздников, 9 января, поскольку исчислял срок с момента исключения должника из ЕГРЮЛ[2] — с 29 декабря. Правоприменители указали, что срок необходимо отсчитывать с момента опубликования определения суда о завершении конкурсного производства — в данном случае с 11 октября 2022 года. По итогам судебного разбирательства управляющего освободили от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ[3].
Рязанов оспорил конституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что эти нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок, и позволяют произвольно привлекать арбитражного управляющего к административной
ответственности.
В своем постановлении КС напомнил, что дословная интерпретация п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве означает исчисление десятидневного срока именно с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Такой подход подтверждается распространенной практикой арбитражных судов, а также поддерживается администрацией президента РФ. Однако правоприменительная практика допускает иной толкование, основанное на совокупном смысле пп. 6.1 и 6.5 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Такого мнения, по данным КС, также придерживаются полномочные представители Госдумы и Совфеда.
КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не отвечают критериям определенности, поскольку в судебной практике широко распространена их прямо противоположная интерпретация. Федеральному законодателю предписано устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока для исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. При этом КС отметил, что «ни один из вариантов правоприменительного толкования оспариваемых законоположений, сложившихся в практике арбитражных судов, сам по себе не является неконституционным».
До внесения изменений в законодательство КС установил, что арбитражный управляющий может быть привлечен по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение десятидневного срока с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, но только если арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства до официального опубликования постановления КС. После опубликования постановления КС, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты принятия такого определения.
Судебные акты, принятые арбитражными судами в отношении иных лиц, привлеченных к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[4] подлежат пересмотру, если эта обязанность была исполнена ими не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дело заявителя также подлежит пересмотру сообщили в пресс-службе КС.
[+]
References
↑1 Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо...
⚖️ Судебные органы РФ в Telegram
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
📍Cуды общей юрисдикции
🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд
🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР
🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@kraisud Пермский край
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@kosoblsud44 Костромская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл
🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный
📍Арбитражные суды
🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas
🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО
📍Разное
@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
Я юрист и я устал!
⠀
Постоянные переработки, сложные клиенты, тотальная нехватка времени на личную жизнь. Да и доход хотелось бы побольше…
⠀
А вы не задумывались о том, что есть и другие ниши?
В которых за ваши услуги готовы платить десятки и сотни тысяч, и при этом вам не придется бегать по судам и зависеть от настроения клиентов или исходов дела.
⠀
👩🏻🎓 Рекомендуем начать с одного из наиболее востребованного сейчас направления - лицензирования образовательных проектов.
⠀
Законы для экспертов и онлайн-школ ужесточаются, и без помощи специалиста им теперь не обойтись!
⠀
📍Подробнее о том, как зайти в эту нишу и начать зарабатывать от 300 тыс. в месяц, расскажет бизнес-юрист с опытом более 23 лет на бесплатном вебинаре "Профессия будущего": https://kaposhko.online/vebinar_vip_spez.
⠀
Вы поймете особенности работы с инфобизнесом и получите пошаговый план по лицензированию онлайн-школ.
⠀
Регистрируйтесь сейчас и заберите в подарок методичку "5 способов как юристу заработать в инфобизнесе": https://kaposhko.online/vebinar_vip_spez 🎁
⠀
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Реклама. ИП Капошко Е.В. ИНН 246306295427 erid 2VtzqvMi19b
Поможем продолжить работу в условиях санкций!
За 27 лет работы эксперты Hill Consulting помогли зарегистрировать более 3 500 зарубежных компаний, корпоративных и личных счетов и провели более 1000 аудитов для иностранных компаний.
Мы всегда на шаг впереди, оперативно адаптируя наши услуги к мировым изменениям.
Наша география включает свыше 100 компаний-партнеров в 60 странах мира.
Мы делимся знаниями и опытом, делая процесс решения задач простым, понятным и прозрачным для клиента.
Запишитесь на бесплатную консультацию!
Перейти на сайт
#реклама
hill.ru
О рекламодателе
📃 КС разъяснил, кто является потерпевшим в делах о получении взятки
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал отказ в присвоении ему статуса потерпевшего в уголовном деле о получении взятки. Заявитель добровольно сообщил о криминальном предложении в правоохранительные органы и помог поймать взяткодателя с поличным, однако нижестоящие суды отвергли все доводы о необходимости признания его потерпевшим.
С жалобой в КС обратился житель Таганрога Александр Ткаченко, который ранее участвовал в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении нескольких фигурантов, в том числе высокопоставленного сотрудника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Было установлено, что этот полицейский через посредников предложил Ткаченко и его брату избежать уголовной ответственности за хищение металлолома в обмен на взятку в 2,5 млн руб. Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативном эксперименте. В суде он добивался признания его потерпевшим по уголовному делу. Однако в ходатайстве было отказано ввиду отсутствия подтверждений о причинении заявителю имущественного и морального вреда. Как указал суд, использованная в ходе ОРМ наличность в размере 10 тыс. рублей была приобщена к делу в качестве вещдока с добровольного согласия Ткаченко, а признаков вымогательства взятки не установлено. В итоге заявитель оспорил конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ (потерпевший).
В своем постановлении КС напомнил, что потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред. При этом потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы. Они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания. От решения таких вопросов, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Для реализации всей полноты процессуальных возможностей требуется официальное придание потерпевшему такого статуса. Свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, ранее изобличенного в получении взятки, указал КС.
Оспариваемая норма УПК РФ предполагает обязанность правоприменителя вынести постановление о признании гражданина потерпевшим, если выяснилось, что ему причинен вред преступлением. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию, указал КС.
КС отметил, что оспариваемая норма УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ (получение взятки), предполагает признание гражданина потерпевшим, если он отказался от предложения о даче взятки, сообщил в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновных. А также если он настаивает на нарушении его
прав и законных интересов и на причинении ему имущественного и морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя.
Таким образом, ч. 1 ст. 42 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.
Суд защитил жителя Читы, на которого оформили онлайн-микрозаймы
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241001/310284350.html
Ингодинский суд Читы признал незаконными онлайн-договоры с микрофинансовыми организациями и обязал выплатить компенсацию морального вреда местному жителю, сообщили в пресс-службе суда.
Суд установил, что на истца были оформлены займы на сумму 8 тысяч рублей и 29 тысяч 700 рублей, заключенные дистанционным способом - посредством регистрации в личных кабинетах на официальных сайтах МФО.
При оформлении заявок были указаны необходимые анкетные данные заемщика, контактный номер телефона, реквизиты банковской карты.
«Оформление договоров производилось с использованием СМС-кодов на номер телефона, который на момент оформления заявки истцу не принадлежал», - отмечает пресс-служба суда.
Истец указал, что эти договоры микрозайма он не заключал, согласия на обработку своих персональных данных не давал, а денежные средства не получал.
«Изучив все обстоятельства дела, суд признал договоры займа незаключенными и взыскал с микрофинансовых организаций в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с каждого», - указали в суде.
Решение не вступило в законную силу.
📃 Осужден экс-следователь СКР, мечтавший о должности губернатора
В Москве к уголовной ответственности привлечен бывший высокопоставленный сотрудник ГК «Ростех» Алексей Репкин, в прошлом служивший в Следственном комитете РФ. На скамье подсудимых он оказался по обвинению в мошенничестве, связанном с госконтрактом почти на 3 млрд руб.
Как выяснил L.R, в 2020 году Репкин занимал должность эксперта-аналитика директора по особым поручениям ГК «Ростех». В тот же период он узнал о подписании контракта на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования на сумму более 2,8 млрд рублей. Договор между концерном «Вега» («дочка» «Ростеха») и ООО «Медкон» предусматривал поставку так называемых «чистых боксов» в центральную больницу Нижневартовска (ХМАО). Репкин встретился с представителем «Медкона» и намекнул, что может повлиять на расторжение контракта, используя личные связи с высокопоставленными сотрудниками ФСБ, СКР и администрации президента РФ. За свою лояльность эксперт-аналитик потребовал 15 млн рублей. В целях конспирации Репкин попросил общего знакомого — депутата Пермской городской Думы забрать наличность из офиса «Медкона». Как установило следствие, посредник не был посвящен в преступные планы. Также Репкин потребовал предоставить ему в безвозмездное пользование два новых автомобиля Cadillac красного и белого цвета. Эти машины в полной комплектации он лично выбрал в автосалоне. Представители «Медкона» исполнили и это желание. Кроме того, сотрудники фирмы неоднократно покупали авиа- и ж/д билеты и номера в гостиницах для Репкина, его родителей, супруги и знакомого во время их поездок по России, в том числе в Геленджик и Хабаровск.
В начале 2021 года отношения Репкина с «Медконом» испортились. Предприниматели стали жаловаться на отсутствие свободных денежных средств, а в ответ эксперт-аналитик пригрозил устроить неприятности при сдаче работ по госконтракту. В июле Репкин вернул взятые в безвозмездное пользование иномарки. Примерно в тот же период в правоохранительные органы поступило заявление, что поставка «чистых боксов» в горбольницу осуществляется с нарушениями законодательства. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника «Медкона» о взятке через посредника, связанной с выполнением госконтракта. Чуть позже была инициирована таможенная проверка по линии ФТС в отношении коммерческой фирмы, которая обеспечивала покупку в лизинг и неограниченную страховку вышеупомянутых Cadillac.
В декабре 2021 года представители «Медкона» обратились с заявлением в ФСБ России. Сотрудники управления «П» (контрразведывательное обеспечение объектов промышленности) провели оперативные мероприятия. В апреле 2022 года ГСУ СКР возбудило в отношении Репкина уголовное дело о мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). По решению Басманного суда обвиняемого отправили под стражу.
Репкин не признал своей вины, настаивая на оговоре. Он пояснил, что на должности советника отвечал за расширение линейки гражданской продукции аграрно-промышленного комплекса и прямого отношения к госконтракту по медоборудованию не имел, однако нажил врагов, когда возникли проблемы с его реализацией. В ходе следствия вскрылись интересные подробности. Согласно свидетельским показаниям, в период работы в госкорпорации Репкин утверждал, что якобы является племянником помощника президента РФ, рассказывал, что хочет выслужиться перед руководством, продвинуться по карьерной лестнице и в итоге получить представление на должность губернатора одного из регионов. Непомерные амбиции эксперта-аналитика удивляли коллег, а кто-то из них даже сомневался в его адекватности. По данным источников «Ъ», ранее Репкин работал в управлении собственной безопасности СК РФ. Согласно материалам дела, его экс-супруга (в период следствия пара подала на развод) также являлась сотрудником СКР.
Кунцевский суд Москвы приговорил Репкина к 5 годам колонии общего режима. Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор вступил в законную силу.