Правовой дайджест

22 ноября 2024 14:58

🔻Эту позицию раскритиковала тройка судей Верховного Суда РФ:

● при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
● судами достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации,
● однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации МКД при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению. Суды не дали оценку доводам истца о том, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, не обеспечивает возможность эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-каталки. Суды не учли, что проектная документация МКД разрабатывается с учётом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда;
● между тем, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а пользование жилым помещением, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Итог: при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, указав на доводы из определения ВС РФ:

● на то, что проектная документация для МКД разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
● что пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, а спорное изменение направления открывания входной двери влечет нарушение прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению.

Правовой дайджест

22 ноября 2024 13:06

ВС рассмотрел спор о двойном взыскании долга с поручителя
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrel-spor-o-dvoinom-vzyskanii-dolga-s-porucitelia-7469

Обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо, отмечают юристы.

Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему. В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью. Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и признал не подлежащим исполнению требования Сбера о взыскании с Тимофеева 100 млн рублей (дело № А52-1553/2018).

Правовой дайджест

22 ноября 2024 11:00

Кто задумывался о том, как выигрывать не только в судах, но и в жизни?

У Светланы Комаровой, опытного HR и консультанта топ-менеджеров из списка Forbes-200, вышел бесплатный курс «Игра во власть». Он для женщин, которые хотят развивать карьеру, усиливать позиции и использовать иерархические стратегии для победы.

За три недели вы разберетесь, как работают механизмы социального и финансового успеха и по каким законам строится иерархия в любом социуме.

❌ Никакой скучной теории, только реальные инструменты, которые работают. Практики, гайдбуки, задания — выстроены так, чтобы вы могли применить их сразу в своей профессиональной среде.

🔑 Юристы часто борются за справедливость в зале суда. Почему бы не научиться побеждать во всем?

Вход на курс свободный до 6 декабря. Не упустите возможность, особенно если амбиции требуют практической реализации🚀

Присоединяйтесь по ссылке

Реклама. ИП Комарова Светлана Юрьевна. ИНН 503218748139.

Правовой дайджест

22 ноября 2024 07:08

⚖️ ‌Верховный Суд указал на обстоятельства распределения бремени доказательства в делах о неосновательном обогащении

Управляющий компании-банкрота в ходе конкурсного производства выявил подозрительные платежи со счета компании. Первичные документы, проясняющие основания для переводов, не предоставил ни бывший руководитель организации, ни контрагент. Суды при рассмотрении иска о возврате неосновательного обогащения требования не удовлетворили, так как истец не доказал отсутствие оснований для совершенных платежей. Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям на необходимость верного распределения бремени доказывания, согласно которому доказательство законности таких платежей должен был предоставить ответчик.

Конкурсный управляющий компании-банкрота «Мэйс-Групп» подал иск к ООО «Андора» о взыскании 2,2 млн рублей. Причиной иска стало отсутствие документального обоснования платежей банкрота в адрес ответчика. Документы о перечислении в адрес «Андоры», в общей сложности 2,2 млн рублей, управляющему не предоставил ни руководитель организации-банкрота Д.Четвериков, ни контрагент. Сведения о перечислениях были получены от АО «Альфа-банк» с указанием в качестве оплаты по счету. В итоге, управляющий решил, что средства были перечислены безосновательно, и подал иск к ООО «Андора».

В рамках дела три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Опираясь на нормы Арбитражно-процессуального и Гражданского кодексов РФ суды указали, что отсутствие первичной документации с основаниями платежа не являются доказательствами безосновательного перечисления средств. А факт, что бывший директор компании не передал документы конкурсному управляющему, не должен становиться причиной негативных последствий для контрагента.

В рамках кассационной жалобы от «Мэйс-Групп» спор был рассмотрен Экономической коллегией Верховного Суда РФ, который выявил в работе нижестоящих инстанций нарушения. Верховный Суд обратил внимание на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, согласно которому данное имущество подлежит возврату независимо от причин передачи имущества.

Опираясь на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, судьи уточнили, что в данном споре истец должен был доказать факт приобретения ответчиком имущества, а ответчик – наличие законных оснований для его приобретения. Управляющий подтвердил переводы в адрес «Андоры» банковской выпиской. При этом первичные документы, объясняющие основания для переводов, не были представлены ответчиком. Таким образом, суды, которые при рассмотрении спора попытались переложить бремя доказывания полностью на истца, нарушили принципы арбитражного процесса.

В связи с этим решения по делу № А45-25813/2023 подлежат отмене, а спор будет направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом замечаний Верховного Суда.

Правовой дайджест

21 ноября 2024 14:04

ВС определил подход к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица
https://probankrotstvo.ru/news/vs-opredelil-podxod-k-standartu-dokazyvaniia-po-iskam-bankrotiashhegosia-lica-7462

Позиция СКЭС ВС РФ должна оказать существенное положительное влияние на практику взыскания неосновательного обогащения в пользу истца-банкротства, отмечают юристы.

В отношении ООО «Мэйс-Групп» была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий выявил спорные платежи ООО «Мэйс-Групп» в пользу ООО «Андора». КУ запросил у ООО «Андора» документы, подтверждающие обоснованность платежей, и, не получив их, обратился в суд. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не доказывает безосновательность платежей. ООО «Мэйс-Групп» пожаловалось в Верховный суд, подчеркнув, что позиция судов основана на неверном распределении бремени доказывания и при невозможности представления документов судам следовало возложить бремя доказывания на ответчика. Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А45-25813/2023).

Правовой дайджест

21 ноября 2024 10:01

Миром не закончится: ВС РФ не признал мирового соглашения с водителем

Мировое соглашение с водителем, по вине которого пострадал ребенок, не может быть заключено без учета мнения самого несовершеннолетнего. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании заключенного мирового соглашения, суды должны учитывать обстоятельства ДТП, совершенного обвиняемым, а также его отношение к ПДД, решил Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

Правовой дайджест

21 ноября 2024 07:34

ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-indeksacii-vzyskannogo-bankrotom-dolga-7452

Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.

ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-138188/2016).

Правовой дайджест

20 ноября 2024 11:11

⚖️ Подрядчик не устранил недостатки по решению суда: заказчик имеет право на изменение способа его исполнения
https://www.v2b.ru/2024/11/20/podryadchik-ne-ustranil-nedostatki-po-resheniu-suda-zakazchik-imeet/

Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города о безвозмездном устранении обществом недостатков, допущенных при выполнении работ по контракту.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Оно было окончено без фактического исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила взыскать стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда.

Суды двух инстанций отказали истцу. Они пришли к следующим выводам:

— заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истец реализовал свое право в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, судом вынесено решение, выдан исполнительный лист;
— указанные истцом в заявлении способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кассационный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— при неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт;
— в подтверждение затрат на совершение действий во исполнение решения суда администрация произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению;
— общество не представило возражений по сметному расчету заявителя, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда;
— возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта;
— избрание администрацией нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Истцу предоставлено право взыскать с должника необходимую сумму денежных средств, как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.

Правовой дайджест

20 ноября 2024 08:24

КС защитил право пострадавших от домашнего насилия разглашать информацию

Конституционный суд (КС) утвердил право пострадавших от насилия обнародовать эту информацию. С жалобой на положения Гражданского кодекса (ГК) обратилась Елена Боголюбская. Она была в браке с Олегом Гершманом, в 2014 году у них родилась дочь. В период совместного проживания женщина подвергалась насилию со стороны супруга.

После того как они разъехались, Гершман выкрал дочь, и Боголюбская в 2017–2018 годы не знала о ее местонахождении. В отношении отца было возбуждено уголовное дело об убийстве. В итоге в 2018 году правоохранители нашли их в Белоруссии и вернули ребенка матери.

🟢Заявительница разместила в социальной сети информацию о ходе судебного разбирательства. Экс-супруг решил заявить на нее в суд с целью защиты репутации.

Боголюбская просила признать ч. 1 ст. 152 ГК (о защите чести, достоинства и деловой репутации) не соответствующими Конституции.

🔜 Выслушав жалобу, КС решил, что дело самой Боголюбской будет пересмотрено, но не нашел оснований для признания нормы ГК неконституционной. При этом дал ключевое разъяснение, которое поможет в будущем жертвам насилия публично заявлять о случившейся с ними трагедии.

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

Правовой дайджест

20 ноября 2024 07:29

Верховный Суд определил, имеются ли у кредитора-потерпевшего по уголовному делу основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника-осужденного по тому же делу
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-imejutsja-li-u-kreditora-poterpevshego-po-ugolovnomu-delu-osnovanija-na-ispolnenie-objazatelstva-posle-zavershenija-procedury-bankrotstva-dolzhnika-osuzhdennogo-po-tomu-zhe-del/

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 содержит вывод о недопустимости толкования определения о завершении процедуры реализации имущества, как освобождающего по умолчанию должника от исполнения всех обязательств.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет интерес в следующих моментах.

Первое: соотношение общего последствия окончания процедуры реализации имущества (освобождение должника от обязательств) и действие норм пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве об отказе от освобождения обязательств в конкретных случаях. По мнению Верховного Суда РФ, социально реабилитирующая функция банкротства физического лица не распространяется на случаи, когда соответствующее денежное обязательство обусловлено злоупотреблением правом или иным умышленным противоправным поведением должника, с тем чтобы не поощрять заведомо противоправное поведение должника. Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (пункт 12 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Само по себе завершение процедуры реализации имущества не влечет полного освобождения от исполнения всех без исключения обязательств. Судебный акт, содержащий неконкретизированное указание на освобождение от неисполненных обязательств не должен рассматриваться как подтверждающий прощение всех долгов. Иное противоречило бы императивным предписаниям пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Второе: процессуальный порядок получения исполнительного листа на продолжение принудительного взыскания долгов, от которых должник не мог быть освобожден по окончании процедуры реализации имущества. Указание на то, что не установлены основания для отказа в освобождении должника от обязательств и отсутствие указания на конкретные долги, которые прощаются должнику, не означает исключение для кредиторов возможности дальнейшего продолжения принудительного взыскания долгов в следующих случаях:

– обязательства указаны в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

– кредитор обосновал, что применительно к конкретному требованию должник не может быть освобожден от исполнения.

Окончание процедуры реализации имущества не создает кредитору процессуальных препятствий для обоснования указанных обстоятельств. Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения конкретного денежного обязательства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

19 ноября 2024 15:10

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-opredeleniia-razmera-vzyskivaemyx-s-kdl-ubytkov-7432

ВС подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, отмечают юристы.

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело № А40-8770/2021).

Правовой дайджест

19 ноября 2024 14:07

Верховный суд разъяснил, когда нужно возвращать дело прокурору

19 ноября. /ТАСС/. Верховный суд России подготовил подробные разъяснения случаев, когда уголовные дела из суда должны возвращать прокурору.

В разработанном проекте постановления Пленум Верховного суда пояснил, что возвращение уголовного дела прокурору "допускается для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве". Но возвращение уголовного дела прокурору не должно быть произвольным, поскольку затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, отметил Верховный суд.

Возвращение дел

Так, разъяснил Пленум, уголовное дело подлежит возврату, если обвинение, изложенное в итоговом обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в первоначальном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору признается и нарушение права обвиняемого на защиту на досудебной стадии если такое нарушение исключает возможность вынесения судебного решения. Например, обвиняемый, не владеющий или недостаточно владеющий языком, не был обеспечен помощью переводчика, либо обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда участие адвоката является обязательным, а обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие его законного представителя.

Также прокурору должны быть возвращены дела в случаях, когда обвинение по уголовной статье предусматривает привлечение к ответственности сперва по соответствующей статье КоАП, но проверка "не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию". В этом случае, отметил Пленум, речь идет и о возврате дел, рассматриваемых в особом порядке, где подсудимый признал свою вину.

Подлежат возврату дела, где предусмотрено обязательное проведение судебной экспертизы - для установления причины смерти, характера и степени вреда здоровью, психического состояния обвиняемого и в ряде других случаев, но в обвинительном документе нет указания на заключение эксперта, а производство такой экспертизы требует значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Возврат для более тяжкого обвинения

Судья в обязательном порядке принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий на более тяжкое обвинение в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на более тяжкое преступление, например, если в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц.

Когда все исправляет суд

В то же время, отметил Пленум, дело не подлежит возвращению прокурору, если в суде установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий по другой статье УК, при условии, что эти действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного гособвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также не подлежат возврату уголовные дела, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не приводит к изменению обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Правовой дайджест

19 ноября 2024 12:54

Как вывести работу юрдепартамента на новый уровень?
Попробуйте Casebook. Сервис поможет построить эффективную работу внутри команды, а руководитель всегда сможет обратиться к статусу дел и контролировать нагрузку юристов. В Casebook все автоматизировано — не нужно вести таблицы и постоянно контролировать подчиненных. Возможности сервиса:

📌 Подписка на важные дела и компании. Вы не пропустите начало процедуры банкротства контрагента или изменения в ходе рассмотрения судебных дел. Сервис расскажет обо всех важных событиях в ленте или пришлет уведомление на почту.

📌 Полная информация о юридических лицах — анализируем компании по 35 официальным источникам.

📌 Мониторинг заседаний в судебном календаре. Покажем график заседаний сотрудников и их готовность к процессам.

📌 Готовые отчеты в 1 клик. Поможем быстро проанализировать ход дел или текущее состояние партнера.

Попробовать демо

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

19 ноября 2024 12:35

⚖️ Дело направлено на новое рассмотрение: суды не учли наличие встречных обязательств по договору
https://www.v2b.ru/2024/11/19/delo-napravleno-na-novoe-rassmotrenie-sudy-ne-uchli-nalichie/

Общество (заказчик) заключило с другой организацией (исполнитель) рамочный договор о сотрудничестве. Исполнитель обязался выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы по производственному проектированию и промышленному дизайну, а также изготовлению прототипов изделий и серийных изделий из композитных материалов. Состав, конфигурация изделий, характеристики и требования к конструкции определялись в технических заданиях.

Заказчик получил от исполнителя кузов для аэролодки по транспортной накладной. В изделии были выявлены недостатки. С целью их исправления лодку отправили исполнителю.

Для повторной приемки создали комиссию из представителей обеих организаций. Заказчик работу не принял, так как не все недостатки были устранены.

В тот же день подрядчик вручил заказчику список деталей, необходимых для завершения работ. После чего общество уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора, сославшись на выявленные недостатки.

Заказчик подал исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Суды двух инстанций удовлетворили иск. Они исходили из того, что:

— результат работ по договору не достигнут;
— срок их выполнения нарушен;
— заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующее:

— истец представил рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Он скрыл от суда их актуальную редакцию;
— обстоятельства исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению подрядчику корпуса аэролодки, которые не вошли в предмет исследования по настоящему делу, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу;
— прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, в любом случае не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

📄 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 № Ф02-2660/2024

Правовой дайджест

19 ноября 2024 09:53

Верховный Суд о правовых последствиях невыполнения работ в срок по вине заказчика
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-pravovyh-posledstvijah-nevypolnenija-rabot-v-srok-po-vine-zakazchika/

22 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято определение № 305-ЭС24-6469 по делу А40-101225/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не учтено, что если просрочка возникла по вине заказчика, то суд должен освободить подрядчика от выплаты неустойки на период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, а не уменьшать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Мнение эксперта

Случаи, когда суды не учитывают вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и взыскивают с подрядчика неустойку, крайне редки. Практика применения положений о просрочке кредитора и должника является устойчивой даже на уровне судов первой инстанции. Однако иногда суды забывают учитывать данные положения при разрешении подобных споров. Один из таких споров и стал предметом рассмотрения ВС РФ.

Поэтому нельзя сказать, что позиции ВС РФ являются новыми для подобного рода споров. Отнюдь, ВС РФ в своем определении указал судам на необходимость более тщательного исследования фактических обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании неустойки по договору подряда за просрочку выполнения работ. Определение выступит ориентиром не только для разрешения подрядных споров, но и для споров, связанных с взысканием неустойки по другим договорам, подразумевающим встречное исполнение обязательств сторонами.

Действительно, исполнение обязательств по договору подряда, особенно по договору строительного подряда, представляет собой сложную совокупность реализации взаимосвязанных прав и обязанностей между заказчиком и подрядчиком. Исполнение обязательств по договору подряда практически всегда обусловлено планом выполнения работ, каждый этап которого ограничен определенными временными рамками. И зачастую, действия подрядчика, направленные на выполнение работ, напрямую зависят от действий заказчика (например, согласование проектной и рабочей документации; передача строительной площадки; оплата аванса и др.). Поэтому говорить о том, что подрядчик должен оплачивать неустойку в случае вины заказчика на период просрочки действий заказчика неправильно.

Действующие положения ст. 405, 406 ГК РФ в совокупности с нормами ГК РФ о договоре подряда, а также с позициями, выработанными в судебной практике, позволяют комплексно подходить к разрешению аналогичных споров и не допускать ситуаций взыскания штрафных санкций с подрядчика в случае наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

Правовой дайджест

22 ноября 2024 14:58

⚖️ Женщина смогла через суд заставить соседа перевесить входную дверь в квартире
https://www.garant.ru/news/1768990

Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в спор соседей по лестничной площадке по поводу направления открывания дверей в квартиру: изначально, по проекту дома, все двери открывались из коридора внутрь квартир, затем один из собственников перевесил дверь - и она стала открываться наружу.(Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 03.09.2024 № 5-КГ24-79-К2)

Это категорически не понравилось соседке, которая потребовала перевесить дверь заново, так как новое направление открывания двери (наружу) помешает ей в возможной эвакуации на случай пожара. УК, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.

Тогда принципиальная соседка подала иск об устранении соседом препятствий в ее пользовании имуществом (собственной квартирой) путём возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.

Дело рассматривалось и пересматривалось много раз (последний судебный акт, после вмешательства ВС РФ, – это уже третий круг рассмотрения), по нему проведено две судебных строительно-пожарных экспертизы. Выводы, к которым пришли экспертизы, несколько разнились:

● первая группа экспертов (АНО "Бюро судебных экспертиз") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, не соответствует нормам противопожарной безопасности и перекрывает до 45 % коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца, поэтому открытие входной двери квартиры ответчика в случае возникновения ЧС препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры истца, создает им препятствие, а убрать эти препятствия без изменения направления открывания входной двери ответчика невозможно;
● вторая группа экспертов ("Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, но не нарушает требования норм пожарной безопасности, а одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создаёт препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.

Отмечая, что установка двери с открыванием наружу не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета нет), суды отказали в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. по делу № 33-45384/2024).

Правовой дайджест

22 ноября 2024 12:17

Верховный Суд в деле о банкротстве напомнил, какие обстоятельства считаются вновь открывшимися
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-v-dele-o-bankrotstve-napomnil-kakie-obstojatelstva-schitajutsja-vnov-otkryvshimisja/

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) содержит разъяснения норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся понятия существенные для дела обстоятельства, как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение эксперта

Применительно к спору об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, Верховный Суд РФ проанализировал один из видов вновь открывшихся обстоятельств –существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из определяющих признаков указанного основания является неизвестность обстоятельства для заинтересованного лица при рассмотрении дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам даже при существенности нового обстоятельства в случаях, если оно было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”).

Неизвестное ранее обстоятельство должно объективно существовать на момент рассмотрения спора. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848(1,2).

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок предмета доказывания по спору и надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-228340/2021).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Если факты и доводы, приведенные заявителем в качестве существенных для дела обстоятельств, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и исследованы судом, то такие обстоятельства не признаются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

22 ноября 2024 10:37

Доход иноагента от отчуждения исключительного права на РИД предлагается помещать на спецсчета
https://www.advgazeta.ru/novosti/dokhod-inoagenta-ot-otchuzhdeniya-isklyuchitelnogo-prava-na-rid-predlagaetsya-pomeshchat-na-spetsscheta/

20 ноября Госдума приняла в первом чтении поправки (законопроект № 769486-8) в Закон об иноагентах, вводящие особый статус вознаграждений и иных платежей, причитающихся иноагенту в связи с отчуждением или использованием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно им, в реестре иностранных агентов будут содержаться сведения о реквизитах специального рублевого счета иноагента для получения причитающихся ему вознаграждения и иных платежей, в том числе неустоек, штрафов, пени и иных финансовых санкций, от физических или юридических лиц в связи с отчуждением или использованием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, открытого в уполномоченном банке, режим которого будет установлен Советом директоров ЦБ. Нельзя будет зачислять на такой спецсчет платежи по иным основаниям. На имя иноагента можно будет открыть только один спецсчет. В связи с этим его обяжут сообщать о наличии такого статуса своим контрагентам в рамках отчуждения или использования исключительного права на РИД или средство индивидуализации. Иноагент сможет получать вознаграждение и иные платежи в рамках вышеуказанных правоотношений лишь путем их зачисления на спецсчет. Зачисление денег на такой счет станет надлежащим исполнением обязательств плательщика.

Если на дату осуществления платежа у контрагента не будет информации о реквизитах спецсчета иноагента, такой счет может быть открыт на основе заявления плательщика. Когда на день поступления заявления в банке уже открыт спецсчет, он сообщит реквизиты этого счета заявителю. При отсутствии спецсчета на день поступления такого заявления банк откроет его без личного присутствия иноагента или его представителя. В этом случае он проведет идентификацию нового клиента – иноагента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и принятых нормативных актов ЦБ на основе доступных в сложившихся обстоятельствах документов или сведений об этих лицах не позднее 45 календарных дней после дня открытия на имя иноагента спецсчета.

Правовой дайджест

21 ноября 2024 15:12

ВС РФ защитил подрядчика от возложения на него двойного обременения
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-podrjadchika-ot-vozlozhenija-na-nego-dvojnogo-obremenenija/

23 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами допущено возложение на подрядчика двойного обременения в виде уменьшения стоимости его работ на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость устранения недостатков, что противоречит нормам действующего ГК РФ.

Мнение эксперта

Я разделяю правовые позиции ВС РФ, отраженные в анализируемом определении, и считаю, что они положительно скажутся на судебной практике.

Несмотря на то, что в отношении подрядных споров существует устоявшаяся практика их разрешения, подобное дело стало предметом рассмотрения ВС РФ.

В статье 723 ГК РФ закреплены явные, недвусмысленные способы защиты заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Практика применения указанной нормы также является устойчивой.

ВС РФ еще в 2014 году в своем определении от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013 отразил практически идентичную правовую позицию, указав, что способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любой из них, но только один, предпочтительный в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

При этом отмечу, что одновременные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков недопустимы не только потому, что данные требования различны по наименованию, но и потому, что они различны по своей правовой природе, по предмету и механизму доказывания, установлению юридически значимых обстоятельств.

Поэтому при разрешении аналогичных споров судам следует учитывать какой именно способ защиты выбрал заказчик, не присутствует ли смешение способов защиты в требованиях заказчика. В зависимости от этого должен быть определен предмет доказывания по делу, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

Правовой дайджест

21 ноября 2024 11:15

ВС РФ: негативные последствия отсутствия согласования существенных условий договора при понуждении к его заключению возлагаются на суд
https://legalbulletin.online/vs-rf-negativnye-posledstvija-otsutstvija-soglasovanija-sushhestvennyh-uslovij-dogovora-pri-ponuzhdenii-k-ego-zakljucheniju-vozlagajutsja-na-sud/

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 направлен на новое рассмотрение спор о понуждении заключения договора аренды на новой срок, поскольку судами не учтено, что нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий в исковом заявлении, как и нельзя возложить негативные последствия отсутствия таких условий на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой. В этом случае данные условия суд должен вынести на обсуждение сторон.

Мнение эксперта

ВС РФ в очередной раз подчеркнул необходимость соблюдения принципа активной роли суда в спорах о понуждении заключения договора.

Это не первый случай, когда ВС РФ указывает судам на недопустимость формального подхода при разрешении аналогичных дел (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020).

Я разделяю позиции, отраженные в Определении ВС РФ, и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения дел о понуждении заключения договора. С одной стороны, истцы по данной категории дел будут тщательнее формулировать свои требования в части условий договора, который подлежит заключению посредством суда. С другой стороны, действия суда должны соответствовать принципу руководящей роли суда, они должны направлены на защиту охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан, на содействие правовыми средствами соблюдению законности.

Вынесение на обсуждение сторон вопроса о существенных условиях договора является действенным механизмом для правильного и всестороннего рассмотрения спора. При этом, как указано в упомянутом п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ). Иными словами, у суда имеются широкие возможности для установления условий договора в случае наличия спора между сторонами относительно таких условий.

Касаемо обстоятельств рассмотренного дела удивительно, как такой спор дошел до высшей инстанции. Закон о защите конкуренции содержит в себе явные, однозначные положения в части заключения договора на новый срок, и в части случаев, когда такие особенности не применяются. Суды на практике успешно разрешают данные споры (см, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 N Ф08-5542/2024 по делу N А32-30168/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 N Ф01-3585/2024 по делу N А79-3958/2023).

Существующие разъяснения Постановления Пленума о заключении и толковании договора позволяют судам не допускать подобных ошибок, на которые обратил внимание ВС РФ.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

Правовой дайджест

21 ноября 2024 09:00

Заполнить пробелы в знаниях и повысить квалификацию вам поможет журнал «Академия Бизнеса».

Лучшие материалы журнала "Академия Бизнеса" за 2024 год:

🔹 Когда смета является обязательной при заключении договора подряда

🔹 ФНС разъяснила, почему у физлиц в 2023 году выросли налоги

🔹 Банк вернул валютный платеж. Как учесть комиссию за валютный контроль?

🔹 Как учесть расходы по договору аренды при расчете налога на прибыль

🔹 Юридические моменты по установке системы вентиляции в арендованном помещении

🔹 Передача имущества в счет погашения обязательств по договору займа

Эти и другие материалы читайте на канале 👉 @ab_express_ru
📚☕️

Правовой дайджест

21 ноября 2024 07:04

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсы вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

20 ноября 2024 10:47

ВС отменил отказ взыскать неосновательное обогащение за продажу на торгах общего имущества
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-otkaz-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashhenie-za-prodazu-na-torgax-obshhego-imushhestva-7451

ВС РФ восстановил баланс интересов сторон и пресек возможность формирования практики по включению общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Молодежный центр «Компас» нежилые помещения, находившиеся в залоге у банка «Кремлевский», были реализованы на торгах. Победитель торгов Александр Сероштанов полностью оплатил стоимость помещений в размере около 6,2 млн рублей. Впоследствии часть этих помещений стоимостью 721,8 тыс. рублей была признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Сероштанов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что спорные помещения не могли быть предметом залога и что сделки по их передаче в ипотеку и реализации являются ничтожными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сероштанов пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-109777/2023).

Правовой дайджест

20 ноября 2024 07:43

ВС решил, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций
https://probankrotstvo.ru/news/vs-resil-dolzen-li-dolshhik-bankrot-v-odinocku-tianut-rasxody-na-obshhii-obieekt-investicii-7449

Нижестоящие суды основывались на том, что поскольку в госреестре нет сведений о праве собственности правительства Москвы на имущество, то и обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества отсутствует.

ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое в дальнейшем было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы половины этих расходов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что в спорный период за Правительством Москвы не было зарегистрировано право собственности. Суды также отметили, что истец не представил расчет платежей по нежилым помещениям. В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права, а возникает в силу закона. Также истец представил расчет и сослался на уклонение ответчика от приемки помещений. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-8823/2023).

Правовой дайджест

19 ноября 2024 16:11

⚖️ ‌Преимущество удовлетворения требований должно быть подтверждено доказательствами осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника
https://www.v2b.ru/2024/11/19/preimuschestvo-udovletvoreniya-trebovaniy-dolzhno-byt-podtverzhdeno/

Суд удовлетворил требование контрагента должника по взысканию с него неосновательного обогащения.

Должник заключил с контрагентом соглашение, направленное на исполнение судебного решения. В соответствии с этим документом, должник обязался исполнить судебное решение посредством перечисления задолженности двумя траншами не позднее указанных дат. Деньги были перечислены с назначением платежа: оплата по счету за услуги.

Решением суда в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий от имени общества подал исковое заявление в суд с требованиями:

— признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу контрагента;
— взыскать в пользу должника перечисленные суммы;
— восстановить задолженность должника перед контрагентом.

Заявитель полагал, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций признали оспариваемые сделки недействительными. Они пришли к следующим выводам:

— в результате спорной сделки контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим должникам;
— ему должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующие факты:

— доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не представлено;
— должник объявил не о своей ликвидации, а о прекращении деятельности в России;
— не было учтено, что значительное число других юридических лиц, которые, как и должник, выполняли функции фактического представительства крупнейших иностранных компаний в России, с марта 2022 года прекратили свою коммерческую деятельность на ее территории. Находясь в аналогичных с должником обстоятельствах, они не оказались в ситуации банкротства;
— недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами;
— суды не в полном объеме исследовали обстоятельства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правовой дайджест

19 ноября 2024 14:07

"Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела (в том числе о том, что обвиняемый находится за пределами территории РФ или скрылся и его местонахождение неизвестно) либо дополнительно представлены государственным обвинителем".

Не должны возвращаться дела при отсутствии в предъявленном обвинении указаний на обстоятельства, не являющиеся существенными (например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств не указан размер наркотического средства; по обвинению в превышении должностных полномочий - мотив преступления).

Не являются основанием для возврата дела ошибки и опечатки в обвинительном документе, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, либо отсутствие в материалах дела документов, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил их суду.

Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо было лишено возможности реализовать свои права в ходе предварительного расследования, и судья, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Если обвиняемому при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены его права ходатайствовать о рассмотрении дела присяжными, коллегией из трех судей либо в особом порядке, судья на предварительном слушании может восстановить его право, назначив судебное заседание с учетом заявленного ходатайства о составе суда и форме судопроизводства.

Проект постановления по итогам обсуждения передан в редакционную комиссию и будет принят после внесения ряда правок.

Правовой дайджест

19 ноября 2024 14:00

⚖️ Страховая компания оштрафовала больницу за нарушение финансовой дисциплины – суды согласились

Медико-экономическая экспертиза по ОМС выявила ряд нарушений: клиника не представила часть медкарт, в отдельных картах не было записей об оказании медпомощи. Страховая компания наложила штраф, но клиника его не оплатила. Суд снизил размер штрафа в 2 раза. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Больница настаивала, что нарушения не связаны с качеством медпомощи, поэтому штраф неправомерен.

Суды отметили:

● больница не обжаловала акты контроля и предписание об уплате штрафа;
● она нарушала финансовую дисциплину – неверно заполняла документы, некорректно применяла тарифы и включала в счет медпомощь, которая не отражена в картах.

Напомним, суд сделал аналогичные выводы и в другом деле. Но есть и противоположная практика.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.11.2024 по делу N А76-38271/2023

© КонсультантПлюс

Правовой дайджест

19 ноября 2024 12:36

⚖️ ‌Организация неправомерно списывала на расходы затраты по арендным платежам, которые ей возвращались в форме займов
https://www.v2b.ru/2024/11/19/organizatsiya-nepravomerno-spisyvala-na-rashody-zatraty-po-arendnym/

Общество занималось производственной деятельностью. Оно платило налог на прибыль с применением метода начисления. То есть учитывало расходы по мере осуществления безотносительно от факта их оплаты. При этом организация арендовала имущество, списывая затраты в уменьшение прибыли.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании. Компании доначислили налог на прибыль, налог на имущество, начислили пени и штрафы. Контролеры обнаружили, что взаимозависимые с организацией контрагенты создали «схему», завышая расходы на сумму арендных платежей, чтобы сократить налоговые обязательства.

Управление уменьшило размер штрафных санкций вдвое, учтя смягчающие обстоятельства.

Не удовлетворившись этим решением, организация подала жалобу в ФНС. В результате ФНС снизила недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.

Компания оспорила начисления инспекции в оставшейся части в суде.

Суды двух инстанций не удовлетворили требования истца и подтвердили выводы налоговиков.

Кассационный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решение налогового органа отменено в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования удовлетворены не были.

Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Суды руководствовались следующим:

— руководители, как и учредители организации и арендодателей являются близкими родственниками (сын и мать). Их взаимозависимость установлена;
— договоры содержат необоснованные преференции арендатору (не ограничивают свободу действий в отсутствие контроля);
— арендные платежи, перечисленные истцом контрагентам, те возвращали ему, регулярно предоставляя займы в размере полученной арендной платы;
— заключались допсоглашения к займам, делая их беспроцентными и бессрочными. При увеличении количества арендуемого имущества арендная плата не изменялась;
— аренда помещений была реальной, но взаимоотношения между сторонами договора, с учетом систематической неоплаты, не носили экономический или деловой характер, а были направлены на получение налоговой выгоды;
— взаимозависимость с контрагентами дала возможность организации уменьшить размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат.

Правовой дайджест

19 ноября 2024 10:33

Верховный суд разрешит не возвращать уголовные дела прокурору из-за опечаток
https://rg.ru/2024/11/19/verhovnyj-sud-razreshit-ne-vozvrashchat-ugolovnye-dela-prokuroru-iz-za-opechatok.html

Пленум Верховного суда России подготовил проект постановления, разъясняющего правила возвращения уголовных дел прокурору. Например, как сказано в проекте, опечатки в обвинительном заключении и отсутствие указаний на все совершенные преступления в досудебном соглашении о сотрудничестве не ведут к возвращению дела прокурору.

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что институт возвращения судами уголовных дел прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки. Поэтому решение о возврате дела прокурору не должно быть произвольным и приводить к затяжкам и волоките.

"Возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Как отмечается в проекте, основанием для возвращения уголовного дела прокурору признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве. Например, предъявление обвинения без участия защитника в ситуациях, когда присутствие защитника является обязательным", - рассказал Владимир Груздев.

Он также подчеркнул, что подготовленные разъяснения позволят усовершенствовать судебную практику.

В документе перечисляются незначительные ошибки следователей, к которым относится отсутствие указания на неснятые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем. Отсутствие в обвинительном заключении несущественных деталей и наличие опечаток также не может вести к возвращению дела. Проект постановления пленума отправлен на доработку.

Правовой дайджест

18 ноября 2024 14:37

⚖️ Инспекция не доказала, что контрагенты общества при реальной деятельности должны были исчислить налоги в большем размере
https://www.v2b.ru/2024/11/18/inspektsiya-ne-dokazala-chto-kontragenty-obschestva-pri-realnoy/

Компания приобретала у контрагентов материалы, которые в дальнейшем использовались им при производстве строительных работ в качестве подрядчика на объектах заказчиков. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате ему доначислили НДС, налог на прибыль, начислили пени и штраф. Налоговики сделали вывод, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, создав фиктивный документооборот с контрагентами.

Организация обжаловала данное решение в вышестоящем органе. Управление отменило его в части доначисления налога на прибыль по одному контрагенту, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество подало исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа в остальной части.

В ходе рассмотрения дела по указанию суда инспекция провела налоговую реконструкцию по НДС по поставкам от реальных поставщиков. После чего сумма доначисленного НДС по оспариваемому решению уменьшилась.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Доводы налоговиков:

— в налоговой отчетности спорных контрагентов налоги к уплате в бюджет заявлены в незначительном размере (налоговые вычеты составляли более 80 процентов), в книгах покупок выявлены факты замены счетов-фактур одних поставщиков на другие;
— спорные контрагенты зарегистрированы примерно в одно время и незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом;
— наличие признаков подконтрольности налогоплательщика со спорными контрагентами;
— данные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Позиция судов:

— ссылаясь на незначительные суммы налогов, исчисленные спорными контрагентами к уплате в бюджет, налоговый орган не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере;
— отсутствуют доказательства того, что движение денежных средств по их расчетным счетам контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах истца налоговым органом в ходе проверки не выявлено;
— достаточных подтверждений того, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций формально составлялись документы с целью уменьшения налоговых обязательств, налоговым органом не представлено;
— ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуто.

📄 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 N Ф06-9317/2023