1863
Навигация: https://telegra.ph/Intro-i-navigaciya-po-TG-kanalu-ToBeProduct-11-27
Повторение – мать заикания
Если вам для чего-то нужны «флешкарточки» и по каким-то причинам (не спрашивайте) не устраивают Anki-подобные продукты..
https://yourflashcards.app
Коллекции (начальный испанский нннада?); интервальное повторение; режим квиза для более легкого запоминания; режим флешкарточек для честной проверки.
Бесплатно, без СМС (но с обязательной регистрацией), можно добавлять собственные наборы карточек через Issue в репозиторий.
PWA. Мобильные приложения по запросу.
You’re [not] alone
Я уверен, что каждому взрослому человеку доводилось чувствовать одиночество.
Иногда это приятное ощущение: на берегу безлюдного озера, в глухом лесу, на вершине горы или посреди толпы людей, которые спешат по своим делам и которым нет до вас никакого дела.
Но в тех же самых обстоятельствах одиночество может быть оглушительным, подавляющим, вызывающим буквально экзистенциальный ужас.
Я думаю, что наша великолепно развитая способность занимать себя чем угодно — от бесконечного потребления (в т.ч. информации) до бесконечной работы — отчасти результат попыток избежать одиночества. Занять себя чем-то, лишь бы не оставаться наедине с самим же собой.
Проект, который я запустил несколько недель назад, — это попытка сделать переживание [не] одиночества намеренным.
Шанс прочувствовать, что вы никогда не одиноки — всегда есть кто-то, кто пришёл и сделал максимально простое действие раньше или позже вас. (Вы узнаете об этом, если придете на ту же страницу завтра или подпишетесь на получение результатов по почте)
И, одновременно, риск узнать, что вы были первым и последним, что кроме вас (меня) в мире нет буквально ни одного человека, кто сегодня сделал бы то же самое.
И мне кажется... занимательным..., что для обоих переживаний достаточно одного действия и двух секунд ожидания результата.
https://enumerator.click
Открытость новому
Коллега @MLChanges (канал "Изменения неизбежны!") запустила интересную версию психометрического теста: вы оцениваете картинки (никаких объяснений), а затем отвечаете на короткий опросник.
В итоге получаете оценку по пяти шкалам (выглядит как кастомный Big Five, если вы понимаете, о чем я).
Проект в стадии тестирования, а значит бесплатный – самое время пройти регулярный психометрический чекап ))
https://ptest-2-2.ai.studio/ – еще и сделано с помощью ИИ – what's not to like!
P.S. Я прохожу и коллекционирую результаты похожих тестов при каждой возможности.
Скопившиеся за годы результаты довольно забавно потом рассматривать «в динамике».
Если долго сидеть на берегу реки ленты, то можно увидеть, как по ней проплывет пост, который ты так и не успел написать.
Всегда, слышите, всегда начинайте с онтологии:
https://serhiiborovykov.substack.com/p/everyone-agrees-nobodys-aligned
AI-агенты тратят не только токены
Если вы тоже заболели вайбкодингом, то наверняка, довольно быстро обнаружили ряд побочных эффектов этой заразы. В частности, возможно, самый безобидный и, безусловно, самый исправимый ущерб, который современные инструменты разработки наносят свободному пространству вашего жёсткого диска.
Конечно, как «опытные» разработчики вы уже понимаете, что node_modules, образы устройств и всевозможные кэши разных программ занимают кучу места, но и клоды, кодексы и прочие антигравити с вскодами тоже не отстают. Особенно становящиеся всё больше и больше полноценными IDE (с заявкой явно на что-то большее, типа Work OS) — Claude Desktop и Codex.
В итоге, если вы тоже сделали уже больше двух проектов, а тем более если хотя бы один из них целится в то, чтобы быть мультиплатформенным (кто сказал «мобильная разработка»?), — даже если у вас терабайты потенциального свободного места — наверняка вы уже поняли, насколько быстро гигабайты из них заполняются чем-то неочевидным. А ведь надо ещё где-то хранить всю эту музыку, кино и сериалы, которые почему-то недоступны в сети… Не говоря уже о фотоархиве, который почему-то не влезает в доступное облако!
Знаете, сколько стоит CleanMyMac? Может быть, у вас есть варианты для удобного, гранулярного и аккуратного удаления всякой околоразработческой ерунды? Я знаю, и я хороших не нашел (хотя разных вариантов много, об этом отдельный разговор).
Зато нашел 3 часа свободного времени и сколько-то свободных токенов, чтобы сделать Backspacer. Скачать (бесплатно) по ссылке, поблагодарить по другой, отзывы и предложения — в комментарии, пожалуйста!
Верните себе хотя бы свободное место на диске, а уж обо всём остальном в следующий раз поговорим ))
Павел даже термин «гипотеза» правильно применяет!
Читать полностью…
25.6М + 300-500 читателей этого канала, которые ещё не видели этого треда.
Читать полностью…
Леонид пишет о том, о чем я не успеваю )
/channel/leonid_lapidus/476
Ага-момент выглядит вот так )
Читать полностью…
Пока новички не разбежались, глядя на рекомендации кулинарных видео в нашем продуктовом чате, по традиции напомню, что все ключевые посты собраны в Навигации по каналу – сейчас еще раз пролистал, сам удивился, как много всего там интересного накопилось всего-то за 4 года.
А если у вас есть только 15 минут и вы хотите дать мне, как автору, единственный шанс, то потратьте их/его на «Снег идет...» – бесплатную, интерактивную, местами даже забавную, историю-квиз про ключевые для нашей с вами сферы деятельности понятия (кем бы вы ни работали).
Ещё одно видео, хорошо демонстрирующее силу моделей, которые дают сбывающиеся предсказания (а данном случае — вкусную еду).
Читать полностью…
Почему Google и OpenAI провалили релизы новых версий Antigravity и Codex+ChatGPT?
Два мира — два Шапиро, как говорили в одной давно уже не существующей стране.
Ничем не похожие друг на друга гигантский, неповоротливый и вечно догоняющий легаси-холдинг и модно-молодежный вчерашний стартап, а сегодня лидер новой индустрии, — сделали одну и ту же продуктовую ошибку.
Они сами придумали себе продукт. А потом еще и обновили существующий продукт для какого-то воображаемого пользователя. Причем Google сделал это первым, но OpenAI чужой урок не выучил.
Первыми пострадали пользователи Antigravity. Новая версия IDE для мультиагентной разработки не просто выбросила часть про IDE вместе с водой — она еще и умудрилась сломать подписки платных пользователей. Биллинг быстро починили, а вот новый UX оставили. В итоге пользователям просто разрешили скачать «классическую» версию, которой самой едва исполнился год.
Создатели Codex+ChatGPT пошли еще дальше. В новом «объединенном» приложении на поверхности остался только Codex. Проекты ChatGPT, в которых power users месяцами накапливали кастомные инструкции, связанный контекст и аккуратно организовывали рабочие пространства, фактически исчезли. Чаты снова стали просто чатами — никак не связанными с «настоящими» проектами Codex. Как будто программисты окончательно взяли власть в свои руки (палец вверх, кто понял намек на А. Купера).
Если теперь окажется, что телефон от OpenAI не умеет звонить — я уже не удивлюсь.
⸻
Теперь серьезно. Как обе компании могли почти одновременно совершить настолько похожие ошибки?
Мне кажется, причин две.
Первая — продакт-билдеры уже жили с ментальной моделью продукта следующего поколения.
«Мы знаем, каким этот продукт должен стать через несколько лет. Значит, пора делать его таким уже сейчас».
Такой подход сам по себе не ошибка, наоборот, без него редко получаются настоящие инновации.
Проблема в том, что всю стоимость перехода они переложили на существующих пользователей. На людей, у которых уже есть привычки, накопленный контекст, рабочие процессы и ментальная модель продукта. То, что для команды выглядит как «шаг вперед», для этих пользователей/нас оказывается потерей рабочего инструмента.
Но еще хуже и поучительнее другое: они приняли за настоящего пользователя — себя.
Это вообще-то профессиональная болезнь продактов: чем больше времени ты проводишь внутри собственного продукта, тем легче начать считать собственные сценарии использования нормой. Знаю по себе!
Если продакт пишет код исключительно через Codex и swarm-агентов, начинает казаться, что так работают все. Если проекты в чатах для тебя второстепенная надстройка, значит, и для остальных они такие же. Если накопленный контекст можно отбросить ради инноваций, значит, он не так уж важен.
Я даже не удивлюсь, если принятые решения были подкреплены данными о том, какая доля аудитории продукта открывала IDE или сколько в среднем проектов использует один пользователь чата…
В общем, об этом не было бы повода даже писать, если бы сразу два из трех лидеров ИИ-гонки его не создали с разницей в пару-тройку недель.
В итоге надежда только на то, что в данном случае победило визионерство, а не глупость. Потому что первое с какой-то вероятностью лечится короткими циклами обратной связи, а второе — вряд ли.
А нам всем жизненно важно, чтобы люди, которые принимают такие решения, – учились, хотя бы на чужих ошибках.
За кликбейт заголовком – простая идея: эффективность благотворительности можно измерить, а у каждого решения есть стоимость и цена.
Читать полностью…
Модели. Согласие
«Let's agree to disagree» — одна из самых вредных ментальных моделей в бизнесе.
Потому что эта фраза означает: человек, который её произносит, больше не считает нужным разобраться в модели реальности своего собеседника.
Когда человек завершает обсуждение словами «давайте согласимся, что мы не согласны», он посылает чёткий сигнал: понять, почему другой человек пришёл к иному выводу, больше не стоит потраченного им времени.
И это провал.
Продакту, менеджеру, лидеру, просто ответственному сотруднику не нужен консенсус. Ему нужна настолько точная модель реальности, насколько это вообще возможно.
Если твой коллега или сотрудник не согласен, первый вопрос должен быть таким: «Что он знает такого, чего не знаю я?»
Разные выводы всегда возникают из-за разных наблюдений, предпосылок, причинно-следственных моделей, стимулов или рассуждений.
Пока эти различия не выявлены, само разногласие ещё не понято.
Поэтому рациональные и эффективные команды не могут себе позволить «согласиться не соглашаться».
Вместо этого они:
1. Находят точную точку разногласия.
2. Выявляют предпосылки или причинно-следственные модели, которые к нему приводят.
3. Формулируют, какие данные или эксперимент позволят различить конкурирующие модели.
4. Определяют, кто и, главное, на основе каких моделей и свидетельств принимает окончательное решение.
После этого они исполняют принятое решение, сознательно собирая информацию, которая позволит скорректировать свои представления.
Если практического способа проверить эти гипотезы не существует, оставшееся разногласие должно быть хотя бы сведено к явно сформулированным предпосылкам. Если же такой способ существует, то «согласиться не соглашаться» — это просто удобный предлог не учиться.
А это худший из исходов.
Цель обсуждения — не выиграть спор. Цель — улучшить общую модель реальности. Она всё равно рано или поздно выберет, какая из моделей была верной.
Есть только одно исключение: некоторые разногласия касаются не фактов, а ценностей. И здесь как раз появляется дедушка Юм.
Но бизнес-разногласия редко относятся к этой категории — обычно это разногласия о фактах, прогнозах или причинно-следственных моделях. И именно такие обсуждения никогда не должны заканчиваться фразой «давайте согласимся, что мы не согласны».
Когда вы привыкаете видеть их везде, то начинаете особенно ценить не просто интересно высказанное мнение, а нарративы, в которых буквально просвечивает одна сцепленная со следующей как шестерёнка модель за другой.
Читать полностью…
Перестать зависеть от [удобной] шпаргалки аккордов
Две проблемы, которые мучили меня в любых приложениях для аккордов:
1) Нет хорошей автопрокрутки — те, что есть, позволяют настраивать скорость, но не учитывают настоящую структуру песни.
2) Играя песню со шпаргалкой, ты привыкаешь полагаться на неё, вместо того чтобы выучить нужную последовательность аккордов.
Третья проблема — транспонирование, которое умеют делать все приложения. В идеале она должна решаться тем, что ты понимаешь отношения между аккордами, а не пытаешься их запомнить в каждой конкретной тональности.
Итого, получился NoChords:
— Если вы хотите и готовы тратить на это время, размечайте нужную вам песню (размер, количество тактов) и смотрите, как автопрокрутка идёт в соответствии с настоящим таймингом песни.
— Если вам хочется выучить эти аккорды, включайте режим обучения, и за несколько раз вам придётся выучить нужную последовательность.
— Если вы понимаете, что это и для чего, и готовы выйти на следующий уровень — включайте соответствующий режим и играйте i III IV VI вместо Am C D F.
Относительно приятный звук и вид метронома — тоже есть.
⸻
Дистрибуция:
nochords.app — веб-апп + PWA.
Google Play — "закрытое тестирование" Android-приложения (нужно 12 человек, чтобы выпустить публичную версию).
App Store — версия iOS, пережившая трехнедельное двухсерийное ревью.
GitHub — открытый репозиторий, куда можно складывать хорошо размеченные песни (не обращайте слишком много внимания на заявленные там ограничения).
⸻
Смешная манипуляция:
Если этот пост наберет 100 любых реакций, запишу видео, как играю какую-нибудь песню с помощью приложения и параллельно расскажу, почему для гиперперсонализированного софта не осталось совсем-совсем никаких барьеров )
Головокружение от кривой прогресса
https://x.com/karpathy/status/2109361546505966046
и
https://www.atomicmachines.com/matter-compiler
🤯 😰
[временное объявление]
А campfire гитаристы есть в чате?
Ну, такие, как я, которым неудобно держать телефон на коленке и каждый следующий куплет проматывать страничку и вовремя тапать, чтобы экран не погас.
«Вы не понимаете, это другое» (с)
Наконец-то пост про «продуктовый менеджмент».
Почему вокруг всё время появляются, а теперь ещё и вайбкодятся, новые продукты?
Неужели мало на свете хороших списков покупок или трекеров задач, автокорректоров или инструментов для очистки диска вашего любимого компьютера? Сколько можно переизобретать колесо и перекрашивать один и тот же канбан?
У меня два ответа: иллюзии и реальные изменения.
Иллюзии обычно о специфических потребностях. Мне, например, нужен был список покупок, в который продукты сами возвращаются обратно в назначенный день и час. Мол, я знаю, что капсулы к кофемашине у нас кончаются каждые три недели, и при этом я не хочу в один пасмурный день открыть ящик и увидеть пустой контейнер с кофе… И уж тем более не хочу помнить и каждый раз проверять! Я хочу в очередном походе в магазин просто открыть список покупок и увидеть, что капсулы пора покупать. И даже если дома окажется, что сколько-то их ещё осталось, не беда!
Реальные изменения — это когда вместо людей-разработчиков ваш код пишут агенты, которым нужно общаться друг с другом с такой скоростью и дотошностью, которая нам и не снилась, а вам остаётся только оркестрировать их работу (начиная с требований и заканчивая 100–500 мелкими решениями, которые они почему-то до сих пор без вас принять не могут, угу, погодите ещё годик…). В этот момент Jira уже перестаёт быть нужна и хочется действительно переизобрести какой-то канбан на ИИ-стероидах («иистероиды», дарю находку!).
В общем, как пел классик, первая причина — это ты, а вторая — все твои мечты. Или наоборот.
⸻
Backspacer, мне кажется, всё-таки из группы следующих за реальными изменениями. Хотя бы потому, что никогда так много людей с поверхностными знаниями о том, как устроены кишки современной софтвер-разработки, не плодили так много артефактов этой самой разработки. А жёсткие диски, хоть и не RAM-память и не видеокарты, но тоже нынче дороги и всегда небесконечны.
Что отличает нас, неофитов и ваннаби? Кроме того, что у нас есть мечты, мы (ок, некоторые из нас) ещё и боимся удалить что-нибудь лишнее. Вы, например, знали, что VS Code создаёт 500+ Мб артефакт для каждой открытой вами папки-сессии? А если у вас их хотя бы 10, то стандартная программа-чистилка не пощадит ни одной из них...
Я не уверен, почистит ли тот же mole ваши застарелые node_modules, а даже если да, то даст ли он нужный вам уровень прозрачности, гранулярности и контроля? Можно было бы проверить… но можно ведь и написать свое решение, которое кроме размера еще будет говорить, как давно вы к этому проекту не возвращались...
Та же история с самым типичным ответом-возражением: «я просто говорю Клоду "почисть комп", и оно чистит». А пирожки оно тоже кушает? Я не хочу, чтобы некоторый кэш (который исходно должен быть expandable) был удалён. Чистили когда-нибудь историю и кэш браузера за пару лет? Помните, сколько раз потом приходилось входить в разные почты и куда-нибудь ещё. Угу, а с артефактами разработки может быть то же самое: почистили то вы все, но что-нибудь нужное после этого обязательно перестало запускаться.
В общем, пятая причина, конечно, боль.
Поэтому, пока всесильный ИИ не решил все наши проблемы, начиная с искомго объёма жёсткого диска, новые продукты будут появляться. Последние пару лет и в ближайшие три-четыре они ещё и были/стали/будут гиперперсонализированными.
Поэтому единстванная моя ставка на то, что, т. к. кодексы и нод-модули пока у всех одинаковые, я твёрдо уверен, что Backspacer будет полезен не только мне. Поэтому велкам!
Ну а я свои гигабайты уже аккуратно вернул. Пора опять идти чем-нибудь новым забивать.
В комментах мне сейчас часто пишут что-то вроде: «Нравилось читать Павла про финансы. А сейчас совсем кринжово читать, когда Павел пытается хайпить на теме, в которой совсем не разбирается, делая некие выводы.»
Надо, наверное, пояснить, как я про это думаю.
Смотрите, моя ценность как автора никогда не была в том, что я как-то особенно виртуозно разбираюсь в финансах или экономике – нет, я там шарю на уровне обычного крепкого спеца, который в целом в теме, но не обладает некими уникальными знаниями, на голову превышающими всех остальных.
Моя ценность в том, что я стараюсь взвешенно и рационально подойти к любому вопросу – и по возможности объективно его проанализировать, принимая во внимание все доступные данные и точки зрения. Понятно, что в «родной» для меня теме финансов это сделать сильно проще, но к другим вопросам я стараюсь подходить точно так же.
Так вот, тезис «Павел не шарит как технарь за AI => следовательно, его выводы некорректны» как бы подразумевает, что любому профильному технарю сразу будет очевидно, что я неправ, и моя точка зрения ложная (а мне просто не хватает понимания, чтобы это заметить). Но это, конечно, не так: как писал вот здесь, огромное количество ведущих общепризнанных профессионалов из индустрии стоят на позиции, что экзистенциальные риски со стороны ИИ – это очень серьезная проблема для человечества.
Почему же мне кажется важным писать про это?
Потому что мы сейчас находимся где-то в той точке, когда эта идея про риск ИИ впервые получает шанс войти в мейнстрим-дискурс – так как способности новых агентных систем уже потенциально выглядят достаточно понятными в плане «что здесь может пойти не так» для широкой публики.
Проблема здесь в том, что с точки зрения «здравого смысла» любому нормальному человеку кажется очевидным, что рассказы про «сверхумный ИИ нас всех погубит» – это какая-то научно-фантастическая сказочка, серьезно относиться к которой абсурдно. А вот объяснение «жадные главы бигтехов нам врут, чтобы стать еще богаче» – это как бы понятная база, которую даже обосновывать как-то дополнительно не надо (мы такое уже видели сто раз на практике, и еще двести раз увидим).
И чтобы начать серьезно относиться к AI risk, нужно немного отодвинуть в сторону свою интуицию, и попробовать разобраться в вопросе на более детальном уровне – какие там у сторон с разными взглядами логические цепочки, как они парируют аргументы друга друга, и так далее. Сразу скажу: я тут, конечно, отнюдь не хочу заявить манипулятивный тейк в стиле «любой умный человек, кто детально поразбирается в этом, обязательно станет AI-думером!». Я скорее о том, что я понимаю, почему большинство адекватных людей по умолчанию попадают в категорию «это просто глупости, в которых нет смысла даже разбираться».
Короче, что я пытаюсь сказать: если вы меня в последнее время читаете с мыслью «Павел всегда раньше казался адекватным и здравомыслящим, а сейчас вот у него почему-то кукуха отлетела по одной конкретной теме» – то, возможно, имеет смысл рассмотреть также и гипотезу «Павел, как обычно, адекватно и здравомысляще покопался в этой теме – и просто пришел к выводу, что к рискам ИИ надо относиться серьезнее, чем принято считать в мейнстриме». Ну, чисто как предположение…
«Две вещи наполняют душу всегда новым и все усиливающимся изумлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»
https://youtu.be/XbtEFkgqew0?si=qbTRsRp-IaXQPDgH – универсальные, на самом деле, советы.
– Don't make it weird
– Start simple
– Help, don't fix
– Keep showing up
Так же как и призыв тратить деньги на эффективную благотворительность.
Just saying.
Вы не склонны принимать продуктовый фольклор за методологию. Фреймворки для вас — это инструменты, а не законы природы.
Непрерывные серии
Помните ли вы стрики до того, как Дуолинго сделал их популярными?
Судя по обилию механик, которые вокруг этих «непрерывных» серий накрутила беспощадная зелёная сова, метрики и тесты показывают её создателям, что стрики работают.
Но где предел этой техники? Когда эффекты, которые делают её эффективной, начинают ломаться? А когда даже вредить?
Свою 500 с чем-то дневную серию ежевечерних поклонений зелёному повелителю я закончил осознанно, буквально в попытке разорвать тяготевшую меня зависимость.
Ежедневный тихий шантаж и громкие угрозы виджета на домашней странице телефона привели к тому, что занятия, и без того не приносившие заметного эффекта, стали буквальной повинностью.
---
На этом фоне особенно смешно выглядит скриншот с 1000 днями непрерывной игры в шахматы.
Во-первых, потому что прямо на скриншоте видна пауза, без которой этой круглой цифры бы не было. Выбирал ли я эту паузу? Была ли возможность реально сбить стрик? Нет и не знаю. Пока никаких механик для этого у Chess.com нет. Надеюсь, и не будет!
Во-вторых, эта тысяча дней особенно смешно выглядит в контексте: чуть больше месяца назад тот же сайт присылал мне поздравление с 14-летием моего аккаунта, а когда первый раз окошко про непрерывную серию показалось после первого хода за день, в нём уже была цифра 800+ дней... Приятно, конечно, но явно никак не повлияло на то, что теперь это значение перевалило за тысячу (надеюсь, тот кто измеряет эффект внедрения фичи исключил таких как я юзеров из выборки...).
«Ударный режим» (так же перевели в приложении обучения языкам?) по задумке должен помогать поддерживать регулярность занятий и, в итоге, формировать привычку. Так ведь?
В итоге у нас получаются две проблемы: в одном случае формируется привычка продлевать стрик (а не учиться), а во втором привычка уже давным-давно сформирована и показатель непрерывности перестаёт иметь значение, особенно когда он ещё и фейковый (паузы, восстановление).
И отдельно интересно, что, однажды показав этот KPI продуктам (и продактам), приходится его тащить дальше, даже когда для пользователя он давным-давно стал или раздражающим фактором, или просто ничего не значащей цифрой.
P.S. Единственный стрик, которым я сколько-то горжусь и стараюсь поддерживать, живёт в Kindle.
Но при этом Ютуб что-то не торопится показывать мне, сколько дней подряд я его открывал и сколько часов своей жизни на него потратил...
Ребята, вновь прибывшие, а вы откуда?
Читать полностью…
Прочитайте, пожалуйста, весь пост Димы!
Читать полностью…
https://circleback.ai – unbelievably good первые, за которые не стыдно, meeting notes.
Не только для англоязычных звонков.
В новой версии McWritely добавлена возможность «подсветить» исправления (включается в настройках).
Промокод SMART по-прежнему дает -50% на первый месяц.
Модели: предсказательная способность
Для того чтобы получить максимальную пользу от предыдущего ролика, попробуйте обращать внимание на каждый раз когда автор говорит:
— вот из каких компонентов [что-то состоит]
— вот почему [что-то обычно происходит]
— вот как [это связано]
— вот что [произойдёт в итоге]
Каждый раз когда вы слышите одну из этих логических конструкций внутри них содержится:
— объяснение наблюдаемых феноменов
— описание структуры, существенных частей модели
— описание причинно-следственных связей, механизмов изменений
— предсказание последствий.
И именно ради последнего пункта моделируется, исследуется и фиксируется все остальное.
Какие бы свойства и типы моделей мы не обсуждали, в итоге, все упирается в их способность предсказывать будущее.
Когда вы прикладываете к области реальности свою модель, главное к чему вы стремитесь это соответствие предсказанных заранее исходов, тем, что случаются на самом деле.
Дерево метрик не имеет смысла, если при изменении одной метрики, вы проверяете состояние остальных и оказывается что ваша эксель табличка показывает один результат, а система аналитики или, тем более отчёт финансового директора — другой.
Описание ага-момента не может претендовать на статус модели (и пользу), если пользователь, который его достиг не ведёт себя после этого предсказуемым способом.
Модель климатических явлений не имеет смысла, если она не предсказывает погоду.
Описание процедуры, слагаемых успеха игроков, разницы между ценностью позиция и скоростью развития на данной позиции — остаётся обычным мнением (пустопорожней болтовней), если в итоге не приводит к чёткому прогнозу о том, с какой вероятностью и при каких условиях первый выбор драфта станет настоящей звездой.
Как правильные термины и эксперименты помогают приблизиться к истине.
Читать полностью…