1863
Навигация: https://telegra.ph/Intro-i-navigaciya-po-TG-kanalu-ToBeProduct-11-27
State of рынка найма продактов
Зарисовка из жизни
Пятница
10:25 — в почту приходит письмо от рекрутера А. Ищут продакта, мой профиль идеально мэтчится (подписки, финтех, B2B — всё так); вот ссылка на бронирование встречи.
10:26 — открываю, вижу много открытых слотов начиная со среды следующей недели; понимаю, что нужно хотя бы компанию посмотреть сначала, закрываю календарь.
10:28 — в LinkedIn пишет рекрутер Б: ищут продакта, мой профиль идеально подходит, интересно ли обсудить?
10:30 — начинается дейли с командой. Никому из двоих не ответив, ухожу на звонок с командой.
11:00 — возвращаюсь к рекрутеру Б, понимаю, что это та же компания (вот почему оба мэтча такие точные).
11:05 — пишу рекрутеру Б, что со мной уже связался его коллега А (lead, между прочим), спрашиваю, с кем лучше договориться о звонке; сообщение мгновенно прочитано, но ответа сразу нет.
11:10 — возвращаюсь в почту, открываю ссылку для бронирования встречи — следующих полторы недели свободных слотов уже нет…
11:11 — бронирую слот через две недели.
…
20:20 — пишу этот пост, так и не дождавшись ни подтверждения от А, ни ответа от Б.
---
За 40 минут, на непубличную вакансию, которую параллельно проактивно сорсят два рекрутера, нашлось как минимум 30 человек, которые самостоятельно забронировали первый созвон быстрее меня.
Помните Ферми-вопрос «Сколько продактов вашего уровня живёт в вашем городе?» — вот вам анекдот из жизни, дающий возможность оценить нижнюю границу похожих на меня продактов в Европе. Как думаете, сколько похожих на вас?
Отрезвляет, конечно.
Чем хуже процессы в компании – тем больше аналитик получает
И речь не только про деньги😀
Честное слово, работа аналитиком неприятное занятие. Перманентная некомпетентность и каждый решенный вопрос очередное титаническое усилие над собой. Добиться успеха один раз недостаточно, надо уметь воспроизводить его в разных контекстах, и каждый раз лучше. Вопросы никогда не закончатся, потому что это твоя работа. Она вроде вся об одном и том же, но каждый раз какая-то вот другая и начинается всё равно сначала. Я чувствую, как компьютер и документы издеваются надо мной так, что можно разориться на сквиш-капибарах
И это при том, что мне нравится анализ, я думаю и пишу о работе явно много, но даже так видеть на себе влияние кривой обучения крайне обидно и злит.
Парадокс инструкций и руководств в том, что они не нужны опытным, а для начинающих почти бесполезны.
И так во всем. Где управление требованиями, там и управление проектами. Где проекты, там и дашбордостроение, а где управление данными там и к истокам близко...обратно к разработке!
И ведь существуют менторы, которые уже выстрадали свои навыки и могут сократить путь. В теории – да. Но на практике это обычно значит, что если ментор страдал 10 лет и даже готов учить, то с его поддержкой потребуется прострадать всего лишь какие-то свои 6 лет 😭
Но когда что-то начинает наконец получаться, то это того стоит. Ты больше не опциональный участник, а что-то полезное умеешь и можешь светскую беседу поддержать. Предвижу возмущения: еще неизвестно, кто за кем гоняется – люди за Разработкой или Разработка за людьми.
А вот «Актобарзар» – это Разработка наоборот
Слепая зона
Главная слепая зона умных людей — неспособность увидеть, что вокруг есть другие умные (а часто и более умные) люди.
С высоты своего интеллекта мы привыкли приписывать хаос вокруг чьей-то некомпетентности, недальновидности или откровенной глупости. И нет, я сейчас не про «локус контроля» (об этом как-нибудь в другой раз) — я акцентирую внимание на неспособности заметить, что рядом есть умные люди, которые тоже стараются изо всех сил.
Да, нам кажется, что они жёстко фейлят (и поэтому «не умны»). Но иногда они не ошибаются — мы просто не понимаем их целей, ценностей и контекста.
То, что мы считаем глупым, бессмысленным, хаотичным или просто плохим, может быть адекватным, осознанным, организованным и эффективным — для совершенно другого контекста, чем тот, который мы себе нафантазировали.
Главная глупость — считать, что ты самый умный (даже если для этого есть все основания).
Но не меньшая глупость — думать, что вокруг тебя сплошные дураки.
И, да, это два разных заблуждения, но второе, пожалуй, даже опаснее.
Если хотите глубже узнать как работает ваша самая новая «удочка» – вам сюда: /channel/wayofvalue/162 (и сюда: https://cookbook.openai.com/examples/gpt-5/gpt-5_prompting_guide)
Спасибо Константину за напоминание!
У нас больше нет права «не разбираться» в чём-либо
Если мы называем себя профессионалами, то с распространением LLM эту роскошь мы утратили.
---
20 лет назад интернет открыл каждому доступ к любым знаниям.
Но на практике приходилось пробиваться сквозь отсутствие оцифрованных источников, SEO-шлак, и мега-популярные, и столь же неправильные, авторские мнения и концепции.
Путь к настоящему знанию оставался тернистым, хотя и стал на порядок проще по сравнению с эпохой бумажных библиотек.
С LLM исчез и этот барьер — всё стало ещё на порядок быстрее.
Объяснение любого понятия, концепции, фреймворка — любого! — теперь можно получить мгновенно.
Если вы умеете пользоваться LLM, то мгновенно получаете:
– базовое определение,
– альтернативы,
– критику,
– релевантные примеры,
– способы применения —
и всё это с учётом вашего уровня, контекста и цели.
Вам больше не нужно ждать, пока кто-то напишет, а потом дополнит и отредактирует статью в Википедии. У вас теперь есть своя статья.
Любой технический вопрос или исследование по данным, доступным в интернете?Включаете research mode, правильно формулируете исходный запрос, отвечаете на уточняющие вопросы — и через 10–15 минут получаете то, на что раньше уходила половина рабочего дня, а то и больше.
---
А теперь холодный душ:
Если вы всё ещё путаетесь в базовых терминах, не можете объяснить ключевые элементы методологии, не применяете продвинутые концепции на практике — и при этом не используете LLM, чтобы разобраться, понять, применить — вы больше не можете считаться профессионалом.
LLM — инструмент, такой же базовый как интернет (они добрались до этого статуса буквально за год).
Раньше хотя бы были отговорки про недоступность знаний, накопление опыта и «попробуешь, поймёшь», — больше их нет.
С точки зрения «знаний» джунов больше быть не может.
И это не элитизм, а констатация факта: внедрение LLM повышает требования к людям.
Теперь не знать чего-то (хотя бы в общих чертах) — через пять минут после того, как вам на это указали или об этом спросили — просто недопустимо.
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
про невозможное
в 1956 лётчик-испытатель компании грумман по фамилии Эттридж проверял новейший по тем временам сверхзвуковой ф-11ф тигр.
надо было подняться на высоту двадцать тысяч футов (не важно сколько это в метрах, у всех лётчиков всё одно имперские замашки в измерениях), отстрелять все пульки, и вернуться на базу.
всё шло по плану.
поднялся на нужную высоту, немножко нырнул, набрал один мах, на тринадцати тысячах футов за два нажатия гашетки отстрелял все пульки, полетел дальше.
на семи тысячах что-то попало в самолёт.
«проклятые птицы!», решил Эттридж. двигатель зачихал, но ловкий лётчик умудрился дотянуть почти до аэродрома. упал примерно в миле на лес, немножко костей сломал, но выжил. самолёт нет.
начали разбираться.
птиц не нашли.
может быть метеорит, а чо? скорей всего!
вместо метеорита нашли пульку.
пулька летит со скоростью примерно 760 м/с, самолёт на одном махе на такой высоте — 350. очевидно, что пулька улетит далеко и с концами. не может такого быть!
подумали, почесали репы, поняли, что сильно ошиблись.
пулька путешествует в потоке воздуха, быстро теряет скорость и высоту. а самолёт хоть и теряет высоту, но скорость наоборот — двигатель же. тем более на форсаже.
через одиннадцать секунд после выстрела самолёт догнал три пульки. или они самолёт. короче, встретились родненькие. кирдык носовому обтекателю, фонарю, и правому двигателю.
реактивный самолёт подстрелил сам себя из пушки?!
да.
это не единственный случай.
в 1973 другой пилот груммана во время испытаний ф-14 выпустил учебную ракету воздух-воздух воробей и попал в себя же.
нет, самолёт не взорвался — ракета была не совсем настоящая, повезло. воткнулась в самолёт. с ней и приземлился. ас.
в 2019 голландский пилот ф-16 подстрелил свой самолёт опять из пушки. всё обошлось без переломов и потерь, сел нормально. метеориты не искали. подробностей нет, засекретили расследование.
🧠 невозможное ещё как возможно
особенно, когда никто не проверял.
да ни один пользователь не нажмёт эту комбинацию кнопок!
к бабке не ходи — нажмет и сломает в хлам.
интуиция — проекция практического опыта. практического.
когда что-то кажется — надо проверять. лучше в тестовом окружении, а не на боевом самолёте.
• ЦДК ИПО
Вот что у меня не укладывается в голове: как одни и те же люди запрещают задавать респондентам вопросы про будущее и при этом считают NPS важной метрикой?
Читать полностью…
Конфликт формы и содержания
Или за что не любят эйчаров
1. Моё первое и главное образование — социальная работа. Второе, незаконченное высшее, — юриспруденция. Сейчас я руковожу финтех-слоем глобального маркетплейса услуг.
2. Ключевая фраза, которую мы сейчас слышим от аудиторов: "substance over form". В это сложно поверить, но ключевая задача финансовых документов — отражать реальность экономических и фактических отношений в первую очередь, и только во вторую — следовать букве закона и конкретных документов.
Конечно, наказывать, в случае чего, нас будут по закону. Но для того чтобы разобраться в смысле нашего бизнеса, подчеркнуть риски и по-настоящему описать, из какого именно воздуха мы производим деньги, аудиторы раз за разом твердят нам: окей, мы поняли, что написано в договоре, теперь покажите, что происходит в реальности.
---
Никакой договор, никакое законодательство не могут исчерпывающе описать и отрегулировать реальность и многообразие нюансов отношений между двумя людьми или человеком и бизнесом.
Трудовой кодекс и договор оказания услуг нужны для того, чтобы заранее формализовать права и поведение сторон в конфликтных ситуациях — это форма.
Сущность (substance) отношений между работником и работодателем всегда будет сложнее и интереснее того, что написано в трудовом договоре, должностной инструкции или даже задаче, поставленной в трекере.
Смысл функции human resources в том, чтобы постоянно решать противоречия между формой и содержанием трудовых отношений. Покрывать всё многообразие, все нюансы, в конце концов, — разрешать противоречия между сущностью и формой в пользу работника.
Как только HR начинает решать конфликтные ситуации, устранять недосказанность и трактовать отношения с точки зрения формы — буквы инструкции, договора, Трудового Кодекса — он сразу занимает позицию бизнеса и «предаёт интересы» работника. Форма начинает превалировать над содержанием.
Именно такое поведение людей, задача которых, сделать так, чтобы сотрудники были в хороших отношениях с компанией и делали больше, чем от них формально требуется, — бесит этих самых работников.
Ставить содержание выше формы — очень сложная работа.
Отстаивать интересы работника перед бизнесом, потому что поддерживать хорошие содержательные отношения стратегически полезнее, чем строго соблюдать все формальности, — очень сложная работа, требующая от HR-а смелости и стратегического видения.
Когда это не работает, HR превращается в «кадровика» и теряет любое доверие и уважение работника, которого внезапно заставляют соблюдать формальности.
При этом, в крайних случаях — например, когда работника нужно уволить или вам нужно избежать несправедливого увольнения, или возникает спор о деньгах — формализм может быть полезен.
Но даже в такие моменты высшим пилотажем для менеджера или HR-а является соблюдение принципа substance over form.
Поэтому для меня, проходящего такой «страшный» процесс, как финансовый аудит, вдвойне печально видеть, как HR-процессы нивелируются до банального формализма.
Распознать это на этапах собеседования или принятия оффера довольно сложно, но увидеть и почувствовать на собственной шкуре после — доступно каждому. Главное — понимать, что происходит и как именно в конкретной ситуации решается конфликт между формой и содержанием.
И, если вы менеджер или HR, каждый раз честно признаваться себе самому, что для вас важнее.
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Вот и общая папка участников конкурса подоспела ))
/channel/addlist/kGVoAy-QHC45NjZi
Такие подборки это всегда попытка «поделиться» подписчиками, использовать тот факт, что вероятность полного совпадения аудиторий двух каналов при достаточно случайном распределении пользователей пренебрежимо мала.
Конечно, вы, читатели, распределяетесь не случайно, а по интересам. Конечно, для очень маленьких каналов, шанс что все их 100 читателей уже читают «Продукторий» заметно отличается от нуля. Но, все-таки, этот шанс не равен единице!
Поэтому выбор за вами, а каждый автор каждого канала из подборки будет рад увидеть каждого из вас – это я могу гарантировать ))
Дед говорил… что чудо — это нарушение причинно-следственных связей.
Я могу только догадываться (у меня есть гипотезы), что могло послужить причиной выбора моего канала куратором категории, но следствие очевидно: организаторы сообщили об итогах конкурса ТГ-каналов, и вы, новая аудитория, пришли на один из каналов-победителей.
Спасибо за это и вам, и им (организаторам, @vladimir_merkushev)!
Чего вы, возможно, не знаете: в конкурсе участвовали и другие — безусловно заслуживающие вашего внимания — каналы.
Вот их полный список (категория «Продукты»):
@agvarl
@alice_product
@custdevica
@dima_igrotech
@es_ca_blog
@howtcp
@ikigai_path
@itaksoidet_daily
@leonid_lapidus
@lets_make_it_easy
@nemnogoproduct
@pmkarelina
@product_and_life
@product_cult
@product_lev
@productsgossip
@pugacheva_gdeproduct
@raschet7
@smartdaria
@startuphunt
@tech_managers_tales
@tetya_yulia
@tools_pm
@travelasproduct
Ребята ещё сделают общую папку, чтобы рассказать друг о друге своей непересекающейся аудитории, но вы уже можете начинать их читать прямо сейчас.
Алгоритм простой:
— подписывайтесь на все;
— складывайте в отдельный уголок (мьют, папка, whatever);
— читайте до трёх страйков или пока хватает вашего терпения и внимания;
— отписывайтесь, если вдруг то или другое закончилось.
Почти все каналы, насколько я вижу, входят в категорию «практики о практике», что, на мой вкус, является дополнительным поводом подписаться на всех.
Некоторые из этих каналов я уже рекомендовал старожилам здесь — это особенно приятно.
Я вернусь с обычной программой передач на следующей неделе, а в пятницу еще закину сюда сборник топовых постов (осталось только выбрать...).
---
Навигация (для самостоятельных и любознательных): рубрики и лучшие посты
Поддержать канал (для тех, кто понимает разницу между «зачем» и «для чего»): Patreon (€) • Sponsr (₽)
Метрики сессий, как эффективно с ними работать
#metrics #Engagement
Надеюсь, ты уже не смотришь на средние показатели типа AVG Session Duration или AVG Sessions per Day. Как мы уже разбирали, средние значения ничего не говорят - рост всегда прячется в крайностях.
Вот 3 конкретных шага, чтобы изменить подход и повысить вовлечённость:
1. Смотри на сегменты, а не на средние
Открой гистограмму длительности сессий. Ты сразу увидишь два пика:
• «Нервные» сессии (<30 секунд): либо пользователь потерялся(провал), либо продукт идеально решил его задачу за секунды (успех).
- Пример провала: юзер открыл приложение и тут же вышел, не разобравшись в интерфейсе.
- Пример успеха: приложение мгновенно показало баланс карты или погоду на виджете.
• «Ядерные» сессии (>2 минут): пользователи, которые стабильно получают ценность, долго решают конкретные задачи и остаются с вами.
- Пример: пользователь ежедневно читает статьи или регулярно заказывает доставку.
Как действовать:
• Проанализируй короткие сессии (Amplitude, Smartlook). Найди и исправь причины отказов.
• Разбери длинные сессии: какие функции используются чаще всего, на какой экран пользователи приходят снова и снова? Сделай эти функции максимально заметными и доступными.
2. Частота важнее длительности* (в определенных продуктах)
Гораздо лучше три короткие сессии в день, чем одна длинная в неделю. Частые визиты формируют привычку.
Как повысить частоту:
• Контекстные уведомления: вместо абстрактных «скидок» пиши «Вы в аэропорту? Проверьте статус вашего рейса».
• Петли ожидания: вместо «нет новых задач», используй «загляните после 18:00 — подготовим для вас отчёт за день».
• Микронаграды: давай возможность зайти буквально на 10 секунд, чтобы сохранить streak или получить виртуальный бейдж.
3. Используй комбо-метрики
Никогда не делай выводы по одной метрике. Всегда смотри на сочетания:
• Много коротких сессий + высокий успех задач: у тебя удобный и быстрый инструмент (например, быстрый просмотр статуса заказа, мессенджер).
• Мало длинных сессий + низкое использование новых функций: пользователи «застряли» на старой функции и не идут дальше.
Твой план действий:
✔ Найди свои «нервные» и «ядерные» сессии. Убей первые, масштабируй вторые.
✔ Спроектируй 3 триггера, которые заставят пользователя вернуться в тот же день.
✔ Никогда не смотри на одну метрику. Свяжи Сессии + Длительность + Успех Задачи.
Похвали себя, теперь ты знаешь больше про метрики сессий 😉
Больше инструментов успешного продакта тут
Хороший пример использования гипотез
В шаблоне «Бэклог продукта» Вики Харламовой (ex-Growth PM в Miro, на минуточку) правильно используется термин гипотеза!
Есть странность с тем, что вся таблица начинается с «Решения», — но это, видимо, только для того, чтобы по ним удобнее было ориентироваться (тогда уж можно «Статус» сделать первым).
В остальном:
– чётко сформулирована проблема (наблюдаемое явление): «Пользователи не понимают, в каком продукте они регистрируются» (бывает и такое!);
– правильно применена гипотеза — объяснение: «…потому что при регистрации мы не показываем им никакой информации о продукте» (но можно идти и дальше, глубже: как они без этого знания вообще попадают в регистрацию? почему не видят, в каком продукте регистрируются?);
– для этой причины логично предложено решение: «[добавить] изображения продукта в процессе регистрации».
И дальше предложен кастомный набор шкал, чтобы оценить это решение и, судя по всему, принять его в работу, если оно проходит определённый порог.
Там есть даже оценка необходимых ресурсов и вопрос о том, не стратегическая ли это ставка.
У меня явно искажённая выборка, но это на удивление хороший пример!
Вы, конечно, можете придумать свои, более важные для вас шкалы оценки, — но для меня главное, чтобы цепочка «наблюдение → гипотеза → идея (решение) → оценка затрат и риска → принятие ставки» оставалась неизменной. И шаблон Вики максимально близок к этой последовательности.
– – –
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Биостатистик об A/B-тестах
Юрий Борзило пригласил поговорить о статистических методах исследований хардкорного практика.
Матвей Славенко — профессиональный математик, помогает врачам исследовать лечение диабета и преподаёт в Институте биоинформатики.
Вот что он говорит:
— вы всегда начинаете с теории — большого количества знаний, представлений о том, что вы исследуете;
— только после этого вы выбираете, какую часть реальности хотите узнать получше с помощью исследований;
— при этом любым исследованиям предшествует методология (и эпистемология), которые объясняют, как числа, которые мы видим, описывают реальность и придают ей смысл.
К сожалению, дальше и Юрий, и Матвей продолжают использовать ключевой термин неправильно. Юрий — потому что из нашей среды, Матвей — потому что в статистических методах исследования привыкли использовать H₀ и H₁ именно так.
При этом в статисследованиях, чаще, чем реже, «проверка гипотез» производит знания — в том числе о причинно-следственных связях. В отличие от устоявшейся в нашей сфере практики.
My song remains the same:
— гипотезы — для проверки предположений о том, почему что-то происходит;
— полученные знания — используем для формирования обоснованных идей об изменениях в продукте;
— если вы хотите протестировать рискованные изменения — сплит-тесты могут помочь, но запустить, провести и проанализировать их результаты без ошибок — нетривиальная задача, на которую ни у большинства продактов, ни у части аналитиков не хватает компетенций;
— если есть проверенные лучшие практики — используйте лучше их, чтобы сорвать низковисящие фрукты;
— а ещё лучше, вместо инкрементальных микроизменений, которые никогда не окупятся (если честно посчитать), попробуйте найти рычаг, который принесёт явно положительный или даже кратный ROI;
– правда, для этого придется разобраться с тем, что на самом деле в продукте с пользователями происходит...
Усложнять!
Пользователи любят, когда всё просто и понятно!
У стейкхолдеров нет времени разбираться…
Команда ценит ясность и однозначность.
Запись интервью
(жизнь подкидывает сюжеты)
Представьте, что вы нанимающий менеджер, и на первом собеседовании кандидат «с порога» спрашивает: «Вы не против, если я включу запись нашего разговора со своей стороны?»
Вы уже записываете звонок (кандидат об этом знает).
Что ответите? Почему?
Вот, кстати, еще одно, полушуточное определение роли менеджера продукта:
Человек, который несет ответсвенность за преодоление экзистенциальной бессмысленности рабочего бытия
Вместо пятничного мема, ловите репост из очередного небольшого канала (/channel/ankalytics):
Парадокс инструкций и руководств в том, что они не нужны опытным, а для начинающих почти бесполезны.Читать полностью…
Недостаточно просто «знать» что-то
Конечно, просто прочитать о том, что «NPS плохая метрика» у кого-то из авторитетов или в инициированном самостоятельно обзоре — недостаточно.
Для того чтобы стать профессионалом в определенной области, нужно не просто получить какие-то «сведения», а:
— понять и научиться реализовывать метод получения подобных знаний
— применить исходные знания на практике
— научиться рефлексировать полученный опыт в форме собственного знания
Для того чтобы второй участник коммуникации мог освоить «знание», полученное в рефлексии опыта чужой деятельности, он должен реконструировать его операциональную составляющую. Если «передача знаний» не сопровождается освоением вторым участником коммуникации способов инженерно-конструкторской, проектной или исследовательской деятельности, «знания» в коммуникации автоматически превращаются в «сведения». Они теряют свою деятельностную основу.
Заметим на полях, что эта трудность чрезвычайно важна для организации педагогической практики: в ней «передача знаний», а точнее формирование учащимся своего собственного запаса знаний, достаточного для осуществления будущей специализированной деятельности, является «целью» учебного процесса. Эта цель обычно достигается за счет освоения ряда способов деятельности, результатом применения которых становятся личные знания, складывающиеся у конкретного учащегося в ходе учебного процесса и решения учебных задач.
[...] При правильно организованном учебном процессе «передаются» или, точнее, осваиваются не знания, а способы деятельности (выделено мной), а «знания» возникают у учащегося как результат рефлексии успешного, а ещё чаще — неуспешного применения этих способов. При плохо организованном учебном процессе учащийся получает от преподавателя совокупность «сведений», которые не обеспечивают перенос опыта и не могут стать основой его будущей деятельности.
Возьмите удочку в руки
Итак:
а) люди — уже главный боттленек в полезности LLM
б) профи больше не имеют права чего-то не знать
в) NPS — плохая метрика
Я два раза начинал писать пост о последнем тезисе, но вместо него хочу сейчас связать все три пункта и сделать так, чтобы вы перестали доверять каким-то случайным авторам из Телеграма, собственным коллегам и руководителю, примеру других компаний на рынке и даже мировым авторитетам в нашей предметной области.
Я хочу чтобы вы сами взяли удочку в руки и решили, насколько это плохая метрика / дурацкий способ что-то измерять и на что её можно заменить.
---
Да, LLM сейчас — это интернет 10 лет назад. Со всеми ограничениями и частью новых проблем.
Да, чтобы о чём-то LLM качественно спросить, нужно что-то исходно про предмет вопроса понимать.
Но ключевое отличие LLM от банального гугления в том, что модель, с которой вы общаетесь, может подсказать вам то, чего ответ на поисковый запрос никогда бы не показал.
---
С одной стороны, простейший запрос в гугл «why NPS is a bad metric?» уже выдаст вам ссылки на десяток статей, включая такой уважаемые источники, как HBR и NNM, изучив которые вы можете составить вполне детальное мнение об исходном вопросе.
С другой стороны, лучшая, на мой взгляд, серия статей на эту тему авторства Itamar Gilad может в ваши личные результаты поиска не попасть (у меня в топ-10 их нет).
С третьей, даже до самой постановки вопроса ещё нужно дойти. Ведь если загуглить «что такое NPS и как его измерять?», вы вряд ли увидите критические разборы этой методики.
---
Так чем же LLM лучше? Как я уже писал выше, тем, что вместо того, чтобы потратить полдня на всестороннее изучение темы, вы можете (и должны) получить полноценный обзор этой методики за 15 минут.
Вот пошаговый алгоритм действий:
Шаг 1.
— создайте первый проект «Метапромптинг»
— добавьте в него первую инструкцию:
Write a self-contained, reusable GPT prompt for the given question/topic that I’ll provide
Create a prompt to craft an instruction for my “Concepts&Definitions” project. In this project, I’ll ask LLM to provide a well-balanced, epistemically accurate overview of any concept.
Бутылочное горлышко в использовании ИИ — это мы, люди
Чем сильнее становятся модели, тем больше результат зависит от навыков оператора. Простой запрос: «Как проанализировать здоровье продуктовых страниц на B2C-сайте?», — даёт совершенно разные результаты в зависимости от:
– инструкций проекта (который ещё сначала надо создать, а инструкции и шаблоны в него загрузить)
– накопленной памяти (в результате предыдущих диалогов)
– квалификации человека развивать диалог дальше первого ответа
Пока мы тут, в своём пузыре, играемся с метапромптингом, метакодингом, MCP-серверами и оркестровкой агентов, — для большинства людей то, что сейчас делает Google с ИИ-ответами в поиске это и есть предел их «опыта взаимодействия с ИИ».
И у большинства обычных пользователей просто нет ментальной модели, что можно и как нужно спрашивать дальше.
И даже среди при почти миллиарда MAU, которые добрались непосредственно до самих LLM, всё ещё царит наивный промптинг, дающий поверхностные ответы.
Главное: даже более мощные модели этого не изменят. Увеличение точности, качества, глубины ответов на 20% не имеет значения, если 99% пользователей (кроме ученых и экспертов) не замечает разницы.
---
Мне кажется, что следующий прорыв в пользе для широкой публики будет не в улучшении качества моделей, а в изменении интерфейса и парадигмы взаимодействия с ними.
Как миниму, LLM не должны притворяться, что могут сразу выдать финальный ответ.
Они должны по умолчанию, без нашего промптинга, вести себя как опытные специалисты, столкнувшиеся с плохо поставленной задачей: задавать уточняющие вопросы, понимать границы компетентности человека, запрашивать доступ к внешним закрытым источникам (и сразу использовать открытые), и только потом — действовать.
А,возможно, предугадывать?
Run [in background] → Observe → Predict → Preemptively act?!
Возможно, именно в этом — новый, пугающий, фронтир. (Посмотрим, достигнет ли его GTP5...)
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Один из моих бывших подписчиков (грущу) ведёт замечательный канал с занимательными историями, которые только на первый взгляд мало относятся к управлению продуктами (и проектами).
Горячо рекомендую:
Как подтвердить, что вы если не крутой, то хотя бы внимательный дизайнер? Скажите, что не так на этой картинке. (Объявление не мое, случайно увидел)
Читать полностью…
Как кринж становится норм
Аудиоподкаст из вашего PRD
Больше года назад Google выкатил NotebookLM, и по какой-то неведомой мне причине одним из ключевых talking points в маркетинге (особенно виральном) стала их фича с talking heads.
Вы, возможно, даже слышали: закидываешь в «ноутбук» документ, а на выходе получаешь «профессионально звучащий» подкаст, в котором пара ведущих обсуждает ваш текст, как будто это действительно выпуск каких-нибудь «Бизнес-секретов» в аудиоформате (только Олега не хватает).
Год назад это был, на мой вкус, довольно сильный кринж. Вы действительно считаете это киллер-фичей? Кто-то будет на серьёзных щщах слушать, как два робота довольно шаблонными фразами обсуждают их собственный PRD?
Вчера я закинул в «ноутбук» документ с описанием исходной проблемы и свой питч с предложением, как её можно решить. На выходе получился (кроме всего прочего — там на самом деле куча других возможностей) вполне понятный и приятный ролик на 8 или 20 минут (на русском языке, если нужно, но короче), который я тут же закинул команде в чат.
Вместо того чтобы самим читать 12 страниц исходного текста и ещё 6 моего питча — ребята послушали достаточно качественный (я проверял) краткий пересказ ключевых пунктов и тезисов.
Вау-эффект и ноль кринжа (для меня самого и по отзывам команды).
Что произошло? Почему то, что было физически странно слушать, стало вдруг полезным и даже приятным?
1) Соответствие задаче: начальное информирование, создание интереса к теме — вместо TL;DR или моего же живого сбивчивого пересказа на дейлике — меньше 10 минут вполне правдоподобного разговора. Работает.
2) Качество исходных материалов: описание проблемы (чужое) и питч (мой) были достаточно хорошо написаны, чтобы на их основе сделать compelling narrative. Читатели со стажем помнят, что работа продакта заключается в раскапывании и рассказывании историй — аудиоформат справляется с этим хорошо.
3) Возможность быстрого потребления: интеллектуальный фаст-фуд — это немножко другая категория, но аудио точно можно послушать на скорости 1,5–2 без потери смысла, без ухудшения понимания — с текстом это сделать намного сложнее.
4) Когнитивные искажения: в прошлый раз я слушал «подкаст» на основе чужого материала, в этот раз два вполне человеческих голоса рассказывают мне же о моих собственных идеях, и я рад это слышать — тут явно что-то работает (подсказки приносите в комментарии).
Итого: кринж-фича стала инструментом под задачу.
Не решит проблем осознанной коммуникации, глубокого понимания, сложных обсуждений, но может помочь начать разговор. Если у вас есть похожие задачи (есть), попробуйте — может быть полезно.
The Uncanny Valley подкасты из NotebookLM уже преодолели. Закину их в список инструментов для продакта.
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Главное за 3,5 года ведения канала
Вступления не будет, сразу к делу:
***
Ключевые понятия
♾️ Двойная петля практик продакт-менеджмента (наука + предпринимательтсво)
🔬 → 🤞 Продуктовые Гипотезы и Ставки: два канваса, два шаблона, много вопросов
🎦 Гипотезы, идеи, ставки: разбираемся в терминах: вебинар на площадке GoPractice
📝 Хороший пример гипотезы, который можно сделать еще лучше (лонгрид)
❄️ История-квиз про ключевые понятия: «Снег идет...»
***
Профессия, роль, навыки
Продакт как волновая функция: Карта продуктовых ролей
Все что мы делаем – получаем и эксплуатируем знания
Определение продакта через оптимизацию ценности и ROI
⭐️ Шаблоны артефактов продактов и процесс knowledge sharing
📃 Хороший черновик PRD за 15 минут (два промта для LLM)
Подрубрика «автор против ветра»:
– сплит-тесты: Контрольный список вопросов
– метрики: There are levels
– рокет-сайенс: как нам врут метрики, какие знания дают эксперименты
***
Привычки рационального продакта
Небинарное мышление
Цепляться за факты сильнее, чем за свое мнение (мышление скаута)
Оценивать ожидаемую полезность (мышление инвестора)
Преодолевать понятийные расстояния
Практиковать эпистемическую скромность
***
Громкие заголовки
Продуктивные конфликты – то что вам нужно!
Почему вас нанимают, нужны ли измеримые результаты в резюме и как стать CPO за три года...
Закройте Миро, откройте текстовый редактор!
Перестаньте говорить «касдев»!
Ваша зарплата никогда не соответствует вашей ценности!
***
Вокруг да около
#️⃣ Метакодинг как понятие и практика
📦 Метакодинг – теперь еще и NPM пакет с инструкциями для Cursor/Copilot
🤓 Фундаментальные ментальные модели: как учиться, достигать взаимопонимания и быть продуктивным лично и с другими людьми (курс бесплатных лекций)
💲Бюджет и привычки – табличка и набор практик для формирования осознанных финансовых привычек
---
Еще больше странного и полезного – в навигации: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Карта продуктовых ролей
Почему так трудно точно объяснить, чем занимается продакт-менеджер?
Потому что продакт — как волновая функция: с определённой вероятностью может «схлопнуться» в любой точке пространства.
Вот карта, которую я использую, чтобы осмыслить эту плоскость.
Две оси:
— фокус на пользователя ↔ фокус на бизнес
— улучшение существующего ↔ создание нового
Проблема с определением роли PM в том, что она может «проявиться» на этой карте где угодно — в зависимости от стадии продукта, рыночного контекста, стратегических целей или конкретной задачи.
Карта не нормативна (не говорит, где кто должен быть), но дескриптивна: показывает, что типичные роли чаще обитают в определённых квадрантах.
Конечно, продакт, отвечающий за рост, может создавать что-то новое с фокусом на пользователей, но, как правило, он оптимизирует что-то, целясь в бизнес-показатели.
Такая же история с «техническим» продактом — эта роль вполне может оказаться в диаметрально противоположном квадранте.
Исходно «специализированные» роли — UX-исследователь, CEO, готовящий компанию к IPO, основатель, ослеплённый вдохновленный идеей, и фаундер, который эксплуатирует конкретную бизнес-модель, — реже выходят из своих углов.
В этом ещё одна ценность карты — по ней можно проложить для себя конкретный маршрут.
Кому-то комфортно оставаться там, где они есть, углублять экспертизу, набирать опыт в конкретных вещах.
Кто-то сознательно выбирает движение в конкретную точку на карте.
И тем и другим полезно понимать, где они находятся и чем (если применить эти критерии) занимаются другие роли.
В следующий раз, когда вас попросят дать определение менеджера продукта или рассказать, чем вы занимались в предыдущей роли, — попробуйте использовать эти два измерения (или даже быстренько набросать карту на виртуальной или реальной доске) — собеседник такое точно оценит.
– – –
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Продолжу традицию цитировать отличные посты из очень маленьких каналов.
Смотрите как хорошо Герман подмечает: работать со средними значениями невозможно, в реальности вы всегда влияете на «выбросы».
А ещё в конце поста ссылка на double diamond здорового человека!
Подписывайтесь, пожалуйста. Не пропускайте источник хорошего сигнала среди остального околопродуктового шума.
Некоторые вещи сложно измерить,
но можно просто сделать хорошо
Пару лет назад я уже писал про свой опыт взаимодействия с действительно хорошей поддержкой. Панч-лайн там был такой: впечатления отличные, но ни одна метрика не сдвинулась ни на йоту.
Позавчера жизнь подкинула новый сюжет.
***
Ситуация и продукт
Ближе к полуночи, я сильно порезал палец. Опустим детали — монтажная склейка к сегодняшнему утру.
У меня есть местный ДМС. Включает экстренную помощь. Хорошо, что она мне не понадобилась.
Утром открываю приложение страховой, чтобы найти ближайший «травмпункт» или «emergency» — нужно сделать перевязку или, возможно, даже зашить рану.
Открываю вкладку Emergency и провожу 15 минут в борьбе с интерфейсом.
Адреса не находятся. Похоже, приложение не может использовать геолокацию — а без неё список клиник просто не грузится.
Фильтры не работают, даже после того как я их нашёл и начал пытаться правильно выставить.
В итоге закрываю приложение и иду пешком в ближайшую клинику.
Ещё одна монтажная склейка.
Через 6 месяцев я буду решать: продлевать ли контракт с этим оператором ДМС или перейти к другому.
***
Включаем JTBD
— У меня была работа: получить экстренную медицинскую помощь.
— Текущий «поставщик» с ней не справился.
— Теперь я буду искать нового: сравнивать альтернативы, взвешивать плюсы и минусы, преодолевать инерцию.
***
Переходим к метрикам
Когда в декабре я, возможно, сменю оператора — узнает ли продуктовая команда об этом и поймет ли почему?
Я отвечу ли на выходную анкету? Будет ли мой дата-поинт заметен в когортном анализе «новых пользователей декабря 2024»?
Какие гипотезы сформулирует продакт, увидев ретеншн этой когорты?
Что-то мне подсказывает — никаких.
Как и в случае с Amazon, где поддержка была внезапно оказалась блестящей, но это не отразилось ни в одной метрике.
Чтобы понять, что пошло не так, не дожидаясь моего «чёрна», нужно хотя бы:
— Настроить для этой вкладки воронку: открыл → нашёл адрес → пришёл в клинику
— Регулярно проверять её состояние
— Сильнее сегментировать когорты (в том числе по сценариям, включая мой)
— Не обмануться тем, что я в итоге в клинику пришёл.
Выполняет ли кто-то все эти пункты? Сильно сомневаюсь.
***
Best practices to the rescue
Всех этих сложностей можно избежать, если всего лишь:
а) Внедрить нормальные процессы обеспечения качества (не выпускать релизы с багами, да)
б) Определить критические сценарии
(вкладка «мне срочно нужна помощь» — точно один из них, уверен, у вас в продукте тоже есть кейсы, когда человек в стрессе и всё должно просто работать как надо)
в) И потом регулярно проверять эти сценарии. Тестированием. Исследователями. Дизайнером. Разработчиком. Продактом.
Кем угодно — главное, регулярно.
Повлияет ли это на метрики? Если у вас получится это измерить, то я вам искренне позавидую!
Улучшит ли это качество продукта и долгосрочный ретеншен? Палец даю на отсечение, что да! (Шутка. Не даю.)
– – –
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал:
Patreon (€) • Sponsr (₽)
Продуктовые Гипотезы и Ставки
Два шаблона, два канваса
Как часто вы на работе заполняете канвасы? Be honest!
Я ни одной не заполнил полностью.
Но всё ещё считаю этот формат шаблонов полезным — это хороший способ визуализировать последовательность действий, взаимосвязь между блоками, задать обязательный чеклист вопросов, в конце концов.
Поэтому сегодня у меня выходит сразу два «канваса»:
Шаблон «Продуктовая гипотеза» — чтобы раз и навсегда застолбить: гипотеза — это предположение, объясняющее наблюдаемое явление.
Её можно проверять быстро и дёшево (просто покопавшись в имеющихся данных или собрав новые) или долго и дорого (сплит-тестами или даже экспериментами в продакшене). Но главный смысл проверки гипотезы — производить знания, которые мы потом можем переиспользовать.
Шаблон «Продуктовая ставка» — чтобы ещё раз (после «Снег идёт…») зафиксировать: настоящая продуктовая ставка содержит в себе и идею, и оценку импакта, и оценку эффорта — прежде чем что-то делать, мы должны сказать, что на кону и ради чего вот это вот всё.
Я ставлю на то, что никто из вас ни разу не заполнит эти канвасы полностью, но это не отменяет их потенциальной пользы.
Поэтому: лайк, шэр, репост, пожалуйста — чем больше коллег будут правильно применять эти термины (или даже сами шаблоны), тем более воспроизводимыми и качественными будут наши с вами результаты работы. Тем больше будет наш ROI. Тем ценнее будут продакты.
---
Двойная петля практик — концептуальная основа обоих шаблонов — здесь.
«Снег...», по-прежнему, идёт — здесь.
---
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Запись интервью — дисбаланс сил
В кейсе с вопросом кандидата о записи интервью меня, прежде всего, заинтересовало то, как он подчеркивает дисбаланс сил… которого, теоретически, быть не должно.
Найм на работу хорошо описывается как ситуация неравновесного рынка.
С одной стороны, «у нас товар, у вас купец»: стороны должны быть равнозаинтересованы в том, чтобы найти настоящий мэтч за устраивающую обе стороны цену, вольны отказаться от «сделки» в любой момент и это никому не повредит.
С другой стороны, на практике никакого равновесия в этой ситуации почти никогда нет. Как правило, компании считают, что кандидатам «нужнее», и они должны «проходить конкурс на вакансию».
С третьей стороны, обе стороны могут воспринимать этот дисбаланс по-разному. Некоторые кандидаты вполне обоснованно считают, что это за ними должны бегать, «чтобы фотографию отдать» или хотя бы предложить что-нибудь стоящее.
С четвёртой стороны, сама ситуация интервью уже устроена так, что создаёт неравенство сторон (хотя это совсем не обязательно).
Готов биться об заклад, что отказать кандидату в его просьбе записать интервью и продолжить с ним после этого общаться — воспринимается большинством как нормальное поведение.
А вот услышать от кандидата: «Я бы не хотела, чтобы наш разговор был записан», — и продолжить с ним общаться, воспринимается уже как что-то, что пошло не так.
Это как раз и иллюстрирует дисбаланс.
А теперь представьте, что это кандидат на позицию CEO. Звезда индустрии с 15+ годами опыта и четырьмя успешными запусками прибыльных устойчивых продуктов. И Оля говорит вам, что против записи интервью. А вы уже запись запустили...
Самое интересное в том, как обе стороны реагируют на то, когда этот негласный дисбаланс нарушается или хотя бы даже делается явным.
---
Морали в этот раз не будет. Только призыв: посмотреть на ситуацию внимательнее и честно признаться себе в том, что наши представления (декларируемое равенство сторон) и реальность (где нет никакого равенства, кроме общего правового поля) зачастую расходятся довольно далеко друг от друга.
---
О том почему классические и даже кейс-интервью плохо решают задачу найма подходящих кандидатов писал здесь и там.
Другое странное в навигации по каналу.
Гипотезы, идеи, ставки: разбираемся в терминах
Опубликовали запись встречи с Антоном Куликовым — Senior Product Manager в Fintech, ex-CPO Selectel.
📼 В этом выпуске:
📈 Где проходит граница между идеей и гипотезой
📈 Чем гипотеза отличается от прогноза и ставки
📈 Почему точность в терминах помогает принимать лучшие продуктовые решения
🔗 https://www.youtube.com/watch?v=glB-7ztA7rY
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропускать новые записи встреч с экспертами 🔔