Мне написали пару возражений к гипотезе о женской склонности к левому этатизму в силу большей (врожденной или приобретенной) конформности. Основное возражение в том, что либералы в США активнее обращаются к женской аудитории, предлагая ей различные плюшки. Но это объяснение сомнительное: в мажоритарной системе, где главенствуют две большие политические силы, обе вынуждены обращаться ко всем крупным группам в обществе - иначе им просто не победить. Если черные в США традиционно считаются либеральным электоратом - это не значит, что республиканцы не обращаются к черным (еще как обращаются и тому же Трампу удалось переманить некоторую часть). Обе большие партии обращаются к женской аудитории и предлагают решать ее проблемы. Просто разными способами. Здесь и возникает вопрос: почему женщинам больше нравятся либеральные предложения, нежели консервативные?

Понятно, что многим современным женщинам может не нравиться консервативная нагрузка в виде всяких "традиционных ценностей" и ограничений права на аборт. Однако здесь все не так просто: в США большое количеств pro-life женщин (их, собственно, больше, чем pro-life мужчин). Но это все особенности религиозно-озабоченных. Почему бы, вместо либерализма, не выбирать умеренный консерватизм или либертарианство? Капитализм ведь тоже предлагает женщинам решение проблем, которые считаются типично женскими: забота о ребенке, декрет, воспитание. Рыночники говорят: "Женщина! Мы будем брать с тебя меньше налогов, ты сможешь накопить больше сбережений, чтобы оплачивать себе декрет и отводить ребенка в хороший частный детсад!" Но многие женщины, вместо этого, выбирают именно централизованные решения: когда декрет будет оплачивать государство и детсад предоставлять оно же. Причем во многих случаях это будет хуже: государство может профукать ваши налоги, а детский сад и школу сделает такими, что туда лучше не отпускать ребенка без "Глока" или AR-15.

Ответ тут простой: потому что к этому подталкивает модель поведения, которая статистически более свойственна женщинам, чем мужчинам - модель избегания рисков. Низкий риск - низкая награда. Государство вам обеспечит пусть плохонькое, зато точно обеспечит. А рынок может дать хорошее, но хрен его знает как все еще повернется. В реальности скорее наоборот: рынок всегда обеспечит вам заработок, хоть даже говночистом, а государство может сказать "денег нет, но вы держитесь". Но принято думать, будто государство - это нечто более надежное. И эту иллюзию надежности и выбирают женщины, впитывая либеральный социализм.

Но почему разница в политпредпочтениях увеличивается именно сегодня? Как раз об этом было в недавней рассылке психолога Роба Хендерсона. Он говорит, что это проявление так называемого "парадокса гендерного равенства". Данные свидетельствует, что в странах считающихся образцами такого равенства (типа Швеции) гендерная разница в ценностях и предпочтениях оказывается самой высокой. В наиболее "равных" странах мальчики массово идут в инженеры, а девочки в психологи. Женщины там чаще плачут, реже дерутся. Даже чисто физический разрыв (рост, вес и т.д.) оказывается больше как раз в наименее "патриархальных" странах. Объяснения тут может быть два. Первое: равенство там на самом деле не такое уж равенство. Второе предлагает Хендерсон: оказавшись в условиях равенства, женщины начинают выбирать то, что им реально по душе. Если в Китае женщины вынуждены мимикрировать под мужскую культуру, то освобожденные женщины Швеции могут выбирать свободно. В результате они свободно выбирают идти в психологи, плакать и голосовать за социализм.

Хендерсон здесь очевидно намекает на разницу "природы". Я предпочитаю быть более аккуратным с эссенциалистскими заходами. Поэтому моя гипотеза о связи конформизма, избегания рисков, высшего образования и привычки голосовать за бюрократов мне нравится больше.

Читать полностью…

В США нынче есть занятная статистика гендерных политических расхождений: 44% американских молодых женщин заявляют о своих либеральных взглядах и только 25% мужчин (напомню, что либерализм в США - это умеренный социализм). Откуда берется этот очередной гендер гэп? У Роберта Нозика есть статья "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?" Она же поможет разобраться, почему он не нравится женщинам.

Аргумент Нозика таков: левых растит высшая школа. А как устроена система образования? У вас есть материал, который вам необходимо заучить, а затем сдать. И есть инстанция, которая будет оценивать результат - преподаватель. То есть, заранее понятно, что нужно делать, кто и по каким критериям будет оценивать результат. Большая часть академии построена на этом и только изредка речь идет о каком-то "открытии". Однако свободный рынок устроен иначе. Изначально непонятно, какие товары или услуги нужны людям - можно полагаться лишь на смутные маркетинговые исследования, но чаще скорее на интуицию и удачу. На рынке нет никакой централизованной инстанции, которая оценивает ваши усилия. Есть лишь куча индивидов, которые принимают индивидуальные решения - брать или не брать. Поэтому люди, успешные в централизованной системе высшей школы могут быть совершенно неуспешны на рынке. А многомиллионный бизнес могут создавать те, кто в школе перебивался на тройки. Глядя на это, академические заучки просто приходят к заключению, что большой рыночный мир устроен несправедливо. И нужно подогнать его под родные стандарты: чтобы централизованная власть ставила оценки за домашку.

При чем тут женщины? Разные психологические исследования показывают, что хотя мужчины и женщины наделены одними и теми же качествами, распределяются они в популяции по-разному. Гауссова кривая для мужчин пологая, по краям от "средних" расположены увесистые проценты отклонений, как в хорошую сторону (гении, визионеры), так и в дурную (уголовники, психопаты). У женщин кривая будет высокой - отщепенок очень мало, но много "нормальных" по центру. Люди с краев брыкаются и бросают вызов авторитетам, люди из центра - подстраиваются. Поэтому можно сказать, что есть одно качество которым в среднем наделены женщины - конформность, послушность. Врожденное это или воспитанное сейчас разбирать не будем, ограничимся утверждением: конформных женщин значительно больше, чем мужчин. И ведь это именно то качество, которое требует всякая бюрократическая система - например, система образования. Наверняка, все помнят всех этих девочек отличниц в школе, устроенных по принципу диктофона: выучить слово в слово, повторить слово в слово. Если девочку-диктофон поставить в ситуацию, где нет заранее известного правильного ответа, где нужно что-то осмыслять критически - у нее из ушей пойдет пар. По этой же причине в современных странах уровень образования в среднем у женщин выше, чем у мужчин.

Социализм предлагает нам картину предсказуемого и стабильного мира, где есть централизованная инстанция, дающая награду за правильное поведение. Свободный рынок - это хаос, где царит "творческое разрушение". Тот, кто не привык бросать вызов авторитетам и устоявшемуся порядку едва ли сильно преуспеет на рынке, но в бюрократической системе - именно конформизм и является путем к успеху. В США это выражается в росте женских либеральных симпатий. В России немного иначе: несущий элемент конструкции нашей автократии - вовсе не силовик в маске. Силовик - это острие копья, а вот древко при ближайшем рассмотрении будет состоять из женщин среднего возраста: мелкие чиновницы, учительницы и тому подобные, для кого главными ценностями в жизни являются "предсказуемость" и "стабильность".

Девочки, будьте бунтарками и пиратками, а не это вот все.

Читать полностью…

Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.

https://www.youtube.com/watch?v=ShzmTxdMmJE

Читать полностью…

Мише Светову зачем-то вдруг понадобилось вспомнить историю шестилетней давности, а заодно оклеветать Либертарианскую партию на всю свою аудиторию (см. иллюстрацию). Это моя партия да и во всем этом говне я тогда, увы, был вынужден разбираться. Поэтому теперь мне придется напомнить, что же там реально было.

Во-первых, не было никакой "зачистки ЛПР от наркоманов". Т.н. "команда Светова" деанонила людей ведущих анонимные блоги про наркотики. Сливали в паблик их личные данные, порою даже личные данные родителей. Среди жертв этих деанонов не было ни одного члена ЛПР, многие вообще не имели никакого отношения к политтусовке.

При этом они бурно обсуждали собственное потребление - в том же чате, где они планировали деаноны (этот чат утек в паблик). Соня Пахомова давала советы по части мефедрона, но сама предпочитала траву, Ярослав Конвай хвастался что в нем покоится 6-7 грамм сибири (2c-b) и делился впечатлениями от спидов, еще один кадр писал, что везет всей честной компании "быстрый" (амфетамин). Светов тогда проигнорировал данный нюанс и затем проталкивал этих людей в руководство партии.

(не хочу превращать канал в помойку, но если кому надо: скрин про 6-7 грамм во второй части этого текста, скрины всего остального можно найти здесь)

Во-вторых, никаких "этических кодексов" про "людей с зависимостями" не было. Было "Положение о рисках". Принимал его старый состав руководства, к т.н. "команде Светова" не имевший отношения. Положение запрещало открытым наркопотребителям занимать руководящие должности в силу наличия рисков уголовного преследования. Ограничений частной жизни в настоящей ЛПР нет, не было и никогда не будет (как оно устроено в фейке я не знаю).

Читать полностью…

Если вы задумываетесь о том, заменит ли искусственный интеллект психологов и коучей, и могут ли быть полезны современные технологии в саморазвитии, то рассмотрите почитать классный эксперимент Алексея Иванова в его канале «Ponchik News».

Алексей — практикующий executive-коуч предпринимателей и ИТ-менеджеров, а в прошлом UX/product design lead со стажем 15 лет.

В своем канале Алексей делится методами коучинга, чтобы не терять мотивацию, простыми словами рассуждает о трендах в IT и применении искусственного интеллекта каждый день.

Интересные посты к прочтению:

🔹 Продукт + AI: как использовать нейросети для каздева и выявления Jobs To Be Done
🔹 Современное язычество: что дают людям Apple, Google, Amazon, Meta
🔹 На пути к целостности: рамка намерение + внимание + усилия
🔹 Ловушка дихотомии: как мы ошибаемся, выбирая из двух вариантов
🔹 P>M, M<P и пара мыслей про маркетинг и продукты в год дракона AI

🍩 Подписывайтесь: @ponchiknews

#промо

Читать полностью…

Мое недавнее выступление в Нижнем Новгороде было посвященного обзору разных подходов к осмыслению войны в философии, а также их совместимости с либертарианством. Теперь я решил расширить его до целого текста и публикую для подписчиков на бусти и патреоне. Вышло сильно больше и подробнее т.к. на конференции было ограничение по времени в 50 минут. Так что, если вы там были и тема вас заинтересовала, то тоже можете подписаться и почитать.

Когда-то давно, в ходе Первой мировой, известный философ Людвиг Витгенштейн писал с передовой в Австро-Венгрии, что, только оставшись наедине со смертью, он получил возможность стать достойным человеком. Тем временем его друг и коллега, Бертран Рассел, вступил в пацифистское движение, проповедовал уклонизм и лишился из-за этого своей преподавательской работы. Хорошая иллюстрация, насколько разными могут быть взгляды на войну у философов. В современной философии войны, находящейся где-то на стыке этики и политической философии, есть несколько основных концепций, позволяющих осмыслять проблему крупномасштабных людских конфликтов. А на дворе у нас эпоха развития таких конфликтов: в Израиле, в Армении, в Украине. Однако в российском публичном поле я практически не вижу попыток оценивать происходящее сквозь призму философского подхода (хотя, возможно, это есть где-то в академии, под слоем пыли). Именно поэтому я решил сделать краткий обзор того, какие основные теории войны существует в философии, насколько они совместимы с либертарианством и как они могут помочь нам в осмыслении происходящего.

https://boosty.to/whalesplaining/posts/815593cb-2ed6-4b05-a712-e0cfa079d74b

https://www.patreon.com/posts/105559004

Читать полностью…

Государству-то плевать!

Как оказалось, в Аргентине при прошлом правительстве 50% т.н. «бесплатных столовых», которые финансировались из бюджета, существовали только на бумаге. Кто бы мог подумать? После таких новостей особенно забавно, когда социальное обеспечение выдают за главный этический аргумент против либертарианства.

На прошлой неделе коллеги из «О наболевшем» запустили свой цифровой журнал и посвятили Выпуск №1 феномену «социального либертарианства».

Прямо сейчас они проводят розыгрыш печатного журнала «Фронда» — среди своих платных подписчиков.

Новые статьи выходят каждые 3-4 дня, а подписка — всего 250 ₽ в месяц. Получите доступ удобным вам способом:
Через Boosty / Через Telegram

#промо

Читать полностью…

Птички принесли на хвосте весть о том, что оказывается Роман Юнеман называл меня земляным червяком в своем ролике. Стало даже интересно: там речь идет об истории доморощенной национал-демократии, неужто Роман решил разобраться в этом болоте правых срачей нулевых? Но там пффф, пара слов о том, будто сообщество "нацдем" в ЖЖ было сепаратистским, и отдельно про меня: я плохой, потому что писал плохое в ЖЖ в нулевых (скинхеды, собаки и прочее, что было в одном интервью).

Ну да, писал. Но интересно: когда же Роман Юнеман обнаружил мое ужасное прошлое? Предполагаю, что не в 2019 году, когда я вступился за Юнемана в его конфликте с Навальным, а штаб Юнемана меня благодарил и позвал на их вечеринку в ночь выборов. И полагаю даже не в 2020 году, когда Юнеман приглашал меня к себе на стрим. Или когда приходил ко мне на канал рассказывать про свою борьбу с электронным голосованием. Или когда пригласил меня на презентацию "Общества.Будущее", жал мне руку и фотографировался (см. иллюстрацию). Предполагаю, что осознание пришло чуть позже: в 2022 году, когда я начал ругать Юнемана и его организацию (в т.ч. запустил в массы название "Общество. Хуй. Будущее" и накрутил Юнеману хвост по поводу выдуманной "линии Субтельного"). Тут-то Роман внезапно и вспомнил про мое ужасное прошлое.

Думаю, что фото с Юнеманом - это нынче компромат похлеще любой хрюканины из ЖЖ нулевых. Но, в отличие от Романа, я могу четко сказать, когда изменилось мое к нему отношение. После 24.02.2022 - когда он решил поддержать губительный для русских (по обе стороны границы) курс, лишь бы не воображаемое "поражение". Из перспективного местного политика, борца с электронным голосованием и защитника Битцевского леса он превратился в кустарного пропагандиста без зарплаты, которых нынче сотни и тысячи, совершенно неотличимых друг от друга.

Читать полностью…

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

Читать полностью…

Контраргумент интересный - мол, следует самим объединяться в социальных хищников и отстаивать свои интересы. Но здесь стоит задуматься: а что для меня является СВОИМ? Одно из немногочисленных преимуществ бытия большой имперской нацией - это то, что у нас нет необходимости объединяться по этническому признаку. Да и для нас это попросту невозможно: 140 млн. человек - это слишком большая группа, чтобы в ней можно было обеспечить стихийную монолитность без опоры на формальные структуры (проще говоря, авторитаризм). В этом смысле я скорее сочувствую малым народам вынужденным сбиваться в диаспоры по этническому признаку. У них просто нет выбора. Они не могут выбирать с кем им объединяться на основании общих ценностей - есть только одно главное сообщество, присоединяясь к которому они вынуждены принимать господствующие там ценности. Но у нас русских такого нет: мы делимся на ватников и либерастов, на левых и правых, на любителей пива и любителей вина. Можно выбирать на вкус.

Помню, кажется, со Святославом мы обсуждали. Когда армяне оказываются в эмиграции - к ним тут же приходят знакомиться другие армяне. Просто потому что армяне. А вот у русских иначе - оказавшись в одной компании, русские не идут на контакт друг с другом. Порою делают вид, что они не русские вовсе. Так вот это не баг, а фича. Ну нахрена мне общаться с человеком, который с большой вероятностью может оказаться мне не близок? Вот встречу я русского за границей, начну общаться, а он позовет меня плясать с балалайкой на 9 мая под красным флагом. Русским, конечно, следует объединяться и создавать организации - только такие, где вход начинается с вопроса What kind of Russian are you? Мы, русские, можем позволить щепетильность в отношениях друг с другом. Глупо пытаться превратить себя в малый народ, вынужденный кучковаться по этническому признаку. Русская диаспора - это оксюморон. И тут еще интересно, что при внимательном рассмотрении нынешние любители "русских диаспор" тоже вовсе не абсолютизируют этническую русскость. Они абсолютизирует собственные взгляды, к которым приделывают ярлык "русскости". Если вы с ними в чем-то не согласны - они найдут миллион способов выписать вас в "нерусь" и "вырусь".

Далее, что такое мои интересы? В первоначальном посте я их обозначил - максимизация негативной свободы (прежде всего моей личной, но и остальных тоже). В этом смысле мне ближе другие носителя либертарных взглядов, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. А дальше - этатисты, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. Нынешние правые движения, что европейские, что российские - это какое-то сборище нытиков, день за днем жалующихся на то, как их щемят фемки и мигранты. Но вот проблема. Меня никогда в жизни не щемили фемки. Это кем вообще надо быть, чтобы тебя фемки щемили? С мигрантами, как внешними так и внутренними, у меня тоже никогда проблем не было (это у них со мной были). По опыту жизни в России: кто реально покушался на мою автономию, так это родное государство. Следовательно, я лично заинтересован в простом феномене: пусть цветут все цветы, лишь бы они размывали государственную монополию и тем самым затрудняли ее способность покушаться на мою индивидуальную свободу.

Не исключено, что живи я на Западе, где левацкая публика контролирует рычаги государственного аппарата, то я придерживался бы иной позиции. И уже поддерживал бы консерваторов в качестве противовеса. В этом нет никакого противоречия. Если в условной России будущего условная партия доксы будет парламентским большинством, я тоже займу противоположную позицию. И в этом не будет противоречия. Когда-то я даже антипрививочников поддерживал - не потому, что они мне нравились, а потому что шли против мейнстрима. Но в сегодняшней России консервативная движуха - это в основном часть господствующего нарратива, который они хотят сделать еще более господствующим. Поддерживать подобное - это для меня примерно так же рационально, как затягивать удавку на собственной шее.

Читать полностью…

👁 Почему власти давят на Фогель?

Петербург, увы, привык к барным рейдам. Сначала они бушевали в ковид, а потом по инерции, но мы — особенный случай.

📢 Фогель — это бар-лекторий, в котором выступают и дискутируют профессора из ВУЗов, практикующие специалисты в своих отраслях, а ещё студенты и энтузиасты.

Направлений у нас масса: гуманитарные и социальные науки, медицина, культура, урбанистика, кино, поэзия, интеллектуальные игры и местная политика.

Так часто, как у нас, мероприятия не проходят ни в одном баре и вообще ни на одной негосударственной площадке в стране. Огромная доля инициативы приходится на посетителей, которые предлагают и реализуют свои идеи образовательных и развлекательных событий. А мы с радостью даём площадку для этого.

Наша цель — совмещать приятное с полезным. Вкусно кормить и поить + помогать интересным и активным людям находить друг друга, вне зависимости от их взглядов. Мы всегда были и остаёмся сторонниками цивилизованной дискуссии и противниками агрессивного размежевания.

У нас дебатируют о прошлом, настоящем и будущем. Мы приглашаем градозащитников и политиков с разным видением судьбы России.

Наша деятельность базируется на любви к своей стране и людям, которые здесь живут или хотят жить в будущем. Однако власти не заинтересованы разбираться в мотивах. Сам факт активности, не спущенной сверху, является достаточным поводом для её подавления.

Вот поэтому на нас и давят. Сначала под предлогом нарушения ковидных ограничений в 2021-м (в результате мы закрыли старую точку и переехали на Фонтанку), в конце 2022-го Фогель закрыли перед самым Новым Годом, и сейчас вновь кто-то так «отравился», что за него вступился аж целый Центр «Э», прислав к нам сотрудников наряду с другими проверяющими инстанциями, несмотря на мораторий.

❗️Пока Фогель не работает как бар, мы не можем платить зарплату персоналу и покрывать аренду. Помогите нам справиться с трудностями!

Реквизиты для сбора:

+79508992143

4276410011267663

(Иван Б.) Сбер  
   
USDT (TRC20)

TBmvXSZccR1y3CuCUin2xsMxYVhuBfG5j7

Читать полностью…

В сфере финансов много сомнительных каналов, читать которые вредно: все эти «лучшие трейдеры» с торговыми сигналами по заработку 50% в неделю, криптогении, которые «поднимают иксы» (в перерывах между матешой и литрой), а также «отставные советники главы Центробанка», которые лучше всех умеют предсказывать движения курсов (правда, в основном задним числом).

Такие я вам не советую, а про финансы стараюсь получать информацию из приличных источников. Один из них – это канал RationalAnswer Павла Комаровского, который за последние пару лет стал самым читаемым автором на VC/Habr. Ерундой вроде раздачи торговых сигналов он не занимается, а вместо этого простым языком объясняет разные практически полезные финансовые вопросы и рассказывает, что интересного происходит в мире финансов и новых технологий.

Вот несколько примеров постов с канала Павла, которые показались интересными:

— Какая связь между деньгами и счастьем? Целая серия постов с упором на научные исследования. Оказывается, в деньгах вполне себе есть счастье (правда, не для всех и не всегда).

— Какую долю от своих доходов разумнее всего сберегать? Вопрос не такой простой: у большинства людей есть яркий перекос либо в «слишком мало», либо в «слишком много».

— Как принять решение между покупкой квартиры и ее съемом? (В комментарии лучше на заходить, там происходит баталия с фанатами Кийосаки.)

— База про облигации. Многие люди при словах «фондовый рынок» думают в первую очередь про акции; на самом же деле финансисты должны разбираться в первую очередь в облигациях – в этой серии постов Павел доступно объясняет, как вообще про них думать.

А еще Павел раз в неделю делает обзор последних событий в мире финансов и технологии – можно, потратив 15 минут, быть в курсе всего самого важного.

В общем, если вы любите интересное авторское чтиво в стиле «просто о сложном», рекомендую подписаться на канал Павла: @RationalAnswer

Реклама ООО «Разумный ответ»
ИНН 6685217080 Erid: 2SDnjdTf5sF

Читать полностью…

Вы ждали, надеялись и дождались. Мы c @ffftomoe запилили мерч канала Whalesplaining.

Заказ через телеграм бота - /channel/Whalesplaining_shop_bot

Отправляем по России и дальше, в Москве можно забрать самовывозом. Цена вопроса - 3000р + доставка.

Сейчас 20 штук в наличии, так что спешите за эксклюзивом.

В боте есть дизайны и других футболок. Их пока нет. Но можете присмотреть что-то и ждать предзаказа (будет скоро).

На фотках - М и XS, модели - 187 и 164 см соответственно. Маска не продается т.к. семейная реликвия Дэвида Линча.

Читать полностью…

В 2020 в США в городе Остин, что в Техасе, белый 30-летний сержант армии США Даниель Перри ехал на машине, наткнулся на БЛМ-протесты и попытался проехать сквозь толпу. К его машине подошел один из протестующих: Гаррет Фостер, белый 28-летний ветеран ВВС США с АК-47 наперевес (что в Техасе совершенно легально т.к. open carry законы). Перри застрелил Фостера. На суде Перри ссылался на техасские stand your ground законы об обороне, хотя сам признал, что Фостер не направлял на него карабин, но ему "показалось, что вот-вот направит". Также вскрылось, что перед этим Перри рассуждал в соцсетях о том, как бы ему хотелось пострелять в протестующих, что тоже не добавило ему очков в глазах присяжных. Техасские присяжные признали Перри виновным, а суд приговорил его 25 годам заключения (ну в США все сроки такие). И вот теперь, спустя 4 года, губернатор помиловал Перри.

Судя по всему, многие американские консерваторы нынче празднуют победу. Хорошая иллюстрация того, насколько расколото нынче американское общество, и что фильм Гарленда "Гражданская война" не такая уж фантастика. Мало того, что празднуют факт того, как исполнительная власть вытерла ноги о прямое волеизъявление граждан (вердикт суда присяжных). Публику не заботит вопрос законности. Заботят сугубо маркеры "свой-чужой". Причем маркеры сугубо идеологические - плевать что белый и тоже ветеран. Выступал на стороне идеологического врага - значит чужой. Любые БЛМ-протесты - это непременно "погромщики" и "ошалевшие негры". При этом легко представить себе и обратную ситуацию: когда Фостер застрелил бы Перри во время трампистского ралли. И тогда все резко поменялось бы: была бы не "наша законная оборона" против "погромщиков", а "наши законные митинги" против "левацких террористов". Боже спаси Америку.

https://reason.com/2024/05/17/daniel-perrys-pardon-makes-a-mockery-of-self-defense/

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Garrett_Foster

Читать полностью…

После предыдущего поста возник вопрос: а что же самые обычные общественные школы, там что, учителя не спят с ученицами и учениками? Тоже ведь бывает. Почему все шишки сыпятся на элитные и закрытые школы? Действительно, здесь может быть эвристика доступности. Выпускницы 57-ой школы позаканчивали потом свои СЖВ-магистратуры за границей, походили к терапевтам и поняли, что это был абьюз. У них также есть популярные соцсети и связи с журналистами. Вот и результат. А выпускницы обычных школ продолжают воспринимать это как норму да и жаловаться им особо некому.

Пожалуй, есть такое. Однако думаю, что этим дело отнюдь не ограничивается. Есть другие различия. Я когда-то успел поучиться как в частных школах, так и в обычных. При этом частные (их было две) задумывались как "учреждения с уникальной образовательной культурой". Так что, полагаю, атмосфера там была сравнима с атмосферой 57-ой. Так вот, содержимое элитных школ сильно отличается от обычных. В элитных учебных учреждениях много учителей-мужчин, причем молодых. Часто это люди неординарные и харизматичные, которые искренне горят своей работой. Обычно есть один или два, вокруг которых неизбежно образовывается локальный культ личности. Дальше они видимо встают перед выбором: либо пройти испытание медными трубами с честью и достоинством, либо начать злоупотреблять, встав на путь превращения в Меерсона. В хороших школах обычно есть еще всякие поездки, походы и прочие внеклассные активности. Вот там-то меерсонам есть где развернуться. Также в хороших школах обычно стремятся избавляться от "совка" - рушить иерархии и выстраивать доверительные отношения с учениками. Здесь начинается взаимное тыканье и прочее панибратство с учителями как стандарт. Что тоже значительно облегчает меерсонам работу.

А что было в общественной школе? Складывались ли культы личности вокруг учителей? Ни единого не припомню. Учителя - в основном старые хабалки. Или молодые, но тоже хабалки. Мужчины, если есть, то такие, что без слез не взглянешь. Дети были заняты совсем другими вещами: делились на рэперов и скинов, на коней и свиней, забивали стрелки класс на класс. Никакого отказа от иерархий, бюрократии и прочего совчища там, разумеется, не было - ибо это было то единственное, что спасало наших хабалок от неуправляемой ученической массы. Но чего также не было - так это отношений. Может и были единичные случаи, но как массового явления точно не было. Ибо ну кому вообще нужны те физруки с трудовиками?

И нетрудно догадаться на чем построена первая модель элитной школы - это модель университета. Университет - место для подготовки новых ученых. Там должны работать экстраординарные личности, истово увлеченные своим делом. Эти личности должны передавать свои знания новым поколениям. Отсюда необходимость тесного контакта (особенно учитывая, что речь идет о передаче поланьевского tacit knowledge). Все это облегчает и сексуальные отношения. Однако в университетах учатся совершеннолетние девочки и мальчики, у которых должны быть свои тыковки на плечах. Да и ущерб меньше: секс со студентками - это нарушение устава, но не преступление против личности, как в школьном аналоге.

Поэтому школьное образование не должно копировать университетское. Это совсем другая сфера, с иными задачами.

Читать полностью…

Привет!

Меня зовут Виктория Соковых, и я хочу, чтобы вы подписались на мой блог. Вот от чего вас отделяет всего один клик:

▫️ Полемика с рунатами из ОБ — я слышала, это сейчас модно
▫️ Анекдоты на злобу дня
▫️ Незамеченные мейнстримом новости
▫️ Борьба за традиционные семейные ценности (но это ловушка)

Любят убеждённые либералы, читают прожжённые патриоты. Подписывайтесь и вы!

@meow_sokovykh ❤️

#промо

Читать полностью…

Оказывается, тут Шульман и другие эксперты на канале Шихман четыре дня назад обсуждали, собственно, Пинкера.
(Это называется "на ловца и зверь")

По грехам моим мне это видео отправили, пришлось послушать и почитать комментарии. В результате я, как это говорится теперь, буквально сошла с ума.
В общем, Пинкер беспрекословный авторитет, насилия становится меньше, и вообще история идет по пути Прогресса – а всякие досадные отклонения это именно что отклонения, неприятные случайности.

Можно и спросить историков, что они думают об идее прогресса – а в исторической науке общее место еще с середины ХХ в., что никакого прогресса с большой буквы "П" не существует (разве что технический); и вообще нет и не может быть одного большого нарратива, который описывал бы весь исторический процесс.
(А "прогресс" – как раз такой большой нарратив, от плохого к хорошему, одна колея, одно направление).

В прогресс верили в XIX веке, это да, была эпоха большого исторического оптимизма. Потом выяснилось, что прогресс одной рукой строит метро и производит лекарства, а другой рукой пулеметы, артиллерию дальнобойную и химическое оружие; да и геноциды с современными технологиями устраивать куда как сподручнее.
Вот где-то за 1914 и надо выбросить все большые исторические нарративы.

Всякий раз, когда пишу что-то про Пинкера, испытываю муки совести: мне несколько человек сказали, что его книга им помогла, их успокоила. Я, конечно, не хочу делать людям хуже.

Но, по-моему, и смолчать мне было бы неправильно. Безальтернативность, детсадовское топтание в кильватере чужих смыслов, апроприация устаревших больших нарративов типа "Прогресса", "Цивилизации", непонимание того, что деколониальная т.з., допустим, все эти большие нарративы разрушает – ну, нехорошо это. Поддерживает провинциальность русскоязычного интеллектуального поля.

Для удобства залила текст про Пинкера целиком в телеграф

Читать полностью…

С развитием ChatGPT и AI в очередной раз задумываюсь о том, кто выиграет от этих изменений. На днях мне попался канал, в котором автор с более чем 10 годами опыта в IT в роли менеджера продукта и Chief Product Officer очень душевно пишет и о карьере, и о жизни. Продакт-менеджер — как раз одна из профессий, которая становится только интереснее с развитием AI.

У Андрея есть посты и о самом важном, например, о том, каково быть отцом или управлять эмоциями, а также о практичных вещах, например, про то, как попасть в продакт-менеджмент, развивать цифровые продукты в более чем 15 странах на трех континентах и управлять командой и другими менеджерами.

Кстати, если вы уже достаточно опытный продакт, у Андрея как раз есть вакансия в команде.

Подписывайтесь — шикарный блог для всех, кто хочет лучше понять, как гармонично совмещать простую жизнь и карьеру. Вообще люблю каналы с классными именами. Название "Мёд и молоко, чувак" вполне могли придумать Киты, плывущие на вписку с ЛСД @honey_and_milk_dude

#промо

Читать полностью…

Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).

Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).

Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).

Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.

Читать полностью…

А для тех, кто был в Нижнем. К сожалению, под конец выступления я забыл включить слайд, на котором были указаны материалы, на основе которых я делал лекцию. Как известно, я только и делаю, что пересказываю англоязычные книжки, поэтому вот, держите.

Кстати, если вдруг кто из философских блогеров, вроде Васила или Лемана, хочет попесдеть про философию войны, то я не прочь. Кто первым напишет - к тому и пойду 😉

Читать полностью…

Роман, предположение о том, что я делаю все тебе назло, конечно, занятное. Но тут тебе придется конкурировать с еще одним персонажем, который убежден, будто я живу исключительно ему назло. Что поделать: вас много, а я один. Но вы там что, домашку друг у друга списываете?

Нет, у тебя именно обвинение в сепаратизме. Сначала ты рассказываешь про сотрудничество с сепаратистами-ингерманладцами, а затем заявляешь: "а на территории Москвы они вообще хотели создать республику Залесская Русь". И это уже про нас. Повторяю, любые русские республики предполагалась в составе Российской Федерации. Но ладно, значит задняя включена и обвинение в сепаратизме снято. Однако теперь мне придется вступиться за ингерманландцев: они тоже не были сепаратистами. Не знаю как сейчас, но в то время сторонники сепаратистских взглядов там вовсе не доминировали. Это была просто общая тусовка, объединенная региональной культурной повесткой. Именно так написано в том интервью для нацдема, на которое ты дал ссылку. То есть, и здесь ты то ли наврал, то ли не справился с ресерчем.

А знаешь, Роман, с кем еще было интервью на нацдеме? С Константином Крыловым, которого ты приводишь в пример "правильного национал-демократа". Там он Российскую империю ругал и говорил, что она управлялась колониальными методами (деколонизатор!). В 2010 году мы мило сидели с ним за пивом в его излюбленном баре на Кропоткинской. А до того Крылов, будучи главредом сайта АПН, хотел публиковать там тексты ужасного Широпаева ("я не согласен, но буду публиковать и спорить"). Однако около АПшный надсмотрщик АПН (Ремизов) тогда щелкнул кнутом и запретил Крылову публиковать Широпаева. Прекрасный Крылов очень расстроился и лично извинялся перед ужасным Широпаевым. Такие вот интересные нюансы отношений, которые тебе бы следовало знать, раз уж ты взялся излагать историю движения. Но понятно почему ты их знать не хочешь: они мешают выстраивать простенький нарратив, сводящий все к "хорошим" и "плохим" национал-демократам.

Что касается твоих неимоверных, выдающихся, колоссальных, невообразимых, потрясающих достижений, то я никогда не сомневался в твоих навыках в области практической политики. Я симпатизировал тебе в том числе и поэтому. А сегодня просто отмечаю: мне жаль, что эти навыки теперь работают не на защиту Битцевского леса или борьбу с ЭГ, а на поддержку кое-чего, что русскому народу совершенно не нужно.

Читать полностью…

Обвинения в сепаратизме 15-летней давности можно прокомментировать отдельно. Достаточно посмотреть, что же писало ЖЖ-сообщество ру-нацдем в 2010 году, что именно Юнеман взял и обозвал сепаратизмом:

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
...
Необходимо переучреждение Федерации на следующих основах:
- заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер;
- переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик;
- создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора.

То есть, речь шла о той же проблеме, о которой сегодня говорит Юнеман - об асимметричном характере федерации (когда одни регионы имеют республиканский статус, а другие - нет). Но если Юнеман сегодня в качестве решение предлагает всеобщее урезание прав и превращение всех регионов в территориальные образования, то мы тогда предлагали подход противоположный - наделить всех статусом республик. Таким образом, никакого сепаратизма в этом не было - создание русских республик предполагалось в составе Российской Федерации. И предлагали мы это не как путь к развалу, а наоборот - как лекарство от потенциального развала и дезинтеграции страны. Разумеется, тогда имперские товарищи по цеху тоже кричали о сепаратизме. Такие уж у них потаенные страхи: дай русским волю - они тут же разбегутся кто куда.

С тех пор 15 лет прошло. Сегодня я уже не стану отстаивать ту же программу в том же виде (хотя бы потому что написание таких программ не дело двух-трех человек, а дело больших команд с профильными специалистами). Однако Юнеман, если уж ему захотелось погрузиться в такое старье, мог бы разобраться в вопросе, покритиковать реальное содержание, а не выдумки. Но почему-то не смог или не захотел разобраться в вопросе. Вместо этого, взял первое попавшееся голословное обвинение и набросил говна на вентилятор. Повод задуматься о качестве всего остального контента, которым он кормит свою аудиторию.

Читать полностью…

Тем временем я поддался на зумерские уговоры. И мы начали разбирать большие видео на шортсы. В общем, держи поколение клипового мышления. Теперь ты тоже можешь узнать, что такое легендарный соевый фашизм для фембоев (добавили еще немного аниме для пущей доходчивости).

https://www.youtube.com/shorts/-mdPjHch3Q4

Читать полностью…

ИИ-репетитор разговорного английского 🇬🇧

Полноценный собеседник, который поддержит диалог на интересные вам темы, поможет перевести и запомнить слова и выражения, поправит ошибки и подскажет новые варианты. 💬

Как живой репетитор - только у вас в кармане, всегда доступен, терпелив и подстраивается под вас. И любит голосовые, just like you!🫶

Пара слов от создателя бота:

Этот продукт я долго вынашивал и вообще, хотел использовать его для себя, в качестве помощи в борьбе с ивритом. Иврит я так и не победил: пока у OpenAI или Anthropic нет токенизатора иврита, в ответах LLM на языке Торы слишком много ошибок. Но на английском и других языках он отлично работает!

Продукт устроен сложнее, чем просто обёртка над чатом GPT: он работает как некоторая симуляция коллективного разума. Внутри у него несколько агентов с разными ролями, которые подстраиваются под пользователя: учитель, методист и кто-то вроде менеджера долговременной памяти. Он запоминает реплики и данные пользователя и забывает то, о чём пользователь просил забыть.

Для меня это важная личная эмигрантская битва: последние пять лет я создаю различные инструменты для изучающих иностранные языки и одновременно с этим разрабатываю другие образовательные продукты на обычной работе.

Жмите, чтобы попробовать: @telespeakbot 🤖

#промо

Читать полностью…

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.

Читать полностью…

Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Читать полностью…

Увидел краем глаза новость, что Олег Кашин вознамерился судиться с ФБК в высоком суде Лондона, дабы доказать, что те его, бедного, оговорили, назвав "разжигателем войны". Здесь возникает хороший вопрос: а что такое разжигание войны? Понятно, что таковым можно считать призывы вроде "Киев за три дня". Но ограничивается ли разжигание только этим?

К примеру, наш невинно оболганный герой 22 февраля 2022 года сидел вместе с главредом провластной "Ридовки" и описывал сценарий, в котором Украина нападет на Россию:

И в этом смысле можно сегодня говорить, что война – это плохо, и она не нужна, пока еще Украина в нынешнем состоянии. Но представь себе, что она проходит за ближайшие 20 лет путь, похожий на тот, что прошел Азербайджан, и становится богаче, или возвращает ядерное оружие (как говорит Зеленский), или просто выстраивает полноценную армию и, условно, к 2040 году, окрепшие украинские соединения наступают на Крым. Можно такое представить? Можно! И да, можно будет выдыхать, если никаких военных событий не будет в ближайшие дни, но проблема-то останется. Поскольку в военной доктрине Украины записано, что она намерена вернуть Крым военным путем, рано или поздно, даже когда уже все будут считать, что проблемы нет, окажется, что украинцы готовы воевать за Крым и Севастополь. И это должно тревожить в ближайшие годы и даже десятилетия, если ничего не изменится сейчас.

https://readovka.by/news/89358

Намерения о возвращении ядерного оружия, приписанные Зеленскому - это фантазии. На самом деле тот сказал, что если никто не дает гарантий соблюдения Будапештского меморандума, то значит тот не работает. Меморандум касается, в том числе ядерного оружия, но ничего конкретно о нем сказано не было. Как страна без флота и авиации должна напасть на страну многократно превосходящую ее в техническом и людском потенциале - непонятно. Если с западным оружием наперевес, то непонятно почему Запад должен был его поставить, раз ранее он этого не делал (на тот момент из летального оружия украинцам поставили только "Джавелины"). Если со своим собственным, то непонятно откуда оно возьмется в коррумпированной стране с просевшей экономикой даже за 20 лет. Армия, которая не смогла отбить донецкий аэропорт, кавалерийским наскоком захватила бы Севастополь. В общем, сценарий фантастический, но Кашин его рисовал как реальный.

Но главное: что же это напоминает? Ну разумеется. Это часть того casus belli, что нам озвучили спустя два дня. Причем часть самая убедительная - соображения про защиту русского языка и восстановление империи мало кого волнуют. А вот угроза Украина + НАТО - совсем другое дело, это уже серьезно.

Военная пропаганда - это отнюдь не только прямые призывы к военным действиям. Военная пропаганда обширна и многопланова. Это дегуманизация противника и приписывание ему глубинных недобрых намерений (тут кашинские разговоры про Украину как "антироссию"; а то, что США это "антибритания" никого не волнует?). Это раздувание воображаемой угрозы там, где никакой реальной нет. К чему ведет популяризация такой риторики в условиях наличия ресурсов? Если конфликт неизбежен, то о необходимости бить первым задумается любой рациональный человек. Особенно если он родом из питерской подворотни. А тот, кто делает вид, будто не понимает этой связи - тот либо дурак, либо лжец.

И ведь Кашин мог бы просто сказать: "был неправ, теперь я вижу на какую мельницу лил воду". Но ведь нет, будет отбрыкиваться до последнего, заворачиваясь в белое пальто.

Читать полностью…

Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".

Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурных паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.

Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.

Читать полностью…

Кроссовки стоят слишком дорого – втрое дороже, чем раньше...

Неудивительно, ведь мы живем в России. Однако сейчас можно заказать любую пару без огромных наценок, а иногда по тем же ценам, что и раньше.

soupe* – сервис доставки любых оригинальных вещей, где прямо сейчас проходит весенний сейл: /channel/soupestore

В soupe* знают всё о кроссовках, брендовой одежде, уличной культуре. А ещё бесплатно консультируют по поводу выбора размера, работают с лимитированными моделями и могут достать всё что угодно.

Кстати, ребята уже были у меня на рекламе и заметно выросли: у них появился сайт с самыми крутыми моделями, которые в наличии прямо сейчас – https://soupe.store/

#промо

Читать полностью…

Слушаю нынче долгожданное продолжение порноподкаста "Дочь разбойника" про сексуальное насилие в элитных московских школах. Все интеллигентные люди могут вновь смаковать свою версию "Дома-2", но без лишних угрызений совести. Первым делом, трудно не заметить состав участников. Насильники - то Меерсоны, то Гондельманы, все видные специалисты по иудаике с докторскими степенями. Насилуют они то Сару, то Ревекку. Тесак проснись, жиды хуеют! В процессе прослушивания и впрямь хочется представить некоторых персонажей участниками знаменитых интервью, начинавшихся с вопроса: "Ты пидорас или педофил?" И услышать сбивчивый ответ: "Я профессор иудаики".

А если серьезно, то нарративы авторки (простите) не сильно изменились с прошлого раза. Она все так же удивляется тому, как прогрессивные родители, журналисты известных изданий, годами покрывали гадюшник в 57-ой школе и не хотели выносить сор из избы. Сначала вы создаете закрытые элитные коммьюнити, а потом удивляетесь, что там не соблюдают личных границ и вообще детей ебут. Ну здравствуйте: закрытые сообщества тем и отличаются, что там социальная дистанция меньше. Бросаете туда неподготовленных в силу возраста людей - такое вот в итоге и получается. Поэтому я продолжаю считать, что в плане школьного образования пример надо брать с Швеции и Финляндии - там может Платона меньше читают и Годара не смотрят, но зато и хуем в рот никому не тычут. А все эти элитные госинституции надо, как говорит Милей, "афуэра". Прогрессивные родители обороняли гнездо видимо из прагматичных соображений. 57-ая школа дает хорошее образование и путевку в жизнь, а меерсоны - ну скольких они там поимеют за год, трех-четырех? В общем, тут у нас такое жертвоприношение Минотавру.

Однако есть новая линия детского наивного изумления: оказывается, если обратиться во всякие западные институции по контролю гендерных ГОСТов, то они просто разводят руками. Недостаточно просто написать "увольте этого мудака, он 15 лет назад меня 12-летнюю трахал". Там сразу спрашивают пруфы, а пруфы - слово против слова. И все почему? Потому что институты оказывается созданы не только для наказания виновных, но и для защиты невиновных от ложных обвинений. Причем второе считается более приоритетной задачей. Если бы было иначе: на одно настоящее обвинение приходилось бы десять ложных. А западная публика и так уже порядком подустала от митушного сведения счетов.

Вообще наказание постфактум - это дело хорошее. Месть также дело полезное в плане восстановления порушенной психики. Но добиваться справедливости спустя десяток лет - часто это дело гиблое. Гораздо лучше сосредоточиться на предотвращении. И здесь, помимо вопросов институционального дизайна, мне было интересно спросить еще кое-что. Чем отличались те девочки и мальчики, которые вляпились в меерсонов? Чем отличались их семьи? Понятно, почему таких вопросов не будет - они тут же наткнутся на шквал обвинений в "виктимблейминге". Но здесь мне видится как раз вредное неразделение вины и ответственности. Ягненок не виноват, что стал жертвой хищника, но чья же это задача, обеспечение его безопасности, как не его самого и его родителей-баранов? Можно сколько угодно убеждать себя в том, что хищники выбирают жертв рандомно. Но если смотреть глазами хищников: они редко нападают на ту особь, что может больно лягнуть копытом, все чаще ищут уязвимых, с кем все окажется проще. Уязвимый не значит плохой, что ему от того не легче. Вот об этом мне, как родителю, было бы интересно послушать. От школ с минотаврами мы вряд ли скоро избавимся, а вот понимание, что ты можешь сделать (или не делать) лично - оно может пригодится уже завтра.

Надо сказать, что некоторые из спикеров говорят о своих родителях. Где-то абьюзивные семьи, практикующие жесткое давление. А где-то наоборот: переизбыток доверия, когда родители без задней мысли отпускают дочек с любимым учителем в Израиль. В общем, все намекает на то, что срединный путь - самый правильный. Но никакого акцента на этом нет.

Читать полностью…