Русские, терпим?

Если без шуток, то здесь приводятся соображения и эмпирика в пользу того, о чем я вскользь писал в посте о субъективной норме дисконтирования.

Читать полностью…

❗️КВИЗ НА РАБКОРЕ

Мы возвращаемся с форматом интеллектуальной игры "Квиз", в которой наши гости правых и левых политических взглядов будут отгадывать цитаты известных экономистов и философов.

⏺Команду левых представляют:

🔴философ, администратор ТГ-канала "Радио Любляна" Вадим Квачев;

🔴Автор политэкономического интернет-проекта "Выход есть!" Василий Садонин.

⏺Команду правых представляют:

🟦экономист-либертарианец, автор канала "Furydrops" Григорий Баженов;

🟦философ и политолог Борис Межуев.

Ведущая: Лина Четаева

Редакторы: Александр и Арсений

Все собранные средства на квизе пойдут на поддержку политзаключенных!

Ждём всех на игру сегодня в 20:00 по мск!

Читать полностью…

Интересный ролик от экономиста Григория Баженова про экономические и политические эффекты от санкций: глобально и в случае с Россией.

При разговоре о санкциях мы часто слышим об оценках их эффективности, однако что это значит? Декларируемая цель санкций — повлиять на политику таргетируемого государства. Насколько часто это происходит? Не слишком: тут Григорий ссылается на статью политолога Роберта Пейпа "Why Economic Sanctions Do Not Work" (1997) — автор на основе данных о санкциях с 1914 по 1990 годы делает вывод, что только в 5 случаях из 117 экономические ограничения повлияли на смену государственной политики.

Интересно, что Пейп спорит с более ранним рисерчем "Economic Sanctions Reconsidered: History and current policy" (1990), авторы которого оценили эффективность санкций аж в 34% случаев. Согласно Пейпу, находки этой работы некорректны из-за недостаточно валидных доказательств наличия причинно-следственной связи между введением санкций и изменением поведения государства.

Относительно давно я пересказывал статью Николая Маринова "Do Economic Sanctions Destabilize Country Leaders?" (2005) о влиянии санкций на стабильность политических режимов:

Автор составил датасет из данных об экономических санкциях и сменах правительств, индекса режимов Polity IV (автор поделил режимы на основе его на демократии, автократии и смешанные), ВВП на душу населения, ежегодного изменения доходов и информации о вовлечении государств в военные конфликты с 1947 по 1999 годы. Далее он построил логистическую регрессионную модель с фиксированными эффектами, которая бы отражала, останется ли политический лидер государства на своем посту в конце календарного года (0) или нет (1). Ее результаты показали, что лидер, подвергшийся экономическим санкциям в конкретном году, в среднем имеет больше шансов потерять свой пост в следующем году — и эти выводы устойчивы с поправкой на нестабильность правительства конкретной страны и ряд других факторов, включая применение силы. Что касается остальных переменных, то больше всего на нестабильность лидера влияет снижение экономического роста.

Однако дальше начинается интересное: 1) эти эффекты сильнее всего влияют на устойчивость лидеров в демократических режимах, в то время как в смешанных они уже ниже и совсем их влияние снижается для автократов; 2) очевидно, что от разных санкций эффект будет отличаться, кроме того, важны конкретные политические и экономические обстоятельства в стране, против которых они вводятся; 3) размер экономики имеет значение – политические лидеры крупных в меньшей степени пострадают от таких мер.

То есть и в случае влияния на политическую стабильность санкции работают весьма ограниченно.

Что мы еще знаем? Как минимум в случае с Россией негативные эффекты от санкций позитивно сказались на уровне электоральной поддержки власти (оговоримся, что речь идет о выборах при электоральном авторитаризме) — то есть смещение ответственности за введение санкций на иностранные силы скорее работает. Судить о других кейсах мне сложно, поскольку не эксперт в теме.

Тем не менее, несмотря на сомнительную эффективность, эти меры продолжают вводиться и оправдываться некоторыми экспертами и политиками: вероятно, потому что бюрократии выгодно оправдывать свою бурную деятельность, политикам — показывать полезность избирателю, заинтересованным сторонам — бороться с конкурентами на рынке.

Читать полностью…

@kpd_investments разбирает результаты этого опроса, где необходимо принять похожее решение. Только там, во-первых, речь идет о 1000 рублей сейчас и 5000 рублей через год, а, во-вторых, в формулировке вопроса нет указания на гарантию получения сумм. Там результат такой: 74% предпочитают 1000 рублей сейчас и только 26% 5000 рублей через год.

С одной стороны, суммы явно маленькие, чтобы существенным образом оказать влияние на межвременной выбор. По идее вместе с их ростом при сохрании той же разницы между суммами выбор будет смещаться в пользу большего дохода в будущем. С другой, выбор валюты, в которой номинирована сумма, может также оказывать воздействие на результат в силу разного уровня доверия к валютам и смещения в плане ожидаемых доходностей (рубль может ослабнуть относительно доллара, что сделает совокупный выигрыш еще больше). С третьей стороны, кажется, что пометка о гарантии получении - важный фрейм в таких опросах. С четвертой, важны сроки получения большей суммы, чем длинее горизонт, тем больше неопределенность. Наконец, опросы здесь не столь показательны. Важно не столько то, что человек говорит, сколько то, что он все-таки делает. Поэтому валидные исследования по идее должны быть связаны с реальным получением выбранных сумм, но при более коротких сроках получения альтернативы. Кроме того важно, когда именно проводится такой опрос или исследование. В условиях возросшей неопределенности выбор будет при прочих равных смещаться в пользу "сейчас".

В целом, сама по себе такая постановка вопроса важна. То, что здесь можно обнаружить - субъективная норма дисконтирования, проще говоря, мера нетерпеливости (чем ниже, тем человек в большей степени выступает кредитором или сберегателем, а не заемщиком). О субъективной норме дисконтирования и ее важности для той же денежно-кредитной политики писал здесь.

В модели с двумя агентами на кредитном рынке, имеющими определенный уровень первоначального богатства (неважно какой и в каких пропорциях распределенный) и определенный поток доходов, при условии равенства реальной ставки процента и отсутствия схемы Понци (то, что ты взял в долг, ты должен вернуть, даже если речь идет о бесконечном горизонте планирования) различия в субъективной норме дисконтирования приводят к тому, что богатство распределяется полностью в пользу более терпиливого агента, а нетерпеливый в пределе весь свой доход будет тратить на обслуживание долга. Причем различие в этой норме может быть очень незначительным. Кажется, это важный результат в плане понимания чисто экономических причин неравенства.

Но такие вот опросы не дают нам возможности что-то выявить. Я понимаю, что в моем канале выборка не является репрезентативной, тем не менее, изменение сумм, валюты и фрейма дают полностью противоположный результат: подавляющее большинство предпочитают гарантированные 500 додларов завтра. Что ж. Ваша декларируемая терпиливость похвальна. Остальным, как говорится, соболезную.

Читать полностью…

Поясняю за риски отсутствия потолка по ставке без регистрации и смс.

Читать полностью…

Подебатировал в рамках клуба молодых экономистов. Ну как подебатировал. Это скорее был обмен мнениями. Тема моего выступления была такой: "Пора ли еще сильнее ужесточать макропруденциальное регулирование в рознице и вводить этот инструментарий в корпоративном сегменте?". Я выступал с позиций, что да, но только в части корпоративного сегмента, потому как розница уже охлаждается, что в свою очередь в ходе другой темы дебатов подтвердил представитель МТС Банка.

Мои аргументы были такими:

1. Реальная ставка уже высока. Мы можем говорить лишь о том, что она работает в качестве тормоза в отношении контрфакта, когда инфляция двузначная. Постоянное повышение ставки с ростом шага повышения слабо транслируется в снижение инфляции, очевидно, что Банк России стремится нащупать такой уровень ставки, который даст эффект на инфляцию. При этом уже текущее повышение сопряжено с существенными, на мой взгляд, рисками.

2. Первый риск связан с тем, что ключевой драйвер инфляции находится не столько в кредитной плоскости, сколько в бюджетной (хотя, очевидно, что и кредит перегрет, пусть и не так сильно, как перегрета сторона бюджета). При этом ставка бьет в большей степени по рыночному сектору, а не тому, который в большей степени влияет на инфляцию. В результате возникает риск более существенного секторального искажения, потому как недоступность кредита разная для разных агентов в экономике. Аргумент, что в жестких денежно-кредитных условиях выживают более эффективные компании валиден только в случае а) равных условий доступа к ликвидности и б) близких к совершенным рыночных структур. Конечно, такой эффект возможен и в случае только равного доступа ликвидности при наличии "терпимых" искажений в плане рынков. Но у нас и искажения достаточно велики, и доступ к ликвидности сильно неоднороден (смещен в сторону бюджетных или связанных с бюджетом проектов).

3. Уже реализовавшийся риск - это отсутствие потолка по ставке. Проблема здесь в том, что это способствует формированию избыточно пессимистических ожиданий, которые могут увести экономику в рецессию и снизить возможности приалекать средства через альтернативные каналы = мягкой посадки не будет.

4. Третий риск - это риск фискального доминирования и потеря в долгосроке возможности управления инфляцией, если не будет стабилизирована бюджетная политика. Дополнительно, если период высоких реальных ставок будет длительным, это может вызвать рост спроса в силу эффекта богатства (люди и фирмы в длинном периоде получают высокие доходы со своих активов, которые конвертируются в дополнительный спрос, что очень возможно при условии общего роста доходов). Это, с одной стороны, может уравновесить плохие ожидания по выпуску, развернув их, но может и перевесить их. Тогда ЦБ в долгую будет все сложнее справляться с инфляцией на дистанции (правда, часть про эффект богатства я не успел озвучить, у меня было 3 минуты). Если при этом рыночный сектор сожмется, то мы еще и в перспективе отрицательный шок предложения получим, а это дополнительный проинфляционный фактор. Правда, это в перспективе отрицательно может повлиять на занятость, и у нас новый баланс эффектов. Знать наверняка невозможно, все сложно, неопределенность, но риски есть риски.

Следовательно, чтобы купировать эти самые риски требуется более тонкая настройка денежно-кредитной политики, то бишь нужно применять дополнительные и точечные инструменты (от роста нормативов достаточности капитала до секторальных ограничений в плане корпоративного кредитования).

Оппонировала мне Екатерина Власова, заместитель руководителя Аналитического центра АО «ДОМ.РФ». Она в большей степени касалась розничного кредитования и стройки, отмечая, что рост доходов позволяет обслуживать текущие обязательства по рыночным ставкам. Я с этим согласен, но вряд ли это является в общем масштабе важным дезинфляционным фактором. Я как раз не расцениваю макропру здесь в качестве фактора финансовой стабильности (не думаю, что ей что-то реально угрожает). Меня интересует инфляция.

Читать полностью…

И коротко про заморозку накопительной части пенсии в 2014 году.

Давайте разберемся, что же именно заморозили. Заморозка накопительной части пенсий — это про то, что новые отчисления идут не на индивидуальный счет, как ранее, а на финансирование текущих пенсий в ПФР. Здесь а) изначально отчисления носили характер законодательного требования, б) подобные отчисления производил работодатель, в) агентство не поменяли, просто поменяли закон. Если раньше 16% шло на финансирование солидарной части пенсий, а 6% в накопление, то с 2014 22% всё шло в солидарную часть. При этом накопления, сделанные до 2014 года, инвестируются и они не изъяты. Короче говоря, если раньше канал по отчислениям расщеплялся на два счета, то теперь все идут на один.

И это плохо. Это сильно ударило по перспективам пенсионной реформы. Сам по себе прецедент мягко говоря не очень. Но это не буквально изъяли, как при Сталине или Павлове (Горбачеве).

Читать полностью…

Про заморозку вкладов

В сети ходит много обсуждений касательно возможной заморозки вкладов. Меня тоже об этом спрашивают, поэтому считаю важным написать, почему это полная чушь. Начнем с прошлого.

1. В целом такие обсуждения рождаются из аналогий с 90-ми. Заморозка вкладов - история, произошедшая еще до реформ Гайдара (цикл постов об этом здесь). Само по себе мышление такими аналогиями вряд ли осмысленно. Мол, раз уж будет заморозка, то потом - привет, гиперинфляция, а там и до дефолта недалеко. Но ситуации принципиально разные, экономики разные, качество управленческих компетенций у лиц, ответственных за экономику, чрезвычайно разные. Но да ладно. Почему вообще заморозили вклады в 1991 году?

Цель реформы была не в том, чтобы присвоить средства граждан для пополнения бюджета, а в снижении денежного навеса в экономике. В период 1985-1991 в СССР прогрессировал дефицит товаров. Заработные платы повышали, а цены практически не росли. Деньги было потратить крайне сложно, что приводило к формированию вынужденных сбережений у граждан, относивших кровные в сберкассы. И эти сбережения не были обеспечены товарными запасами. Короче, денежный навес в экономике рос, но повышать цены боялись, в т.ч. из-за событий в Новочеркасске в 1962 году. В итоге нашли гениальное решение, стоившее де-факто потери доверия к госинститутам (острая фаза 90-е, а в целом последствия есть до сих пор). 14 января 1991 года Валентин Павлов, бывший до того министром финансов СССР, становится премьером. За 4 дня до назначения он говорил, мол, никакой денежной реформы не будет. Но вечером 22 января 1991 года, когда банки, сберкассы и многие предприятия уже были закрыты, в эфире программы “Время” объявили о начале реформы. Под предлогом борьбы с фальшивыми купюрами и спекулянтами гражданам рассказали об изъятии из обращения банкнот номиналом в 50 и 100 рублей образца 1961 года. На обмен старых купюр на новые давали три дня - с 23 по 25 января. Обменять можно было только 1 тысячу на человека, снять с вклада не больше 500 рублей в месяц. Там было еще несколько условий, но в целом это означало, что граждане СССР фактически лишились доступа к своим деньгам, а те, что были на руках потеряли ценность. Реформа не удалась, денежный навес не сняли. Товарный дефицит усиливался, устранить его удалось только в течение 1992-94 годов, благодаря либералазации цен и изменению условий торговли. Да и вклады в итоге разморозил Гайдар в феврале 1992 году. Зато доверию е госинститутам был нанесен колоссальный урон.

Давайте суммируем. Во-первых, главная цель - изъять денежный навес, чтобы смягчить проблему дефицита товаров. Во-вторых, по некоторым оценкам дефицит бюджета РСФСР в 1991 году (не СССР, но не суть) составлял 31% ВВП. При этом СССР в 1991 году уже, можно сказать, был банкротом. И замарозка вкладов не решила проблему, рлссийская экономика на протяжении 90-х находидась в перманентном бюджетном кризисе. В-третьих, такое было сравнительно просто организовать. В основном сбережения граждан хранились в сберкассах, что и делало возможным такую заморозку. Сегодня такое организовать технически гораздо сложнее.

2. Теперь к нашим временам.

- Судя по всему дефицит федерального бюджета РФ в 2024 году составит меньше 2% ВВП. Это не кажется какой-то проблемой, учитывая размер госдолга (в 2023 году оценивался в 15% ВВП, что очень мало). Для финансирования такого дефицита бессмысленно прибегать к заморозке вкладов. Во-первых, само значение дефицита не является большим, покрыть его правительство может без проблем. Во-вторых, при таком госдолге можно банально его увеличивать. В-третьих, есть ФНБ. В-четвертых, правительство в условиях рыночной экономики может прибегнуть к инфляции, чтобы увеличить номинальные доходы бюджета. Если увеличить инфляцию, то по крайней мере доходы бюджюта с тех налогов, ставки по которым установлены в % увеличатся (к слову, налоги с прибыли и доходов могут просесть, если будет рецессия, но пока о рецессии речь не идет).

Читать полностью…

Хотите выйти на международный рынок и при этом законно платить меньше налогов?

Канал International Wealth рассказывает:

🔹Горячие и актуальные новости международных финансовых, банковских и бизнес-центров.
🔹Как открыть свой бизнес и защитить свои активы за границей.
🔹Как создавать и успешно развивать международный и онлайн бизнес, используя самые современные техники и схемы защиты заработанных капиталов за рубежом.
🔹О ВНЖ / ПМЖ за границей.

Самые популярные посты от экспертов:

> Как Павел Дуров получил паспорт Франции?
> Новые ограничения для желающих обучаться за рубежом
> Топ-5 ошибок, ведущих к провалу бизнес-плана
> Где проще всего получить визу в 2024 году?
> В Сингарупе наконец отменяют запрет на содержание кошек

Читайте больше на канале @internationalwealth_info

#промо

Читать полностью…

Экспрессия Тинькова сочетается с гигабазой.

Прав (почти) во всем. Лучшее поздравление Эльвире Набиуллиной на День рождения.

Читать полностью…

В 15:00 буду на Живом гвозде в программе "Персонально ваш".

Будем обсуждать следующие темы:

1. Торгово-финансовые отношениях России и Грузии сегодня.

2. Повышение ключевой ставки:

—Предприятия жалуются на ограничение роста производства из-за дорогих кредитов;
—Россия заняла 8 место в списке стран с самой высокой ключевой ставкой в мире.

2. Внутренняя система расчетов между странами БРИКС:

—Почему России не удалось уговорить партнеров по БРИКС создать независимую от доллара финансовую систему?
—Есть ли издержки для разных государств от нынешней системы международных расчетов в долларах США?
—Какая может быть альтернатива?

3. The Washington Post со ссылкой на опрошенных экономистов: у России хватит денег продолжать военные действия в течение нескольких лет.

4. Дефицит кадров и инфляция.

Должно быть интересно. Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=u0rGOOEEMs8

Читать полностью…

Ну и напоследок.

Окей, вы считаете, что банки должны быть освобождены от надзора, а рыночек порешает. Но тогда вы должны быть согласны, как с тем, что никакой помощи им оказывать не должны принципиально, так и с тем, что неправовую, а проще говоря мошенническую деятельность банков нужно наказывать. Прогорел? Сказал одно, а делал другое? Добро пожаловать в суд. Только так суды при анкапе будут иметь хоть какой-то смысл.

Ну и еще. Для меня вторая часть расследования Каца не была интересна. Да, сотрудничать с Железняком и Леонтьевым - зашквар сам по себе. Да, не сразу можно было понять, кто именно перед тобой. Но как только появляются веские обвинения, ты в праве сделать простую вещь, а именно: заявить, что ты приостанавляешь сотрудничество с указанными лицами до полного выяснения обстоятельств. Но реакция и ответ ФБК - принципиально иные. И это очень странно, когда ты выпускаешь серию фильмов с громким названием "Предатели", где не готов щадить вообще никого, докапываясь до всего, до чего только можно докапаться (а времена были намного сложнее, чем как нулевые, так и десятые). Получается очень странно, мол, да, не этично и не нормально, да и вообще такая версия "приватизации прибылей и национализации убытков" (это почти буквально цитата), но чего вы пристали, обещали ответ, вот вам образцово-показательный ответ. БЕЗ УВИЛИВАНИЙ И ЗАМАЛЧИВАНИЙ (привет замазанному скрину с инвестпортфелем Вандерворкс).

Стыдно, честно говоря. И обидно. Зато Каца прополоскали. Очень хотелось бы, чтобы защитники ФБК в этом кейсе немного открыли глаза и задумались, действительтно ли их защита связана с кейсом Пробизнесбанка, а не с тем, что вопрос был поднят Кацем, к которому у ФБК и многих его сторонников личная неприязнь. Надо уметь отделять мух от котлет. Так, не то что прекрасную Россию будущего, нормальную не построить.

Читать полностью…

В этом пассаже ФБК еще и намеренно смешивает вопрос доли государства в банкинге и вопрос нормативов + права.

В России исторически доля госбанков была высока (удивительно, правда?). И да, в рамках расчитки она выросла. Но это произошло не потому, что хотели больше госбанков, а потому, что частный банкинг, к сожалению, был в большей степени подвержен банковским рискам, законодательство было несовершенным, да и с практической точки зрения все было не очень. При этом частные банки остались. И даже в списке 13 системно значимых мы видим Альфу, мы видим Т-банк (тут правильно сделать ряд оговорок, связанных с событиями 2022 года, считайте, что они сделаны, но пост все-таки не об этом), мы видим МКБ (купленный в 90-е по почтовому объявлению), мы видим Совкомбанк и даже иностранные Райф и ЮниКредит (правда, не уверен, что надолго, они сокращают свое присутствие в РФ). Странно выходит как-то. Вернее, не странно. Потому что такой пассаж - это, к сожалению, намеренная манипуляция ФБК. Мол, вопрос неоднозначный, да и вообще все было задумано, чтобы активы передать госбанкам. Но это попросту не так. Об этом подробно я писал здесь. Но если коротко, спасать банковскую систему в условиях наличия огромного количества банков, которые не ведут нормальной и ориентированной на минимизацию рисков деятельности, ОЧЕНЬ ДОРОГО. При этом за такие спасения платит и экономика в целом, и вы в частности. А если спасти не удается, тогда потери оказываются еще более высокими.

Ну и, конечно, численность банков не является самоцелью. Текущие тенденции таковы: банки становятся больше, а самих банков становится меньше. В США численность банков так и вовсе драматически сократилось с 1980 года. И вот это сокращение связано с дерегулированием как раз. К слову, Fitch вообще заявляло в 2017 году, что российской экономике осталось 3-4 месяца нужно всего-то 50 банков. Я с этим не согласен. И согласен при этом, что порой банковский надзор в РФ излишне строг (но опять же это скорее нормально для развивающейся страны), да и долю государства бы поменьше, необходима приватизация банков, что сейчас намного проще провернуть, ведь система то выстроена, несмотря на внешние ограничения и риски.

2. Еще я не понимаю, что именно было доказано в плане обеления сосбтвенников Пробизнесбанка в ответе ФБК. Деньги, которыми управлял банк и перед которыми был ответственным перед другими клиентами, при помощи ловкости рук становились деньгами других клиентов банка, просто уже напрямую связанных с его руководством. И теперь банк был в ответе за эти деньги уже перед другими клиентами. Ловко, конечно, никакого мошенничества нет, просто все так делали, понятненько?

Читать полностью…

Ставка 21% это не предел!

Политика государства и его риторика по-прежнему остаются очень жесткими. Сейчас важно сохранять голову холодной и доверять только проверенным источникам❗️

Поэтому в этом канале рассказывают как быстро реагировать и какие действия предпринимать в случае кризисных, нестабильных и самых патовых ситуациях!

Эти посты блокирует запрещенная соцсеть:

🔺Список флоатеров, которые нужно успеть купить прямо сейчас
🔺ЦБ поднимет ставку до 25% к декабрю?
🔺Как сделать из одной квартиры 2 всего за 3 года
🔺Реально ли накопить ребенку на беззаботную молодость?

Света была топ-менеджером Мегафона и Русала, а сейчас — управляющий партнёр инвестиционного фонда. Подпишитесь на её ценный канал, чтобы быть готовыми к любым форс-мажорам государства!

реклама

Читать полностью…

На самом деле, вариант "перетерпеть инфляцию 6-8%" независимый ЦБ просто технически не может рассматривать. И вот почему.

1. Если отказаться от таргета в 4% и назначить таргет в 7 +/-1%, то независимый ЦБ будет ожидать рост недоверия к проводимой ДКП, причем на фоне такого перехода он будет ожидать существенного повышения инфляционных ожиданий, потому как те агенты, которые брали во внимание политику ЦБ при формировании ожиданий, значимо увеличат их, решив, что теперь ЦБ не будет придерживаться какой-либо долгосрочной цели, а в зависимости от обстоятельств будет считать возможным пересматривать таргет. Эти риски независимый ЦБ будет считать по определению более существенными, чем риски того, что доверие к ЦБ будет подорвано из-за систематического недостяжения таргета, потому как в его видении рост инфляции - это про разъякоривание ожиданий (ожидания начинают убегать от уровня таргета) в случае шоков предложения или положительного разрыва выпуска. ЦБ будет считать, что у него есть инструменты, чтобы ситуацию исправить. Ну а те агенты, которые просто слышали про злой ЦБ, повышающий ставку, вообще могут в силу шума от роста какого-то там таргета словить ажиотаж.

2. Если же ЦБ будет только делать вид, что таргетирует инфляцию, а сам будет таргетировать выпуск (т.е. смирится с разрывом выпуска и не будет толком предпринимать никаких усилий по приведению инфляции к цели), то ряд агентов будут справедливо считать, что ЦБ готов допускать инфляционное смещение в целях поддержания повышенного выпуска. И тем самым увеличат свои ожидания, а еще потеряют всякое доверие. И когда ЦБ таки захочет привести инфляцию в соответствие к цели, они ему попросту не поверят. Независимый ЦБ себе такое позволить не может.

В итоге независимому ЦБ ничего не остается, кроме как проводить жесткую ДКП. И это кажется наш случай.

НО.

Во-первых, мы с вами буквально наблюдаем ситуацию, когда принято политическое решение (и это не решение ЦБ), что за перегрев ВПК более высокими ставками и отказом от части потребления должны заплатить все остальные. Ужесточать бюджетную политику, если и будут, то не настолько, чтобы в итоге мы смогли бы с вами наблюдать мягкую посадку. Полагаю, что претензии к ЦБ здесь предъявлять можно только в техническом ключе. Если мы про причины и следствия, то адрес возмущений не Неглинная, 12. Понятное дело, что приоритеты у госадарства другие. Штош. Если военка не будет платить за дезинфляцию, заплатят все остальные.

Во-вторых, касательно технических претензий. В складывающихся условиях, когла более высокая ставка действует с меньшей силой, чем раньше (напомню, я считаю, что ставка работает, но работает не в той мере, в какой хотелось бы), ЦБ, на мой взгляд, пора переходить к нетрадиционным инструментам ДКП (здесь надо думать, парочка идей есть, но очень сырых) или же дополнять традиционные инструменты более агрессивным адресным макропру (то бишь там, где явный перегрев).

Читать полностью…

Не знаю, что из этого выйдет, но, как говорили классики, контент есть контент да и дело благое🐘

Читать полностью…

Можно ли было предсказать текущее падение рынка и уберечь свои деньги? Можно! И Петр Краев тому наглядное доказательство.

О предстоящем падении он писал еще с начала лета:
☑️Пост о том, что Газпром упадет до 113
☑️Пост предстоящем о падении акций Сбера до 240
☑️Пост о падении акций Новатэк
☑️Пост перед обвалом акций ЮГК

И еще много других прогнозов, которые в большинстве случаев отработали и помогли подписчикам уберечь свои деньги от обвала.

Поэтому если еще не подписаны, то ссылка вот ➡️/channel/antifragile_trading

#промо

Читать полностью…

Вышел новый выпуск подкаста про кибербезопасность «Смени пароль!»

В свежем эпизоде эксперты «Лаборатории Касперского» вместе с научным журналистом Никитой Максимовым, главным редактором сайта Runivers.ru, обсуждают:

- что могут узнать о вас компании, которые собирают и анализируют вашу ДНК?
- опасна ли утечка таких данных?
- есть ли генетическое оружие и зачем главы государств возят с собой персональные туалеты?

Слушайте новый эпизод на всех подкаст-платформах!

Читать полностью…

Кстати, не так давно принял участие в подкасте "План Б" от Т-Ж. Это первый выпуск нового сезона. А посвящен он простому вопросу: сколько денег надо для комфорт­ной жизни? 

Записывались долго, наговорил, как обычно, много. Немного базанул, отметив, мол, лучшее из того, что можно сделать для своего благосостояния - это родиться в богатой стране, а если еще и в богатой семье, то вообще замечательно (на деле, я приводил соображения Милановича о ренте гражданства). Сколько из всего наговоренного в итоге вошло в выпуск, я не знаю. Но должно быть интересно.

Welcome!

Слушать на сайте Т-Ж.
Слушать на разных платформах.

Читать полностью…

Комментарий от представителя Банка России Елизаветы Даниловой не отличался особо от ответа на мой вопрос о макропру Эльвиры Набиуллиной на последней пресс-конференции. Ключ - основной инструмент, ставка работает, макропру дополняет ключевую ставку, работает для финстабильности.

Ведущий наших "дебатов" Владимир Левченко (базовал в духе Делягина, но, к слову сторонником Глазьева не показался) задал мне вопрос, мол, сознательно ли Банк России идет на то, чтобы душить рыночный сектор, раздувая нерыночный. Я ответил, что так не думаю, потому как цель у ЦБ - это выйти к таргету по инфляции и обеспечить финстабильность, указав на проинфляционное правительство (по сути коротко повторил эти тезисы). Однако, это не означает, что ЦБ не может быть гибче и креативнее в вопросах дезинфляции.

В общем, получилось интересно, спасибо организаторам. Было бы здорово сделать что-то более углубленное и с большим таймингом, потому как сейчас скорее задача в выработке несиандартной денежно-кредитной политики, потому как ситуация, скажем прямо, нестандартная. Сложно проводить дезинфляцию, когда у тебя бюджетная экспансия, рекордно низкая безработица, рост доходов без роста производительности (доминируют экстенсивные способы увеличения выпуска). И пока Россия ведет масштабные военные действия это вряд ли существенно поменяется.

Обещают запись. Ждем.

UPD: А вот и запись.

Читать полностью…

Честно говоря, меня сложно назвать романтичным человеком. Я в достаточно высокой степени рационален, чаще прагматичен, а сделать сюрприз - это то, что в голову мне просто не приходит. При этом вот уже 12 лет я женат на девушке, для которой сюрпризы, романтика и внезапные порывы души - это язык любви. Да, бывает и так, что противоположности сходятся.

Так как моя голова в большей степени приспособлена под доказательство теоремы общего равновесия Эрроу-Дебрё, чем под "порывы души" и сюрпризы, мне часто приходится искать выход из положения (ну вы знаете, в семье сложно без общего равновесия). И лучший помощник здесь для меня - букет цветов.

Недавно я заказывал цветы через приложение "Русский букет". Очень удобно, работают 24/7 без границ и санкционных ограничений, доступны различные варианты оплаты, есть годная бонусная программы, а также гарантия качества и свежести цветов. Доставили замечательный букет точно по времени (смотрите на фото).

Короче говоря, находите общее равновесие в отношениях, не стесняйтесь делать приятное тем, кого по-настоящему любите, даже если голова у вас настроена на теоремы и логические операции. Скачивайте приложение "Русский букет", и получайте 15% скидку на первый заказ по промокоду TEOREMA!

Теорема общего равновесия - это не только про рынки и экономику. Это еще и про вас и вашу вторую половину.

Реклама. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ". ИНН: 5410081997. erid: 2VtzqwowrDJ

Читать полностью…

- В условиях рыночной экономики проблема дефицита товаров решается при помощи ценового механизма. Цены на дефицитные товары растут, что меняет поток товаров - они бегут туда, где цены, а значит и прибыли, высоки. В итоге со временем дефицит устраняется. Масштабной проблемы дефицита товаров в нынешних условиях попросту нет. Случаются время от времени локальные трудности, но они достаточно быстро решаются. Устранять "денежный навес" с целью решения проблем с дефицитом товаров попросту не требуется, потому что товарного дефицита нет.

- Если сбережения в СССР были вынужденными (ничего толком не купить), то в России они осмысленные. Ставки высокие - несем деньги в банки. Более того, именно в этом заинтересован ЦБ, потому как то, что идет в сбережения, не идет на потребление - спрос падает. Если инфляция спросовая (а она именно такая преимущественно), то при снижении спроса она сокращается.

- Заморозка вкладов - это де-факто выстрел себе в ногу. Во-первых, если вклады более недоступны, люди побегут искать другие варианты сбережений. Вырастет спрос на валюту, что не только обвалит рубль и увеличит инфляцию, но и приведет к очень большому оттоку капитала. Вырастет спрос на реальные активы (от недвижимости и автомобилей до разного рода техники и электроники) и товары "на черный день", что увеличит их цены и ускорит инфляцию. Во-вторых, ЦБ лишится одного из каналов управления инфляцией. В-третьих, подорвет доверие к банковской системе, которое методично выстраивалось, порой достаточно агрессивно, с 2013 года. В пределе - люди и предприятия бегут в банки и вытаскивают все, что могут, уходя в кэш. У банков - коллапс ликвидности. Привет, масштабный банковский кризис. Наконец, такие события могут привести даже к политическому кризису, чего точно не хотят в нынешних условиях политические элиты. В общем, издержки здесь крайне высоки, а выгоды чрезвычайно сомнительны. Зачем заморадивать вклады, если проще оплатить дефицит инфляцией? Но и этого не требуется.

- Это банально сложнее технически реализовать в нынешних условиях. В современной России действует около 600 кредитных организаций. Росчерком пера принудить их к заморозке будет крайне сложно. Тем более, что они потеряют в таком случае очень многое.

В общем, заморозка вкладов - это максимально безумная и нелогичная затея, которая к тому же в настоящее время не имеет под собой никакого рационального обоснования. Тут нет никаких толком выгод для политических элит. Даже у войны они есть (и для элит мы их видим). Издержки при этом колоссальны.

Я понимаю, что после того, как сломанные часы в феврале 2022 года показали правильное время, кажется, что к их прогнозам стоит прислушиваться. Но нет, это не так. Их стоит выбросить.

Читать полностью…

Итальянский футбольный клуб Аталанта настолько преисполнился, что решил анонсировать матч с Монцей под песню группы Дюна "Привет с большого бодуна". Ну, или Гасперини забыл выпить таблетки.

А вы говорите, мол, русскую культуру отменяют.

/channel/rusfootball_sports/25397

Читать полностью…

Почему санкции (не) работают?

Вопрос о санкциях спустя почти 3 года с февраля 2022 года по-прежнему актуален. Кажется, что российская экономика сумела адаптироваться, но при этом вводятся все новые и новые пакеты санкций, которые существенно повышают разного рода издержки. Логистические, транзакционные, валютные. Ну и так далее.

Но для чего вообще вводят санкции? И насколько такие методы “наказания” эффективны? Кому они и как вредят? А что с ответом на санкции? Контрсанкции работают?

В общем, давайте разбираться!

Вообще, мне давно хотелось сделать ролик, который был бы чем-то вроде общей теории санкций (включая контрсанкции). Поэтому я и решил его сделать.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/KwRo-78OqNo
https://youtu.be/KwRo-78OqNo
https://youtu.be/KwRo-78OqNo

Читать полностью…

Недавно я писал о банковских рисках, отмечая, что современный банкинг немыслим без риск-ориентированного подхода. Каждый день банки обрабатывают огромные объемы данных, анализируют их, чтобы минимизировать потенциальные убытки и улучшить клиентский опыт. Для этого необходимы не только системы и технологии, но и специалисты, способные эффективно работать с этими данными.

Одним из таких специалистов является Data Scientist — профессионал, который помогает строить математические модели, анализируя большие массивы данных. Эти модели позволяют банкам и другим организациям более точно предсказывать результаты, будь то решение о выдаче кредита или управление инвестициями. Используя научные методы и машинное обучение, Data Scientist прогнозирует будущее, что делает его работу незаменимой в современном бизнесе. И кажется, нобелевские премии этого года только подтверждают, насколько все это сейчас важно.

Если вы хотите попробовать себя в этой сфере, в онлайн-сервисе цифровых профессий Яндекс Практикум открыта бесплатная вводная часть, которая состоит из более чем 20 часов теории и практики. Вы узнаете основные концепции анализа данных и поймете, чем занимаются специалисты по Data Science.

На платной части курса за 8 месяцев вы изучите технологии и инструменты, необходимые в работе. Все обучение проходит в онлайн-формате и позволяет с нуля стать младшим специалистом. А еще вы освоите анализ данных и машинное обучение. Все полученные знания отрабатываются в интерактивном тренажере.

В учебе вам будет помогать нейросеть YandexGPT, которая объяснит теорию простыми словами и подготовит краткий пересказ в конце каждого урока.
В итоге вы выполните более 15 учебных проектов и вдобавок реальные от настоящих заказчиков.

А после обучения сможете присоединиться к клубу выпускников Практикума — в нем вас ждет поддержка других студентов, возможность усиливать хардскиллы, нетворкинг-сеть и новые знакомства. Это поможет вам продолжать расти и после окончания учёбы.

В общем, переходите по ссылке и проходите бесплатную первую тему курса «Специалист по Data Science» до 30 ноября, чтобы получить промокод на скидку 20%.

Читать полностью…

Кстати, спешу напомнить, что завтра у моих друзей из @popmath стартует базовый курс по математике с нуля для взрослой аудитории:
https://learn.popmath.ru/base

Длительность: 4 месяца по 2 занятия в неделю (16 лекций и 16 семинаров)

Предварительная подготовка и знания не требуются!

Подойдёт всем желающим развить когнитивные способности, а также студентам и специалистам, заинтересованным в экономике, аналитике, Айти, компьютерной графике, а также любой другой сфере, где будет важно иметь хорошую математическую базу.

Запись на курс и все вопросы: @popmath

Напоминаю, по промокоду PARABOLA (горжусь этим промокодом) моих читателей ждёт скидка в 4000₽ при оплате всего курса! Ну а подробности в моем предыдущем посте.

#побратски

Читать полностью…

3. Ответ ФБК можно разбирать абзац за абзацем, но зачем мне это делать, когда за меня такую работу уже совершил Павел @RationalAnswer Комаровский вот в этом треде, и вот в этом ролике. Высказался и Алексашенко (там, конечно, есть кое-какие сомнительные утверждения в плане теории банкинга, но они слабо относятся к делу). Хорошо написал наш уважаемый Василий Тополев (скажу честно, я помогал ему, редактируя пост). Ну а самый потрясающий пост за авторством Артема Северского, который ведет канал @withothers. Его пост привожу целиком.

В 2019 году сын двух профессоров Стенфордского университета и смешной волосатик Сэмюэл Банкман-Фрид основал криптобиржу FTX и её сестринскую компанию FTX.US, действующую и регулируемую в США. Биржа имела грандиозный успех, люди массово пополняли свои счета на ней с тем чтобы покупать биткоины, эфир, солану и всё-всё-всё. Биржевый бизнес шел хорошо, но, подумал Сэм, все эти лежащие на бирже средства, что же им лежать без дела. И стала биржа давать кредиты оффшорчику Аламеда Рисерч, тоже принадлежащему Сэму, а этот оффшорчик уже пускал эти средства в работу — покупал крипту, входил в венчурные проекты, часть денег уходила на обеспечение политического прикрытия и вообще уважаемым людям. Причем, инвестиции свои этот оффшорчик не в последнюю очередь делал на бирже — то есть занятые у клиентов биржи деньги возвращались на неё же, уже на счет Аламеды!

К сожалению, не всем это понравилось. Особенно это не понравилось коррумпированной, бандитской системе байденовских силовиков, которые открыли на Банкман-Фрида уголовное дело и вскоре, под лживые показания подельников, отправили его за решетку на 25 лет. Вынося приговор, байденовский судья, показав полное непонимание того как работает экономика, сказал, что даже если выведенные без ведома клиентов деньги были вложены с прибылью, и могли быть возвращены, это все равно оказывается преступление. Такое вот басманное "правосудие". Сэм же дал вполне понятное объяснение происходящему — деньги работали, Аламеда была внешним контуром, с отчетностью немного напутали, но было сложно, да и вообще кто не путал. А главное, сказал Сэм, все деньги можно было вернуть — если бы регулятор только не забрал лицензию у FTX.US, и если бы только Сэму позволили порулить фирмой в спокойствии чуть подольше. К сожалению байденовские силовики в сговоре с близорукими регуляторами и жадными юристами не пожелали принять в расчет эти соображения и провели грубейшее банкротство, ликвидацию FTX. Именно из-за действий американского государства в конечном счете понесут убытки клиенты биржи.

Эта ужасная история государственного произвола не осталась без расследования. На днях, в дело вступил российский ФБК, выпустив обстоятельный материал, где четко показал, как выведенные из FTX деньги были потрачены на разумные инвестиции. Слова Сэма оказались сполна правдой. Да, в некоторых моментах Сэм поступил неэтично, но лишь злые языки, замышляющие против криптобизнеса в целом могут увидеть тут преступление.

Ой, простите, я перепутал. ФБК выпустил материал не про биржу, а про банк, и человека звали Леонтьев, а не Бэнкман-Фрид, и он убежал, а не сел в тюрьму. В остальном, правда, никакой разницы нет. Банки Леонтьева давали кредиты оффшорам Леонтьева, на которые эти оффшоры занимались инвестициями, пока вся эта лавочка не была прикрыта отзывом лицензии. Есть ещё одна разница — клиенты FTX несли деньги на криптобиржу, а клиенты Пробизнесбанка, собственно, в банк. Видимо это ключевая разница, делающая Банкман-Фрида мошенником, а Леонтьева слегка неэтичным рисковым делягой. В конце концов, кто ожидает безопасности своих средств в банке, это же не криптобиржа.

Если что, требования к банкам еще более строгие, чем к бирже. А еще давайте не забывать, что клиенты банков расчитывают получить безрисковую доходность, а не как написано в расследовании ФБК, мол, КАК МОЖНО БОЛЬШЕ, МЫ ГОТОВЫ К ОГРОМНЫМ РИСКАМ. Нет, клиенты банков стремятся к другому. Хочешь КАК МОЖНО БОЛЬШЕ? Добро пожаловать в инвестфонд.

Читать полностью…

Ответ ФБК = разочарование

Сразу предупреждаю: это длинная серия постов.

На мой взгляд, если вам показалось, что расследование ФБК ответило на какие-то важные вопросы о Пробизнесбанке, доказав, что Рафик ни в чем не виноват, то скорее всего в вас, к моему сожалению, говорит фанбойство и ненависть к Кацу (всякие нежелательные организацим и прочие иноагенты). Кац, безусловно, имеет свои чисто политические цели, публикая расследование, но он высветил важную историю, которая должна восприниматься в отрыве от его личности. Вторая часть его расследования менее важна, чем первая. Но если первая верна, то даже без расследования Каца поведение ФБК стыдное (де-факто впрягаются и продолжают впрягаться за мошенников).

По порядку.

1. Честно говоря, мне было тяжело смотреть "не ответ Максицу Кацу", потому что там слишком много кривляний, неуместных шуток, вставок Каца и разного рода манипуляций. Поэтому минут через 15 после начала просмотра я ролик выключил, решив "не ответ" прочитать. Я чуть чаем не поперхнулся, когда увидел в тексте пассаж, касающийся банковского надзора:

К этому можно относиться по разному. Люди более правых взглядов скажут, мол, оставьте частный бизнес в покое, государство не имеет права лезть со своими правилами и требованиями, и делается все это лишь для того, чтобы задавить любой частный капитал. Эти люди во многом окажутся правы, на самом деле, просто сравните: в январе 2012 был 1051 работающий банк, большинство из них частные.

И какие банки выжили и процветают сейчас? Естественно, государственные.

Люди более левых взглядов скажут, что банкиры это жирные коты, государство должно делать все, чтобы защищать клиентов, а если банк из-за правил перестанет зарабатывать деньги — извините, это проблема собственников, урежьте себе дивиденды и обойдитесь без новой виллы в Монако.

Будто бы банковский надзор в этой части - это про взгляды, а не про насущную необходимость. Нет, конечно, я могу представить крайние варианты идеологического спектра, где любой вопрос принципиально не отделим от идеологии (либертарианцам, увы, так и вовсе Ротбард мозги запудрил). Но в целом как бы здесь внеидеологический вопрос, потому как, да, технически он лежит в плоскости банковского надзора, насчет строгости которого можно вести дискуссии, но реально здесь у нас вопрос правовой. Почему? Да просто потому, что такие махинации в любой юрисдикции - это уголовное преступление (включая либертарианство, кстати, которое к таким моментам относится гораздо строже, вон даже банально систему частичного резервирования Ротбард называет мошеннической, а тут, честно говоря, и того хуже). Ну не можешь ты брать деньги на одни цели, а использовать их для других. Замечательно, конечно, что тебе повезло, но могло же и не повезти. Тогда бы банк потерял деньги, возникли бы проблемы с ликвидностью, а потом и клиентам бы пришлось непросто (и другим нормальным банкам заодно, как это много раз бывало в истории). А потом наступило бы вечное: СПАСИТЕ НАС, ПОЖАЛУЙСТА! И я не понял, почему в скрине, где указано инвестиционное портфолио Вандерворкс замазана значительная часть портфеля? Получается, не только во всякие там гуглы инвестировал г-н Леонтьев. Потому что ну гугл хорошо звучит, уважаемо, безрисково, а остальные чего? Да ничего, дурашка, верь нам (и это очень стыдно, честно говоря).

Да и инвестиции в любые активы - это рискованная история, которая совсем не похожа на то, как именно должны работать банки.

Читать полностью…

​​⏰⏰⏰⏰⏰

«Лучше перебдеть»: о рисках растущей ставки

С корабля на бал: сразу после вчерашнего заседания ЦБ Ирина Ахмадуллина примчала на съемки «Деньги не спят», чтобы обсудить горячий вопрос повышения ключевой ставки с Григорием Баженовым — человеком, который бывает почти на всех пресс-конференциях Эльвиры Набиуллиной. Григорий — популяризатор экономики, преподаватель НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник МГУ им. М.В.Ломоносова, а также создатель канала @Furydrops.

В новом выпуске разберемся, почему наша инфляция не похожа на мировую. Как ее побороть и с какими последствиями мы можем столкнуться. Попробуем понять логику регулятора и выстроить стратегию в условиях отложенного влияния ставки. Поговорим про депозиты и риски ручного управления рублем. А еще Григорий расскажет про самый негативный сценарий для российской экономики.

Приятного просмотра!

Читать полностью…

В вопросах построения успешного бизнеса всегда интересно то, каким именно образом он был организован. В том числе и в плане кадровой политики. Когда необходимо расставаться с работниками? Как определиться с адекватным штатным распиаснием? Лучше набирать многозадачные команды или, напротив, стремиться к специализированным? Что и как делать самому предпринимателю? А что работнику, который видит себя полноценным бизнесменом в перспективе?

Наверное, очень многие слышали, что в посление годы активно развиваются сервисы online-образования. Один из таких проектов – Educate Online, созданный Ринатом Алиевым и Алексендром Желтовым. Если коротко, сервис позволяет дистанционно учиться в школах из других стран. Этот сервис привлек за 4 года миллионы долларов от международных инвесторов.

К слову, один из сооснователей, Ринат Алиев, ведет свой канал в телеграме, где пишет об управлении командами, эффективном лидерстве, и как построить карьеру так, чтобы из доставщика войти в совет директоров, например, Red Bull (история самого Рината).Он рассказывает о том, как привлекал инвестиции в стартап, что является источником вдохновения для него самого, как оставаться продуктивным, а также физически и эмоционально здоровым, несмотря на ворох забот о бизнесе. А еще Ринат много пишет о построении команд и найме.

У Рината очень структурированный и созидательный подход, который не может не симпатизировать. Канал будет полезен как уже действующим предпринимателям, так и тем, кто только планирует создать свой бизнес. Поэтому рекомендую подписаться на @telega_Rinata!

Читать полностью…