Telegram-канал rationalanswer - RationalAnswer | Павел Комаровский: Неотсортированное

RationalAnswer | Павел Комаровский

30 сентября 2023 08:10

Этот #РазумныйОтвет я постил в марте 2021 года – ниже напишу, что с тех пор поменялось.

Руслан спрашивает: «Считается, что реальная годовая доходность через пассивные инвестиции составляет около 8%. Также, есть мнение, что обыграть рынок или сложно или почти невозможно. Но при этом мы знаем миллиардеров инвесторов, которые в этих условиях создали огромный капитал. Как им это удалось? Это везение, или это гении рынка?»

Во-первых, мне кажется, что ожидать от пассивных инвестиций долгосрочной доходности в размере 8% сверх инфляции – это весьма оптимистичный взгляд на мир. Мировые акции за последние 120 лет приносили в среднем чуть больше 5% реальной доходности. Вы можете, конечно, стать чуть менее пассивным инвестором, и инвестировать в акции «более лучшей» страны вроде США, которые принесли на том же периоде уже 6,6% годовых. Но если в хрустальном шаре, которым вы пользуетесь для выбора будущей страны-победителя, произойдут временные помутнения – то есть шанс, что ваша Америка в следующие 20 лет окажется Италией (акции которой за 120 лет усреднились во впечатляющие 2% реальной доходности).

Теперь давайте еще вспомним, что портфель чаще всего – это не только акции. Можно взять для примера классический портфель 60/40 (акции/облигации), про который в свое время писали примерно вообще все корифеи портфельного инвестирования. Я здесь тоже немного побуду оптимистом и предположу, что облигации в следующий десяток-другой лет смогут даже принести нулевую реальную доходность (то есть, как минимум отобьют инфляцию). Понимаю, глядя на текущие подплинтусные процентные ставки во всём развитом мире, поверить в это нелегко – но мы же можем надеяться, верно?

Итого, я бы посчитал умеренно-разумным ожидать от условного пассивного портфеля 60/40 будущую реальную доходность на уровне 3,0–3,5% годовых. Не так уж и плохо, на самом деле!

Во-вторых, мне не очень понятно, какие выводы должен сделать средний инвестор из существования Баффета – который, на мой взгляд, вполне убедительно доказал, что в плане обгонов рынка он определённо могёт (ну, или «мог в прошлом» – в зависимости от уровня вашего здорового скептицизма). Это примерно как человеку, который раздумывает о вероятности стать олимпийским чемпионом, приводить в пример Кипчоге: «Ну он же смог марафон за 2 часа пробежать – это что, тоже удача, по-вашему? Надо просто приложить много усилий и всё получится!»

Так что мой тезис здесь простой: среднему человеку не так важен вопрос – может ли кто-то научиться с высокой вероятностью инвестировать с долгосрочным результатом лучше пассивного подхода? Гораздо важнее следующее: как соотносится ожидаемая отдача от усилий, прилагаемых к попытке стать новым Баффетом, в сравнении с альтернативными вариантами приложения усилий? И тут как раз оказывается, что в 99% случаев опции вроде «стать чуть более хорошим специалистом в своей области и получить повышение» оказываются гораздо (на пару порядков!) более низковисящим фруктом, чем попытки разбогатеть через телебоньканье торгового терминала с ценными бумагами.

#нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)

P.S. Когда я это писал, 10-летние US Treasuries обещали доходность около 1,5% годовых (TIPS давали убыток –0,5% к инфляции). Сейчас, как обсуждали чуть раньше, облигации на тот же срок торгуются под 4,5% годовых, а TIPS позволяют зафиксировать +2% к инфляции – так что текущую ожидаемую реальную доходность «классического» пассивного портфеля можно подтянуть до 4+%. И это хорошо! (Жаль только, что сидевшие с тех пор в 10-летних облигациях получили номинальный убыток 16%, а с учетом инфляции – так и все 27%.)