846
Юристы для предпринимателей и инвесторов. По всем вопросам пишите на @BuzkoLegal_Info.
Самые крупные судебные споры в мире, как правило, рассматриваются в юрисдикциях общего права (в этом легко убедиться на TopDisputes.com). Это прежде всего США и Англия, а также набирающие вес центры в Дубае (DIFC), Сингапуре и Гонконге.
Суды этих юрисдикций обладают широкими полномочиями в процессе. Они могут обязать сторону совершить определенные действия (раскрыть доказательства или сведения об активах), или, наоборот, запретить ей что-то (например, вести параллельный процесс в другой стране — те самые anti-suit injunctions).
Формально похожие полномочия есть у судов и в других странах. Но в юрисдикциях общего права судебные приказы имеют особую роль: за их неисполнение сторону могут привлечь к ответственности за неуважение к суду (contempt of court). Наказание, как правило, назначает тот же суд, который вынес приказ, а санкции могут быть очень серьезными — от крупных штрафов до лишения свободы.
Благодаря этому суд получает доказательства, которые иначе никогда не попали бы в материалы дела, и реальные сведения об активах. Это делает процесс более эффективным, а вынесенные решения — взвешенными.
Подробно о том, что такое contempt of court (неуважение к суде) и как этот институт работает в Англии, США и DIFC, читайте в новой статье Кирилла Сереброва, юриста @BuzkoLegal:
https://www.buzko.legal/content-ru/contempt-of-court-chem-mozhet-zakonchitsya-neispolnenie-prikaza-suda-v-anglii-ssha-i-dubae
@buzko_hub
В 1730 году сёгунат Токугава официально разрешил рисовую биржу Додзима в Осаке, и она стала первой в мире организованной фьючерсной биржей. Основным товаром был рис, который в то время выступал своего рода валютой. На бирже им торговали по стандартизированным контрактам, что позволяло купцам и самураям страховаться от колебаний цен.
Биржа ввела несколько важных механизмов: (i) участники торгов вносили денежное обеспечение на случай возможных убытков (маржа); (ii) прибыли и убытки пересчитывались ежедневно, чтобы оперативно отражать изменения на рынке (ежедневный пересчет); и (iii) появилась централизованная система, которая вела все сделки и гарантировала их исполнение, снижая риск дефолта (клиринговая палата).
Нововведения биржи Додзима стали образцом для последующих фьючерсных бирж по всему миру, включая те, что позже возникли в США.
Спустя почти полтора столетия, в 1865 году, Чикагская торговая палата (CBOT) ввела стандартизированные фьючерсы на зерно.
С 1970-х годов фьючерсы на новые товары и индексы стали появляться с завидной регулярностью:
1972 год — на CME начались торги валютными фьючерсами, с которых началась эпоха финансовых фьючерсов 💱
1974 год — на COMEX появились фьючерсы на золото 🥇
1982 год — на CME начались торги фьючерсами на индекс S&P 500 📈
1983 год — на NYMEX начались торги фьючерсами на нефть WTI 🛢
1985 год — в Лондоне на бирже BIFFEX начались торги фьючерсами на морской фрахт с расчетом по индексу Baltic Freight Index (первые фьючерсы не на товар, а на услугу) 🚢
1990 год — на NYMEX появились первые фьючерсы на природный газ (Henry Hub) 🔥
2017 год — на CME начались торги фьючерсами на биткоин с расчетом деньгами по индексу CME CF Bitcoin Reference Rate 🥇
Сегодня мы стоим на пороге появления нового фьючерсного рынка — на вычислительные мощности для ИИ (AI compute).
Торги фьючерсами на этот новый биржевой товар должны были начаться 5 октября на той же NYMEX (входит в CME), но американский регулятор CFTC продлил проверку контрактов до 9 ноября. Если до этой даты регулятор не возразит, контракты будут считаться одобренными, так что первые биржевые фьючерсы на GPU, скорее всего, появятся уже в этом году.
В преддверии запуска торгов фьючерсами на вычислительные мощности для ИИ мы с моим коллегой по @BuzkoLegal Дмитрием Панасюком подготовили статью «Фьючерсы на GPU: как вычислительные мощности становятся биржевым товаром».
Из статьи вы узнаете:
— Почему час аренды одного и того же Nvidia H100 стоит от $1,79 до $12,29 и почему по прайс-листу не платит ни один крупный клиент
— Как из тысяч частных сделок получается индекс и почему два главных индекса заметно расходятся
— Как условные неоклауд и стартап с помощью фьючерса фиксируют цену $2,50 за час и почему в итоге ни один из них не выигрывает и не проигрывает
— Почему в CME главными интересантами новых контрактов называют банки и как кредит под GPU становится похож на кредит нефтяникам под запасы
— Что изменится в договорах на вычислительные мощности и какие новые вопросы появятся у юристов
Подробнее у нас на сайте: https://www.buzko.legal/content-ru/fyuchersy-na-gpu-kak-vychislitelnye-moshchnosti-stanovyatsya-birzhevym-tovarom
Это третья статья нашего цикла про неоклауды. В первой статье мы разобрали, откуда взялись неоклауды и почему за несколько лет на пустом месте возник рынок с контрактами на сотни миллиардов долларов. Во второй статье мы рассмотрели договоры, по которым неоклауды продают вычислительные мощности своим клиентам, и увидели, что ни один из раскрытых договоров не привязан к рыночной цене. Следующая статья будет посвящена структурированию сделок по строительству неоклаудов.
@buzko_hub
Всем привет!
На связи корпоративная практика Buzko Legal🖖
Личные фонды в России становятся все более востребованным инструментом для структурирования частного капитала. По данным исследования УК «Альфа-Капитал» и НИУ ВШЭ, с начала 2026 года в России зарегистрировано почти 330 новых личных фондов, а их общее количество к середине сентября приблизилось к 900.
Личный фонд представляет собой достаточно новую конструкцию управления личными активами в РФ, которая пока еще не прошла проверку временем. В российском праве идея личного фонда сводится к нескольким задачам:
1️⃣ управление личным имуществом при жизни учредителя;
2️⃣ наследственное планирование, позволяющее заранее определить порядок передачи активов после наступления определенных обстоятельств, в том числе после смерти учредителя, а также определить порядок управления ими;
3️⃣ обособление имущества фонда от имущества самого учредителя;
При этом важно понимать особенность этой конструкции: имущество, переданное в личный фонд, становится собственностью самого фонда. Учредитель перестает быть его собственником и не может впоследствии свободно забрать активы обратно. Управление ими осуществляется по правилам, заранее закрепленным в уставе и условиях управления фондом.
Что важно предусмотреть на этапе структурирования фонда?
— Систему управления. Нужно определить состав и полномочия органов фонда, порядок принятия ключевых решений и механизмы контроля учредителя. Сам учредитель при этом не может быть единоличным исполнительным органом фонда.
— Права выгодоприобретателей. В условиях управления определяется, кто, когда и на каких условиях сможет получать доходы от управления имуществом фонда, в том числе после смерти учредителя.
— Порядок распоряжения активами. Передача имущества фонду означает утрату учредителем права собственности на него, поэтому ограничения на сделки с ключевыми активами и порядок принятия соответствующих решений важно определить заранее.
— Размер активов и ответственность. Стоимость имущества, передаваемого при создании фонда, должна составлять не менее 100 млн руб. и подтверждаться независимой оценкой. Кроме того, в течение 3 лет с момента создания фонда сохраняется взаимная субсидиарная ответственность фонда и учредителя. Показательно, что недавно в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск, в котором требования предъявлены к личному фонду параллельно с инициированием банкротства самого учредителя.
— Налоговые последствия. Для личных фондов предусмотрен специальный налоговый режим: при соблюдении установленных условий фонд может применять ставку 15% по налогу на прибыль вместо общей ставки 25%. Выплаты выгодоприобретателям также могут освобождаться от НДФЛ, однако применение льгот зависит от состава доходов фонда, статуса выгодоприобретателей и соблюдения иных условий. Поэтому налоговую модель фонда важно продумать еще на этапе его структурирования.
Если задумываетесь о реструктуризации своих активов, в том числе путем создания личного фонда, пишите нам на @BuzkoLegal_Info, будем рады помочь в выборе оптимальной структуры.
@BuzkoLegal
Tender offer: как сотрудники зарабатывают на опционах, не дожидаясь IPO
Tender offer — это организованная разовая продажа акций текущими и бывшими сотрудниками по заранее объявленной цене в пределах установленных лимитов. Покупают сама компания или отобранные ею инвесторы. По сути это «мини-IPO» только для своих акционеров: цену и покупателей контролирует компания.
По данным Carta, за первое полугодие 2026 года в США прошел 71 tender offer, это на 34% больше, чем годом ранее. Общий объем сделок составил $3 млрд (+200%), это максимум за последние 6 лет.
Зачем это бизнесу?
Компании остаются частными по 10 лет и дольше, а опционы сотрудников годами остаются «бумажными» без возможности выйти в деньги. Tender offer решает три задачи:
— удерживает сотрудников: они получают реальные деньги и не уходят к конкурентам за кэшем;
— сохраняет контроль над реестром: акции уходят одобренным инвесторам, а не на хаотичный вторичный рынок;
— позволяет отложить IPO: например, Stripe в феврале 2026 провела Tender Offer при оценке $159 млрд (в феврале 2025 было $91,5 млрд), и рынок прямо назвал это заменой IPO.
Как это устроено?
Покупатель. На стороне покупателя выступает сама компания, внешние инвесторы или обе стороны вместе. В сделке Stripe участвовали сама компания, Thrive Capital, Coatue и a16z.
Цена. Обычно это цена последнего инвестиционного раунда, медианный дисконт 0%. OpenAI в августе 2026 выкупила у сотрудников акции на $7 млрд при оценке $852 млрд, ровно по цене раунда марта 2026.
Кто и сколько продает. Компания задает лимиты по стажу, доле завестившихся акций и сумме на человека. В Tender Offer Anthropic (февраль–апрель 2026) участвовать могли только сотрудники со стажем от 12 месяцев. В Notion ($270 млн, январь 2026) спрос бывших сотрудников превысил ожидания.
Корпоративные процедуры. Нужны решение совета директоров, согласия инвесторов, снятие ROFR и ограничений на отчуждение. Для опционов используется безналичное исполнение (cashless exercise): сотрудник исполняет опцион и сразу продает акции, а цена исполнения и налог удерживаются из выручки.
Как ведут себя сотрудники?
По данным Carta, подписка на предложения составляет 93%, но сотрудники в среднем продают только около 58% доступного им лимита.
Яркий пример — Anthropic. Инвесторы были готовы купить примерно на $6 млрд, но сотрудники продали меньше и сделали ставку на рост. Уже в мае 2026 вторичный рынок оценивал компанию почти втрое дороже цены Tender Offer.
А как в России?
Механизм Tender Offer в российской практике напрямую не работает. Акции российских компаний нельзя свободно продать, а обратный выкуп у сотрудников жестко ограничен корпоративным законодательством. Возникают и отдельные вопросы по налоговой стоимости таких программ и порядку налогообложения. Поэтому российский бизнес создает ликвидность для держателей опционов с использованием других инструментов: фантомных опционов, выкупа через холдинговые структуры, продажи долей инвесторам в рамках раунда.
На вебинаре «Как сделать опционную программу в российском АО?», который состоится 7 октября в 12:00 МСК разберем:
✔️ варианты структурирования опционных программ в непубличных АО;
✔️ законопроект, призванный создать специальное регулирование программ мотивации с выделением реальных акций;
✔️ лучшие рыночные практики реализации программ мотивации в АО на примерах;
✔️ как сотруднику получить деньги за свои акции.
Регистрация на вебинар по ссылке: https://www.buzko.legal/webinars/vebinar-kak-delat-opcionnye-programmy-rossiyskih-ao
@BuzkoLegal
На днях Венский земельный суд по гражданским делам заочным решением обязал Rasperia Trading Limited выплатить около €3,15 млрд Raiffeisen Bank International и его российской «дочке». Не секрет, что Rasperia была исторически связана с Олегом Дерипаской, а сам спор тянется еще с 2022 года.
Если читать только заголовки в СМИ, то может создаться впечатление, что кто-то из-за этого решения станет беднее на эти €3,15 млрд. Но, как говорится, лучше не читать до обеда советских газет, а что лучше делать?
Правильно: посмотреть обзор этого дела на Top Disputes: https://topdisputes.com/disputes/raiffeisen-and-strabag-v-rasperia.
Если коротко, сам кейс — классическая история зеркальных решений. В 2025 году российский суд взыскал в пользу Rasperia около €2 млрд, и исполнить решение пришлось АО «Райффайзенбанк», то есть за счет активов европейской группы в России. Теперь RBI получил ответное решение в Вене и рассчитывает исполнить его за счет замороженных российских активов в Европе. Похоже, именно по такой модели будут развиваться многие споры, возникшие после 2022 года.
Следить за такими спорами удобнее всего на Top Disputes, потому что там, вместо заголовков и вырванных из контекста фактов, собран весь таймлайн по каждому интересному делу, приложены ключевые документы (когда они доступны), указаны представители сторон (если они известны) и есть оценка перспектив каждого дела. Например, прогноз по делу Raiffeisen v. Rasperia — на скриншоте.
Оценка перспектив строится с помощью ИИ (Opus 5.5) на основании собранных на сайте публичных данных по делу. В этом, разумеется, есть свои плюсы и минусы — про методологию можно почитать здесь. В идеале я бы, конечно, сделал prediction markets на исходы судебных дел по аналогии с Polymarket, но боюсь, что не наберется достаточно трейдеров.
Из других обновлений на TopDisputes.com — появился динамический рейтинг юридических фирм. Он лучше традиционных рейтингов, потому что отражает текущее положение дел, а не срез на конец года, и в основе лежат прозрачные критерии, а не красочные маркетинговые описания кейсов.
Поэтому если вы занимаетесь судебными спорами и интересуетесь мировыми тенденциями, добавляйте TopDisputes.com себе в закладки. На сайте можно подписаться на рассылку и предложить кейс для включения в индекс.
@buzko_hub
Продолжаем серию статей про «неоклауды» — специализированные дата-центры, которые предоставляют вычислительные мощности на базе графических процессоров (GPU) для нужд индустрии ИИ.
В первой статье мы рассказали о том, как бум ИИ создал рынок неоклаудов и почему гиперскейлеры не стали на нем доминировать.
В этой статье мы разберем, что именно продают неоклауды, чем обучение моделей отличается от инференса (обработки пользовательских запросов и генерации ответов) с точки зрения покупателя мощности и какие договоры при этом заключаются.
Чтобы показать, как такие договоры устроены на практике, рассмотрим условия шести крупных публично раскрытых сделок с участием Nebius, CoreWeave, IREN, WhiteFiber и их клиентов – Meta, Microsoft, OpenAI и Nscale.
Читайте у нас на сайте 👇
Договоры неоклаудов: как продают вычислительную мощность для ИИ
В следующих статьях расскажем, как будут работать фьючерсы на стоимость аренды GPU, а также про сделки по финансированию строительства инфраструктуры неоклаудов.
@buzko_hub
В 2025 году Apple заблокировала 193 035 аккаунтов разработчиков. Почти все блокировки были по пункту 3.2(f) DPLA (мошенничество). Обжаловали блокировку 10 127 разработчиков, а восстановлено было только 499 аккаунтов, то есть около 5% от всех апелляций.
В нашей команде спорами с Apple и Google активно занимается юрист американской практики Роберт Линч. На прошлой неделе он опубликовал разбор дела, в котором мы помогли разработчику мобильных игр попасть в эти 5% после того, как Apple отклонила первую апелляцию по тому же пункту 3.2(f).
Полный разбор кейса: https://www.buzko.legal/content-eng/reverse-pending-apple-developer-account-termination.
Подробный гайд по спорам с App Store для разработчиков: https://www.buzko.legal/content-eng/guide-to-app-store-disputes-for-developers.
Если вы уже столкнулись с блокировкой, удалением приложения или заморозкой выплат — заполните форму, и мы оценим ситуацию: https://www.buzko.legal/app-store-tech-platform-disputes-form.
@BuzkoLegal
Всем привет, на связи корпоративная практика 👋
На сайте фирмы вышла новая статья: «Покупка ИИ-компании: как проверить права на технологию».
В таких сделках проверка прав на код — только часть задачи. Не менее важно понять, на каких условиях используются внешние модели, соблюдаются ли open-source-лицензии, откуда взялись обучающие данные и охраняются ли коммерчески ценные знания как ноу-хау.
Само по себе использование сторонних технологий или данных не обязательно создает проблему. Для покупателя необходимо определить, что именно таргет контролирует самостоятельно, на каком основании использует чужие разработки и сохранится ли доступ к ним после сделки.
В статье подробно разбираем эти вопросы, а основные тезисы вынесли в карточки к посту.
@BuzkoLegal
Заявление в OFAC лежит без ответа годами? Есть судебный инструмент, который может заставить ведомство принять решение
После 2022 года многие компании столкнулись с одной и той же ситуацией: активы или платежи заблокированы западным банком, заявление о лицензии или исключении из списка подано в OFAC — и тишина. Месяцами, а часто и годами.
С недавнего времени начала формироваться рабочая тактика: иск к OFAC в федеральный суд округа Колумбия о неразумной задержке (unreasonable delay) на основании Administrative Procedure Act. Смысл не в том, чтобы выиграть спор по существу, а в том, чтобы перевести заявление из бессрочного режима в график судебных сроков, потому что после подачи иска досье в OFAC фактически перемещается в начало очереди.
В новой статье юристы фирмы Роберт Линч и Роман Бузько разбирают:
— правовую основу: почему у OFAC есть усмотрение, какое решение принять, но нет усмотрения, принимать ли его вообще;
— когда задержка становится «неразумной» (ориентир — около года без движения);
— механику и сроки: по опубликованным делам от иска до результата проходит от 2 до 11 месяцев;
— реальные примеры из практики D.D.C., включая дело фонда с заблокированными активами на $93 млн;
— что важно знать заранее: суд обязывает OFAC принять решение (положительное или отрицательное), а не выдать лицензию.
Читать статью: https://www.buzko.legal/content-ru/iski-protiv-ofac-kak-instrument-resheniya-po-sankcionnomu-zayavleniyu
@BuzkoLegal
Всем привет, на связи корпоративная практика 👋
15 июля 2026 года вступило в силу новое регулирование, которым уточняется порядок признания членов совета директоров («СД») корпорации выбывшими и позволяет оперативнее восполнять его состав.
Почему это важно?
До настоящего времени этот вопрос регулировался лишь частично: отдельные разъяснения были сформулированы в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 26 июня 2018 года, согласно которому выбывшим членом СД признавался:
— умерший член СД;
— ограниченный решением суда в дееспособности;
— признанный недееспособным или дисквалифицированный;
— член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий.
При этом законодательство не предусматривало специального порядка избрания нового члена СД взамен выбывшего. На практике это означало, что для восполнения состава зачастую требовалось переизбирать СД целиком, что было могло затруднять работу органов управления при определении кворума и оценке легитимности принятых СД решений.
Что изменилось?
(i) Во-первых, расширены основания признания члена СД выбывшим, теперь перечень оснований является открытым. Помимо ранее известных случаев, к ним добавлены, например, признание лица безвестно отсутствующим или объявление его умершим.
(ii) Во-вторых, появление механизма оперативного восполнения состава СД. Общество вправе предусмотреть в уставе положение, позволяющее общему собранию избрать новых членов СД взамен выбывших, не переизбирая весь состав.
На что следует обратить внимание?
Закон устанавливает специальный порядок проведения таких довыборов: если уставом не предусмотрено иное, при довыборах не применяется кумулятивное голосование, которое используется при формировании СД в полном составе, акционеры голосуют непосредственно за каждого кандидата на вакантное место.
При этом новые положения актуальны не только для акционерных обществ, но и для обществ с ограниченной ответственностью, где сформирован СД.
Механизм, предусмотренный законом, позволит сделать корпоративное управление более гибким и избежать ситуаций, когда выбытие одного члена СД фактически парализует работу всего органа.
@BuzkoKrasnov
Всем доброе утро!
На связи практика разрешения споров Buzko Krasnov.
За последнее время мы заметно пополнили наш Атлас трансграничных споров с российским элементом, добавив в него целый ряд новых дел из самых разных юрисдикций: от Англии, Северной Америки и ЕС до Казахстана, ЮАР и Чили.
Ниже подборка из пяти недавно добавленных дел, которые показались нам наиболее примечательными:
1/ Filatona Trading и Олег Дерипаска против Quinn Emanuel. По заявлению г-на Дерипаски английский суд вынес против юридической фирмы Quinn Emanuel приказ Norwich Pharmacal, обязав ее раскрыть информацию о посреднике, добывшем предположительно поддельный отчет в многолетнем споре г-на Дерипаски и г-на Чернухина вокруг московской «Трехгорной мануфактуры».
2/ Спор о наследстве Олега Бурлакова. В Высоком суде Англии и Уэльса дочь и бывшая жена российского предпринимателя оспаривают присвоение активов из наследства стоимостью около $3 млрд. В рамках исследования доказательств суд разъяснил пределы адвокатской тайны и признал, что слежка за встречей ответчиков с их юристами в лондонском ресторане, хотя и неэтична, закон не нарушает.
3/ Gusar New Technologies против Zhenis Operating. Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) отказал российскому поставщику в отмене арбитражного решения Международного арбитражного центра МФЦА по спору с совместным предприятием «Лукойла» и «КазМунайГаза», отклонив довод поставщика о возникновении в связи с санкциями форс-мажора по обязательству обратного выкупа оборудования.
4/ Банк России против Euroclear. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Euroclear около €200 млрд за блокировку резервов Банка России, а бельгийский депозитарий в ответ обратился в суд Брюсселя, добиваясь запрета на признание и приведение в исполнение московского решения за пределами России.
5/ «Интер РАО» против CELEC. Чилийский суд отказал Эквадору и его государственной компании CELEC в отмене арбитражного решения Арбитражного центра Торговой палаты Сантьяго (CAM Santiago). В 2023 г. CAM Santiago своим решением взыскал $45 млн с CELEC в пользу «Интер РАО», которому удалось сохранить арбитражное решение в силе.
Эти и другие новые дела уже доступны в Атласе — полную подборку можно найти здесь 👇
https://explainers.buzko.legal/ru/atlas-sudebnyh-sporov/
По каждому делу в Атласе приведены краткое описание и ссылки на ключевые материалы дела. На данный момент в Атласе 47 дел в 26 юрисдикциях на общую сумму споров в $624 млрд (если не включать один кейс с «ундециллионами»).
@BuzkoKrasnov
Мы обновили статью по одному из важнейших, но не самых очевидных аспектов запуска опционных программ. Это, конечно, налоговые последствия.
Ссылка на статью: https://www.buzko.legal/content-ru/nalogooblozhenie-opcionnyh-programm-dlya-sotrudnikov-v-rossii
За 2025–2026 годы правила игры заметно изменились:
📌 С 2025 года действует шкала НДФЛ: от 13% до 22%
📌Минфин официально высказал позицию в отношении фантомных опционов: выплаты по ним теперь облагаются страховыми взносами в общем порядке (Письмо от 17.06.2025 № 03-15-05/58680).
📌Приобретение доли в ООО ниже рыночной стоимости с 2025 года само по себе образует материальную выгоду, облагаемую НДФЛ, взаимозависимость сторон больше не имеет решающего значения.
Налог может возникнуть у сотрудника ещё до того, как он получит хотя бы рубль реального дохода.
В статье разбираем налоговые последствия основных схем выдачи опционов в ООО: от фантомных долей до корпоративного договора.
@BuzkoKrasnov
Если вы читаете нас давно, то знаете, что судьба нон-компитов в России нам небезразлична.
Мы обновили одну из самых читаемых статей на сайте про условия о неконкуренции в M&A- и инвестиционных сделках.
И обнаружили редкие, а оттого особенно ценные кейсы. Свежие споры 2023–2025 годов, где суды разобрали, когда нон-компит действительно защищает, а когда оказывается бесполезным:
📌 А40-230924/2018
📌 А40-253766/2023
📌 А40-168350/2023
📌 А40-183374/2024
Приглашаем к прочтению. А для удобства прикрепляем к посту карточки с ключевыми тезисами по теме.
@BuzkoKrasnov
Доброе утро! У нас еще один полезный материал для юристов, занимающихся разрешением споров, — это Калькулятор сборов в международных арбитражных институтах.
Введите сумму спора и количество арбитров — получите расчет суммы сборов в конкретном арбитражном институте, а также сравнение по всем популярным институтам на одном графике.
Мы сделали этот инструмент в первую очередь для себя, потому что регулярно сталкиваемся с вопросами в духе: «А дорого там споры вести?» и «Напомните, какие там пошлины за подачу иска?»
В калькуляторе 12 популярных институтов, включая европейские, азиатские, ближневосточные и российский МКАС при ТПП. Методология расчета приведена в карточке каждого института — там же можно скопировать типовую арбитражную оговорку в оригинале или в неофициальном переводе.
Везде приведены ссылки на официальные правила, так что рекомендуем перепроверять, прежде чем принимать решения.
Инструмент действительно удобный, поэтому не стесняйтесь делиться с друзьями-юристами и добавляйте в закладки.
👉 https://explainers.buzko.legal/ru/arbitrazhnye-sbory
А вместе с вышедшими на этой неделе «Атласом знаковых российских споров» и «Гайдом про ИИ в судебных спорах» получается отличная подборка на выходные для любого неравнодушного судебного юриста.
@buzko_hub
Всем привет!
Продолжаем серию разборов судебной практики по корпоративным спорам и делимся новой статьей, опубликованной на сайте фирмы: «Перевод бизнеса на фирму-двойник: стратегии защиты».
Один из самых болезненных сценариев для бизнеса возникает, когда мажоритарный участник или директор переводит деятельность и ресурсы компании на подконтрольную ему структуру, «фирму-двойника». На практике это выглядит так:
— на новую компанию переходят директор, ключевые сотрудники и клиенты;
— активы и техника общества используются без оплаты или по заниженным ставкам;
— вся прибыль аккумулируется на «двойнике», а исходная компания приходит в упадок.
Часто такая ситуация является следствие развития корпоративного конфликта в основной компании.
Долгое время реально взыскать деньги можно было лишь с директора, то есть с конкретного физического лица, которое нередко оказывалось неплатежеспособным. Попытки добраться до самой обогатившейся компании-двойника разбивались о «закрытый» перечень косвенных исков по статье 65.2 ГК РФ.
В статье на примере шести дел, от «Маракуйя Глобал» (2022) до апрельского определения ВС РФ по делу «РосСтрой» (2026), мы разобрали новую рабочую стратегию: солидарное взыскание упущенного дохода и с директора (статья 53.1 ГК РФ), и с компании-выгодоприобретателя (статья 1107 ГК РФ). Показали, как она работает, и что критично доказать, чтобы дотянуться до выгодоприобретателя. К каждому делу добавили блок «Чем полезно» с прицелом не только на юристов, но и на собственников бизнеса.
@BuzkoKrasnov
«Как развивать deep-tech проект в России: от технологии до инвестиций»
5 ноября в 12:00 МСК Buzko Legal приглашает на вебинар о юридической стороне deep-tech проектов в России. Разберем особенности коммерциализации технологии, если она создана в вузе или НИИ, что происходит с проектом при попадании в перечень критически важных технологий, и чем государственные деньги отличаются от частных с точки зрения обязательств.
Регистрация по ссылке: https://www.buzko.legal/webinars/vebinar-kak-razvivat-deep-tech-proekt-v-rossii-ot-tehnologii-do-investiciy
⚡Впервые при регистрации вы можете описать юридический статус своего проекта в отдельном окне и задать волнующие вопросы. Три самых интересных кейса разберем онлайн 5 ноября⚡
Программа вебинара:
✔️ Что такое deep tech и чем он отличается от иных технологических проектов;
✔️ Оформление прав на ключевые объекты;
✔️ Критически важные технологии: как это влияет на правовой режим проекта;
✔️ Ландшафт мер поддержки: гранты, субсидии, льготы, статусы;
✔️ Особенности инвестиционных сделок в deep tech.
Спикером выступит Ирина Карева — партнер и руководитель российского направления в Buzko Legal.
Участие в вебинаре бесплатное.
@BuzkoLegal
Запись вебинара «Как сделать опционную программу в российском АО?»
Делимся записью вебинара, прошедшего 7 октября 2026 года, посвященного особенностям структурирования опционных программ в российских акционерных обществах.
На вебинаре рассказали об основных вариантах предоставления акций сотрудникам, их преимуществах и недостатках, обсудили законопроект о регулировании опционных программ в АО, а также разобрали примеры реализации таких программ на практике.
YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=mybe31DkWOM
Rutube: https://rutube.ru/video/7d8ce1ce86961b4c6b88003a4d9652ff/
@BuzkoLegal_Info
Друзья, коллеги, напоминаем, что завтра 7 октября в 12:00 МСК Buzko Legal проводит вебинар по теме «Как следать опционную программу в российском АО?»
Регистрация по ссылке: https://www.buzko.legal/webinars/vebinar-kak-delat-opcionnye-programmy-rossiyskih-ao
У всех, кто подключится онлайн, будет возможность задать вопросы и обсудить свои кейсы.
Будем рады видеть вас!
@BuzkoLegal
«Завтра в нашей баночке с печеньками станет на $200 млн меньше. Поэтому давайте закроем эту сделку сегодня и быстро отправим эти уведомления об увольнении!» — примерно это сказал Илон Маск своей команде в один солнечный четверг 27 октября 2022 г.
Спустя несколько часов четыре топ-менеджера Twitter получили письма об увольнении по их вине (от англ. for cause). Среди них CEO Параг Агравал, CFO Нед Сегал, главный юрист Виджая Гадде и GC Шон Эджетт. По версии истцов, письма пришли за несколько минут до того, как слияние вступило в силу, а спустя пару минут Эджетта уже из здания вывела охрана.
Так начался поучительный спор между бывшими топ-менеджерами Twitter и Илоном Маском. В его основе лежит юридическая конструкция, которую стоит понимать каждому, кто выдает или получает опционы или золотой парашют — это double trigger («двойной спусковой механизм» или «двойной триггер»).
Читайте у нас на сайте, чем закончилась эта история, как утроен двойной триггер и от чего зависит, раскроется ли ваш золотой парашют >>
Если вы столкнулись со сложным корпоративным спором или хотите сделать опционную программу для топ-менеджмента или стартапа, пишите нам на почту info@buzko.legal.
@buzko_hub
«Как сделать опционную программу в российском АО?»
7 октября в 12:00 МСК приглашаем на традиционный осенний вебинар Buzko Legal, посвященный структурированию опционных программ в российских непубличных акционерных обществах. Поговорим об особенностях в сравнении с ООО, самых распространенных вариантах оформления и лучших примерах на рынке.
Регистрация по ссылке: https://www.buzko.legal/webinars/vebinar-kak-delat-opcionnye-programmy-rossiyskih-ao
Участие в вебинаре бесплатное. Нет никаких ограничений для юристов из других юридических фирм. Будем рады видеть вас тоже, коллеги.
Что обсудим на вебинаре:
✔️ Расскажем про варианты структурирования опционных программ в непубличных АО;
✔️ Обсудим первый в России законопроект, призванный создать специальное регулирование программ мотивации с выделением реальных акций;
✔️ Разберем лучшие рыночные практики реализации программ мотивации в АО на примерах;
✔️ Не забудем про самый важный вопрос: как сотруднику получить деньги за свои акции.
Спикеры
Ирина Карева — партнер и руководитель российского направления в Buzko Legal
Анастасия Максимова — юрист российской корпоративной практики Buzko Legal
@BuzkoLegal
Недавно две малоизвестные компании Nscale и Lambda получили от Anthropic контракты на предоставление вычислительных мощностей на сумму $80 млрд. А на днях Nebius объявил о стратегическом партнерстве с Palantir для строительства суверенных дата-центров.
Nebius, Nscale, Lambda, CoreWeave, Crusoe, Core Scientific и еще несколько компаний — специализированные провайдеры вычислительных мощностей на базе GPU для обучения ИИ-моделей и их использования (инференса).
Они также известны как «неоклауды».
Неоклауды появились буквально на наших глазах и уже стали одним из самых быстрорастущих сегментов ИИ-инфраструктуры. По оценке Synergy Research Group, их выручка в 2025 году превысила $25 млрд, а к 2031 году приблизится к $400 млрд (CAGR 58%).
Как обычно, мне стало интересно, и я начал разбираться, попутно записывая свои мысли.
Получилась первая статья: от ЭНИАКа и майнинга эфира до четырех типов неоклаудов и того, как их оценивают рынки акций и облигаций.
Читайте у нас на сайте 👇
Неоклауды: как бум ИИ создал новый облачный рынок
В следующих выпусках: юридическая структура сделок неоклаудов, договорная документация для продажи вычислительных мощностей для нейросетей (AI compute) и деривативы на AI compute.
@buzko_hub
Всем привет! На связи корпоративная практика Buzko Legal.
Мы уже рассказывали о законодательной инициативе по урегулированию программ мотивации в акционерных обществах («АО»). Тогда текст законопроекта еще не был опубликован, поэтому мы ориентировались на сообщения СМИ и обещали вернуться к теме, когда появятся официальные документы. Возвращаемся!
Законопроект № 1297532-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и Федеральный закон «Об акционерных обществах» опубликован 23 июля 2026 года. Разбираемся, какую модель предлагает законодатель и что она изменит для бизнеса.
Варианты структурирования программ мотивации
1/ Через казначейские акции. АО приобретает собственные акции специально для программы мотивации и может держать их в течение всего срока ее действия, передавая участникам по мере выполнения установленных условий или наступления срока.
2/ Через дополнительную эмиссию. АО выпускает дополнительные акции по закрытой подписке. При этом программа мотивации одновременно выступает решением о размещении дополнительных акций и документом, определяющим условия их размещения.
А что мешает делать то же самое сейчас?
Опционные программы в АО возможны и сегодня. Однако действующее регулирование не приспособлено к формированию и удержанию опционного пула на уровне самого АО, а общие правила о дополнительной эмиссии неудобны для поэтапного предоставления акций в течение длительного периода времени. О вариантах структурирования опционных программ в АО в текущих условиях мы подробно рассказываем в статье «Как сделать опционную программу для сотрудников российского АО?».
Законопроект направлен на снятие следующих ограничений:
✅ Формирование опционного пула. Появится специальное основание для приобретения АО собственных акций в целях программы мотивации. Держать такие акции можно будет весь срок программы. В соответствии с действующим регулированием казначейские акции должны быть реализованы в течение одного года.
✅ Преимущественное право акционеров. При доп. эмиссии в рамках программы мотивации не будет применяться ст. 40 Закона об АО, которая устанавливает преимущественное право акционеров на приобретение акций при допэмиссии. Это позволит размещать предусмотренные программой акции непосредственно среди ее участников.
✅ Долгосрочная доп. эмиссия. Сейчас срок размещения акций по подписке по общему правилу ограничен одним годом, а с учетом продлений — тремя годами. Законопроект позволит растянуть размещение на весь срок программы и передавать акции участникам по мере наступления предусмотренных ею условий.
При этом общий объем акций, используемых во всех действующих программах мотивации, не сможет превышать 10% размещенных акций. Для непубличного АО предусмотрено исключение: лимит не применяется, если программа единогласно утверждена всеми акционерами.
Что, на наш взгляд, осталось недоработанным?
Вопросы вызывает механизм реализации права участника мотивационной программы на получение акций. Он сможет самостоятельно уведомить регистратора о наступлении условия или срока для получения акций. При отсутствии возражений со стороны эмитента регистратор обязан разместить акции в пользу участника программы. При этом для блокировки размещения эмитент должен представить документы, подтверждающие, что условие или срок не наступили.
Такая конструкция может создавать риск злоупотреблений: на практике более корректно требовать подтверждения факта наступления условия, чем возлагать на эмитента обязанность доказывать негативный факт.
В целом законопроект не столько разрешает опционные программы, сколько создает для них специальную нормативную базу — от формирования опционного пула до передачи акций участникам.
Если уже сейчас задумываетесь об опционной программе — пишите нам на @BuzkoLegal_Info, будем рады помочь в структурировании.
@BuzkoLegal
Всем привет, на связи корпоративная практика🖖
Как мы рассказывали ранее, еще с 1 сентября 2024 года действуют поправки в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО»), согласно которым факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа («ЕИО») ООО должен быть нотариально удостоверен (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО).
При этом вопрос о том, распространяется ли это требование на случаи, когда речь идет не о первичном избрании директора, а о продлении его полномочий, оставался не разрешенным. На практике многие нотариусы исходили из того, что понятие «продление полномочий» отсутствует в действующем законодательстве и не упоминается в абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО, в связи с чем не предъявляли требование о нотариальной форме решения о продлении полномочий действующего ЕИО при совершении нотариальных действий.
Однако недавно Федеральная нотариальная палата («ФНП») в своем письме № 6442/06-06 от 06.07.2026 года указала, что на решение о продлении полномочий, как и на решение об избрании ЕИО на новый срок, распространяется требование об обязательном нотариальном удостоверении, установленное п. 1 ст. 40 Закона об ООО. Решение общего собрания участников общества о продлении полномочий ЕИО, факт принятия которого не удостоверен нотариально, является ничтожным.
В отношении передачи полномочий управляющему ФНП придерживается противоположной позиции: такая передача не является избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО, в связи с чем решение не требует обязательного нотариального удостоверения, если уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия решений.
Что говорит судебная практика?
Само по себе истечение срока, на который был избран ЕИО, не прекращает его полномочия. Суды различных округов зачастую исходят из того, что Закон об ООО прямо не называет срок полномочий ЕИО пресекательным и связывает прекращение полномочий с принятием уполномоченным органом соответствующего решения, сопряженного с избранием (назначением) на должность другого лица. Такой подход, в частности, отражен в постановлениях АС Поволжского округа от 14.04.2021 по делу № А12-11174/2020, АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу № А03-7498/2021 и АС Уральского округа от 01.08.2025 по делу № А76-25002/2024. При этом судебная практика по вопросу о том, является ли решение общего собрания участников ООО о продлении полномочий действующего ЕИО, не удостоверенное нотариально, ничтожным, отсутствует.
Отметим, что письмо направлено ФНП в ответ на обращение с просьбой дать разъяснения по вопросам, возникающим в правоприменительной практике банков в сфере порядка подтверждения факта принятия решений органами юридических лиц. Это имеет важное практическое последствие: вероятнее всего, банки будут придерживаться подхода, изложенного в письме ФНП и при истечении полномочий ЕИО требовать решение об их продлении, удостоверенное нотариально. Отсутствие такого решения может создать препятствия для совершения операций по счету, несмотря на то, что с точки зрения сложившейся судебной практики полномочия директора не прекращаются автоматически.
@BuzkoLegal
Опцион на покупку акций: как исполнять?
Продолжаем серию публикаций об опционах в акционерных обществах («АО») и хотим анонсировать нашу новую статью: «Опцион на покупку акций: особенности и практические рекомендации».
Мы любим соглашения о предоставлении опционов на покупку (продажу) долей в ООО за безотзывность и автоматизм исполнения. Переход доли происходит автоматически посредством удостоверения акцепта нотариусом. Он же самостоятельно направляет заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ без совершения сторонами дополнительных действий.
Для опционов на акции аналогичного способа обеспечить автоматический переход прав законодательство не предусматривает, поэтому при структурировании опциона возникает вопрос: каким образом обеспечить исполнение обязательств по нему и снизить риск уклонения от исполнения со стороны оферента?
В статье мы рассмотрели несколько подходов к решению этой задачи, в том числе залог, выдачу безотзывной доверенности, а также договор условного депонирования.
Отдельное внимание уделили ситуации, когда акции были отчуждены третьему лицу в обход соглашения об опционе, и рассмотрели вопрос, какие требования может заявить держатель опциона и от каких обстоятельств будет зависеть возможность защиты его прав.
Также напоминаем о нашей статье, посвященной структурированию опционной программы для сотрудников российского АО, в которой мы разобрали особенности дополнительной эмиссии акций, фантомных опционов и иных инструментов для долгосрочной мотивации сотрудников.
@BuzkoLegal
Всем привет, на связи корпоративная практика👋
21 июля Госдума приняла поправки, которые предусматривают введение в Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» статьи, предусматривающей основания для принудительного прекращения права иностранного инвестора-лица недружественного государства на обратный выкуп долей / пакета акций российского актива.
Что меняется?
Если недружественный иностранный инвестор после 22 февраля 2022 года продал компанию с условием об обратном выкупе, текущий собственник (или профильное ведомство, курирующее отрасль, в которой ведет деятельность такая компания) после получения разрешения Правительственной комиссии сможет через суд добиться прекращения этого права.
Для удовлетворения требования о прекращении права на обратный выкуп потребуется одновременное соблюдение двух условий:
(i) инвестор после 22 февраля 2022 совершил хотя бы одно из действий:
— публично выразил поддержку недружественных действий против РФ;
— дискредитировал ВС РФ или государственные органы;
— распространял заведомо ложную информацию об их деятельности;
— осуществлял финансирование терроризма/экстремизма;
— публичное заявил об уходе из РФ и осуществил связанные с ним действия (бездействие);
— ненадлежаще исполнял обязанности, включая корпоративные договоры;
— совершал действия по ограничению или расторжению значимых для актива договоров, если это не объясняется экономическими причинами.
(ii) cделка по продаже актива предполагала обратный выкуп по цене с отклонением от рынка на 25% и более , и/или текущий собственник уже вложил в актив дополнительные инвестиции, отказ от которых мог бы навредить бизнесу.
На что следует обратить внимание?
Инвестор вправе в течение года после решения суда потребовать от приобретателя актива выплаты компенсации за утраченный опцион. При этом проект закона содержит ряд вызывающих вопросы положений, касающихся выплаты такой компенсации.
Так, в п. 7 новой статьи указано, что суд при удовлетворении требования о прекращении права на обратный выкуп или в рамках спора об определении размера компенсации, инициированного приобретателем, вправе уменьшить размер такой компенсации или отказать в выплате при наличии определенных условий. Означает ли это, что иск об определении размера компенсации может быть подан только приобретателем актива, а иностранный инвестор таким правом не обладает?
Кроме того очевидно, что размер, на который компенсация будет уменьшена, определяется по усмотрению суда. Кстати, исключительной компетенцией на рассмотрение споров, связанных с прекращением права на обратный выкуп, обладает Арбитражный суд Московской области.
Какие сделки под угрозой?
Согласно информации из открытых источников, опционы на обратный выкуп были частью транзакционной документации в сделках по продаже Renault, Henkel, McDonald's, Nissan и некоторых других крупных компаний. Часто такие сделки структурировались по модели management buy-out: формально активы переходили российскому руководству, однако иностранный инвестор имел гарантию на возврат проданного актива.
@BuzkoKrasnov
Наш самый популярный материал на сайте — Глоссарий терминов корпоративных сделок. Но напоминаем, что у нас есть его младший брат — Глоссарий терминов по опционным программам.
В нем собраны все ключевые понятия, без которых не обойтись при запуске программы мотивации: Вестинг и График Вестинга, Испытательный срок (Cliff), Опционный пул и т.д.
А в карточки к этому посту мы вынесли термины, которые встречаются не так часто, но окажутся очень полезными при структурировании более сложной опционной программы.
Переходите по ссылке и погружайтесь в увлекательный мир инструментов мотивации по российскому праву. А при возникновении вопросов, пишите на info@buzko.legal
@BuzkoKrasnov
Всем привет! На связи практика международного арбитража Buzko Krasnov 👋
17 июня 2026 года Президиум Верховного Суда РФ («ВС РФ») утвердил Тематический обзор № 8/2026 («Обзор») о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов РФ («Контрсанкции»).
Влиянию санкций и Контрсанкций на трансграничные споры и международный арбитраж посвящены пункты 15–21 Обзора. Ниже мы анализируем их, поделив на три тематических блока.
Исключительная компетенция судов РФ (ст. 248.1 АПК РФ)
Пункт 17. Арбитражная оговорка не гарантирует рассмотрение спора за рубежом, если он возник в связи с санкциями либо у стороны возникли препятствия в доступе к правосудию. В деле о взыскании купонного дохода по облигациям, заблокированного в связи с санкциями ЕС, ВС РФ указал, что одного факта введения ограничительных мер достаточно для установления исключительной компетенции российского суда. Препятствием в доступе к правосудию признаются не только прямые запреты, но и возросшие издержки: трудности с поиском представителей из-за отказа иностранных юристов, визами и оплатой арбитражных сборов.
Пункт 18. В споре российского муниципалитета с муниципалитетом «недружественного» государства ВС РФ повторил, что факт введения ограничительных мер сам по себе достаточен для признания ограничений российской стороне в доступе к правосудию. В спорах с иностранным элементом судам следует учитывать фактическое место исполнения договора как критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.
Антиисковые запреты (ст. 248.2 АПК РФ)
Пункт 15. Ссылка на арбитражную оговорку не позволяет оставить без рассмотрения заявление о запрете инициировать или продолжать иностранное разбирательство (антиисковый запрет). Его рассматривает российский суд по месту нахождения заявителя, а арбитражное соглашение не применяется.
Пункт 16. Основанием для антиискового запрета может стать и закрытие границ. Запрет на въезд граждан РФ в «недружественное» государство, в том числе для участия в иностранном разбирательстве, признается ограничительной мерой. Вывод не зависит от того, введены ли персональные санкции в отношении участника разбирательства.
Пункт 21. ВС РФ подтвердил допустимость судебной неустойки за нарушение антиискового запрета. Ее размер ограничен суммой заявленных в иностранном разбирательстве требований и судебных расходов.
Признание и приведение в исполнение арбитражных решений
Пункт 19. При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в «недружественном» государстве, суд обязан проверить его на соответствие публичному порядку РФ. При этом отсутствие беспристрастности и объективности арбитров из числа представителей «недружественных» государств презюмируется. Решение такого состава арбитража, вынесенное против российской стороны, нарушает публичный порядок РФ.
Пункт 20. Приведение в исполнение российского арбитражного решения может нарушать публичный порядок РФ. Для этого достаточно, чтобы лицо, обратившееся с заявлением о приведении решения в исполнение, находилось под юрисдикцией «недружественного» государства.
Что это означает на практике
По существу, Обзор отражает подходы, уже сложившиеся в судебной практике в последние годы. Российским сторонам в спорах с оппонентами из «недружественных» государств такая практика дает альтернативный российский форум даже при наличии арбитражных или пророгационных соглашений в пользу иностранных арбитражных учреждений и государственных судов. Иностранным сторонам, напротив, приходится учитывать риски переноса споров в Россию из согласованной юрисдикции и запрета инициировать или продолжать иностранное разбирательство под угрозой судебной неустойки.
@BuzkoKrasnov
Всем привет! На связи корпоративная практика Buzko Krasnov🖖
В начале года мы несколько раз обновляли Глоссарий терминов корпоративных сделок («Глоссарий»). Продолжаем. Среди новых терминов:
Механизмы определения цены сделки
— Completion Accounts
— Locked Box
Инструменты структурирования отношений между инвесторами
— Side Letter
— Pay-to-Play
— Якорный инвестор
Защита инвесторов при экзите
— Коэффициент ликвидационной привилегии
— Участвующая ликвидационная привилегия
— Неучаствующая ликвидационная привилегия
Механизмы защиты от размытия
— Взвешенный средний Рэтчет
Способы обеспечения обязательств
— Независимая гарантия
— Поручительство
Кроме того, привели термин Действительная стоимость доли в соответствие с изменениями законодательства, вступившими в силу в конце 2025 года, которые расширили возможности определения ДСД: теперь стоимость доли может определяться не только исходя из стоимости чистых активов общества, но и на основании рыночной оценки.
Кстати, в статье От баланса к рынку: революция в оценке доли в ООО при выплате действительной стоимости рассматриваем подробно все аспекты нового регулирования, а в обновленном Типовом уставе предлагаем формулировки, которые позволяют использовать новые возможности.
А если какой-то термин регулярно встречается вам в сделках, но его пока нет в нашем словаре — пишите нам на на info@buzko.legal. Возможно, он попадет в очередное обновление.
@BuzkoKrasnov
Элитное подразделение фирмы сегодня выступает на благотворительном забеге SPb Legal Run 2026 в Санкт-Петербурге. Главное — настрой, а он на высочайшем уровне!
Всем спортивных выходных! 🏃♂️🥇
@BuzkoKrasnov
Всем привет!
Продолжаем серию материалов о структурировании фондов по российскому праву и хотим поделиться новой статьей, опубликованной на сайте фирмы — «Конфликт интересов в инвестиционном товариществе: как GP выстроить защиту в условиях отсутствия регулирования».
В международной практике выстраивание работы с конфликтом интересов считается одним из ключевых элементов управления фондом. Как правило, он может возникнуть в следующих ситуациях:
— при распределении инвестиционных возможностей между несколькими фондами одного GP;
— при структурировании соинвестиций;
— при получении GP дополнительного вознаграждения от портфельных компаний;
— при совершении сделок со связанными лицами;
— при продаже активов между фондами под управлением одного GP.
При этом российское законодательство практически не регулирует порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, в том числе и в инвестиционных товариществах. В результате ключевая роль отводится договору инвестиционного товарищества и внутренним политикам фонда и GP.
В статье мы рассмотрели основные подходы, используемые в международной фондовой индустрии, а также проанализировали, как они могут быть адаптированы для инвестиционных товариществ с учетом положений ГК РФ, законодательного регулирования инвестиционных товариществ в России и актуальной судебной практики.
Если какие-то из терминов, используемых в статье, покажутся незнакомыми, рекомендуем воспользоваться нашим Глоссарием терминов корпоративных сделок. В нем мы собрали наиболее распространенные понятия из мира фондов, венчурных и M&A сделок с краткими пояснениями и примерами.
@BuzkoKrasnov