Тем временем я поддался на зумерские уговоры. И мы начали разбирать большие видео на шортсы. В общем, держи поколение клипового мышления. Теперь ты тоже можешь узнать, что такое легендарный соевый фашизм для фембоев (добавили еще немного аниме для пущей доходчивости).

https://www.youtube.com/shorts/-mdPjHch3Q4

Читать полностью…

ИИ-репетитор разговорного английского 🇬🇧

Полноценный собеседник, который поддержит диалог на интересные вам темы, поможет перевести и запомнить слова и выражения, поправит ошибки и подскажет новые варианты. 💬

Как живой репетитор - только у вас в кармане, всегда доступен, терпелив и подстраивается под вас. И любит голосовые, just like you!🫶

Пара слов от создателя бота:

Этот продукт я долго вынашивал и вообще, хотел использовать его для себя, в качестве помощи в борьбе с ивритом. Иврит я так и не победил: пока у OpenAI или Anthropic нет токенизатора иврита, в ответах LLM на языке Торы слишком много ошибок. Но на английском и других языках он отлично работает!

Продукт устроен сложнее, чем просто обёртка над чатом GPT: он работает как некоторая симуляция коллективного разума. Внутри у него несколько агентов с разными ролями, которые подстраиваются под пользователя: учитель, методист и кто-то вроде менеджера долговременной памяти. Он запоминает реплики и данные пользователя и забывает то, о чём пользователь просил забыть.

Для меня это важная личная эмигрантская битва: последние пять лет я создаю различные инструменты для изучающих иностранные языки и одновременно с этим разрабатываю другие образовательные продукты на обычной работе.

Жмите, чтобы попробовать: @telespeakbot 🤖

#промо

Читать полностью…

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.

Читать полностью…

Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Читать полностью…

Увидел краем глаза новость, что Олег Кашин вознамерился судиться с ФБК в высоком суде Лондона, дабы доказать, что те его, бедного, оговорили, назвав "разжигателем войны". Здесь возникает хороший вопрос: а что такое разжигание войны? Понятно, что таковым можно считать призывы вроде "Киев за три дня". Но ограничивается ли разжигание только этим?

К примеру, наш невинно оболганный герой 22 февраля 2022 года сидел вместе с главредом провластной "Ридовки" и описывал сценарий, в котором Украина нападет на Россию:

И в этом смысле можно сегодня говорить, что война – это плохо, и она не нужна, пока еще Украина в нынешнем состоянии. Но представь себе, что она проходит за ближайшие 20 лет путь, похожий на тот, что прошел Азербайджан, и становится богаче, или возвращает ядерное оружие (как говорит Зеленский), или просто выстраивает полноценную армию и, условно, к 2040 году, окрепшие украинские соединения наступают на Крым. Можно такое представить? Можно! И да, можно будет выдыхать, если никаких военных событий не будет в ближайшие дни, но проблема-то останется. Поскольку в военной доктрине Украины записано, что она намерена вернуть Крым военным путем, рано или поздно, даже когда уже все будут считать, что проблемы нет, окажется, что украинцы готовы воевать за Крым и Севастополь. И это должно тревожить в ближайшие годы и даже десятилетия, если ничего не изменится сейчас.

https://readovka.by/news/89358

Намерения о возвращении ядерного оружия, приписанные Зеленскому - это фантазии. На самом деле тот сказал, что если никто не дает гарантий соблюдения Будапештского меморандума, то значит тот не работает. Меморандум касается, в том числе ядерного оружия, но ничего конкретно о нем сказано не было. Как страна без флота и авиации должна напасть на страну многократно превосходящую ее в техническом и людском потенциале - непонятно. Если с западным оружием наперевес, то непонятно почему Запад должен был его поставить, раз ранее он этого не делал (на тот момент из летального оружия украинцам поставили только "Джавелины"). Если со своим собственным, то непонятно откуда оно возьмется в коррумпированной стране с просевшей экономикой даже за 20 лет. Армия, которая не смогла отбить донецкий аэропорт, кавалерийским наскоком захватила бы Севастополь. В общем, сценарий фантастический, но Кашин его рисовал как реальный.

Но главное: что же это напоминает? Ну разумеется. Это часть того casus belli, что нам озвучили спустя два дня. Причем часть самая убедительная - соображения про защиту русского языка и восстановление империи мало кого волнуют. А вот угроза Украина + НАТО - совсем другое дело, это уже серьезно.

Военная пропаганда - это отнюдь не только прямые призывы к военным действиям. Военная пропаганда обширна и многопланова. Это дегуманизация противника и приписывание ему глубинных недобрых намерений (тут кашинские разговоры про Украину как "антироссию"; а то, что США это "антибритания" никого не волнует?). Это раздувание воображаемой угрозы там, где никакой реальной нет. К чему ведет популяризация такой риторики в условиях наличия ресурсов? Если конфликт неизбежен, то о необходимости бить первым задумается любой рациональный человек. Особенно если он родом из питерской подворотни. А тот, кто делает вид, будто не понимает этой связи - тот либо дурак, либо лжец.

И ведь Кашин мог бы просто сказать: "был неправ, теперь я вижу на какую мельницу лил воду". Но ведь нет, будет отбрыкиваться до последнего, заворачиваясь в белое пальто.

Читать полностью…

Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".

Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурных паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.

Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.

Читать полностью…

Кроссовки стоят слишком дорого – втрое дороже, чем раньше...

Неудивительно, ведь мы живем в России. Однако сейчас можно заказать любую пару без огромных наценок, а иногда по тем же ценам, что и раньше.

soupe* – сервис доставки любых оригинальных вещей, где прямо сейчас проходит весенний сейл: /channel/soupestore

В soupe* знают всё о кроссовках, брендовой одежде, уличной культуре. А ещё бесплатно консультируют по поводу выбора размера, работают с лимитированными моделями и могут достать всё что угодно.

Кстати, ребята уже были у меня на рекламе и заметно выросли: у них появился сайт с самыми крутыми моделями, которые в наличии прямо сейчас – https://soupe.store/

#промо

Читать полностью…

Слушаю нынче долгожданное продолжение порноподкаста "Дочь разбойника" про сексуальное насилие в элитных московских школах. Все интеллигентные люди могут вновь смаковать свою версию "Дома-2", но без лишних угрызений совести. Первым делом, трудно не заметить состав участников. Насильники - то Меерсоны, то Гондельманы, все видные специалисты по иудаике с докторскими степенями. Насилуют они то Сару, то Ревекку. Тесак проснись, жиды хуеют! В процессе прослушивания и впрямь хочется представить некоторых персонажей участниками знаменитых интервью, начинавшихся с вопроса: "Ты пидорас или педофил?" И услышать сбивчивый ответ: "Я профессор иудаики".

А если серьезно, то нарративы авторки (простите) не сильно изменились с прошлого раза. Она все так же удивляется тому, как прогрессивные родители, журналисты известных изданий, годами покрывали гадюшник в 57-ой школе и не хотели выносить сор из избы. Сначала вы создаете закрытые элитные коммьюнити, а потом удивляетесь, что там не соблюдают личных границ и вообще детей ебут. Ну здравствуйте: закрытые сообщества тем и отличаются, что там социальная дистанция меньше. Бросаете туда неподготовленных в силу возраста людей - такое вот в итоге и получается. Поэтому я продолжаю считать, что в плане школьного образования пример надо брать с Швеции и Финляндии - там может Платона меньше читают и Годара не смотрят, но зато и хуем в рот никому не тычут. А все эти элитные госинституции надо, как говорит Милей, "афуэра". Прогрессивные родители обороняли гнездо видимо из прагматичных соображений. 57-ая школа дает хорошее образование и путевку в жизнь, а меерсоны - ну скольких они там поимеют за год, трех-четырех? В общем, тут у нас такое жертвоприношение Минотавру.

Однако есть новая линия детского наивного изумления: оказывается, если обратиться во всякие западные институции по контролю гендерных ГОСТов, то они просто разводят руками. Недостаточно просто написать "увольте этого мудака, он 15 лет назад меня 12-летнюю трахал". Там сразу спрашивают пруфы, а пруфы - слово против слова. И все почему? Потому что институты оказывается созданы не только для наказания виновных, но и для защиты невиновных от ложных обвинений. Причем второе считается более приоритетной задачей. Если бы было иначе: на одно настоящее обвинение приходилось бы десять ложных. А западная публика и так уже порядком подустала от митушного сведения счетов.

Вообще наказание постфактум - это дело хорошее. Месть также дело полезное в плане восстановления порушенной психики. Но добиваться справедливости спустя десяток лет - часто это дело гиблое. Гораздо лучше сосредоточиться на предотвращении. И здесь, помимо вопросов институционального дизайна, мне было интересно спросить еще кое-что. Чем отличались те девочки и мальчики, которые вляпились в меерсонов? Чем отличались их семьи? Понятно, почему таких вопросов не будет - они тут же наткнутся на шквал обвинений в "виктимблейминге". Но здесь мне видится как раз вредное неразделение вины и ответственности. Ягненок не виноват, что стал жертвой хищника, но чья же это задача, обеспечение его безопасности, как не его самого и его родителей-баранов? Можно сколько угодно убеждать себя в том, что хищники выбирают жертв рандомно. Но если смотреть глазами хищников: они редко нападают на ту особь, что может больно лягнуть копытом, все чаще ищут уязвимых, с кем все окажется проще. Уязвимый не значит плохой, что ему от того не легче. Вот об этом мне, как родителю, было бы интересно послушать. От школ с минотаврами мы вряд ли скоро избавимся, а вот понимание, что ты можешь сделать (или не делать) лично - оно может пригодится уже завтра.

Надо сказать, что некоторые из спикеров говорят о своих родителях. Где-то абьюзивные семьи, практикующие жесткое давление. А где-то наоборот: переизбыток доверия, когда родители без задней мысли отпускают дочек с любимым учителем в Израиль. В общем, все намекает на то, что срединный путь - самый правильный. Но никакого акцента на этом нет.

Читать полностью…

Борис Зимин на эфире у Плющева раскритиковал фильм предатели и заявил, что это не тянет на политическое завещание Навального:

Этот фильм не просветительство никакое — это политическое высказывание, и сам ФБК подтверждает, что это политическое завещание Алексея. И это меня вгоняет в совершеннейшую тоску. Если это политическое завещание, то из чего оно состоит? Оно состоит из ненависти — к конкретной точке исторической и к конкретным людям. И если это завещание такое, направленное в прошлое, — ну, это ужасно.

...

Еще раз [о сериале ФБК]: это упражнение по ненависти мне кажется допустимым с эмоциональной точки зрения, но совершенно провальным и ужасным с точки зрения политической организации, которой хочет быть ФБК. И еще раз — это не Алексей. Алексей для меня — человек, который доказал совершенно другую теорему: что нужно поступать в соответствии со своими ценностями и в ущерб своим интересам. Этого в том, что сейчас ФБК представляет завещанием Алексея, ни капли нет. И то, что они базируются на последней статье Алексея, мало что значит — он сидел в тюрьме.

С одной стороны Зимину респект за то, что критикует и покойного. Вместо того, чтобы занять модную нынче лицемерную позицию "навальнисты предали дело Навального" и обороняться трупом от его же прижизненных соратников. Но мне удивительно как можно было не увидеть пресловутую "позитивную повестку" в обсуждаемом кино. Она там как на ладони.

Кино про 90-ые - это не просто копание в событиях прошлого. Вообще любые разговоры об истории - это на самом деле разговоры о современности. Ведь история - это политика обращенная в прошлое. Мы выбираем в соответствии с какими критериями оценивать прошлое - и тем самым выбираем ценности, вокруг которых будем строить будущее. Мораль фильма "Предатели" очень проста и очевидна: нельзя совершать непорядочных поступков ради благородных целей. Стремление "не допустить красного реванша" не оправдывает манипуляций с выборами и распила общественного имущества. А если копнуть поглубже, то вообще непонятно, что было раньше: курица или яйцо. Оказывается, что угрозу красного реванша выдумали, чтобы оправдать распил и манипуляции. Это и есть позитивная программа Навального: цель не оправдывает средства. Или "поступать в соответствии со своими ценностями и в ущерб своим интересам" - как представляет это сам Зимин в интервью.

Почему это обращено в будущее и актуально сегодня? Потому что очевидно: если демократический транзит в России вообще случится, то с наибольшей вероятностью он будет именно сислибский. Нынешние технократы встанут у руля, к ним возможно примкнут ментальные и кровные наследники старых "реформаторов" (Кац, Собчак, Венедиктов). Это будет просто новая итерация 90ых, где нам снова предложат обменять политические права на экономические. Будут твердить, что сейчас первостепенно остановить кровь, восстановить экономику, снять санкции и обеспечить прочее физическое выживание. А вот свобода, автономия, волеизъявление - все это подождет. Поэтому никто не будет спешить отменять репрессивные законы или менять конституцию. Вновь на старые грабли. Политическое наследие Навального - прекратить этот порочный круг и помешать заключению очередной сделки с дьяволом.

Читать полностью…

Нашумевший фильм Марии Певчих о деятелях 90ых закончился. Самое главное прозвучало: никакие они не реформаторы и не спасители России от красного реванша, а банальное ворье. Но теперь мне на месте уже не сидится. И стало интересно: а что можно сказать в оправдание 90ых?

Несложно представить ситуацию, в которой оказались тогда все эти Кохи-Авены. Нерушимая империя зла внезапно разваливается. Люди вокруг погружаются в нищету, пытаются выживать. Вы тоже пытаетесь. Но у вас есть некоторые навыки, обретенные еще когда вы фарцевали джинсами в 80-ые. Есть комсомольские друзьяшки, которые сумели под шумок залететь в государственную власть. Как говорится, chaos is a ladder. Хаос открывает перспективы: вы можете скупать ваучеры и отжимать заводы. Но стоит ли это делать? Или стоит остаться честным, но заурядным и скорее всего бедным человеком? И главное, что вы понимаете: ваш личный моральный подвиг воздержания от зла никак не исправит царящий вокруг хаос. Если его не оседлаете вы, то его оседлает ваш сосед или приятель. В итоге хаос останется хаосом, только это дети соседа будут ездить с водителем в частную школу с углубленным изучением английского, а ваши дети будут собирать бутылки на улице. Сейчас многие вспоминают детство в 90ые, как питались одной перловкой. Но вот вопрос: если бы у их родителей была возможность занять место Авена-Коха, избавив детей от перловой диеты, сделали бы они это? Что тут было: личный добродетельный выбор или простое отсутствие оказии?

В общем, в чем суть: в том, что одни плохие, а другие хорошие? Или просто в том, что в обществе всегда будут те, кто сильнее или хитрее, у кого больше связей или простого нахальства. Они всегда будут карабкаться по лестнице хаоса. А если не будут - их место займут другие, но точно такие же. Предъявлять им моральные претензии - это примерно как ругать волка за то, что тот кушает ягненка. Волка можно пристрелить, но пристыдить его едва ли получится. Волки в людском обличье, конечно, немного отличаются. Им не нравится признавать свою природу, им хочется быть великими реформаторами и благодетелями. Тут их надо бить прямо по наглой серой морде. Но если волки сбросили овечьи шкуры - какой смысл ругать социальных хищников за то, что они хищники?

А в чем тогда есть смысл? Чьей задачей является защита ягнят? Очевидно, самих ягнят. Допустим, вы отдаете себе отчет в том, что вы никогда не станете ни бандитом, ни олигархом (некоторые по моральным соображениям, но многие - просто потому что они из другого теста). Хомо политикус движим двумя инстинктами: хочет доминировать над другими и не хочет, чтобы они над ним. Но если сами в маккиавелизм вы не можете, то впору сосредоточиться на защите от темных искусств. Пока волки карабкаются по лестнице, ягнятам нужно старательно шуршать внизу - к моменту, когда хищники решат поужинать, там уже все должно быть огорожено красными флажками. Не успели? Тем хуже для ягнят.

Поэтому я полагаю, что и впрямь имеет смысл задавать вопрос: а что делало общество в 90ые? Поэтому мне не нравится апология бессубъектного народа-жертвы. Легко сказать: "простые люди не виноваты". Ведь это будет чистой правдой. Но ягненок тоже не виноват, а его тем не менее кушают. Просто мир устроен так, что он по умолчанию принадлежит волкам. Наши 90ые - не историческая аномалия, а историческая норма. Большую часть истории люди жили под властью произвола, а многие продолжают и поныне. А вот чтобы этого избежать - нужно потрудиться. Не то чтобы российское общество не пыталось. Пыталось, просто проиграло. И это не то чтобы стыдно - многие проигрывали. Но без понимания этой формы ответственности за свою коллективную судьбу едва ли можно выиграть. В противном случае нас ждет лишь замкнутый круг бессильных ягнячьих обид, который легко парируются фразой: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Читать полностью…

Вот бывает попадаются люди, которые как будто читают твои мысли. Недавно наткнулся на блог, в котором автор пишет крутые посты про рекламу и контент. Прочитал у него пост про то, как компании наебывают в праздники и это прям очень актуально.

Не могу не поделиться. У Марата офигенный микс маркетинга и личного блога. Без вот этих, знаете, душных кейсов с цифрами и графиками, которые никому, кроме аналитиков, нахрен не уперлись. И без вот этого «МАРКЕТИНГОВОЕ НАСТАВНИЧЕСТВО НАСТАВНИКОВ», где вам фигню за 300к в аудиосообщениях надиктовывают. Потому что человек с 17 лет в индустрии, успел поработать в маркетинге и Сбера, и других крупных компаний.

На своем канале он с юмором поясняет за внутрянку работы в корпорациях, как продвигаться в русском интернете и почему гиганты типа ВК или Яндекса никогда не используют секс в рекламе.

Подписывайтесь, мастхэв канал для всех, кто хочет знать, как по-настоящему работает медиа: /channel/+0QTQ3qU6TA80MGQ6

#промо

Читать полностью…

В США идут какие-то пропалестинские студенческие протесты, протесты разгоняют менты. По интернету разошлось видео с пропалестинской студенткой, народ зубоскалит: "гы-гы-гы, леваки требуют, чтобы их кормили". Но стоит послушать: говорит она о том, чтобы в кампус не мешали проносить еду.

Но сейчас не об этом. Добрые люди в интернетах утверждают, что нашли тему диссертации этой студентки. И тут снова полные штаны веселья: поглядите, да у нее там марксизм, какой-то метаболический сдвиг, энергетические круги и их влияние на поэзию романтизма! Ну что за чушь и псевдонаука! На самом деле "метаболический разрыв" - это марксистский термин означающий всего-то оскудение природных ресурсов в результате нарастающих темпов производства. Ну, то есть, то, что город с фабриками пылесосит ресурсы вокруг себя. Метаболизм здесь - это обмен ресурсами между городом и селом. И disruption of energy circuits о том же (до эпохи массового производства ресурсы могли успевать восстанавливаться). Вероятно, диссертация примерно о том, что начало этих процессов в 18-ом столетии породило ответную культурную реакцию в виде Романтизма с его иррациональностью, культом природы и прошлого. Может так, может не так. Но ничего явно псевдонаучного в этой гипотезе нет.

Мне не нравится вся эта американская либеральная студентота, но ведь ее типичные критики - они еще более тупорылые. А самые тупорылые - это наши отечественные переводчики американских критиков. Здесь уже слышны отзвуки самого кондового, а не культурного марксизма: советского деления наук на полезные (про увеличение надоев и выплавки чугуния) и бесполезные (про поэзию, литературу и т.д.). В общем, марксистов культурных ругают марксисты бескультурные 🤷‍♂️

Читать полностью…

У психолога Роба Хендерсона есть занятный текст - "Почему умные и успешные люди верят в глупые идеи". Начинает он с того, что мы можем приобретать убеждения двумя способами. Основной - благодаря критическому осмыслению некой идеи. Посидели, подумали, поняли, что то-то и то-то является верным или наоборот. Вспомогательный - благодаря всякой социальщине. Посмотрели какие убеждения приняты в нашей группе, послушали, что говорят статусные люди - приняли на веру.

Казалось бы, чем выше уровень образования, тем больше человек должен полагаться на основной способ принятия убеждений - использовать критическое мышление, сопоставлять факты и аргументы. Однако на практике выходит ровно наоборот. Люди с высоким образовательным уровнем менее склонны к пониманию того, что их взгляды обусловлены их принадлежностью к некой группе. Студенты и выпускники топовых американских ВУЗов обладают взглядами более радикальными, нежели в среднем по стране. И никакие "факты" тут не помогают - американские студенты в вопросе отношения к теме глобального потепления бодро делятся на образованных демократов и образованных республиканцев. То есть, проверкой фактов никто не озабочен - люди делятся в зависимости от принадлежности к группе. Там же Хендерсон поминает нацистскую пропаганду и американский маккартизм - в обоих случаях именно более образованные люди были более склонны верить пропаганде. Отдельно доставляет исследование об СССР - пишут, что люди с законченным полным школьным образованием и квалифицированные рабочие в два-три раза чаще оказывались убежденными коммунистами, нежели колхозники и чернорабочие.

Объясняется это просто. Образованные и богатые в гораздо большей степени вписаны в групповые статусные игры, вокруг которых они и строят свои убеждения. Образование дает людям не столько навыки критического мышления, сколько развитие чутья куда дуют идеологические ветры и где находятся групповые "свои". И способствует тяге к повышению статуса за счет сигнализирования "правильной" позиции.

Я могу дополнить эти рассуждения темой связи национализма и всеобщего школьного образования. Необразованные люди попросту не знают о существовании всяких "исторических общностей", "вековых противостояний" и тому подобного. А потому и манипулировать ими ссылками на это все невозможно. Но тут приходит государство со своей системой образования, загружает им в головы все эти концепции и нарративы. То есть загружает идеологическую дорожную карту о том, где находятся "свои" и "чужие", понимание того какую позицию нужно сигнализировать для поднятия своего статуса в группе. И вуаля - теперь в головах есть идеологический рычаг, при помощи которого можно транслировать дальнейшую пропаганду. Мобилизовывать на войну и прочую пакость.

Принято думать, будто повышение уровня образования - это нечто однозначно хорошее и полезное. Однако есть такой вот нюанс. Поэтому я давно еще говорил, что разного рода обскурантистов, вроде антипрививочников или религиозных сектантов, не следует рассматривать однозначно негативно. Они могут верить в какую угодно чушь, но вместе с тем это люди, в чьи головы не загружены общепринятые нарративы. Своего рода предохранительный механизм от всеобщего идеологического безумия, которому в первую очередь подвержены умные, богатые, успешные и образованные.

Читать полностью…

Теперь мы все в Доме профсоюзов

8 лет тому назад случилась трагедия в Одессе. 2 мая в центре Одессы был запланирован марш за единство Украины в т.ч. с участием приехавших харьковских ультрас и активистов из других городов. При этом небольшая группа антимайдановцев, вооруженная холодным и огнестрельным оружием, решила атаковать колонну Евромайдана под лозунгами "майданутых на кол". Однако атаку отбили такие же вооруженные люди с той стороны ("Самооборона Майдана" и ультрас). Полиция пыталась строить кордоны, но явно не преуспела. Первые жертвы случились именно со стороны Евромайдана - двое были застрелены. На известном фото хорошо видно, как держит автомат активист Антимайдана "Боцман" (не путать с другим известным "Боцманом" - Малютой), а другой - коктейль Молотова (есть также видео стрельбы). В ответ в них тоже полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы (у Евромайдана нашлась только двустволка).

После того как нападавшие были разгромлены, они отступили на Куликово поле, где уже долго располагался палаточный лагерь Антимайдана. А Евромайдан, в свою очередь, перешел в контрнаступление. Был важный нюанс: за день до этого антимайданное движение разделилось - оттуда ушли радикалы, пошедшие на следующий день в атаку. То есть, находившееся на тот момент в лагере не имели отношения к нападению на марш. Более того, там были "некомбатанты" - женщины, подростки и т.д. Так вот, всех этих людей призвали закрыться в доме Профсоюзов (там же, на площади), где оставшиеся боевики решили держать оборону. С обеих сторон полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы. Ожидаемо начался пожар. Дальше, по описанию, был полный хаос: майдановцы спасали антимайдановцев при помощи веревок и тут же другие антимайдановцы стреляли по майдановцам с крыши, спасенных антимайдановцев начинали избивать другие майдановцы, а третьи майдановцы их при этом отбивали. Одесские пожарные сработали еще хуже одесской полиции и выехали на место только спустя полчаса после начала пожара.

Что случилось в Одессе 2 мая? С обеих сторон были вооруженные люди. С обеих сторон были жертвы. Но чего точно не было, так это умышленного массового убийства. Что было - вспыхнувшее стихийное насилие, приведшее к трагедии, которую никто заранее не планировал. Ожесточение было с обеих сторон. Однако следует помнить без чего бы эта трагедия точно бы не случилась: если бы радикалы Антимайдана не атаковали марш. Именно так: люди не сгорели бы в Доме профсоюзов, если бы "Боцман" не поперся шмалять из своего АКСУ, а его товарищи - швырять коктейли Молотова и размахивать топорами. Настоящая трагедия Одессы не в том, что погибли боевики Антимайдана - всякий решившийся напасть с оружием в руках, очевидно, должен быть готов погибнуть от него же. Трагедия в том, что жертвами стали люди, которые не участвовали в нападении и, видимо, даже не поддерживали его. Трагедия этих людей в том, что они оказались заложниками своих радикалов.

Но самое страшное, что они продолжают быть заложниками радикалов даже после своей гибели. Одесса теперь - это "новая Хатынь", "не забудем не простим" и прочее. Кровавый мученический культ, единственный смысл которого - пролить еще больше крови. Полсотни погибших в Одессе, которые едва ли хотели погибать ради лозунга "майданутых на кол", стали жертвами в фундаменте "русского мира". Именно ими, словно чучелами, теперь трясут в качестве обоснования того, почему должны погибнуть еще сотни и тысячи русских и украинцев. Сначала их подвели под пули и коктейли Молотова, а потом - превратили в оружие пропаганды. Любой адепт этого кровавого культа нынче выдаст вам конспирологию о том, что "майданутые сами готовились напасть", а "Боцман на самом деле стрелял холостыми". И все это до боли будет напоминать оправдания нынешней "спецоперации": "Украина сама готовилась напасть, а у нас только высокоточное оружие". И суть та же: сегодня русские снова оказались заложниками действий кучки радикалов, с которыми они даже не согласны. Только теперь мы все заперты в одном большом Доме профсоюзов, где начинает все больше разгораться пламя.

Читать полностью…

Отдельно доставляют персоналии. Тимур Иванов - это же в том числе его так люто ненавидели в ЧВК Вагнер? Обвиняли в том, что он ставит палки в колеса всему благородному, светлому и патриотичному? Оказывается вот этот интеллигентный очкарик с пухлыми щечками годами вертел на хую всю грозную воинственную шоблу с дядей Женей во главе. Не снимая бабочки. Не вынимая сигары изо рта. Проездом между Сан-Тропе и Куршевелем. Спросите меня: за что я так люблю Россию? Вот за такие моменты и люблю.

Читать полностью…

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

Читать полностью…

Контраргумент интересный - мол, следует самим объединяться в социальных хищников и отстаивать свои интересы. Но здесь стоит задуматься: а что для меня является СВОИМ? Одно из немногочисленных преимуществ бытия большой имперской нацией - это то, что у нас нет необходимости объединяться по этническому признаку. Да и для нас это попросту невозможно: 140 млн. человек - это слишком большая группа, чтобы в ней можно было обеспечить стихийную монолитность без опоры на формальные структуры (проще говоря, авторитаризм). В этом смысле я скорее сочувствую малым народам вынужденным сбиваться в диаспоры по этническому признаку. У них просто нет выбора. Они не могут выбирать с кем им объединяться на основании общих ценностей - есть только одно главное сообщество, присоединяясь к которому они вынуждены принимать господствующие там ценности. Но у нас русских такого нет: мы делимся на ватников и либерастов, на левых и правых, на любителей пива и любителей вина. Можно выбирать на вкус.

Помню, кажется, со Святославом мы обсуждали. Когда армяне оказываются в эмиграции - к ним тут же приходят знакомиться другие армяне. Просто потому что армяне. А вот у русских иначе - оказавшись в одной компании, русские не идут на контакт друг с другом. Порою делают вид, что они не русские вовсе. Так вот это не баг, а фича. Ну нахрена мне общаться с человеком, который с большой вероятностью может оказаться мне не близок? Вот встречу я русского за границей, начну общаться, а он позовет меня плясать с балалайкой на 9 мая под красным флагом. Русским, конечно, следует объединяться и создавать организации - только такие, где вход начинается с вопроса What kind of Russian are you? Мы, русские, можем позволить щепетильность в отношениях друг с другом. Глупо пытаться превратить себя в малый народ, вынужденный кучковаться по этническому признаку. Русская диаспора - это оксюморон. И тут еще интересно, что при внимательном рассмотрении нынешние любители "русских диаспор" тоже вовсе не абсолютизируют этническую русскость. Они абсолютизирует собственные взгляды, к которым приделывают ярлык "русскости". Если вы с ними в чем-то не согласны - они найдут миллион способов выписать вас в "нерусь" и "вырусь".

Далее, что такое мои интересы? В первоначальном посте я их обозначил - максимизация негативной свободы (прежде всего моей личной, но и остальных тоже). В этом смысле мне ближе другие носителя либертарных взглядов, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. А дальше - этатисты, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. Нынешние правые движения, что европейские, что российские - это какое-то сборище нытиков, день за днем жалующихся на то, как их щемят фемки и мигранты. Но вот проблема. Меня никогда в жизни не щемили фемки. Это кем вообще надо быть, чтобы тебя фемки щемили? С мигрантами, как внешними так и внутренними, у меня тоже никогда проблем не было (это у них со мной были). По опыту жизни в России: кто реально покушался на мою автономию, так это родное государство. Следовательно, я лично заинтересован в простом феномене: пусть цветут все цветы, лишь бы они размывали государственную монополию и тем самым затрудняли ее способность покушаться на мою индивидуальную свободу.

Не исключено, что живи я на Западе, где левацкая публика контролирует рычаги государственного аппарата, то я придерживался бы иной позиции. И уже поддерживал бы консерваторов в качестве противовеса. В этом нет никакого противоречия. Если в условной России будущего условная партия доксы будет парламентским большинством, я тоже займу противоположную позицию. И в этом не будет противоречия. Когда-то я даже антипрививочников поддерживал - не потому, что они мне нравились, а потому что шли против мейнстрима. Но в сегодняшней России консервативная движуха - это в основном часть господствующего нарратива, который они хотят сделать еще более господствующим. Поддерживать подобное - это для меня примерно так же рационально, как затягивать удавку на собственной шее.

Читать полностью…

👁 Почему власти давят на Фогель?

Петербург, увы, привык к барным рейдам. Сначала они бушевали в ковид, а потом по инерции, но мы — особенный случай.

📢 Фогель — это бар-лекторий, в котором выступают и дискутируют профессора из ВУЗов, практикующие специалисты в своих отраслях, а ещё студенты и энтузиасты.

Направлений у нас масса: гуманитарные и социальные науки, медицина, культура, урбанистика, кино, поэзия, интеллектуальные игры и местная политика.

Так часто, как у нас, мероприятия не проходят ни в одном баре и вообще ни на одной негосударственной площадке в стране. Огромная доля инициативы приходится на посетителей, которые предлагают и реализуют свои идеи образовательных и развлекательных событий. А мы с радостью даём площадку для этого.

Наша цель — совмещать приятное с полезным. Вкусно кормить и поить + помогать интересным и активным людям находить друг друга, вне зависимости от их взглядов. Мы всегда были и остаёмся сторонниками цивилизованной дискуссии и противниками агрессивного размежевания.

У нас дебатируют о прошлом, настоящем и будущем. Мы приглашаем градозащитников и политиков с разным видением судьбы России.

Наша деятельность базируется на любви к своей стране и людям, которые здесь живут или хотят жить в будущем. Однако власти не заинтересованы разбираться в мотивах. Сам факт активности, не спущенной сверху, является достаточным поводом для её подавления.

Вот поэтому на нас и давят. Сначала под предлогом нарушения ковидных ограничений в 2021-м (в результате мы закрыли старую точку и переехали на Фонтанку), в конце 2022-го Фогель закрыли перед самым Новым Годом, и сейчас вновь кто-то так «отравился», что за него вступился аж целый Центр «Э», прислав к нам сотрудников наряду с другими проверяющими инстанциями, несмотря на мораторий.

❗️Пока Фогель не работает как бар, мы не можем платить зарплату персоналу и покрывать аренду. Помогите нам справиться с трудностями!

Реквизиты для сбора:

+79508992143

4276410011267663

(Иван Б.) Сбер  
   
USDT (TRC20)

TBmvXSZccR1y3CuCUin2xsMxYVhuBfG5j7

Читать полностью…

В сфере финансов много сомнительных каналов, читать которые вредно: все эти «лучшие трейдеры» с торговыми сигналами по заработку 50% в неделю, криптогении, которые «поднимают иксы» (в перерывах между матешой и литрой), а также «отставные советники главы Центробанка», которые лучше всех умеют предсказывать движения курсов (правда, в основном задним числом).

Такие я вам не советую, а про финансы стараюсь получать информацию из приличных источников. Один из них – это канал RationalAnswer Павла Комаровского, который за последние пару лет стал самым читаемым автором на VC/Habr. Ерундой вроде раздачи торговых сигналов он не занимается, а вместо этого простым языком объясняет разные практически полезные финансовые вопросы и рассказывает, что интересного происходит в мире финансов и новых технологий.

Вот несколько примеров постов с канала Павла, которые показались интересными:

— Какая связь между деньгами и счастьем? Целая серия постов с упором на научные исследования. Оказывается, в деньгах вполне себе есть счастье (правда, не для всех и не всегда).

— Какую долю от своих доходов разумнее всего сберегать? Вопрос не такой простой: у большинства людей есть яркий перекос либо в «слишком мало», либо в «слишком много».

— Как принять решение между покупкой квартиры и ее съемом? (В комментарии лучше на заходить, там происходит баталия с фанатами Кийосаки.)

— База про облигации. Многие люди при словах «фондовый рынок» думают в первую очередь про акции; на самом же деле финансисты должны разбираться в первую очередь в облигациях – в этой серии постов Павел доступно объясняет, как вообще про них думать.

А еще Павел раз в неделю делает обзор последних событий в мире финансов и технологии – можно, потратив 15 минут, быть в курсе всего самого важного.

В общем, если вы любите интересное авторское чтиво в стиле «просто о сложном», рекомендую подписаться на канал Павла: @RationalAnswer

Реклама ООО «Разумный ответ»
ИНН 6685217080 Erid: 2SDnjdTf5sF

Читать полностью…

Вы ждали, надеялись и дождались. Мы c @ffftomoe запилили мерч канала Whalesplaining.

Заказ через телеграм бота - /channel/Whalesplaining_shop_bot

Отправляем по России и дальше, в Москве можно забрать самовывозом. Цена вопроса - 3000р + доставка.

Сейчас 20 штук в наличии, так что спешите за эксклюзивом.

В боте есть дизайны и других футболок. Их пока нет. Но можете присмотреть что-то и ждать предзаказа (будет скоро).

На фотках - М и XS, модели - 187 и 164 см соответственно. Маска не продается т.к. семейная реликвия Дэвида Линча.

Читать полностью…

В 2020 в США в городе Остин, что в Техасе, белый 30-летний сержант армии США Даниель Перри ехал на машине, наткнулся на БЛМ-протесты и попытался проехать сквозь толпу. К его машине подошел один из протестующих: Гаррет Фостер, белый 28-летний ветеран ВВС США с АК-47 наперевес (что в Техасе совершенно легально т.к. open carry законы). Перри застрелил Фостера. На суде Перри ссылался на техасские stand your ground законы об обороне, хотя сам признал, что Фостер не направлял на него карабин, но ему "показалось, что вот-вот направит". Также вскрылось, что перед этим Перри рассуждал в соцсетях о том, как бы ему хотелось пострелять в протестующих, что тоже не добавило ему очков в глазах присяжных. Техасские присяжные признали Перри виновным, а суд приговорил его 25 годам заключения (ну в США все сроки такие). И вот теперь, спустя 4 года, губернатор помиловал Перри.

Судя по всему, многие американские консерваторы нынче празднуют победу. Хорошая иллюстрация того, насколько расколото нынче американское общество, и что фильм Гарленда "Гражданская война" не такая уж фантастика. Мало того, что празднуют факт того, как исполнительная власть вытерла ноги о прямое волеизъявление граждан (вердикт суда присяжных). Публику не заботит вопрос законности. Заботят сугубо маркеры "свой-чужой". Причем маркеры сугубо идеологические - плевать что белый и тоже ветеран. Выступал на стороне идеологического врага - значит чужой. Любые БЛМ-протесты - это непременно "погромщики" и "ошалевшие негры". При этом легко представить себе и обратную ситуацию: когда Фостер застрелил бы Перри во время трампистского ралли. И тогда все резко поменялось бы: была бы не "наша законная оборона" против "погромщиков", а "наши законные митинги" против "левацких террористов". Боже спаси Америку.

https://reason.com/2024/05/17/daniel-perrys-pardon-makes-a-mockery-of-self-defense/

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Garrett_Foster

Читать полностью…

После предыдущего поста возник вопрос: а что же самые обычные общественные школы, там что, учителя не спят с ученицами и учениками? Тоже ведь бывает. Почему все шишки сыпятся на элитные и закрытые школы? Действительно, здесь может быть эвристика доступности. Выпускницы 57-ой школы позаканчивали потом свои СЖВ-магистратуры за границей, походили к терапевтам и поняли, что это был абьюз. У них также есть популярные соцсети и связи с журналистами. Вот и результат. А выпускницы обычных школ продолжают воспринимать это как норму да и жаловаться им особо некому.

Пожалуй, есть такое. Однако думаю, что этим дело отнюдь не ограничивается. Есть другие различия. Я когда-то успел поучиться как в частных школах, так и в обычных. При этом частные (их было две) задумывались как "учреждения с уникальной образовательной культурой". Так что, полагаю, атмосфера там была сравнима с атмосферой 57-ой. Так вот, содержимое элитных школ сильно отличается от обычных. В элитных учебных учреждениях много учителей-мужчин, причем молодых. Часто это люди неординарные и харизматичные, которые искренне горят своей работой. Обычно есть один или два, вокруг которых неизбежно образовывается локальный культ личности. Дальше они видимо встают перед выбором: либо пройти испытание медными трубами с честью и достоинством, либо начать злоупотреблять, встав на путь превращения в Меерсона. В хороших школах обычно есть еще всякие поездки, походы и прочие внеклассные активности. Вот там-то меерсонам есть где развернуться. Также в хороших школах обычно стремятся избавляться от "совка" - рушить иерархии и выстраивать доверительные отношения с учениками. Здесь начинается взаимное тыканье и прочее панибратство с учителями как стандарт. Что тоже значительно облегчает меерсонам работу.

А что было в общественной школе? Складывались ли культы личности вокруг учителей? Ни единого не припомню. Учителя - в основном старые хабалки. Или молодые, но тоже хабалки. Мужчины, если есть, то такие, что без слез не взглянешь. Дети были заняты совсем другими вещами: делились на рэперов и скинов, на коней и свиней, забивали стрелки класс на класс. Никакого отказа от иерархий, бюрократии и прочего совчища там, разумеется, не было - ибо это было то единственное, что спасало наших хабалок от неуправляемой ученической массы. Но чего также не было - так это отношений. Может и были единичные случаи, но как массового явления точно не было. Ибо ну кому вообще нужны те физруки с трудовиками?

И нетрудно догадаться на чем построена первая модель элитной школы - это модель университета. Университет - место для подготовки новых ученых. Там должны работать экстраординарные личности, истово увлеченные своим делом. Эти личности должны передавать свои знания новым поколениям. Отсюда необходимость тесного контакта (особенно учитывая, что речь идет о передаче поланьевского tacit knowledge). Все это облегчает и сексуальные отношения. Однако в университетах учатся совершеннолетние девочки и мальчики, у которых должны быть свои тыковки на плечах. Да и ущерб меньше: секс со студентками - это нарушение устава, но не преступление против личности, как в школьном аналоге.

Поэтому школьное образование не должно копировать университетское. Это совсем другая сфера, с иными задачами.

Читать полностью…

Святослав тут шутит, что деколонизаторы требуют выдать беглую кавказскую девушку родне. Нет знаю, что подразумевается под деколонизацией (у этого слова сейчас много значений). Но могу рассказать, что такое колониализм - это в т.ч. та ситуация, когда колониальный правитель, назначенный из местных, пользуется абсолютной властью. Так например объяснял вред колониальной политики экономист Роберт Аллен. Представим себе ситуацию: есть некое африканское царство, а там - все прелести традиционного общества. Автократия, крепостное право, угнетение женщин и т.д. Но есть нюанс. Там есть царь - у царя небольшое войско. Но есть и совет старейшин. Царь творит произвол, но аккуратно - ведь у старейшин тоже есть свои люди с острыми палками. Если охаметь вконец - объединятся, казнят царя через матумбу и назначат нового. Крестьяне - люди подневольные, пашут на царя и прочих благородных. Но если их гнобить слишком сильно: устроят восстание или просто разбегутся кто куда. А сил их ловить нет - надо еще за старейшинами приглядывать. В общем, есть некие сдерживающие механизмы, которые упираются, конечно, не в доброту душевную, а в несовершенство аппарата и ограничения острой палки как средства отправления власти.

Но тут приходят белые господа из-за моря. Господ этих мало. Еще их малярийные комары в попу жалят, а иммунитет с этим плохо справляется. Поэтому вводить прямое управление им трудно. Тогда они приходят к местному царю и говорят: "Многоуважаемый Мганга, смотри какие у нас стреляющие палки есть, вместо твоих острых - пыщ-пыщ, огонь, дым, страшно! - давай мы тебе таких ящик подгоним, а ты нам алмазы отгрузишь, у тебя все равно без дела валяются?" Что происходит дальше: получив техническое преимущество, царь тут же накручивает хвосты старейшинам. Те теперь сидят под баобабом и не чирикают. Освободившиеся силы можно теперь бросать на сыск беглых крестьян и драть с них три шкуры - было крепостное право, стало рабство. Разумеется, это сопровождается культурными процессами: жрецы тут же объявляют, что неограниченная царская власть - это самая что ни на есть древняя духовная скрепа, хотя еще вчера ее не было. Власть стала огненной, но ее легитимация осталась традиционной. А царь теперь ее основной гарант и защитник.

В общем, была средневековая децентрализация, где произвол компенсировался сложностью его претворения в жизнь, стала централизованная автократия. Царь, опирающийся на помощь белых господ, способен отправлять свою власть уже совсем на ином уровне. В т.ч. преследовать беглых, недовольных и нарушителей "древних традиций" (зачастую выдуманных вчера). Но колонизаторам наплевать. Им главное - алмазы.

Читать полностью…

Глядя на то как нынешние придворные "русские националисты", скрестившие коловрат с комсомолом, требуют запрета диаспор, решил набросать пару мыслей о том, почему в любом конфликте этой публики с диаспорами - следует поддерживать именно диаспоры, а никак не наоборот.

1. Я - либертарианец. Следовательно, главной ценностью для меня является свобода. Идеальное общественное устройство для меня - то, где максимизирована степень моей индивидуальной свободы. Где от меня все отстали и не мешают мне жить как я считаю нужным, правильным и верным.

2. На практике свобода рождается из социального конфликта. Когда разные группы с разными ценностями сталкиваются друг с другом, но никто не может победить - здесь-то и рождается плюрализм. Плюрализм родился в Англии 17-го века после десятков лет религиозно-династических войн. Плюрализм родился в Швейцарии, где протестантские и католические кантоны были изолированы в горах. Плюрализм родился в США, где на момент обретения независимости жила куча этносов, были 33 протестантские деноминации плюс католики. Самые свободные общества на свете - мультиэтнические и мультирелигиозные. А вот общества гомогенные очень легко заразить единой идеологией, под которую большинство будет лихо форматировать всех несогласных. Практическое воплощение идеи ценностно гомогенной гражданской нации - в лучшем случае якобинская Франция с гильотиной наперевес.

3. В жизни я сталкивался с разными представителями этнических диаспор. Люди это далеко не всегда приятные, порою опасные. Но чего они никогда не хотели, так это навязать мне свои ценности. Чеченцы часто готовы костьми лечь, чтобы наказать чеченца поправшего адаты и прочие коллективные принципы. Поэтому очень тяжко быть чеченским геем или чеченской девушкой, решившей сбежать из родительского дома. Им я, конечно, сочувствую. Но я русский. Поэтому чеченцам обычно плевать пью я или не пью, молюсь или не молюсь. Я для них вне зоны ценностных интересов. Они не заинтересованы в прозелитизме. А вот всякие русские общины и прочие рунаты - они каждого русского считают болванкой, которую нужно отформатировать под свою идеологии. Тут уже я оказываюсь в роли отщепенца. Они хотят навязать свои ценности и мне, и моим детям. То есть, инородные диаспоры в худшем случае могут представлять для меня какую-то криминальную опасность. Идеологизированные соотечественники - это уже угроза совсем иного порядка.

4. Понятно, что в идеале жизнь должна также регулироваться законами универсальными для всех и наказывающими за откровенный криминал. Должно быть гарантировано право на выход из сообщества без последствий для физического здоровья (те самые геи и женщины). Требуются механизмы, не позволяющие гетерогенному обществу скатиться в войну всех против всех. Границы этнических, религиозных и экономических сообществ не должны совпадать - в этом случае оказывается непонятно, кому и с кем воевать. Для этого нужна свободная рыночная экономика. К этому всему еще нужно прийти. Однако это все не отменяет главного принципа: в конфликте коллективных социальных хищников имеет смысл болеть за того, что послабее. Он в любом случае не сможет добиться доминирования, но сможет послужить предохранителем для защиты от хищников более сильных.

Читать полностью…

Спешите посетить Нижегородскую Интеллектуальную Ярмарку им. Бугрова

Приготовьтесь к волнующему событию: 25 мая в Нижнем Новгороде пройдет увлекательная про-рыночная конференция! Спикерами мероприятия выступят: Михаил Пожарский, Григорий Баженов, Родион Белькович и Павел Дубравский. Не обойдётся и без участия издателей журнала «Фронда». Главным фокусом встречи будет тема «Рынок в эпоху перемен».

Кульминацией события станет живое обсуждение в формате ток-шоу, в котором примут участие Ватоадмин, Алексей Поднебесный и Григорий Баженов — ярчайшее событие всего нижнего интернета. После официальной части мероприятия у вас будет возможность посетить закрытое афтерпати и пообщаться с ведущими экспертами лично.

Спешите купить билет!

Где: Нижний Новгород, Удмуртская улица, 2А, Garden Hall
Когда: 25 мая (сб), 12:00

Читать полностью…

Жил-был выходец из семьи нищих беженцев и нелегальных иммигрантов. Прославился тем, что создал экстремистское религиозное сообщество, устраивал несанкционированные перфомансы в храмах, оскорблял чувства верующих, пропагандировал терпимость к отверженным, дискредитировал государственную власть и производил фейки. В итоге его казнили в полном соответствии с антиэкстремистским законодательством того времени. А он возьми да воскресни, смертию смерть поправ. Всех с праздником. Это наш праздник.

Читать полностью…

Ханна Арендт когда-то предлагала занятное объяснение, почему среди сторонников нацистской политики было множество людей интеллектуальных, но не нашлось ни одного талантливого, который бы подарил миру нечто прекрасное. Она ссылалась на Сократа (не платоновского, а исторического), который, по мнению Арендт, был убежден, что человек проводит жизнь не в одиночестве. У нас всегда есть по крайней мере один собеседник - это мы сами. Хотите вы провести всю жизнь наедине с аморальным человеком? Разлад с собой - это страшно. Впрочем, смотря для кого именно: кто-то и так привык не особо рефлексировать и заморачиваться по жизни, поэтому легко переживает такие вещи. Но есть, у кого вся жизнь заключается в беседах с самими собой (например, философы, но можно расширить до "людей творческих"). Для них разлад с собой оказывается настоящей катастрофой, которая лишает их творческого потенциала. Поэтому среди людей сугубо аморальных могут попадаться интеллектуалы, но не будет творцов. В таком формате звучит чересчур нравоучительно, на мой вкус. Но мы можем слегка ослабить этот подход, сказав, что разлад с собой случается не тогда, когда человек совершает нечто абстрактно дурное, а тогда, когда совершает нечто противоречащее его собственным принципам. Лишенная скелета склизкая масса легко и непринужденно принимает форму окружающей емкости, а вот те, кому случилось быть существом позвоночным, с хрустом ломаются, попытавшись проделать то же самое.

Нечто подобное пришло мне в голову при просмотре нового нашумевшего интервью Насти Ивлеевой. Есть люди, которые всю жизнь пресмыкались, на них очередной лизоблюдский перформанс не оставляет никаких следов. Есть ли разница между Киркоровым до покаяний за голую вечеринку и Киркоровым после? Абсолютно никакой. Точно так же никакой разницы вы не увидите в глазах многих других отечественных артистов, занявших конформистскую позицию - в конце концов сами всегда пели "за деньги да". Но вот Ивлеева похоже была из другой породы. Когда-то перед нами была борзая девчонка с огоньком в глазах. Теперь: потухший взгляд, клишированные фразы с запинками. Буквально тень себя прежней. То ли это гениальная игра на публику, достойная Оскара, то ли наглядная демонстрация печальных последствий сократовского разлада. Это теперь новая Настя Ивлеева. И Насте Ивлеевой теперь с ней жить. Сейчас многие спорят: стоит ли ее осуждать или ей стоит сочувствовать? Но какая разница? Мы можем закрыть ютуб и не видеть эту новую Настю Ивлееву больше никогда. А вот Настя Ивлеева - не может. И на это никак не повлияет ни ваше осуждение, ни ваше сочувствие.

Читать полностью…

Подумал о том, что это ведь хорошая иллюстрацию к тому, как работает весь этот наивный "реклейминг", в который пытается некоторая часть оппозиции. Понятно, что люди устали от того фестиваля самобичевания, который устроила другая часть оппозиции. Однако попытки в лоб "отжать у государства триколор и лозунг слава россии" попросту не учитывают разность потенциалов. Есть режим - огромный, сильный, богатый. Есть противники режима - маленькие, слабые, бедные. Когда слабый пытается что-то отжать у сильного - результат выходит немного предсказуемый. Когда слабый начинает копировать сильного - это называется не реклейминг, это называется прогиб. Для реклейминга сначала надо стать сильными. В противном случае это не вы их реклеймите, а они вас. Поэтому тот же многострадальный БСБ-флаг нужен, конечно, не для замены национального, а для исполнения сугубо практической функции. Для того чтобы российская оппозиция в эмиграции могла отделить себя от российского режима и его симпатизантов. Режим - заметен, оппозиция - нет. Если оппозиция в нынешних условиях примется ходить под триколорами в европейских столицах - она не станет более патриотичной, а лишь визуально пристегнет себя к сторонникам режима. Чтобы получить возможность "отнять" триколор у режима требуется пройти еще очень долгий путь.

Но есть в этом и более глубокое измерение. История России глубока и разнообразна. Она не укладывается в рамки одного единственного нарратива, в ней нужно выбирать сторону - выбирать традицию. К какой русской традиции вы принадлежите? К той, где были Декабристы или те, кто их ссылал? К той, где был Герцен или Николай I? К традиции эсеров или к традиции царской охранки? К традиции кадетов или к традиции черносотенцев? К традиции советских диссидентов или к традиции советских чекистов? Особенно актуален вопрос в наших условиях: What kind of Russian are you? От выбора исторического нарратива зависит и выбор лозунгов.

Есть лозунг "За вашу и нашу свободу" - лозунг польских восстаний, поддержанных Герценом и Бакуниным, много лет спустя взятый на вооружение советскими диссидентами. Отзвуки этого лозунга слышны в лозунге "Россия будет свободной". Здесь сразу понятно на чьи плечи вы опираетесь. А есть лозунг "Слава России" - самое смешное, что историчности в этом лозунге совсем немного. Википедия говорит, что его использовала Российская фашистская партия, затем Русское национальное единство, а потом он на кривой козе въехал в нынешний официоз. Тому официозу хочется думать, будто он стоит на плечах Екатерины II и Николая I, но на самом деле позиция куда более шаткая - на плечах Родзаевского и Баркашова. Но традиция есть традиция. Принимая лозунг - вы принимаете традицию со всем ее остальным багажом.

Поэтому ничуть не удивительно, что начиная с лозунга "Слава России" вы заканчиваете постироничными отсылками к тому, как городская сумасшедшая ставила на колени 5-летнего мальчика. Так работает традиция. Традиция сильнее индивида. Здесь просто вылезает скрытое содержание того нарратива, под который вы опрометчиво подписались. Настоящий реклейминг русской истории - это не попытки натянуть на себя одежки, крепко пропахшие дерьмом за последние сто лет. Настоящий реклейминг - это использование альтернативных нарративов с альтернативными лозунгами. Ничуть не менее русских, только лишенных характерного едкого запаха.

Читать полностью…

Какая-то питерская активистка решила восславить Россию, но довольно занятным способом. Откуда цитата на толстовке (темными буквами)? Да вот отсюда:

«На колени, подонок! Землю целовать! Целуй землю, тварь, ту, которая тебя кормит», - кричит женщина и грубо приближает лицо вставшего на колени мальчика к земле. Это она повторяет дважды. Затем героиня ролика, а вместе с тем и новостной повестки нескольких последующих дней, переключается на стоящих перед ней взрослых – работников детсада. Их она также называет тварями и при этом взывает нравственности.

https://kuban.mk.ru/social/2019/05/06/na-koleni-tvar-celuy-zemlyu-pedagogicheskie-sovety-iz-krasnodarskogo-detsada.html

Громкая была история. Там ГУ МВД проверку проводило, а против чрезмерно патриотичной воспитательницы даже омбудсмен по правам ребенка впряглась. Но вот те нате, разобрали на постиронию 😂

Читать полностью…

После нашумевшего ареста замминистра обороны (на которого когда-то нападали и ФБК) вновь пошли разговоры о том, а хорошо ли это или плохо - борьба с коррупцией в России? Дескать, если бы в российской армии не было коррупции - эта армия была бы куда опаснее. И вероятно дошла бы уже до Варшавы. Мне вспоминается как раньше инфоцыгане вроде Невзорова любили рассказывать, какая российская армия насквозь коррумпированная. Если вдруг вздумает где-то всерьез повоевать, то ничего не получится. Тут же выяснится, что танки никуда не едут: солярки нет, а прапорщик все гусеницы пропил. Самолеты не летают - все крылья давно на металлолом сдали. Ракеты в шахтах заржавели и сгнили, только в отчетах рабочие. В общем, над российскими угрозами смеялись от души. Всякий упражнялся в остроумии как мог. Но тут настал март 2022го. И всем вдруг стало не до смеха. Оказалось, что все вполне себе ездит, стреляет и летает. А тейки про сгнившие танки и ракеты были хороши лишь для набора лайков на ютубе. Впрочем, добросердечные украинцы все равно наградили наших копиумных инфоцыган гражданством.

Так что, не было, что ли, коррупции? Была, конечно. Но все дело в том, что государство - это просто ну очень большая и богатая штуковина. Оказывается можно спиздить по три раза все что плохо лежит и к полу не привинчено, но все равно еще останется столько, чтобы можно было до Киева доползти. Настоящая проблема государства - это не ресурсы, которых у него много. А поддержание лояльности. И здесь коррупция - это незаменимый социальный клей, который скрепляет систему. Российская система выстроена не на том, что люди функционируют в каких-то институтах или следуют каким-то идеалам (идеалы тут - вообще курам на смех). Система выстроена на личной лояльности. Одни люди отдают приказы, другие их исполняют без какой-либо задней мысли о правомерности. А собственно почему? Потому что за это дают пряник. Этот пряник - коррупция. Каждый знает, что покуда он лоялен своим старшим, он может шиковать на народные деньги в рамках своего положения в табели о рангах. Есть, конечно, и риски. Можно проиграть другим паукам в банке. Или обнаглеть, начать брать не по рангу и тоже пролететь. Но в верхах собираются ребята отчаянные - их такие риски особо не пугают.

В общем, не будь в России такой коррупции танки и самолеты, вероятно, и впрямь были бы покачественнее. Только, скорее всего, стояли бы себе смирно в хранилищах да ангарах. Так что, цель борьбы с коррупцией была выбрана покойным Алексеем не зря - это и кощеева игла, и народу тема хорошо понятна.

Читать полностью…