proVenture (проВенчур)

21 December 2022 08:15

​​Чем же стартап студия может быть лучше венчурного фонда?

Предыстория: многие наверняка слышали о таких явлениях, как венчурные студии, venture builders, стартап студии. Это не одно и то же в абсолютном смысле, но по сути своей новая форма получения финансирования.

В этом случае финансовый инвестор, которым все еще является студия, получает относительно бОльшую, чем просто VC фонд, долю в проекте (иногда до 80-90%), подписывается на более длинный цикл инвестиций, чем VC фонд, а также обязуется дать вполне конкретные дополнительные операционные ресурсы в дополнение к деньгам (например, офис, юридическое сопровождение, маркетинг отдел и т.п.). Логика обратная – человек приходит с идеей и вместо того, чтобы эту идею развивать в корпорации, развивает ее независимо, как фаундер, но остальные ресурсы не собирает сам, а ему их дает студия.

Можно углубляться в детали и нюансы (если хотите, чтобы я больше про это написал – пинганите в личку), но у меня концептуально большие сомнения в отношении такой модели. Только некоторые особые ниши считаю разумными.

Но что, если студия конкурирует с VC фондом на его поле? Я слышал от многих, что модель студии лучше, но когда просил дать подтверждения – чем же лучше? Может, доходностью, окупаемостью, выживаемостью проектов и т.п., никто не мог мне привести данные. Ну что, друзья, теперь я вам эти данные даю сам – вы их можете использовать в переговорах с инвесторами.

Поскольку необычно долгое получилось вступление, я ниже приведу только основные выдержки из поста Мэтью Бурриса (NCB Corporation), который много рассказывает о венчурных студиях и их аналогах и из цитируемого им отчета Global Startup Studio Network о венчурных студиях:

1/ В чем факторы преимущества венчурных студий над венчурными фондами? Их 9:
– лучшие таланты: студия может привлечь более качественных специалистов, потому что дают возможность работать с портфелем стартапов, а не с одним стартапом.
– шэринговые ресурсы: таланты, доказанные процессы и рабочая инфраструктура.
– совокупный опыт: все уроки от развития одних портфельных компаний доступны другим, потому что роль студии высока.

– экономика как у фаундера: студия практически как основатель, имеет common stock и большую долю в каптейбле.
– меньшее размытие: студии более эффективны с точки зрения затрат, поэтому требуется меньшее размытие для нового капитала.
– лучше тезисы/идеи: студии не ищут хороших сделок, они ищут хорошие идеи, чтобы самостоятельно строить хорошие венчурные проекты.
– доступ к потоку сделок: инвесторы студий имеют доступ к сделкам студии pro-rata и на follow-on стадиях.
– эффект бренда: на бренд студии работают все сразу портфельные компании, а развитие бренда помогает всем компаниям за счет шэринга ресурсов в развитии бизнеса, найме сотрудников и фандрайзинге.
– интеллектуальная собственность: поскольку студии – мажоритарные или очень крупные инвесторы, они фактически создают IP на себе и имеют возможность защищать свои права на интеллектуальную собственность, чтобы либо защитить бизнес, либо продать их.

2/ В чем выражается результаты преимущества? Смотрите приложенную таблицу:
– Средний IRR: 53% у студий против 21% у традиционных стартапов VC фондов
– CoC: 5.8х у студий против 1.6х у традиционных стартапов VC фондов
– Время с 0 до серии А: 25М у студий против 56М у традиционных стартапов VC фондов
– Время с 0 до seed: 11М у студий против 36М у традиционных стартапов VC фондов
– Время с seed до series A: 15М у студий против 20М у традиционных стартапов VC фондов

В целом можно много вопросов задать к данным тезисам и расчетам (они и задаются в комментариях к посту), но это первый действительно весомый аргумент, который я встретил за долгое время.

Ссылка на пост в Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7008433366282752000/
Ссылка на исследование GSSN на [23 страницы]: https://www.gan.co/wp-content/uploads/GSSN_StudioCapitalEfficiency_whitepaper.pdf

@proVenture

#howtovc