15204
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Вуалью неведения надо пользоваться осторожно
На канале Political Animals недавно вышел пост о ролзианском подходе к технологиям редактирования генома человека. Важно указать, что авторы канала неправильно понимают идею вуали неведения по двум пунктам. Во-первых, вуаль неведения не является инструментом для рассуждения о том, какую политику стоит проводить. Вуаль неведения используется Ролзом для того, чтобы сформулировать базовые принципы справедливости. Но когда эти принципы даны, нам не нужно воображать себя за вуалью неведения, чтобы принять решение по поводу конкретной политики — нам просто нужно следовать уже установленным принципам. Так, вуаль неведения нужна, чтобы установить принцип различия, согласно которому мы должны максимизировать благополучие наименее обеспеченных. Когда у нас есть этот принцип, нам больше не нужна вуаль неведения, нам просто следует разрабатывать такую политику, которая улучшала бы положение наименее обеспеченных.
Во-вторых, для людей за вуалью неведения не имеют значения вероятности оказаться в той или иной социальной группе. Допустим, у нас есть общество, где 99,9% людей богаты, а оставшиеся 0,1% — очень бедны. Если члены этого общества окажутся за вуалью неведения и будут принимать решение с учётом вероятностей, то они не выберут ролзовский принцип различия. Ведь вероятность оказаться наименее обеспеченным довольно низкая, а принцип различия может значительно ограничить накопление богатства оставшимися 99,9%. Собственно, именно на таком учёте вероятностей базируется возражение Джона Харсаньи против принципа различия, о котором я писал в этой статье.
В той же статье я поясняю, что для Ролза выбор принципов справедливости за вуалью неведения должен быть не только рациональным, но и разумным. Это, в частности, предполагает, что люди за вуалью должны оправдывать выбранные ими принципы перед другими. Поэтому вероятность занять то или иное положение не имеет значения, потому что насколько бы низкой не была вероятность попасть в группу наименее обеспеченных, кто-то в неё в любом случае попадёт. Но перед этими людьми принципы тоже необходимо обосновать, и именно на этом основан ролзовский эгалитаризм.
Кроме того, я не думаю, что ролзовские принципы указывают в направлении именно того решения, которое обсуждают авторы поста — ограничение доступа элит к технологиям редактирования генома человека. Во-первых, это нарушает равенство статуса, которое требует равного обращения со стороны базисных политических и социальных институтов. А равенство статуса имеет в теории Ролза высший приоритет, его нельзя отменить даже ради улучшения положения наименее обеспеченных.
Во-вторых, это также нарушает честное равенство возможностей. Хотя можно подумать, что такое ограничение нужно именно для уравнивания возможностей, теория Ролза уже предполагает множество ограничений на накопление ресурсов и богатства, которые препятствуют созданию потомственных элит. Если не ослабить эти ограничения (а это было бы странным решением), в долгосрочной перспективе это даёт нечестное преимущество тем семьям, чей доступ к технологиям генной инженерии не был ограничен. В-третьих, авторы Political Animals, кажется, недооценивают тот факт, что редактирование генома может использоваться не только для получения конкурентных преимуществ, но и для лечения генетических заболеваний, например, а это вопрос удовлетворения базовых нужд, право на которое люди имеют в соответствии с первоприоритетным принципом.
Полагаю, более последовательный ролзианский подход к регулированию обсуждаемых технологий предполагал бы не просто ограничение доступа к ним со стороны некоторых групп, а скорее расширение универсального доступа к ним. Например, через их включение в государственную медицинскую страховку. Остаётся, конечно, открытым вопрос о том, следует ли из принципов Ролза необходимость запретить отдельные виды редактирования генома (например, эстетические). Но если вообще есть основания для какого-либо запрета, то, вероятно, такой запрет должен действовать для всех социальных групп в равной мере.
Новый пролетариат и национальный вопрос
Прочитал про очень интересный эпизод во время событий Октябрьской революции в Ташкенте.
Ташкентский гарнизон в октябре 1917 года поднял мятеж и захватил власть в Ташкентском совете. Установилась власть рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Но был один нюанс: звания пролетария могли удостоиться только русские. Среднеазиатов исключили из состава совета «ввиду их неопределенной позиции по поводу революции». Как пишет Адиб Халид:
«Ташкентский совет провозгласил пролетарскую революцию, а единственными пролетариями оказались русские поселенцы».
Материнский капитал = политический капитал
Сейчас в России действуют около 150 программ социальной помощи на федеральном уровне. Около 200 аналогичных программ можно найти в каждом отдельном регионе.
Заявленная цель этих программ — помочь испытывающим нужду в деньгах и других материальных благах населению.
Отражаются ли как-то эти меры социальной поддержки на политических предпочтениях избирателей?
Политолог Гульназ Шарафутдинова пришла к выводу, что да. Она провела опрос 1800+ респондентов, которым задавали вопросы о получении социальной поддержки от государства (материнский капитал и пособия на детей) и их готовности голосовать за действующего президента и правящую партию («Единая Россия»).
По итогам исследования выяснилось, что получатели детских пособий в 2.1 раза чаще были готовы проголосовать за президента Владимира Путина, а получатели материнского капитала — в 1.6 раз. А те, кто получил разовые выплаты перед выборами 2021 г., чаще голосовали за «Единую Россию». В отношении других мер социальной поддержки наблюдается схожая динамика.
Интересно, что материальные выплаты больше влияли на политические предпочтения представителей среднего, а не нижнего класса. Этот феномен в политической науке даже получил отдельное название: «клиентелизм среднего класса» (middle class clientelism).
На благосостояние бедных эти выплаты не оказывают значительного влияния, а более обеспеченные граждане могут направить их на поправление важных материальных нужд как ипотека. Поэтому это может более значительно влиять на поддержку действующего режима среди этой группы.
И, естественно, подавляющее большинство получателей пособий и других форм помощи от государства составляют женщины. На фоне СВО и связанных с ней материальных выплат я предполагаю, что поддержка режима среди этой страты должна была вырасти ещё больше.
Sharafutdinova, G. (2024). Authoritarian welfare and resilience: politics of child benefits in Russia. Post-Soviet Affairs, 40(4), 326-343.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Каннеман и Тверски проводили эксперимент (потом его реплицировали на других предметах):
(Условно), вы хотите купить калькулятор за $30, и вдруг узнаёте, что в магазине через 15 минут ходьбы он стоит $15. Почти все люди идут туда — сэкономить половину стоимости приятно.
А теперь тот же сценарий, но с пиджаком за $500. В другом магазине он стоит $485. Та же экономия $15, та же дорога — но почти никто не идёт.
Люди оценивают не абсолютную сумму ($15), а её относитедьную . Половина от $30 — это ого, а от $500 — фигня. Рационально? Нет. Приятно мозгу? Да.
В книге Scarcity Муллайнатан и Шафир пишут, что бедные люди чаще поступают наоборот — они мыслят именно абсолютными величинами.
$15 — это $15, вне зависимости от цены пиджака. Это конкретная сумма, с которой ты можешь что-то сделать. Они рациональнее в экономическом смысле, потому что у них нет ресурса мыслить иначе.
И в то же время — эта же нехватка ресурсов буквально съедает внимание. Всё мышление уходит в «туннель»: срочные задачи, переброски, дыры.
Ты чётко считаешь $15 — но не видишь, что на это уходит твоя последняя энергия.
Парадокс: бедность делает мышление умнее в моменте, но слабее in the long run
В книге Адиба Халида есть два важных наблюдения:
▪️Завоевание Центральной Азии Российской империей положило конец бесконечным междусобным конфликтам и войнам.
▪️Имперскую власть особенно активно поддерживала религиозная элита.
▪️Местная интеллигенция ориентировалась не на Санкт-Петербург, а на Стамбул в качестве источника вдохновения и реформ
Российская империя принесла понимание, что такое «государство» народам Средней Азии. Его владычество символизировало появление Левиафана, положив конец «естественному состоянию вечной войны» между слабыми правителями. Состояние анархии кануло в лету. Это символизировало переход на новую ступень развития для этого региона.
Религиозная элита в виде улемов приветствовала установление имперской власти, поскольку царская администрация сохранила исламскую законодательную систему нетронутой. Это значит, что управление над единоверцами сосредоточилось в руках улемов. Они саботировали попытки молодой религиозной элиты реформировать школьное образование и модернизировать общество.
Не знаю, правда это или нет, но Халид пишет, что Россия слабо пыталась повлиять на умонастроения местной интеллигенции и населения. Например, гораздо большей популярностью пользовались газеты и книги на тюркских языках, которые издавались не только в России, но и за ее пределами.
Санкт-Петербург не сумел стать точкой притяжения молодёжи, чтобы из нее ковать общеимперскую элиту. Молодежь ездила на учебу в Стамбул. Да такой цели, видимо, и не ставилось.
Все вышесказанное показывает, как интересно переплелась прогрессивная роль Российской империи с архаизацией местного уклада. С одной стороны, чиновники создали государственные институты на територии Средней Азии, а с другой — консервировали общественное развитие, передав часть гражданской власти реакционным улемам.
Халид, А. (2024). Центральная Азия: от века империй до наших дней. Альпина нон-фикшн.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему интеллектуалы не любят капитализм? Гипотеза Роберта Нозика
Коллега написал интересный пост о том, почему многие интеллектуалы не любят капитализм. Он указывает на разницу в доходах и восприятии мира между ними и бизнесменами. Похожую гипотезу выдвинул философ Роберт Нозик.
Ключевым элементом его теории является школа. В ней оценки и признание зависят от интеллектуальных заслуг: ученики с хорошими вербальными способностями и аналитическим мышлением получают высшие оценки и похвалу учителей. Эти дети — будущие интеллектуалы* — с детства привыкают считать себя особенно ценными и достойными высокого статуса.
Но во взрослой жизни они сталкиваются с реальностью капитализма, где успех зависит от рыночного спроса. Общество вознаграждает тех, кто удовлетворяет желания других — бизнесменов, айтишников, медиаперсон. А способности интеллектуала могут оказаться не столь востребованными в системе, где нет учителя, ставящего пятерки за эссе.
Это несоответствие между школьными ожиданиями и рыночной реальностью вызывает у интеллектуалов фрустрацию и обиду, порождая их антипатию к капитализму.
Кроме того, школа — централизованная система. Признание и награды распределяет учитель. Это напоминает плановую экономику, где блага распределяются сверху. Привыкшим к такой логике интеллектуалам централизованное общество кажется правильным, а децентрализованный рынок — несправедливым и хаотичным.
По Нозику, антипатия интеллектуалов к капитализму носит бессознательный и эмоциональный характер. Она рождается из разрыва между школьной самооценкой и рыночной реальностью, где их заслуги не приносят ожидаемого признания.
Важно отметить, что теория Нозика — это лишь спекуляция, и он сам признает это. Было бы интересно проверить, как степень меритократичности школьной системы влияет на левые взгляды у интеллектуалов и наблюдается ли сходный эффект в некапиталистических, иерархических обществах.
* Нозик говорит о wordsmith intellectuals — тех, чья профессия связана с работой со словами: писатели, журналисты, критики, преподаватели гуманитарных наук.
Политологи из Чехии пытаются разобраться в российском политическом телеграме.
Отдельно порадовал контент-анализ:
▪️"backroom deal” (dogovornyak)
▪️zaukraintsy
▪️khitroplanovtsy
▪️ponyatiya
Laryš, M. (2025). Pro-war hardline influencers in Putin’s regime in the context of Russia’s *** of Ukraine. Post-Soviet Affairs, 1–22.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Рождаемость в США приобретает политическую окраску?
В The Economist обнаружили интересную закономерность в США: рождаемость колеблется в зависимости от того, какая партия побеждает на президентских выборах. Если демократы, то рождаемость повышается в демократических штатах, а если республиканцы — в республиканских.
Например, после победы Дональда Трампа в 2016 году в республиканских округах рождаемость сокращалась медленнее, чем в демократических. К 2020 году разрыв в суммарном коэффициенте рождаемости (TFR) достиг 0.33 ребёнка на женщину. Например, в округах, где победила Хиллари Клинтон общий коэффициент рождаемости был ниже на 0.33, чем там, где победил Трамп. На 2023 год разница достигла отметки в 0.36.
Этот тренд нашел подтверждение и во время прихода к власти Джозефа Байдена в 2021, однако пандемия внесла свои корректировки: среди сторонников демократов в первый год с момента начала пандемии COVID наблюдалось резкое снижение рождаемости. Чуть позже ситуация начала выправляться. Однако общий уровень рождаемости в республиканских округах по-прежнему оставался выше.
Все это связывается с политической поляризацией. Результаты политической борьбы теперь возможно влияют и на репродуктивную стратегию избирателей.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Должны ли мы модифицировать моральные устои?
Мораль — это чрезвычайно важный механизм регулирования отношений между членами общества. Настолько важный, что вокруг нее идут нешуточные битвы, схватки не на жизнь, а на смерть. В качестве примера можно привести дебаты насчет абортов в США.
В основе большинства споров стоит один единственный вопрос: должны ли меняться моральные нормы и двигаться в сторону прогресса? Или же мораль — это что-то, что не подлежит изменениям?
Сегодня предлагаю взглянуть на этот вопрос с либеральной/ либертарианской точки зрения.
📍Социальные и политические философы Аллен Бьюкенен и Рассел Пауэл выдвинули теорию «де-морализации» (de-moralizaition). Это никак не связано с падением духа, нет. Бьюкенен вкладывает идею о необходимости эмансипации от деструктивных и непрактичных моральных норм, которые мы унаследовали от своих далеких предков. Они когда-то играли важную роль, оправданную, например, требованиями окружающей среды, проживанием в малых компактных группах или другими соображениями. Теперь они больше нерелевантны в текущих условиях.
Например, такими были клиторидэктомия и культура чести.
В качестве инструмента определения вредоносности или уместности той, или иной моральной нормы, он предлагает ориентироваться на то, насколько сильно она ограничивает свободу и права индивида. Для него критерий «эволюционной приспособленности» не является ключевым при определении, насколько сохранение нормы оправдано. На первый план выдвигается индивид и его свободы.
📍Инструментальный подход к этой проблеме предлагают политический философ Джейсон Бреннан и философ Питер Яворски. Они ставят острые вопросы: насколько оправдана, например, легализация продажи человеческих органов? Голосов избирателей? Трупов?
Ответы на эти вопросы зависят от того, сколько пользы может принести реализация этих идей. Если легализация рынка человеческих органов, позволит нам решить проблему с доступностью этих органов для трансплантации и значительно снизить издержки для пациентов, то стоит его легализовать.
То же самое касается и голосов на выборах. Как нам известно, подавляющее большинство избирателей отличаются крайним уровнем невежества в вопросах политики. Если они продадут свои голоса, то они снизят вероятность принятие пагубного для страны решения. Поэтому стоит легализовать рынок продажи голосов.
В общем, как предлагают вышеупомянутые философы, вопрос трансформации моральных норм требует создания четкой платформы с хорошо проработанной методологией. Так мы сможем осуществлять переход по лестнице морального прогресса более осознанно, чем раньше.
1. Buchanan, A., & Powell, R. (2017). De-moralization as emancipation: Liberty, progress, and the evolution of invalid moral norms. Social Philosophy and Policy, 34(2), 108-135.
2. Brennan, J. F., & Jaworski, P. (2022). Markets without limits: Moral virtues and commercial interests. Routledge.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Проблема подобных похищений, которое недавно имело место в Москве, состоит в том, что общество уже резко не приемлет привилегии. Все подсознательном уровне придерживаются негласного правового эгалитаризма: не может быть неприкасаемых.
Та структура общества, когда оно делилось на сословия, а жизнь их представителей регулировалась разными законами, давно канула в лету. Как минимум формально. Неформально она все ещё сохраняется.
Поэтому публичная демонстрация безнаказанности — это, с одной стороны, демонстрация своего статуса в сословном обществе, а с другой — мощный удар по делегитимации авторитета властей. Ведь никакого консенсуса по поводу признания привилегий нет, зато есть решительное неприятие такого разграничения на массовом уровне.
Заниматься демонстрацией сословного статуса в условиях преобладания правого эгалитаризма — верный путь к собственной делегитимации.
В общем, какой здесь можно сделать вывод: население давно переросло архаику, на основе которой строится российская властная пирамида, а власть в ней всё ещё живет.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Несколько месяцев назад мы запустили курс по истории нации и истории национализма. В данный момент курс этот подходит к концу, и мы решили некоторые лекции выложить на YouTube, а некоторые - на платные платформы. А часть - так и оставить эксклюзивом.
👨🎓 На Boosty и Patreon уже лежит лекция Арсентия про модернистские течения в национализме. Лекция охватывает ключевые идеи, утверждающие, что нации — продукт модернизации и индустриализации. Рассматриваются концепции Эрнеста Геллнера, Бенедикта Андерсона, Майкла Хехтера и Пола Брасса. Особое внимание уделяется связи между национализмом, государством и капитализмом, а также процессу массового образования как инструменту формирования национального самосознания.
✅ Смотреть видео на Бусти и Патреон.
🇵🇸 А на YouTube вы можете найти мою лекцию об истории и вепонизации палестинского национализма. Что такое вепонизация национализма? Это - использование национализма сторонними игроками в своих политических корыстных интересах. В данном случае - в интересах соседних арабских государств. Как зародилась палестинская национальная идея и какие события сформировали ее нынешний вид?
🤩 Ответы - в новом видео на YouTube.
🔥 А еще по такому случаю мы запустили СКИДКИ 25% на второй уровень подписки на платных платформах. Так что, в ближайшие пять дней можно получить доступ к видео контенту по цене текстового!
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
Либертарианство по Дарвину
Друзья, хочу вам представить достаточно необычный взгляд на то, как должен строиться политический курс государства и экономическая политика с точки зрения либертарианского экономиста-утилитариста Пола Рубина.
Рубин отмечает, что наш мир с зарождения промышленного капитализма сильно изменился: появилось материальное изобилие, международный обмен товарами и многое другое. Все это устранило ключевое противоречие, которое было причиной войн и конфликтов — войны за ресурсы. А с ними и причины для национализма, ксенофобии и прочей вражды.
Однако наши предпочтения, как их называет Рубин, или поведенческие механизмы, претерпели мало изменений. Не успели поменяться. И здесь в игру вступает дарвиновская теория естественного отбора. Многие из этих механизмов, которые в прошлом обеспечивали выживаемость и репродуктивный успех, стали плохо адаптированы к жизни в новых условиях. И это надо исправлять.
Учитывая эти факторы, Рубин предлагает либертарианско-утилитаристский взгляд на трансформацию западного общества:
📍Снижение численности этнического большинства западных стран — это хорошо. Таким образом снижается сила их этноцентризма, которое тяготеет к конфликту ради сохранения своего доминирующего положения. Желаемый итог — общество, состоящее из меньшинств, где ни у кого нет доминирования в силу своей численности. Либеральная демократия сможет это обеспечить наилучшим образом. Поэтому она более адаптивна.
📍Территория больше не представляет ценности для обеспечения выживаемости ресурсами. На первый план выходят мировая торговля и свободные рынки, которые лежат в основе экономической силы государств. Поэтому принадлежность к территории потеряла свою ценность. Соответственно, надобность в модели национальных государств и закрытых границ отпадает.
📍Иммиграция — это благо. Она несет гораздо больше преимуществ, чем недостатков. Даже если какие-то группы населения проигрывают от миграции, она увеличивает общее благосостояние.
📍Ставить в приоритет национальные интересы — неправильно. Отдавать приоритет доминирующему этносу — вредно. Ведь поддержка такой позиции означает выбор в пользу этноцентризма, который утратил адаптивность в новых условиях, а значит вредит выживаемости населения. Государство должно ставить на одну доску интересы граждан и мигрантов.
📍Позитивная дискриминация — вредна, поскольку она исходит из логики игры с нулевой суммой, занимаясь перераспределением ресурсов от одной группы к другой. Это может порождать конфликты, которые будут препятствовать сотрудничеству в общих интересах.
📍Аборты — это ок. Они не наносят никому вред, обеспечивают свободу женщин определять репродуктивное поведение и помогают контролировать рост населения. Если что, все можно компенсировать миграцией.
На самом деле, вопросов к аргументации Рубина много.
▪️Во-первых, его заботит этноцентризм лишь западных народов. А что насчет таких настроений среди остальных? Они тоже имеют место быть и часто выливаются в откровенную ксенофобию. От того что они являются меньшинствами, проблема не исчезает.
▪️Во-вторых, миграция, как показывает мировая динамика рождаемости, скоро утратит преимущество поддержания численности населения
В остальном мне нравится, как Рубин в одном тексте умудрился сочетать критику крайних правых и крайних левых, при этом не став центристом. Это талант, которым обладают только либертарианцы.
Значительная часть книги Рубина посвящена обоснованию того, почему либеральная демократия и свобода — это выигрышные продукты адаптации с эволюционной точки зрения. Это надо будет в другом посте рассмотреть.
Rubin, P. H. (2002). Darwinian politics: the evolutionary origin of freedom. Rutgers University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Адаптивная сила христианства или почему Руссо был неправ
Французский политический мыслитель Жан-Жак Руссо в своем трактате «Об общественном договоре» весьма нелестно отозвался о последователях христианства. Он считал, что из них не получится сделать хороших граждан:
Христианская республика, — каждое из этих двух слов исключает другое: христианство проповедует лишь рабство и зависимость; дух его слишком выгоден для тирании, для того чтобы последняя не пользовалась постоянно этим. Истинные христиане созданы для того, чтобы быть рабами; они знают об этом, и это мало их смущает. Краткая земная жизнь имеет слишком мало ценности в их глазах.
Спасибо за подгон подписчиков! Теперь температура «айсикью» наконец-то нормализовалась.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Еда, паразиты и отвращение: что определяет наше отношение к миграции
Миграция сегодня — это однозначно острая тема. Настолько острая, что в ряде западных стран граждане считают её главной проблемой, а политические партии используют антимиграционную риторику для того, чтобы переманить на свою сторону избирателей.
Причин антимигрантских настроений много: это и глобализация, и культурные противоречия, и так далее. Однако, анализируя эти причины, мы часто упускаем из виду фундаментальные поведенческие механизмы, которые определяют поступки людей. Это так называемые причины первого порядка. Недовольство глобализацией — это причина второго.
Сегодня мы поговорим об истоках ксенофобии и какие поведенческие механизмы движут человеком, когда он выступает против, и когда он выступает за миграцию.
В основе этого лежат наши пищевые привычки и страх инфекций, паразитов и токсинов.
📣 Подробнее читайте в моей статье на Бусти и Патреоне.
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
Всем привет!
📺 Мы продолжаем выкладывать в общий доступ некоторые лекции из курса "Теория национализма и происхождение наций". На YouTube уже доступна первая часть лекции Арсентия об имперском национализме и национализации империй.
👑 Как империи — от Франции до России — начали использовать язык и инструменты национализма для укрепления своей власти? Что такое официальный национализм по Бенедикту Андерсону, и почему его концепция не всегда срабатывает? Почему империи начали национализировать не только армию и образование, но даже религию и династии?
🤩 Смотреть на YouTube
📚 А полную версию лекции, мы выложили на Boosty и Patreon. Только там — о том, как Российская империя превращала православие в маркер национальной идентичности, как появлялось «имперское ядро», кого призывали в армию, а кого — нет, и почему мусульман не трогали с русификацией.
✅ Смотреть полную версию на Boosty и Patreon
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
Благодарен за наводку по Санделлу.
Однако хочу отметить — неприязни к либерализму лично у меня нет. Если я и пишу критические посты по либерализму, то это критика, исходящая от человека, которому он крайне симпатичен. Меня он скорее притягивает и отталкивает одновременно.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Ролзианская евгеника
Недавно с Констатином обсуждали прогресс в области редактирования генома человека. Стартап Nucleus Embryo предлагает возможность задать характеристики будущего ребенка. Например, уровень интеллекта, здоровья или параметры внешности.
Но возникает проблема: кто будет иметь доступ к подобной технологии? Богатые? Бедные? Очевидно, что первые. Это дорогостоящая операция.
Я предлагаю рассмотреть эту проблему с точки зрения политической философии, а именно «вуали неведения» Джона Ролза. Она подразумевает, что каждый будущий член общества сделает выбор в пользу более эгалитарного устройства, поскольку шанс оказаться в элите очень низок.
Если мы вынесем на повестку дня доступ к технологии редактирования генома, то подавляющее большинство выберет более равноправный доступ к этой технологии.
Я считаю, что элите стоит сильно ограничить доступ к этой технологии, поскольку у них потребность в ней минимальна. Они и так в большинстве являются обладателями высокого человеческого капитала, который с высокой вероятностью передадут детям. Бедные лишены такой возможности.
Помимо ролзианского аргумента я бы еще добавил чисто утилитаристский.
Высокий уровень когнитивных способностей является сильным предиктором экономического благополучия страны. Соответственно, если увеличить суммарно уровень интеллекта, то можно поспособствовать экономическому процветанию страны и технологическому развитию. Чем больше людей с высоким уровнем интеллекта, тем успешнее страна. Поэтому имеет смысл в приоритетном порядке открыть доступ менее привилегированным слоям общества.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Резервуар доверия. Как мечети помогают исламистам получать голоса избирателей
Не так давно ссылался на работу антрополога Ричарда Сосиса. Он установил, что религиозным сообществам легче поддержать сплоченность группы и удерживать её от распада, чем светским.
Этим преимущества религии, как средства поддержания единения не исчерпываются. На примере Туниса и других исламских стран (с 2011 по 2019 год) политолог Шаран Греваль показал, что мечети помогают выстраивать прочные социальные взаимосвязи, которые влияют на решение прихожан голосовать за исламистские партии.
Он использовал три метода, чтобы выявить это влияние:
▪️Личные интервью с около 1200 респондентами на улицах Туниса. Им задавали вопросы про посещение мечети и поддержкой основной исламистской партии Туниса «Возрождение» (Ennahda)
▪️Проверка взаимосвязи между количество мечетей в округе и кол-вом голосов в пользу исламистских партий в стране
▪️Данные соцопросов от Arab Barometer
Во всех случаях корреляция оказалась положительной. Посещение мечети и их количество в округе оказались сильными предикторами поддержки исламистских партий в стране. Например, в округах с более высокой плотностью религиозных сооружений результаты партии «Возрождение» были на 10-20% выше. А частое посещение мечети положительно коррелировало с вероятностью поддержки партии «Возрождение».
Более того они не только обеспечивают более высокий процент голосов, но и снижают последствия электорального поражения. Например, в округах с высокой плотностью мечетей партия утратила 40% голосов, в то время как в округах с низкой плотностью — 60%.
Как объясняет эти результаты Греваль?
Мечети служат местом встречи и обменом мнений, куда ходят как рядовые граждане, так и члены исламистских партий. Эти партии поддерживают усиление роли ислама в жизни страны. Прихожане мечетей становятся подходящими объектами для вербовки в свои ряды и завоевания доверия.
Вкратце, мечети становятся эффективной инфраструктурой привлечения голосов избирателей. Они обеспечивают устойчивость электоральной базы исламистских партий.
Данные этого исследования очередное свидетельство в пользу мобилизационных и организационных возможностей религиозных организаций. Они обладают не только мощным механизмом сплочения, но и часто инфраструктурой, чтобы распространять свои идеи.
Светские организации им проигрывают. Их идеология не позволяет задействовать столь мощные механизмы консолидации избирателей и инфраструктуры, как у религиозных конкурентов.
Grewal, S. (2025). The Islamist Advantage: The Religious Infrastructure of Electoral Victory. British Journal of Political Science, 55, e56.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Силы сторон в конфликте Трампа и Маска глазами редакции.
Первые два сезона "Карточного домика" - must have.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему многие интеллектуалы не любят капитализм?
Меня всегда поражало отсутствие — или незначительное присутствие — апологетов рыночной экономики среди этой группы людей. Абсолютное большинство в той или иной форме стоит на позициях антикапитализма. Например, большинство известных интеллектуалов XX, так и XXl века, занимается критикой капитализма: Жан-Поль Сартр, Луи-Фердинанд Селин, Патрик Денин, Ноам Хомский и многие другие.
С одной стороны это вполне здравое желание искать недостатки и подвергать критическому анализу преобладающую систему. С другой, устойчивая черта этой страты, которая сохраняется на протяжении многих веков.
Социолог и предприниматель Райнер Цительманн выделил ряд предполагаемых причин:
📍Это связано с особенностями восприятия мира и воспитания. Интеллектуалы познают мир через книги и умственный труд, а предприниматели — через «неявное обучение». Оно означает интуитивное приобретение навыков, необходимых для самореализации. Первые склонны воспринимать и познавать мир через умозрительные теории и конструкции, а вторые — нерефлексивным эмпирическим путём. Поэтому интеллектуалы не могут понять хаотичную логику свободного рынка и склоняются к intelligent design, то есть к рациональному планированию и проектированию.
📍Разница в доходах и статусе вызывает недовольство и зависть. Интеллектуалы чувствуют моральное превосходство за счет того, что их деятельность посвящена поиску истины, более благородному занятию, чем просто зарабатывание денег. Поэтому они отвергают систему, которая не даёт им того, что они, по их мнению, заслуживают.
📍Большинство интеллектуалов плохо разбирается в экономике и не понимают базовых вещей. Поэтому при проектировании модели справедливого антикапиталистического общества они склонны игнорировать экономическую реальность.
Цительманн Р. (2023) Капитализм не проблема, а решение. Путешествие по новейшей истории пяти континентов/Р. . М.: Социум
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Патель, где файлы Эпштейна?!
🔹Подпишись на Political Animals
В междисциплинарном поле социальных и биологических наук есть теория parasite stress theory от Кори Финчера (Corey Fincher) и Рэнди Торнхилла (Randy Thornhill). Она объясняет появление и эволюцию социально-политических институтов и культурных норм через уровень угрозы со стороны паразитов и инфекций в том или ином регионе. Например, высокая враждебность к мигрантам в ряде регионов (рассказываю подробно как это работает в тексте на Boosty) объясняется через устойчивые культурные нормы, выработанные суровыми экологическими условиями.
В русле этой теории нашел интересное объяснение от известного историка Уильяма МакНила появления кастовой системы в Индии.
Племена индоариев, переселившиеся в Индостан, попали во враждебную экологическую среду. Они оказались уязвимы перед инфекционными заболеваниями, которые передавались им от автохтонного населения — дравидов и других племен. Чтобы справиться с угрозой, чужеземцы ввели социальную систему, которая минимизировала их контакты с аборигенами, сохраняя при этом над ними контроль.
Мне трудно судить, насколько это могло быть главной причиной зарождения каст. Я не специалист по Индии. Но звучит интересно.
McNeill, W. (2010). Plagues and peoples. Anchor.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, не могу не поделиться этим шедевром. Просто прекрасный комментарий. Особенно про шаурму.
Мочи их, президент.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Почему буддисты вовлекаются в насилие
Есть устоявшееся мнение, что буддизм — это самая мирная религия. Как минимум, считается, что насилие в ней играет несравненно более незначительную роль, чем в исламе.
Да, есть неприятные прецеденты, как в штате Ракхайн в Мьянме, но это якобы исключение из правила.
Недавно познакомился с работой, которая попыталась опровергнуть этот миф.
Авторы выдвинули гипотезу о связи государства и религии, как драйвера внутригосударственного насилия. Эта теория по задумке авторов универсальна и применима ко всем без исключения религиозным традициям. Но проверить ее работоспособность решили на буддистах.
В качестве независимой переменной они поставили «религиозный фаворитизм»: это разнообразные формы смычки государства и доминирующей религии. Например, институтуциональная поддержка правительством той или иной религиозной традиции. По мнению авторов подобная поддержка сигнализирует приверженцам этой религии, что их агрессивные поступки против других останутся безнаказанными. Поэтому они могут совершать насильственные действия.
А зависимой переменной стало число насильственных актов и нападений буддистов на иноверцев. В качестве метода использовалась биномиальная регрессия. Вдобавок авторы дополнили анализ рядом контрольных переменных (подавление политических и граждански прав, количество религиозных групп, численность населения и пр.)
По итогам проведенного исследования оказалось, что есть статистически значимая положительная связь между фаворитизмом и насилием буддистов. При увеличении показателя религиозного фаворитизма на 1 пункт частота актов буддийского насилия возрастает примерно на треть (31%) до более чем половины (56%).
С насилием также сильно связаны такие факторы, как численность населения, подавление политических свобод и количество религиозных меньшинств в стране.
В статье еще есть кейс стади, дополняющие результаты статистического анализа, но про это чуть позже напишу.
Saiya, N., & Manchanda, S. (2025). Monks behaving badly: Explaining Buddhist violence in Asia. International Security, 49(4), 119-159.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
📊 Отчетов гора, зарплата - дыра
Россияне тратят на работу больше времени, чем европейцы.
Но по производительности труда — мы на самом дне Европы.
Проблема не в лени.
Просто миллионы людей заняты на работе, которая не даёт стране никакой пользы.
🧱 Кто съедает экономику?
🔹 Кондуктор - может быть заменён турникетом, но пока нужен для галочки.
🔹 Полицейский - не предотвращает преступления, зато успокаивает власть.
🔹 HR - если нет текучки кадров, заполняет журналы, копирует приказы и штампует документы.
🔹Охранник ТЦ - следит за мониторами, на которых ничего не происходит.
🔹 Охранник метро - создает иллюзию безопасности, проверяя сумки.
💼 Почему это всё существует?
🔹 Контроль важнее прибыли - чем больше согласований, тем меньше риска «самодеятельности».
🔹Дешевые кадры - пока можно нанимать людей за 45 тысяч, автоматизация "невыгодна".
🔹 Страх оптимизации - каждое увольнение воспринимается как потенциальная угроза для увольняющего.
🔹Негативные стимулы - если не держать штат, урежут финансирование.
🔹Отсутствие конкуренции - зачем работать эффективно, если потребитель никуда не денется?
🧨 В итоге:
🔻 Работы полно, но она бесполезна.
🔻 Люди работают, но не зарабатывают.
🔻 Проекты стартуют и глохнут в папках.
🔻 Новые идеи тонут в согласованиях.
📉 Поэтому:
🔸 Норвежец дает экономике в 3 раза больше, чем россиянин.
🔸 Француз работает меньше, а зарабатывает и живет больше.
🔸 Россия тратит миллиарды на труд, который сам себе мешает.
И страшно не то, что эти профессии существуют.
А сколько будет сломано человеческих жизней, когда результат станет важнее прибыли.
#Россия #Общество #ИИ #Прекариат #Экономика
Константин пишет про интересный феномен: особенность гендерной модернизации в посткоммунистических странах.
Он, ссылаясь на социолога Элис Эванс, правильно говорит, что эта модернизация осуществлялась в условиях отсутствия свободы, по указке сверху. Потенциал для самостоятельной женской мобилизации был подавлен, а эмансипация стала принудительной
Это привело к возникновению — как минимум на постсоветском пространстве — двух интересных феноменов:
▪️Женщин, которые и работают, и исполняют «традиционные» женские обязанности: уборка, приготовление пищи, уход за ребёнком. В это время мужчина — который уже может зарабатывать даже меньше, чем его жена — лежит на диване и ждет, что его будут обслуживать
▪️Женщин, которые хотят пользоваться плодами эмансипации, но при этом ждут от мужчин исполнения своей традиционной роли добытчика.
Я не берусь утверждать, что каждая женщина или мужчина в России принадлежит к тому или иному типажу. Но они достаточно распространены. Например, здесь писал про феномен успешности постсоветских tradwife на Западе.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Искусство компромисса
…чем больше женщина зарабатывает сегодня, тем выше вероятность того, что она выйдет замуж. Единственная группа среди женщин, где выросла доля замужних в период [с 1970 по 2011 гг] , это верхние 5% по доходу.
В целом вообще 10-15% высших по доходу женщин не стали меньше выходить замуж.
И особенно плохо с замужеством обстоит у нижних по доходу 45% женщин – с 1970 года доля замужних среди них упала более, чем на 25%.
Результаты опровергают консервативную пропаганду, всё оказалось наоборот: наибольшие шансы завести семью случаются у тех женщин, кто делает карьеру и стремится к высокому заработку
...проанализировав ряд исследований когнитивных способностей студентов на базе американских школ и университетов, [Гаррет Джонс] установил при помощи регрессии интересную взаимосвязь: чем выше средний бал студентов учебного заведения за SAT (выпускной экзамен), тем выше и кооперация между участниками. Например, увеличение балла за SAT на 100 баллов среди учащихся вело к росту уровня сотрудничества в игре в игре с «дилеммой узника» на 4,8% и более процентов.
Можно осторожно предположить, что людям с высокими когнитивными способностями возможно легче увидеть пользу и выгоду от сотрудничества, чем людям с более низкими когнитивными способностями, которые мыслят несколько уже, резюмируют @politicanimalis.
Умные больше склонны сотрудничать
Недавно в посте про логику коллективных действий писал про эксперимент швейцарских психологов. Они установили, что кооперация между участниками в игре в общественные блага возможна на долгосрочном отрезке времени только при применении наказания к безбилетникам.
В статье экономиста Гарета Джонса нашел еще интересные данные про то, что влияет на уровень сотрудничества между участниками в игре с «дилеммой узника».
Он, проанализировав ряд исследований когнитивных способностей студентов на базе американских школ и университетов, установил при помощи регрессии интересную взаимосвязь: чем выше средний бал студентов учебного заведения за SAT (выпускной экзамен), тем выше и кооперация между участниками. Например, увеличение балла за SAT на 100 баллов среди учащихся вело к росту уровня сотрудничества в игре на 4,8% и более процентов. Сравнивая результаты студентов Государственного Университета Сан-Диего и Массачусетского Университета, Джонс установил, что студенты второго вуза сотрудничали на 21% больше в среднем.
Можно осторожно предположить , что людям с высокими когнитивными способностями возможно легче увидеть пользу и выгоду от сотрудничества, чем с более низкими, которые мыслят несколько уже.
Даже лучше: менее одаренные умом напоминают карикатурных рациональных агентов, понимающих свою выгоду в виде победы в игре с нулевой суммой. А те, кто поумнее более дальновидны и способны увидеть преимущества от игры с позитивной суммой, приносящей выгоду всем участникам.
Jones, G. (2008). Are smarter groups more cooperative? Evidence from prisoner's dilemma experiments, 1959–2003. Journal of Economic Behavior & Organization, 68(3-4), 489-497.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
У Рональда Дворкина была хорошая мысль по поводу ключевой идеи современной политической философии:
Вся она, в той или иной степени, эгалитарна.