15204
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Как решить проблему недоступности недвижимости? Либертарианский подход
В больших города есть одна серьезная проблема: рост цен на недвижимость. Она становится настолько высокой, что оказывается недоступна большинству граждан. Это вносит лепту в падение рождаемости и снижение уровня жизни.
На это есть две причины:
📍Первая: политические ограничения на застройку со стороны властей. Например, в Англии право на строительство жилья принадлежит исключительно государству. Оно может разрешить это делать частным застройщикам. Но это довольно трудная и долгая процедура. В России муниципалитеты перекладывают на девелоперов обязанность возводить социальную инфраструктуру. Это тоже оказывает влияние на рост цен.
📍Вторая: сопротивление местных жителей, которые препятствуют строительству нового жилья. Им может не нравится дискомфорт от шума или они не хотят, чтобы стоимость их недвижимости падала.
Эти ограничения препятствуют увеличению предложения (застройщики не могут построить больше жилья), хотя спрос растёт, что приводит к росту цен и социальным издержкам. Это делает проблемы рынка недвижимости уникальными. В нормальной ситуации при росте спроса компании стремятся увеличить предложение, чтобы заработать денег. С недвижимостью так не получается.
Что делать?
Философ Билли Кристмас говорит, что нам нужно найти решение, которое будет удовлетворять трем критериям:
▪️Физическая и политическая осуществимость
▪️Реальное увеличение предложения там, где спрос максимален
▪️Неприкосновенность прав существующих жителей
Как это сделать?
📍Признать, что у жителей (а не только у собственников) есть естественные права на общее пространство (улицы, воздух, свет, шум) исходя из прав пользования. Эти права закрепить юридически и дать возможность обменивать.
📍Если застройщик хочет построить новый дом, он покупает право у корпорации жителей. Жители получают деньги, доли в проекте или инфраструктурные бонусы (новый парк, стоянка, садик).
📍Вместо долгих и непредсказуемых согласований с чиновниками, застройщик договаривается с одним юрлицом (корпорацией жителей).
Какие у этого решения плюсы?
▪️Вместо конфликта в виде игры с нулевой суммой он превращается во взаимовыгодную сделку между девелоперами и жителями
▪️Застройщики могут возводить жилье в районах высокого спроса, тем самым увеличивая его доступность
Christmas, B. (2025). Free to Build: Liberty and Urban Housing. Philosophy & Public Affairs, 53(2), 169-183.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, если есть вопросы к стриму, пишите в комментариях.
Читать полностью…
Вера в конспирологические теории снижает доверие?
Интересный факт: больше 50% американцев верит в ту или другую теорию заговора. С одной стороны это может быть безвредной глупостью, а с другой — опасным заблуждением, имеющим серьезные последствия.
В одном исследовании психолог Сандер ван дер Линден в формате эксперимента проверил как вера в конспирологические теории влияет на наше поведение.
Перед началом эксперимента участникам показывали два видео:
▪️Конспирологическое видео про глобальное потепление
▪️Видео за авторством ученых под эгидой ООН об опасностях глобального потепления
И после проверяли разницу в реакциях. Например, зрители конспирологического видео выражали меньше желания сделать взнос на благотворительность. Они же утверждали об отсутствии научного консенсуса по поводу проблемы глобального потепления. И меньше 23% участников из конспирологической группы были готовы подписать петицию о необходимости противодействия глобальному потеплению. А большинство тех, кто утверждал, что глобальное потепление — это выдумка, были консерваторами.
Самое ценное в этом исследование одно наблюдение: подверженность вере в заговоры может подрывать наше доверие к окружающему миру, а заодно и к людям. Если все лгут, то доверять никому нельзя. Это опасное последствие подверженности таким теориям.
Однако это не значит, что нельзя ставить под сомнение, например, глобальное потепление. Но это надо делать строго с научных позиций, а не выискивая заговоры элит.
Van der Linden, S. (2015). The conspiracy-effect: Exposure to conspiracy theories (about global warming) decreases pro-social behavior and science acceptance. Personality and individual differences, 87, 171-173.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Я не хотел заводить дискуссию о моральности или аморальности перераспределения. Я хотел показать метод. Но, раз уж этот пример использовал, то скажу пару слов.
Пример с привлекательностью никак не отвергает возможность перераспределения, а скорее указывает на его границы. Есть вещи, которые мы не можем и не должны компенсировать. Например, внешность или интеллект. Это потребует совершения действий, противоречащих нашим моральным интуициям.
Но это не говорит о том, что нельзя помогать бедным или страдающим от голода.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Аморальность интеллекта
📚В новой статье в журнале Intelligence, авторы рассмотрели вопрос о том, демонстрируют ли люди с более высокими когнитивными способностями — обычно связанными с логическим мышлением и умением решать задачи — более сильные или, напротив, более слабые моральные качества.
▪️Опубликованные ранее работы показывали противоречивые результаты. Некоторые исследования указывали, что высокий интеллект располагает к более моральному поведению. Другие же, напротив, предполагали, что когнитивные способности могут ослаблять базовые моральные интуиции. Чтобы разрешить эти противоречия, авторы опираются на Теорию моральных оснований (Moral Foundations Theory, MFT), которая классифицирует моральные установки человека в 6 категориях: забота, равенство, пропорциональность, лояльность, уважение авторитетов, непорочность
❗️Авторы провели два исследования, в которых приняли участие более 1200 резидентов Британии. Участники прошли два теста - опрос по шкале моральных оснований (MFQ-2) и тест на когнитивные способности (ICAR). Вопреки широко распространённому мнению о том, что высокий интеллект способствует более «просвещённой» морали, исследование выявило устойчивую отрицательную зависимость: более интеллектуально развитые участники демонстрировали меньшую приверженность к моральным основам. Особенно сильной оказалась отрицательная связь между вербальными способностями и моральными установками. Хотя размеры эффектов были умеренными, они оказались воспроизводимыми. Например, наиболее сильные связи объясняли около 5–6% вариативности в шкалах моральных оснований, однако в контексте сложных психологических конструкций, таких как мораль, это считается значимым результатом.
👨🎓Одним из возможных объяснений авторы считают теории двойной обработки информации: интеллектуально развитые люди чаще полагаются на аналитическое мышление, а не на интуицию, и это аналитическое мышление может ослаблять влияние эмоционально окрашенных моральных реакций. Особенно подчёркивается, что высокий уровень вербальных способностей позволяет людям рационализировать и отвергать традиционные нормы, такие как моральная непорочность.
🤷♂️ Однако авторы подчёркивают, что причинно-следственная связь остаётся неясной: пока невозможно с уверенностью утверждать, приводит ли высокий интеллект к изменениям в моральных взглядах, или же люди с более слабыми моральными интуициями изначально стремятся к более интеллектуально насыщенной среде.
Все желающие могут ознакомиться с полным текстом статьи по ссылке.
Zakharin, Michael, and Timothy C. Bates. "Higher cognitive ability linked to weaker moral foundations in UK adults." Intelligence 111 (2025): 101930.
OMB
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Почему лучше не интересоваться политикой если нет времени на ее изучение
У Ларри Бартелса нашел интересное наблюдение относительно склонности среди избирателей поддерживать нарушение демократических норм.
Он проанализировал опрос, проводившийся среди республиканцев в январе 2020 года по поводу оправданности совершения антидемократических действий и сделал интересное наблюдение: люди с опытом обучения в колледже и высокой вовлеченностью в политику были на 7% процентов более склонны поддерживать антидемократические действия, чем респонденты с низким интересом к политике и низким уровнем образования.
Я не буду пока делать обобщения на основе этих данных, но уверен, что мы получим схожие результаты.
Поэтому выдвину такую гипотезу: поверхностное образование — а опыт обучения на бакалавриате в западных странах именно этим и является — создает условия для политической радикализации. Человек усваивает обрывочные знания о политике во время обучения и приобретает интерес. Но его познаний недостаточно, чтобы усвоить широкую картину. Поэтому он занимает весьма упрощенную позицию, которая принимает форму политического трайбализма.
Чтобы уйти от этого, образованный человек должен приобрести более глубокие знания политических и экономических процессов. Это трудоемкий процесс. Мало кто готов этим заниматься. Поэтому лучше не интересоваться политикой вовсе и не превращаться в «политического хулигана».
Bartels, L. M. (2020). Ethnic antagonism erodes Republicans’ commitment to democracy. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(37), 22752-22759.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Либертарианство – история понятия
Изначально термин “либертарианство” использовался для обозначения тех, кто верит в наличие у людей свободы воли. Постепенно термин перекочевал в политический контекст. Первым, кто назвал себя либертарианцем, был Жозеф Дежак. Он выступал как против государства, так и против частной собственности. Оба института, по его мнению, приводят к установлению иерархии и угнетению – и вследствие этого должны быть отменены. Под влиянием Дежака и других анархо-коммунистов термин проник в Америку. Здесь под ним начали понимать радикальных противников государства в целом – вне зависимости от того, поддерживали они частную собственность или нет. Также термин повсеместно использовался как антоним авторитаризма. В этом смысле либертарианцами считали всех, кто оппонировал злоупотреблению государственной властью.
В более современном смысле термин был впервые использован землевладельцем и активистом Чарльзом Спредингом. Спрединг называл либертарианцами тех, кто отказывается навязывать свои идеи силой. В этом смысле либертарианцем мог быть сторонник широкого спектра политических убеждений, который отказывался от принуждения. В несколько более узком значении термин был популяризован в 1940-х бизнесменом Леонардом Ридом. Рид понимал под либертарианством философию свободного рынка и ограниченного государства. В журнале Рида вышла известная статья Дина Рассела, где он пишет, что бренд “либерализм” присвоили левые, и предлагает закрепить термин “либертарианство” за сторонниками рыночной политики.
В массы либертарианство попало благодаря бестселлеру Айн Рэнд “Атлант расправил плечи”. В этом производственном романе-наоборот героические бизнесмены-атланты борются против злобного государства. На послевоенное либертарианское движение наибольшее влияние оказал Мюррей Ротбард. Он был радикальным сторонником анархокапитализма и абсолютистского понимания прав частной собственности.
В своей книге по истории либертарианства Джон Томаси и Мэтт Зволински противопоставляют два подхода к определению либертарианства. Один – более широкий, восходит к Спредингу и Риду. Либертарианцами можно назвать всех противников принуждения и сторонников ограничения государственной власти. Другой – узкий, который проповедовал Ротбард. В рамках такого подхода к либертарианцам можно отнести только тех, кто верит в абсолютные права собственности. Он особенно нравится активистам, потому что позволяет постоянно выписывать друг друга из движа.
Рассказ основан на:
Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism (First Edition). Princeton University Press.
Почему многодетность никогда не станет естественной
Я пока не смотрел новое видео Романа Юнемана. Планирую посмотреть. Но исходя из поста хочу сделать один комментарий:
Сделать «многодетность естественной» — это попытка навязать противоестественную модель репродуктивного поведения для большинства людей. На протяжении многих сотен лет преобладала модель многорождаемости, а не многодетности. Это две принципиально разные вещи. Много детей рожали, потому что умирало много. И чтобы хотя бы один дожил до совершеннолетия, необходимо было родить много. Как только умирать стали меньше, стали и меньше рожать.
Другими словами, репродуктивное поведение большинства людей находится в зависимости от эпидемиологической модели смертности общества.
Собственно, если ставится цель добиться многодетности, то это крайне трудно реализуемая задача. Если будут рожать хотя бы двух, это уже будет хорошо. А тут речь про многодетность.
В общем, многодетность можно сделать комфортной. И это хорошо. Но ее не сделаешь естественной.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, мы хотим развивать формат стримов.
Соответственно, вопрос: мы хотим провести стрим с просмотром видео. Какие видео вы бы хотели, чтобы мы посмотрели и обсудили?
Покидайте ссылки в комменты.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Политика — это спорт для тупых или почему власть надо отдать либералам
У Хафнера есть еще такое забавное наблюдение, которое он сделал после провала Капповского путча в марте 1920:
«После Капповского путча у нас, мальчишек, стал угасать интерес к текущей политике. Все политические направления опозорились одинаково, так что эта область потеряла всякую привлекательность.
<...> У многих из нас появились новые интересы; филателия, фортепиано или театр. Лишь некоторые остались верны политике, и самого начала я обратил внимание на любопытное обстоятельство: это были тупые, грубые и несимпатичные ребята.
Теперь они вступили в настоящие политические организации, к примеру в Немецкий национальный союз молодежи или в Бисмарк-бунд, очень скоро стали приносить в школу кастеты, резиновые дубинки, кистени и хвастаться опасными приключениями, связанными с наклеиванием или со срыванием плакатов.
Нелицеприятный пример того, как развивались восточноевропейские национализмы, показывает историк Кристофер Браунинг.
Он приводит цитату из рапорта немецкого полицейского, служившего на захваченных Германией восточных территориях:
Население Риги составляло примерно 360 000 человек, из них около 35 000 — евреи. В деловом мире они были на первых ролях повсюду. Однако после вступления в город немецких войск их предприятия немедленно закрыли и конфисковали
<...> Они [латыши] ненавидят евреев особенно сильно. С момента освобождения и до настоящего времени они очень активно участвовали в истреблении этих паразитов. Однако, как мне удалось выяснить в разговоре с латышскими железнодорожниками, они не могут взять в толк, почему немцы привозят своих евреев в Латвию, а не истребляют их у себя в Германии.
🇵🇸 Граждане! Так как у нас сегодня в комментах под предыдущим постом развернулась нешуточная дискуссия на тему палестинских беженцев.
В связи с этим, хотелось бы напомнить, что у нас есть объемная видео-лекция на тему палестинского национализма и взаимоотношений палестинцев с арабскими государствами. И, что характерно, эта лекция основана на палестинских и антисионистских источниках, многие из которых завязаны на ООП (привет Рашиду Халиди).
Из видео вы узнаете:
▪️ как создавалась палестинская нация и действительно ли палестинцы - это "просто арабы"
▪️ как арабские государства превратили палестинцев в нацию беженцев
▪️ и почему палестинцев или палестинские организации изгнали из Иордании, Ливана, Кувейта и даже (частично) Сирии.
Кто интересуется темой, но еще не видел - милости просим. За этот видос на меня обиделись и некоторые израильтяне и некоторые анти-сионисты. А это значит - хорошая лекция. Нейтрально сдержанная.
OMB
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
Да, все верно: я не рассматривал анкап, а только наличие минимального государства.
Собеседник утверждает:
Постановка вопроса о том, что оно нарушает чьи-то права в либертарианском понимании, не имеет смысла. Государство по определению их нарушает. Государство, даже минимальное, существует на недобровольно изъятые средства.
На необитаемом острове разбился A вместе с B и C. У A есть право на то чтобы не быть атакованным со стороны незнакомцев B и C. Но у A нет права требовать защиты у B от C. Если A хочет, чтобы его защищали, то он должен за это заплатить B.
Поможет ли улучшение информированности граждан сделать демократию лучше?
В «Государстве» Платон говорит:
«Демократия — это строй, не имеющий должного управления, но приятный и разнообразный. При нём существует своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных»
Как марксисты либертарианцев научили либертарианству
Ладно, еще один пост на эту тему.
В комментах мне пытались объяснить, что либертарианство, дескать, в первую очередь про принцип самопринадлежности. Из этого принципа собеседники делают вывод, что оно представляет собой исключительно доктрину прав собственности.
Это неверная трактовка.
Что такое «самопринадлежность» я уже объяснил. Можно прочитать здесь.
А теперь приведу авторитетное мнение политического философа Джона Трэшера по поводу того, откуда у либертарианцев появилась гипертрофированная зацикленность на правах собственности, исходя из специфической трактовки принципа самопринадлежности Роберта Нозика:
It is a curious accident of history that libertarianism has been principally defined by its greatest enemies rather than its friends. In academic philosophy, this was accomplished by G. A. Cohen in his attacks on Robert Nozick’s Anarchy, State, and Utopia (1974), which culminated in his Self-Ownership, Freedom, and Equality (1995). Cohen identified the central elements of libertarianism as the self-ownership thesis, which is crucial for justifying strong private-property rights and, subsequently, substantial limitations on state power to interfere with those rights.
<…> On this view, libertarianism is held to be fundamentally a doctrine about property rights and self-ownership. This is, I will argue, a serious mistake that has hobbled libertarian theory and practice by entrenching two dominant antinomies in libertarian theory.
Libertarianism is and should be, I will argue, a doctrine about individual freedom and rights.
Это любопытная историческая случайность, что либертарианство в основном определялось его злейшими врагами, а не друзьями. В академической философии это сделал Дж. А. Коэн в своих нападках на книгу Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия" (1974),
кульминацией которых стала его книга "Самопринадлежность, свобода и равенство" (1995). Коэн выделил центральные элементы либертарианства как тезис о самопринадлежности, который имеет решающее значение для обоснования сильных прав частной собственности и, как следствие, существенных ограничений на вмешательство
государственной власти в эти права.
<…> С этой точки зрения либертарианство
по сути является доктриной о правах собственности и самопринадлежности. Я утверждаю, что это серьезная ошибка, которая подорвала либертарианскую теорию и практику, закрепив две доминирующие антиномии в либертарианской теории.
Либертарианство есть и должно быть в первую очередь доктриной об индивидуальной свободе и правах.
Появились данные опроса общественного мнения по поводу поляризации в США за январь-март 2025 года.
Социологи сделали одно очень важное наблюдение: сильная поляризация наблюдается на федеральном уровне; однако она резко падает на локальном.
На местном уровне гражданам, видимо, легче преодолеть свои политические разногласия и заняться решением насущных вопросов.
Возможно, что местное самоуправление — это как раз наиболее продуктивный формат политического участия для граждан нежели национальный. Соседи и местные воспринимаются не как соперники, с которыми надо вести войну насмерть. Обратное как раз и происходит на федеральном уровне.
В избирателях, которых не знаешь, легко вообразить смертельного врага. С соседом такое не получится
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Собственно говоря, почему на стриме мы будем затрагивать такую маргинальную тему, как многим кажется, как католицизм и политику?
Дело в том, что католичество приобретает все больше и больше последователей среди американских консерваторов. Причем не то, которое руководствуется положениями Второго Ватиканского собора (Dignitatis Humanae), а то, которое вдохновляется антилиберальной традицией в католической мысли (Лев XIII). Джей Ди Вэнс — один из них.
Это связано с упадком протестантизма.
Либеральная версия американского протестантизма стала преобладающей в США в XX веке. Он подразумевал сильный индивидуализм, слабую дисциплину и слабый контроль над прихожанами со стороны церкви. Это привело к внутренней секуляризации протестантизма и падения числа верующих. Как пишет американский социолог религии Джэй Демерат,
«Протестантизм, эмансипировав страну, эмансипировал собственных прихожан, которые покинули церковь».
The older Catholic Right drew energy from many new Catholic converts. As anti- Catholic bigotry in the United States declined, the Catholic intellectual network grew. Catholic apologists evangelized traditional Protestants. These Protestants felt that their theologically liberal parishioners had betrayed the faith. Many “swam the Tiber” (that is, they converted).
Pope John Paul II’s pontificate created intellectual gravity around conservative Catholicism. Despite grave challenges on the ground, Catholicism’s intellectual domination continues to grow on the American Right. But elite Catholicism remains deeply liberal democratic.
Старое поколение католических консерваторов черпали энергию у многих новообращенных католиков. По мере того как антикатолический фанатизм в Соединенных Штатах ослабевал, католическая интеллектуальная сеть росла. Католические апологеты проповедовали Евангелие консервативным протестантам. Эти протестанты считали, что их теологически либеральные прихожане предали веру. Многие “переплыли Тибр” (то есть обратились в католицизм).
Понтификат папы Иоанна Павла II создал интеллектуальное притяжение вокруг консервативного католицизма. Несмотря на серьезные проблемы на местах, интеллектуальное доминирование католицизма среди американских правых продолжает расти. Но элитарный католицизм остается глубоко либерально-демократическим.
Интегрализм в исторической перспективе
Интегрализм, который я планирую затронуть на стриме, предполагает отход от теории суверенитета, предложенного Томасом Гоббсом. Политический философ считал, что власть должна быть сосредоточена в руках светского властителя, и делить её он ни с кем не обязан.
Католический интегрализм предполагает диархию: разделение власти между светским сувереном и духовным, в данном случае — Церковью.
Что интересно, эта доктрина долгое время преобладала в умах философов и правоведов в Западной Европе.
И, если обратиться к истории, то у нее можно найти свои инструментальные достоинства. Например, после кризиса инвеституры в 1075, когда папа Григорий VII решил оспорить право императора Священной Римской Империи назначать епископов в своих владениях. Этот кризис пошатнул власть светских властителей и укрепил позиции Церкви.
Этим не преминули воспользоваться третьи силы: города. Конфликт между императором и папой спровоцировал бурный рост городского самоуправления, который в основном пришелся на города, подконтрольные епископам. Именно этот момент в истории европейского Средневековья положил начало длительному процессу демократизации.
Однако были и негативные последствия. Например, борьба за власть между светскими и духовными властителями. Она нередко приводила к масштабным столкновениям. Например, Авиньонское пленение пап (1309-1377), которое последовало после кровавого конфликта французского короля Филиппа IV и Папы Бонифация VIII. Около ста лет Церковь пребывала в остром кризисе.
В общем, у интегрализма в прошлом — не говоря о текущем времени — есть серьезные недостатки. В том числе касательно легитимности. Но его современных идеологов это не смущает. Они планируют провести «транзит изнутри» (transition from within), захватить власть и осуществить идеологическую трансформацию государства и общества на католических основаниях.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мораль и мысленный эксперимент
Под последним постом началась дискуссия про мораль. Как оказалось, многие поддерживают моральный релятивизм. Они не понимают, как можно выявить истину в моральных вопросах. Один из способов это сделать — мысленный эксперимент, который апеллирует к нашим моральным интуициям.
Политический философ Роберт Нозик в своей книге «Анархия, государство и утопия» прибегает к забавному мысленному эксперименту, чтобы показать аморальность перераспределения с целью достижения равенства возможностей.
Я его процитирую:
Если женщина, ставшая моей женой, отвергла ради меня
другого поклонника (за которого она в противном случае вышла бы замуж) отчасти из-за моего острого ума и привлекательной внешности (не говоря об обаянии), качеств, совершенно мной не заслуженных, то были ли у отвергнутого менее умного и привлекательного поклонника основания для законной жалобы на нечестность?
Да, я помешал другому претенденту завоевать руку прекрасной дамы, но достаточное ли это основание отобрать у других ресурсы и потратить их на косметическую операцию и какие-нибудь курсы развития интеллекта для него или оплатить развитие в нем какого-нибудь блестящего достоинства, которого у меня нет, чтобы уравнять наши шансы быть избранными?
Друзья, переносим дату и время стрима. Вместо субботы он состоится в этот четверг (17-е число) в 19-00.
🔹Подпишись на Political Animals
История, политическая теория и католицизм. Стрим с Александром Станкевичюсом про Католическую церковь и ее непростые отношения с политикой
Эпоха безраздельного идеологического доминирования либерализма подходит к концу. Ему бросают вызов различные антилиберальные движения. Одно из них — католический интегрализм. Его сторонники стремятся переформатировать американскую конституцию и устройство власти, вернув в жизнь страны двух суверенов: Государство и Церковь.
Однако, несмотря на то что католицизм возвращается в политику в радикальной антилиберальной форме, таким он был не всегда. В 20-м веке в Латинской Америке получила развитие теология освобождения, а в эпоху Средневековья Папство и его реформы подарили Европе первые демократические институты.
Что мы хотим обсудить:
▪️Что из себя представляет католический интегрализм
▪️Что хотят его сторонники и как они намерены осуществить свою программу радикальной трансформации общества
▪️В каких отношениях Церкви следует находиться с политикой
▪️Как и зачем Католическая Церковь инициировала демократические реформы в Средневековой Европе
Эти и другие вопросы будем обсуждать мы: @politicanimalis, @nonpartisan1 и @economics_and_history_official. Присоединяйтесь!
📆 Дата стрима: 19 июля (суббота) в 17-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
На что тратятся деньги в демократиях и автократиях? Экспериментальный тест теории селектората
В политологии есть так называемая «теория селектората». Её придумал Брюс Буэно де Мескита. Очень крутой автор. Дальше расскажу её суть.
Селекторат — это население, способное повлиять на избрание лидера страны. Как минимум формально. В рамках этого селектората есть «побеждающая коалиция» (winning coalition). Это группа людей, от которых зависит, кто получит власть. В демократиях – это некое число важных избирателей (например, в США Коллегия выборщиков или электорат колеблющихся штатов), а в автократиях — это cronies, ближний круг.
Собственно, это нехитрое устройство власти влияет на то, как тратятся государственные деньги. В демократиях лидерам государств приходится учитывать мнение широкого круга людей. От них зависит, изберут ли политика или нет. Поэтому он склонен тратить деньги на общественные нужды, улучшающие положение большинства избирателей.
В автократиях такого нет. Лидеру нет нужды учитывать мнение избирателей. От них не зависит, изберут ли его или нет. Поэтому он тратит на ключевых сторонников режима.
Но как проверить эту теорию? Да, есть данные, что расходы на общественные нужды действительно выше в демократиях. И мы знаем, что друзья диктаторов хорошо обогащаются. Но это не дает возможность изучить механизм работы вблизи. Поэтому политолог Эндрю Бауш разработал специальную игру.
Соревнуются две группы: с большой побеждающей коалицией (демократии) и с маленькой побеждающей коалицией (автократия). Задача лидера каждой из групп — сохранить власть и избраться. У каждого из них есть бюджет. Использовать его они могут двумя способами: потратить на общественные блага или отдать отдельным участникам. В первом случае выигрыш равным образом распределяется среди всех членов группы, а во втором — он идет только тем, кого выбрал лидер.
Результаты подтвердили ключевые выводы из теории селектората:
▪️Во-первых, как и предсказывалось, в большой коалиции лидеры тратили больше денег на общественные блага.
▪️Во-вторых, участник большой коалиции в среднем имел подушевой доход 76.5, а участник маленькой — 61.1. То есть лидер демократии тратил на каждого члена своей группы больше денег, чтобы его переизбрали.
▪️В-третьих, участники в малых коалициях, голосовавшие за лидера, щедро вознаграждались за поддержку: в следующем раунде лидер давал им в три раза больше денег, чем остальным участникам. Однако чем дольше лидер сохранял власть, тем меньше становился круг его поддержки. Он убирал лишних и сохранял в своем круг ровно столько людей, сколько было необходимо для переизбрания.
Bausch, A. W. (2017). Coalition formation and selectorate theory: An experiment. Political Science Research and Methods, 5(2), 261-275.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Ложная аналогия консерватизма или почему либерализм это не религия
На мой взгляд консерваторы вроде Адриана Вермюля, используя религиозную оптику для анализа современных политических идеологий, занимаются профанацией.
Попытка рассматривать секулярные учения как либерализм по аналогии с религиозными — это признание в неспособности консерватизма дать адекватное толкование политической реальности. Одно дело проследить корни секулярной идеологии в религии, а другое — с серьезным лицом заявлять, что либерализм — это религия.
В качестве примера приведу отрывок из рецензии Вермюля на книгу Патрика Денина «Why liberalism failed»:
У либерализма есть сотериология, эсхатология, духовенство (или “клерикализм”) и таинства, в основе которых лежит признание и отказ от привилегий, искупление, связанное с объявлением себя “союзником”, преодоление темного прошлого, состоящего из предрассудков и неразумия, — прошлого, которое само по себе всегда в движении, так что "ночь неразумия" вполне может внезапно стать тем, во что все верили в прошлом году. Либерализм, как мы знаем, “имманентизирует эсхатон”, и частью этого процесса является имманентизация угрозы политического проклятия путем неустанного утверждения, что единственными политическими альтернативами либерализму являются сектантские распри, коммунизм или фашизм, но особенно фашизм. Даже в этот поздний час либералы все еще настаивают на этой ложной альтернативе, хотя она явно становится менее убедительной для государств по всему миру, которые осознали, что существуют стабильные, мирные и не тиранические политические режимы, которые не являются либеральными режимами.
Таким образом, либерализм лучше всего понимать как воинствующую евангелизационную веру. В университетах должны быть кафедры, на которых либерализм рассматривается наравне с христианством, исламом и буддизмом. А либеральных деятелей, которые оказывают наибольшее политическое влияние, лучше всего воспринимать как аскетов и высокомотивированных людей, а не как гедонистов. Воинствующая группа либералов пытается распространить свою веру на край света - совершенно справедливо, учитывая их спасительные предпосылки. Денин никогда явно не поддерживает эту теорию, но она пронизывает всю книгу, и Денин часто ссылается на нее, намекая на догмы и священные обязательства либерализма.
Аргументы против открытых границ с позиций национализма
Большинству людей близка позиция, которая поддерживает регулирование миграции и выступает против открытых границ. Это связано с особенностями нашей психологии. Чужаки, то есть мигранты, часто воспринимаются как угроза: они могут отнять работу, увеличить нагрузку на социальные службы и привнести чужую культуру.
Но насколько оправданы эти опасения? Какие из них действительно предлагают сильные аргументы в пользу ограничения? Сегодня мы рассмотрим аргументацию философа и умеренного националиста Дэвида Миллера.
У него три возражения:
▪️Базовые и полные права человека
▪️Право на культуру
▪️Право она ограничение роста численности населения.
Разберем каждый подробно.
📍В первом случае Миллер говорит о том, что право на свободное передвижение — роскошь, а не обязательное право. У государств есть обязанность обеспечить самые минимальные права человека: на жизнь, на доступ к еде и пр. Что касается таких прав, как беспрепятственное передвижение из одного государства в другое и речи не идет. Для этого достаточно свободы передвижения внутри.
Миллер указывает на еще одну сложность с миграцией. Да, у граждан есть право на эмиграцию. Никто не может заставить человека жить там, где он не может реализоваться и воспользоваться базовыми правами. Но это право существует по только, поскольку есть те страны, где его готовы принять. Если таких нет, то оно теряет смысл.
📍Второй аргумент против открытых границ связан с правом на культуру. У принимающего сообщества есть право отказать во въезде тем мигрантам, которые могут поставить под угрозу идентичность сообщества. Это, как правило, мигранты стран, никак несвязанных с культурой принимающей стороны. Если их станет много, то граждане рискуют утратить общие ценности, язык и социальную сплоченность.
Миллер отдельно признает, что культура не может пребывать в консервации: она всегда меняется. Однако прибытие множества мигрантов может ускорить этот процесс, сделав его разрушительным для идентичности граждан.
📍И третий аргумент строится на оправданности контроля численности населения. Если прибытие мигрантов может сказаться, например, на падении уровня жизни населения (например, рост цен на недвижимость), то граждане имеют право не пускать мигрантов. Это актуально в случае Нидерландов, где граждане выступают против миграции на фоне проблем с жильем и перенаселённостью. Или же причиной может выступить ограниченных ресурсов для поддержания жизни населения.
Что я думаю об этом?
Первые два аргумента достаточно интересные, а последний — слабоват. Дело в том, что сейчас государству не надо иметь доступа к ресурсам на своей территории. Их можно купить через международную торговлю. А перенаселённость, да, проблема. Здесь ограничение уместно.
Что касается прав, то аргументация Миллера подразумевает, что права имеют разную силу. На мой взгляд это неверно. Не существует никакой иерархии прав, есть приоритет в их реализации. Если удалось обеспечить самые базовые, то это не повод отказывать в остальных, в том числе и в праве на свободное передвижение.
Однако, если права других можно реализовать только за счет нарушения прав собственных граждан, то тогда да, это повод ограничить миграцию. Если прибытие мигрантов сильно ухудшает социально-экономическое положение граждан, то это обоснованная причина ограничить миграцию. Хотя бы временно.
С культурой сложнее. Что мешает поставить условием ассимиляцию или, как минимум, интеграцию с усвоением культурных норм? И что вообще такое «право на культуру»? Я сомневаюсь, что у граждан есть какая-то общая культура, особенно в условиях поляризации
Как-то так.
Miller, D. (2013). Immigration: The case for limits. Contemporary debates in applied ethics, 359-375.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Частный человек
Когда писал прошлый пост, вспомнил немецкого журналиста и публициста Себастьяна Хафнера. У него несколько замечательных книг про жизнь в нацистской Германии.
Себя он определял как «частного человека». Через эту призму он смотрел на свои взаимоотношения с государством:
Частный человек все время в обороне. Он ничего не хочет, кроме как сберечь то, что он считает своей личностью, своей собственной личной жизнью и своей личной честью. Все это постоянно подвергается невообразимо брутальным, хотя и довольно неуклюжим атакам со стороны государства, в котором частного человека угораздило жить и с которым ему поэтому приходится иметь дело.
Жесточайшими угрозами государство добивается от частного человека, чтобы он предал своих друзей, покинул свою любимую, отказался от своих убеждений и принял бы другие, предписанные сверху; чтобы здоровался не так, как он привык, ел бы и пил не то, что ему нравится; посвящал бы свой досуг занятиям, которые ему отвратительны; позволял бы использовать себя, свою личность в авантюрах, которые он не приемлет; наконец, чтобы он отринул свое прошлое и свое «Я» и при всем этом выказывал бы неуемный восторг и бесконечную благодарность.
Друзья, через 30 мин начнем стрим.
Присоединяйтесь к нам и обязательно оставляйте вопросы под постом в комментариях!
А.Т.
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Еврейские беженцы и БАПОР
В книге Дмитрия Марьясиса меня заинтересовали два момента:
▪️Отсутствие в публичном дискурсе обсуждения проблемы еврейских беженцев
▪️Логика работы Ближневосточного агентства по делам палестинских беженцев (БАПОР)
Война, вспыхнувшая после принятия ГА ООН резолюции о разделе Палестины на два государства в ноябре 1947 года, стала причиной насильственного перемещения около 700 тыс. арабских беженцев. Сейчас она известна как «Накба». Чтобы помочь беженцам, с мая 1950 года начал работать БАПОР.
Напомню, что война началась после отказа арабов признать резолюцию
Что здесь меня удивляет?
📍Во-первых, это отсутствие обсуждения с 1949 года проблемы еврейских беженцев. После начала Войны за Независимость арабские государства целенаправленно выдавливали евреев, которые много сотен лет жили бок о бок с арабами, конфискуя их земли. По оценкам Марьясис стоимость потерь еврейских беженцев составляет 6,7 миллиардов долларов в пересчёте на сегодняшние деньги. Это больше потерь палестинских беженцев на 4,7 миллиардов долларов.
И не стоит забывать про убийства евреев арабами. Например, в мае 1947 боевики «Арабского легиона» убили почти всех мирных жителей поселения Гуш-Эцион (450 человек).
📍Во-вторых, это существование отдельной структуры в рамках ООН для помощи палестинским беженцам, когда есть Управление Верховного Комиссара по делам беженцев.
Более того принципы работы агентства таковы, что число беженцев растёт с 1949 года в основном не за счет новых жертв политики Израиля, а из-за особенностей получения статуса беженца: его можно получить по наследству. Поэтому сейчас их насчитывается около 7 миллионов, больше, где либо еще. Хотя в 1949 по численности они были лишь на 12-м месте.
Марьясис делает справедливое замечание о том, что такой принцип работы консервирует ситуацию. БАПОР искусственно наращивает число беженцев, оправдывая свое существование и поддерживает существование палестинской идентичности. Учитывая то, что насильственному перемещению подверглись как евреи, так и арабы, было бы уместнее произвести то что он называет «обмен населением»: арабы, которые выселили евреев со своей территории, могли принять изгнанных палестинцев (как это сделала Иордания), Израиль — евреев. Получилось бы честно.
Однако Израиль своими силами решил эту проблему: он либо принял беженцев, либо они переехали в другие страны. А вот арабские государства в большинстве своем не захотели брать на себя бремя интеграции беженцев. Мало того, справедливо обвинив Израиль в изгнании палестинцев (из-за войны, которую не он начал), о своих преступлениях они решили осторожно умолчать.
Если мы берем точку отсчета конфликта 1947 год, то получается, что арабы не только заварили эту кровавую кашу, но еще и отказались ее расхлёбывать. А ООН вместо решения конфликта только усугубил его, выделив БАПОР в отдельную структуру.
Марьясис, Д. (2025). Хроника с открытым финалом: История палестино-израильского противостояния. Альпина нон-фикшн.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
По поводу недавних постов о том, что наличие границ якобы противоречит либертарианству. Давайте будем последовательны:
1, анкап-либертарианство: Требует ли автор полной ликвидации государства? Если да, то вопрос о госграницах не имеет смысла, нет государства - нет границ. Автор ведь не против частной дискриминации в доступе на частную собственность? А границы частной собственности - единственные границы, существующие при анкапе.
Но, допустим, ответ на вопрос - нет. Тогда мы имеем дело со случаем
2. минархизм. То есть государство существует. Раз государство существует, то на этот раз постановка вопроса о том, что оно нарушает чьи-то права в либертарианском понимании, не имеет смысла. Государство по определению их нарушает. Государство, даже минимальное, существует на недобровольно изъятые средства. И раз уж в этом пункте мы постулировали наличие государства, то вопрос может стоять только в том, как эти средства потом использованы. Очевидно, что в таком случае минимизация ущерба жертвам в либертарианском смысле - использование этих средств в соответствии с их пожеланиями. Если пожелания в большинстве своём таковы, что средства должны быть использованы на недопуск посторонних на "территорию государства" - то так тому и быть, это наиболее либертарианский из возможных исходов в этой ситуации.
Т.И.
Что объединяет немецких парламентариев в соавторстве законопроектов?
На протяжении десятилетий Бундестаг рассматривался как пример институциональной устойчивости: фракционная дисциплина, предсказуемость коалиционных соглашений и высокая степень согласованности внутри партий создавали образ гомогенного парламента. Политические процессы, включая законотворчество, строились на четкой партийной координации и иерархии.
Однако в последние годы эта модель сталкивается с рядом структурных вызовов: ростом партийной фрагментации, усилением популистских сил, нестабильностью коалиций и расширением политической повестки. Сейчас на политической арене в Германии мы наблюдаем вынужденные коалиции идеологических соперников как на региональном, так и на федеральном уровнях. В связи с этим возникает ряд вопросов:
▪️Отражается ли описанная выше партийная децентрализация на законотворческой деятельности немецкого парламента? Если да, то как?
▪️Какие факторы, помимо общей фракционной принадлежности, могут объяснять взаимодействия депутатов внутри Бундестага?
На эти и другие вопросы отвечает выпускная работа студентки (ОП «Политология» НИУ ВШЭ) Анны Валиуллиной. В ней автор анализирует соавторство законопроектов и парламентских запросов в XIX созыве Бундестага (2017–2021 гг.) с помощью инструментов сетевого анализа (QAP, ERGM).
Основные выводы исследования:
📍Паттерны взаимосвязей между депутатами варьируются в зависимости от вида законодательной активности. Для сравнения в исследовании использовались два вида законотворческой активности: инициирование совместных законопроектов и создание запросов федеральному Правительству. Хотя взаимодействие парламентариев в процессе инициации законопроектов более формализовано, партийная дисциплина соблюдается и сохраняется лучше, когда парламентарии оппозиционных партий пишут запросы федеральному Правительству.
📍Фракции — главный фактор сотрудничества. Несмотря на описанные выше политические процессы вынужденного расширения коалиций и появления новых измерений в политическом пространстве, депутаты чаще работают с однопартийцами. Однако на графе сети соавторов законопроектов четко прослеживается ось противостояния правящей и оппозиционной коалиции. Маргинальное положение в сети занимает право-популистская партия «Альтернатива для Германии (АдГ)». Её правящие партии стремятся изолировать от принятия политических решений.
📍Сети соавторов запросов и законопроектов у фракций устроены по-разному. Несмотря на значимость фактора совместной фракционной принадлежности, при анализе сети сообществ соавторов каждой из фракций можно заметить их дробление на несколько внутрипартийных сообществ. Правящие фракции ХДС/ХСС и СДПГ демонстрируют умеренно децентрализованную, но при этом четко структурированную внутреннюю организацию: в них прослеживается существование двух-трёх устойчивых подгрупп. «Альтернатива для Германии» (АдГ) подтверждает свою маргинальность не только в межпартийных взаимодействиях, но и во внутренней сети: внутри фракции выделяется единичное активное ядро, тогда как большая часть депутатов остается практически не вовлеченных в совместную законодательную деятельность.
📍Карьерный капитал имеет значение. Депутаты, занимающие руководящие посты в партиях, комитетах и фракциях (председатели, зампреды, представители фракций в комитетах), чаще выступают центрами сетей соавторства. Наличие в паре депутата с высоким статусом значительно увеличивает вероятность совместной законотворческой инициативы.
📍Тип мандата не влияет на структуру связей. Депутаты, избранные по одномандатным округам, не демонстрируют большей автономии — партийная логика доминирует даже в условиях персонализированного представительства.
📍Парламентские комитеты не объединяют. Несмотря на то, что именно в профильных комитетах в законопроекты вносится большинство поправок, они выступают скорее в качестве каналов экспертного влияния на законотворческий процесс, чем пространства формирования коалиций.
#ВШЭ
🔹Подпишись на Political Animals
Что не так с демократией?
Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.
📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?
📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?
📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?
📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?
📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?
📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?
Всё это обсудим на стриме.
На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»
Подключайтесь — будет интересно!
📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals