2783
Специалист по сложным переговорам Тренирую, консультирую, рассказываю По всем вопросам: @logym_ru
«Если ты знаешь себя, но не знаешь врага – за каждую победу расплатишься поражением»
Это часть цитаты великого китайского стратега Сунь-Цзы, которая имеет прямое отношение к нашим повседневным разговорам.
Условный «враг» в данном случае – это человек, с которым у вас конфликт целей в разговоре. Вы хотите сделать ремонт, а он – поехать в отпуск. Вы хотите заключить сделку, а он – сорвать ее. Вы хотите рассказ о делах в школе, а он – чтобы вы отвалили.
И, знаете, есть много ситуаций, где вы можете одержать псевдопобеду в разговоре. Вы можете его задолбать, упросить, запугать, и он нехотя с вами согласится. Вот только это тот самый случай, когда в итоге вы расплатитесь поражением.
Пример: вы заключили договор с крупной компанией на поставку программного обеспечения для бухгалтерии. Инициатива исходила от генерального директора, но главбуху вся эта возня нафиг не сдалась. И он начинает тормозить старт работ.
Вы собираете встречу, где жарко и убедительно рассказываете главбуху о необходимости старта работ. Главбух видит ваш напор, и ему проще согласиться и уйти в туман, где вы его вообще не достанете. Вы выиграли битву, но проиграли войну.
В подобных ситуациях лучше всего не пытаться ничего никому убедительно объяснять. Не надо принуждать к локальному псевдосогласию. Такие договоренности обязательно будут саботированы всеми доступными человеку путями.
Вместо этого выясняйте позицию собеседника. Что он хочет? Почему он этого хочет? Только тогда вы сможете соотнести позицию собеседника со своей и решить, что делать: разрушать его позицию, а затем предложить свою, либо вообще отступить.
#Даниил
Как вытащить собеседника на разговор
Меня зовут Даниил Терентьев, я основатель клуба Logym. Провожу тренировки навыков ведения сложных переговоров для компаний и частных лиц и веду телеграм-канал об искусстве диалога @logym_club.
Один из моих студентов — менеджер высокого уровня в крупной компании, и у него очень долго не получалось посоветоваться по важному вопросу с руководителем. Когда ему удалось назначить встречу, произошло следующее:
«Я прихожу, начинаю говорить, человек вроде слушает, но параллельно занимается своими делами. В итоге после моего спича следует что-то вроде: „Да, да, напиши письмо, меня в копию“. А никакого совета и оценки своих решений я так и не получил, хотя очень в них нуждался».
К жене вчера в спортзале подошел чувак с вопросом: «Почему такая красивая девушка одна?»
Жена ответила: «А вы один, потому что пытаетесь заговорить с теми, кто с вами не собирается разговаривать?»
Чувак завис и отвалил.
Я в затруднении, потому что даже не знаю, чем гордиться больше в этой ситуации.
А вы еще спрашиваете, передаются ли навыки переговоров в семье…
#Даниил
Разрыв шаблона
На кафедре психиатрии нам говорили: «Каждого ждет свое психическое расстройство, просто не все успевают до него дожить». Однако, рост уровня и продолжительности жизни привел к тому, что шансов все-таки успеть съехать кукухой становится все больше.
Конечно, психических и когнитивных расстройств много, и все они разные. Но точно могу вам сказать, что важным, а иногда и ключевым фактором их развития становится замыкание на своих мыслях, чувствах и эмоциях. Проще говоря, «уход в себя».
Замыканию на себе противоположен интерес к другим, прояснение их мыслей, мотивов и позиции. Других способов подключиться к общей реальности у человека нет. Я об этом много раз говорил, если интересны подробности, найдите мою лекцию «Мифы об адекватности».
И если вы замечаете, что люди вокруг вас замкнуты на себе, на свои шаблонах и автоматизмах, то вытащить оттуда их можно с помощью разрыва шаблона. Именно это имел в виду Платон, когда писал, что философия начинается с удивления.
Качественный разрыв шаблона обладает двумя признаками:
1. Обман ожиданий – вы делаете или говорите что-то, что человек с высокой вероятностью не ожидает в рамках собственных представлений и шаблонов.
2. Связь с контекстом – человек должен хотя бы чувствовать, что ваши слова или действия как-то связаны с историей диалога или отношений.
Представьте, в разгар важного обсуждения вам говорят:
– Давайте закончим этот разговор.
А вам крайне важно продолжить. Значит, нужно разорвать шаблон, чтобы собеседник вышел из автоматизма и задумался или даже засмеялся – ведь весь юмор построен именно на качественном разрыве шаблона. Есть идеи, какой репликой это сделать?
#Даниил
Что я знаю и умею?
Хочу поделиться размышлением, привезенным из отпуска. Мы гуляли по разным историческим местам, и поначалу меня посещали довольно обыкновенные для таких мест мысли: «Как жаль, что я не жил в те времена» и «Слава Богу, что я не жил в те времена».
Однако потом к ним присоединилась третья. Я стал думать, чему бы я мог научить людей из 17-го века. И оказалось, что почти ничему.
Все, что я могу дать предкам – это простейший воздушный шар и знаменитый опыт Пастера, доказывающий распространение болезней с помощью микроорганизмов. Если очень повезет, то, пожалуй, смогу получить пенициллин и хлороформ.
Что мне дало это размышление? Во-первых, осознание себя как потребителя. Макбук и айфон не дают мне никакого превосходства над «отсталыми» людьми прошлых эпох. Мои с ними представления о том, как это работает, находятся примерно на одинаковом уровне.
Во-вторых, я открыл для себя новый уровень ценности общения. Ведь оно помогло бы мне объединить мои поверхностные знания с умениями химиков и инженеров прошлого. То же самое происходит в нашей реальной жизни – общение и взаимодействие с другими людьми помогает нам раскрыться и кратно увеличивает ценность наших знаний и идей.
А что думаете об этом вы? И чему бы вы, просвещенные люди нашего столетия, могли бы научить бедолаг из 17-го века?
Кстати, по ходу размышления вспомнилась замечательная сатирическая книжка Марка Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура». Рекомендую к прочтению.
#Даниил
Не суди по себе
Последнее время я часто вижу, как люди враждебно реагируют на поведение других людей, которого не понимают. Основание для осуждения примерно такое: «Мы бы так не поступили».
Помню случай из детства – мне навстречу шли парень с девушкой. И девушка ему говорит: «Знаешь, я очень люблю мыть посуду». Я немедленно решил, что она врет. Это ведь просто невообразимо!
Но сейчас я понимаю, что это вполне вероятно и классно. И я точно не хочу, чтобы все думали так, как я. Ведь помимо «я бы так не поступил» есть еще «я бы так не смог».
И если все станут мной, то пропадут все профессии, которыми я не могу или не хочу заниматься. Исчезнут все разработчики, инженеры, бухгалтеры, юристы, официанты, танцоры и фитнес-тренеры.
Завершу свои размышления цитатой из книги Оскара Уайльда:
«Эгоизм не в том, что человек живет как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам. И отсутствие эгоизма проявляется в предоставлении другим жить, как они хотят, а не мешать им в этом. Эгоизм непременно ставит перед собой целью создать вокруг себя абсолютное подобие себе. Неэгоистичный человек считает благом неограниченное разнообразие личностей, приветствует его, принимает безропотно, радуется ему. Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? Если тот способен мыслить, скорее всего, он мыслит иначе. Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. Алую розу не упрекнешь в эгоизме оттого, что она хочет быть алой розой. Но мы назовем ее ужасной эгоисткой, коль скоро она пожелает, чтоб и прочие цветы в саду стали алыми и притом розами».
Фуфлоцели
«Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным».
Сенека
Раздача листовок
Вот нужно вам что-то от другого человека. Вы приходите к нему с пламенной речью. Обрушиваете на него всю мощь ваших блестящих аргументов. Он вяло отбивается. Наконец, вы говорите что-то в духе: «Ладно, я вижу, что ты не хочешь сейчас об этом говорить, давай потом».
Кто виноват? «Никто, – скажете вы. – Ну не интересно ему. Ну не хочет он об этом сейчас разговаривать». Вас не смущает, что при таком подходе вы оставляете исход разговора на волю случая? Совпали в моменте цели, интересы и желания — повезло. Не совпали — не повезло.
Бывает еще веселее. Многие искренне верят, что интерес к чему-либо равен интересу об этом говорить в любое время дня и ночи. Если начальник хочет премию, то мне достаточно упомянуть в своей пламенной речи об этой премии – и он тут же заинтересуется.
Такой подход я называю «листовки у метро». Вот вы сами что с ними обычно делаете? Сразу выкидываете либо вообще не берете. Но ведь там столько полезных вещей! Разве вы не хотите иметь здоровые зубы? Разве вам не интересны глицериновые свечи по акции?
Может и хотите. Может и интересны. Вот только ваши мысли и внимание в тот момент направлены на что-то другое. Так и ваш начальник в момент вашего прихода может думать не о премии, а о театре, обеде, рыбалке или тех самых глицериновых свечах по акции.
Интерес можно и нужно пробуждать. Наверняка и вам самим случалось проникаться интересом уже во время разговора, а не с самого его начала. И, в отличие от раздатчика листовок у метро, у вас обычно есть время на пробуждение интереса.
Для этого нужен диалог. Настоящий, технологичный диалог. Где вы включаете собеседника. Добиваетесь от него релевантных ответов на ваши вопросы и реплики. Слышите все реплики собеседника и отвечаете на каждую. И да, это сложно, нужно тренироваться.
Но оно того стоит. Ведь вместо «раздачи листовок» по принципу «повезёт/не повезёт» вы начинаете управлять диалогом, вести его. И вот этих «давай потом» в вашей жизни становится кратно меньше. Тренируйтесь.
#Даниил
Мы в научпопе
Меня тут спросили на тренировке, как я отношусь к «триединому мозгу». Это деление мозга на рептильный, средний и высший. Рептильный – это «бей или беги», средний – это эмоции, высший – это мышление. Я ответил, что в целом отношусь хорошо.
Да, это упрощенная теория. Да, там полно ошибок. Но благодаря ей многие люди заинтересовались своим мозгом. И, возможно, я чересчур туп/дремуч/поверхностен (нужное подчеркнуть), но я убежден, что твоя деятельность полезна только тогда, когда ее понимают и поддерживают люди в своем большинстве.
И речь не только про нейробиологию. Например, в нашем клубе я стараюсь не употреблять слова «философия» и «логика». Ведь как-то так вышло, что они вызывают у людей внезапный приступ сонливости, а иногда и рвотный рефлекс с обострением ПТСР.
Этой реакции мы обязаны именно философам и логикам, особенно вузовским. Те, на кого была возложена миссия увлечь и заинтересовать – добились обратного эффекта. И эти же люди запрещают ковыряться в носу ругают научпоп.
Причем какую сферу ни возьми, ругают одинаково: «Нельзя так упрощать!» А вот с чего нельзя-то? Хорошо, конечно, что тебя понимают «70-летние профессора в 80-летних пиджаках» (спасибо, Иван). Но какая-то часть твоей идеи обязательно должна выходить на поверхность и находить отклик в простых смертных.
Конечно, иногда ученым приходится специально зашифровывать для узкого круга какие-то чересчур смелые идеи. Но подозреваю, что многим «посвященным» просто нравится чувство своей непонятности и превосходства над «чернью».
Поэтому вперед, научпоп. Да, обязательно нужны дисклеймеры. Да, надо предупреждать об упрощениях и препятствовать всякому мракобесию вроде «стань психологом с нуля за 3 дня». Но твоя деятельность должна быть понятной и полезной людям.
А вы что думаете о научпопе?
На фото: мама прислала фото своего кота, окосевшего от усложнений.
#Даниил
Обтекаем в режиме «френдли»
Моделируем на тренировке диалог. Участница в роли своей начальницы, которая часто пытается ее унизить. Я демонстрирую амортизацию – утрированное согласие с попытками собеседника меня уколоть.
— Ты головой-то думал вообще? – говорит «начальница».
— А-а-а… Точно, головой же надо было, – отвечаю я.
— Ты издеваешься, что ли?!
— Прошу прощения, опять головой не подумал.
— Это что было-то? Можно было просто согласиться?!
— Так мне головой думать или просто соглашаться?
Пауза. «Начальница» в замешательстве, появляется возможность для диалога. «Это было супер! – говорит она. – Но разве я могу в реальности так отвечать?»
И так каждый раз. Участники жалуются на невыносимые страдания от унижений — мы отрабатываем амортизацию. «Да, это суперэффективно и круто! — говорят участники. — «Но мы не сможем так говорить, мы должны быть френдли!»
«Это не причина, – парирую я. – Вот если вы меня уделаете в подобном диалоге, тогда я с вами соглашусь».
И участники меня прессуют, пытаются уколоть или спровоцировать на ругань снова и снова. В итоге оказываются в замешательстве или вообще смеются. Но все равно твердят свое: «Мы так не сможем, это не френдли...»
Друзья, очнитесь! Человек вас давит и унижает. А вы паритесь о том, как бы выглядеть дружелюбно в этот момент! Что ж, о вас так и будут вытирать ноги, а вы будете страдать и плакаться своему психологу.
И вот я задаю вопрос: «А что случится, если вы не будете френдли, когда вас пинают?» Ответ поражает: «Нас уволят!»
Это уже какой-то треш-хоррор, а не компания! Потому что при грамотной амортизации вас могут уволить в двух случаях: либо вас держат лишь ради издевок, либо ваш начальник – отморозок, готовый на откровенную ложь. Ведь если вы все сделали правильно, то зацепиться в ваших словах не за что.
И если в вашем случае актуален какой-то из двух вариантов выше – то оно вам надо вообще?
Амортизация – сложный элемент, который при ошибке приведет к катастрофе. Не применяйте его в разговорах с высокими ставками без натренированности!
#Даниил
Переписки с потенциальными заказчиками служат неисчерпаемым источником вдохновения.
Вот сегодня получил такое письмо:
Даниил, мы можем провести три тренировки, вот пожелания к результату:
Управление эмоциями/амбициями при сложных переговорах (как с коллегами, так и с клиентами).
Улучшить осознанность коммуникаций, позволить строить или укрепить коммуникации (как с коллегами, так и клиентами), выстраивать взаимоотношения/уметь договариваться учитывая эмоции. Развитие мышления не только эмоциями.
Н.п эксперт в своей области может донести информацию до клиента, договориться о сотрудничестве, но при этом с коллегами не всегда может донести свою информацию без лишних эмоций; и наоборот – с клиентом нет коммуникации, которая привела бы к сотрудничеству, но экспертность у сотрудника имеется и в коллективе воспринимается, нужен «баланс».
Объединить команду, учитывая личностные качества каждого сотрудника, улучшить/скорректировать навыки, чтобы повысить в целом эффективность нашей деятельности.
Как грамотно отвечать на защите диплома, если не знаешь ответа?
Отвечает #Даниил Терентьев, основатель и тренер клуба четкого общения Logym.
Вот такой вопрос пришел к нам в бот. Казалось бы, самый очевидный ответ: «Никак». Но меня зацепило слово «грамотно». Оказывается, можно не знать ответа грамотно, а можно неграмотно.
Неграмотно – это как? Мне понравилось «блеюще». То есть можно блеять что-то невнятное, а можно как-то «грамотно» выйти из этой ситуации с гордо поднятой головой. Видимо, именно второе интересует автора.
Можно обосновать незнание с профилактической амортизацией. «Да, я не знаю ответа на этот вопрос. Но не торопитесь смотреть на меня с презрением. Дело в том, что...» Естественно, забудьте обоснования в стиле «проболели», «не успели» и «не проходили». Причина должна внушать уважение.
Еще можно попробовать изменить предмет вопроса и ответить на что-то другое, связанное с темой вопроса. Вряд ли это ускользнет от внимания комиссии. Поэтому «что-то другое» должно быть очень вкусное, чтобы автор вопроса остался доволен заменой.
У меня был подобный случай, правда не на защите, а на каком-то суперпафосном конкурсе по истории, куда меня отправили в 10-м классе. Там тоже была комиссия, и она беспощадно расправлялась с участниками. Было страшновато. И вот у меня потребовали рассказать про сражение, в котором был поврежден линкор «Марат».
Я знал лишь, что дело было в Кронштадте в 1941 году, а «Марат» топили пикирующие бомбардировщики. Этого явно было недостаточно. Но зато я увлекался авиацией. Поэтому я 5 минут вдохновенно рассказывал во всех подробностях, как именно происходило пикирование на «Марат». Благо, пикирование на «Марат» ничем от других пикирований не отличалось. По признанию комиссии, у них сложилось чувство, как будто они сами находились в кабине самолета. Наша команда выиграла.
Однако давайте будем честны: на защите диплома не знать ответ на вопрос крайне рискованно и неприятно. И два способа выше легко могут не сработать. Поэтому бонусом расскажу, как не оказаться в такой ситуации. Думаю, это полезно для любых публичных выступлений.
Во-первых, вас должны слушать. Тогда и спрашивать будут о том, о чем вы говорили. Если же вы выступали скучно, то члены комиссии спросят что-то отвлеченное, и вы засыпетесь.
Во-вторых, не вываливайте все сразу. Наоборот, оставьте в своей речи очевидные «темные пятна», о которых вас наверняка спросят, и вы легко сможете ответить. Я нашел пример из защиты диплома технической специальности: повесьте графики, и в речи упомяните об экономии материалов, не называя точную цифру. Скорее всего, вас спросят: «Какая именно экономия?» – и вы легко покажете ее на графиках.
Задайте этот или другие вопросы нашему боту: @LogymBot
Джон Д. Рокфеллер тоже делился своими лажами в общении.
На этом наше с ним сходство пока заканчивается.
«И вот я решил лично посетить клиента и попытаться лично убедить его в неприемлемости его предложения. Ведь до сих пор мне всегда удавалось улаживать недоразумения со всеми, с кем я ни сталкивался. В этом исключительном случае меня особенно побуждало к такому образу действия неудовольствие моего компаньона.
Я инстинктивно чувствовал, что надо только лично переговорить с клиентом, чтобы убедить его, что такой образ действий приведет к дурным последствиям. Я мысленно уже приготовил речь и мысленно остался ею доволен, находя ее выводы логичными и убедительными.
Пошел я к этому коммерсанту и изложил все доводы против его предложения, до одного, как они у меня сложились. Но – он пришел прямо в бешенство, и я принужден был испытать новое унижение, – необходимость сознаться компаньону в том, что дар моего убеждения не доставил мне ни малейшего успеха».
«Умение обращаться с людьми – товар, который можно купить точно так же, как сахар или кофе. И я заплачу за него больше, чем за любой другой товар».
Стал случайным свидетелем интересного фрагмента разговора.
Девушка спрашивает молодого человека:
– Мое присутствие неуместно, потому что между вами симпатия?
– Да нет, конечно, это тут вообще не при чем!
– А, так значит симпатия все-таки есть...
Дальше они громко и долго ругались, и парень огреб по полной. Ведь он не тренировался у нас. Поэтому не смог объяснить, что вывод девушки ошибочен.
Своим «не при чем» он лишь хотел сказать, что неуместность присутствия никак не связана с симпатией. А есть ли при этом сама симпатия или нет – это вообще не важно. Для него не важно...
Жаль, конечно, этого добряка.
#Даниил
Мои лажи. «Туннельный эффект».
В одном замечательном и значимом для меня месте завелся управляющий-администратор-мизантроп. Сначала взвыли сотрудники, потом к ним присоединились и клиенты. Когда он в очередной раз на ровном месте обхамил меня, я не выдержал и пошел к владельцу.
Моя позиция была проста: осознанную мизантропию не исправить, поэтому тот человек не должен работать с людьми.
Разговор начался хорошо. Мы сразу нашли общий язык, и я быстро доказал владельцу мизантропию управляющего. Наконец настал подходящий момент, и я задал главный вопрос: «Почему бы вам просто не найти человека, который не испытывает к людям ненависти?». Владелец ответил: «Потому что я считаю, что каждый следующий сотрудник – хуже предыдущего».
Ох, как же я обрадовался. Финальное препятствие оказалось совсем простым. Ведь в этой позиции так много слабых мест, что расшатать ее вообще ничего не стоит. Я расслабился и выбрал наиболее простое, но при этом довольно эффектное слабое место.
– Интересно, что может быть хуже? – внушительно спросил я. – Если он не просто обхамит, а обматерит? Или леща даст?
– Поверьте, бывает хуже. Воруют, например.
Такого риторического пинка под зад я не ожидал. В предвкушении триумфа я не заметил банановую кожуру на финишной прямой и шлепнулся в двух шагах от ленты. Всё из-за «туннельного эффекта» – я так увлекся одним аспектом проблемы, что забыл про остальные.
Нужно было не выпендриваться, а идти классическим путем проблематизации: «Случалось ли у вас, что новый сотрудник все-таки был лучше предыдущего?», – а затем медленно и аккуратно расшатывать позицию на основе собственного опыта владельца.
Но нет. Я предпочел простоту и эффектность надежности, а в итоге эффектно облажался. И хоть целей разговора я в итоге достиг, мне пришлось потратить уйму сил и выстроить весь диалог заново.
#Даниил
Миф о правде
В субботу я выступал на конференции РБК. Было классно. Очень живая аудитория, разобрали много кейсов, даже успели чуть-чуть потренироваться. Потом разговаривали до самого закрытия площадки. Фотки тут, насчет записи пока не понял – то ли будет, то ли нет.
Среди прочего разбирал один вредный миф: «У кого правда, тот и сильнее». Вспомните, сколько раз вы шли на разговор в полной уверенности в собственной правоте. А потом получали от собеседника по зубам, оставаясь в полном разочаровании и недоумении.
И дело вовсе не в том, что у каждого своя правда, хотя помнить об этом полезно. А в том, что на выяснение, кто прав, просто нет времени. Чтобы выяснить правду даже в самом простом вопросе, нужно потратить несколько часов. А таких вопросов за разговор может быть много.
Так же, как у боксеров на первом месте подготовка, и лишь на втором – энтузиазм, так и в разговоре сперва техника, потом – правда. И, чем быстрее вы это прочувствуете, тем меньше будете зацикливаться на собственной «правоте». Вместо этого старайтесь глубоко понять собеседника.
#Даниил
Ко мне обратились «Бизнес-секреты» — медиа Т-Банка. Они пригласили меня стать одним из авторов экспертной колонки.
Ну, собственно, я стал. Делюсь первым постом.
Анонс
РБК позвали меня в субботу, 22 марта, на конференцию для предпринимателей «Предпринимательский класс». Я буду модерировать Практик-гостиную. Ну и выступлю там, разумеется.
Среди спикеров много интересных людей:
– Алиса Боха, креативный директор и сооснователь бренда MONOCHROME
– Роман Тарасенко, основатель агентства Romarketing и сооснователь Клиентомании
– Денис Сериков, заместитель генерального директор по контентной политике и продвижению компании «Русская медиагруппа»
– Егор Невейкин, основатель и идейный вдохновитель rockets.coffee
– Анастасия Девятых, CMO Lapochka Drinks
– др.
Секретный гость – Пашу, генеральный директор Black Star (хз, почему он секретный, если его в анонсе пишут, но мне так прислали).
Еще сказали, что со всеми можно будет пообщаться и познакомиться. Уж не знаю насчет всех, но со мной точно будет можно.
Также мне вручили промокод LOGYM на скидку 100% для первых десяти покупателей. Для остальных подписчиков – скидка 50%. Пользуйтесь.
Сама конференция проходит в субботу, 22 марта, и начинается в 10:00, но идет в течение всего дня. Посмотрите программу на предмет чего-нибудь интересненького лично для себя. Регистрация и подробности по ссылке:
https://businessclass.rbc.ru/?utm_source=tg_logym&utm_medium=partner&utm_campaign=post&utm_content=businessclass
UPD: Загадка секретного гостя разрешена, мне прислали уточнение: «Пашу анонсируем как спикера самым последним, поэтому назвали его секретным гостем».
#Даниил
В ответ на прошлый пост мне скинули в личку вот это))
— Итак, вы утверждаете, что вы из 2020 года, а вовсе не еретик и не сумасшедший, и вас не надо жечь на костре?!...
— Д-да...
— Ну, что же. Предположим, я вам верю, но вот все остальные отцы-инквизиторы — нет. Но ведь не так уж сложно проверить ваше утверждение. Если вы из будущего, то знаете, что будет происходить. Скажите нам, когда закончится правление Людовика IX?
— Эмм… Я не помню, очень частная дата.
— Допускаю. Тогда так: чем кончится Восьмой крестовый поход?
— Хм… Знаете, я не эксперт в истории.
— Допускаю. География?
— Не очень…
— Математика?
— Эмм, ну Е = мц квадрат.
— Что?
— Не важно… B общем, нет.
— Геометрия, быть может?
— Пифагоровы штаны…ааа…
— Я пытаюсь вам помочь, попробуем по-другому. Может, вы что-то расскажете о технологиях будущего, о мироустройстве, науках?
— Ну… Земля круглая…
— Спасибо, мы в курсе. Что-то еще?
— Ну, в наше время есть электричество…
— Уже интереснее, что это?
— В общем, такая штука, на которой работает почти все в мире!
— Можете подробнее объяснить?
— Ну… Там… Электроны, бегут по проводкам… Плюс, минус… Блин…
— Вы можете добыть электричество, продемонстрировать его работу?
— Нет…
— Хм, может хоть какие-то полезные навыки и знания из будущего у вас есть?
— Сожгите меня нахрен...
Автор: Рагим Джафаров, Произведение «Мы из будущего», Журнал "Экспедиция"
Здравствуйте, большое спасибо за канал, это настоящее открытие для меня, очень структурированная и интересная подача материала. Вопрос же следующий. Мне кажется, что монологичность - одна из ключевых проблем современной коммуникации, и моя в том числе. Как же отследить в диалоге, что меня слишком много, зачастую это понимаешь только после разговора. Какие есть маркеры избыточности? И как с этим работать?
Этот вопрос поступил к нам в бот. Отвечает #Даниил Терентьев, основатель и тренер клуба четкого общения Logym.
Для начала решите, насколько вам важно, чтобы собеседник вас понял. Понимать можно только то, что держится в памяти. Если собеседник не запомнит вашу реплику, то он и понять ее не сможет, и диалог начнет загибаться. Поэтому любые подробности затрудняют понимание. Вот прямо сейчас вы дочитываете этот абзац. Тут же, не перечитывая, отложите гаджет в сторону и попробуйте воспроизвести его вслух целиком до последнего слова этого предложения. Легко было?
Что выкинуть?
Начните с избыточной аргументации – не надо аргументировать то, с чем все и так согласны. Например, человек предлагает простую мысль: «Не стоит курить, потому что это вредит здоровью». И тут же в красках перечисляет этот вред: «Во-первых, курение провоцирует рак, а это так ужасно, вот мне один врач рассказывал... Во-вторых,.. В-третьих,..» Ваш вежливый собеседник все это терпеливо слушает и думает, когда же вы заткнетесь. Ведь он и так согласен с тем, что курение вредит здоровью. Просто ему на это наплевать.
Чтобы не заниматься подобной ерундой, заведите себе правило – прежде, чем пускаться в дебри аргументации, уточнять у собеседника, согласен он с исходным утверждением или нет. «Курение вредит здоровью, согласен? Да? Отлично. Значит, курить не стоит, согласен? Нет? Ого, а почему же так?» Конечно, есть и другие лишние элементы, кроме избыточной аргументации. Но, по моим наблюдениям, именно она чаще всего приводит к скучным, тяжелым и абсолютно бессмысленным монологам.
Конечно, монолог тоже бывает уместен. Например, если вас попросили что-то рассказать. Или если ваша цель – произвести впечатление без дальнейшего обсуждения. Рассказали захватывающую историю, сорвали аплодисменты, раскланялись и сели дальше пить чай. Запомнил кто-то чего-то или нет – абсолютно безразлично. Главное, все получили удовольствие в моменте. Соответственно, успех вашего монолога определяется интересом слушателей. Они заинтересованы? Монолог успешен. Им скучно? Монолог избыточен.
И спасибо автору вопроса за отзыв о нашем канале. Очень рад, что материалы нравятся)
Задавайте больше вопросов нашему боту: @LogymBot
Что вы знаете о состояниях?
Возможно, вы бываете «в состоянии» и «не в состоянии», а еще «вне состояния» после оживленных тусовок.
А вы знали, что бывают еще творческие состояния? И входить в них можно без всякого допинга. Знакомьтесь – Лев Ушаков, тренер творческих состояний.
У нас на канале в подкасте НИЧО мы со Львом обсуждаем стрессы, предсказуемость, умение расслабляться и, конечно, творческие состояния.
Смотрите, подписывайтесь, комментируйте:
https://www.youtube.com/watch?v=09cwcXD8Fw0&t=204s
Также рекомендую канал Льва – в описании к видео на Ютубе есть ссылка.
#Даниил
«Наш звонок очень важен для вас»
– Слава, давай обсудим расширение команды. У нас сейчас выросла загрузка...
– Марина, предлагаю обсудить сотрудничество. Я считаю, что нам будет очень полезно...
– Дмитрий, давайте поговорим о ваших показателях. В последнее время...
«Любовь умерла»
А может «ушла»? Или «угасла»?
Если у вас любовь «угасла», а у вашего партнера «умерла» – шансов на восстановление отношений практически нет. Ведь для вас любовь – это огонь, а для него – живое существо. Огонь можно развести заново, но как оживить мертвое тело?
Или представьте разговор:
– Любовь угасла, что я могу сделать, чтобы заново разжечь ее? – горестно вопрошает человек с метафорой сознания «любовь есть огонь».
– Тебе заняться нечем? Любовь умерла, смирись с этим! – не понимает его приятель, для которого «любовь есть субъект».
– Да радовался бы, вылечился наконец от этого чувства! – подхватывает третий, ведь для него «любовь есть болезнь».
Если научиться определять метафоры сознания, то можно лучше узнать себя, а также найти общий язык с другим человеком.
Это одна из моих самых любимых тем. И я приглашаю вас на мой практикум в лектории «Прямая речь» по определению метафор сознания.
Приходите, чтобы открыть для себя совершенно новый уровень понимания людей.
Ссылка на билеты, также есть онлайн-трансляция:
https://www.pryamaya.ru/daniil_terentev_govorim_na_odnom_azyke_25_06_24
#Даниил
Очень интересно, что даже сама идея амортизации из прошлого поста часто вызывает бурную реакцию и возражения. Вот наиболее популярные из них.
«Если я применю амортизацию, то человек почувствует себя плохо/глупо/некомфортно/злобно (нужное подчеркнуть)!»
Амортизация применяется лишь тогда, когда вас пытаются откровенно обидеть/запугать/уколоть/запрессовать/уязвить/оскорбить/задеть/подавить/унизить. То есть хотят, чтобы вы чувствовали себя плохо/глупо/некомфортно/злобно. Так что вряд ли вам стоит беспокоиться о психологическом комфорте собеседника. Побеспокойтесь о своем.
«Да проще просто промолчать/согласиться/уйти (нужное подчеркнуть)!»
Чтобы что? Мучиться от обиды и чувства беспомощности? Прокручивать в голове сотни раз этот разговор? Переделывать работу, которую считаете хорошо выполненной? Амортизация применяется, когда вы не согласны с претензией и нападками собеседника. Если вы действительно накосячили, то можно согласиться либо промолчать.
«Человек может обидеться и закончить разговор!»
Любой разговор рано или позно заканчивается. Только в одном случае вы уйдете по уши в помоях, которые на вас незаслуженно выльют, а в другом – с чувством защищенного собственного достоинства.
«Нас уволят!»
Весь цимес амортизации в том, что поймать на слове вас нельзя. Ведь вы целиком и полностью соглашаетесь с тем, что вам говорят. Да, в утрированном виде, но это к делу не пришьешь. Поэтому либо придется вас увольнять за сам факт того, что вы не расплакались, либо придется что-то врать и выдумывать.
«Надо объяснить человеку, что в таком тоне вы не желаете общаться!»
То есть амортизация вам не подходит, а встречная претензия и открытое противостояние вас устраивают? Такими ультиматумами вы «колете» человека в ответ. Он на вас орет, а вы его воспитываете. Тогда уж проще просто ответить ему лаконически: «От дурака слышу»(с).
Кстати, если перед вами «профессиональный» унижатель, то такие сами прекрасно владеют амортизацией. Тут же включают: «Ой, прости, я такой ранимый и эмоциональный человечек, кто бы мог подумать, что тебе это так неприятно…» И это будет повторяться по кругу вновь и вновь.
Вы никогда не сможете убедить человека отказаться от тактики подавления, пока она работает. Когда вы амортизируете, эта тактика работать перестает. Конечно, с первого раза человек попыток не оставит. Но скоро ему надоест, ведь он не сможет достичь своей цели – уколоть вас и причинить боль.
Очень рекомендую книгу советского и российского психиатра М. Е. Литвака «Психологическое айкидо». Она целиком посвящена психологической амортизации. Еще напомню, что книги не могут научить – они могут предложить идею. И повторю дисклеймер из прошлого поста:
Амортизация – сложный элемент, который при ошибке приведет к катастрофе. Не применяйте его в разговорах с высокими ставками без натренированности!
🔥 – амортизация – это круто!
🤯 – а можно поподробнее и с примерами?
🤨 – давайте про что-то другое.
#Даниил
У меня нет диплома. Я ушел после 5-го курса медицинского университета. Почему, как и зачем — отдельная история, сейчас не об этом.
Наши пути разошлись, но все эти 10 лет я думал о медицине и хотел восстановить с ней связь. И вот, сегодня я выступаю на Всероссийской научно-практической конференции «Когнитивное здоровье как междисциплинарная проблема».
Я расскажу психиатрам и неврологам России о нашем совместном исследовании с психиатрической больницей им. Алексеева и ее подразделением — Клиникой памяти.
Мы смогли с помощью наших тренировок добиться положительных сдвигов в группе возрастных пациентов с нарушениями когнитивного статуса.
Впереди много работы и трудностей. И это хоть и первые, но очень важные шаги на пути к признанию медицинского и социального значения нашего метода.
Вам интересны темы нейробиологии мышления и общения, а также их эффектов при деменции и других снижениях когнитивного статуса? Если да, то я с удовольствием буду рассказывать об этом в дальнейших постах.
🔥 — эти темы очень интересны!
🤯 — давайте о чем-то попроще.
#Даниил
Задолбали
Мой тренер по сквошу Антон умеет делать «бабочку». Он стоит посреди корта, машет ракеткой, а мяч летает по всему корту, возвращаясь к нему и не касаясь пола. Я тоже так хочу, но понимаю, что еще минимум 3 года тренировок надо вложить, чтобы этому научиться.
Как-то к нему пришли две девушки, которые в первый раз увидели вблизи ракетку для сквоша. Им очень понравилась «бабочка», и они выразили твердую уверенность, что через две недели смогут так же. Антон объяснил, что не через две, а через пять, и не недель, а лет. Девушки остались страшно разочарованы.
Как вы знаете, я провожу тренировки навыков общения. Общение – это точно такой же вид спорта, как и сквош, футбол, баскетбол, теннис, пинг-понг и так далее. Однако если Антон за годы тренерской практики таких девушек видел один раз, то я за год больше 1000 раз слышал что-то в этом духе после первой тренировки:
«Ого, сколько же этому учиться...»
«Мы поняли, что на такой уровень уйдет несколько лет...»
«Вы действительно постоянно этим занимаетесь?»
«Это НЕ МЕНЬШЕ ГОДА надо потратить, что ли?!»
«Ой, это же нужно регулярно и долго, вряд ли у меня будет время...»
И нет, меня задолбали вовсе не эти люди. Меня задолбали говнокурсы, обещающие научить общаться за 10 занятий. Все эти говнокнижки с универсальными фразами и «волшебными» методиками и скриптами. Все они так основательно загадили людям головы, что те действительно верят, что за 2 часа их жизнь изменится.
Друзья, не надо так. Если вы 30-40 лет говорите одним образом, то никто не научит вас за две недели говорить иначе. И что это у вас за жизнь такая, что целиком изменится всего за два часа? Видимо, речь о каком-то травматическом психогенном воздействии, но оно вам надо?
Поэтому у меня для вас хорошая и плохая новости. Хорошая в том, что общением, как и любым видом спорта, можно овладеть. Плохая – для этого нужно специальное тренировочное пространство, регулярность и усердие.
#Даниил
«Общее место»
Я любил еду, еда любила меня. Мы не расставались – каждая наша встреча откладывалась во мне, причем не только в памяти. Но эти отношения начали разрушать меня. Когда вес приблизился к 150 килограммам, я пошел к диетологу.
Настроен я был весьма скептически. Ведь я не люблю рыбу, морепродукты и овощи. Зато люблю вино, пиво, сыр, хлеб, пиццу, шницели, сосиски, чипсы и вот это вот всё. Отказаться от этого? Да бросьте. Но все изменилось за одну встречу.
Диетологом оказался парень в великолепной физической форме. Как я и ожидал, он не сообщил мне ничего особенно нового. Но он поговорил со мной так, что я вышел преисполненный решимости разорвать свои токсичные отношения с едой. Как ему это удалось?
Он мастерски выстроил со мной «общее место». На каждую мою историю он отвечал аналогичной своей. Если я рассказывал, что в детстве был пухлый, и меня дразнили – выяснялось, что у него было то же самое, только его еще и били.
Если я говорил, что ненавижу ходить в тренажерный зал – он тут же подхватывал, что вообще не понимает, как люди могут часами бродить по качалке в одиночестве. И вообще ничего унылее тренажерки он представить не может.
Когда он сказал, что на время похудения нужно полностью исключить алкоголь, я совершенно упал духом. Запивать редиску рислингом еще куда ни шло, но меня хотели лишить и этого. Он увидел мою грустную физиономию, и тут же доверительно сообщил: «Знали бы вы, как я люблю алкоголь! Если бы он не тормозил липолиз, то я бы только и делал, что бухал».
Мне было плевать, правду он говорил или нет. Я вышел с таким чувством, как будто пообщался с самим собой из параллельной вселенной, где меня с детства замкнуло на стремлении к хорошей физической форме. Не могу же я подвести сам себя! Так что вот уже две недели я ем рыбу, редиску и не пью. Скинул пять кило.
#Даниил
Эта переписка с потенциальным заказчиком сделала мой день, как говорится😁
Не знаю, как смешно подписать – есть идеи?)
#Даниил
В новом выпуске ИЧО мы с Григорием обсудили семейные обиды, плен обязательств и метафоры любви.
Смотрите, подписывайтесь, комментируйте:
https://youtu.be/x4DoPnBU2Cs?si=EM1NyVvZjAJEO3a1
#Даниил
Процесс один, а участников в процессе больше чем один. Процесс останавливается, из-за непонимания чего-то в процессе участником, потому что участник настаивает на полном абсолютном понимании процесса (включает критическое мышление). Разжевывать ему весь процесс несмотря на трудвремязатратность, разбивать процесс на подпроцессы, или послать в лес?