Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

06 мая 2024 13:25

🏗 Предложили новые типовые условия контрактов на стройконтроль

Минстрой разработал новые типовые условия контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля.

Новые типовые условия примут взамен действующих по приказу Минстроя от 18.03.2021 № 160/пр. Заказчики по 44-ФЗ будут применять типовые условия, когда закупают услуги по проведению контроля за строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капстроительства.

Проект постановления содержит 11 разделов типовых условий контракта. А именно:

• права и обязанности исполнителя;
• права и обязанности заказчика;
• условия о цене контракта;
• порядок приемки и оплаты оказанных услуг;
• сроки исполнения контракта;
• условия о представителях сторон и персонале исполнителя;
• порядок направления уведомлений и обмена корреспонденцией;
• правила урегулирования разногласий;
• условия об изменении и расторжении контракта.

В раздел с условиями о приемке услуг включили обязанность исполнителя сдавать заказчику отчет о ходе оказания услуг за конкретный период. Такой отчет – обязательное приложение к акту оказанных услуг. Формы отчета и акта стороны определят самостоятельно в приложении к контракту. #планы

Документ: Проект постановления Правительства от 02.05.2024

Источник: 1gzakaz.ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

06 мая 2024 09:55

⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.

Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 16:00

⚖️ Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки — суд не взыскал комиссию за ее получение

Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.

Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.

К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 14:50

⚖️ ВС: поставщика медтехники нельзя из-за санкций вносить в реестр недобросовестных

Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился с нижестоящими инстанциями, что если поставка медоборудования от единственного иностранного производителя оказалась невозможна из-за санкций и не по вине дистрибьютора, то внесение поставщика в РНП признается недействительным.

Заявление о внесении «Гранд Медикал» в РНП подал Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова. Медучреждение и компания заключили контракт 24 мая 2022 года, по которому «Гранд Медикал» должна была поставить ускорительный комплекс, произведенный британской компанией Elekta Limited. Согласно материалам арбитражного дела № А83-8017/2023, диспансер заранее указал, что ускорительный комплекс должен быть от конкретного производителя, и поставка комплексов от других компаний не соответствовала бы техническому заданию.

По условиям контракта, «Гранд Медикал» должна была поставить комплекс в срок до 15 ноября 2022 года, сам контракт действовал до 31 декабря 2022 года. Но руководство Elekta Limited отказалось поставлять оборудование компании, аргументируя свое решение введенными первичными санкциями от 24 февраля 2022 года и вторичными санкциями.

В результате, 6 февраля 2023 года заказчик в одностороннем порядке разорвал контракт и направил 21 февраля 2023 года прошение в управление ФАС о внесении «Гранд Медикал» в РНП. Антимонопольная служба прошение удовлетворила и внесла компанию в реестр 1 марта 2023 года. Решение было принято на основе вывода, что «Гранд Медикал» не приняла все возможные меры для выполнения условий контракта. В первую очередь УФАС исходило из того, что поставщику была заранее известна ведущаяся санкционная политика в отношении Республики Крым с 2014 года, а контракт был заключен уже после 24 февраля 2022 года. К тому же принималось в счет и то, что компания обратилась напрямую к Elekta Limited, а не к ее российскому представительству ООО «Электа» или официальному дилеру компании – ООО «МН Медикал».

Впоследствии, 15 и 16 декабря 2022 года, «Электа» и «МН Медикал» сообщили о невозможности осуществлять поставки оборудования иностранного производителя. «МН Медикал» в своем письме объясняла, что системы лучевой терапии включают программное обеспечение из США, поэтому для осуществления поставки в Республику Крым необходимо получить разрешение комиссии OFAC.

«Гранд Медикал» обратилась 18 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Крым с просьбой признать незаконным включение компании в РНП и убрать ее данные из реестра. Суд отказал в удовлетворении требований, 26 сентября 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил решение арбитражного суда в силе.

Не согласившись с решением и постановлением судов, «Гранд Медикал» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Этот орган счел, что выводы двух судов были сделаны без учета установленных ими обстоятельств, а также внесенных правительством поправок от 15 октября 2022 года и распоряжении от 5 марта 2022 года о признании Великобритании недружественным иностранным государством. Также Арбитражный суд упомянул и введенные 8 апреля 2022 года Постановлением Совета Европы ограничительные меры на экспорт ряда товаров, включая ускорители частиц. Те же ограничения закрепили в шестом, седьмом и девятом пакетах санкций.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 11:03

⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.

Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).

Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.

Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.

Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.

🔻Чьи аргументы убедили суд?

Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:

● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.

Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 08:14

⚖️ ВС РФ подтвердил включение победителя закупки в РНП из-за имитации действий

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что имитация победителем закупки действий направленных на получение независимой гарантии для целей обеспечения исполнения контракта не является основанием для невключения информации о победителе в РНП, т.к. совершение оплаты в Банк за выдачу независимой гарантии в последний регламентный день с последующим отзывом данного платежного поручения на следующий день, как ошибочного свидетельствует об отсутствии действительного намерения получить соответствующую независимую гарантию.

Важно! Отказ банков в выдаче победителю закупки независимой гарантии, а также отсутствие у победителя закупки денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки не могут служить основанием для невключения победителя закупки (не представившего заказчику надлежащего обеспечение исполнения контракта) в #РНП.

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2024 № 309-ЭС24-5223 по делу № А76-13395/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

02 мая 2024 14:26

❓ВОПРОС: Можно ли в рамках капитального ремонта заменить мебель в зале для посетителей (установить мини-диваны и столы)?

✅ ОТВЕТ: Антимонопольные органы, как правило, придерживаются позиции, согласно которой заказчик вправе объединить в один лот работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) и поставку товаров, неразрывно связанных с выполняемыми работами (такими как инженерное оборудование, системы вентиляции, искусственного освещения и т. д.), монтаж которых должен осуществляться во время выполнения работ и которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Очевидно, что немонтируемая мебель к числу таких товаров не относится.

Пример: При закупке работ по завершению строительства школы заказчик предусмотрел поставку таких товаров, как стол, музыкальный центр, проектор, шкаф для документов, лазерный принтер, персональный компьютер и т. д.

Правовая оценка УФАС: заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по ремонту и поставка вышеуказанных товаров, поскольку указанные работы и товары образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 04.02.2023 по делу № 050/06/105-27865/2023).

Как известно, до 1 января 2025 г. в силу ч. 63.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и/или капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования. Однако и в этом случае контрольные органы не видят оснований для объединения поставки немонтируемых товаров в один объект закупки со строительными работами.

Пример: Выполнение строительных работ и поставка немонтируемой мебели (столов, стульев, диванов, шкафов и т. д.) относятся к различным видам договоров, каждый из которых может быть заключен со своим кругом контрагентов (в частности, поставщикам мебели не требуется членство в СРО). Следовательно, действия заказчика фактически лишают потенциальных поставщиков возможности принять участие в конкурентной процедуре, направленной на закупку немонтируемых товаров, которые не являются необходимыми для обеспечения эксплуатации объекта реконструкции.

При осуществлении строительства «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в извещении необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом закупки. Однако в данном случае спорные товары не связаны с проведением строительных работ и в принципе технологически и функционально не связаны со строительными работами, поэтому их поставка может и должна осуществляться отдельно (Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2022 № 024/06/106-2374/2022).

Вышеизложенную позицию поддерживают и суды (см. постановления АС Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А59-5383/2014, АС Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-30124/2017, Девятого ААС от 17.05.2016 по делу № А40- 200258/15).

Таким образом, при закупке работ по капитальному ремонту поставку немонтируемой мебели целесообразно выделить в отдельную процедуру. #капремонт

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

02 мая 2024 09:57

Скорректированы критерии отнесения продукции судостроения к товарам российского производства

Изменены балльные значения, при достижении которых отдельные виды продукции судостроения могут быть отнесены к отечественным товарам.

🔻Речь идёт о:

● судах рефрижераторных морских, речных (кроме танкеров), смешанного плавания «река-море»;
● судах, инвестиционные проекты по строительству которых реализуются в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

В Правилах выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ уточнено, что при строительстве судов может быть использована иная продукция раздела «Продукция судостроения», заключение о подтверждении производства на которую действительно, в т.ч. на дату подписания акта приема-передачи такой продукции. #нацрежим

Документ: Постановление Правительства РФ от 25.04.2024 № 531

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

27 апреля 2024 15:06

⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно

По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.

Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:

● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.

В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

27 апреля 2024 11:56

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?

В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.

👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.

Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.

🔻Что решили суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.

👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:

● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.

Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 14:56

🟢 Telegram-каналы территориальных управлений ФАС России

Алтайское республиканское @ufas04
Алтайское краевое @altk_ufas
Амурское @amurufas
Астраханское @ufasastrakhan
Бурятское @UFASBuryatia
Вологодское @vologodskoeUFAS
Дагестанское @ufas_rd
Забайкальское @zab_ufas
Запорожское @fas_zaporozhye
Ингушское @ingushskoeufas
Иркутское @ufas38
Кабардино-Балкарское @ufas_kbr
Карельское @karelufas
Калмыцкое @ufas_08
Кемеровское @kemufas
Краснодарское @ufas23
Луганское @ufas_lnr_ru
Магаданское @magufas
Марийское @mariyskoeufas
Мордовское @MordUFAS
Московское @mos_ufas_rus
Нижегородское @ufas_nnovgorod
Новгородское @ufas53
Новосибирское @ufas54
Оренбургское @orenufas
Пензенское @ufaspenza
Пермское @perm_ufas
Приморское @PrimorskoeUFAS
Псковское @ufas_pskov
Ростовское @ufas61
Самарское @ufas063
Санкт-Петербургское @spb_ufas
Саратовское @ufassaratov
Свердловское @sverdlovskoe_ufas
Северо-Осетинское @rso_ufas15
Ставропольское @fas_stav
Тамбовское @tambov_fas
Татарстанское @ufas_v_tatarstane
Тверское @tver_fas
Томское @tomsk_ufas
Хакасское @FASkhakassia
Хабаровское @khabarovskoeufas
Челябинское @chelufas
Якутское @sakha_ufas
Ярославское @ufas76

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 11:52

📍Дело ГКУ «АМПП»

При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта.

Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано.

Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа.

📍Влияние вида штрафа на определение его размера

Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042.

Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК.

При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения.

Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

📍Что нужно изменить?

В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно:

● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта;
● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 10:48

Минфин разъяснил, по каким КБК можно принимать обязательства по закупкам после 1 июня текущего финансового года

Регулятор напомнил, что в п. 11 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, предусмотрен перечень закупок товаров, работ, услуг, на которые не распространяются нормы, предусмотренные п.10 Положения, государственные контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года.

В разрезе каждой позиции, указанной в п.11 Положения, ведомство сформулировало рекомендации относительно КБК, по которым федеральные получатели бюджетных средств могут принимать бюджетные обязательства после 1 июня. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 04.03.2024 № 02-11-09/19518

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 апреля 2024 16:41

Минфин разъяснил, применяются ли положения Закона №44-ФЗ к случаям осуществления контрольной закупки в рамках государственного контроля (надзора)

ФНС России довела до сведения налоговых инспекций разъяснения Минфина об осуществлении контрольной закупки и положениях Закона № 44-ФЗ.

Согласно позиции регулятора, проведение контрольной закупки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не образует отношений, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и проведением контроля (надзора), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Указанным законом, в частности, определён специальный порядок возврата денежных средств, оплаченных в рамках контрольной закупки.

Документ: Письмо Минфина России от 15.03.2024 № 24-06-06/23205

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 апреля 2024 13:15

Закупки у едпоставщика по ст.15 Закона № 46-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=42dkaB0EZVs

На вебинаре от 25.04.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела случаи заключения контрактов, порядок совершения сделки, исполнение контрактов, изменения и расторжения, административную практику. #ЕП

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

06 мая 2024 10:31

⚖️ Жалоба на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной. Когда расходы на её составление не будут взысканы с заказчика?

Компания, успешно оспорив действия заказчика при проведении закупки, обратилась с иском о взыскании с него расходов на юридические услуги по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган. По мнению истца, данные расходы являются его убытками и должны быть возмещены нарушителем – заказчиком.

🔻Какую позицию высказали суды?

👉 Суд первой инстанции иск удовлетворил. Оказание истцу услуг по составлению жалобы связано с делом, рассмотренным в антимонопольном органе. Нарушения, выявленные комиссией УФАС, влияли на права и законные интересы компании как потенциального участника закупки, поэтому взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

👉 Апелляция и кассация с таким подходом не согласились:

● компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
● компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Поэтому действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, а, значит, нет причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
● истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, т.е. постоянно осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.

По сути, в действиях компании имеет место злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, действия заказчика не привели к наступлению для компании негативных последствий, поэтому и относить предъявленные ко взысканию расходы на заказчика нельзя. #обжалование

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

06 мая 2024 08:12

УФАС: реестровая запись подтверждает только страну товара, но не его характеристики для госзакупки

Участник аукциона на поставку моноблоков пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с ограничениями допуска. Заказчик поступил так, поскольку характеристики товара в реестре российской радиоэлектроники не соответствовали сведениям из заявки.

УФАС признало жалобу обоснованной. Реестровая запись подтверждают только страну происхождения товара. Отклонять заявку из-за различия в характеристиках нельзя.

Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.

К сходным выводам приходили Астраханское и Иркутское УФАС. #РЭП

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.04.2024 по делу N 44-1538/24

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 14:50

Таким образом, судами был сделан входящий в противоречие с имеющимися данными вывод о том, что в материалах дела не были представлены доказательства осуществления поставщиком действий, направленных на исполнение контракта. «Гранд Медикал» смогла получить заключение от иностранного производителя 26 января 2023 года на поставку ускорителя, но с условием поставки его для нужд исключительно третьего лица, расположенного в Санкт-Петербурге. Также по отношению к договору между юрлицом и диспансером действовала поправка, введенная ФЗ от 8 марта 2022 года, позволяющая изменять условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства. Однако диспансер отказался от заключения допсоглашения, тем самым исключив возможность поставить товар через посредничество третьих лиц.

С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.

США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023

Источник: vademec.ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 13:03

⚖️ Верховный суд: госзаказчик вправе в любое время расторгнуть бессрочный госконтракт на оказание услуг

Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.

В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.

В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.

По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.

Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.

ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022

Источник: Коммерсантъ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

03 мая 2024 08:54

📃 Статья Виталия Байрашева и Виктора Дон «Что нужно знать заказчикам, работающим по Закону № 223-ФЗ, о цифровизации закупочной деятельности»

На фоне скачкообразного усовершенствования электронных процедур, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ («цифровые технические задания», «цифровые заявки», «цифровые контракты»), может показаться, что закупки по Закону № 223-ФЗ стали тихой гаванью, где ничего не происходит и можно спокойно поработать. Но это впечатление обманчиво: корпоративным заказчикам придется считаться с внедрением обязательных форматов электронных договоров, разработанных ФНС России, учитывать в своей работе новые инструменты оценки финансово-хозяйственного состояния юридических лиц, а также внедрение системы маркировки и прослеживаемости товара.

Обо всем этом Виталий Байрашев и Виктор Дон подробно рассказывают в статье.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

02 мая 2024 15:47

⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

02 мая 2024 11:07

⚖️ Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
https://www.garant.ru/news/1709107/

Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

02 мая 2024 08:04

⚖️ Заказчик вправе отказаться от приемки товара с характеристиками, отличными от указанных в контракте

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие на замену товара поставляемого по госконтракту является правом Заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность Заказчика изменять характеристики товара на улучшенные Законом о контрактной системе не предусмотрена. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому, случае поставки товара с иными размерами, отличными от указанных в ТЗ и закупочной документации, у заказчика есть право не принимать товар и дать возможность Поставщику его заменить в течение 10 дней, а при отказе Поставщика на замену — отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать:

● поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам;
● поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик;
● также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (см. определение ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588). #приемка

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2024 № 309-ЭС24-475 по делу № А07-4789/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

27 апреля 2024 14:29

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ

👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.

В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023

Источник: 223-expert.ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

27 апреля 2024 09:12

📄 Статья Гасана Хидирова «Практика установления детализирующих показателей опыта. Часть 1»

Такой показатель квалификационного критерия оценки конкурсных заявок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», применяется на практике намного чаще других.

В статье Гасан Хидиров начинает обстоятельный разговор об особенностях выбора детализирующих показателей опыта, а также о том, какие положения возможно включать в порядок оценки опыта, а какие нет. #конкурс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 12:37

🏦 Банк России сохранил размер ключевой ставки на уровне 16% годовых

Такое решение принято 26 апреля на заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике.

Значение ключевой ставки 16% применяется с 18 декабря 2023 года. Хотя до этого ее размер неоднократно повышали.

Напомним, ключевая ставка – это минимальный процент, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам и принимает от них деньги на депозиты. Такой показатель влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции.

Проследить динамику изменения размера ставки можно в нашей бизнес-справке.

В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 7 июня.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 11:51

✅ Штрафы за нарушение госконтракта: проблемы правоприменения

В рамках государственного контракта заказчик вправе начислять исполнителю штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если дело не касается просрочки. Законодательство о контрактной системе предусматривает разные штрафы в зависимости от характера нарушения. О видах штрафов и практических проблемах их применения рассказывают Андрей Лебедев, директор по правовой работе и управлению интеллектуальной собственностью, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен».

📍Классификация штрафов: нормативные основания

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. К примеру, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в пределах срока действия контракта. К этому виду относятся и специальные штрафы, в частности за непривлечение субподрядчиков к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО).

На практике сложности возникают с определением нестоимостных обязательств, понятие которых в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Лишь Минфин в своих письмах (например, письмо от 31.10.2017 № 24-03-07/71731) косвенно затрагивает вопрос о начислении штрафа за нарушение нестоимостных обязательств. С позиции министерства, к ним могут относиться, в частности, пересортица товара или непредставление в срок документов, предусмотренных контрактом.

📍Подходы в судебной практике

Под нестоимостными обязательствами суды понимают такие обязательства, которые исполнитель должен выполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 закона № 44-ФЗ, кроме обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-30346/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года по делу № А07-37395/2021).

Получается, что все обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта (иначе — «основные обязательства»), нестоимостные.

Вместе с тем формулировка «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» создает почву для неоднозначного толкования условий контракта. Подобная неясность приводит к спорам между заказчиками и исполнителями относительно характера нарушенного обязательства и вида подлежащего применению штрафа.

📍Дело «Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов»

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» оштрафовало компанию «2М» за четыре нарушения при исполнении госконтракта, квалифицировав обязательства как стоимостные. В частности, подрядчика оштрафовали:

● за ненадлежащее заполнение общего журнала работ;
● непередачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а;
● ненадлежащее оформление исполнительной документации;
● отсутствие документации по передаче поливочного шланга и ненадлежащее оформление актов по форме № КС-2.

Но суды пришли к выводу, что все четыре нарушения не имеют стоимостного выражения, поскольку касаются редакционных замечаний заказчика к составленным подрядчиком документам, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации (дело № А40-288477/2022). Другими словами, подрядчик нарушил обязанности по составлению и передаче отдельных документов, которые не имеют стоимостного выражения, но считаются основными обязательствами контракта.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 апреля 2024 08:56

✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за апрель

Суды не взыскали с госзаказчика деньги за невыбранные товары. Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений при закупках. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Судебная практика

Суды не взыскали с госзаказчика деньги за товары, потребности в которых нет. Стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. По контракту их выставление — право. Документ не предусматривает обязанность выбрать весь объем, штраф за ее неисполнение, а также ответственность за то, что заявки не направляли. Подробнее в нашей новости.

ВС РФ отказал в пересмотре дела, где госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований. Суд учел специфику деятельности заказчика и объекта закупки. Подробнее в нашей новости.

Также ВС РФ не поддержал госзаказчика, который не стал оценивать опыт по контракту жизненного цикла при закупке работ по ремонту автодороги. Контракт имел 2 отдельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ были свои сроки. Ремонт завершили до подачи заявки. Значит, участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Подробнее в нашей новости.

Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Это условие необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали. Подробнее в нашей новости.

📍Разъяснения ведомств

ФНС сообщила: в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о соответствии участников в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ. Исключение — конкурентные закупки среди СМСП. Подробнее в нашей новости.

📍Проекты

В Госдуму внесли поправки к КоАП РФ. С 1 июля планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в нашем обзоре.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 апреля 2024 14:28

⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта

При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту

ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.

В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.

Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.

При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.

Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.

Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.

Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ

Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 апреля 2024 12:14

⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.

УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.

🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?

Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.

Суды двух инстанций с УФАС не согласились.

Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.

Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.

Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:

● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;

● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»