ФАС России разъяснила порядок ведения РНП по Закону № 223-ФЗ в условиях санкций
На сайте ФАС России размещено письмо от 20.01.2023 № МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)». В нем даны разъяснения по вопросам, касающимся ведения Реестра недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).
Ведомство напоминает, что основанием для включения в РНП по Закону № 223-ФЗ является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиками существенных условий договоров (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, норма введена Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ). На иных заказчиков эта норма не распространяется.
Сведения о таких лицах включаются в РНП на основе приказа ФАС России.
При этом заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком. Заключение тероргана ФАС России не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем при оспаривании заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.
Исключение сведений о лице из РНП возможно, если суд отменит соответствующий пункт приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в реестр.
Регулятор также сообщает, что при оспаривании в суде заключения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП терорган ФАС России в отзыве на заявление о признании незаконным такого заключения должен:
● указывать на необходимость обжалования соответствующего пункта приказа;
● привлекать к судебному процессу центральный аппарат ФАС России в качестве соответчика. #ФАС #223фз #РНП
Источник: cljournal.ru
При этом в ряде случаев контрольные органы не усматривают нарушений в требовании заказчика о направлении документов, перечисленных в п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, на бумажном носителе.
Так, комиссия Волгоградского УФАС России в решении от 21.11.2022 по делу № 034/06/105-1248/2022 (изв. № 0129200005322002792) с пониманием отнеслась к возражению заказчика о том, что ведущийся у него в учреждении бухгалтерский учет предусматривает наличие таких первичных учетных документов, как счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры, товарные накладные и акты прием-передачи оборудования. Заказчик пояснил, что перечисленные документы являются подтверждающими для оформления движения товароматериальных ценностей, на основании которых осуществляется постановка на балансовый учет полученного и введенного в эксплуатацию необходимого оборудования. Указанные документы также являются основанием для оплаты поставленного товара/оказанных услуг через казначейскую систему оплаты согласно положениям проекта контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования п. 5.3 контракта не препятствуют соблюдению положений ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
Сходную аргументацию можно встретить и в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3112/22 (изв. № 0372200219622000181).
Вместе с тем наиболее безопасным для заказчика решением представляется не ставить подписание документа о приемке, сформированного поставщиком в ЕИС, в зависимость от предоставления документов, предоставляемых исключительно на бумажном носителе, и предоставить поставщику право направить все необходимые документы вместе с документом о приемке в ЕИС. #приемка
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
⚖️ Кассация подтвердила: нацрежим нужен и при госзакупках на изготовление товара под заказ
Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.
Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
● цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
● описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;
● в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.
К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС (Решение Удмуртского УФАС России от 14.09.2022 по делу N 018/06/106-720/2022). Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа (Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2022 N Ф06-25354/2022 по делу N А65-26976/2021).
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новгородского УФАС России от 22.11.2022 N 053/06/14-620/2022). #нацрежим #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022
❓Заказчик работает по Закону N 44-ФЗ. Заключен контракт на поставку товара. Поставщик просрочил поставку товара и поставил товар частично. Заказчик принял поставленный товар, затем стороны расторгли контракт. Заказчик предъявил поставщику требование об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также частичной поставкой, предусмотренных контрактом. Поставщик уплатил начисленные пени и штраф. Согласно ПП РФ от 04.07.2018 N 783 заказчик обязан списать неустойку при условии: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Обязан ли заказчик в данной ситуации списать неустойку (пени, штраф)?
✅ По данному вопросу Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме (подп. "а" п. 3 Правил). Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в этом случае является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. "а" п. 5 Правил).
Буквально из приведенной формулировки следует, что списанию подлежат именно не уплаченные контрагентом суммы неустоек. Аналогичные формулировки использованы и в иных пунктах Правил. Кроме того, как нам представляется, учитывая, что списание неустойки приводит к прекращению обязательства по ее уплате, оно возможно лишь до тех пор, пока обязательство уплатить неустойку сохраняется. С добровольной же уплатой неустойки указанное обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что, на наш взгляд, исключает возможность списания соответствующей задолженности, поскольку не может быть прекращено отсутствующее обязательство. Следовательно, при описанных обстоятельствах у заказчика отсутствуют формальные основания для принятия решения о списании неустойки.
Единообразной практики решения данного вопроса на сегодняшний день не сформировано. К аналогичному выводу пришел Одиннадцатый ААС в постановлении от 30.11.2022 N 11АП-17022/22 по делу N А55-4381/2022. Косвенно наша позиция подтверждается в постановлении Пятого ААС от 16.12.2022 N 05АП-7382/22 по делу N А24-3076/2022: "Довод ответчика о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право поставщика и корреспондирующую ему обязанность заказчика на ее списание, поскольку в добровольном порядке общество неустойку не уплатило, удержание неустойки произведено заказчиком вопреки условиям Правил N 783". Вместе с тем встречаются в судебной практики и примеры противоположного подхода (см. постановление Восемнадцатого ААС от 03.03.2022 N 18АП-345/22 по делу N А76-18906/2021), в связи с чем мы не можем однозначно оценить перспективу разрешения судом требования контрагента о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере уплаченной последнему неустойки.
В заключение отметим, что не выработан в судебной практике единообразный подход и к оценке правомерности удержания заказчиком неустойки при оплате исполненного по контракту в ситуации, когда заказчик не предпринял всех предусмотренных Правилами действий, необходимых для решения вопроса о том, подлежит ли списанию неустойка (см. в связи с этим постановление АС Уральского округа от 27.10.2016 г. N Ф09-10141/16 по делу N А50-30339/2015 и постановление АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 N Ф03-5815/16 по делу N А73-8259/2016). #неустойка
⚖️ Для закупки у едпоставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины, напомнила апелляция
Заказчик с деятельностью по обеспечению проведения спортивных мероприятий ежегодно закупал спортивные товары неконкурентным способом у одних и тех же поставщиков.
Положение о закупке позволяло заключать сделки с едпоставщиком более чем в 60 случаях независимо от наличия конкурентного рынка. Среди прочего заказчик пояснил: в Законе N 223-ФЗ нет ограничений в проведении закупок у едпоставщика.
Контролеры предписали скорректировать положение о закупке. Суды их поддержали:
● невозможность поставки спортивных товаров иными поставщиками, не обосновали;
● срочность закупки, уникальность товара и иные обстоятельства необходимости закупки неконкурентным способом, не доказали;
● положение о закупке позволяло использовать неконкурентные способы во всех случаях и при любых потребностях заказчика. В нем нет условий применения таких способов. Это ограничивает конкуренцию и нарушает основные закупочные принципы;
● Закон N 223-ФЗ не дает заказчику право проводить неконкурентные закупки по своему усмотрению. В положении о закупке следует устанавливать ограничения для применения таких процедур.
Апелляция также напомнила, что для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например низкоконкурентный рынок или срочность закупки.
Сходную позицию поддерживают, в частности, ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020), АС Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 N Ф04-5023/2022 по делу N А75-13727/2021). #223фз #консультантплюс
Документ: Постановление 8-го ААС от 26.01.2023 по делу N А70-18212/2022
❓ВОПРОС: Заявка на участие в электронном аукционе содержит выписку из ЕГРИП в виде файла XML, т. е. в нечитаемом формате. Вправе ли комиссия заказчика отклонить заявку по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с фактическим непредставлением выписки?
✅ ОТВЕТ: В соответствии с подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона №4 4-ФЗ заявка на участие в конкурентной процедуре должна содержать выписку из ЕГРЮЛ (если участником закупки является юридическое лицо) или выписку из ЕГРИП (если участником закупки является индивидуальный предприниматель). В силу п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ данная информация относится к числу сведений, не включаемых участником закупки в заявку, а направляемых заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС.
В случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, а также в случае их несоответствия требованиям извещения о закупке заявка подлежит отклонению на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Анализ правоприменительной практики показывает, что если представленная в составе заявки выписка действительно является нечитаемой (и комиссия УФАС при рассмотрении жалобы также не сможет ее открыть и прочитать), при этом в составе заявки нет никакого другого файла с читаемой выпиской, то отклонение заявки скорее всего будет признано правомерным.
Например, комиссия Московского УФАС России в решении от 22.11.2019 по делу № 077/06/57-15012/2019 (изв. № 0173200000619000016) установила, что файл с наименованием «Выписка», представленный в поступивших на рассмотрение аукционной комиссии документах участника закупки, получен в формате «XML» и при попытке ознакомится с его содержимым возникает проблема, связанная с невозможностью достоверного ознакомления: выписка содержит в себе хаотично расположенные фамилии директоров, учредителей, номера ИНН, адреса, наименования организаций и т. д. Антимонопольный орган пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ получена заказчиком в формате, не подлежащем прочтению, ввиду чего у комиссии заказчика отсутствовала объективная возможность установить факт наличия выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки участника закупки. Отклонение заявки было признано правомерным.
Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России в решении от 09.12.2020 № 089/06/69-743/2020 (изв. № 0190300002120000439) также указала, что попытки открыть файл с названием «выписка из ЕГРЮЛ.xml», направленный заказчику оператором электронной площадки, при помощи компьютерных программ «Microsoft Path», «Microsoft Word», «WordPad», «Блокнот» ни к чему не привели: всякий раз появлялось уведомление о том, что файл поврежден, имеет ошибку или неизвестный формат. Поскольку полученный файл не позволяет ознакомиться с содержащейся в нем информацией, он не может быть признан документом, т. к. не отвечает признакам документа. А значит, у комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки.
В некоторых случаях территориальные органы ФАС России отказываются рассматривать дела, связанные с нечитаемыми выписками из ЕГРЮЛ, и передают их на рассмотрение в Центральный аппарат ФАС России.
Например, заказчик пояснил, что получил от оператора электронной площадки выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников закупки только в нечитаемом формате XML (в материалы дела был представлен скриншот из личного кабинета заказчика). Однако оператор электронной площадки уверял, что по каждому участнику закупки заказчику было отправлено два файла, в форматах XML и doc. Комиссия УФАС пришла к выводу, что у нее нет возможности установить, в чьих действиях имеются нарушения Закона № 44-ФЗ, и указала на необходимость передачи жалобы в Центральный аппарат ФАС России, уполномоченный рассматривать дела по обжалованию действий операторов электронных площадок (решение Белгородского УФАС России от 21.10.2021 по делу № 031/06/69-715/2021, изв. № 0826600006321000217).
Но если комиссия УФАС на своем компьютере все же сможет открыть и прочитать выписку, то отклонение заявки будет признано неправомерным.
❓Предусмотрен ли по аналогии с Законом № 44-ФЗ запрет на участие в закупках по Закону № 223-ФЗ иностранных агентов? (Закон № 223-ФЗ)
Да, с 05.12.2022 такой запрет установлен в ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз
❓Будут ли учитываться в СГОЗ при определении объема закупок по ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ закупки у едпоставщика, осуществленные по ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ?
При определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в расчет СГОЗ не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществленные на основании ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 46-ФЗ при планировании, а также при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок по п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. А в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ все закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме закупок по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не учитываются в расчете соответствующего объема. Данная позиция изложена в письме Минфина России от 28.11.2022 № 24-06-06/115996. #СГОЗ
❓Какие новые сведения подлежат обязательному включению в состав заявки на участие в закупке программного обеспечения, в рамках которой заказчиком установлен запрет по ПП РФ от 16.11.2015 № 1236?
В соответствии с измененным п. 2(2) ПП РФ от 16.11.2015 № 1236 с 01.01.2023 участники закупок программных продуктов, в которых установлен запрет на допуск иностранных программ и баз данных, обязаны указывать в заявках порядковые номера реестровых записей в реестре российского ПО или реестре евразийского ПО. #ПО
❓Какую минимальную долю вторичного сырья, использованного при производстве отдельных закупаемых товаров в соответствии с ПП РФ от 08.07.2022 № 1224, заказчик должен указать в описании таких товаров?
Конкретные минимальные доли вторсырья Минприроды РФ установит не ранее 01.09.2024. В настоящее время государственные и муниципальные органы не ограничены в установлении такой доли в целях закупок. При этом в письме от 16.09.2022 № 25-29/36428 ведомство рекомендует заказчикам указывать долю более 0%. #ТЗ
⚖️ Заявки, в которых предлагается товар, не отвечающий описанию объекта закупки, подлежат отклонению, независимо от желания (намерения) заказчика и его представлений об аналогах товара, не нашедших отражения в описании объекта закупки
Решением органа ФАС России по обращению участника закупки (в порядке внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ) установлено нарушение норм Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неотклонении заявки, подлежащей отклонению.
На момент вынесения решения заказчиком и обществом, подавшим заявку, подлежавшую отклонению, по итогам электронного аукциона был заключен контракт.
Арбитражными судами трех инстанций отказано в признании незаконным решения органа ФАС России.
Судами установлено, что контракт заключен на поставку товара, не отвечающего требованиям в описании объекта закупки. В частности:
● В описании объекта закупки указывалось, что поставляемый товар должен иметь интерфейс связи с персональным компьютером: USB, CAN FD, Wi-Fi, Ethernet. Контракт при этом заключен на поставку товара с интерфейсом связи с персональным компьютером: RS232, USB.
● Содержалось требование к системе навигации: это должен был быть встроенный мультисистемный ГНСС-приемник с возможностью подключения внешней антенны. Контракт же был заключен на товар с характеристиками навигации «наружный универсальный GNSS-приемник Garmin 78 с возможностью подключения внешней антенны со стандартными картами и навигацией от производителя Garmin», что суды также сочли не соответствующим описанию объекта закупки.
Всего товар в заявке общества по 15 характеристикам не соответствовал требованиям описания объекта закупки, однако заявка отклонена при этом не была.
Довод заказчика о том, что оборудование, предложенное к поставке обществом, «функционально аналогично, а по некоторым характеристикам превосходит» заявленные в описании объекта закупки характеристики, отклонен судами как необоснованный.
В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ указание в заявке характеристик предлагаемого участником закупки товара, не соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, влечет отклонение заявки. Нарушения установленного Законом № 44-ФЗ порядка рассмотрения заявок не могут исключать установленной законом обязанности по соблюдению требований аукционной документации.
Причин, в силу которых допущено к участию в закупке лицо, чья заявка не соответствует требованиям описания объекта закупки, заказчиком не приведено.
Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение предмета контракта возможно по согласованию сторон исключительно на стадии исполнения контракта, но не на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Ссылка заказчика на то, что решение антимонопольного органа может негативно повлиять на деятельности должностных лиц заказчика, допустивших нарушения Закона № 44-ФЗ, в связи с возможным привлечением их к ответственности за совершение правонарушения и может воспрепятствовать реализации запланированных заказчиком программ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.
Из общегражданских принципов и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности и обеспечения конкуренции, следует, что злоупотребления недопустимы.
Верховный Суд РФ, соглашаясь с выводами судов, указал, что они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, указывающих на нарушение порядка рассмотрения заявок ввиду допуска общества к участию в аукционе. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2022 по делу № А40-169624/2021
Однако встречается и противоположный подход, когда контрольные органы считают отсутствие в независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, явно выраженного отлагательного условия достаточным основанием для признания такой гарантии несоответствующей требованиям п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, даже несмотря на ее полное соответствие ТФ НГ ОИК.
Приведем в качестве примера решение Тюменского УФАС России от 31.10.2022 по делу № 072/06/44/184/2022 (изв. № 0367100000522000007):
«Представленная участником закупки независимая гарантия соответствует ТФ НГ ОИК, утвержденной ПП РФ № 1005. Вместе с тем в указанной независимой гарантии отсутствует отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Наличие такого условия является императивным требованием закона, и его отсутствие в тексте независимой гарантии обязывает заказчика в любом случае отказать в принятии такой независимой гарантии на основании п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.
Положения Закона № 44-ФЗ (законодательного акта) обладают приоритетом по юридической силе по отношению к постановлениям Правительства РФ, которые являются подзаконными нормативными актами, обладающими меньшей юридической силой. Отсюда следует вывод, что соблюдение банком ТФ НГ ОИК само по себе не свидетельствует о безусловном соответствии выданной независимой гарантии всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством о контрактной системе к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.
В любом случае, при выборе такого способа обеспечения исполнения своих обязательств, как независимая гарантия, участник закупки не может игнорировать положения ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, определяющей требования к содержанию гарантии, прямо не поименованные в ТФ НГ ОИК. Одним из таких требований является наличие отлагательного условия, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.
Дополнительными требованиями к независимой гарантии (утв. ПП РФ № 1005) предусмотрено, что независимая гарантия должна быть составлена не только по ТФ НГ ОИК, но и на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, независимая гарантия должна содержать обязательные условия, предусмотренные ст. 45 Закона № 44-ФЗ, тем более что п. 16 ТФ НГ ОИК предусматривает возможность указания дополнительных условий, не предусмотренных типовой формой.
Отказ заказчика в принятии независимой гарантии в части ее несоответствия п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным».
Аналогичные выводы были сделаны в решении Калужского УФАС России от 23.11.2022 по закупке № 0137200001222004722.
Таким образом, ввиду наличия противоречивой правоприменительной практики однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Можно лишь порекомендовать учитывать мнение на сей счет своего контрольного органа. #НГ
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ Форс-мажор в госзакупках: примеры из практики за 2021 ‒ 2023 годы
Простят ли нарушение, если оно произошло из-за приостановки госорганом использования товара, роста цен из-за санкций? Помогут ли ссылки на проблемы с контрагентами, транспортные коллапсы и плохую погоду? Ответы на вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Эксплуатацию и оборот товара запретил контрольный орган
Заказчик потребовал возмещения убытков от поставщика, нарушившего сроки поставки по госконтракту.
АС Волго-Вятского округа иск не поддержал: задержка поставки произошла по независящим от поставщика обстоятельствам – Росздравнадзор временно запретил эксплуатацию закупаемого товара (Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.10.2022 N Ф01-4893/2022 по делу N А43-24813/2021).
К тому же выводу приходили 7-й ААС (Постановление Седьмого ААС от 13.01.2023 N 07АП-10973/2021(2) по делу N А67-1836/2021) и 1-й ААС (Постановление Первого ААС от 21.10.2021 N 01АП-6363/2021 по делу N А38-1200/2021).
📍Международные санкции вызвали неконтролируемый рост цен
Непрогнозируемый рост цен, возникший из-за геополитической ситуации и санкций, могут признать форс-мажором. Так, суды освобождали от ответственности поставщиков, которые:
● отказались от подписания контракта из-за его заведомой невыгодности – 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.11.2022 N 09АП-66649/2022 по делу N А40-98972/2022) и 17-й ААС (Постановление Семнадцатого ААС от 25.11.2022 N 17АП-13498/2022-АК по делу N А60-22167/2022);
● нарушили сроки поставки товара – 17-й ААС (Постановление Семнадцатого ААС от 29.11.2022 N 17АП-12702/2022-АК по делу N А60-28722/2022).
Однако в практике есть и другой подход. АС Курганской области не поддержал поставщика: повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не форс-мажор, а естественный предпринимательский риск.
📍В каких случаях довод о форс-мажоре могут не принять
Суды не принимают аргументы, которые относят к предпринимательскому риску. Так, не признали обоснованными ссылки:
● на сложности в работе с контрагентами – 6-й ААС (Постановление Шестого ААС от 31.05.2022 N 06АП-2331/2022 по делу N А73-425/2022)
и 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 20.09.2022 N 09АП-55617/2022 по делу N А40-92695/2022);
● транспортный коллапс – 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 04.10.2022 N 05АП-5156/2022 по делу N А59-170/2022);
● неблагоприятную погоду – 6-й ААС (Постановление Шестого ААС от 12.10.2021 N 06АП-4703/2021 по делу N А16-698/2021).
От ответственности могут не освободить и в том случае, если поставщик несвоевременно уведомил (Постановление Шестого ААС от 26.08.2022 N 06АП-4056/2022 по делу N А73-5037/2022) или вовсе не уведомил (Постановление Девятого ААС от 23.11.2022 N 09АП-54003/2022 по делу N А40-166987/2021) заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. #форсмажор
⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Довольно неожиданные получаются результаты в нашем опросе! Кто пока не проголосовал, еще могут это сделать.
Читать полностью…ФАС России разъяснила вопрос об ответственности заказчика по Закону № 223-ФЗ за размещение в ЕИС недостоверной информации
В письме ФАС России от 01.12.2022 № 28/108513/22 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения по вопросу привлечения заказчика по Закону № 223-ФЗ к ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Речь идет о ситуации, когда при проведении закупки заказчик разместил два противоречащих друг другу протокола по итогам проведения конкурентной процедуры.
ФАС России напоминает, что за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц предусмотрена ответственность по ст. 7.32.3 КоАП РФ, но в этой статье не установлена ответственность за размещение недостоверной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.
При этом ст. 7.32.4 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. И нарушение порядка проведения закупки по Закону № 223-ФЗ не может быть квалифицировано по основаниям, предусмотренным этой статьей. #ФАС #223фз
Источник: cljournal.ru
❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик требовать предоставления исполнителем контракта наряду с документом о приемке, сформированным в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, еще и документов о приемке, оформленных на бумажном носителе?
✅ ОТВЕТ: Из ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик формирует документ о приемке с использованием ЕИС. При этом к такому документу могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (это могут быть в т. ч. и электронные образы документов, оформленных на бумажном носителе). При этом в случае несоответствия информации, содержащейся в прилагаемых документах, информации в документе о приемке, сформированном с использованием ЕИС, приоритет имеет последний (п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).
Анализ правоприменительной практики показывает, что требование о предоставлении документов о приемке, оформленных на бумажном носителе, параллельно с документом о приемке, сформированным с использованием ЕИС, может быть признано неправомерным.
Так, комиссия Московского УФАС России неоднократно отмечала в своих решениях, что положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме нарушает положения ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. решения от 01.04.2022 по делу № 077/06/106-5031/2022, изв. № 0373100037222000174; от 01.03.2022 по делу № 077/06/106-3168/2022, изв. № 0373200172422000001).
Если по условиям контракта не требуется предоставлять документы именно на бумажном носителе, а допускается возможность их направления вместе с электронным документом о приемке, то нарушений в этом контрольные органы обычно не усматривают.
Например, при закупке медицинских изделий заказчик применил типовой контракт, утв. приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, в п. 5.3 которого содержится довольно пространный перечень документов, передаваемых заказчику вместе с товаром (копия РУ, товарная накладная, акт прием-передачи оборудования, гарантии производителя и поставщика и т. д.). При этом заказчик указал, что указанные документы прилагаются к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС. Комиссия Омского УФАС России в решении от 02.09.2022 № 055/06/33-717/2022 (изв. № 0352100002022000245) не усмотрела в данном условии никакого нарушения требований Закона № 44-ФЗ.
Комиссия Новгородского УФАС России от 25.07.2022 № 053/06/33-382/2022 (изв. № 0150200003922000599) также отметила, что предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, в качестве приложений к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Фактически заказчик ставит наличие этих документов условием для подписания документа о приемке, а не условием для оплаты результатов исполнения контракта (что действительно было бы незаконно).
Аналогичные выводы были сделаны в решении Ярославского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 076/06/106-1184/2022 (изв. № 0171200001922004075).
Иностранных участников могут освободить от обязанности использовать ЕИС при приемке исполнения контракта и применении мер ответственности
Минфин России предлагает установить особенности участия в закупках по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" иностранных лиц, не имеющих электронной подписи, выданной удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ID проекта 01/05/02-23/00135600). В частности, планируется освободить указанных лиц от обязанности использовать ЕИС при составлении, подписании и направлении документа о приемке, мотивированного отказа от подписания указанного документа, документов при применении мер ответственности в связи с нарушением условий контракта, соглашения об изменении условий контракта, соглашения о расторжении контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (Проект Федерального закона, подготовлен Минфином России 01.02.2023).
Также "иностранным" участникам могут разрешить подавать жалобы на действия заказчиков в письменной форме без использования ЕИС.
Предполагается, что соответствующий федеральный закон о внесении изменений 112 Закона № 44-ФЗ вступит в силу со дня его официального опубликования.
Напомним, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорных компаний, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве ИП, за исключением лица, являющегося иностранным агентом. #планы
Источник: ГАРАНТ.РУ
Пояснили, как бюджетному учреждению учесть доходы от санкций за нарушение Закона N 44-ФЗ
Санкции за нарушение Закона N 44-ФЗ признают доходами бюджета. Например, это касается взысканий сумм обеспечения заявки с участника электронных торгов, которого включили в реестр недобросовестных поставщиков из-за уклонения от заключения контракта.
Деньги зачисляют на лицевой счет заказчика. Бюджетное учреждение должно перевести их в бюджет.
Доходы бюджета учитывают АДБ. У бюджетных учреждений нет таких полномочий. Они записывают проводки:
● дебет 2 210 05 560 кредит 2 303 05 731 — начислен долг на дату, когда возникло требование к плательщику санкции;
● дебет 2 303 05 831 кредит 2 201 11 610 — перечислена сумма в бюджет.
Отметим, в части других доходов бюджета Минфин доводил иной подход:
● неустойки по госконтрактам при бюджетных инвестициях отражает только госорган, который передал бюджетному учреждению полномочия ПБС;
● суммы от выбытия недвижимости учитывают в доходах учреждения, а также в его расходах по безвозмездному перечислению в бюджет. #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 24.11.2022 N 02-07-10/115351
Также появилась практика, когда в случае возникновения технических проблем при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ комиссия УФАС предлагает заказчику самостоятельно обратиться к сервису ФНС и получить необходимую информацию, поскольку она находится в открытом доступе.
В качестве примера можно привести решение Московского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 077/06/106-16098/2022 (изв. № 0373200059722000515):
«В случае возникновения технических неполадок у комиссии заказчика имелась возможность изыскать соответствующую выписку из ЕГРЮЛ посредством использования веб-сайта ФНС России, т. к. на данном веб-сайте сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и представляются на безвозмездной основе. Таким образом, правовых оснований к отклонению заявки участника закупки у комиссии заказчика не было».
Хотя мы и считаем такую позицию спорной и противоречащей законодательству о контрактной системе, в случае неготовности к спорам, связанным с отклонением заявки по формальному поводу, заказчик может на свой страх и риск воспользоваться данной возможностью. Нам неизвестны прецеденты привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности за использование официальных данных с сайта ФНС России в случае получения нечитаемого XML файла от оператора электронной площадки (с последующим признанием заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения о закупке). #заявки #рассмотрениезаявок
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из февральского номера журнала "Вестник Института госзакупок" - https://bit.ly/3DISJhN
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Проверка участников закупки: право и обязанность закупочной комиссии (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта с единственным поставщиком (Закон № 44-ФЗ)
❓Каким образом участнику электронной конкурентной закупки на выполнение строительных работ, которая проводится среди субъектов МСП, подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО? (Закон № 223-ФЗ)
В указанном случае участники таких закупок в силу пп. «е» п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ должны подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО путем предоставления декларации с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены подтверждающие такое соответствие информация и документы (см. также письмо Минфина России от 08.11.2022 № 24-07-07/108339). #223фз
❓Если контракт заключается с единственным поставщиком через согласование с контрольным органом по причине признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок, должен ли такой поставщик предоставлять обеспечение исполнения контракта?
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, если извещение о проведении несостоявшегося аукциона предусматривало требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, то оно в равной мере распространяется и на единственного поставщика, с которым заключается контракт по результатам согласования. #ЕП #ОИК
❓Какая ответственность грозит заказчику за нарушения при электронной приемке?
За нарушение предусмотренного ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ порядка электронной приемки заказчику может грозить административная ответственность по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ. А подписание документов о приемке на бумажном носителе вместо электронной формы будет квалифицироваться как неразмещение в ЕИС приемочных документов, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (см. письмо ФК от 05.12.2022 № 20-01-03/30540). #приемка
⚖️ Суды: госзаказчик не может произвольно применять предельные значения показателей для оценки опыта
Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки опыта. Для показателя "Общая цена исполненных договоров" установили предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК. По мнению заявителя, участников с опытом работ на большую сумму приравняли к менее опытным лицам.
ФАС посчитала порядок оценки необъективным. Три инстанции с ней согласились:
● Положение об оценке позволяет устанавливать предельные максимальные или минимальные значения для количественных показателей при необходимости. Заказчик не пояснил, для чего ему потребовалось использовать такое предельное значение. Сопоставимым был опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
● все участники с контрактами, которые имеют цену 50% НМЦК и выше, получат по этому показателю по 100 баллов. Но их опыт сильно отличается, оценка не может быть одинаковой;
● спорный порядок оценки не выявляет лучшее предложение. Он ставит в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить в таких условиях, наиболее опытному участнику придется снижать цену.
В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ивановское УФАС.
Отметим, в ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали определенное предельное значение показателя (например, приводили данные анализа рынка). К такому выводу приходили, в частности, Якутское и Санкт-Петербургское УФАС. #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-81956/22-147-611
📂 Локальные акты, без которых не сможет работать специалист по закупкам
Эксперты подготовили готовые формулировки для правки локальных актов заказчика. Это надо сделать для того, чтобы внутренние закупочные документы соответствовали новым правилам контрактной системы, которые вступили в силу в 2023 году.
📍Что добавить в положение о контрактной службе
Заказчики обязаны включать в извещение или документацию требование об отсутствии в РНП сведений об участнике, если его внесли в реестр после отказа от контракта из-за санкций в отношении заказчика (подп. «б» п. 1 постановления № 2571). Новое требование необходимо установить, если заказчик не предусмотрел в извещении или документации основное требование к участникам об отсутствии в РНП по части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
📍Что включить в положение о комиссии по закупкам
С 2023 года заказчики, которые попали под санкции или ограничения, обязаны проводить закрытые закупки. Перечень таких заказчиков устанавливает Правительство (подп. «б» п. 4 ст. 2 Закона № 104-ФЗ). Если вы попали в данный перечень, пропишите в положении о закупочной комиссии обязанность проводить закрытые закупки.
📍Как разработать антикоррупционное положение
Этот документ обязательно надо завести наряду с прочими локальными актами, так как в статью 38 Закона № 44-ФЗ включили отдельную обязанность принимать меры для недопущения конфликта интересов по правилам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
📍Что добавить в должностную инструкцию специалиста по закупкам
В 2023 году действует типовая форма независимой гарантии. В образце смотрите, как прописать обязанность специалиста по закупкам истребовать денежные суммы по независимой гарантии в случае нарушений по контракту. #шаблон #контрактнаяслужба #комиссияпозакупкам
❓ВОПРОС: Участник закупки, с которым заключается контракт, представил в качестве обеспечения его исполнения независимую гарантию, в которой отсутствует отлагательное условие. Должны ли мы отказаться от заключения контракта с таким участником?
✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
При этом из Дополнительных требований к независимой гарантии, предоставляемой для целей Закона № 44-ФЗ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005; далее — ПП РФ № 1005), следует, что независимая гарантия должна быть составлена по типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, или же по типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее — ТФ НГ ОИК). Типовые формы независимых гарантий утверждены тем же ПП РФ № 1005.
Проблема заключается в том, что типовая форма гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит однозначно и явно сформулированного отлагательного условия.
В связи с изложенным некоторые территориальные органы ФАС России усматривают отлагательное условие в п. 1 ТФ НГ ОИК: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в т. ч. обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)».
Приведем пример правовой оценки из решения Дагестанского УФАС России от 06.12.2022 № 005/06/106-2401/2022 (изв. № 0103200008422003389):
«Отлагательное условие для независимой гарантии при обеспечении исполнения контракта — это условие о том, что договор предоставления независимой гарантии заключается по обязательствам, которые возникнут из контракта при его заключении. В представленной участником закупки независимой гарантии имеется в т. ч. следующее условие: „Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в т. ч. обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)“. Комиссия УФАС приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, не противоречит положениям извещения о закупке и требованиям Закона № 44-ФЗ, тогда как отказ заказчика в принятии указанной гарантии по причине отсутствия в ней отлагательного условия, напротив, является неправомерным».
Аналогичны решения Московского областного УФАС России от 09.11.2022 по делу № 050/06/105-41331/2022 (изв. № 0348200049722000405), Санкт-Петербургского УФАС России от 17.10.2022 по делу № 44-3550/22 (изв. № 0172200004722000249).
Экспертиза в 44-ФЗ. Правила привлечения экспертов и экспертных организаций при проведении закупок
Программа вебинара:
● виды экспертиз в Законе 44-ФЗ;
● требования к экспертам и экспертным организациям;
● экспертиза силами заказчика и «внешняя» экспертиза;
● порядок и сроки проведения экспертизы;
● порядок выбора экспертов, экспертных организаций;
● условия контракта на экспертизу, оплата экспертных услуг;
● требования к экспертным заключениям;
● судебная экспертиза;
● экспертиза при исполнении контракта;
● взаимодействие эксперта и заказчика;
● ответственность экспертов;
● ошибки и риски заказчиков, судебная практика.
#экспертиза
Бесплатный #вебинар, который провела 02.02.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/M-1IOHhVTYc
Методика расчета НМЦК на поставку медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков признана утратившей силу
01.02.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен совместный приказ Минздрава России и Минпромторга России от 26.10.2022 №699н/4489 от 26.10.2022 № 699н/4489 (далее – приказ), который на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 08.07.2022 № 1220 «О признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ признает утратившими силу:
● приказ Приказ Минздрава и Минпромторга России от 04.10.2017 № 759н/3450 «Об утверждении Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102»;
● приказ Приказ Минздрава и Минпромторга России от 10.03.2020 № 154н/749 «О внесении изменений в пункт 14 Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 04.10.2017 № 759н/3450».
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #НМЦК #медизделия
Источник: Новости ЕИС
В Совете Федерации назвали возможные меры в рамках моратория по закону о госзакупках
В рамках моратория на исполнение закона о госзакупках может появиться ускоренная процедура с использованием реестра добросовестных поставщиков и разрешение на начало торгов до доведения лимитов бюджетных средств до регионов. Об этом сообщил заместитель председателя Совета Федерации Николай Журавлев.
Сейчас по поручению председателя Совфеда Валентины Матвиенко, которое она дала на заседании палаты 1 февраля, сенаторы прорабатывают вопрос введения моратория на те положения закона о контрактной системе, которые затягивают сроки реализации госзакупок.
💬 "Из регионов поступают сигналы, что дополнительные полномочия субъектов Федерации не синхронизированы с последующими проверками и мерами ответственности, необходимы более четкие критерии и основания, упрощение требований по запросу о предоставлении ценовой информации, исключение влияния длительных процедур обжалования на сроки строительства объектов", - сказал Журавлев журналистам.
Вице-спикер сообщил, что в Совфеде предлагают:
● обсудить полномочия заказчиков по выбору более быстрых и простых закупочных процедур (запросов котировок);
● предусмотреть мораторий на обязанность проведения сложных, длительных видов закупок (аукционов), а также на ограничение закупок малого объема через электронный магазин.
● ввести ускоренную процедуру закупок с использованием реестра добросовестных поставщиков и разрешение на начало торгов до доведения лимитов бюджетных средств до регионов.
По мнению Журавлева, все эти меры позволят заказчикам выбирать наиболее оптимальный способ закупки и существенно сократить сроки закупочных процедур.
Источник: Российская газета