Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:

1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.

Читать полностью…

Нынче вождя инцелов всея Руси Алексея Поднебесного отправили в СИЗО по обвинению сразу в двух статьях УК: за секс и "развратные действия" с 15-летней девушкой (134, 135 УК РФ). Первое он отрицает (есть войсы якобы девушки, где та говорит, что якобы было дело), но "развратные действия" запечатлены на видео - там он целует девушку и трогает за сиськи (по этому эпизоду он, видимо, признал вину). Я согласен с тем, что сорокалетним дядям не следует спать с пятнадцатилетними девушками и за сиськи их лапать тоже не следует. Однако с одним очевидным условием: если возраст заранее известен. А это наш новоиспеченный подсудимый как раз отрицает, утверждая, что девушка сказала, будто ей 23 года (выглядит она действительно старше 15-ти). В соответствующих статьях УК нет такой оговорки. Тем не менее она четко обозначена в постановлении Пленума Верховного суда:

22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, если он не знал о ее возрасте и был введен в заблуждение, то он не виновен даже в соответствии с сомнительными российскими законами (и даже если у них там был секс). Напомню, что в уголовном процессе бремя доказательства лежит на стороне обвинения - то есть, это следователь с прокурором должны доказывать, что он знал. Но что же, там во всем разберутся, да? Разумеется, нет. Нынче все пошло по стандартному отечественному сценарию: Мизулина написала, Бастрыкин стукнул по столу, а система бросилась штамповать бумаги с заранее известным обвинительным результатом. Потерпевшую, которая ранее публично отрицала секс, подвергли давлению в СК и заставили дать показания. Пишут, что запугивали "ответственностью за ложный донос" (в том смысле, что если не посадят его, то посадят ее за войсы про якобы секс). Угроза, надо сказать, совершенно пустая (но она-то об этом не знала).

Проще говоря, в истории происходит обыкновенный такой правовой произвол. Тем удивительнее видеть, как некоторые "оппозиционеры" и "либералы" нынче рукоплещут тому, что каток государственного произвола, наконец-то, раскатывает неприятного им человека. Особенно забавно звучат эти оправдания правового произвола из тбилисских и ереванских нор, куда их авторы забились, спасаясь как раз от этого произвола.

Ну, чему вообще радуются-то, если вдуматься? Уж точно не защите жертвы от страшного растлителя. Судя по опубликованным, войсам и видео, это не первый эпизод ее личной жизни, и встреча с Поднебесным едва ли нанесла ей травму. Но можно ли сказать то же самое о ситуации когда над школьницей нависают несколько взрослых оперов и следователей, запугивают ее тюрьмой, заставляя дать показания, на основании которых посадят человека? По мне, такая ситуация куда больше тянет на то, чтобы травмировать на всю оставшуюся жизнь. Не говоря уже о том, что неравнодушная общественность пропесочила ее на пол-интернета. Операм и следователям плевать на "жертву" - им надо отчитаться перед начальством. Толпе, которая писала доносы и требовала возбуждения дела, тоже плевать на "жертву" - им хочется публичной расправы над синеволосым фриком, в прайм-тайм и под пивко. Понятно, что нашему государству не привыкать переезжать живых людей катком ради красивой отчетности, но и "прогрессивная" толпа от него недалеко ушла.

Читать полностью…

Традиции и модерн

Продолжая тему, кто же сегодня представляет подлинный консерватизм в США. Нынешние правые любят говорить, что Америку поразил вирус "вокизма". А вокизм (wokism) - это почти коммунизм. Только "культурный марксизм", придуманный европейцами из "франкфуртской школы" и прочими "постмодернистами". Но вот проблема: в таком случае вокизм бы больше распространился в Европе, на родине "постмодернизма". Но распространился он в США, где большинство активистов, помимо некоторых представителей университетской среды, понятия не имеют о "франкфуртской школе". Почему так?

Потому что подлинный прообраз вокизма - это американский протестантизм. В 19-20 вв. самыми оголтелыми аболиционистами, борцами с рабством и сегрегацией в США, были христиане. Так например Джон Браун, о котором поется в "Боевом гимне Республики" (гимн северян в Гражданскую войну) был фанатиком, освобождавшим рабов с оружием в руках. Квакеры, кальвинисты и пресвитерианцы создали "подпольную железную дорогу", вывозившую беглых рабов с Юга. Лидером движения за гражданские права был проповедник Мартин Лютер Кинг - в письме из Бирмингемской тюрьмы он обращался к пасторам южных штатов, убеждая тех выступить против сегрегации.

В общем, настоящие истоки вокизма - это вот оно, а вовсе не "культурный марксизм", который разве что наложился поверх. Таким образом, вокизм - это своего рода консервативная идея, уходящая корнями в традиции американского радикального христианства. Поэтому требующая жертвенности и покаяния ("чекать привилегии").

А что борцы с вокизмом? Ребята вроде Трампа и Маска, наплодившие по десятку детей от разных женщин, едва ли походят на образ христианских консерваторов. Но собственно ими они и не являются. Тут ближе то, что называют "неореакцией". А Вэнс вообще прямо говорил, что на него повлияли неореакционные мыслители, вроде Ярвина. Ярвин же не обращался к консерватизму, считая его скорее вредным. Идеал неореакции - это нечто вроде авторитарного корпоративного общества, где в основе всего иерархия (причем скорее биологическая, осмысляемая через генетике) и технологический прогресс. Неореакция - идея сугубо модернистская, оперирующая понятиями вроде "эффективность", "прагматизм" или "гены". И отрицающая понятия вроде "справедливости", "добродетели" и всего прочего, что характерно для подлинного консервативного дискурса, античного или христианского.

Получается, что такая борьба с вокизмом - это борьба модерна с традицией. Неореакционеры могут прикрываться каким-то консервативными тейками - к примеру, говорить о защите христианской цивилизации от наплыва мигрантов. Но в действительности защищают они не христианство. Просто идеал неореакции - это гигачад, разбогатевший на крипте и накидавший свое семя в десяток рандомных женщин для продолжения своей ценной генетической линии. Но шутка в том, что любой исламский шейх и проповедник выглядит гораздо органичнее в такой роли - там все-таки 1500 лет опыта такой жизни за плечами. Поэтому неареакционная борьба с миграцией - это скорее борьба с конкурентами, чем с чужаками. А борьба с чужаками - это как раз борьба с вокистами, использующими непонятные для апологетов модерна слова: "свобода", "равенство", "справедливость" и т.д.

Читать полностью…

Еще один способ говорить об "интересах россиян" - это свести оные к этакому шкурно-прагматичному формату. Убираем все разнообразие субъективных представлений о благе, оставляем только "деньги, деньги, деньги". В итоге получаем простую и понятную картину национальных интересов: хапать - хорошо, отдавать - плохо; когда мы бьем - хорошо, когда нас - плохо. И это действительно многое упрощает. Такие редуцированные интересы уже легко вычислить, взвесить и объявить "объективными".

Но вот вопрос. Таким образом мы получаем идеологию этакой национальной моральной эксклюзивности. Преследование прагматичных национальных интересов подразумевает, что русский нерусскому волк, однако русский русскому все-таки волком не является. Вовне мы исповедуем подход чистой эффективности, лишенной всяких ограничений морали. Но в отношениях между собой мы почему-то такой подход не используем. А собственно почему? Если уж мы встали на путь эгоизма и отказа от этики, то почему единицей получения выгод мы объявляем именно нацию, а не какую-то другую группу? Выбор этот выглядит совершенно произвольным и в высшей степени нерациональным. Если уж мы озабочены шкурной выгодой, то куда разумнее поставить во главе угла себя любимого и свое ближайшее окружение, а вовсе не огромную толпу в 100+ млн. человек, где ваша доля общего блага весьма невелика. Здесь можно предположить, что нация - это группа необходимая для выживания. Дескать, только сбившись в такую большую стаю можно эффективно продвигать свои интересы и противостоять врагам. Однако на деле это не так. Чем меньше группа, тем проще ей отстаивать свои интересы (на нее меньше давит эффект безбилетника). Небольшие лоббистские сообщества, диаспоры и этнические мафии - как показывает практика, все они могут неплохо паразитировать на больших национальных организмах. А лучше всех паразитируют политические элиты (истеблишмент) - эти продвигают свои собственные интересы, но при этом еще и вешают лошью лапшу на ухи, рассказывая про "общее благо".

Очевидно, что с прагматичной точки зрения гораздо лучше вступить в такую малую группу и занять позицию "русский русскому волк, не считая членов своей корпорации", нежели чем назначать своей "единицей этики" многомиллионную толпу (прагматичному политику при этом разумнее всего выбрать свою малую группу, но рассуждать про "национальные интересы").

В итоге получается такой расклад. Есть два варианта. Первый: прагматизм, нигилизм, отказ от этики. Второй: принятие этики, как неких универсальных правил (то есть, касающихся всех, а не только, например, русских). Сторонники "национального прагматизма" умудряются здесь плюхнуться между этими двумя стульями. С одной стороны они отказываются от универсальной этики. Но с другой так и не становятся полноценными прагматиками, ведь они применяют этику к нации, а это далеко не самый прагматичный выбор, не сулящий никаких реальных личных выгод. Проще говоря: выбирать путь национального прагматизма - это примерно как бесплатно говна пожрать.

Читать полностью…

​​«Либпросвет» в Самаре 17 августа

Самарское отделение ЛПР приглашает сторонников идей свободы на ежегодный летний лекторий.

На этот раз в наш город приезжают сразу несколько медийных «слонов» современной российской публицистики, в программе — лекции Павла Дубравского, Сергея Бойко, Григория Баженова и Михаила Пожарского.

Но и это ещё не всё: в качестве бонуса гости лектория смогут задать вопросы спикерам и организаторам, а также заполнить заявление на вступление в Либертарианскую партию России во время кофе-брейка.

Мероприятие состоится уже 17 августа, а сейчас вы можете забронировать место по ссылке.

Время: 14:00 (13:30 начало регистрации)
Место: Московское шоссе, 47, 2 этаж, офис 234

Читать полностью…

Демократы в США придумали своим оппонентам-трампистам дразнилку weird ("странные"). Звучит, конечно, максимально глупо, но в наш век все политтехнологии уже выглядят так. Но, если вдуматься, заход интересный: по идее странными должны выглядеть как раз либералы. В конце концов, именно они за всякие там странные права ЛГБТ и открытые границы для странных мигрантов. А вот консерваторы - они за "нормальных людей". Получается этакая зеркалочка. Но внезапно в 2024 году она может показаться обоснованной, взглянем на персоналии:

Дональд Трамп: был женат три раза, пять детей от разных женщин (это те, про кого известно). Неоднократные скандалы с эскортницами и порнозвездами, куча публичных обвинений в домогательствах. Когда-то был прихожанином Пресвитерианской церкви, потом заявился каким-то "просто христианином".

Джеймс Вэнс (вице-президент): был морпехом, женат на индийке-индуистке, перешел из протестантизма в католицизм. Написал воспоминания о хилбилли детстве, где дед лупасил бабку, зато была любовь (я не читал, но пишут, будто там примерно так).

Илон Маск (главный амбассадор Трампа в сети): три брака, 12 официальных детей. 6 с первой женой (один умер младенцем). Три с третьей, певицей Граймс. Еще трое со своей сотрудницей Шивон Жилиз путем ЭКО. Один из отпрысков недавно сменил гендер и объявил, что батю в детстве особо не видел (но у Маска виновата во всем "воук культура"). Регулярно всплывает инфа про каких-то любовниц. С Граймс постоянно то расстаются, то сходятся, то судятся. Детей с Граймс зовут: X Æ A-Xii, Exa Dark Sideræl, Techno Mechanicus (реально). В общем, даже с Википедией во всем этом разобраться трудно! Вот уж кто реально weird.

Камала Харрис: замужем один раз, детей нет, кроме двух дочерей мужа от первого брака. Прихожанка Баптистской церкви.

Тим Уолц (вице-президент): служил в нацгвардии, женат один раз, двое детей. Прихожанин Евангельской Лютеранской церкви.

Что будет, если не подписать кто из них либерал, а кто консерватор, а просто спросить на основе биографии? С закрытыми глазами за консерватора из первых трех сойдет, разве что, Вэнс. Но консервативными выглядят и последние двое. Особенно Уолц - просто глыба. Женат на одной женщине, дети с одной женщиной и даже в одну церковь всю жизнь ходит! Тогда как в команде "консерваторов" оказались серийные разведеныши и любители случек с порнозвездами, которые теперь не стесняются разыгрывать карту борьбы за семейные ценности.

Все это, конечно, вообще очень weird. Впрочем, так же странно, что Америка кричавшая defund the police будет голосовать за бывшую прокуроршу, а Америка кричавшая blue lives matter будет голосовать за осужденного мошенника. Такие времена нынче.

Читать полностью…

Погружайтесь в мир философии вместе с каналом "TAGHKM". Здесь каждая публикация - это глубокое погружение в великие тайны бытия.

#промо

Читать полностью…

Скандальная Олимпиада не отпускает - и теперь там скандалят вокруг "трансгендерности". Алжирская боксерша Имане Хелиф победила итальянскую боксершу Анжелу Карини. Последняя отказалась выходить в ринг после сорока секунд боя и пары полученных ударов, ссылаясь на то, что ее "никогда не били так сильно". После чего победу присудили Хелиф, а куча консервативных спикеров и СМИ назвали Хелиф "трансгендером" и объявили, что на глазах происходит смерть женского спорта. Высказались Илон Маск и прочие наши блюстители традиций.

Штука в том, что Хелиф никакой не трансгендер - она никогда не меняла пол (в ее родном Алжире это вообще незаконно). В прошлом ее не допустили до соревнований по версии IBA, сославшись на то, что у нее мужской набор хромосом. Если это так, то это редкое заболевание - нечувствительность клеток к мужским половым гормонам. В этом случае плод, даже при наличии Y-хромосомы, формируется по женскому типу. То есть, Хелиф родилась с маткой и яичниками. Генотип - мужской, но фенотип - женский. Такой вот прикол природы. Но информация о XY хромосомах Хелиф исходит от Умара Кремлева, известного российского деятеля, который и заведует IBA. Стоит ли верить ему на слово, без независимых подтверждений - это вопрос. Можно также предположить, что у Хелиф просто гиперандрогения - избыток мужских гормонов, который может быть вызван целым рядом причин (кисты, опухоли, нарушения в надпочечниках).

Как бы то ни было, можно еще взглянуть на рекорд Хелиф. 51 бой, 42 победы, 9 поражений. То есть, на свете нашлось как минимум девять женщин, которые наваляли Хелиф, несмотря на предполагаемую гиперандрогению. Одна из тех, кто побеждал Хелиф, Эми Бродхарст, нынче высказалась в ее пользу. Все это заставляет немного усомниться в той драме, которую итальянка устроила в ринге. И, разумеется, усомниться в качестве той хрюканины, которую транслируют так называемые консерваторы.

А главное усомниться вот в чем: в таких диспутах часто любят говорить о том, что левые фантазеры понапридумывали 150 гендеров, тогда как объективная незыблемая природа дает простой ответ: есть всего два биологических пола. Но, как видим, настоящая природа устроена несколько сложнее. Оказывается можно родиться с мужским генотипом, но женским фенотипом. Можно обладать повышенным уровнем мужских гормонов, будучи при этом биологической женщиной. Как раз именно природа дает спектр, похлеще любых выдумок "гендерной идеологии". И здесь уже попытка свести все к "есть только два пола" оказывается очевидным примером социального конструкта.

По каким критериям оценивать все эти странные экзерсисы природы? Следует ли допускать гиперандрогенных женщин к соревнованиям с "обычными" женщинами? Да хрен его знает. Что такое вообще "генетическая нормальность"? Ведь в любом случае Олимпиада - это десятки человек с уникальной генетикой, отобранные из многих миллионов спортсменов. Любые критерии здесь окажутся произвольными и будут являться лишь следствием консенсуса вокруг темы. И точно здесь можно сказать лишь одно - никаких объективных и универсально верных критериев нет.

Читать полностью…

Если кому-то вдруг интересны предания старины седой, то тут один человек сделал обзор на то, как и почему произошел раскол ЛПР. Важно, что автор не участвовал в расколе и вступил в партию уже после, а по взглядам ближе к хоппеанскому либертарианству, нежели, скажем, к моему - https://youtu.be/VqYO7D0iEHY?si=IGd4BTPoguuaaXDp

Читать полностью…

🚩СТРИМ НА РАБКОРЕ

Сегодня у нас в гостях блогер Михаил Пожарский и историк София Широгорова, с которыми мы будем обсуждать тему философии войны.

🔴Как отвечает философия на вызов войны?
🔴Какие есть позиции философии касательно войны?
🔴Почему гости готовы развивать концепцию справедливой войны Фомы Аквинского?

Ведущая: Анна Очкина

Об этом и многом другом поговорим сегодня в 20:00 по мск. Мы ждём вас!

Читать полностью…

Мой подход к политике очень прост: всякого политика нужно воспринимать не как человека, а как чужого из открытого космоса, чье стремление по умолчанию - вас съесть, переварить и выплюнуть. Политик что-то обещает, говорит о каких-то ценностях? Это всего лишь инопланетная военная хитрость. На самом деле это "ррр врыгш фтангх" - шевеление жвал, бульканье желудка, шелест ложноножек. Поэтому главное в политике - это вовсе не личность политика. Надо смотреть: сдерживают ли эту инопланетную гниду другие такие же, не выстроила ли она под собой иерархию. Хорошо, когда инопланетяне дерутся между собой, плохо - когда нет. Отсюда: важны не личности, а институты.

Если мы на секундочку помечтаем и представим себя американцами, то исходя из этой логики в 2016 году следовало поддерживать Трампа. С одной стороны была Хиллари, вокруг которой сложилась стройная система из демократического истеблишмента, либеральных СМИ и государственных институтов. С другой стороны Трамп - въехавший на кривой козе в американскую политику, а потому ненавидимый всеми. Руки Хиллари были бы развязаны, руки Трампа - были связаны противостоящими силами. Именно поэтому тогда он был хорошим кандидатом и ничего катастрофического при его президентстве не случилось. Просто потому что противостоящие силы не позволили ему реализовать все свои безумные хотелки.

Но в 2024 году на американское президентство претендует совсем другой Трамп. Этот Трамп уже подмял под себя Верховный суд - ему повезло, что именно при нем ушли трое судей и он смог назначить новых. Этот Трамп благополучно подмял под себя Республиканскую партию. Если прошлого Трампа уравновешивал вице-президент Пенс, представитель старого республиканского истеблишмента, то нынешний кандидат в вице-президенты Вэнс - просто лояльный жополиз-подпевала. На фоне такой централизации, на фоне карманного Верховного суда и карманной партии, планы подчинить себе департамент юстиции и ФБР уже не выглядят такими уж безумными и нереализуемыми.

Удивительно, но спустя всего восемь лет в роли защитника институтов уже оказался либерально-демократический истеблишмент. Разумеется, не потому, что он этого хочет. А просто потому, что теперь уже демократы оказались в слабой административной позиции на фоне многократно расширившего свое влияние Трампа. Сказал бы мне кто-то в 2016 году, что надеждой на сохранение американской децентрализованной политической системы станет злобная сестра-близнец Окасии Кортес - я бы, пожалуй, не поверил. Победить Камале будет трудно. Ее радикальная повесточка (трансы, мигранты, вот это все) была хороша для внутрипартийного потребления, для уравновешивания умеренного старомодного Байдена в глазах либеральных радикалов. А теперь у нее есть несколько месяцев, чтобы попытаться переманить swing states, убедив их в том, что она вовсе не планирует наводнить страну понаехами и туалетами для трансгендеров. Задача, надо сказать, фундаментальная.

Но американская политика нынче - дело непредсказуемое. Когда-то мне казалось, что штурм Капитолия сторонниками в рогатых шлемах поставит крест на политической карьере Трампа. Ведь большего позора представить сложно. Но нет, нате: пиар кампания дурацких уголовных преследований, устроенная его оппонентами, позволила ему перевернуть карты. Однако это повод столь же скептически относиться и к нынешним предсказаниям о том, что покушение обеспечило Трампу победу. За три месяца произойдет еще 33 события, включая самые неожиданные. Если пытаться смотреть на объективные критерии, то президентство Байдена было успешнее. Байден - это сокращение безработицы и преступности, рост экономики и фондового рынка. Трамп - БЛМ-бунты по всей стране и ковидные локдауны с вертолетными деньгами. Впрочем, кого интересуют объективные данные в эпоху постправды и культурной войны?

Читать полностью…

Пока что самое длинное видео на канале! В новом видео: приматы, охотники-собиратели и эволюционные истоки людской склонности к насилию; разнос Стивена Пинкера в пух и прах - мир все глубже тонет в войнах и насилии, а вовсе не наоборот; способы ограничения насилия - Августин, Фома Аквинский и философская теория справедливой войны. И наконец: как я полюбил войну и почему нет на свете людей хуже и гаже, чем пацифисты.

https://youtu.be/gTomorh07SM

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

Отдельная благодарность Софии Широгоровой за консультации по тексту и Василу за перевод Элизабет Энском.

#видео

Читать полностью…

Напомню, что для подписчиков на бусти и патреоне начиная со второго тира есть ранний доступ к видео. "Как я полюбил войну" - пока что самое длинное видео в истории канала (час с небольшим) уже доступно в раннем доступе. Всем остальным придется подождать пару дней 😏

https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining

Читать полностью…

Существующие выборочные исследования говорят, что среди трудовых мигрантов около 75% — мужчины, и практически все они укладываются в тот самый возраст 18-49 лет.
Из оставшихся 2 млн других иностранцев мужчины составляют 60% и люди в трудоспособном возрасте около 80%.

Итого в России одномоментно находится около 4 млн иностранцев-мужчин в возрасте 18-49 лет. А также примерно 31 млн мужчин – граждан РФ в том же возрасте.

Это значит, что иностранцы составляют 11,4% мужского наличного населения России в самых насильнических возрастах, но совершают лишь около 8% тех самых преступлений против половой неприкосновенности.

Т.е. среди иностранцев в России распространенность изнасилований (и пр. подобных преступлений) на 27% ниже, чем среди граждан России.

Демография упала

Подсчеты, которые перекликаются с теми подсчетами, что я сам делал в своем ролике про миграцию. Еще тогда я думал, что сравнивать количество преступников среди мигрантов с количеством преступников среди местных - это типичная манипуляция, к которой обращаются рунаты и тому подобная публика. Мигранты - это прежде всего молодые мужчины. Статистически - это самая криминогенная социальная группа (большинство преступлений в мире совершают мужчины, чаще всего молодые). Если сравнивать эту группу с российским населением как таковым (то есть, включая пенсионеров, женщин и детей) - мы неизбежно получим повышенные цифры. Правильное сравнение должно учитывать демографические характеристики: сравнивать молодых мужчин мигрантов нужно с молодыми мужчинами местными.

Вот здесь сделали нечто подобное: сравнили возрастные группы мужчин 18-49 по количеству преступлений против сексуальной неприкосновенности. Результат немного предсказуемый и похож на те выводы, что содержат европейские и американские исследования преступности среди мигрантов и беженцев (в ролике я тоже на них ссылаюсь). Получается, мигранты совершают немного меньше таких преступлений, чем аналогичная группа местных. Следовательно, популярные нынче рассказы про эпидемию мигрантских изнасилований - это моральная паника, которая не подтверждается статистикой и держится на распространении и обсасывании отдельных громких кейсов.

Впрочем, любителей моральных паник это ничуть не убедит, конечно. Первым делом они скажут, что половина мигрантов уже купили российские паспорта, а потому не попадают в эту статистику. А затем добавят, что всякого мигранта-насильника откупает страшная диаспора, а потому дела не доходят до суда. Принципиально неверифицируемые утверждения - это наше все.

Читать полностью…

Тем временем вышли новые разновидности наших с @ffftomoe футболок (помимо старых, которых еще немного есть). Отправляем по России и дальше. На фотках М и XS, рост - 183 и 164 соответственно. Осталось мало, налетай - /channel/Whalesplaining_shop_bot

Читать полностью…

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

Читать полностью…

Это нам кажется, что только любознательные дети ищут ответы на сотни вопросов о том, что происходит вокруг.

Но на самом деле в наших взрослых головах ничуть не меньше вопросов, просто другого уровня осознанности и направленные вглубь себя.

Константин Ковалёв — доказательный врач-психиатр и психотерапевт — использует в своей работе только научно проверенные методики, и объясняет простым языком, как на самом деле работает наш мозг, и даёт инструменты для личностного роста и достижения целей:

📌 Способ принимать решения, с учётом потенциальных возможностей, которые откроются благодаря текущим выборам

📌 Простая техника, как прокачать критическое мышление и умение видеть свои ошибки

📌 Дыхательная методика по борьбе с бессонницей, которая снижает продуктивность и качество жизни

📌 Эффект, позволяющий удерживать в памяти нужную информацию

Подписывайся на канал @Doctor_Kovalev и находи инструкции, как хакнуть свой мозг 🧠

Реклама. Ковалев К.И. ИНН: 325502816794

Читать полностью…

Друзья, хочу поделиться интересным Telegram-каналом о современной художественной литературе Literary Minds, который ведет Виталий Оглезнев, доктор философских наук и профессор СПбГУ. Здесь обсуждаются классика, новинки и бестселлеры, но фишкой канала является разбор книг, где главными героями являются интеллектуалы и представители научной и академической среды. Интересная и простая манера обсуждения позволяет лучше понять книги и насладиться чтением. Здесь можно делиться своими мыслями и впечатлениями в комментариях, а также задавать вопросы и участвовать в дискуссиях.

Присоединяйтесь к каналу настоящих книголюбов Literary Minds и знакомьтесь с увлекательным миром книг, где главные герои — это умные и образованные люди, чьи приключения и размышления могут вдохновить и расширить наши интеллектуальные горизонты!

#промо

Читать полностью…

Интересы простых россиян

После обмена российских оппозиционных политиков астрологи объявили новый сезон разговоров о том, что такое российские политики и должны ли они отстаивать "интересы россиян".

Но что вообще такое "интересы россиян"? Проблема в том, что их не существует. Невозможно вообразить себе 100+ млн. группу людей, которая будет обладать единообразными интересами. Такая группа будет неизбежно делиться на подгруппы, которые обладают своими интересами, причем подчас противоречащими друг другу. В экономике промышленники будут топить за усиление пошлин и сборов, торговцы - напротив, за их отмену. Профсоюзы будут выступать за ограничение миграции, предприниматели - стремиться к завозу дешевой рабочей силы. Но куда глубже будет расхождение в сфере ценностей. Либералы, консерваторы, коммунисты будут стремиться продавить свою повестку и уничтожить чужую. Разные люди обладают разными представлениям о благе: что христианскому фундаменталисту хорошо, то ЛГБТ-активисту смерть, и обратное тоже верно. На это фоне единственное, что можно назвать этаким национальным метаинтересом - это создание общих правил игры, в рамках которых могут звучать голоса разных групп, а выяснение отношение происходит по возможности мирно. Но в остальном: не существует никаких универсальных и общих интересов.

Откуда берется представление, будто у нации непременно есть какие-то интересы? Эту идею можно проследить до Руссо с его концепцией "общей воли". Концепция по себе мистическая: что такое "общая воля" непонятно, но понятно, что к следованию ей можно принуждать. На практике это всегда подразумевало принуждение при помощи гильотины (как в ходе Великой французской революции) и прочую борьбу с "врагами народа" в последующей истории. Да и любые более мягкие рассуждения о наличии национальных интересов, как правило, стремятся в ту же степь: в них всегда всплывают внутренние враги, которые хотят эти истинные "национальные интересы" подорвать и предать.

Поэтому стоит помнить: если политик рассуждает о национальных интересах, на самом деле это значит "моя идея блага лучше других", "интересы моей группы важнее" и "кто против - тот враг народа". В реальности интересы никогда не "национальные", а всегда чьи-то конкретные. Но если политику нужно замаскировать этот факт, он, скорее всего, будет обращаться к условному "простому человеку". То есть, к максимально усредненному и деиндивидуализированному конструкту, которого попросту не существует в реальности. Тем он собственно хорош и удобен, что у него не спросишь в чем же состоят его простые интересы.

В демократических странах нет никакого единообразия интересов, однако интересы разных групп хотя бы представлены гласно и открыто. Плюрализм в общественной дискуссии, разнообразие политических партий и т.д. В итоге на базе различных интересов выстраивается шаткий консенсус. Но в России апелляции к "интересам" особенно смешны. Просто потому, что мы вообще не знаем, что именно считает своим интересом большинство россиян - у нас здесь нет никакой информации, помимо всратых соцопросов. Но очевидно есть разные группы, чьи интересы очень сильно разнятся: ведь одни неплохо обогатились за прошедшие два года, а другие бежали из страны, штаны роняя; одни подписывают контракт, другие прячутся от мобилизации.

Такое отсутствие внятной информации о реальных группах интересов в российском обществе создает настоящее раздолье для конструирования образа "простого человека" и размахивания им в пропагандистских целях. В итоге все за "простого человека": власти за простого человека, зетники за простого человека, оппозиционеры за простого человека. И все выписывают кого-то в нацпредатели и враги народа. Предполагаю, что проще ориентировать в этом ебанном цирке, если смотреть, какие ценности декларируют политики и насколько они лично им соответствуют. А к любым рассуждениям про "общие интересы" и "простых людей" стоит относиться как к дымовой завесе.

Читать полностью…

Мир или не мир

Посмотрел видео Штефанова посвященное возможным мирным переговорам: там своего рода обобщение его позиции о необходимости заключения хоть какого-нибудь мира. Позиция Штефанова, если взять ее в вакууме, мне нравится. Теория справедливой войны (о ней я рассказывал в своем последнем видео) содержит пункт, что при начале войны следует учитывать шансы на успех. Война не имеющая таких шансов является аморальной по определению так как представляет собой бессмысленный расход людей. Есть еще правило пропорциональности, подразумевающее, что благо достигнутое войной должно быть больше того вреда, который она приносит. Отсюда следует, что если две стороны уперлись лбами и не могут достичь своих целей, такую войну следует заканчивать.

Но вот вопрос: а что мы в данном случае подразумеваем под войной и миром? Я заметил, что во всех разговорах о мире все исходят из предпосылки, будто театр военных действий ограничен Украиной. Но никого спросить не забыли? К примеру, Владимир Владимировича, который 24 февраля 2022 ясно обозначил причины СВО. И это отнюдь не только то, что украинские власти русских людей обижают. Там еще много про США и НАТО, которые обложили Россию со всех сторон, но особенно неприятно то, что Альянс обживается на наших же исторических территориях. Причем риторика такая, что мы должны себя обезопасить от НАТО. Также можно вспомнить, что началу СВО предшествовало предложение РФ к НАТО убраться к границам 1997 года. В общем, похоже, что Владимир Владимирович видит фронт гораздо шире, чем одна только Украина. И, надо сказать, это видение он обозначил в еще Мюнхенской речи 2007 года.

Теперь просто вообразим, что завтра заключают мир. Например, Украина остается при своей власти, но соглашается на внеблоковый статус. Можно сказать "ничья". Но глобально, разве это будет ничья? Ведь НАТО не только не убралось к границам 1997, но еще и расширилось. Швеция и Финляндия вступили в НАТО, протяженность российской границы с Альянсом значительно увеличилась. Одно из довоенных требований РФ: не наращивать вооружение на границах. А сегодня страны Балтии, Финляндия и Швеция занимаются именно этим (и вполне понятно почему). Следовательно, главная заявленная задача не выполнена: обезопасить Россию не получилось. Сценарии дальнейшего выполнения этой задачи могут быть разные, но все они мне одинаково не нравятся так как понятно, что НАТО едва ли собирается куда-то отступать, а "исторических земель", занятых супостатом, мы можем насчитать еще довольно много.

В общем, предположу, что во всех нынешних разговорах о мире фрейм попросту выбран неверно. То, что называют "миром", правильнее называть скорее прекращением огня на отдельном участке фронта, совсем не гарантирующим его отсутствия на других. Звучит, конечно, не так красиво и обнадеживающе. Впрочем, быть может, что все изложенное выше это лишь ложные опасения, которые легко можно разбить при помощи аргументов. Но тем более удивительно, что в том же ролике Штефанова нет вообще ни слова об глобальных устремлениях нашего уважаемого руководства и возможных сценариях их реализации, хотя, казалось бы, все давно изложено открытым текстом.

Читать полностью…

Люблю теорию когнитивного диссонанса Фестингера. Обычно ее интерпретируют так, что человек стремится ликвидировать любой психический диссонанс т.к. тот приносит дискомфорт. Скажем, если верит в одно, а делать приходиться другое - то рано или поздно поверит в то, что делает (либо перестанет делать). Но на самом деле там есть нюанс. В экспериментах Фестингера людей заставляли выполнять скучные задания, а затем рассказывать другим, будто задания были интересные. Одним за это платили хорошо, другим - копейки. И главный результат в том, что лишь те, кому платили копейки, сами поверили, будто задания были интересными. Те, кто делал фигню, а затем врал за хорошее вознаграждение - они просто не испытывали никакого диссонанса, который бы им затем требовалось как-то устранять.

Так вот, при чем тут интервью Лебедева Дудю? В России есть несколько типов лоялистов. Первые - это непосредственные выгодополучатели режима. Их отличает понимание того, что ни при каком другом режиме они не могли бы жить так, как живут сейчас. Силовик, который ездит на авто стоимостью в свою зарплату за десяток лет, и олигарх, решающий вопросики через связи с этим силовиком - они прекрасно понимают, что именно является их наградой за лоялизм. Но есть и другой тип лоялистов - это как раз те, чьим представителем является Артемий Лебедев. Это такие крепкие профессионалы, которые зарабатывают своим трудом и талантом. Они могли бы так зарабатывать в любой развитой стране, но по каким-то причинам продолжают делать это в России (языковой барьер, нежелание бросать готовый бизнес, сложности переезда и т.д. и т.п.). Первые соответствуют в эксперименте Фестингера тем, кому хорошо заплатили и у кого поэтому нет никакого диссонанса. Поэтому публика эта в основном совершенно безыдейная. Они дежурно повторяют пропагандистские штампы, но едва ли сами в них верят.

А вот та группа, которую представляет Лебедев, соответствует тем, кто был вынужден делать фигню и лгать за копейки. Они не получают от режима никаких особенных выгод. По сути они вынуждены быть лоялистами в обмен на то, что им разрешают зарабатывать в России своими силами и не сажают на бутылку. "А ведь мог бы бритвой и полоснуть!" Вот они-то как раз испытывают когнитивный диссонанс. Для разрешения этого диссонанса им приходится поверить, что такой порядок вещей на самом деле является правильным. Что их жизнь в постоянном страхе произвола - это норма. Здесь в ход идут разные уловки: обратный культ карго ("на Западе все так же, просто притворяются лучше!"), подмена второстепенного и главного ("у нас суды плохие, зато велодорожки какие классные!"), иллюзия понятных правил игры ("главное в политику не лезть и все хорошо будет!"). Плюс по мелочи: вотэбаутизм, черрипикинг и прочие стандартные приемы. Главное понимать, что все это предназначено для внутреннего потребления: необходимо, чтобы объяснить самим себе, почему приходиться есть говно и нахваливать, чтобы в результате избавиться от надоедливого когнитивного диссонанса.

Читать полностью…

Здесь, пожалуй, можно возразить - дескать, полов все еще два. А редкие генетические отклонения мы считать просто не будем. На то они и отклонения, что их немного. Для начала, не такие уж они и редкие. Например, Синдром Свайера, в результате которого у носителя XY хромосом не развиваются половые железы и он формируется по женскому типу - это 1 на 80 000 рождений. Разные варианты интерсекса - это 0.5-1.7% популяции. То есть, примерно один из сотни. Если прибавить к этому гиперандрогению по разным причинам - наверняка, получится еще больше. Это подсказывает, почему архетип "бой бабы" на самом деле довольно распространенное в культуре явление.

Однако важно еще понимать, что определенные занятия, такие как спорт, еще и вводят свою собственную воронку отбора. В результате которой нечто представленное в количестве 1 из 100 в популяции, вполне может стать представленным 1 из 10 в спорте. Спорт высших достижений - это место, куда изначально попадают люди с уникальными генетическим характеристиками. Скажем, в среднем у людей 50 на 50 быстрых и медленных мышечных волокон. Но если взять чемпионов в тяжелой атлетике, то там наверняка будет врожденный перевес в сторону быстрых. Для марафонцев наоборот - перевес в сторону медленных. Эти люди не просто долго трудились. Они такими родились. А затем многие годы пестовали свое генетические задатки тренировками. Если взять боксеров-олимпийцев и представителей национальных сборных - там будет скорость реакции просто нечеловеческая по сравнению с обычным Васей. И что, думаете, они просто развили ее путем кропотливых тренировок? Как бы не так: оказывается по результатам сенсомоторных тестов можно предсказать успешность человека в том или ином виде спорта. То есть, они родились по меньшей мере с хорошими задатками в этом деле.

Чем же это принципиально отличается от того, что некто родился с увеличенным уровнем тестостерона? Почему одно это легитимные генетические задатки, а другое это генетическое отклонение, с которым нельзя пускать в большой спорт? Уж не потому ли что скорость реакции и характеристики мышечных волокон на лице не написаны, зато Хелиф "на мужика похожа"? Не потому что ли что нет публичных скандалов про скорость реакции и мышцы, зато есть непрекращающийся срач вокруг трансов?

Но думается мне есть более глубокая причина. Это устаревшее представлением о том, будто Олимпиада - это какое-то эгалитарное соревнования, будто она воплощает "народный спорт", будто выступают на ней спортсмены-любители. Такие же, как мы. Да нет, ребята, пора закусить черную пилюлю и понять, что спорт высших достижений - это давным-давно уже сборище генетических мутантов. Просто не выращенных из пробирки, а отобранных по всему миру за счет механизма естественной селекции в спортивных школах. Средний человек может в лепешку расшибиться на тренировках, но никогда таким не станет. Короче, Олимпиада - это просто соревнование чаптеров космического десанта. Просто жрите попкорн и смотрите. Какая там честность? Какое еще равенство? Ну вы о чем вообще?

Читать полностью…

Недавно Илон Маск в интервью Джордану Питерсону рассказал о том, что потерял сына благодаря "вирусу вокеизма". Суть в том, что во время ковида этому самому сыну поставили диагноз гендерной дисфории и прописали блокаторы пубертата. Маск признался, что одобрил это т.к. его напугали тем, что в противном случае сын может покончить жизнь самоубийством. Судя по всему речь не о блокаторах пубертата, а о приеме женских гормонов. Как бы то ни было, Маск пожаловался на то, что это привело к бесплодию, а теперь Маск говорит, что его сын для него мертв и его "убил вирус вокизма". В действительности его отпрыск вполне себе жив, но просто теперь стал женщиной по имени Вивиан и, судя по всему, неплохо себя чувствует в новой гендерной роли.

Не буду сейчас рассуждать о том, насколько правильной является политика штата Калифорния в таких вопросах (тут у меня тоже есть некоторые сомнения), поставлю вместо этого другой вопрос: насколько правильно отказываться от своего ребенка и объявлять его мертвым, если тот внезапно решил сменить пол? Помимо этого, Маск написал в твиттере, что его сын с детства был "аутичным геем", потому что "любил мюзиклы и театр" (нет, серьезно, прямо так и написал). В ответ у новоиспеченной дочери бомбануло и она выдала vivllainous/post/C91xDGJSUX_/?xmt=AQGzmN0Z1OoXT7jt4CjsR9GgtXtTOOPcf0vMdviE8rO6BA">гневную отповедь бывшему бате, где указала на то, что любителем мюзиклов на самом деле был ее брат, а единственным человеком, который дразнил ее геем был, собственно, батя, в те редкие моменты, когда он появлялся. Выходит, что Маск с сыном общался изредка, а, когда тот внезапно решился на радикальный шаг, виновным стал "вирус вокизма".

Особенно интересна эта связь между стерильностью и "мой сын для меня мертв", которую проводит Маск. Выходит, что дети для Маска - это не столько личности, сколько носители его сверхценного генетического кода. Если не можешь продолжить род - значит ты больше не мой ребенок, "мой сын мертв".

А вчера Павел Дуров поделился новостью - оказывается еще давно он начал сдавать донорскую сперму и теперь является биологическим отцом примерно сотни детей. Как мне пояснили знающие люди, сто детей - это своего рода рекорд. Дрочить для этого надо было не просто много, а очень много. В общем, Павел сильно постарался, чтобы распространить свой генетический код по планете. А теперь написал, что планирует выложить свою ДНК в открытый доступ, чтобы все его возможные дети могли свериться. Мало того, что это является нарушением соглашения об анонимности в таких вещах, возникает вопрос: а, собственно, зачем? Ну, помимо того, чтобы потешить самолюбие Павла.

Поразительно, конечно, что творится в головах техмагнатов, как наших, так и западных. Похоже, считают себя чем-то вроде примархов космодесанта, чья задача распространить свое сверхценное генетическое семя как можно шире по миру.

Читать полностью…

Не утихают страсти вокруг открытия парижской Олимпиады. Звучит популярный аргумент - "попробовали бы они в мИчети". Довольно странно этот аргумент звучит именно в адрес французов. В конце концов, это в том самом Париже расположен журнал "Шарли Эбдо", который не перестал публиковать карикатуры на ислам даже после того, как террористы расстреляли редакцию. Именно французские власти запрещают публичное ношение никабов и мусульманских купальных костюмов. И даже в ходе Олимпиады запретили спортсменкам выступать покрытыми. Можно сказать, что французские власти борются с исламизмом неправильно (я думаю именно так), но никак нельзя сказать, что они потворствуют исламизму.

Помимо этого пишут, что злополучное действие - это пародия вовсе не на Тайную вечерю, а на другой сюжет, Пир Богов. Не очень понятно задумывали ли это так организаторы, но сходство и впрямь больше: тогда упитанная женщина в центре с нимбом - это не Христос, а Аполлон. Бородатый мужик синего цвета с подношениями в виде фруктов - это Дионис (на картине Дионис без краски, но синий - это цвет Диониса). Тогда выходит, что оскорбившиеся на самом деле оскорбились за Аполлона. Ничто так не способствует оскорбленности, как простая безграмотность.

Но как то ни было возникает вопрос: а почему европейцы должны иронизировать над исламской культурой, а не над, собственно, европейской, античной и христианской? Европейская цивилизация, если можно так выразиться, построена на переосмыслении собственного культурного наследия. Христиане переосмысляли античность, эпоха Просвещения переосмысляла античность и христианство, постмодернисты переосмысляли наследие Просвещения и так далее. Собственно, эта способность к рефлексии и есть то, что отличает нашу европейскую цивилизацию. Отличает, в том числе, от исламской, которая вынуждена только пережевывать нормы тысячелетней давности.

Отсюда можно сделать вывод, что над исламом не стебутся не потому что боятся (запрещать никабы при этом не боятся), а именно потому, что это ЧУЖАЯ культура. А следовательно попросту неинтересная, не являющаяся частью европейского культурного наследия. По сути оскорбляться здесь надо мусульманам, а не их противникам. Так как в таком подходе, если вдуматься, есть элемент колониального европоцентризма. Представление о том, что именно европейская культура является центровой и важной, достойной, в том числе, юмористического переосмысления. Тогда как ислам представляет собой нечто периферийное, недостойное того, чтобы вписывать в контекст.

Читать полностью…

В 1793 году в ходе Великой французской революции революционеры изобретали разные варианты: чем заменить в стране старую христианскую религию. Одним из вариантов был Культ Разума: его приверженцы устраивали фестивали разума в Соборе Парижской Богоматери, там ходили полуголые девушки, изображавшие богинь разума (если ваша атеистическая пати выглядит не так - не зовите меня). Затем сторонников Культа Разума раздолбал Робеспьер и ввел собственный Культ Высшего Существа: с факельными шествиями, огромными пирамидами и торжественным принесением клятв верности Республике.

В общем, все то, что нынче было в Париже на открытии Олимпийских игр - концерт с отрубленной головой Марии Антуанетты и дрэг-шоу в виде Тайной вечери - это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть.

Оскорбившийся от лица всех христиан на свете Илон Маск - это тоже весьма традиционный перфоманс. Называется "американские пуритане в шоке от европейских нравов". Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?

А про дрэг-шоу давно хочу сказать отдельно. В античном и средневековом театре женщин играли переодетые мужики. Переодетые мужики играли Гомера, переодетые мужики играли Софокла, переодетые мужики играли Шекспира, переодетые мужики играли Мольера. А сегодня какие-то модернистские псевдоконсерваторы хотят лишить нас наших древних европейских традиций. Доколе мы будем это терпеть??

Читать полностью…

Совет на 2024 год — инвестируйте в недвижку Эмиратов. Это доход в стабильной валюте, 0% налогов и безбедная старость.

Чтобы получать прибыль уже в этом году, а не через пару десятков лет — держите в подписках Андрея Негинского neginskiy_uae (уже 61.000 человек). Там 4 раза в неделю появляется новый вариант сразу со стоимостью.

С этим каналом вы будете зарабатывать в пассиве 6-10% годовых в долларах и вам даже не придется самостоятельно искать арендаторов.

В ближайшие 24 часа Негинский neginskiy_uae составит бесплатную подборку проектов с расчетом доходности каждому, кто подпишется на канал и нажмет на кнопку в закрепе.

#промо

Читать полностью…

Искусственный интеллект захватывает мир и становится страшно…

Тем временем большинство людей до сих пор не знает, как на нем сделать себе состояние

А IT-предприниматель, резидент Сколково у себя на канале рассказывает

Какой банк на основе ИИ уже принес ему 22 миллиона рублей

Почему нужно покупать акции компании ASAPP и Data Robot ? Рост их выручки каждый год более 100%.

Какие следующие 12 компании в России и в мире на основе ИИ вырастут в 2-10 раз!

Все кто подпишется в течение суток получат:

— Готовый список из 12 таких компаний на основе ИИ
— Книгу с секретным лайфхаком по поиску таких компаний
— И разбор инвестиционного портфеля $ миллионера, который с 2022 года вырос в 20 раз

Присоединяйтесь: /channel/+LJ2uatMb-NwzNmQ6

#промо

Читать полностью…

Судя по всему, байка про “проклятие Текумсе” как раз и родилась в районе 1980 года. Первым, кто заметил череду смертей президентов, избранных в “год-на-ноль”, стал в 1934 году Роберт Рипли, издатель альманаха с характерным названием “Хотите верьте, хотите нет”. Такого печатного Рен-ТВ, где публиковалась всякая околомистическая лабуда. Но у Рипли это было просто наблюдение, никакой связи с вождём шауни он не проводил. Если что, американцы чаще называют проклятие не в честь Текумсе, а “Курсом Типпеканоэ”, по прозвищу президента Уильяма Гаррисона.

Имя Текумсе всплыло в статье Ллойда Ширера в журнале Parade 1980 года, как раз под новые выборы. Логика тут была простая. Текумсе в 1810-1813 воевал против того самого Гаррисона, тогда ещё просто генерала армии США. Прозвище Типпеканоэ тот получил в честь битвы, где разбил вождя шауни. Отсюда один шаг до заявления, что якобы сам Текумсе и проклял своего победителя. Хотя, конечно, это (и вообще то, что они пересекались после войны) никакими источниками не подтверждается.

/channel/redroomtext/951

Проклятие Текумсе как план Даллеса: не существует, но работает. Давайте может тоже какое-нибудь свое проклятие придумаем. Вдруг сработает?

Читать полностью…

Чувак с точнейшей AR-15 с каких-то ста тридцати метров сделал пять выстрелов, поубивал случайных людей, а Трампу только прострелил ухо. И теперь Трамп как тот фартовый заяц с простреленными ушами. В общем, антитрамповские стрелки - это вам не Кайл Риттенхаус, метким выстрелом попавший человеку в руку, потянувшуюся за пистолетом. Либералы, говорили же вам про важность оружейной культуры! Стрельбища, тренировки, ау!

Большая политика нынче уже настолько безумна, что пытаться в какую-то рациональную аналитику - это гиблое дело. Поэтому можно поискать другие ответы. Есть у американцев такая тема - проклятие Текумсе. Когда-то умирающий индейский вождь племени шауни проклял американских президентов: каждый президент, избранный в год без остатка делящийся на 20, умрет или будет убит до окончания срока полномочий. Примеры:

Авраам Линкольн, избран в 1860, переизбран в 1864, убит в 1865;
Джеймс Гарфилд, избран в 1880, убит в 1881;
Уильям Мак-Кинли, переизбран в 1900, убит в 1901;
Уоррен Гардинг, избран в 1920, умер в 1923;
Франклин Рузвельт, избран в 1932, переизбран в 1936, 1940 и 1944, умер в 1945;
Джон Кеннеди, избран в 1960, убит в 1963.

Дальше проклятие начало потихоньку ослабевать. Рональд Рейган, избранный в 1980 году, пережил покушение в 1981. На Джорджа Буша, избранного в 2000, покушались в 2005. Если Рейгану прострелили легкое и была угроза для жизни, то в Буша бросили гранату, которая не сработала. Теперь черед президента, избранного в 2020, однако проклятие так ослабело, что досталось только уху. Но ведь в 2020 был избран президент Байден, а не президент Трамп, верно? Почему ухо отстрелили Трампу? Вот здесь-то и можно вспомнить теории о том, что выборы в 2020 фальсифицировали и украли, а настоящий президент - Трамп.

Можно обмануть американского избирателя, но мертвого индейского вождя не обманешь. Он знает в кого стрелять!

Читать полностью…

Центр Адама Смита при содействии московских либертарианцев приглашает 11 июля 2024 в 19:00 на презентацию новой книги политолога Александра Кынева "Кто и как управляет регионами России". Мероприятие пройдет в Пространстве ТЭЦ по адресу г. Москва, метро Тульская, Большой Староданиловский пер., 3, стр. 3, этаж 2. Вход бесплатный по регистрации.

Читать полностью…