48769
Новости Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
Возмещение вреда за работника и ноу-хау из интернета: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/259548/
Не неделе Верховный суд рассмотрит 82 дела. Экономколлегия разберется, можно ли взыскать неосновательное обогащение, если под видом ноу-хау продали открытую информацию из интернета. Еще судьи расскажут о последствиях неисполнения мирового соглашения из-за банкротства исполнителя и определят сроки для взыскания убытков при недостатках строительства. Гражданская коллегия объяснит, когда работодатель должен возместить вред, который причинил сотрудник компании.
ВС пояснил нюансы оспаривания брачного договора в деле о банкротстве одного из супругов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-brachnogo-dogovora-v-dele-o-bankrotstve-odnogo-iz-suprugov/
27 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2188 по делу № А40-244083/2022, в котором встал на сторону супруги должника в споре о признании брачного договора недействительным.
Суд, в частности, указал, что отсутствие причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
По мнению одной из экспертов «АГ», в данном случае заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественной массы должника, и кредиторы не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника. Другая отметила актуальность рассмотренного вопроса, так как в практике бывают случаи, когда недобросовестные должники, чтобы не расплачиваться по долгам с кредиторами, «выводят» свои активы путем заключение брачного договора. Третья отметила, что существенное значение имеют выводы Суда о квалификации брачного договора в качестве ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ.
ВС освободил осужденного из мест лишения свободы ввиду участия в СВО и получения госнаграды
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-osvobodil-osuzhdennogo-iz-mest-lisheniya-svobody-vvidu-uchastiya-v-svo-i-polucheniya-gosnagrady/
2 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 56-УДП25-13-К9, которым освободил осужденного из мест лишения свободы из-за его участия в СВО и получения госнаграды.
Он заметил, что апелляция оставила без должной оценки сведения о заключении осужденным контракта на службу в ВС и не проверила наличие или отсутствие у него госнаграды как основания для освобождения от уголовной ответственности.
В комментарии «АГ» защитник осужденного заметил, что Верховный Суд проявил принципиальную позицию в отношении его подзащитного, еще раз подтвердив свою приверженность принципам законности и гуманизма. По мнению одного эксперта «АГ», ВС четко определяется основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст.78.1 УК РФ в виде заключения контракта и награждения в период прохождения военной службы госнаградой. Другой счел, что Верховному Суду следует скорейшим образом дать подробные разъяснения по вопросам не только приостановления производства по делу в отношении заключивших контракты лиц, но и неукоснительной реализации прав обвиняемых на заключение такого контракта и их следование в зону СВО.
📃 ВС поставил точку в споре о разрешенных предметах в тюрьмах и колониях
Верховный суд РФ поставил точку в споре о том, как трактовать перечень разрешенных предметов в тюрьмах и колониях. Поводом стало дело осужденного, которому администрация учреждения отказала в выдаче посылки с дезодорантами и таблетницами с таймером. Суд подтвердил: если вещи не включены в специальный список, передавать их нельзя — даже если они не фигурируют в перечне запрещенных.
Как выяснил Legal.Report, административный иск подал Никита Аргунов, осужденный к 14 годам лишения свободы за участие в банде вымогателей. С 2021 по 2024 год он отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма УФСИН по Ульяновской области». В январе 2024 года заключенному пришла посылка с двумя шариковыми дезодорантами и двумя электронными таблетницами с таймером. Однако администрация учреждения отказалась выдать эти вещи, сославшись на то, что они не предусмотрены правилами внутреннего распорядка.
Аргунов обратился в Димитровградский городской суд, указав, что изъятие посылки нарушает его права, а отсутствие таблетницы помешало ему вовремя принимать лекарства. Он требовал признать действия тюрьмы незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Суд в иске отказал.
Однако Ульяновский областной суд неожиданно встала на сторону осужденного. Апелляционные судьи посчитали, что названные предметы не включены в список запрещенных, утвержденный приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка, а значит, формально не подлежат изъятию. Аналогичное решение принял и Шестой кассационный суд.
ФКУ «Тюрьма УФСИН» обжаловала эти решения в Верховный суд РФ. И здесь позиция нижестоящих инстанций была признана ошибочной. Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила, что в соответствии с пунктом 595 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Минюстом, перечень предметов, которые разрешено иметь заключенным, является исчерпывающим. В нем, в частности, перечислены: одежда, мыло, зубная паста, полотенца, тапочки, литература, фотографии и религиозные предметы.
«Пункт 595 Правил содержит конкретный список предметов... названный перечень расширительному толкованию не подлежит», — указано в определении ВС.
Поскольку дезодоранты и таблетницы с таймером в перечень не входят, тюремная администрация имела полное право не выдавать их. Решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение Димитровградского суда — оставлено в силе.
Таким образом, Верховный суд РФ закрепил подход, согласно которому к предметам, разрешенным к передаче в места лишения свободы, нельзя применять принцип «что не запрещено — то разрешено». Наоборот — разрешено только то, что прямо указано в нормативном акте.
Инициатор банкротства и КДЛ имеют солидарную обязанность по выплате вознаграждения управляющему
https://www.advgazeta.ru/novosti/initsiator-bankrotstva-i-kdl-imeyut-solidarnuyu-obyazannost-po-vyplate-voznagrazhdeniya-upravlyayushchemu/
25 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-973 (2) по делу № А40-7356/2021, в котором указал, что при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Верховный Суд указал, что получение части вознаграждения и судебных расходов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не отменяет обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить остальное.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий – заявитель жалобы в ВС отметила, что в случае, если арбитражный управляющий забирает исполнительный лист, то независимо от того, оплатило ли контролирующее должника лицо часть задолженности, оставшуюся часть задолженности все равно должен оплачивать заявитель по делу. Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда, подчеркнув, что арбитражному управляющему и иным текущим кредиторам необходимы дополнительные гарантии погашения долга перед ними в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
Адвокат успешно обжаловала в ВС административное выдворение из России гражданки КНР
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-uspeshno-obzhalovala-v-vs-administrativnoe-vydvorenie-iz-rossii-grazhdanki-knr/
Верховный Суд вынес Постановление по делу № 53-АД25-2-К8, в котором разъяснил порядок привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ» КоАП РФ.
ВС заметил, что в рассматриваемом случае эта женщина имела действительные вид на жительство и иностранный паспорт, законно выданные ей компетентными госорганами, что оставлено без внимания нижестоящими судами.
В комментарии «АГ» адвокат гражданки КНР заметила, что на практике действительно возникает ряд вопросов относительно обоснованности привлечения иностранных граждан к ответственности в аналогичных ситуациях. По мнению одной из экспертов «АГ», выводы ВС РФ укрепляют судебную практику в части защиты прав мигрантов и противодействия формальному подходу со стороны правоприменителей. Другой полагает, что это дело выявляет отсутствие прямо установленной административной ответственности за нарушение иностранцем требования о переоформлении вида на жительства по достижении им соответствующего возраста.
«Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды не дали надлежащей оценки доводам, заявленным Обществом в ходе рассмотрения дела по существу, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, что обращение с настоящим иском может являться формой злоупотребления правом с учетом конкретных обстоятельств приобретения истцом исключительного права на товарный знак», - отмечает ВС.
В результате СКЭС ВС РФ определила дело № А45-25305/2023 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 304-ЭС25-1782).
ВС пояснил нюансы оспаривания сделки дарения в интересах кредиторов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-sdelki-dareniya-v-interesakh-kreditorov/
25 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-24052 (3) по делу № А40-231308/2020, в котором напомнил, какие обстоятельства необходимо установить суду с целью квалификации сделки в качестве недействительной.
Суд указал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС особо отметила, что Суд скрупулезно изучил обстоятельства жизни семьи должника и ответчика, что нашло отражение в определении. Один из экспертов «АГ» считает, что попытки выйти на оспаривание сделок по общегражданским основаниям без твердой доказательственной базы стали нормой в последнее время, а потому Суд совершенно обоснованно счел необходимым вмешаться в данный спор. Другой подчеркнула, что в данном случае ВС подтвердил действительность дарения, подчеркнув необходимость доказывания всего состава недействительности.
ВС напомнил о последствиях нарушения правил подсудности
https://pravo.ru/news/259367/
Верховный суд отменил решения трех инстанций, смягчивших наказание транспортной компании за превышение допустимой массы при перевозке грузов. Особое внимание судьи уделили нарушению правил подсудности.
27 ноября 2023 года водитель «Транспортной компании „Полимертранс“» управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением массы, указанной в специальном разрешении. По данным автоматических весов, превышение составило более 10%, но менее 20%. Надзорный орган оштрафовал компанию как собственника транспортного средства на 200 000 руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП. Компания обжаловала постановление в арбитражном суде.
Три судебные инстанции признали, что нарушение было, но заменили штраф на предупреждение. Суды сочли, что нет доказательств причинения вреда или угрозы вреда жизни и здоровью людей или окружающей среде (дело № А65-37995/2023).
Верховный суд обратил внимание на нарушение правил подсудности. Дело о правонарушении в области дорожного движения было ошибочно принято арбитражным судом, хотя такие дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Административный орган указал на это нарушение только в кассационной жалобе в ВС, что также не соответствует процессуальным требованиям. ВС подчеркнул: «В результате нарушения правил подсудности судами не была учтена сложившаяся практика судов общей юрисдикции по данной категории дел, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к принятию неправильных судебных актов».
При этом суд отметил, что само по себе нарушение подсудности не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Но в этом случае были и другие ошибки: суды не установили всю совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, не учли, что превышение показателей специального разрешения предполагает причинение имущественного ущерба владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна.
С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ВС не допустил повторного взыскания страхового возмещения
https://pravo.ru/news/259366/
Компания пыталась взыскать часть страхового возмещения в виде НДС за аварию. В споре о ней уже было вынесено судебное решение. Верховный суд указал, что дробление одного требования на части недопустимо, даже если истец уменьшил сумму иска в первом процессе.
21 апреля 2021 года на компрессорной станции «Хасырейская» произошла поломка газотурбинного двигателя, принадлежащего «Газпрому» и переданного в аренду «Газпром Трансгаз Югорск». Оборудование было застраховано по договору между «Газпромом» и «СОГАЗ». Арендатор обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 27,3 млн руб. за аварийно-восстановительный ремонт. Страховщик оставил заявление без рассмотрения.
В первом судебном процессе «Газпром Трансгаз Югорск» взыскал со страховой компании 22,7 млн руб., уменьшив в ходе разбирательства первоначальную сумму иска на 4,5 млн руб., составляющих НДС.
Затем арендатор инициировал новый иск о взыскании оставшихся 4,5 млн руб. НДС. Три инстанции удовлетворили требование, сославшись на различие между процессуальными институтами отказа от иска и уточнения исковых требований (дело № А40-45971/2024).
Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу. ВС разъяснил: разделение денежного требования на части не создает нового предмета иска. Не имеет значения, произошло ли такое разделение из-за заблуждения истца или по иным мотивам.
Суд подчеркнул: «Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска». Предметом иска выступает не сумма требования, а конкретный материально-правовой способ защиты. ВС также отметил, что квалификация спорной суммы как НДС относится лишь к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, что не создает новый предмет иска.
Когда за землю, на которой находится арендуемое здание, нужно платить отдельно?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-za-zemlyu-na-kotoroy-nakhoditsya-arenduemoe-zdanie-nuzhno-platit-otdelno/
24 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-1444 по делу № А56-38909/2023, в котором напомнил порядок формирования арендных платежей за здания и участки под ними.
ВС напомнил, что если иное не предусмотрено договором аренды, то согласованная сторонами арендная плата включает плату за пользование как недвижимостью, так и земельным участком под ней.
По мнению одной из экспертов «АГ», ВС РФ разъяснил важный и актуальный аспект того, как должна определяться арендная плата, когда в договоре аренды здания отсутствует условие о плате за земельный участок, занятый этой недвижимостью. Другая заметила, что сам факт постановки земельного участка на госкадастровый учет еще не свидетельствует о том, что землепользователь использует его площадь в полном объеме. Третий полагает, что теперь органам публичной власти станет значительно сложнее доначислять арендную плату «задним числом», опираясь лишь на кадастровые границы участка.
Как мораторий применяется к неустойке по лизинговым платежам при условии об отсутствии претензий?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-moratoriy-primenyaetsya-k-neustoyke-po-lizingovym-platezham-pri-uslovii-ob-otsutstvii-pretenziy/
25 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1202 по делу № А40-30056/2024, в котором разъяснил порядок применения правительственного банкротного моратория в отношении неустойки к лизинговым платежам.
ВС, в частности, отметил, что судам следует критически относиться к условиям об отсутствии взаимных претензий, так как их применение к необоснованно удержанным неустойкам лишает лизингополучателя права на их возврат.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС констатировал, что ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. Другой обратил внимание, что Верховный Суд не высказался окончательно по вопросу о том, можно или нет отказаться от права на применение моратория путем выражения прямого или косвенного согласия на его неприменение.
Вы учли все изменения в работе с персональными данными?
💡 Протестируйте себя и получите подарок — 2 дня бесплатного обучения по программе «Персональные данные и коммерческая тайна» в Высшей школе Юрист компании.
❗️Хотя повышенные штрафы уже вступили в силу и, кажется, проверено действительно всё, — вопросы по-прежнему не заканчиваются.
Программа поможет наладить или перепроверить работу с особой информацией. На уроках актуализируете документы, проведете профилактику ошибок кадровой службы и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.
➡️ Тестирование — по ссылке >>>
⚖️ Верховный суд защитил бизнес от обвинений в получении прибыли
7 июл — РАПСИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о мошенничестве, по которому алтайский бизнесмен получил 5 лет условного лишения свободы.
Согласно фабуле, осужденный до начала аукциона представил в министерство "подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства в особо крупном размере, в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов".
Доводы жалобы
Адвокат отмечает, что факт поставки товаров по цене более высокой, чем цена закупки самим поставщиком данных товаров, то есть определенная торговая наценка, является общеизвестным и доказыванию не подлежит, следовательно, по мнению защиты, невозможно ввести кого-либо в заблуждение относительно данного обстоятельства.
Кроме того, в судебных решениях использован термин "существенное завышение цены", однако неясно, по каким критериям данная "существенность" была определена, указывает адвокат, обращая внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной товароведческой экспертизы.
Защита утверждает, что у фигуранта отсутствовал умысел на совершение хищения, а помощь чиновникам в подготовке технических заданий, не содержит в себе объективную сторону хищения в форме мошенничества. К тому же заключенные государственные контракты исполнены в полном объеме, соответственно, никакого ущерба и не было, отмечается в жалобе.
Позиция ВС
По смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием ложных сведений со стороны виновного передают ему имущество, которое выбывает из их законного владения, указывает ВС.
Он также уточняет, что мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным и не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, то есть причиняет ему ущерб.
"Однако, при описании преступного деяния, в котором (фигурант) признан виновным, суд вышеуказанных признаков состава преступления не привел и не оценил, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию "мошенничества", — обращает внимание ВС.
Суд в приговоре установил, что бизнесмен представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства Министерства образования и науки в особо крупном размере — в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов, напоминает высшая инстанция.
Между тем формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью госоргана — заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не получило оценки суда при вменении обмана в этой части, указывает ВС.
Не мотивировал суд и выводы о существенном завышении цены поставленного по госконтракту оборудования, к тому же реальная рыночная стоимость товара так и не была установлена, а экономическая экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась, поясняет он.
Высшая инстанция отмечает, что суды не дали оценки и тому обстоятельству, что заключенные государственные контракты между ООО и Министерством образования и науки Алтайского края исполнены в полном объеме.
Доводы стороны защиты, что коммерческие предложения не были поддельными, надлежаще судом не оценены, равно как и ее аргументы, что факт победы в аукционе сам по себе не свидетельствует о совершении мошенничества, констатирует ВС.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в аукционах участвовали от шести до восьми компаний, результаты аукционов не были признаны незаконными, несмотря на то, что по одному из них даже была подана жалоба в ФАС, обращает внимание высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📄 Дело № 51-УД25-4-К8
⚖️ Оферта с сайта лизингодателя: ВС РФ назвал случай, когда тот ответит за срыв договора купли-продажи
Общество хотело купить в лизинг экскаватор. Оно выбрало технику на сайте лизинговой компании и в ответ на заявку получило оферту и спецификацию. Заключили договоры купли-продажи и лизинга. Однако продавец не отгрузил экскаватор, и обе сделки расторгли. Общество не согласилось с итогами сальдирования встречных обязательств. Оно подало иск о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу сторона, которая выбрала продавца предмета лизинга, несет риск срыва договора купли-продажи и связанные с этим убытки. В данном случае суды по-разному определяли такую сторону. Дело не раз проходило все инстанции.
На последнем круге рассмотрения ВС РФ отметил следующее:
● после получения заявки на заключение договора лизинга компания направила обществу все документы, в т.ч. проекты договоров лизинга и купли-продажи. Позже эти сделки заключили в 1 день;
● переговоры о покупке экскаватора вел только представитель компании;
● последняя не раскрыла, почему коммерческие предложения поставщиков техники размещаются на ее сайте;
● нет доказательств, что общество само взаимодействовало с продавцом.
Следовательно, продавца выбрала лизинговая компания, а общество только согласилось с ее условиями.
Если лизингодатель ненадлежаще выбрал продавца и из-за этого не достигнуты цели договора, то клиент не обязан вносить платежи. Лизингодатель также не вправе требовать проценты или удерживать их при завершении расчетов по договору.
Верховный суд оставил в силе одно из постановлений апелляции, которым удовлетворены требования общества в части основного долга, а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2025 N 307-ЭС22-5301
© КонсультантПлюс
Сели на мель: ВС об основаниях для пересмотра решений третейского суда
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250714/311021992.html
Арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, которое может быть отменено, только если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1488 по делу № А40-148733/2024).
ВС объяснил правила перевода жилых домов в нежилые
https://pravo.ru/news/259539/
Предпринимательница хотела перевести два четырехэтажных дома в нежилые объекты без реконструкции. Администрация потребовала экспертизу проектной документации. Три инстанции встали на сторону бизнесмена, но ВС отменил все решения.
ИП Альбина Шмакова купила на торгах в банкротстве два жилых дома в Ульяновске. Дома четырехэтажные, расположены на участке для индивидуального жилищного строительства. В 2023 году Шмакова обратилась в администрацию с заявлениями о переводе домов в нежилые без указания цели использования. Она утверждала, что перепланировка не требуется.
Администрация отказала, потребовав справки об отсутствии проживающих и экспертизу проектной документации. По мнению чиновников, при переводе образуются объекты капитального строительства с количеством этажей более двух.
Три инстанции частично поддержали предпринимательницу. Суды признали незаконным требование об экспертизе и обязали администрацию повторно рассмотреть заявления (дело № А72-15352/2023).
Верховный суд отменил все решения. По мнению судей, нижестоящие суды не учли разницу между порядком строительства жилых и нежилых объектов. Для индивидуальных жилых домов действует упрощенный порядок без разрешения на строительство и экспертизы. А для нежилых объектов капитального строительства требуется разрешение на строительство с экспертизой проектной документации.
ВС подчеркнул: процедура перевода не должна становиться способом обхода требований для коммерческих объектов. Заявитель должен указать цель использования объекта и доказать соответствие требованиям законодательства после необходимых работ по реконструкции.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение.
ВС защитил потребителя со счетчиком от неустойки
https://pravo.ru/news/259370/
ВС отменил решение о взыскании неустойки с предпринимателя, который добросовестно пытался урегулировать вопросы учета потребляемой тепловой энергии.
Предприниматель Михаил Чижиков купил в 2021 году здания с уже установленным и допущенным к эксплуатации узлом учета тепловой энергии. Теплоснабжающая организация потребовала оплатить теплоэнергию по расчетным нормативам вместо показаний прибора учета. Хотя ИП оплатил требуемую сумму, теплоснабжающая компания взыскала с него через суд неустойку в размере 879 000 руб.
Три инстанции поддержали энергетиков. Но Верховный суд обратил внимание: суды не исследовали доказательства наличия на объекте исправного узла учета тепловой энергии. Также они не оценили, что предприниматель вел себя добросовестно, когда сразу после приобретения зданий направил заявку на заключение договора теплоснабжения с указанием сведений об узле учета.
«При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличии у него узла учета, позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса, не имеется оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения», — подчеркнул ВС и с этим направил дело на новое рассмотрение (дело № А40-192130/2023).
Уважаемые родители школьников, которые идут в 9 и 11 класс в сентябре!
Сегодня в 19.00 по мск состоится последнее в этом году летнее родительское онлайн-собрание, посвященное успешной сдаче ЕГЭ, ОГЭ 2026 и поступлению, с участием Анастасии Гласной, преподавательницы, выпустившей 1791 отличника.
Вопросы к обсуждению:
– Как готовиться, чтобы набрать 80+ баллов и оценку 5 на экзамене
– Почему школьной программы недостаточно для эффективной подготовки
– Что делать, если ребенок не хочет учиться
– К чему готовиться абитуриентам в 2026 году
– Как помочь ребенку выбрать престижный вуз и избежать ошибок
– Какие профессии останутся востребованными через 5-10 лет
– Разбор системы поступления, бюджетные места и баллы для зачисления
Регистрация на собрание проходит на сайте по ссылке: https://clck.ru/3N2ke5
Участие бесплатное, но обратите внимание, что количество мест ограничено.
В подарок вы получите файл "Топ 30 вузов для поступления"!
ВС пояснил нюансы определения компенсации при изъятии нежилых помещений ИП в аварийном доме
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-kompensatsii-pri-izyatii-nezhilykh-pomeshcheniy-ip-v-avariynom-dome/
23 июня Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023, в котором разъяснил тонкости определения компенсации для предпринимателя при изъятии его нежилых помещений в аварийном МКД.
Суд указал, что именно предприниматель доказывает, что им предпринимались меры для получения выгоды, а решение уполномоченного органа об изъятии недвижимости стало причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду.
По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле ВС РФ обратил внимание на то, что при оценке упущенной выгоды нужно учитывать, что помещение находилось в МКД, непригодном для эксплуатации, поэтому ошибочно определять размер упущенной выгоды исходя из средней цены квадратного метра помещений в конкретном населенном пункте. Другая полагает, что на практике аренда нежилых помещений, находящихся в публичной собственности, действительно часто прекращается по инициативе арендодателя после признания дома аварийным. Третья посчитала, что ВС обозначил применение к правообладателям аварийного нежилого помещения повышенного стандарта доказывания в части предоставления убедительных доказательств того, что арендатор продолжил бы платить арендную плату такого помещения до заявленного в расчете убытков срока.
ВС не стал взыскивать с директора отсутствующее имущество
https://pravo.ru/news/259369/
Судьи прекратили исполпроизводство в отношении гендиректора, который не мог исполнить обязанность по передаче имущества, поскольку фактически никогда им не владел.
В деле о банкротстве «Центра кинопроизводства» суд обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему залоговое имущество по договору с «Пробизнесбанком». На основании этого определения возбудили исполнительное производство. Бедашов попросил его прекратить, но три инстанции отказали (дело № А40-238475/2016).
Верховный суд обратил внимание: при рассмотрении других споров по делу о банкротстве той же компании уже выяснили, что предыдущий руководитель не передавал Бедашову спорное имущество, иных источников его получения не выявлено, а принудительное исполнение через службу приставов результата не дало. По мнению ВС, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить требования. Сохранение исполнительного производства в такой ситуации лишь возлагает на должника необоснованные ограничения и финансовые санкции.
С учетом этого судьи отменили решения нижестоящих судов и удовлетворили требование Бедашова. Исполнительное производство прекращено.
⚖️ ВС встал на защиту адресных строк интернет-магазинов
8 июл - РАПСИ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела необычное дело о взыскании компенсации за использование товарного знака на интернет-сайте.
Оригинальность спора связана с тем, что претензии истца связаны с тремя адресными строками завода по производству заборов, в которых, среди прочих слов, использовался и товарный знак заявителя — тоже обозначение заградительной продукции.
Данный факт владелец товарного знака подтвердила скриншотами, а свой ущерб она оценила в 3,4 миллиона рублей.
Три судебные инстанции с ее претензиями согласились.
Позиция ВС
Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права, указывает ВС.
При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать размер спорного обозначения и контекст, умысел воспользоваться чужой репутацией, риск введения потребителя в заблуждение, уточняет высшая инстанция.
В рассматриваемом случае и истец, и ответчик реализовывали однородные товары и услуги, что суды сочли безусловным доказательством намеренного использования чужого товарного знака.
Однако судам также надлежало выяснить, действительно ли избранный заводом способ адресации способен создать впечатление у потребителя о принадлежности спорного товарного знака именно ему, уточняет ВС.
«Суды не учли, что потребитель, ориентируясь на ключевые слова при введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца.
К тому же параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации», — указано в изученном РАПСИ определении.
В этой связи должен был быть проведен анализ того, способствует ли использование спорного обозначения ответчиком привлечению покупателей, полагает высшая инстанция.
Кроме того, суды проигнорировали аргумент завода, что по спорным адресным строкам зафиксировано лишь два перехода, обращает внимание ВС. По мнению ответчика, очевидно, что по ссылкам переходил сам истец ради скриншотов.
Высшая инстанция также отмечает, что на страницах, куда ведут спорные адреса, вообще нет сведений о предложении к продаже конкретных товаров или оказания услуг со сходным с товарным знаком обозначением.
Злоупотребление правом
Преждевременным видится и вывод судов, касающийся расчета размера компенсации, отмечает ВС, напоминая, что недопустимо злоупотреблять правами или осуществлять их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, напоминает высшая инстанция.
Из материалов данного дела следует, что изначально завод являлся владельцем спорного товарного знака, но впоследствии новый гендиректор подписал договор об отчуждении исключительного права в пользу своей супруги, а между сторонами действовал лицензионный договор.
Еще через два года гендиректор вышел из состава участников общества и создал собственную конкурирующую компанию, а лицензионное соглашение было расторгнуто.
При этом стороны уже спорили в судах о принадлежности товарного знака, но тогда истец никакие претензии по поводу адресной строки не заявляла.
Суд кассационной инстанции на данный довод завода указал, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом не является.
ВС сохранил правила медосмотров для получения разрешения на оружие
8 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила прохождения медосмотров для получения лицензии или продления разрешения на оружие, согласно которым это можно сделать только по месту постоянной или временной регистрации, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В суд высшей инстанции обратился юрист Ринат Зямилов с иском об оспаривании письма Минздрава № 28/5/11/2-10998. Истец проходил медосмотры для продления разрешения на хранение оружия в Казани, где он работает и проводит большую часть времени. Несмотря на то, что его постоянная регистрация находится в Екатеринбурге, он получил два медицинских заключения в медицинском центре в Татарстане. Однако Росгвардия отказала ему из-за отсутствия регистрации по месту пребывания, сославшись на письмо министерства.
«Согласно приказу, медосмотры должны проходить по месту жительства или пребывания, но письмо Минздрава на практике требует именно постоянной регистрации. Подобный случай создает конфликт интересов: гражданин платит за медицинские услуги и получает справки, но из-за формальных требований по регистрации сталкивается с отказом в лицензировании», — разъяснил истец.
По мнению Зямилова, требование письма Минздрава нарушает права граждан на свободное передвижение и выбор места жительства, закрепленные в Конституции РФ и федеральных законах. Он подчеркивает, что законодательство допускает временное пребывание без регистрации до 90 дней. Письмо фактически меняет эти правила без официального утверждения и учета мнения граждан, указывает Зямилов. Сам оспариваемый документ нигде не зарегистрирован и отсутствует в открытом доступе, хотя имеет признаки нормативно-правового акта, считает истец.
Позиция Минздрава
Представители Минздрава с иском не согласились, отметив, что содержание письма соответствует правилам проведения медицинских освидетельствований, действовавшим еще в августе 2020 года. Сами обследования, например психиатрические или химико-токсикологические, проводятся по месту жительства или пребывания гражданина. Такие требования также закреплены в федеральном законодательстве, что подтверждает законность и обоснованность изложенных в письме правил.
«Единственным адресатом, получившим письмо, была Росгвардия, и на официальных ресурсах Минздрава оно не размещалось», — сказал представитель ведомства. По его мнению, такой ограниченный характер рассылки исключает признание документа нормативным актом.
Представители министерства уточнили, что обжалуемое письмо следует рассматривать как законный и своевременный ответ на обращение Росгвардии, а не как самостоятельный нормативный акт. Игнорирование обращения Росгвардии означало бы нарушение установленного порядка. Сам документ является частным мнением должностного лица и не содержит общеобязательных предписаний, добавили они. Прокурор также согласилась с позицией представителей Минздрава и просила в удовлетворении иска отказать.
«В удовлетворении административного искового заявления Зямилова <...> отказать», — огласил решение судья ВС Олег Нефедов.
Как квалифицировать несанкционированное потребление электроэнергии частным домовладением?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-kvalifitsirovat-nesanktsionirovannoe-potreblenie-elektroenergii-chastnym-domovladeniem/
27 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС25-1533 по делу № А62-11772/2023, в котором пояснил нюансы квалификации несанкционированного потребления электроэнергии частным домовладением в обход ранее согласованной схемы присоединения.
Как заметил ВС, для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной энергии.
По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд разграничивает бездоговорное потребление электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии и несанкционированное подключение. Другой полагает, что ВС РФ правильно квалифицировал самовольное подключение в рассматриваемом случае как потребление, то есть как полезный отпуск, а не как потери.
ВС допустил изучение присяжными интернет-ресурсов в процессе
8 июл — РАПСИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела жалобу на приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных, по которому один из фигурантов осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Его защита в жалобе обращает внимание, что в ходе процесса присяжные изучали в интернете термины из криминальной среды, а в вопросах для коллегии использовались такие понятия, как "криминальная среда", "криминальный статус", "положенец", "криминальная субкультура". По мнению адвоката, такие формулировки представляют особую сложность даже для юристов, а тем более они могли быть непонятны заседателям.
Сам же осуждённый в жалобе указывает, что на коллегию было оказано давление, так как потерпевшего (по эпизоду о вымогательстве) и его жену "специально привезли в зал судебного заседания на инвалидных колясках, чтобы оказать воздействие на заседателей".
Позиция ВС
Согласно предъявленному обвинению, автор жалобы, как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, занимал высшее положение в преступной иерархии, напоминает ВС.
"Будучи "смотрящим", он вёл себя подобающим образом и совершал различные действия, связанные с криминальной средой", — уточняется в определении.
Поэтому в присутствии присяжных заседателей правомерно исследовались обстоятельства связи фигуранта с криминальной средой, считает высшая инстанция.
"На разрешение присяжных заседателей не ставились вопросы, требующие от них юридической оценки. Вопросы были сформулированы применительно к предъявленному обвинению. Использование при этом терминологии, присущей криминальной среде, не может быть расценено как нарушение положений ст. 339 УПК РФ", — указывает ВС в изученном РАПСИ определении.
Он обращает внимание, что при допросе, в ходе судебных прений и при произнесении последнего слова осуждённый сам довёл до присяжных заседателей информацию о том, что ранее был неоднократно судим и большую часть своей жизни провёл в местах лишения свободы.
"Он же указал, что знает криминальный мир.
При сложившихся обстоятельствах исследование в присутствии присяжных заседателей сведений с интернет-ресурса о "ворах в законе" не является нарушением закона", — отмечает ВС.
Он также подчёркивает, что организационные вопросы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание потерпевшего и свидетеля в силу малой мобильности, не имеют никакого отношения к незаконному воздействию на присяжных заседателей, как на это указывают авторы кассационных жалоб. Подобные суждения являются произвольными, отмечает ВС.
Судебная коллегия считает, что вердикт присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и соответствующим закону, в связи с чем жалобы оставлены без удовлетворения (дело № 51-УД25-9СП-А5).
ВККС рассмотрит кандидатуру Серкова на пост первого зампреда Верховного суда
7 июл — РАПСИ. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрит кандидатуру судьи Петра Серкова на пост первого заместителя председателя Верховного суда (ВС) РФ, сообщили РАПСИ в пресс-службе коллегии.
«На рассмотрение 16 июля 2025 года в 12:00 назначено рассмотрение заявления Серкова Петра Павловича о рекомендации кандидатом на должность первого заместителя председателя Верховного суда РФ», — уточняется в повестке заседания ВККС.
Судья Серков — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Имеет высший квалификационный класс судьи. Он занимает должность первого заместителя председателя ВС РФ с 2009 года. Является автором ряда научных трудов в области права, включая монографии по вопросам административной и конституционной ответственности.
Также 16 июля ВККС рассмотрит кандидатуру Сергея Рудакова о рекомендации кандидатом на должность заместителя председателя ВС РФ – председателя Дисциплинарной коллегии ВС РФ. Он занимает этот пост с конца декабря 2019 года.
Можно ли вернуть деньги за некачественные онлайн-курсы? Разъяснение Верховного суда
Верховный суд РФ в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил, что потребитель вправе требовать возврата денег за онлайн-курсы, если их качество не устраивает потребителей. Теперь на такие правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции.
В данном деле иск подал житель столицы, гражданин М., который за 300 тысяч рублей купил курс по созданию собственной онлайн-школы. По условиям договора услуги считались полностью оказанными с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг. Однако гражданин сообщил, что прослушал только 62 видеоурока из 151, после чего понял, что предложенная услуга не представляет для него ценности и, кроме того, не является эксклюзивной, характеризуется низким качеством. Мол, это совсем не то, за что он был готов заплатить.
Нижестоящие инстанции в иске отказали. Верховный суд России отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору", - сказано в определении Верховного суда.
Как пояснил "РГ" руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов, в подобных спорах подлежат обязательному исследованию судами вопросы потребительской ценности услуги для заказчика и качества оказываемой услуги.
"Заказчик вправе в любое время отказаться от услуги до момента ее фактического оказания исполнителем путем направления уведомления об отказе от договора. Сделать это целесообразно в письменной форме, - поясняет он. - Однако при отказе от услуги заказчик должен будет оплатить исполнителю ту часть услуг, которой он воспользовался, а в отношении услуги, которой заказчик не воспользовался, исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов для оказания услуги".
По его мнению, правовая позиция Верховного суда РФ вряд ли сможет привести к тому, что недобросовестные заказчики услуг, пройдя весь курс или часть курса аналогичного рода услуг, будут иметь основания для требования в судебном порядке возврата денежных средств при отсутствии претензий к качеству услуг. Потому что исполнители, как правило, предусматривают различные способы фиксации получения услуг заказчиком (подписание акта оказанных услуг, отчетов, иные технические способы).
"В частности, как следует из рассмотренного ВС РФ судебного спора, для получения следующего обучающего урока заказчику требовалось просмотреть первоначальный (предыдущий) онлайн-урок, то есть подобный способ фиксации прохождения онлайн-обучения не позволял просмотреть весь курс сразу", - говорит Рашид Гитинов. Таким образом, человек действительно остановился, не дойдя даже до середины курса, и серьезно задумался, а нужно ли оно ему. Поэтому сейчас суды должны разобраться с тем, сколько именно онлайн-учителя должны вернуть человеку.
Естественно, было бы лучше заранее понять, хороши или плохи курсы. Но с этим сложнее. "Законом прямо не предусмотрены критерии, которые бы позволили на этапе заключения договора об оказании услуг определить качество обучающих онлайн-курсов (требования к подобного рода образовательным услугам), - поясняет Рашид Гитинов. - Единственное, на что следует обращать внимание, - это наличие у исполнителя лицензии на ведение образовательной деятельности, отсутствие которой должно насторожить заказчика и более внимательно изучить предмет онлайн-курсов, проект договора, квалификацию исполнителя, включая его работников, наличие отрицательных отзывов и др".
📄 Определение ВС РФ от 22.04.2025 №5-КГ25-18-К2
Новые дела ВС: вредоносная премия юриста и вывод активов между банкротствами
https://pravo.ru/story/259425/
Вторая неделя июля принесет с собой 70 споров в Верховном суде. Экономколлегия разберет дело о премиях юриста перед банкротством компании и рассмотрит вопрос списания банком средств в период моратория. В другом споре судьи проанализируют ситуацию с выводом активов санатория между двумя банкротствами. Гражданская коллегия выскажется по вопросу изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя и рассмотрит спор о признании права собственности на землю без документов.
ВС назвал один из признаков ненадлежащего извещения участника дела о судебном заседании
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nazval-odin-iz-priznakov-nenadlezhashchego-izveshcheniya-uchastnika-dela-o-sudebnom-zasedanii/
27 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, в котором он указал, что двухминутный промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения свидетельствует о ненадлежащем извещении участника спора.
Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС фактически возлагает на суды обязанность при неявке ответчика не просто проверять ее причины, но и оценивать представленные Почтой России документы. Другой полагает, что подход ВС РФ в этом деле следует расценивать положительно, как повышающий гарантии доступа к правосудию и соблюдения процессуальных прав участников споров.
Кредиторам отказали в оспаривании брачного договора обанкротившегося супруга
https://www.garant.ru/news/1828399/
В рамках дела о банкротстве банк заявил требование о признании недействительным заключенного должником и его супругой брачного договора, по условиям которого режим общей совместной собственности на имущество супругов был изменен на режим раздельной собственности (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. № 305-ЭС25-2188). В соответствии с брачным договором приобретенное в период брака имущество признавалось собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.
Полагая, что брачный договор заключен в преддверии банкротства в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, кредитор оспорил его на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Арбитражные суды разошлись во мнении относительно обоснованности требования банка, однако в конечно итоге кассационная инстанция поддержала его позицию и пришла к выводу о недействительности договора.
Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы супруги должника признал эту точку зрения ошибочной, разъяснив следующее:
● по делу установлено, что заключение брачного договора не повлекло неблагоприятного для кредиторов перераспределения уже имевшегося у супругов имущества и не ухудшило положение должника. Объекты же, приобретенные на имя супруги после заключения брачного договора, оплачены ею за счет собственных доходов и кредитных средств. Должник в финансировании этих расходов участия не принимал;
● поскольку должник поручился перед банком по долгам возглавляемых им юридических лиц, поручительство по общему правилу признается личным обязательством должника;
● оспаривание по общегражданским основаниям брачного договора, который заключен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, может свидетельствовать о попытке банка в отсутствие объективных предпосылок преодолеть трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление, которым банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.