48769
Новости Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
ВС не стал отменять порядок проведения посмертной психиатрической экспертизы
20 июн - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным действующий порядок проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Жалоба Ванжиловой и Зотова оставлена без удовлетворения, а решение − без изменений», — указали в суде высшей инстанции.
Суть дела
Ранее супруги Юрий Зотов и Сэсэгма Ванжилова стали участниками гражданского дела, в котором оспаривалось завещание, составленное в их пользу родственницей. Одна из женщин, подавшая иск к ним, не согласилась с таким исходом, утверждая, что заботилась о завещательнице и содержала ее на иждивении.
При этом истица в рамках того дела настаивала, что на момент составления завещания родственница была недееспособна и не могла осознавать значения своих действий из-за болезни, и попросила суд проверить такой факт. По итогам довод подтвердился медицинскими документами и посмертной судебно-психиатрической экспертизой. На этом основании суд признал завещание в пользу супругов недействительным и они лишились имущества.
В результате Зотов и Ванжилова обратились в суд высшей инстанции, чтобы оспорить подпункт «б» пункта 5, пунктов 6, 10, 11 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ.
Супруги посчитали оспариваемый порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы неопределенным. По их мнению, он содержит в себе расплывчатые нормы, не дающих четкого алгоритма и научного обоснования для постановки психиатрических диагнозов по медицинским документам умерших. Также есть риск произвольного и необоснованного установления диагнозов экспертами, отмечали истцы.
Согласно доводам супругов, в оспариваемом порядке отсутствуют конкретные критерии, по которым эксперты могут оценить реальное состояние умершего, в том числе и последующее влияние диагноза на способность гражданина осознавать свои действия и руководить ими. Это, по их мнению, особенно важно при посмертных экспертизах, используемых в судах для решения вопросов о дееспособности и завещаниях.
Заявители утверждали, что оспариваемые положения не дают права участникам дела присутствовать при проведении экспертизы, в том числе задавать вопросы экспертам. Такая норма, по их мнению, снижает прозрачность процедуры и способствует появлению коррупциогенных факторов.
В свою очередь, представитель Минздрава пояснил, что подобные экспертизы проводят только квалифицированные специалисты в лицензированных учреждениях, которые имеют право самостоятельно выбирать методы исследования исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом экспертиза может проводиться как в отношении живых лиц, так и посмертно, что является общепринятой и законной практикой.
Представитель ведомства также акцентировал внимание на том, что оспариваемый порядок предусматривает строгий контроль качества экспертиз, детальную регистрацию и возможность повторных исследований в спорных или резонансных случаях. Это повышает доверие к результатам экспертизы и защищает права всех участников процесса.
Само качество экспертизы, как отметил представитель Минздрава, зависит от полноты предоставленных медицинских документов и свидетельских показаний, а при наличии сомнений суд вправе назначить дополнительное исследование. С такой позицией согласился и Верховный суд, отказав в иске.
Дорогая сердцу картина: ВС о нюансах банкротства при наследстве
19 июн — РАПСИ. Наследники банкротов имеют право на выкуп имущества особой мемориальной ценности без торгов, при условии возмещения его рыночной стоимости. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя. Об этом говорит Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Лично дорогие вещи
Верховный суд указал, что при наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
В Обзоре ВС РФ рассказывается о деле, в котором наследник должника обратился к финансовому управляющему с просьбой о выкупе картины из наследственной массы, имеющей для него особую эмоциональную ценность как память об умершем. Финансовый управляющий отказался, планируя продать имущество на торгах.
Суд первой инстанции также отказал наследнику, мотивируя это возможностью участия в торгах. Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение, указав на существенные различия между стандартной процедурой банкротства гражданина и процедурой банкротства в случае смерти должника.
Апелляционный суд подчеркнул, что при банкротстве наследственной массы необходимо учитывать не только имущественные, но и нематериальные интересы наследников, связанные с сохранением памяти о наследодателе, а лицо, пользующееся неделимой вещью, имеет преимущественное право на ее получение.
Суд установил, что для баланса интересов кредиторов и наследников необходимо признать за наследниками право на выкуп имущества особой мемориальной ценности без торгов, при условии возмещения его рыночной стоимости. Стоимость может быть определена: по соглашению с финансовым управляющим или через суд при наличии разногласий с кредиторами.
Таким образом, отметил ВС РФ, закон защищает не только имущественные, но и нематериальные интересы наследников в рамках процедуры банкротства наследственной массы.
Единственное жилье наследника должника
В деле о банкротстве наследственной массы наследник обратился с просьбой исключить из конкурсной массы 1/3 долю в праве собственности на квартиру, которая являлась для него и его ребенка единственным пригодным для проживания помещением. Несмотря на то, что у наследника и его ребенка уже имелось по 1/3 доли в этой квартире, суды первых инстанций отказали в удовлетворении заявления, считая, что продажа доли наследодателя не нарушит их прав.
Однако Верховный Суд РФ отменил эти решения и исключил долю из конкурсной массы по следующим причинам: исполнительский иммунитет распространяется на недвижимое имущество как единый физический объект, а не на отдельные доли; квартира использовалась всей семьей как единое целое, без выдела долей в натуре; если бы наследодатель был жив, его доля также обладала бы исполнительским иммунитетом; при банкротстве наследственной массы наследник не уклоняется от долгов наследодателя, так как погашение происходит за счет имущества в наследственной массе.
Таким образом, отметил ВС РФ, если жилое помещение является для наследника единственным пригодным для проживания, вопрос об исполнительском иммунитете должен рассматриваться так же, как если бы наследодатель был жив. При этом наследник не получает дополнительного имущества безвозмездно, а процедура банкротства наследственной массы обеспечивает баланс интересов всех участников процесса.
ВС: дело участника СВО нельзя рассматривать в его отсутствие
19 июн — РАПСИ. Дело участника СВО нельзя рассматривать в его отсутствие, тем более, когда он предупреждает суд о намерении лично участвовать в заседании, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по гражданским делам.
Высшая инстанция приводит в пример дело о возмещении ущерба от ДТП с участием трех автомобилей, за рулем одного из них находился будущий участник СВО.
На стадии кассационной жалобы гражданин просил суд приостановить дело в связи с его нахождением на СВО, а также предоставил подтверждающие документы. Однако суд провел процесс в его отсутствие, отмечает ВС.
Позиция ВС
«В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения кассационного определения, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие», — указывает ВС.
Таким образом, при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
По данному делу водитель не только не заявлял такого ходатайства, а через своих представителей выразил намерение лично участвовать в рассмотрении его кассационной жалобы. При наличии данного ходатайства отказ суда в приостановлении производства мог повлиять на вынесение по делу законного судебного постановления.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала постановление кассационного суда общей юрисдикции вынесенным с нарушением норм процессуального права, отменила его и направила дело на новое кассационное рассмотрение в тот же кассационный суд общей юрисдикции».
Ранее РАПСИ обращало внимание на другое дело, рассмотрение Верховным судом РФ, где высказывалась аналогичная позиция. Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции, — это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил ВС РФ по делу о разделе имущества между бывшими супругами.
ВС: претензия приостанавливает течение срока в споре о перевозке
https://pravo.ru/news/259163/
При соблюдении обязательного претензионного порядка в спорах о перевозке грузов течение годичного срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии.
Индивидуальный предприниматель Наталья Губанова взыскивает с ИП Павла Волощенко почти 6 млн руб. убытков за утрату груза при перевозке лифтового оборудования. Обстоятельства дела связаны с цепочкой договоров перевозки, в рамках которой фирма «ЯЛК-Поставка» заказала у «Вэлк Импорт» лифтовое оборудование. Общество «Вэлк Импорт» привлекло для перевозки «Вэлк», которое, в свою очередь, заключило договор с предпринимателем Губановой, а та привлекла ответчика.
18 января 2022 года грузовой автомобиль загорелся, когда двигался по маршруту. В результате было утрачено лифтовое оборудование, и «Вэлк» взыскал с Губановой около 6 млн руб. убытков. 16 января 2023 года предприниматель направила претензию ответчику с требованием возместить убытки. Волощенко отказал в удовлетворении претензии 16 февраля, и 21 февраля Губанова получила этот ответ и в тот же день обратилась в арбитражный суд (дело № А73-2418/2023).
Три инстанции отказали в иске из-за пропуска годичного срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь 19 января 2022 года (на следующий день после происшествия) и истек 19 января 2023 года.
Верховный суд с этим не согласился. Судебная коллегия указала, что, согласно ст. 202 ГК и разъяснениям Пленума ВС, если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения такого порядка.
Поскольку ответчик получил претензию истца 22 января, а истец получил ответ 21 февраля, течение срока исковой давности было приостановлено с 16 января по 21 февраля. А значит, обращение в суд 21 февраля произошло в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судам следовало рассмотреть спор по существу, а не отказывать в иске по формальным основаниям.
ВС объяснил, как доказываются убытки от действий управляющего
https://pravo.ru/news/259162/
Верховный суд подтвердил, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего кредитор должен доказать причинно-следственную связь между его действиями и ущербом конкурсной массе.
Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» пытается взыскать с финансового управляющего Анатолия Абаева более 346 млн руб. убытков за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника, предпринимателя Валерия Израйлита. Претензии касались двух сделок по перечислению денежных средств, совершенных в декабре 2016 года: 52,5 млн руб. в пользу сына должника и еще 557,99 млн руб. в пользу ООО «Логос».
Арбитражный суд Санкт-Петербурга требования удовлетворил, апелляция решение отменила, а кассация оставила в силе решение первой инстанции (дело № А56-61659/2017).
Верховный суд встал на сторону управляющего. Экономколлегия указала: апелляция правомерно установила отсутствие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок суды установили не только пропуск срока давности, но и недоказанность оснований для признания сделок недействительными.
ВС особо подчеркнул, что бремя доказывания всех элементов состава убытков, включая причинно-следственную связь, лежит на лице, требующем возмещения убытков. Кассационный суд неправомерно возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывать отсутствие этой связи. При решении вопроса об ответственности арбитражного управляющего недостаточно факта признания его бездействия незаконным. Необходимо установить, что именно это бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы, а значит, к реальным убыткам.
ВС пояснил нюансы зачета встречных однородных требований, возникших из причиненного ущерба
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-zacheta-vstrechnykh-odnorodnykh-trebovaniy-voznikshikh-iz-prichinennogo-ushcherba/
27 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1730 по делу № А40-298758/2023, в котором он пояснил порядок проведения зачета встречных однородных требований в рамках субподряда, когда встречное обязательство возникло не из договора, а из причиненного ущерба.
Он указал, что в таких делах необходимо тщательно исследовать основания для прекращения обязательства зачетом требований и вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования.
По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ справедливо отметил, что в данном случае предметом судебной оценки должны были стать и сами встречные требования ответчика, раз он ссылался на их зачет против требований истца. Другой полагает, что выводы Верховного Суда имеют существенное значение для практики, поскольку устанавливают обязанность суда исследовать зачетоспособность требования, т.е. его подтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованность и законность, отсутствие факта истечения срока давности по нему.
Выплаты участникам СВО не входят в конкурсную массу – ВС
18 июн - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве отметил, что выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции (СВО), не входят в конкурсную массу.
Высшая инстанция привела в пример дело о банкротстве, в котором определением суда первой инстанции было удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных выплат, поступающих в связи с его участием в специальной военной операции.
Кредитор обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что соответствующие выплаты носят характер заработной платы и стимулирующих выплат к ней, а потому на них может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) в конкурсную массу не подлежат включению денежные средства, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ в связи с участием гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
ВС не позволил отнимать у должника жилье из-за гражданского брака
18 июн — РАПСИ. Проживание должника в доме гражданской супруги не может лишить его права на исполнительской иммунитет на единственное жилье, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
"При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности", — указывает высшая инстанция.
ВС приводит в пример дело, по которому должник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку в ряде документов должник указывал иной адрес места своего жительства, а при рассмотрении одного из обособленных споров не отрицал, что проживает с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не является единственным жильем должника.
"Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление должника.
Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
В данном случае должник не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы подлежали учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности", — отмечает ВС.
Игорь Крупнов назначен заместителем Председателя Верховного Суда России
Совет Федерации в ходе 592-го заседания 18 июня рассмотрел представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Игоря Крупнова для назначения на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Игорь Крупнов – судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, имеет высший квалификационный класс судьи.
По итогам обсуждения сенаторы единогласно проголосовали за назначение Игоря Крупнова на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
https://vsrf.ru/press_center/news/34514/
ВС напомнил, когда нет необходимости применять повышенный стандарт доказывания в экономических спорах
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-net-neobkhodimosti-primenyat-povyshennyy-standart-dokazyvaniya-v-ekonomicheskikh-sporakh/
3 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023, в котором напомнил, в каких случаях при банкротстве не применяется повышенный стандарт доказывания.
Он указал, что процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно разрешать исход спора.
Как указала одна из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил, что отступление от начального стандарта доказывания должно быть обосновано исключением любых разумных сомнений в представленных доказательствах и данные доводы должны быть убедительны и реальны. По мнению второго, ВС справедливо отмечает, что для перехода к повышенному стандарту одного того факта, что сторона находится в процедуре банкротства, недостаточно. Третий обратил внимание, что при этом Суд защищает кредиторов от необходимости применения ими повышенного стандарта только лишь при необоснованном заявлении о его применении со стороны должника. По мнению четвертого, пока не ясно, повлияет ли позиция Экономколлегии в отношении высокого стандарта доказывания по общегражданскому делу на рассмотрение банкротных споров.
Комитет СФ рекомендовал судью Крупнова на должность замглавы ВС РФ
17 июн — РАПСИ. Комитет Совета Федерации во вторник рекомендовал назначить судью Игоря Крупнова на должность заместителя председателя Верховного Суда РФ − главы Судебной коллегии по административным делам высшей инстанции, сообщает верхняя палата парламента.
«Комитет по конституционному законодательству Совфеда рекомендовал Пленарному заседанию Совета Федерации назначить Крупнова И.В. на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации», − говорится в сообщении.
Ранее комитет уточнял, что предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры Крупнова на данную должность на очередном заседании Совета Федерации 18 июня 2025 года.
ВС разъяснил правила доказывания при взыскании подрядного долга
https://pravo.ru/news/259160/
Компания требовала взыскать с заказчика оплату за выполненные работы по договорам подряда. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция и кассация отказали, применив повышенный стандарт доказывания из-за банкротства ответчика. Верховный суд объяснил, почему в спорной ситуации такой подход неприменим.
Компания «Тундра» и «Группа Ермак» 15 марта 2023 года заключили два договора подряда на общую сумму 12 млн руб. По условиям соглашений подрядчик должен был выполнить работы на 11 объектах, включая здания моргов и спортивный мини-комплекс. В стоимость работ включили цену материалов, механизмов и оборудования подрядчика. Согласно актам приемки, работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Он должен был оплатить их в течение семи дней после подписания актов, но этого не сделал. Подрядчик направил претензии, а затем обратился в суд (дело № А40-282802/2023).
АСГМ иск удовлетворил, оценив представленные доказательства: договоры, спецификации, акты приемки, локальные сметные расчеты, списки сотрудников, документы о закупке материалов и фотографии результатов работ.
Суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания из-за банкротства ответчика. Апелляция посчитала, что для подтверждения реальности работ истцу требовалось представить дополнительные документы, например журналы производства работ, исполнительную документацию и другие материалы. Суд округа поддержал эту позицию.
Верховный суд с такими выводами не согласился. Судебная коллегия указала, что повышенный стандарт доказывания применим в исключительных случаях. Например, когда есть аффилированность сторон или кредитор не способен собрать доказательства. В спорном случае ответчик не представил веских доводов и доказательств, подтверждающих сомнения в реальности долга. Он не оспорил ни один из представленных истцом документов по существу, не представил доказательств выполнения этих работ собственными силами или с привлечением других подрядчиков, не инициировал экспертизу для проверки объема и качества работ.
С учетом этого разъяснения ВС отменил акты апелляции и кассации, подтвердив решение первой инстанции.
ВС напомнил о порядке приостановления течения срока давности при досудебном урегулировании спора
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-poryadke-priostanovleniya-techeniya-sroka-davnosti-pri-dosudebnom-uregulirovanii-spora/
Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС24-23817 по делу А73-2418/2023, в котором пояснил нюансы исчисления специальных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.
Суд пояснил, что в таком случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС отметил, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, а для этого необходимо правильное понимание течения сроков давности, в том числе и правил приостановления данного срока. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что сроки исковой давности необходимы для соблюдения принципа правовой определенности. Другая обратила внимание, что судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов была допущена серьезная ошибка, которая привела к нарушению прав истца.
⚖️ ВС прислушался к доводам защиты и вернул в первую инстанцию дело о мошенничестве с госконтрактами
27 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 51-УД25-4-К8, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу о мошенничестве, вернув его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Он согласился с тем, что получение прибыли в результате предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о ее безусловно преступном характере.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что в анализируемом кассационном определении Верховного Суда описан типичный случай мошенничества – хищение денежных средств при поставке для государственных или муниципальных нужд посредством завышения цены, участия в формировании НМЦК, а также создания условий для победы в конкурсе заранее определенного участника. «Таким образом, именно указанные обстоятельства являются ключевыми для решения вопроса о признании лица виновным и его привлечении к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств. Однако во многих случаях органы следствия сугубо формально подходят к доказыванию указанных обстоятельств, а суды, рассматривающие дела по существу, полностью полагаются на выводы, полученные в рамках предварительного следствия, соответствующие доводы стороны защиты при этом зачастую игнорируются», – заметил он.
Эксперт положительно оценил выводы ВС РФ, отметив, что тот обратил внимание на то, как нужно было доказать каждое из указанных обстоятельств. «В частности, необходимо провести товароведческую (экономическую) экспертизу для установления реальной рыночной стоимости поставленного оборудования, дать оценку факту исполнения обвиняемым обязательств по государственному (муниципальному) контракту в полном объеме, провести экспертизу на предмет размера хищения и т.д. Надеюсь, что отмеченные ВС обстоятельства будут учитываться нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел, которых в настоящее время становится все больше», – подытожил Артем Чекотков.
Адвокат ЯОКА «Шприц, Селезнев & партнеры» Владимир Волков заметил, что в мотивировочной части кассационного определения ВС указал, казалось бы, прописные истины понятия «хищение» – это не просто противоправное изъятие или обращение в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества, но обязательно совершенное безвозмездно и с корыстной целью. «Материалы рассматриваемого дела, между тем, не содержали каких-либо доказательств противоправности и безвозмездности действий подсудимого. Напротив, из доказательной базы следовало, что госконтракты компанией под руководством привлекаемого к уголовной ответственности лица выполнены в полном объеме, поэтому Верховный Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии при описании преступного деяния нижестоящими судами в приговоре и последующих судебных актах признаков состава мошенничества. Примечательна и принципиальная позиция ВС о нарушении права на защиту подсудимого, выразившемся в немотивированном отклонении судом либо отсутствии оценки доказательств, оправдывающих обвиняемого, которые были представлены в судебном заседании адвокатом. В свете тенденции обвинительного уклона судебной системы России, надеюсь, что доводы Суда получат дальнейшее развитие уже при рассмотрении иных дел по существу в нижестоящих судах», – заключил он. #ВС
Источник: Адвокатская газета
ВС защитил от двойного взыскания при солидарной ответственности
https://pravo.ru/news/259046/
Экономколлегия признала погашенным требование о взыскании 24,8 млн руб. убытков с экс-руководителя завода. Судьи указали, что при солидарной ответственности кредитор не может получить исполнение дважды — сначала от одного должника, а затем от другого.
В рамках банкротства ООО «Троицкий Крановый Завод» его бывший участник и руководитель Сергей Рузов обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования завода к нему о взыскании убытков на 24,8 млн руб. Рузов утверждал, что это требование является солидарным с уже частично исполненным требованием к другому лицу.
Предыстория спора началась в 2017 году, когда суд признал недействительными сделки по перечислению заводом арендных платежей предпринимателю Котову на сумму 34,9 млн руб. в период с 2013 по 2014 год. С Котова в конкурсную массу завода взыскали эту сумму. В рамках банкротства супругов Котовых требование завода включили в реестр кредиторов и частично погасили на 20,9 млн руб. Непогашенную часть в 14 млн руб. продали на торгах обществу «ЛЕО».
Позже при новом рассмотрении спора о субсидиарной ответственности с Рузова как с контролирующего лица взыскали убытки на 24,8 млн руб., причиненные одобрением тех же арендных платежей Котову. Рузов просил признать это требование погашенным, поскольку оно солидарно с требованием к Котову, которое уже частично исполнено и уступлено третьему лицу.
Три инстанции отказали Рузову и указали, что его заявление направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков. Суды сослались на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и отметили, что вопрос солидарности требований не исследовался при их вынесении (дело № А40-15432/2016).
Верховный суд согласился с тем, что обязательство Котова из реституционного требования и обязательство Рузова из причинения вреда направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды — двойное исполнение недопустимо.
Завод уже получил частичное исполнение по солидарному обязательству Котова и оплату от продажи оставшейся части этого обязательства обществу «ЛЕО». В связи с этим он утратил статус кредитора по отношению к Рузову. Суды должны были рассмотреть по существу доводы о солидарности требования, а не ссылаться только на вступивший в силу судебный акт о взыскании убытков.
Мат в адрес коллег и консультация адвокатов: ВС о лишении мантии
20 июн — РАПСИ. Внепроцессуальное общение и непринятие судьей мер по устранению конфликта интересов ведет к досрочному прекращению полномочий, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по гражданским делам.
Высшая инстанция приводит в пример дело о досрочном прекращении полномочий судьи, которая консультировала адвокатов, обсуждала находящиеся в производстве дела, а также публично нецензурно высказывалась о коллегах и иных участниках судопроизводства.
Квалификационная коллегия судей приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, с которым согласилась Дисциплинарная коллегия.
«Судья, достоверно зная требования, предъявляемые к поведению судьи, обязывающие ее при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи, допустила непроцессуальное общение с адвокатом, оказывала юридические услуги и создала ситуацию, способствовавшую возникновению конфликта интересов. Действий по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов судья не предпринимала», — отмечает ВС.
Кроме того, судья не отрицала факта близких и доверительных отношений с двумя адвокатами, однако не сообщила руководству суда и судьям о данном обстоятельстве.
«С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия согласилась с выводами квалификационной коллегии судей о том, что совершенные судьей действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и влекут применение мер дисциплинарной ответственности», — подчеркивает ВС.
ВС рассказал, как банкроту спасти квартиру, апартаменты и комнаты в коммуналке
19 июн — РАПСИ. При определении статуса единственного жилья, которое защищено от реализации при банкротстве, нужно учитывать не только формальные признаки недвижимости, но и фактические обстоятельства использования жилья, его пригодность для проживания и реальные потребности семьи должника. Об этом говорит Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Важно место проживания
Верховный суд РФ разъяснил, что при определении единственного жилья для исключения из конкурсной массы приоритет имеет место фактического проживания должника и его семьи, а не формальная регистрация.
В конкретном деле финансовый управляющий требовал исключить двухкомнатную квартиру (по месту регистрации должника с двумя детьми), тогда как должник настаивал на сохранении трехкомнатной квартиры, где семья реально жила.
Суды поддержали должника, так как фактическое проживание подтверждено справкой из школы детей, жилье соответствует разумным потребностям семьи, разница в стоимости квартир незначительна (менее 25% в удовлетворении требований кредиторов), управляющий не опроверг факт проживания в трехкомнатной квартире.
Суды признали право должника на защиту места фактического проживания, так как это соответствует цели банкротства — обеспечить баланс между интересами кредиторов и правом гражданина на освобождение от долгов.
Апартаменты — жилье
Верховный суд РФ разъяснил, что формальное несоответствие жилья статусу жилого помещения не может быть основанием для отказа в исполнительском иммунитете при банкротстве.
ВС приводит в пример дело, в котором должник просил исключить из конкурсной массы апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение. Хотя суды первой и апелляционной инстанций отказали, ссылаясь на нежилой статус, суд округа отменил их решения. Он указал, что конституционное право на жилище не должно зависеть от административного статуса помещения.
Апартаменты, которые должник приобрел после продажи квартиры в связи с рождением второго ребенка, имели все необходимые коммуникации для постоянного проживания. Поскольку это было единственное пригодное для жизни помещение семьи, формальный статус не мог служить основанием для лишения иммунитета.
В другом деле, следует из решения ВС РФ, отсутствие кадастрового учета недвижимости не должно лишать должника права на иммунитет единственного жилья, если это фактически единственное пригодное для проживания помещение.
Два как один
Верховный суд РФ разъяснил, что исполнительский иммунитет может быть распространен на несколько объектов недвижимости, если они фактически используются совместно и не превышают разумной потребности в жилье.
В одном из дел должник, проживающий с семьей, владел двумя комнатами в коммунальной квартире (18 и 21 кв.м), которые использовались как единое жилье. Хотя суды первой инстанции отказали, ссылаясь на то, что иммунитет распространяется только на один объект, суд округа отменил их решения. Он указал, что под единственным жильем следует понимать не только формально обособленный объект, но и совместно используемые помещения, если они соответствуют разумным потребностям семьи.
Аналогичный подход применен к делу с двумя земельными участками (400 и 500 кв.м), где на одном располагался жилой дом, а на другом — необходимые коммуникации и хозяйственные постройки. Суд апелляционной инстанции исключил оба участка из конкурсной массы, так как их разделение нарушило бы баланс интересов должника и кредиторов, потребовав переноса коммуникаций и других сооружений.
ВС разъяснил, когда не требуется нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-ne-trebuetsya-notarialnoe-udostoverenie-dogovora-dareniya-doli-kvartiry/
13 мая Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-32-К2, в котором указал, в каком случае подаренная без нотариального удостоверения доля квартиры подлежит исключению из наследственной массы после смерти дарителя, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности в ЕГРН.
Суд отметил, что наследодателем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку он являлся единственным собственником объекта недвижимости, а потому нотариальное удостоверение не требовалось.
В комментарии «АГ» представитель истца отметила, что Верховный Суд обратил внимание на ошибку, допущенную всеми нижестоящими инстанциями, которые странным образом не увидели слово «общей» (собственности) в ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости. Представитель ответчика указал, что ВС не дал оценку тому, что в договоре дарения доля значилась не в виде 1/2, а как 50%, что Росреестр не регистрирует. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС четко разъяснил, что п. 1.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости содержит условие о нотариальной форме для сделок по отчуждению и договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. По мнению другого, в данном законоположении прямо не установлено, что сделка по отчуждению доли от целого не подлежит нотариальному удостоверению.
Новый инструмент для подготовки к суду!
Теперь в сервисе Юрист компании Контрагенты можно скачать отчет с ЭЦП о судебной активности оппонента и использовать его для укрепления позиции в суде.
В отчете вы найдете рекомендации по эффективной судебной стратегии, которые основаны на аналитике судов оппонента за несколько лет: уровень подготовки, стиль ведения дел, самые загруженные месяцы, среднюю длительность дел, нарушения, штрафы, попытки затянуть процесс и др.
С отчетом из сервиса Юрист компании Контрагенты вы сможете:
— доказать суду, что оппонент часто злоупотребляет своими правами в судах — это косвенно влияет на судейское усмотрение (ч.5 ст.159 АПК);
— препятствовать попытке затянуть процесс — если у оппонента высокая степень затягивания рассмотрения споров;
— аргументировано запросить отложение дела — если у вас высокая судебная нагрузка;
— поставить под сомнение квалификацию юриста противоположной стороны и не компенсировать расходы на него оппонента. (см. определение от 13.12.2024 АС Смоленской области по делу № А62-9731/2023).
Оставьте заявку и получите бесплатный доступ к аналитике судебной активности контрагентов и готовой стратегии для суда.
23 ключевые позиции нового обзора ВС о банкротстве граждан
https://pravo.ru/story/259212/
Президиум ВС утвердил обзор практики по делам о банкротстве граждан. Это подробный 82-страничный документ, уточняющий многие спорные правила процедуры. Так, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, не связаны изменением режима имущества супругов. Долги по кредитам на нужды семьи признаются общими обязательствами супругов. А перечисления денег между счетами мужа и жены на семейные нужды нельзя оспорить как сделки в ущерб кредиторам. Также ВС разрешил исключать из конкурсной массы средства на оплату услуг юристов и апартаменты.
ВС запретил бывшим супругам разрешать имущественные требования через банкротство
18 июн — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве разъяснил, что при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
Высшая инстанция приводит в пример дело, в котором должник признан банкротом по заявлению бывшей супруги. В последующем он обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при оспаривании бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по взысканию задолженности с бывшей супруги по встречному требованию должника ему стало известно о ее заявлении о зачете. В связи с состоявшимся зачетом оставшейся суммы задолженности должника перед заявителем стало недостаточно для возбуждения дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции заявление должника удовлетворено, решение суда о признании должника банкротом отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды исходили из того, что зачет является несостоявшимся, поскольку бывшая супруга настаивала на признании должника банкротом.
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Основную часть долга, позволившую заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с должника сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
ВС РФ отметил, что должник изначально заявил возражения против заявления о признании его банкротом, в отзыве указывал на отсутствие признаков банкротства, сославшись на наличие у заявителя встречного неисполненного обязательства и недобросовестность заявителя. Эти обстоятельства остались неисследованными. Учитывая их существенность и поданное должником рассматриваемое заявление, суд первой инстанции правомерно решил вернуться к обсуждению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Как указал Верховный суд РФ, обстоятельства поведения заявителя очевидно указывают на злоупотребление правом, которое само по себе в силу статьи 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) влечет отказ в предоставлении защиты. Кроме того, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
Потребность в единственном жилье зависит от числа проживающих членов семьи - ВС
18 июн — РАПСИ. Потребности в жилище определяется с учетом числа членов семьи должника, постоянно проживающих с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Высшая инстанция приводит в пример дело должника, который обратился в суд с заявлением об исключении квартиры площадью более 190 кв. м из конкурсной массы. Финансовый управляющий обратился со встречным требованием об утверждении положения о продаже данной квартиры и предоставлении замещающего жилья.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявление должника и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд округа отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд отметил, что согласно копии выписки из домовой книги в спорном жилом помещении проживает 13 человек, включая должника. Из них только сам должник и его совершеннолетний сын зарегистрированы заблаговременно, а остальные оформили регистрацию в период после подачи кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для регистрации иных лиц, не указаны, судами не исследовались и не устанавливались.
При новом рассмотрении спора суды установили, что иные лица, кроме должника и его сына, в жилом помещении фактически не проживают, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) и статьи 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), статьи 31 Жилищного кодекса РФ (права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) отказали в исключении спорной квартиры из конкурсной массы ввиду ее роскошности, утвердив представленное финансовым управляющим положение о продаже квартиры и предоставлении замещающего жилья.
ВС разрешил исключить из конкурсной массы гонорар юриста
https://pravo.ru/news/259211/
В п. 33 обзора в пример привели два дела. В первом должник просил исключить из конкурсной массы средства на оплату услуг адвоката, который защищал его в рамках уголовного дела. Суды его требование удовлетворили. Они сослались на ч. 1 ст. 48 Конституции, которая гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. То есть отказ повлек бы нарушение конституционных прав должника.
Во втором споре банкрот подал заявление об исключении оплаты услуг юрфирмы, которая представляла его интересы в процедуре. Эту просьбу удовлетворили частично. Суды учли, что должник обратился к компании, которая входит в первую группу рейтинга на рынке юруслуг. Гонорар специалистов оказался существенно выше, чем обычно взимают за аналогичные услуги. Поэтому из конкурсной массы исключили сумму в размере среднестатистических расходов.
📄 Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС
⚖️ ВС РФ напомнил о запрете манипулировать сроком исковой давности через выбор способа защиты права
Кредитор подал 2 жалобы на конкурсного управляющего, в которых попросил признать его поведение незаконным, но не заявил о взыскании связанных с этим убытков. Когда жалобы удовлетворили, такое заявление подал другой кредитор. Суды отсчитали срок исковой давности от момента вынесения актов о признании поведения управляющего незаконным и взыскали убытки.
ВС РФ не согласился. Обжалование поведения управляющего отдельно от взыскания убытков само по себе не меняет правило о начале течения срока исковой давности. В этих спорах надо доказывать незаконность тех же действий (бездействия) управляющего.
Cведения об обстоятельствах, на которых основаны жалобы, были доступны заявившему об убытках кредитору в 2018 году, но он потребовал их взыскания в 2022 году, т.е. более чем через 3 года. Удовлетворение жалоб подтверждает правоту заявителя, но не говорит о том, что он узнал о нарушении только с этого момента.
Изменение исчисления срока исковой давности в зависимости от способа защиты одного и того же права недопустимо. Верховный суд уже приходил к аналогичному выводу. Речь идет о ситуации, когда предмет спора искусственно разделяют и доказывают по частям в разных судебных процессах, но в одинаковом процессуальном порядке.
Обособленный спор направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2025 N 305-ЭС18-24484(22)
© КонсультантПлюс
Когда контрагент банкрота считается надлежаще уведомленным об обособленном споре с его участием?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-kontragent-bankrota-schitaetsya-nadlezhashche-uvedomlennym-ob-obosoblennom-spore-s-ego-uchastiem/
30 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017, в котором разъяснено, когда контрагент должника-банкрота считается надлежаще уведомленным об обособленном споре с его участием.
ВС указал, что пятиминутный перерыв между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения порождает обоснованные сомнения в надлежащем уведомлении.
По мнению одного из экспертов «АГ», неуведомление стороны дела о судебном заседании является грубейшим нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта, однако недобросовестные ответчики на практике часто пытаются использовать эти нормы для искусственной отмены решения в случае проигрыша, ссылаясь на ненадлежащее уведомление. Другая полагает, что выводы ВС РФ помогут дисциплинировать суды в части неформального исследования отчета об отправке первоначального извещения о судебном споре ответчику, что может быть воспринято исключительно положительно.
ВС прекратил дело о причинении имущественного ущерба муниципалитету путем злоупотребления доверием
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-delo-o-prichinenii-imushchestvennogo-ushcherba-munitsipalitetu-putem-zloupotrebleniya-doveriem/
28 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 56-УД25-7-К9, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении бывшего гендиректора и единственного учредителя общества, осужденного за причинение имущественного ущерба в крупном размере районной администрации путем злоупотребления доверием, признав за ним право на реабилитацию.
Отменяя приговор и прекращая дело, Суд указал, что у районной администрации была возможность расторгнуть договоры аренды, не дожидаясь образования существенной задолженности, которая была инкриминирована бывшему гендиректору общества-арендатора.
Защитник реабилитированного в комментарии «АГ» отметил, что изначально не увидел состава преступления в данном деле, в отличие от прокуратуры и следствия. Один из экспертов «АГ» посчитал, что данное уголовное дело в очередной раз демонстрирует «правовую мурмурацию» стороны обвинения и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Второй полагает, что выводы и правовые позиции, изложенные в этом судебном акте, при всей их очевидности и безапелляционности должны как методические указания быть доведены до всех работников правоохранительных органов и судов. Как заметил третий, неверной является позиция о том, что резкое ухудшение здоровья и потеря трудоспособности могут рассматриваться судами в качестве признаков, характеризующих преступление с субъективной стороны.
Уважаемые родители школьников, которые идут в 9 и 11 класс в сентябре!
Сегодня в 19.00 по мск состоится общероссийское родительское онлайн-собрание, посвященное успешной сдаче ЕГЭ, ОГЭ 2026 и поступлению, с участием Анастасии Гласной, преподавательницы, выпустившей 1791 отличника.
Вопросы к обсуждению:
– Как готовиться, чтобы набрать 80+ баллов и оценку 5 на экзамене
– Почему школьной программы недостаточно для эффективной подготовки
– Что делать, если ребенок не хочет учиться
– К чему готовиться абитуриентам в 2026 году
– Как помочь ребенку выбрать престижный вуз и избежать ошибок
– Какие профессии останутся востребованными через 5-10 лет
– Разбор системы поступления, бюджетные места и баллы для зачисления
Регистрация на собрание проходит на сайте по ссылке: https://clck.ru/3Me652
Участие бесплатное, но обратите внимание, что количество мест ограничено.
В подарок вы получите файл "Топ 30 вузов для поступления"!
Аффилированность не отменяет срок исковой давности
https://www.advgazeta.ru/mneniya/affilirovannost-ne-otmenyaet-srok-iskovoy-davnosti/
Применение сроков исковой давности в спорах, связанных с обеспечительными обязательствами и корпоративными группами, остается одной из наиболее чувствительных тем правоприменительной практики. В условиях, когда участники правоотношений находятся в близкой корпоративной связи, порой возникает соблазн проигнорировать императивные нормы закона о сроках исковой давности. Однако Верховный Суд Определением № 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022 в очередной раз напомнил: срок давности – не техническая деталь, а институт, обеспечивающий правовую определенность. Даже когда стороны входят в одну группу компаний, исковая давность сохраняет действие в полном объеме. Иной подход подрывает фундаментальный принцип обособленности имущества юридического лица.
ВС напомнил о применении срока исковой давности в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-primenenii-sroka-iskovoy-davnosti-v-spore-o-vzyskanii-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/
29 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015, которым вернул на новое рассмотрение спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, указав на необходимость установить дату начала течения сроков исковой давности по требованиям кредитора и определить, истекли ли они к дате обращения в суд.
Суд указал, что искусственное разделение предмета спора на части с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах не должно влиять на исчисление срока исковой давности, иначе появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности.
По мнению одной из экспертов «АГ», позиция Верховного Суда максимально соответствует сохранению баланса интересов сторон и не дает права лицам, участвующим в деле, хаотично заявлять свои требования. Другой обратил внимание на указание ВС о том, что искусственное разделение предмета спора на части не должно приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, в то время как нижестоящие суды, напротив, посчитали возможным исчислять срок исковой давности с даты признания действий управляющего незаконными. По мнению третьего, ВС подразумевает, что в деле о банкротстве право должника может быть защищено различными лицами, но в пределах одного срока исковой давности, если заявитель по спору не докажет отсутствие осведомленности или возможности осведомленности о нарушенном праве.
ВС разъяснил правила зачета при возврате гарантийного удержания
https://pravo.ru/news/259041/
Подрядчик отказался вернуть субподрядчику гарантийное удержание, заявив о зачете встречных требований по возмещению ущерба и долгу за материалы. Три инстанции поддержали зачет, но Верховный суд указал: суды не исследовали обоснованность встречных требований и пропуск исковой давности.
В 2016 году «МИП-Строй № 1» и «ЗОЛЬТ Групп» заключили договор субподряда по звукоизоляции технических помещений. По условиям договора подрядчик удерживал 5% от каждого промежуточного платежа в качестве гарантийного обеспечения с последующим возвратом после истечения гарантийного срока.
В 2021 году стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик должен был вернуть гарантийное удержание в два этапа. Подрядчик выплатил только первую часть — 24 млн руб., а остальные 8 млн руб. не вернул. В 2022 году эти деньги пошли на компенсацию ущерба от повреждения огнезащитного покрытия и долга за поставку материалов, с чем в «ЗОЛЬТ Групп» не согласились и обратились в суд (дело № А40-298758/2023).
Три инстанции полностью отказали в иске, но Верховный суд направил спор на пересмотр. Судьи экономколлегии обратили внимание: протоколы о недостатках составили еще в июне 2018 года, а зачет заявлен в августе 2022 года — по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, надо было разобраться, действительно ли ущерб причинен по вине истца. Ведь у «МИП-Строя №1» было еще два субподрядчика. ВС подчеркнул: зачет не допускается по требованиям, срок исковой давности по которым истек.