48769
Новости Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
Когда арбитражный управляющий не отвечает за неполучение максимальной прибыли от сдачи активов в аренду?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-ne-otvechaet-za-nepoluchenie-maksimalnoy-pribyli-ot-sdachi-aktivov-v-arendu/
30 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018, в котором напомнил, что при решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства следует исходить из того, что такая эксплуатация допускается в той мере, в которой это нужно для сохранности имущества.
Верховный Суд согласился с тем, что нельзя взыскать с конкурсного управляющего неполученную выгоду, если договор аренды был согласован с залогодержателем, а кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором должника, были отклонены залоговым кредитором.
Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ посчитал возможным освободить управляющего от ответственности, противопоставив его неразумному и экономически убыточному поведению кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества. Другая полагает: определение ВС напоминает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не получение максимально высокого дохода в конкурсную массу должника.
ВС не стал отменять лимит энергопотребления для майнинга и бытовых нужд физлиц
11 июня — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законной норму, устанавливающую лимит энергопотребления для физлиц в 6 тысяч киловатт-часов в месяц как при майнинге криптовалюты, так и для бытовых нужд, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В суд высшей инстанции обратился Вячеслав Безруков из Иркутской области. В своем иске он просил признать недействующим абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 года № 1469, который устанавливает лимит энергопотребления для майнинга цифровой валюты физическими лицами, не являющимися предпринимателями.
Оспариваемый абзац устанавливает лимит энергопотребления в размере не более 6 тысяч киловатт-часов в месяц, что соответствует верхнему пределу второго тарифного диапазона. С таким условием не согласился истец, считая лимит потребляемой энергии заниженным.
Представитель истца, а также его сын Олег Безруков заявил, что устанавливаемый нормой лимит не учитывает климатические особенности регионов, например Иркутской области, где отопительный сезон длится большую часть года, и где электроэнергия является основным источником тепла. При этом отопление полностью зависит от электроэнергии. Такая ситуация приводит к высокому росту расходов до 93 тысяч рублей в месяц, что превышает доходы отца-пенсионера.
При этом представитель истца добавил, что лимит в размере 6 тысяч киловатт-часов в месяц — это неподъемная сумма для региона, если учитывать нормативные теплопотери и площадь домов. К тому же, само оборудование для отопления может приниматься электрокомпаниями как инструмент для майнинга, и это ведет к росту счетов для оплаты, считает Безруков.
Доводы представителя истца сводились к тому, что изданный документ является произвольным и нарушает права граждан на доступ к необходимым ресурсам для отопления и создает дискриминационные условия.
Позиция ФАС
Представители Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ разъяснили, что оспариваемая норма направлена на устранение перекрестного субсидирования в электроэнергетике. Речь идет о ситуации, когда одни группы потребителей (промышленные предприятия) оплачивают часть стоимости электроэнергии, потребляемой другими (населением), что искажает рыночные механизмы и повышает себестоимость продукции.
Согласно доводам представителей ведомства, лимит в 6 тысяч киловатт-часов в месяц установлен с учетом средних показателей потребления и технологических норм, а для регионов с низким уровнем газификации, таких как Иркутская область, предусмотрено повышение лимита до 10,8 тысячи киловатт-часов в месяц.
Представители ФАС подчеркнули, что оспариваемая норма не ограничивает фактическое потребление электроэнергии гражданами, а лишь устанавливает экономически обоснованные тарифы для потребления сверх установленного лимита. Они также указали, что потребители оплачивают электроэнергию по фактическому потреблению, и что тарифы для населения в целом ниже экономически обоснованных затрат на производство энергии.
«Такие меры направлены на выравнивание тарифов и устранение скрытых перекрестных платежей, что в долгосрочной перспективе приведет к более устойчивой и справедливой системе энергоснабжения», — уточнил один из представителей ФАС. Прокурор также согласилась с позицией ведомства и просила в удовлетворении иска отказать.
«В удовлетворении административного искового заявления Безрукова <...> отказать», — огласила решение судебная коллегия ВС.
⚖️ Банкротство подрядчика не лишает заказчика права взыскания с СРО штрафных санкций по контракту
Заказчик начислил штрафные санкции подрядчику за нарушение условий контракта. Поскольку в отношении подрядчика было введено банкротство, заказчик был включён в реестр требований кредиторов.
Но получить денежные средства ему не удалось: конкурсный управляющий спустя три года сообщил об отсутствии у должника имущества. Производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования.
Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого был подрядчик на момент подписания контракта.
Истёк ли срок для предъявления требования к СРО?
Суды взыскали с СРО сумму начисленных санкций и указали:
● трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате (т.е. истечения срока исполнения требования);
● заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к основному должнику. До прекращения процедуры банкротства не было определённости в части возможности погашения долга подрядчиком. Поэтому до получения отчёта конкурсного управляющего у заказчика не было оснований считать утраченной возможность обращения с требованием к субсидиарному должнику (СРО);
● таким образом, пока длится процедура банкротства основного должника, течёт и разумный срок для исполнения требования кредитора. По его истечении начинает течь срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2025 по делу № А65-31754/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ отправил на пересмотр дело о нескольких штрафах директору учреждения за однородные нарушения
Учреждение закупило беседки, видеокамеры и парковые диваны для благоустройства территории. Для покупки использовали средства с подстатьи 225 КОСГУ, при этом работы по установке активов не проводили. Учреждение должно было перераспределить обязательства на подстатью 310 КОСГУ, но не сделало этого.
Проверяющие посчитали это нарушением учета и нецелевым расходом. Директору выписали несколько штрафов за каждый эпизод. Три инстанции судов согласились с ними. Кассация отметила: оборудование оплачивалось в разное время, а значит, покупки образовывали самостоятельные составы правонарушений, несмотря на их схожесть.
ВС РФ решение отменил и направил дело на пересмотр. Суды не учли, что в ходе одной проверки выявили несколько нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ. В таких случаях закон предусматривает наказание как за одно нарушение.
Документы:
Постановление ВС РФ от 24.04.2025 N 39-АД25-1-К1
Постановление ВС РФ от 24.04.2025 N 39-АД25-2-К1
Постановление ВС РФ от 24.04.2025 N 39-АД25-3-К1
© КонсультантПлюс
ВС искал разницу между перфоратором и дрелью в таможенном споре
https://pravo.ru/news/258925/
Компания попыталась изменить классификацию ввезенных перфораторов с «дрелей» на «прочие инструменты», чтобы снизить таможенную пошлину с 10 до 8,5%. Три инстанции поддержали требование, но Верховный суд указал: многофункциональность не отменяет основного назначения товара.
«Роберт Бош» ввез в Россию партию перфораторов различных моделей через московскую таможню. Компания классифицировала товар как электропневматические и прочие дрели с таможенной пошлиной 10%.
Таможенный представитель «КБФ Групп» от имени импортера попросил изменить классификацию. Компания хотела перевести товар в категорию «Прочие инструменты» со ставкой пошлины 8,5%. Но московская таможня отказала в изменении классификации. Ведомство отметило: назначение, конструктивные характеристики и техническое описание товара соответствуют требованиям к сверлильному оборудованию. 27 ноября Федеральная таможенная служба поддержала это решение.
Тогда «Роберт Бош» обратился в суд с требованием признать решение таможни незаконным (дело № А40-40547/2024).
АСГМ удовлетворил требование компании, апелляция и кассация решение поддержали. Суды пришли к выводу: перфораторы — многофункциональные инструменты, они выполняют несколько различных функций (перфорация, безударное сверление, заворачивание винтов), которые оператор выбирает произвольно. Основная ударная функция не делает перфоратор дрелью.
Верховный суд отменил все судебные акты и отказал компании в удовлетворении требований. Суд разъяснил: классификация товаров по таможенной номенклатуре осуществляется согласно строгим правилам интерпретации. Текст субпозиции «дрели всех типов» усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, включая частично подпадающие под определение «дрель», независимо от дополнительных функций. Спорный товар предназначен для перфорации, долбежных работ, безударного сверления и заворачивания винтов. Это полностью соответствует описанию «дрелей всех типов». Возможность выбора потребителем способа использования товара как дрели или перфоратора не может служить основанием для иной классификации.
ВС подчеркнул: правильность классификации подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2024 года, согласно которому аналогичные перфораторы классифицируются именно как дрели. Применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер и исключает возможность выбора по усмотрению декларанта.
ВС распределил бремя доказывания при внебанкротной субсидиарке
https://pravo.ru/news/259047/
Экономколлегия пересмотрела отказ в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО. Судьи указали на неправильное распределение бремени доказывания и пассивную позицию ответчиков в процессе.
Григорий Зинин обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Светланы Князевой и единственного участника Никиты Чигрина компании «ИТ-Сток» на сумму 77 103 руб. Основанием стали заочные решения мирового судьи о взыскании с компании денег за нарушение прав потребителей, которые остались неисполненными.
Фирму исключили из ЕГРЮЛ 21 января 2021 года как недействующее юридическое лицо. На дату исключения генеральным директором была Князева, а единственным участником с долей 100% — Чигрин. Зинин ссылался на то, что контролирующие лица не пытались погасить задолженность перед кредиторами.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды указали, что исключения юридического лица из реестра недостаточно как основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Истец не подтвердил, что долг невозможно было погасить по вине ответчиков в результате их неразумных или недобросовестных действий, что они уклонялись от погашения задолженности, хотя на счетах было достаточно средств, или скрывали имущество. Суды также отметили, что Зинин не воспользовался правом подать возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ и не обратился с заявлением о признании общества банкротом (дело № А40-55223/2023).
Верховный суд напомнил: правовая форма юридического лица не должна использоваться для обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств. Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарке, если неисполнение обязательств обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.
ВС особо остановился на распределении бремени доказывания. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам должника и не имеет информации о деятельности контролирующих лиц. Поэтому суды должны распределять бремя доказывания с учетом баланса процессуальных возможностей сторон.
Если истец представил доказательства убытков от неисполнения обязательств и исключения общества из ЕГРЮЛ, контролирующее лицо должно дать пояснения о причинах исключения и представить доказательства правомерности своего поведения. При отказе от пояснений или их неполноте бремя доказывания правомерности действий возлагается на ответчика. В этом случае ответчики заняли пассивную позицию: Чигрин ни разу не пришел в суд и не представил отзыв, представитель Князевой участвовал только в первой инстанции и также не направил возражений. Ответчики не представили документы о хозяйственной деятельности общества и не объяснили причины неисполнения обязательств перед кредитором.
При таких обстоятельствах отказ в иске признали необоснованным. Спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.
ВС выявил недобросовестное поведение соответчиков в споре о корректировке балансов электроэнергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vyyavil-nedobrosovestnoe-povedenie-sootvetchikov-v-spore-o-korrektirovke-balansov-elektroenergii/
29 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22651 по делу № А40-151204/2023, в котором указал, что для правильного рассмотрения спора о корректировке балансов электроэнергии имеют значение обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.
Суд разъяснил, что уклонение иного владельца от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в совокупности с возможным неудовлетворительным его имущественным состоянием и множественные дела о взыскании задолженности указывают на попытку создания центра убытков.
Одна из экспертов «АГ» указала, что сомнительное поведение участников сделок говорит о том, что в данном случае имела место цепочка сделок, которая привела к тому, что убытки оседали у одного лица, на которое «перевесили» низковольтные сети, а экономическая выгода – у других. Второй полагает, что это первое дело, дошедшее до Верховного Суда, в котором покупатель сетей с торгов начал создавать схему по уклонению от оплаты потерь гарантирующему поставщику, используя банкротные механизмы недобросовестного поведения.
Граждане без статуса ИП могут требовать защиты своих прав по еврооблигациям в арбитражных судах
https://www.advgazeta.ru/novosti/grazhdane-bez-statusa-ip-mogut-trebovat-zashchity-svoikh-prav-po-evroobligatsiyam-v-arbitrazhnykh-sudakh/
30 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21765 по делу № А40-116513/2024, в котором пояснил, что граждане, не имеющие статуса ИП, могут присоединиться к групповому иска юрлица, поданному в арбитражный суд в защиту нарушенных прав по еврооблигациям.
Как счел ВС, истцы вправе требовать защиты нарушенных прав в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции таких судов по экономическим спорам, связанным с применением ограничительных мер.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд дал несколько значимых для практики разъяснений, касающихся не только вопросов компетенции соответствующих судов, но и антисанкционного законодательства. Другой заметил, что выводы ВС РФ могут быть истолкованы слишком широко на практике, у подобной категории дел не должно быть исключительной арбитражной подсудности.
ВС вступился за продавцов онлайн-магазинов в спорах о товарных знаках
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250609/310933129.html
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело о взыскании компенсации за использование продавцом товарных знаков (дело № А76-28418/2023).
ВС напомнил, что кредиторы не обязаны доказывать вину КДЛ в неисполнении обязательств
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-kreditory-ne-obyazany-dokazyvat-vinu-kdl-v-neispolnenii-obyazatelstv/
30 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023, в котором рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
Суд напомнил, что кредиторы не обладают информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.
В комментарии «АГ» один из представителей истца указал, что Верховный Суд фактически признает необходимость пересмотра традиционного распределения бремени доказывания в делах о субсидиарной ответственности, что особенно важно для граждан, не вовлеченных в корпоративные правоотношения и не имеющих доступа к необходимой информации о действиях контролирующих лиц. Один из экспертов «АГ» отметил, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. По мнению другого, ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые проигнорировали уже сложившиеся подходы. Третий обратил внимание на действия, которые ВС рассматривает как пренебрежение обязанностями КДЛ, ключевым из которых с учетом обстоятельств спора является непринятие мер по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ.
ВС отказал арбитражным управляющим в отмене балльной системы
https://pravo.ru/news/259051/
Истцы пытались оспорить новый механизм отбора управляющих на основе рейтинга, но Верховный суд не поддержал их доводы.
В марте арбитражные управляющие подали коллективный иск об оспаривании балльного рейтинга, который правительство ввело в прошлом году (дело № АКПИ25-147).
Речь идет о постановлении № 634. Нормативный акт ввел систему баллов при назначении управляющих: теперь их выбирают не в случайном порядке, а на основе рейтинга. Пока новый механизм применяют только в делах о банкротстве, начатых по инициативе ФНС.
Налоговая разработала рейтинг для управляющих и их саморегулируемых организаций, на основе которого и отбирает кандидатуры. ФНС учитывает такие критерии, как результаты погашения требований кредиторов, эффективность торгов, скорость процедур банкротства, выявленные нарушения в действиях управляющих.
Профессиональное сообщество раскритиковало новый механизм. В коллективном иске заявителями указаны 26 арбитражных управляющих. По их мнению, такое регулирование создает почву для недобросовестной конкуренции.
4 июня Верховный суд рассмотрел иск. Во время слушания истец отметил, что ФНС не учитывает фактический вклад управляющих при проведении процедуры банкротства, в том числе ее длительность, сложность и объем средств, возвращенных в бюджет после погашения требований, пишет телеграм-канал «Банкротство. Вектор Шепли». По словам заявителя, балльная система приводит к перекосам: формальное соответствие управляющего критериям оценки не всегда означает, что он готов к работе и имеет нужные компетенции.
Представитель ФНС ответил, что не видит признаков дискриминации управляющих. Служба может оценивать только те показатели, которые можно «оцифровать», например стоимость реализованного имущества и процент погашения требований кредиторов.
В налоговой указали, что после введения рейтинговой системы стало проще отбирать управляющих, а число отказов СРО от таких процедур сократилось в шесть раз. Также в ФНС сообщили, что ранее в суд поступило два иска, связанных с оспариванием начисленных баллов.
ВС решил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрел судья Олег Нефедов.
Отказ в выплате дивидендов участнику общества может свидетельствовать о противоречивом поведении
https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-v-vyplate-dividendov-uchastniku-obshchestva-mozhet-svidetelstvovat-o-protivorechivom-povedenii/
27 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023, в котором указал, что ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
Верховный Суд подчеркнул, что ни общество, ни его участники не вправе возражать относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников, только чтобы не исполнять его.
В комментарии «АГ» адвокат истца обратила внимание, что Верховный Суд применил эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо, действующее недобросовестно и противоречиво, лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своей позиции. У одного из экспертов «АГ» остались вопросы относительно юридической силы решений участников, поскольку ВС лишь обратил внимание на недобросовестность заявления ответчика о недействительности решений, но не указал, что такие решения вопреки неудостоверению нотариусом имеют силу. По мнению другого, подход ВС способствует развитию гибкости корпоративного управления, укреплению доверия между участниками организации и более эффективному разрешению корпоративных споров. Третий указал, что позиция о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения перестала быть догмой и должна применяться не автоматически, а с учетом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с оценкой поведения сторон как недобросовестного.
Нарушающий ПДД мотоциклист лишается преимущества на перекрестке — ВС
5 июн — РАПСИ. Заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист лишается приоритета при проезде перекрестка, поэтому другие участники движения не обязаны его пропускать, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ. Оштрафованный за такое нарушение автомобилист добился отмены штрафа в суде высшей инстанции.
Автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался прямо во встречном направлении. Маневр закончился столкновением, в котором признали виновным водителя авто. Ему был назначен штраф в размере 1000 рублей.
Суды согласились с сотрудником ГИБДД и оставили штраф без изменения. При даче объяснений по обстоятельствам ДТП заявитель указал, что знал о том, что движение по данному участку дороги мотоциклистам запрещено знаком 3.5. Заявитель настаивал, что мотоциклист лишился преимущественного права движения на перекрестке из-за нарушений ПДД.
Суд высшей инстанции отменил нижестоящие судебные решения, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС
Верховный суд РФ поддержал автолюбителя, напомнив положения Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП».
«Между тем вышестоящим должностным лицом и судьями городского и областного судов не учтены разъяснения, сформулированные в абзаце 2 означенного пункта 14, в котором Пленум Верховного суда РФ указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права 5 движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — напоминает ВС.
Также высшая инстанция уточнила, что схема организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент совершения происшествия судами не запрашивалась и не исследовалась. «Доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался, должностными лицами и судами надлежащим образом не проверены, имеющий правовое значение для дела вопрос о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка, применительно к положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в их системной взаимосвязи и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС Российской Федерации, не разрешался», — отмечает Верховный суд РФ.
ВС также разъяснил важный процессуальный нюанс, связанный с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: это не может означать автоматического прекращения дела по формальному основанию.
📄 Постановление ВС РФ от 12 мая 2025 г. N 59-АД25-1-К9
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности
https://www.advgazeta.ru/novosti/umolchanie-zaemshchika-ob-odnovremennom-oformlenii-kreditov-v-neskolkikh-bankakh-govorit-o-nedobrosovestnosti/
26 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, в котором согласился с выводами суда округа о том, что действия должника по умолчанию о наличии взятых в других банках кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним дальнейших сделок.
Верховный Суд разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.
Один из адвокатов отметил, что, руководствуясь подходом о справедливом распределении судом бремени доказывания, апелляция возложила такое бремя на кредиторов как профессиональных участников заемных правоотношений, вследствие чего допустила судебную ошибку, которую пришлось исправить кассации. Другой полагает, что стандарты поведения заемщика, логичные для профессиональных участников хозяйственного оборота – крупных предпринимательских структур, не должны применяться к физическим лицам и малому бизнесу. По мнению третьего, фактически можно говорить об обмане в форме умолчания, если в заявке на получение кредита банк действительно запрашивал информацию об иных заемных обязательствах должника, а заемщик умолчал об этих обстоятельствах.
ВС разъяснил пределы исключений из страхового покрытия при пожаре
https://pravo.ru/news/259030/
Компания требовала страховое возмещение за здание, поврежденное при пожаре во время ремонтных работ. Страховщик отказал, сославшись на исключения в правилах страхования. Три инстанции поддержали отказ, но Верховный суд указал: исключения не могут расширять законные основания освобождения от выплат.
1 июля 2022 года фирма «М-Юни» и «Страховая компания «Согласие» заключили договор страхования имущества. Объектом страхования стало нежилое двухэтажное здание площадью 1196 «квадратов» в Мытищах. А уже 22 августа того же года в здании произошел пожар. На момент пожара в здании проводились ремонтные работы. «М-Юни» обратилось за страховым возмещением в размере 46 млн руб. Но страховщик отказал в выплате, сославшись на исключения из правил страхования.
Три инстанции отказали страхователю в иске: суды сочли, что пожар во время ремонтных работ не является страховым случаем по правилам страхования (дело № А40-38928/2024).
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил: предмет договора страхования не может определяться только через исключения различных событий. При таком подходе страхователь лишается возможности объективно оценить объем страхового покрытия и реальность исполнения договора. Страховщики не вправе включать в правила страхования под видом исключений из покрытия целые разделы, посвященные причинам наступления пожара, не связанным с умыслом страхователя. Это представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения от выплат.
По закону страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или в случаях грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Включение в правила страхования оговорок об освобождении от выплат по другим основаниям является ничтожным. В отсутствие детализации обстоятельств в договоре предполагается, что страховым случаем признается повреждение имущества в результате пожара, возникшего по любой причине.
⚖️ Верховный Суд дал оценку позиции Минфина о возможности указания в заявке только одной страны происхождения товара
Высшая судебная инстанция рассмотрела административное исковое заявление о признании письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756 недействующим.
Указанным письмом регулятор разъяснил, что в заявке участника может быть указана только одна страна происхождения предлагаемого товара.
Оценив доводы заявителя, Верховный Суд РФ поддержал позицию регулятора и указал:
● оспариваемое письмо не устанавливает правил, отличных от нормативно установленных требований (не создаёт новых норм права, не изменяет и не дополняет их), а носит разъяснительный характер и за рамки адекватного истолкования не выходит;
● формулировку «наименование страны происхождения товара» законодатель применил в единственном числе, т.е. не подразумевается указания множественности;
● данное условие контракта является существенным, поэтому на момент подачи заявки неопределённости в этом вопросе быть не должно. Сам по себе факт указания, например, в регистрационном удостоверении на медизделие нескольких стран производства не свидетельствует о допустимости указания альтернативных вариантов в этой части;
● выводы письма не противоречат Закону № 44-ФЗ, Гражданскому кодексу РФ и законодательству Евразийского экономического союза. #ВС #заявки
Документы:
👉 Информационное сообщение Минфина России от 09.06.2025
👉 Решение ВС РФ от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-158
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ВС разъяснил ответственность за потери при дроблении электросетей
https://pravo.ru/news/259044/
Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору об оплате потерь в электросетях на 3,8 млн руб. Судьи указали, что при искусственном разделении сетевого комплекса между разными владельцами может возникать солидарная ответственность за компенсацию технологических потерь.
«Дальневосточная энергетическая компания» потребовала с «ДЭСК» и других лиц солидарно взыскать 3,8 млн руб. за оплату потерь электроэнергии (дело № А40-151204/2023). Спор возник после того, как предприниматель Анатолий Козицкий купил электросетевой комплекс на банкротных торгах и передал его в аренду «ДЭСК». Затем часть низковольтных линий передали в аренду другой компании — «Промтехэнергосервису». При этом договоры на оплату потерь с гарантирующим поставщиком не заключали.
Три инстанции частично удовлетворили требования, взыскав задолженность только с «Промтехэнергосервиса». Суды сочли, что именно он обязан оплачивать потери в переданных ему сетях, поскольку фактически владеет ими. Солидарную ответственность других лиц суды не установили, посчитав их действия добросовестными.
Верховный суд не согласился с такой оценкой и указал на недобросовестность поведения ответчиков. Экономколлегия отметила: электросетевое оборудование приобретали на торгах с условием сохранения целевого назначения — передачи электроэнергии. Субъекты электроэнергетики вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником обязательств по использованию сетей в рамках тарифного регулирования.
Суды не учли, что «ДЭСК» представил на госрегистрацию договор аренды без дополнительного соглашения об исключении части сетей, а затем два года не обращался за внесением изменений. «Промтехэнергосервис» до июля 2020 года не заключал договоры на оплату потерь с гарантирующим поставщиком, и против него дважды возбуждали дела о банкротстве.
ВС указал, что такое построение отношений создавало видимость появления нового потребителя без предоставления корректных документов, что в совокупности с другими обстоятельствами указывает на согласованные недобросовестные действия, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях.
При безучетном потреблении воды задолженность взыскивается с каждого подключенного к трубе поровну
https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bezuchetnom-potreblenii-vody-zadolzhennost-vzyskivaetsya-s-kazhdogo-podklyuchennogo-k-trube-porovnu/
29 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-23190 по делу № А53-26444/2023, в котором указал, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежит в равных долях с каждого из них.
Верховный Суд пояснил, что обязательства абонентов являются самостоятельными, поскольку каждый подключен отдельными врезками к трубопроводу, по которому производится расчет максимального потребления, и на каждом из них лежит обособленный долг в равных долях.
Одна из экспертов «АГ» согласилась с подходом ВС, поскольку он позволяет, с одной стороны, восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения его права, а, с другой, не допустить возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Вторая отметила, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что установленный Правилами порядок расчета объема ресурса при выявлении безучетного потребления, формула которого включает в себя пропускную способность трубы, круглосуточное движение воды с учетом полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды, представляет собой не штрафную санкцию, а способ установления размера предполагаемых издержек поставщика.
Путин предложил судью Крупнова на должность зампреда Верховного Суда
Президент Владимир Путин предложил Совету Федерации назначить судью Верховного суда России (ВС) Игоря Крупнова заместителем председателя ВС — председателем судебной коллегии по административным делам ВС.
Об этом сообщил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.
Поступившее от Путина предложение комитет рассмотрит на заседании 17 июня 2025 года. Комитет также предложит совету палаты рассмотреть кандидатуру Крупнова на заседании Совета Федерации 18 июня 2025 года.
ВС призвал своевременно обновлять законодательство о цифровизации правосудия
10 июня — РАПСИ. Законодательная база для регулирования цифровых технологий в судопроизводстве должна своевременно обновляться для снижения современных технологических рисков, заявил советник управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного суда (ВС) РФ Алексей Солохин.
Своевременное обновление законодательной базы должно помочь справиться с растущими рисками технических сбоев, ошибок программного обеспечения и кибератак, указал представитель ВС. «Право совершенно объективно отстает от темпов развития технологии. Нам нужно все время пытаться догнать развитие технологии, в том числе прорабатывая на законодательном уровне вопросы, касающиеся безопасности информационной технологии», — отметил Солохин на форуме «Цифровая модернизация судебной деятельности: анализ, проблемы, стратегия».
Советник ВС особо отметил важность сохранения фундаментальных принципов правосудия: «Технологии — это инструмент в руках суда, и технологии не должны его подменять. Автоматизация рутинных задач, безусловно, поможет высвободить время суда для собственно правосудия», — указал Солохин.
Он отмечает, что при внедрении цифровых технологий необходимо помнить о принципе осуществления правосудия только судом, оставляя итоговое решение только самому судье. «Как сказала председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова на крупном международном собрании: искусственный интеллект должен помогать, но ни в коем случае не заменять судью. Вот здесь я вижу риск, связанный с тем, что [при неправильном применении - прим. ред.] чрезмерная автоматизация и делегирование решений алгоритмам искусственного интеллекта может поставить под сомнение независимость судейского корпуса», — указал Солохин.
В делах о причинении вреда здоровью, повлекшего смерть, необходимо точно устанавливать ее причину
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-delakh-o-prichinenii-vreda-zdorovyu-povlekshego-smert-neobkhodimo-tochno-ustanavlivat-ee-prichinu/
20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение № 9-УД24-22-К1, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении мужчины, обвиняющегося в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего вследствие разрыва аневризмы.
Верховный Суд указал, что если заключения экспертов позволяют суду обсудить, не являлись ли именно особые свойства организма потерпевшего, которые не были никому известны, в совокупности с опьянением условием наступления его смерти, то это нельзя игнорировать.
В комментарии «АГ» адвокат осужденного отметила, что такое решение Верховного Суда состоялось благодаря индивидуальному подходу судебного состава к доводам жалобы, а также проверке всех судебных актов на наличие процессуальных нарушений, а также благодаря ходатайству Татьяны Москальковой в защиту ее доверителя. Один из экспертов «АГ» отметил, что так как смерть наступила в результате разрыва аневризмы, о которой не могли знать ни сам потерпевший, ни виновный, то двойная форма вины исключается. Другой считает, что кассационное определение ВС содержит новый подход к рассмотрению уголовных дел судом кассационной инстанции. Третий заметил, что в деятельности ВС РФ наметилась тенденция отмены состоявшихся судебных актов по тем делам, где сторона защиты на стадии кассационного обжалования привлекает Уполномоченного по правам человека в РФ. Четвертый с сожалением отметил, что очевидно незаконный приговор, не имеющий, по его мнению, статуса судебной ошибки, был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, а для его пересмотра пришлось привлекать Уполномоченного по правам человека.
⚖️ Санкции как ожидаемое обстоятельство при исполнении госконтрактов: невозможность признания форс-мажора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик, не поставивший товар медицинского назначения (иностранного производства) по госконтракту, не вправе требовать в суде установить (признать) указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы и освобождения от неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на введённые иностранными государствами санкции против России в период действия контракта, т. к.:
● поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события;
● все договоры в последние 10 лет заключаются в период действия санкционных ограничений, в связи с чем принятие очередного пакета санкций (в том числе в феврале — марте 2024 года) было вполне ожидаемо, поэтому не может быть признано форс-мажором;
● рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, на основании предписаний ТПП РФ, указанных в письмах №ПР/0181, №ПР/0233 от 22.03.2022 и 07.04.2022 г., приостановлено. #ВС #форсмажор
Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 № 305-ЭС25-4844 (2) по делу № А40-175912/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Новые дела ВС: брачный договор при банкротстве и утрата корпоративного контроля
https://pravo.ru/story/259081/
За следующие полторы недели Верховный суд рассмотрит 127 дел. Экономколлегия разберется с последствиями брачных договоров при банкротстве и решит, как срок причинения вреда влияет на вид требования кредиторов. Кроме этого, ВС выяснит, можно ли взимать плату за землю под арендуемыми зданиями и установит пределы использования товарного знака в адресе интернет-сайтов. Гражданская коллегия сосредоточится на делах о взыскании компенсации морального вреда, пересмотре решений по искам сочинских садоводов и нескольких потребительских спорах.
На нашем канале @zakupki44fz уже более 50 000 подписчиков🎉!
❤️ Спасибо Вам за доверие, спасибо, что Вы с нами! Мы и в дальнейшем будем стараться радовать Вас интересными и полезными материалами.
✅ Что уже сделано:
➡️ Первый пост на канале появился 4 марта 2017 года
➡️ Всего на канале размещено более 9,5 тыс. постов.
➡️ Разработан список хэштегов для удобства поиска информации на канале.
➡️ Созданы несколько каналов "сателлитов":
@roszakupki - актуальные новости госзакупок
@zakupkiRSS - новости госзакупок из RSS лент
@zakupkiVideo - видео по теме госзакупок
@progoszakaz - статьи сайта pro-goszakaz
@fas_time - новости ФАС России
@rukazna - новости Фед. казначейства
@ufas_news - Новости УФАСов
@gosoboronzakaz - Гособоронзаказ️
@newtorgigovru - Торги госимуществом
➡️ Созданы 3 чата:
@kadrovikuChat - рабочий чат
@zakupkisale - чат объявлений
@zakupki44 - offtop чат (флудилка)
➡️ Создан Стикер пак канала (при поддержке «ЕЭТП»).
❗️Также предлагаем подписчикам нашего канала пройти быстрый анонимный опрос, состоящий всего из двух вопросов.
ВС реабилитировал осужденного за незаконный вылов рыбы на миграционных путях к месту нереста
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reabilitiroval-osuzhdennogo-za-nezakonnyy-vylov-ryby-na-migratsionnykh-putyakh-k-mestu-neresta/
15 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 25-УД25-3-К4, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении гражданина, осужденного за незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, признав за ним право на реабилитацию.
Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении осужденного и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.
По мнению одного адвоката, в этом деле Верховным Судом затронут очень важный вопрос: отсутствие состава преступления в деянии, внешне содержащем признаки преступления, однако не представляющем общественной опасности. Другой выразил надежду на то, что это определение ВС РФ найдет свое отражение в практике и суды при рассмотрении дел еще в первой инстанции будут применять такую норму, что положительно сказалось бы как на правах граждан, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, так и на судебной нагрузке.
Купленная по ДДУ перед заключением брака квартира не является совместно нажитым имуществом
https://www.advgazeta.ru/novosti/kuplennaya-po-ddu-pered-zaklyucheniem-braka-kvartira-ne-yavlyaetsya-sovmestno-nazhitym-imushchestvom/
13 мая Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.
ВС указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно нажитым имуществом супругов.
Эксперты «АГ» согласились с позицией Верховного Суда, отметив, что он вновь подтвердил, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому момент регистрации права собственности на имущество в браке сам по себе не является основанием к признанию его совместной собственностью супругов.
ВС разъяснил границы инвестиционного займа
https://pravo.ru/news/259042/
Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору о займе с условием выплаты процентов до исключения из ЕГРЮЛ. Судьи указали на неправильную квалификацию договора и направили дело на новое рассмотрение.
Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.
Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика 700 000 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. неустойки за просрочку процентов, 116 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 500 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.
«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.
Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.
ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.
Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.
В результате дело вернули на новое рассмотрение.
ВС применил эстоппель в корпоративном споре о дивидендах
https://pravo.ru/news/259040/
Участница общества требовала выплаты дивидендов, но кассация отказала в иске, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения решений о распределении прибыли. Верховный суд указал: нельзя ссылаться на недействительность решений, которые фактически принимались и частично исполнялись.
Мария Карауш владела 20%-й долей в компании «Связь-город». По сложившейся практике все выплаты и дивиденды участники общества утверждали совместно и в равных пропорциях. Но 17 августа 2022-го общее собрание выплатило Карауш 1,25 млн руб. путем передачи гаражного бокса, а остаток дивидендов перечислило на ее карту. По итогу компания лишь частично исполнила решение за 17 мая о выплате Карауш дивидендов за 2020–2021 годы.
Тогда участница фирмы обратилась в суд, где потребовала взыскать оставшиеся 1,2 млн руб. (дело № А75-20559/2023). Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования. Они отклонили доводы ответчика о ничтожности решений о выплате дивидендов. В компании заявили, что порядок утверждения выплаты не удостоверили нотариально. Все решения о выплате дивидендов после 2018 года якобы недействительны. Суды отметили, что устав содержал такой альтернативный способ утверждения выплат еще задолго до 2018 года. Две инстанции обратили внимание на непоследовательность позиции ответчика.
Суд округа с ними не согласился и отказал Карауш. Кассация поддержала доводы компании о том, что решение о новом альтернативном способе утверждения дивидендов не удостоверили нотариально.
Что решил ВС
Долгое время общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло ее между участниками без нотариального удостоверения. Такие решения систематически исполнялись, что создавало у участников правомерные ожидания.
Кроме того, в деле есть доказательства частичного исполнения обязательства и по решению 2022 года: соглашение о передаче Карауш имущества в качестве дивидендов и последующая регистрация права на него. Общество не заявляло о фальсификации принятых решений и не оспаривало факт их принятия.
ВС подчеркнул: суд не может констатировать ничтожность решения общего собрания, если материалы дела подтверждают, что все участники принимали решения и нет обоснованных сомнений в этом.
«Заявление о недействительности решения только по мотиву отсутствия надлежащего удостоверения не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении», — заключили судьи и отменили постановление кассационного суда. Решение о довзыскании дивидендов в пользу Карауш оставлено в силе.
С участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона
https://www.advgazeta.ru/novosti/s-uchastnika-spora-nelzya-vzyskat-raskhody-na-oplatu-ekspertizy-vypolnennoy-s-narusheniem-zakona/
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 мая 2025 г. по делу № 45-КГ24-40-К7, в котором отмечено, что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством.
ВС счел ошибочным возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов было признано недопустимым доказательством.
По мнению одного из экспертов «АГ», сформулированная в этом определении ВС РФ позиция относительно возмещения судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, заключение по которой было признано ненадлежащим доказательством, находила свое отражение в выводах Суда и ранее. Другая подчеркнула, что сторона процесса не может и не должна нести расходы на основании недопустимого доказательства.
⚖️ ВС РФ назвал еще один случай признания обязательств солидарными в рамках банкротства
В деле о банкротстве завода суд признал недействительными сделками ряд арендных платежей. На этом основании с контрагента взыскали деньги в порядке реституции, а с бывшего руководителя, который одобрил часть сделок, – убытки. Контрагент частично оплатил долг, остаток продали с торгов. Из-за этого бывший руководитель попросил признать требование завода к нему погашенным. Три инстанции отказали.
По мнению ВС РФ, обязательства контрагента и бывшего руководителя солидарны. Завод получил исполнение от первого, а значит, не вправе требовать того же от второго.
Требование бывшего руководителя удовлетворили.
Ранее Верховный суд приходил к сходным выводам.
Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 305-ЭС19-24170(5)
© КонсультантПлюс