48769
Новости Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
ВС определил ответчика в споре о загрязнении почвы на бесхозном участке
https://pravo.ru/news/258359/
Росприроднадзор обнаружил пятна нефти в лесу и предъявил иск о возмещении вреда к администрации. По мнению надзорного органа, именно муниципалитет отвечает за состояние земли и должен компенсировать ущерб почве. Три инстанции с таким подходом не согласились и указали истцу на необходимость найти настоящего причинителя вреда.
В июне 2022 года Росприроднадзор обнаружил разлив нефти в пермском лесу. Эксперты определили, что нефтепродукты разлили еще зимой и пятна от них вместе с талыми водами спустились ниже, а затем проникли в почву. Контрольные замеры показали их завышенное содержание на глубине до 20 сантиметров. Виновного в разливе нефти найти не удалось, поиск результата не дал, а возбужденное по факту разлива уголовное дело приостановили.
Как позднее установил Росприроднадзор, право собственности на загрязненную землю не разграничено и у этого участка нет собственника. Из-за этого надзорный орган решил взыскать причиненный почве вред с администрации района как с публичного органа, который несет ответственность за состояние земель (дело № А50-15416/2023). Три инстанции с таким подходом госоргана не согласились. Суды отметили, что наказывать администрацию нельзя и необходимо найти настоящего виновника загрязнения.
В Верховном суде Росприроднадзор доказывал, что вопреки выводам суда ответственность за охрану земли и причиненный ей вред несет публичный землепользователь. Кроме того, ст. 77 закона «Об окружающей среде» позволяет взыскивать вред с лица, которое само не причиняло его, но было обязано следить за состоянием среды.
Экономколлегия поддержала доводы администрации и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил обоснованность позиции Росприроднадзора о том, что негативный эффект загрязнения почвы произошел в результате бездействия администрации и нереализации ей законодательно предоставленных полномочий. Хотя ответчик прямо не виноват в причинении вреда окружающей среде, бездействие и отсутствие должного контроля с его стороны сделали эту ситуацию возможной. Поэтому администрация должна нести ответственность. Иной подход снижал бы заинтересованность должностных лиц в мероприятиях по контролю и способствовал безнаказанности.
Мы заберем у вас самую скучную часть вашей работы!
🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как настроить ваши бизнес-процессы.
https://click.wowblogger.ru/rOkKVvdyLO4EqG2?erid=2VSb5wN2Vbe
Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5wN2Vbe
Адвокаты прокомментировали уголовную практику из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-ugolovnuyu-praktiku-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025), включающий, в том числе, 11 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам. Эксперты прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, положения обзора.
Они обратили особое внимание на разъяснения о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, включая малолетнего ребенка, и иных лиц.
Один из экспертов считает, что ВС не только встал на сторону отважного оправданного, действовавшего в условиях «численного превосходства нападавших», «защищавшего жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка», но и развил институт необходимой обороны. Другая отметила важность правовой позиции о правилах зачета в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом для назначения наказания в виде лишения свободы ввиду внесения изменений в 2018 г. в ч. 3.4 ст. 72 УК. Третий указал, что в свете цифровизации правосудия необходимость ведения протокола судебного заседания на бумажном носителе не только является скорее пережитком прошлого, но и ведет к необоснованному увеличению нагрузки на работников аппарата суда и возникновению казусов.
О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-grazhdanskim-delam-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, 20 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.
Эксперты наибольшее внимание уделили разъяснению о ничтожности кредитного договора, заключенного от имени клиента путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка.
Одна из экспертов, комментируя позицию ВС о недействительности кредитного договора, оформленного путем обмана клиента, отметила, что теперь для банков становится крайне важно по-новому выстроить внутренние CRM-системы и отладить процесс дистанционного заключения кредитных договоров с гражданами. Другой подчеркнул, что в настоящее время при всплеске мошенничества банки обязаны принимать все необходимые меры для недопущения реализации противоправных действий злоумышленниками. Третий считает позицию ВС революционной, поскольку ранее презюмировалась вина владельца смартфона или аккаунта и у банков и платежных систем не было реального стимула бороться с мошенничеством.
Опубликован обзор судебной практики разрешения банкротных споров за 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/opublikovan-obzor-sudebnoy-praktiki-razresheniya-bankrotnykh-sporov-za-2024-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., включающий 25 правовых позиций.
Утвержденный Президиумом Верховного Суда обзор включает 25 правовых позиций.
Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС.
ВС рассказал про компенсацию за контрафакт на маркетплейсах
https://pravo.ru/news/258358/
Предприниматель Юлия Циулина незаконно торговала на «Яндекс Маркете» продукцией под брендом Rigil. Английский правообладатель знака сделал контрольную закупку поддельного товара и обратился в суд (дело № А42-5880/2023). В качестве компенсации он потребовал выплатить двойную цену всего проданного на маркетплейсе контрафакта. Согласно его расчету, предприниматель продала товар на 4,5 млн руб. и должна выплатить ему компенсацию в размере 9 млн руб.
Первая инстанция удовлетворила требования истца частично. Из запрошенных 9 млн компания получила только 1316 руб. Суд пояснил, что товары ответчика продавались на маркетплейсе под общим артикулом, и достоверно установить, сколько из реализованных товаров составляет продукция бренда Rigil, невозможно. Поэтому суд компенсировал заявителю только доказанную им покупку, которую тот сделал в рамках закупки – два товара по 329 руб.
Апелляция и СИП с таким выводом не согласились и взыскали с ответчика 9 млн руб. Вышестоящие суды решили: раз выделить товары Rigil невозможно, то расчет истца единственно возможный. В Верховном суде предприниматель доказывала, что определять сумму возмещения по количеству проданных под общим артикулом товаров несправедливо, ведь среди них были не только контрафактные товары.
Экономколлегия поддержала заявителя. ВС отметил, что истец не смог обоснованно доказать размер заявленной компенсации, хотя сам выбрал такой способ защиты своих прав. При этом представить доказательства своего расчета должен именно истец. Кроме того, в отношении иностранцев из недружественных стран действует специальный порядок расчетов, которые суды также не приняли во внимание. При новом рассмотрении все эти обстоятельства необходимо будет учесть, постановил суд. Дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.
Эксперты проанализировали 15 ключевых постановлений КС, которые касаются публичного и частного права, а также трудового законодательства. Даже если закон еще не изменен, эти позиции помогут вам выиграть спор или избежать претензий регуляторов.
📕 Для удобства собрали их в сборник, он доступен всем подписчикам канала Системы Юрист бесплатно.
А для корпоративных юристов подготовили 3 памятки по коммерческой тайне. С ними вы за 1 день приведете локальные акты в соответствие с действующим законодательством и исключите утечки данных.
Памятки помогут утвердить в локальных актах компании перечень сведений, доступ к которым имеют генеральный директор, сотрудники отдела маркетинга и бухгалтерии.
Каждый месяц в телеграм-канале Системы Юрист мы разбираем свежие кейсы и делимся готовыми шаблонами документов — чтобы вы не тратили время на поиски, а сразу применяли проверенные решения. Все материалы, которые публикуются на канале Системы Юрист, доступны подписчикам бесплатно. А если возникнут вопросы, пишите их в комментарии, дежурный эксперт ответит на все вопросы и поможет подобрать решение.
✔️ Подписывайтесь на канал Системы Юрист и будьте готовы ко всем изменениям уже сегодня.
Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
https://pravo.ru/story/258452/
В новом обзоре Верховный суд напомнил, что недостижение цели картеля не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а переписка с банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.
⚖️ Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Когда российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации ценных бумаг?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-rossiyskiy-depozitariy-ne-vprave-otkazat-v-prinuditelnoy-konvertatsii-tsennykh-bumag/
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС24-23218 от 14 апреля по делу № А40-155508/2023, в котором пояснил, в каких случаях российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации депозитарных расписок в акции отечественных заводов.
ВС пояснил, что банк не доказал проведение им проверки представленных истцом документов, в результате которой были выявлены противоречия, не позволяющие считать последнего собственником депозитарных расписок.
По мнению одного из экспертов, рассмотренная ситуация является распространенной ввиду ограничительных мер, введенных недружественными государствами, – ВС указал, что применение идеальных стандартов доказывания в экстраординарных ситуациях невозможно, поскольку это не отвечает смыслу и целям законодательного регулирования. Другой заметил, что пик подобных споров, связанных с отказом российских депозитариев осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции российских эмитентов, пришелся на 2023 г.
⚖️ Исключение из ЕГРЮЛ и субсидиарная ответственность: ВС РФ напомнил признаки вины контролирующих лиц
С компании взыскали более 7 млн руб. в пользу госоргана. Она не выплатила деньги, а позже была исключена из ЕГРЮЛ. Госорган подал новый иск – о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Три инстанции отказали.
ВС РФ указал: если контролирующие лица ведут себя в судебном процессе недобросовестно, то причиной неисполнения обязательств можно считать их виновные действия (бездействие). Речь идет об отказе или уклонении от пояснений, их явной неполноте, непредставлении характеризующих работу должника доказательств и др. Такую презумпцию применяют, если иное не следует из обстоятельств дела. Ранее сходную позицию занял КС РФ.
Непредставление достоверных сведений о юрлице можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям, например, при полном отстранении от контроля за работой организации.
В данном деле ВС РФ отметил, в частности, такие обстоятельства:
● компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений;
● нет доказательств, что контролирующие лица приняли меры, чтобы убрать из реестра запись о недостоверности;
● на дату взыскания денег у компании были и другие долги;
● она не могла исполнить все обязательства, о чем контролирующие лица знали, но не подали заявление о банкротстве;
● они также не направили представителей в заседания трех инстанций, не представили отзыв на иск и др.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС24-24042
© КонсультантПлюс
🛡Telegram-каналы Следственного комитета РФ
Центральный аппарат
@sledcom_press Следственный комитет РФ
@infocentrskrf Информационный центр СК России
@VOENSLED военные следственные органы СК РФ
Межрегиональные следственные управления на транспорте
Восточное МСУ на транспорте @vm_sut
Западное МСУ на транспорте @zmsutskr
Центральное МСУ на транспорте @CMSUTSKR
Региональные следственные управления
Алтайский край @su_skr22
Амурская область @amursledcom
Архангельская область и НАО @su_skr29
Астраханская область @astr_sledcom30
Белгородская область @su_skr31
Брянская область @su_skr32
Владимирская область @SU_SKR33
Волгоградская область @sledkom_vlg
Вологодская область @UPRVologda35
Воронежская область @susk36vrn
Забайкальский край @susk_75
Ивановская область @su_skr37
Иркутская область @sledcom38
Кабардино-Балкарская Республика @kbr_sledcom
Калининградская область @su_skr39
Калужская область @susk40
Камчатский край @suskr41
Карачаево-Черкесская Республика @susk09
Кемеровская область – Кузбасс @SKRKuzbass
Кировская область @kirovsledcom
Костромская область @su_skr44
Краснодарский край @kubansledcom
Красноярский край и Республика Хакасия @krksledkom
Курганская область @skkurgan
Курская область @skrkursk
Ленинградская область @sledcom47
Липецкая область @sledcomlipetsk
Магаданская область @su_skr49
Москва @skmoscowgsu
Московская область @gsuskmosobl
Мурманская область @su_skr51
Нижегородская область @sledcom_nn
Новгородская область @suskr53
Новосибирская область @nsksledcom
Омская область @sledcom_omsk
Оренбургская область @su_skr56
Орловская область @skr_orel_57
Пензенская область @sledcom58
Пермский край @su_skr59
Приморский край @sledcom25
Псковская область @sledcom_pskov
Республика Адыгея @su_skr_01
Республика Алтай @sledcom04
Республика Башкортостан @sledcom02
Республика Бурятия @su_sk_buryatia
Республика Дагестан @dagestan_sledcom05
Республика Ингушетия @su_skr06
Республика Калмыкия @susk08
Республика Карелия @su_skr10
Республика Коми @su_skr11
Республика Крым и г. Севастополь @sledcomcrimea
Республика Марий Эл @su_skr12
Республика Мордовия @susk13
Республика Саха (Якутия) @susksakha
Республика Северная Осетия – Алания @su_skr15
Республика Татарстан @su_skr16
Республика Тыва @suskrfpotyva
Ростовская область @SU_SKR161
Рязанская область @su_skr62
Самарская область @su_skr63
Санкт-Петербург @gsuskrf_spb
Саратовская область @su_skr64
Сахалинская область @sledcomsakhalin_skr65
Свердловская область @sledcom_sverdlovsk
Смоленская область @su_sk67
Ставропольский край @su_skr26
Тамбовская область @susk68tmb
Тверская область @su_skr69
Томская область @su_skrf70
Тульская область @SU_SKR71
Тюменская область @sledcom72
Удмуртская Республика @susk118
Ульяновская область @sledcom_uln
Хабаровский край и ЕАО @su_skr27
ХМАО-Югра @su_skr86
Челябинская область @su_skr74
Чеченская Республика @sk_chr95
Чувашская Республика @chuvashia_sledcome
Чукотский АО @chukotkasledcom
ЯНАО @su_skr89
Ярославская область @yaroslavlsledcom
Неофициальные каналы
@rusledcom Следственный комитет РФ
@sledcom_news Sledcom News
Сотрудник СК РФ, признанный нуждающимся в жилье, обязан освободить служебное помещение после увольнения
https://www.advgazeta.ru/novosti/sotrudnik-sk-rf-priznannyy-nuzhdayushchimsya-v-zhile-obyazan-osvobodit-sluzhebnoe-pomeshchenie-posle-uvolneniya/
1 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-35-К2, в котором разъяснил порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников СК РФ, уволенных со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, признанных после увольнения нуждающимися в жилом помещении.
Верховный Суд указал, что за лицами, которые были уволены в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, сохраняется лишь право на получение единовременной социальной выплаты, при этом право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем порядке.
Одна из адвокатов обратила внимание на то, что, несмотря на большие заслуги, длительный стаж службы, отсутствие у семьи иного жилья, факт постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье, право на служебное жилье реализуется именно в период нахождения на службе и автоматически не переходит на дальнейшее владение и пользование после увольнения со службы. Другая отметила, что, с одной стороны, ответчик подлежит выселению, а с другой, он признан нуждающимся в предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения и СК РФ выплату не осуществляет, нарушая его права и права его семьи.
⚖️ ВС разъяснил правила заключения срочных трудовых договоров
https://pravo.ru/news/258454/
Заключение работодателем краткосрочных договоров с другими компаниями не дает ему автоматического права нанимать работников по срочным трудовым договорам и увольнять их по истечении срока. Эта позиция вошла в первый обзор судебной практики ВС за текущий год.
Марина Бурлак* периодически работала в научно-исследовательском институте: сначала с 2013 года по 2017 год, потом с 2019 года по 2020 год. Работодатель ежегодно перезаключал с ней срочный трудовой договор, а 30 ноября 2020 года ее уволили из-за истечения срока соглашения.
Бурлак посчитала увольнение незаконным и подала иск в суд, требуя признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок и восстановить ее на работе в прежней должности (дело № 78-КГ23-19-К3). Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону работника, но кассация отменила их решения. Тогда Бурлак подала жалобу в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону заявителя и напомнила, что закон ограничивает случаи заключения срочного трудового договора (ст. 58 и 59 ТК). Так, если работодатель неоднократно перезаключал срочный договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то нет оснований считать такие трудовые отношения срочными.
Дополнительно ВС разъяснил, что работодатель может заключить срочный трудовой договор, если работа связана с временным увеличением объема производства или услуг (не более года). Но такой договор будет законным только если работа действительно временная и не будет продолжаться после завершения.
При этом если компания работает по гражданско-правовым договорам с другим бизнесом, где сроки соглашений ограничены, то это не является достаточной причиной для заключения срочных трудовых договоров с работниками.
В рассматриваемом деле работодатель не представил доказательств о временном расширении производства. Научно-исследовательский институт работает на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Более того, еще в суде первой инстанции установили, что истца принимали на работу не в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у работодателя сделок с контрагентами.
Эта позиция гражданской коллегии вошла первый обзор практики Верховного суда за 2025 год.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
ВС разъяснил порядок применения сроков давности по уголовным делам
25 апр — РАПСИ. Привлечение фигуранта к уголовной ответственности возможно только в том случае, если сроки давности не истекли к моменту вступления решения в законную силу, напоминает Верховный суд РФ в первом за 2025 год Обзоре судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационную жалобу осужденного, который был привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
Согласно приговору, преступление было совершено 21 июня 2019 года, отмечает ВС, а апелляционное определение было принято 29 июня 2021 года. К моменту вступления приговора в законную силу истек установленный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности.
ВС подчеркнул, что течение сроков давности прекращается только в случае уклонения лица от следствия или суда. В данном случае доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов дознания и не знал о возбуждении уголовного дела, не были опровергнуты следствием. Хотя осужденный формально находился в розыске с 5 ноября по 1 декабря 2020 года, это обстоятельство не свидетельствует о его уклонении от правосудия, считает высшая инстанция.
Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли истечение сроков давности на момент вынесения апелляционного постановления. В соответствии с положениями УК РФ, при таких обстоятельствах осужденный подлежит обязательному освобождению от наказания.
📄 Определение ВС РФ № 19-УД22-30-К5
ВС пояснил нюансы оспаривания прокурором аренды участка земли в Крыму для размещения павильона-кафе
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-prokurorom-arendy-uchastka-zemli-v-krymu-dlya-razmeshcheniya-pavilona-kafe/
Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.
Он, в частности, заметил, что на момент подачи прокурором иска установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек и у апелляции не было оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям.
По мнению одной из экспертов, определение ВС будет иметь важное значение в части вопроса переоформления договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, если права на землю ранее уже были приобретены арендатором по законодательству Украины. Другой отметил, что в этом деле Верховному Суду пришлось исправлять грубейшие ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой приставки
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250430/310828945.html
Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой консоли, который два месяца бесплатно использовал пиратские версии популярных видеоигр.
ВС признал пристройку частью многоквартирного дома
https://pravo.ru/news/258127/
Ее собственник обязан оплачивать услуги управляющей компании, как и другие владельцы квартир в доме.
Компании «Карамай» принадлежат два нежилых помещения: одно из них встроено в многоквартирный дом, а другое пристроено к нему. Владелец помещений не захотел оплачивать услуги управляющей компании «Уют Сервис Групп», и она обратилась с иском в суд, требуя взыскать с собственника долги за обслуживание дома в размере 284 000 руб. (дело № А65-2114/2023).
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. Помещения ответчика — не самостоятельные объекты, а часть многоквартирного дома. Ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Апелляция и кассация с этим решением не согласились и взыскали с ответчика только часть заявленной истцом суммы долга. Они сочли, что пристройка — это отдельное здание, оно не имеет связи с многоквартирным домом.
Верховный суд указал, что стороны заключили договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему помещений — как встроенных, так и пристроенных.
В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
ВС разъяснил правила раздела публичного земельного участка, находящегося в аренде
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravila-razdela-publichnogo-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-arende/
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля № 305-ЭС24-23370 по делу № А40-213347/2023, в котором указал на недопустимость нарушения прав арендатора уполномоченным органом при формировании в границах прежнего земельного участка нового участка с иным кадастровым номером.
Суд указал, что при изъятии находящегося в аренде участка для государственных нужд уполномоченный орган не должен игнорировать положения земельного законодательства и права арендатора на образуемые или измененные участки.
Одна из экспертов отметила, что из-за ошибочных действий уполномоченных органов и неправомерной постановки на учет нового участка у истца как арендатора возникают дополнительные расходы на переоформление договора аренды и изменение вида разрешенного использования земли. Другая, оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций, подчеркнула, что на протяжении разрешения спора суды действительно исходили из формального подхода к исследованию обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.
Адвокаты прокомментировали правовые позиции из Обзора судебной практики ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-pravovye-pozitsii-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, из которых 17 представила Судебная коллегия по экономическим спорам.
Особое внимание они уделили вопросам применения законодательства о юрлицах и обязательственным отношениям.
По мнению одного из адвокатов, обзор примечателен тем, что в него вошло большое количество позиций по корпоративным спорам и это кладезь информации по указанной категории дел. Другая обратила особое внимание на разъяснение ВС, затрагивающее применение последствий недействительности сделки, когда доход от пользования имуществом возмещается за вычетом расходов на уплату налогов, ориентирует на понимание подлежащих возмещению расходов как необходимых, которые сопутствуют деятельности по получению дохода.
Банкротный обзор ВС: 10 важных позиций
https://pravo.ru/story/258474/
В новом тематическом обзоре Верховный суд закрепил важные разъяснения по банкротным спорам. Он запретил понижать очередность требований банка без доказательств его интереса в прибыли должника. Суд также пояснил, как оценивать сделки с работниками, разграничил корпоративные и кредиторские убытки и предложил взыскивать неосновательное обогащение при отсутствии первичных документов.
Просрочив перевод по исполнительному листу, банк должен выплачивать проценты — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250429/310825085.html
Кредитор вправе требовать от банка проценты за пользование чужими денежными средствами, если тот просрочил исполнение решения суда о перечислении со счета его клиента-банкрота взысканной задолженности.
ВС пояснил нюансы применения преюдиции в споре о взыскании долга по договору займа
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-primeneniya-preyuditsii-v-spore-o-vzyskanii-dolga-po-dogovoru-zayma/
Верховный Суд опубликовал Определение от 25 марта по делу № 41-КГ24-59-К4, в котором указал, что для разрешения спора о взыскании долга имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, в котором содержатся выводы о недоказанности реальности займа.
Суд подчеркнул, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
В комментарии «АГ» финансовый управляющий должника поделился, что обращение с жалобой в ВС было направлено на разрешение противоречий в выводах, сделанных арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Адвокат должника подчеркнула, что именно арбитражные суды объективно оценили свидетельские показания, представленные налоговые документы и данные службы финансового мониторинга, которые позволили им сделать выводы о недоказанности займа и безденежности расписки о возврате долга. Одна из экспертов отметила, что хотя позиция ВС о преюдициальности не является новой, очередное напоминание нижестоящим судам не будет лишним. Другая напомнила о недопустимости блокировки процессуальных возможностей сторон в представлении новых доказательств. Третий считает, что вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, безусловно, должно было учитываться судами общей юрисдикции при рассмотрении спора.
В наследственных спорах, связанных с установлением отцовства, допустимо проведение генетической экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-nasledstvennykh-sporakh-svyazannykh-s-ustanovleniem-ottsovstva-dopustimo-provedenie-geneticheskoy-ekspartizy/
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 апреля по делу № 34-КГ25-3-КЗ, в котором разъяснил, что суды могут устанавливать отцовство в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основе заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы.
По мнению одного из адвокатов, определение представляет большую практическую ценность, поскольку однозначно отвечает на вопрос допустимости тех или иных средств доказывания факта родственных отношений в зависимости от даты рождения лица, заинтересованного в доказывании. Другой отметил, что в этом деле ВС подтвердил ключевой принцип: установление родства для целей наследования не может ограничиваться формальными критериями, особенно когда доступны современные методы доказывания (например, генетическая экспертиза).
ВС разъяснил применение новых правил банкротства застройщиков
https://pravo.ru/news/257954/
Заявитель доказывал, что суды ошибочно применили новую редакцию закона о банкротстве, ведь она вступила в силу после возникновения спора.
В 2018 году Наталья Монина просрочила платеж по кредиту на квартиру, купленную с помощью ДДУ. Через суд банк взыскал долг и заложенную квартиру, а затем зарегистрировал права дольщика на себя. Незадолго до этого застройщик обанкротился (дело № А12-23572/2016). Недостроенный дом со всеми договорными обязательствами перешел к СЗ «Волгоградская проектно-строительная компания».
Дом сдали в эксплуатацию в 2022 году, но квартиру банку так и не передали. В суде банк смог доказать свое право на имущество и взыскал компенсацию за нарушение срока (дело № А12-25803/2023). Первая инстанция подтвердила, что после приобретения волгоградской компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота она должна компенсировать размер реального ущерба, поскольку не может передать имущество. Апелляция и кассация отменили это решение. По их мнению, требования банка надо рассматривать в деле о банкротстве
изначального застройщика. В обоснование своего решения суды сослались на новые правила банкротства застройщиков и правовую позицию Конституционного суда в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.
Не согласившись с решением, «Центр-инвест» подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что обстоятельства рассматриваемого спора возникли до изменения правил банкротства застройщика. Дело возбудили до того, как вступили в силу поправки, исключающие юрлиц из категории участников строительства в делах о несостоятельности (вступили в силу 27 июня 2019-го). Поэтому новая редакция закона не применима к данному делу.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. В мотивировочной части определения сказано, что к спорным отношениям применялся закон «О банкротстве» в прежней редакции, поэтому банк мог претендовать на получение жилого помещения в натуре. Так как компания не исполнила обязательство по передаче объекта, требование банка о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры является правомерным.
⚖️ Верховный суд обобщил практику коллегий и опубликовал 2 тематических обзора
🔹В первый обзор вошло более 60 дел, рассмотренных коллегиями по гражданским, административным, уголовным делам, экономическим спорам, коллегией по делам военнослужащих. Отдельный раздел посвящен практике по КоАП РФ.
🔹Второй обзор посвящен практике привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В него вошло 39 правовых позиций по вопросам квалификации нарушений, исчисления сроков давности и др.
🔹В третий обзор включены правовые позиции по банкротным спорам за 2024 год.
Документы:
👉 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2025)
👉 Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
👉 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год
© КонсультантПлюс
ВС: владелец транспортного средства может регистрировать его через представителя
25 апр — РАПСИ. Автовладелец вправе получить государственную услугу по регистрации транспортного средства через представителя на любом этапе ее предоставления, в том числе в случае самостоятельной подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Об этом говорится в части Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, касающейся административных дел.
Как следует из материалов дела, женщина приобрела в собственность автомобиль и в этот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление в регистрационный отдел Госавтоинспекции (ГАИ) МВД России о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. Заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению.
В назначенный день в регистрационный отдел с нотариальной доверенностью от владелицы машины прибыли два ее представителя, но сотрудник ГАИ отказал им в оказании соответствующей государственной услуги на основании закона о государственной регистрации транспортных средств, мотивируя отказ тем, что неявка заявителя делает невозможным установление ее личности.
Женщина обратилась в суд с административным иском, требуя признать отказ незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ей отказал. Апелляционная инстанция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив требование автовладелицы. Судом кассационной инстанции отменил апелляционное определение и вернул силу решению суда первой инстанции, посчитав, что неявка заявительницы в назначенное время в регистрационный отдел свидетельствуют о несоблюдении порядка регистрации транспортных средств.
Проанализировав материалы дела, ВС РФ указал, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами или получение заявления о регистрации через Госуслуги с приложением документов в электронной форме.
Как указывает ВС РФ, в данном случае должностное лицо должно установить личность заявителя, а при обращении его представителя – личность и полномочия представителя заявителя. То есть, по мнению ВС РФ, сотрудник ГАИ вправе потребовать от автовладельца обратившегося для совершения регистрационных действий документ, удостоверяющего его личность, а в случае обращения его представителя – документ, удостоверяющий личность представителя, документ, подтверждающего его полномочия. "Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности", - говорится в данном определении ВС РФ.
То есть, действующее правовое регулирование позволяет автовладельцам регистрировать транспортные средства через представителя на любом этапе ее предоставления.
В итоге ВС РФ отменил кассационное определение, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.
📄 Определение ВС РФ № 45-КАД24-17-К7
ВС обязал супругов делить проданное после расставания имущество
25 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ поддержал заявителя, которому не была выплачена половина стоимости земельного участка, проданного уже после прекращения фактических семейных отношений, следует из первого в 2025 году обзора судебной практики суда высшей инстанции.
ВС напомнил про дело, в котором спорный земельный участок был отчужден супругой на основании договора купли-продажи в период брака, но после прекращения между супругами фактических семейных отношений. На тот момент они уже перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. В связи с этим полученные от продажи денежные средства высшая инстанция отнесла к общему имуществу и определила к разделу, установил ВС.
«Факт выдачи одним из супругов нотариально удостоверенного согласия на отчуждение находящегося в совместной собственности недвижимого имущества не исключает обязанности другого супруга, которым это имущество было продано до расторжения их брака, но после фактического прекращения между ними семейных отношений, передать половину вырученных от его продажи денежных средств бывшему супругу», — уточняется в обзоре.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требований бывшего супруга в части взыскания половины стоимости земельного участка, проданного его супругой в период их брака (Дело № 56-КГ23-6-К9).
Отказ в проведении полиграфа не нарушает право на защиту — ВС
25 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ подтвердил, что отказ следователя в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа не нарушает право обвиняемого на защиту, следует из первого Обзора судебной практики в 2025 году.
Поводом для разъяснений стало рассмотрение кассационной жалобы осужденной, которая обжаловала приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу об убийстве. В своей жалобе она указала на нарушение права на защиту в связи с отказом следователя удовлетворить ее ходатайство о проверке показаний с помощью полиграфа.
ВС РФ пояснил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование полиграфа в качестве средства проверки достоверности показаний. Полученные с его помощью данные не отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ к доказательствам, поскольку фиксируют лишь психофизиологические реакции, но не могут объективно подтвердить или опровергнуть содержание показаний.
Коллегия подчеркнула, что оценка достоверности и допустимости доказательств, включая показания обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, отказ следователя в проведении психофизиологического исследования не может рассматриваться как ограничение права на защиту.
📄 Определение ВС РФ № 74-УД23-1-А5
ВС: оформленный мошенниками через мобильное приложение кредит является ничтожным
25 апр — РАПСИ. Заключенный с использованием мобильного приложения банка без ведома клиента кредитный договор является ничтожным, следует из первого Обзора судебной практики Верховного суда РФ в 2025 году.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала ошибочными решения нижестоящих судов, взыскавших с клиента банка долг по кредиту, который она не оформляла. В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен через мобильное приложение банка от её имени, но без ее участия. Поступившие на счет средства были немедленно переведены на счет неустановленного лица в другом банке. Следствие подтвердило, что договор заключали третьи лица, действовавшие противоправно.
Верховный суд, ссылаясь на статьи 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнул, что кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.
Суд отметил, что при заявлении ответчиком доводов о неправомерном оформлении кредита третьими лицами через мобильное приложение, эти обстоятельства подлежат тщательной проверке. «С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда», — отмечается в обзоре.
📄 Определение ВС РФ № 46-КГ23-6-К6