48769
Новости Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
ВС объяснил, когда за товарный знак в ссылке можно требовать компенсацию
https://pravo.ru/news/259643/
Верховный суд указал, что само по себе наличие товарного знака в адресной строке не является доказательством нарушения исключительных прав. Юристы считают, что теперь суды будут тщательнее исследовать контекст использования товарного знака — важно установить факт смешения в глазах потребителей, а также внимательнее проверять соразмерность заявленной компенсации нарушениям.
С 2018 по 2021 год между индивидуальным предпринимателем Алиной Жеребцовой и компанией «Сибстройсервис» действовал лицензионный договор, по условиям которого фирма могла использовать товарный знак Topfence, принадлежащий ИП. Когда лицензионный договор закончился, «Сибстройсервис» продолжил использовать товарный знак в адресе сайта. Тогда Жеребцова обратилась в суд и попросила взыскать с компании 3,4 млн руб. компенсации (дело № А45-25305/2023). Три инстанции удовлетворили требования предпринимателя.
Тогда «Сибстройсервис» обратился в Верховный суд. Компания посчитала, что суды неправильно квалифицировали включение товарного знака в адресную строку как его использование по смыслу ст. 1484 ГК («Исключительное право на товарный знак»). Заявитель настаивает, что слово Topfence встречалось лишь в нескольких спорных адресных строках страниц сайта и его не использовали для индивидуализации товаров или услуг.
Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение. ВС указал: само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является нарушением исключительного права.
Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара и его коммерческого источника. Правообладатель не вправе ограничивать употребление элементов товарного знака в их общепринятом значении, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.
При новом рассмотрении суду предстоит выяснить, был ли избранный компанией способ адресации предназначен для продвижения собственных товаров и могло ли у потребителя возникнуть впечатление о принадлежности сайта правообладателю. Еще ВС поручил исследовать вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, поскольку товарный знак был изначально зарегистрирован на «Сибстройсервис», а затем отчужден в пользу супруги бывшего директора компании.
Государственные суды не должны вмешиваться в прерогативу третейского суда по оценке доказательства
https://www.advgazeta.ru/novosti/gosudarstvennye-sudy-ne-dolzhny-vmeshivatsya-v-prerogativu-treteyskogo-suda-po-otsenke-dokazatelstva/
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-1488 от 4 июля по делу № А40-148733/2024, в котором установил, что государственные суды вышли за пределы своей компетенции, установленной АПК РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу.
Верховный Суд пояснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.
В комментарии «АГ» представитель заявителя отметила, что данное решение Верховного Суда не только восстановило справедливость по конкретному делу, но и укрепило гарантии независимости третейского разбирательства в целом. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, подчеркнув, что практика необоснованного пересмотра решений третейских судов снижает доверие к альтернативным способам разрешения споров и противоречит принципам развития третейского разбирательства в России.
ВС разъяснил, почему субсидиарка директора не считается текущим платежом
https://pravo.ru/news/259636/
Верховный суд разобрался, когда у компании возникает право требовать субсидиарную ответственность от руководителя. Требование о привлечении директора к ответственности за доведение компании до банкротства относится к реестровым платежам, даже если непередача документов произошла уже после начала банкротного дела самого директора.
Экономколлегия решила спор о характере требования компании «ФДС» к бывшему директору Филиппу Смолиговцу. Компания обанкротилась, и управляющий добился привлечения Смолиговца к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
В деле № А56-81442/2018 о банкротстве самого директора возник спор о квалификации этого требования. «ФДС» настаивала на его текущем характере, поскольку Смолиговец не передал документы уже после начала собственного банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование реестровым, а кассация посчитала его текущим.
Верховный суд отменил постановление окружного суда и напомнил: субсидиарная ответственность применяется за действия по доведению подконтрольного должника до банкротства. Непередача документов выступает лишь подтверждением допущенных нарушений. Вред компании был причинен еще в 2014–2017 годах, когда она перестала исполнять обязательства перед кредиторами. По правилам ГК ответственность за вред наступает по факту его причинения, а не в момент фиксации этого факта в судебном порядке, подчеркнули судьи.
ВС пересмотрит дело о взыскании с фирмы 184 млн руб за нарушение прав на бренды
16 июл – РАПСИ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрит 31 июля жалобу ООО «Строникум» на решение о взыскании с него в пользу владельца пяти товарных знаков 184,1 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на бренды, говорится в определении суда.
Ранее арбитражный суд Москвы удовлетворил требование ООО «Компания Эдустронг» (разработчик и поставщик учебно-наглядных пособий и учебного оборудования для детских садов, школ и профессиональных училищ) о взыскании с компании «Строникум» компенсации в размере 184,1 миллиона рублей за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является истец. Суд по интеллектуальным правам 17 февраля подтвердил законность этого решения.
Затем ООО «Строникум» подало в ВС РФ жалобу о пересмотре судебных актов по делу.
По мнению заявителя жалобы, истец должен был узнать о нарушении исключительных прав на товарные знаки не позднее 16 марта 2020 года, поскольку в указанную дату он сдал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2019 год, из которой следовало отсутствие у него нематериальных активов в виде исключительных прав на эти знаки. Как считает компания «Строникум», срок исковой давности истек 16 марта 2023 года.
Также заявитель отметил, что предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков за период с 17 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, а суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт использования ответчиком товарных знаков в период с 2019 по 2023 годы, тогда как доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды установили размер компенсации в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки, заметил ответчик.
Дело о пяти знаках
Как следует из материалов дела, решением столичного арбитража от 23 декабря 2022 года был признан недействительным договор об отчуждении исключительных прав на пять товарных знаков («Экознайка», «ОК. Обучающий калейдоскоп» и другие). Также судом были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем компании «Эдустронг» были возвращены исключительные права на эти товарные знаки.
Однако истцу стало известно, что ответчик в период с 2019 по 2023 год реализовывал продукцию, маркированную вышеуказанными товарными знаками. Согласно выписке из бухгалтерского учета, представленной в материалы дела, выручка ответчика за год производства продукции составила 137,6 миллиона рублей.
Истец указал, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки и действовал недобросовестно, что было установлено судом в рамках дела.
Помимо товарных знаков, компания «Строникум» также осуществляла незаконное пользование сайтов, принадлежавший истцу, для продажи продукции. Как отмечается в материалах суда, при этом доменное имя фактически аналогично фирменному наименованию именно истца, а не ответчика. Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, компания «Эдустронг» заявила иск о взыскании с ответчика компенсации в размере 368,2 миллиона рублей.
Арбитраж удовлетворил требования истца частично. При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.
ВККС рекомендовала Рудакова в зампреды ВС
https://pravo.ru/news/259624/
На сегодняшнем заседании ВККС рекомендовала Сергея Рудакова на должность заместителя председателя Верховного суда — председателя дисциплинарной коллегии. Его кандидатуру поддержали временный исполняющий обязанности председателя ВС Юрий Иваненко и состоящий в Президиуме Совета судей председатель Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатолий Бондар. Положительную характеристику предоставила и председатель ВС Ирина Подносова, указав, что Рудаков проявил исключительные навыки планирования и организации работы.
ВККС отметила, что супруг дочери — заместитель прокурора в Ялте, но дополнительных вопросов из-за этого не последовало. Еще ФНС выявила расхождения в уплате средств за период временной нетрудоспособности на 100 000 руб. Судья объяснил, что ошибочно считал эту сумму частью своей заработной платы. Вопрос возник о земельном участке в Московской области, сведений о котором не было у ФНС. Но Рудаков пояснил, что этот участок — придомовая территория в общем пользовании.
Рудаков окончил судебно-прокурорский факультет Свердловского юридического института. С 1987 по 1994 год занимал должность судьи Свердловского областного суда. С 1994 года — судья Верховного суда, а с 2014-го — зампред и председатель дисциплинарной коллегии. Рудаков — заслуженный юрист России с высшим квалификационным классом судьи и общим стажем более 41 года. Судья также активно участвует в обсуждении и согласовании законопроектов от имени Верховного суда.
Русский язык — самый сложный предмет по мнению самих школьников 😰
📉 Родители не всегда могут помочь: школьная программа изменилась, формулировки стали сложнее, а требования строже.
Чтобы не учить «вслепую» и не полагаться на удачу, ребёнку нужна системная и понятная подготовка.
✨ Канал «Учительница русского языка Гласная» — это надёжный помощник в подготовке к ОГЭ и ЕГЭ без стресса и зубрёжки. Автор канала — Анастасия Михайловна Гласная, опытный педагог с 7-летним стажем. За это время 7 251 сдали экзамен по русскому на 5!
Что вы найдёте на канале:
‣ Пошаговые разборы заданий ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку
‣ Полезные шпаргалки, схемы, примеры сочинений
‣ Советы, как объяснить ребёнку сложные темы понятно и спокойно
‣ Поддержка для родителей, которые хотят помочь, но не знают, с чего начать
📌 Присоединяйтесь к каналу сейчас, пока доступ открыт
erid: 2W5zFJUCNqe
ВС выявил необоснованное изменение территориальной подсудности дела о пьяном вождении
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vyyavil-neobosnovannoe-izmenenie-territorialnoy-podsudnosti-dela-o-pyanom-vozhdenii/
Верховный Суд вынес Постановление по делу № 88-АД25-5-К8, в котором указал на недопустимость произвольного изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении.
В связи с этим он удовлетворил жалобу защитника об отмене обжалуемых судебных актов, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным мировым судьей.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом случае имело место быть неквалифицированное решение председателя районного суда, который, по сути, нарушил подсудность, что в конечном итоге привело к освобождению лица от административной ответственности. Другой подчеркнул, что ВС восстановил баланс и поступил строго по закону.
ВС пояснил нюансы рассмотрения спора об условиях заключения соглашения о публичном сервитуте
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-rassmotreniya-spora-ob-usloviyakh-zaklyucheniya-soglasheniya-o-publichnom-servitute/
Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС25-1735 от 1 июля по делу № А55-34230/2023, в котором пояснил, что специальными нормами, регулирующими правила заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, не установлены пресекательные сроки для заключения сторонами такого соглашения.
Суд указал, что положения о бесплатном осуществлении сервитута в отношении земель, на которых расположены линейные объекты, возведенные до 1 сентября 2018 г., не применяются при изменении линейного объекта, дополнении его новыми частями.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС подчеркнула, что Судом сделан важный шаг в сторону выстраивания сбалансированных правоотношений между субъектами естественных монополий и пользователями земель сельскохозяйственного назначения. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС указал на неверное применение норм материального права в части случаев бесплатного осуществления сервитута, расписывая по периодам процесс создания и ввода в эксплуатацию как самого линейного объекта, так и его составляющих частей. Другой считает, что в трактовке Суда наличие государства как участника хозяйственных правоотношений не умаляет права собственника земельного участка требовать заключения соглашения о сервитуте на справедливых и рыночных условиях, что является законным и обоснованным. Третий отметил, что в данном определении ВС обоснованно применил правило эстоппель, которое все чаще упоминается в правоприменительной практике.
ВС обязал Роспатент зарегистрировать на ЛВЗ знак "Пираты Карибского моря"
15 июл – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не стал пересматривать решение об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» на ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл», говорится в определении суда.
Доводы жалобы Роспатента не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, заметил ВС.
Завод обжаловал в суде решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27 апреля 2024 года об отказе в государственной регистрации этого товарного знака. Суд по интеллектуальным правам 28 ноября 2024 года удовлетворил требования истца, президиум суда 19 марта оставил решение первой инстанции без изменения. Роспатент просит ВС РФ пересмотреть эти судебные акты.
Ранее завод обратился в патентное ведомство с заявлением о регистрации этого знака в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (вино, водка) классов МКТУ.
Роспатент указал, что заявленное обозначение воспроизводит название известного фильма «Пираты Карибского моря». Регистрация этого обозначения на имя ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, считает ведомство.
Однако ликеро-водочный завод считает, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются общеупотребимыми, не ассоциируются у российского потребителя исключительно с произведениями кинематографа и его названиями, созданными творческим трудом компании «Дисней». Эти словесные элементы, как считает заявитель, «одновременно обладают несколькими смыслами и означают несколько разных вещей, что подтверждается соответствующими результатами социологического исследования».
ЛВЗ также напомнил, что является обладателем исключительного права на серию товарных знаков, включающих словесный элемент «Фантомас», представляющий имя вымышленного персонажа, созданного Пьером Сувестром и Марселем Алленом. Кроме романов упомянутых авторов, Фантомас фигурирует в нескольких кинофильмах, телефильмах и комиксах. Предоставив правовую охрану товарным знакам «Фантомас», административный орган не усмотрел вероятности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, заметил завод «Кристалл».
Как взыскать задолженность по договору аренды с учетом факта невозвращения имущества?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-vzyskat-zadolzhennost-po-dogovoru-arendy-s-uchetom-fakta-nevozvrashcheniya-imushchestva/
Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС25-999 от 3 июля по делу № А01-458/2023, в котором разъяснил нюансы расчета задолженности по договору аренды с учетом факта невозвращения имущества.
ВС, в частности, напомнил, что арендатор не вносит арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.
По мнению одного из экспертов, определение разграничивает случаи досрочного прекращения договора аренды при нарушении обязательств арендатором (например, просрочка арендных платежей) и невозможность использования предмета аренды вследствие его утраты после передачи во владение арендатору. Другой полагает, что ВС определен момент прекращения обязательства арендатора по внесению арендных платежей в связи с невозможностью использования объекта аренды и возникновением обязательства по компенсации его стоимости арендодателю.
⚖️ Штраф за коммерческий подкуп по КоАП РФ не повод для отказа от контракта, согласился ВС РФ
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на даты подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям.
#ВС РФ вывод судов поддержал. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 302-ЭС25-5828 по делу N А33-22160/2024
© КонсультантПлюс
При прекращении дела о банкротстве должны учитываться требования субординированных кредиторов
https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-prekrashchenii-dela-o-bankrotstve-dolzhny-uchityvatsya-trebovaniya-subordinirovannykh-kreditorov/
30 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-25636 (6) по делу № А66-10018/2021, в котором указал, что для прекращения производства по делу о банкротстве требуется удовлетворение в том числе требований субординированных кредиторов.
Один из адвокатов отметил, что определение ВС в категоричной форме вводит определенность в вопрос о том, какие требования кредиторов необходимо погасить для восстановления платежеспособности должника. Другой подчеркнул, что ВС вернул дело на пересмотр, так как прежнее решение нарушало права кредиторов и противоречило смыслу процедуры банкротства, позволяя бесконечно возобновлять ее без реального погашения долгов. Третья считает, что позиция ВС имеет положительное значение для банкротной практики, поскольку направлена на соблюдение принципа реабилитационной природы механизма намерений.
ВС пояснил тонкости расчета ущерба при уничтожении жизнеспособного лесного подроста
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-rascheta-ushcherba-pri-unichtozhenii-zhiznesposobnogo-lesnogo-podrosta/
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-834 от 3 июля по делу № А13-13222/2022, в котором разъяснил нюансы расчета ущерба, связанного с уничтожением лесозаготовителем жизнеспособного лесного подроста.
Он заметил, что создать новый подрост до возраста, соответствующего уничтоженному, возможно лишь путем создания лесных культур, так как меры по его сохранению должны предприниматься одновременно с рубкой лесных насаждений.
По мнению одного из экспертов, в определении указано на необходимость учета способа восстановления нарушенного состояния лесных насаждений при взыскании вреда, причиненного лесам. Другая обратила внимание на выводы ВС о том, что для уменьшения денежной компенсации вреда учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты ответчика, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
ВС РФ указал на отличие стадии подготовки преступления от покушения на него
https://www.garant.ru/news/1829638/
Верховный Суд РФ отправил на пересмотр состоявшиеся судебные акты, которыми парочка незадачливых наркопотребителей осуждены за приготовление к приобретению наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2025 г. № 83-УДП25-4-К1).
Прокуратура не согласилась с тем, на какой стадии совершения преступления оно было пресечено. Если злоумышленники сделали все, что могли, чтобы раздобыть себе синтетический психостимулятор, и были задержаны практически недалеко от закладки такового, то это уже, очевидно, не приготовление, а следующая стадия, – покушение.
Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с этими доводами:
● как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные договорились приобрести наркотическое средство без цели сбыта;
● для этого один из них перевел другому половину суммы, необходимой для покупки наркотика. Тот, используя приложение на мобильном телефоне, заказал у неустановленного дилера синтетический наркотик PVP (а-пирролидиновалерофенон) и произвел его оплату, после чего получил фото и геометку тайника с наркотическим средством;
● затем оба прибыли в указанную сбытчиком наркотического средства местность (в лес), используя навигационное приложение в мобильном телефоне;
● в лесу осужденные направились к участку тайника, однако наткнулись на сотрудников полиции, которые уже сами, по координатам в телефоне осужденного, обнаружили закладку с наркотическим средством в крупном размере, массой более 1 грамма, которое и было изъято полицией из незаконного оборота;
● таким образом, осужденные не смогли реализовать свой преступный умысел на приобретение наркотического средства по не зависящим от них обстоятельствам;
● оценивая действия осужденных как приготовление к преступлению, нижестоящие суды отметили, что осужденные, хотя и пришли в лес с целью отыскания закладки, однако сделать этого не смогли, в связи с чем фактически были лишены возможности совершить действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Они были задержаны сотрудниками полиции на значительном удалении от места, в котором сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотиками, следовательно, осужденные лишь создали условия для совершения преступления, но при этом каких-либо действий, направленных на завладение наркотическим средством и выполнение объективной стороны преступления, осужденные не предприняли;
● между тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством, а под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
● таким образом, стадия покушения на преступление отличается от стадии приготовления совершением действий (бездействия), непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Однако действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления и образующие стадию приготовления к преступлению, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления;
ВС объяснил, когда в компенсацию при изъятии не включат упущенную выгоду
https://pravo.ru/news/259541/
Экономколлегия объяснила, когда в сумму компенсации нельзя включить упущенную выгоду, если помещения изъяли для муниципальных нужд.
У предпринимателя Ирины Карпенко в собственности было два помещения в многоквартирном доме в Новокузнецке. Здание признали аварийным, поэтому в 2022 году местная администрация решила изъять имущество для муниципальных нужд. Чиновники обратились в суд с иском к ИП (дело № А27-6217/2023). За объекты ей предложили 5,7 млн руб. компенсации.
Карпенко не согласилась с такой ценой. Она потребовала включить в компенсацию упущенную выгоду от сдачи помещений в аренду — всего за два объекта она хотела получить 14,7 млн руб. Сумму рассчитал эксперт. Он учел, что в 2019-м ИП заключила договор аренды в отношении одного помещения на неопределенный срок, и посчитал, какую прибыль собственник мог получить в течение года после изъятия (с 31 декабря 2022-го по 31 декабря 2023-го).
Три инстанции поддержали предпринимателя. Тогда чиновники пожаловались в Верховный суд. Они считают, что в компенсацию нельзя включать упущенную выгоду, так как аварийный дом расселяют.
Правообладатель должен доказать, что мог получать доход от аренды в аварийном доме, подчеркнули судьи экономколлегии. Сдача такого имущества в аренду — нетипичная ситуация, поэтому связь между изъятием имущества и упущенной выгодой нельзя просто предполагать. В отличие от ситуации с изъятием земли для госнужд владелец обязан доказать, что принял все необходимые меры для получения выгоды, а решение об изъятии помешало ему получить доход.
В этом деле судам стоило проверить, могли ли помещения реально сдаваться в аренду с декабря 2022 по декабрь 2023 года и был ли возможен доход на уровне среднерыночной арендной платы за помещения в доме, который признали аварийным и непригодным для использования еще до 2017 года. У них будет такая возможность — спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суды обязаны определять судьбу единственного жилья гражданина-банкрота, которое является предметом ипотеки
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-obyazany-opredelyat-sudbu-edinstvennogo-zhilya-grazhdanina-bankrota-kotoroe-yavlyaetsya-predmetom-ipoteki/
3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1557 по делу № А41-92570/2022, в котором напомнил, что суды должны определять судьбу единственного жилья гражданина-банкрота, купленного в ипотеку.
ВС напомнил, что до решения этого вопроса процедура реализации имущества должника не может быть завершена и должник не может быть освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору и ипотеке.
По мнению одного из экспертов «АГ», нижестоящие суды оставили без внимания тот факт, что в ходе конкурсного производства не был решен вопрос о юридической судьбе квартиры, которая должна быть либо реализована с торгов, либо перейти к банку на условиях мирового соглашения. Другая полагает, что это определение ВС РФ уточняет порядок завершения процедур банкротства граждан при наличии залоговых требований, в нем Суд указывает на возможность реализации механизмов урегулирования споров путем заключения мировых соглашений или вследствие реструктуризации долгов.
ВС включил НДС в состав убытков при поставке некачественного товара
https://pravo.ru/news/259540/
Верховный суд разобрался в вопросе взыскания денег при обнаружении недостатков в товаре. Нижестоящие суды решили, что НДС нужно исключать из суммы убытков, ВС с этим не согласился.
«Алтай-Кокс» купил у компании «Кузбассразрезуголь» угольный концентрат и полностью оплатил его. При приемке обнаружили, что показатель стандартного отклонения превышает допустимые значения. По договору покупатель имел право требовать соразмерного уменьшения стоимости товара при таких нарушениях. «Алтай-Кокс» обратился в суд с требованием взыскать 6,2 млн руб.
Три инстанции частично удовлетворили иск, взыскав 5,18 млн руб. Суды решили, что из суммы нужно исключить НДС. Они посчитали, что уменьшается цена товара без учета налога (дело № А40-286427/2023).
Верховный суд с этим не согласился. Экономколлегия указала: «Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде. Уменьшение стоимости поставленного товара влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя».
Поэтому ВС взыскал в пользу «Алтай-Кокс» недостающую сумму в 1,03 млн руб.
ВС не позволил навязывать возмещение по КАСКО вместо ремонта по ОСАГО
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250717/311031911.html
Если страховщик не организовал восстановительный ремонт по полису ОСАГО, несмотря на право клиента на такой вариант возмещения, компания должна компенсировать фактические затраты на восстановление автомобиля, а не ограничиваться выплатой по схеме «полной гибели» транспортного средства (Дело № 35-КГ25-2-К2).
ВС подтвердил обязанность иметь спецнаклейку для бесплатной парковки
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250716/311030441.html
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил необходимость использования знака «Инвалид» на транспортном средстве для реализации права на бесплатную парковку.
Серкова рекомендовали на должность первого заместителя председателя ВС
https://pravo.ru/news/259623/
Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала Петра Серкова на должность первого заместителя председателя Верховного суда. Он занимает эту должность с 2009 года. В заседании приняли участие временный исполняющий обязанности председателя ВС Юрий Иваненко и состоящий в Президиуме Совета судей председатель Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатолий Бондар.
Председатель ВС Ирина Подносова дала Серкову исключительно положительную характеристику. Он активно участвует в обсуждении вопросов, вынесенных Президиумом, ежегодно проводит семинары и совещания с судьями Верховного суда и регулярно возглавляет международные судейские делегации.
У ВККС возник вопрос о месте работы дочери Серкова: была информация, что она учредитель института научной экспертизы в Ульяновске. Но это было опровергнуто предоставленной кандидатом справкой из ФНС.
Серков — действующий заместитель председателя Верховного суда и председатель кассационной коллегии. С 1995 по 2003 год он возглавлял Ульяновский областной суд, а в 2003 году был назначен заместителем председателя Верховного суда. С 2009 года занимает должность первого заместителя председателя ВС. У Серкова 41 год судейского стажа. Кроме того, он доктор юридических наук, профессор и заслуженный юрист России. Он также участвовал в разработке реформы процессуального законодательства и был членом научно-консультативного совета при ВС.
Верховный Суд подтвердил, что налоговый арест имущества не порождает залога в процедуре банкротства
https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-podtverdil-chto-nalogovyy-arest-imushchestva-ne-porozhdaet-zaloga-v-protsedure-bankrotstva/
11 июля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-23083 (2) по делу № А72-19547/2022, в котором разъяснил правовой статус активов предприятия-банкрота, на которые был наложен арест со стороны налогового органа.
Он указал, что вопреки политико-правовым доводам ФНС о пользе арестного залога, выражающейся в превенции новых банкротств, наличие ареста только повысит вероятность возбуждения таких дел.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ – это идейное продолжение его последовательной позиции о том, что арестный залог не дает приоритет в банкротстве. Другой назвал выводы Суда важными для практики и заметил, что в этом определении возобладали не столько правовые, сколь политические мотивы, хотя Экономколлегия ВС и постаралась их облечь в нормативное обоснование.
ВС защитил право СМИ не удалять потерявшую актуальность информацию
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250716/311028257.html
Герои публикаций в средствах массовой информации не вправе требовать удалить информационные материалы из-за того, что они больше не отвечают повестке дня (Дело № 5-КГ25-15-К2).
ВС выявил ошибку при определении судами размера субсидиарной ответственности КДЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vyyavil-oshibku-pri-opredelenii-sudami-razmera-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl/
3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1299 по делу № А40-40853/2021, в котором напомнил судам, как определять размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
При этом он отметил, что суду необходимо оценивать возражения контролирующего должника лица о недопустимости взыскания с него штрафов за налоговые правонарушения (при их наличии) исходя из правовой позиции КС РФ.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют позиции КС и действующему налоговому законодательству. Другая полагает, что в данном деле наглядно показано, что часто обособленные споры по привлечению к субсидиарной ответственности с участием налогового органа в части определения размера ответственности рассматриваются достаточно формально.
ВС отказал ФНС в залоговом приоритете в деле о банкротстве
https://pravo.ru/news/259467/
Налоговая арестовала имущество должника перед его банкротством. Две инстанции признали ФНС залоговым кредитором, но Верховный суд решил, что арест имущества не дает службе приоритета и не превращает ее требования в обеспеченные залогом. По мнению юристов, так ВС закрепил единый подход к залоговым последствиям ареста имущества в подобных делах.
ФНС нашла у Инзенского деревообрабатывающего завода задолженность по НДС на сумму более 109 млн руб. В 2022 году служба привлекла компанию к ответственности и арестовала ее имущество. Спустя несколько месяцев Сбербанк инициировал процедуру банкротства завода (дело № А72-19547/2022). Налоговая тоже включилась в реестр кредиторов и попросила признать свои требования обеспеченными залогом.
Конкурсный управляющий обжаловал в суде запреты ФНС в отношении имущества должника, чтобы признать их недействительными. Первая инстанция его поддержала. Но апелляция и кассация отменили это решение и признали требования налоговой обеспеченными залогом. Управляющий и Сбербанк с этим не согласились и подали жалобу в Верховный суд.
Управляющий заявлял, что ФНС оформила залог менее чем за четыре месяца до начала дела о банкротстве. Это говорит о том, что в действиях налоговой есть признаки заключения сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 «Закона о банкротстве». Сбербанк указал, что налоговая не имеет приоритетного права на залог. Экономколлегия поддержала доводы заявителей и отказала в удовлетворении требований ФНС.
ВС подчеркнул, что арест имущества служит лишь обеспечением для уже возникшего обязательства. Такой подход нижестоящих судов к налоговому аресту вступает в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста и, как следствие, с принципом равного отношения ко всем кредиторам.
Экономколлегия указала, что закон «О банкротстве», как и поправки к налоговому законодательству от 2019 года, не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди, а иной подход был бы «фундаментально несправедливым».
ВС сформировал единый подход
Верховный суд выработал единый подход к залоговым последствиям ареста имущества в делах о банкротстве, считают опрошенные Право.ru юристы.
ВС однозначно указал, что налоговый арест не порождает залогового приоритета в конкурсном производстве, говорит партнерLegal Group NOVATOR Александр Катков. Суд подчеркнул, что признание налогового ареста залогом противоречило бы конституционному принципу равенства. Кроме того, такой подход стимулировал бы кредиторов преждевременно подавать заявления о банкротстве, а это подрывало бы возможность восстановления платежеспособности должника.
До принятия решения экономколлегии суды признавали требования налогового органа обеспеченными залогом, отмечает юрист Maxima Legal Кирилл Катков. При этом суды ссылались на те же аргументы, которые сейчас отклонил ВС. Например, они указывали, что право залога у ФНС возникает на основании специальных норм налогового законодательства и что на основании решения службы об аресте возникает залог, дающий приоритет залогодержателю в процедуре банкротства. В новом определении ВС полностью опроверг эту позицию и признал, что залог в силу ареста, налагаемого уполномоченным органом, не предоставляет ему никаких преимуществ.
Такая позиция ВС позволит предотвратить неравное положение кредиторов, исключить преференции для налоговой и сохранить баланс между публичными и частными интересами в подобных делах, считает Катков. Определение должно поставить точку в разных подходах судов к вопросу приоритета арестного залога, соглашается заместитель руководителя практики «Антикризис и банкротство» Лемчик, Крупский и Партнеры Юлия Ющик. «Безусловно, это победа принципов, заложенных в банкротном законодательстве», — считает она.
Высшая школа Юрист компании приглашает на обучение в мини-курсе «Нейросети для работы с документами».
Обучение подготовлено специально для юристов Рустамом Вахитовым, создателем одних из первых юридических GPT-ботов на русском языке, и содержит подробные пошаговые инструкции, которые упростят и ускорят работу.
💡 Чему вы научитесь:
⁃ Использовать нейросети в договорной работе;
⁃ Находить нестандартные условия с помощью ИИ;
⁃ Эффективно применять защиту от ошибок.
✔️ Чтобы открыть бесплатный тестовый доступ к обучению, оставляйте заявку по ссылке >>>
ВС защитил права близких погибшего на стрельбище мобилизованного
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250715/311024868.html
Формальный подход к рассмотрению исков о компенсации морального вреда близким погибших военнослужащих приводит к занижению взысканных сумм и нарушает их права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Об этом говорится в определении № 47-КГ25-2-К6 Верховного суда (ВС) РФ, которым он защитил права отца, вдовы и ребенка погибшего на стрельбище бойца.
Возможна ли аренда публичного участка в границах береговой полосы водного объекта?
https://www.advgazeta.ru/novosti/vozmozhna-li-arenda-publichnogo-uchastka-v-granitsakh-beregovoy-polosy-vodnogo-obekta/
Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС25-946 от 2 июля по делу № А83-7342/2019, в котором указал на возможность сдачи в аренду публичного участка земли в границах морской береговой полосы.
ВС разъяснил, что участки в пределах морской береговой полосы могут сдаваться в аренду при соблюдении норм законодательства РФ, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
По мнению одного из экспертов, ВС исправил грубые ошибки нижестоящих судов, неверно применивших закон. Второй полагает, что в определении не хватает оценки субарендных отношений и возможности их переоформления с учетом особенностей разницы правового режима России и Украины. Третий считает, что без внимания Суда осталась путаница с определением материального истца и лица, его представляющего.
● исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка. При этом один из осужденных фактически заключил со сбытчиком наркотических средств незаконную сделку купли-продажи запрещенного к обороту вещества, каждый из участников сделки исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью: вначале другой осужденный перевел первому "свою" половину необходимых для покупки денежных средств, а затем первый осужденный перевел полную стоимость сделки дилеру, после чего получил информацию в виде фото и геометки о месте расположения тайника с наркотическим средством;
● действия осужденных, выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства (сговор), сборе (приискании) денежных средств, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения;
● однако, приискав предмет преступления – наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, осужденные начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.
Итог – дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
ВС расценил требование о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ как реестровое
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rastsenil-trebovanie-o-privlechenii-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl-kak-reestrovoe/
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-577(2) от 30 июня по делу № А56-81442/2018, в котором указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ следует расценивать как реестровое.
Как указал Суд, основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него банкротного дела, поэтому требование о привлечении к ответственности КДЛ не является текущим.
По мнению одного из адвокатов, выводы, изложенные в определении, справедливы, поскольку момент возникновения обязательства контролирующего лица привязан к моменту причинения вреда, а не формирования условий для применения презумпции. Другой полагает, что в рассматриваемом случае ВС лишь устранил ошибку, допущенную судом округа, который ошибочно отождествил совершение действий, результат которых используется в качестве облегчающей доказывание презумпции вины в доведении до банкротства, с самими действиями по доведению до банкротства.
📃 ВС освободил участника СВО, чью награду недооценила кассация
Верховный суд РФ уточнил, в каких случаях должно прекращаться уголовное дело в отношении участников специальной военной операции. Поводом стало дело контрактника, которого отправили в колонию, несмотря на госнаграду.
Как стало известно Legal.Report, в мае 2022 года житель города Лесозаводск Приморского края Максим Дегтярев воспользовался найденной банковской картой и в течение трех дней совершал покупки на чужие средства, причинив владелице ущерб на сумму чуть более 10 тыс. рублей. Злоумышленника задержали, но отпустили под подписку о невыезде. В октябре 2023 года Дегтярев не явился в суд и был объявлен в розыск. Позже выяснилось, что он заключил контракт с Минобороны и убыл в зону СВО, где получил огнестрельное ранение в ногу. В декабре — после госпитализации и кратковременного отпуска — военнослужащий вернулся в Москву. Его тут же задержали на вокзале и этапировали в Лесозаводск.
Суд первой инстанции назначил Дегтяреву 4,5 года колонии строгого режима с учетом трех прежних судимостей[1]. Причем последняя (8 месяцев условно) еще не была погашена. Приморский краевой суд оставил приговор в силе.
В кассационном суде выяснилось, что Дегтярев как участник СВО награжден медалью «За храбрость II степени». Девятый КСОЮ признал награду смягчающим обстоятельством и сократил срок заключения на два месяца.
На судебное решение отреагировал заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачев. В своем представлении в Верховный суд РФ он напомнил, что статья 78.1 УК РФ (введена в действие 23 марта 2024 года) предусматривает освобождение от уголовной ответственности для тех, кто заключил контракт в период мобилизации и получил государственную награду во время службы. Замгенпрокурора просил направить дело на новое апелляционное рассмотрение, чтобы учесть эти обстоятельства.
ВС согласился с доводами прокуратуры. Он отметил, что президентский указ о награждении Дегтярева был подписан 30 июля 2024 года — за день до того, как апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляции уже имелись все основания для его прекращения.
ВС отменил назначенное наказание и распорядился немедленно освободить Дегтярева из колонии.
[1] по ст. 158, ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ