11813
Международник, американист, эксперт РСМД. Экс-«Коммерсантъ», MA in Political Science & International Relations. Взгляд на Россию, США и мир вокруг них. По всем вопросам: @xolayno РКН № 4906039048
Вот вам двухходовочка от Трампа:
в чем цель самого Трампа, Вэнса и Маска относительно ЕС? Обеспечить приход к власти правых партий — «Альтернативы для Германии», «Национального фронта» и других.
Как это сделать? Заставить нынешние власти ЕС самостоятельно заниматься всей новой помощью Украине.
Она не приведет к результатам, продолжит повышать стоимость жизни для европейских потребителей и даст классическим партиям надорваться, создав идеальные условия для прихода правых сил.
Вот и, собственно, секрет его недавних поступков. Во второй части постов о «договорнячке» поговорим об этом подробнее.
Алексей Наумов. Внешпол
Тактика России на переговорах в Эр-Рияде интересна и выглядит резонной и продуманной — Москва в первую очередь говорит на западную аудиторию голосом главы РФПИ Кирилла Дмитриева, по крайней мере публично.
Никаких танков, ракет, подлетного времени или общих консервативных ценностей — забудьте про идеологию, говорит Дмитриев, давайте говорить про бизнес — американские компании потеряли $300 миллиардов, уйдя из России. Потеряли доступ к нашим ресурсам. Уран, титан. Зачем это все?
Попадание в логику Трампа стопроцентное. Общий идеологический фон (наметившийся после речи Вэнса) тут лишь благоприятный, но фон — умеют же, когда хотят. Ждём результатов.
Алексей Наумов. Внешпол
Договорнячок от Алексея Наумова, часть I #клика
Чего хотят Путин и Трамп, и почему их сделка может сработать
Похоже, всем уже понятно, что из тумана войны наконец проступают контуры ее завершения. Мюнхенская конференция, Саудовская Аравия, звонки, делегации, самолеты с номером 09052025, Джей Ди Вэнс и Хегсет, НАТО и нелегальная миграция — события последних дней уместить в голове довольно непросто, тем более отвлечься и попытаться сделать из этого какие-то предсказания. Но давайте попробуем по порядку — в первой части о России и ее интересах.
Для начала определимся с приоритетами сторон. Я называю стороны "Россия" и "США", можно использовать взаимозаменяемо с "Владимир Путин" и "Дональд Трамп".
Россия:
1. Главная цель — новая система безопасности в Европе
То есть система, при которой НАТО перестает быть главной военной силой на континенте, а все соответствующие маневры (учения, размещение военных баз, наращивание контингентов и прием на боевое дежурство новых систем вооружения) проводятся в рамках компромисса и после обсуждения.
Условно говоря, это "Совет Россия-НАТО", только работающий, а не тот, что был раньше, когда НАТО собиралось и принимало решение, которое затем доводилось до России односторонним уведомлением.
Это позволит сократить раздутые расходы на вооружение и в целом охладить охранительский характер российской государственной системы, позволив сосредоточиться на важных проблемах XXI века для России: демографии, миграции, научного и промышленного потенциала.
Начал серию постов для «Клики Наумова» о грядущем "договорнячке". Подписывайтесь на «Клику», где откровенности больше, а инфошума — меньше. Все происходит внутри телеграма (то есть просто и безопасно), а оплатить можно как российской, так и зарубежной карточкой.
Подписаться на «Клику Наумова»
Владимир Путин фактически выступил на Мюнхенской конференции по безопасности — все те слова, что вице-президент США Джей Ди Вэнс произнес на встрече мировой политической элиты, практически слово в слово мог воспроизвести российский президент с небольшими изменениями.
Европейским союзом правит кучка бюрократов, которых никто не выбирал. В попытке бороться с "дезинформацией" и "экстремизмом" власти стран ЕС затыкают рты своим собственным гражданам. Созданием всякого рода "электоральных брандмауэров" мейнстримные партии подменяют волеизъявление народа своим мнением, нацеленным только на одно — на сохранение собственной власти.
Врагов Европейский союз ищет совершенно не там, где надо — они находятся не в России, не в Китае, а внутри самого межгосударственного объединения. Они открыли границы ЕС для миллионов неучтенных беженцев, они запретили СМИ, которые высказывают мнения, отличные от общего нарратива, они не допускают общественной дискуссии и вынуждают молчать тех, кто задает неудобные вопросы.
Ну вот и скажите, что из вышеперечисленного не мог бы произнести российский президент?
Дело в том, что и Джэй Ди Вэнс, и Дональд Трамп, и Владимир Путин испытывают одно общее чувство — чувство презрения к слабым элитам Европейского союза, которые вместо решения реальных политических проблем засели в высоком замке, отгородившись от внешних и внутренних проблем чувством собственного морального превосходства.
Я уже говорил, что и Трамп, и Путин — суверанисты, сторонники суверенитета в международных отношениях и приверженцы неприглядного, но честного политического реализма. У них куда больше общего, чем у кого-либо из них с Олафом Шольцем или Киром Стармером. Это фундаментальный вопрос, куда более важный, чем конкретные земельные расклады по Украине или проценты ВВП, отданных на НАТО. Это буквально вопрос мировоззрения и мировосприятия.
Так что Мюнхенская речь 2.0 стала эхом Мюнхенской речи Путина образца 2007 года. Тогда свой ультиматум "коллективному" и "глобалистскому" Западу предъявил российский президент, сегодня — американский.
Алексей Наумов. Внешпол
Телеграм-каналы распространяют высказывание пресс-секретаря Белого Дома про Путина, мол, Трамп считает его «конкурентом». Здесь важно видеть весь контекст вопроса — журналист спросил, кем президент Трамп считает президента Путина: союзником, партнёром, конкурентом или противником.
Кэролайн Левитт сказала, что Путина он видит «значительным конкурентом в регионе, иногда даже противником», — то есть это намеренное различение, подчеркивание того, что врагом и даже безусловным противником российский президент не является.
Какой контраст с Байденом и его «сукиным сыном», конечно.
Алексей Наумов. Внешпол
Чего хочет Илон Маск? Пять принципов «самого умного тринадцатилетки» планеты #клика
Пожалуй, впервые в современной истории США после президентских выборов огромную власть в свои руки получил не один человек, а сразу два. Илон Маск, миллиардер, бизнесмен, визионер, получил широчайшие полномочия.
Его департамент государственной эффективности — DOGE — должен был стать небольшим неправительственным мозговым центром, направленным на улучшение работы госаппарата, а стал буквально мощным рычагом, с помощью которого Дональд Трамп взрывает «глубинное государство» и переформатирует саму суть американского политического устройства.
Об этой реформе — конституционные историки часто называют ее четвертым сдвигом американского политического устройства — мы ещё поговорим позднее, но сейчас хотелось бы остановиться на личности самого Илона Маска: человека сколь гениального, столь же странного и в чем-то даже опасного. Причем обсудить не факты его биографии, а то, каким он видит мир.
Мощная финансовая поддержка кампании Дональда Трампа и его личная преданность по сути сделали его человеком номер 2 в нынешних США: я бы поспорил, что Маск сегодня куда влиятельнее вице-президента Вэнса и уступает только лишь Трампу, от которого недавно получил «королевскую печать»: указ, обязывающий все ведомства помогать и содействовать DOGE.
Илон Маск родился в Южно-Африканской республике, будучи частью ее белого меньшинства, в 1971 году. Его семья была довольно богатой: отец Илона, Эррол, имел долю в трех небольших алмазных шахтах.
Несмотря на это, детство будущего главы DOGE нельзя назвать безоблачным: родители конфликтовали, дело доходило даже до драк. Они развелись, когда ему было 8 лет, мальчик остался с отцом, о чем впоследствии пожалел — тот воспитывал сына в строгости и особо не любил.
В школе Илона Маска порой задирали и били, а летом пару раз отдавали в «школу выживания»: там детей делили на группы и заставляли драться за еду, а издевательства сильных над слабыми были нормой. Устав от издевательств, к 16 годам Маск научился дзюдо и стал давать сдачи. «Я понял, что если надо мной пытаются издеваться, надо просто сильно дать им по носу. Меня могут избить, но если я ударил их достаточно сильно, больше доставать меня не будут», — рассказывал он биографу Уолтеру Айзаксону.
Отец Маска был членом Прогрессивной партии, которая боролась с апартеидом и привилегированным положением белого меньшинства — он утверждал, что его дети также разделяли прогрессивные взгляды и расистами не были.
Закончив школу, Маск подал прошение о гражданстве Канады (на которое имел право по происхождению матери) и переехал — работал на ферме и лесопилке, потом поступил в канадский университет и в итоге перевелся в университет Пенсильвании: так и оказался в США.
Дальше была бизнес-карьера, перипетии которой не очень важны для ситуации сегодняшнего дня: но важно отметить, что разбогатев на системе платежей PayPal, Маск задумался о космосе. Сам он описывает ситуацию так: обсуждая с друзьями будущее человечества, он решил проверить, когда человечество собирается на Марс. Для этого Маск зашёл на сайт NASA, будучи твердо уверенным, что найдет ответ — но оказалось, что о Марсе там вовсе не думали. Так и родилась идея SpaceX.
SpaceX была нужна не только для того, чтобы заработать деньги: Илон Маск считает, что человечество обречено. Бесконечно эксплуатировать природные ресурсы планеты нельзя, и необходимо двигаться дальше, к новым мирам. Это первое его важное убеждение: надо улетать.
Написал для «Клики Наумова» о том, каким Илон Маск видит мир и судьбу человечества. Подписывайтесь на «Клику», где откровенности больше, а инфошума — меньше. Все происходит внутри телеграма (то есть просто и безопасно), а оплатить можно как российской, так и зарубежной карточкой.
Подписаться на «Клику Наумова»
Водораздел отношений России и США при Трампе пройден. Выдача заключённого без обмена и сделок, исключительно в рамках «доброй воли» — большой шаг для Москвы.
Россия будет ожидать ответной доброй воли в ответ — очевидно, имея о ней представление. Если Трамп подведёт, исправить ситуацию будет невозможно ещё долгое время.
Алексей Наумов. Внешпол
Коллеги-журналисты с утра просят комментариев касательно роспуска в США группы KleptoCapture по борьбе с «российскими олигархами».
Решение вполне логичное и очевидное: во-первых, Дональд Трамп нацелен на борьбу за американские интересы — и переориентация сил госаппарата на борьбу с международным криминалом и наркокартелями вполне объяснима.
Российские «олигархи» прямого вреда интересам США не несут никакого, и вся борьба с ними изначально объявлялась в контексте помощи Украине и всестороннего давления на Россию.
Во-вторых, даже если предположить, что США должны бороться за украинские интересы, как за свои, борьба с «олигархами» не имеет вообще никакого смысла.
Идея о том, что в России есть некие «олигархи», которые обладают политическим влиянием и могут заставить российское руководство пойти на вывод войск или на прекращение огня совершенно безумна и абсурдна.
Более того, само преследование российских капиталов и их форсированная репатриация наоборот буквально помогают Москве усилить контроль над состоятельными бизнесменами. Это, собственно, к вопросу об экспертизе касательно России в вашингтонских правящих кругах.
Алексей Наумов. Внешпол
Мексика уже отправляет десять тысяч солдат на границу с США охранять ее от нелегалов и наркобаронов, чего не могла сделать все четыре года президентства Байдена.
Политика Трампа при этом «безрассудна, бесчестна и неэффективна», не перепутайте, медиа не дадут соврать. Не в рамках поддержки или неподдержки Трампа — я не американец — но давайте хотя бы будем объективны. Он добился того, что хотел, не потратив при этом ни доллара.
Алексей Наумов. Внешпол
О торговых войнах и российском опыте для Трампа #клика
Трамп — безумец, идёт на поводу своих собственных политических желаний и рушит хрупкую систему международной торговли: если почитать традиционные медиа, картина складывается именно такая. Между тем, если посмотреть на первые результаты новой торговой войны, все выглядит далеко не так прозаично.
Вообще, само применение Трампом таможенных пошлин крайне необычно. Чаще всего тарифы применяются для выравнивания неравномерного торгового баланса: скажем, на заре США такие меры вводились, чтобы обеспечить индустриализацию страны, не давая ей потонуть в потоке индустриальных товаров из Старого света, в первую очередь — из Великобритании.
Дональд Трамп же использует таможенные пошлины в качестве орудия внешнеполитической деятельности: и здесь он, безусловно, может вдохновляться не только американской историей, но и локальным российским опытом.
Написал для «Клики Наумова» о первоначальных итогах новой трамповской торговой войны и его российских предшественниках. Подписывайтесь на «Клику», где откровенности больше, а инфошума — меньше. Все происходит внутри телеграма (то есть просто и безопасно), а оплатить можно как российской, так и зарубежной карточкой.
Подписаться на «Клику Наумова»
Вот и украинские медиа понимают, к чему идёт дело. Читают телеграм-канал «Внешпол», видимо.
Вообще фиксация России и Украины на теме Трампа сейчас скорее похожа на чаемую реализацию собственных желаний: черт возьми, да когда уже это все кончится. Мир давно устает от конфликта, да и сами участники тоже, вне всякого сомнения, устают, хотя динамика очевидна: Россия хочет конвертировать военные успехи в триумф до излишнего напряжения сил, Украина хочет сохранить остатки государственности до обвала фронта.
Трамп тем временем принимает указы пачками, борется с левой идеологией и глубинным государством, присоединяет Гренландию и Канаду и готовится дать бой Китаю. Восточная Европа ему пока интересна только как поставщик жен.
/channel/bbbreaking/198988
Почему либерализм проиграл
#клика
Победа Дональда Трампа продемонстрировала не только триумф республиканцев и правых в США, но и вживую явила мощный, ощутимый сдвиг вправо всей мировой повестки. На излете 2000-х после хаоса и позора иракской войны, после казавшихся не до конца вымершими мамонтами вроде Джорджа Буша-младшего и Дика Чейни всему свету было явлено молодое и прогрессивное лицо нового мира — лицо Барака Обамы.
Тогда многим казалось, что уж в этот раз история, видимо, действительно заканчивается: при Обаме во всем мире началась невиданная мода на либерализм, в США легализовали однополые браки, активно стали заботиться об изменении климата и возобновляемых источниках энергии, начались новые разговоры о расовом равенстве, живым символом которых стал сам Обама — виданое ли дело, чернокожий американец в Белом доме. "Надежда и перемены!" — гремел по миру обамовский лозунг. Казалось, возможно все.
Либералы властвовали безраздельно, контролируя и массовую культуру, и СМИ. "Поддержав однополые браки, Джо Байден привел в пример шоу Will & Grace как то, что больше всего повлияло на общественное мнение по этому вопросу. Тем самым он подтвердил старый страх консерваторов: что клика голливудских элит предприняла тайную и чрезвычайно успешную кампанию и превратила культурное меньшинство в культурное большинство", — писал либеральный журналист Джонатан Чейт в NY Mag, словно упиваясь моментом. "Республиканцы умирают. Физически", — писал онлайн-журнал Politico, констатируя: молодежь за либералов, а эра консервативных стариков неумолимо подходит к концу.
Но потом что-то изменилось.
Написал для «Клики Наумова» об идеологических итогах трамповской революции. Подписывайтесь на «Клику», где откровенности больше, а инфошума — меньше. Все происходит внутри телеграма (то есть просто и безопасно), а оплатить можно как российской, так и зарубежной карточкой.
Подписаться на «Клику Наумова»
По телеграму ходит «мирный план Трампа по Украине», предусматривающий следующее: Украина к 2030 году в ЕС, но с гарантией невступления в НАТО. Евросоюз оплачивает послевоенное восстановление Украины за счёт своих средств + за счёт сбора с российских энергоресурсов. На Украине размещаются миротворческие войска стран ЕС, ограничений на численность ВСУ нет. В стране проходят выборы, допускаются партии, выступающие за русский язык и взаимодействие с Россией, гонения на УПЦ прекращаются.
С точки зрения логики Трампа это действительно выглядит правдоподобно: все расходы на безопасность и восстановление переложить на плечи Евросоюза, дать России самое желаемое (отказ от принятия Украины в НАТО).
По факту мы получаем минное поле проблем: Россия давно говорила, что понимает, что если численность ВСУ не сокращать, то Запад вполне может сделать Украину неформальным членом НАТО, обеспечив ее вооружением и контингентами.
Далее: «русскоязычные партии», быть может, и будут созданы и допущены, но мы понимаем, какие при уровне политического контроля это будут партии — учитывая мощное влияние радикально правого фланга (усиленного ветеранами), каких-то реальных политических сил создать не получится. То же самое с УПЦ: реформа уже проведена, каноническая церковь практически ликвидирована.
Как начало переговоров — вариант, но пока проект выглядит откровенно сырым.
Алексей Наумов. Внешпол
Стратегия Дональд Трампа по Украине довольно прозрачна. Он — политик, который любит быстрые победы. Встретиться с Ким Чен Ыном, захватить Панамский канал, подчинить Канаду и Гренландию, заключить "соглашения Авраама" по примирению Израиля с монархиями Персидского залива: мощно, ярко, результативно.
Иногда это срабатывает: скажем, "соглашения Авраама" реально считались чем-то крайне сложным, и их заключение — однозначная его победа, признаваемая порой даже оппонентами. Войти в историю, нахрапом положить конец войне в Восточной Европе, спасти мир от ядерной катастрофы и, возможно, заработать Нобелевскую премию мира — отличный вариант.
Если этого, однако, не получится, Трамп довольно быстро устанет. Ему вообще вся эта история не слишком интересна: он хочет центр ИИ на $500 миллиардов, криптовалютную столицу мира, высылку нелегалов, добычу нефти и промпроизводство, борьбу с политическими оппонентами и всякого рода дайверсити. Из внешней политики — дать достойный бой Китаю (ради него в том числе все эти достижения в тех же ИИ и промышленности планируются).
Украинская тема для него откровенно скучна, если она не дает шанса заработать политических очков. Вы послушайте, как он про нее говорит: "О, умирают миллионы людей, разрушаются большие мощные здания". Поэтому, если отказ по Украине не будет воспринят им как личное оскорбление и вызов (о том был мой прошлый пост касательно "лучших условий сделки"), он поставит эту задачу на третий план.
У России вероятнее всего хватит дипломатических навыков обставить невозможность заключить сделку так, чтобы Трамп не почувствовал себя оскорбленным, а у Украины и еврочиновников хватит сил убедить его не уходить из Старого света окончательно. И тогда он введёт символически "мощные санкции", а затем займется тем, что ему нравится, худо-бедно сохранив финансирование Киева и время от времени подписывая санкционные пакеты.
А русские и украинцы продолжат вгрызаться зубами в мерзлую землю, и решать все как и раньше будут крепость экономик, стойкость общества и решительность солдат.
Алексей Наумов. Внешпол
Трамп выступил на Давосе. По существу не так много, один из наиболее интересных пунктов: "Украина готова к миру, дело за Россией" — что не соответствует российской позиции, поскольку Москва считает именно Украину не готовой идти на уступки и признавать российские территориальные приобретения.
Важно, что про тот же Ближний Восток Трамп почти не говорил, а про конфликт между Россией и Украины сказал раза четыре, и говорил даже вне заданных ему вопросов: похоже, изучает вопрос перед встречей с Путиным.
Алексей Наумов. Внешпол
Международная политика, конечно, в целом всегда полна сюрпризов — суверена в ней нет, полиции тоже, закон как таковой не работает, и потому логики и порядка часто не достает.
Послевкусие встречи в Эр-Рияде, конечно, хорошее: и видимое взаимопонимание, и желание восстановить нормальную дипломатическую работу, и разметки под бизнес-взаимодействие. И вот это "слышим и слушаем": такого не было давно.
Это все, конечно, если не задумываться, что на третий год жесточайшего разлома одна великая ядерная держава приходит к мысли, что вообще-то неплохо говорить с другой великой ядерной державой и иметь работающие посольства, а попытки "изоляции" буквально комичны. Это к вопросу о деградации американской дипломатической школы — хотя Байден вроде как был старым псом Холодной войны и должен был понимать, как делаются дела. Об уровне русистики в США и говорить не приходится: там все крайне печально.
Хорошо хоть до мысли, что Россия сегодня не несет угрозу США, постепенно начали доходить — и мысль эта пришла не со стороны маститых русоведов, а буквально со стороны нового народного контрмейнстрима.
Алексей Наумов. Внешпол
Вот вам и контуры будущей сделки прямо сейчас. НАТО — нет, Евросоюз — да.
⚡️Возможное вступление Украины в Евросоюз - суверенное право Киева, поскольку речь идет не о военном альянсе, отметил Дмитрий Песков.
В целом интересную дилемму предлагает Украине администрация Трампа-Вэнса. С одной стороны, Украина утверждает, что идущий конфликт является для нее цивилизационным и экзистенциальным — то есть на кону буквально жизнь и смерть нации.
Вашингтон, предлагая сделку по недрам, формально действует в этой же логике: да, безусловно, понимаем ваш ужас, потому готовы дать вам гарантии безопасности в обмен на половину всех ваших недр и приватизацию значительных секторов экономики. Ведь для выживания нации ничего не жалко, верно?
Киев медлит. В итоге, думаю, все равно подпишет все, что предложат США — главным останется вопрос, что именно приобрела Украина, отказавшись от стамбульской сделки.
Алексей Наумов. Внешпол
Российская медиасфера (как и любая другая, впрочем) сегодня отравлена сенсационностью и невероятными заголовками, и потому любая громкая фраза сегодня звучит пошло, несерьёзно и дилетантски.
Но все же, сделав необходимое вступление, скажу: телефонный разговор Путина и Трампа фактически засвидетельствовал важную победу России над Западом. Западом именно что «коллективным» и «атлантистским» — оба определения намеренно в кавычках.
После начала боевых действий в 2022 году Запад решил: Украина должна победить, Россия должна быть наказана и переведена в разряд второстепенных, региональных, в идеале — третьестепенных держав. Посягательство на миропорядок должно было встретить единый и решительный отпор.
Когда стало понятно, что весь мир не спешит подписываться под изоляцией России, было решено устроить обструкцию силами одного лишь Запада — сильнейшего мирового военно-экономического объединения.
Со временем эта цель становилась все более нереализуемой, а вслед за вчерашним звонком оказалась окончательно забытой. С Россией нужно говорить, Россию нужно слушать, с ее мнением нужно считаться — даже если переговоры по Украине зайдут в тупик, и на восточноевропейских равнинах будет и дальше звучать грохот орудий, эта цель будет достигнута.
Запад можно победить и заставить его говорить на ваших условиях — этот факт, я думаю, заметят в незападных столицах по всему миру.
Критик может возразить, что эту победу сложно назвать исключительно российской заслугой — во главе Запада встал человек, который сам этот Запад в традиционном смысле ненавидит и презирает, вырывая растущие из собственной столицы щупальца USAID, NED и прочих структур влияния.
Верно: но Дональд Трамп вырос в том числе и из-за усталости американского общества от бесконечной идеологической миссии, от нескончаемого растрачивания национального богатства на интернациональные цели и всякого рода «компартии капиталистических стран».
Факт остаётся фактом: эпоха того Запада, что мы знали 30 лет, очевидно завершается.
Алексей Наумов. Внешпол
Новости по встрече Путина и Трампа радостные, как и по началу переговоров по Украине. Дьявол будет в деталях: Трамп готов к уступкам и нестандартным шагам (он намеревался Газу купить, напоминаю), но чего Россия сможет дать взамен?
Мой прогноз — Трамп попросит отход Москвы от Пекина. Но получит его, увы, вряд ли. Доверие к Трампу есть, доверие к США — нет.
Алексей Наумов. Внешпол
Сегодня вспоминают Минские соглашения. Как бы к ним не относиться, это классический пример плохого договора, когда обе стороны буквально неверно истолковали, не поняли, не просчитали друг друга и проиграли.
Россия считала, что Запад готов продавливать Украину на выполнение условий соглашений, потому что признает за Россией право на зону интересов и на "озабоченности в области безопасности".
Запад считал, что Россия не готова на силовое отстаивание вопросов, которые она считает коренными вопросами собственной безопасности.
Проиграли в итоге обе стороны: Запад получил вооруженный конфликт в Европе, которого он мог избежать, и подрыв собственной экономической модели. Россия получила гораздо более серьезного противника, чем могла бы получить в 2014 году.
Алексей Наумов. Внешпол
Примечательно, как конфликт вокруг USAID демонстрирует совершенно разные картины мира противоборствующих сторон.
Американская либеральная пресса показывает голодающих африканцев, болеющих детей и вымирающих животных, в то время как правые протрамповские медиа потешаются над презервативами для ХАМАС, трансгендерными шоу в Сальвадоре и «независимыми» медиа в России и на Украине (насчёт последних вот только что даже Илон Маск высказался).
Собственно, феномен в том и состоит, что все это сочеталось: настоящая помощь бедным и страждущим сопровождалась поддержкой «правильных» медиа- и общественных структур, плюс в последнее время приправлялась модными гендерными веяниями.
Если вы хотели компьютерные классы в школах, новую систему электроснабжения и водоочистки, то надо было принимать и все остальное. Социальные проекты USAID были мощным щитом от надзора и суверенных опасений государств: вы что, не хотите комфортные школьные классы для ваших детей? Вы что, не хотите новый детский сад?
Нормально? Скорее неизбежно при эффективной работе. Представьте себе условный RUSAID, когда ремонт систем уличного освещения сопровождается лекциями о неоколониализме Запада и грядущей многополярности, о традиционных ценностях и триединстве русского народа — а иначе кто бы вам дал возможность тратить деньги налогоплательщиков?
USAID действительно был мощным инструментом продвижения американского влияния, но все же в старой логике, логике холодной войны. Его радикальная реформа лучше всего свидетельствует о новом этапе внешней политики США — о переходе к транзакционной, «торговой» модели. Что американцам нужно, они смогут выторговать или забрать силой. А что не нужно — на то тратить деньги и нет смысла.
Безраздельное «идеологическое» лидерство в прошлом, впереди расчет и договоры. Это понятнее и, повторюсь, даже в чем-то честнее.
Алексей Наумов. Внешпол
Мир Путина и мир Трампа. #клика
Среди всего российского толкования Дональда Трампа есть два заметных полюса. Американский президент воспринимается или как "наш" союзник, мыслящий как мы и ломающий старый мировой порядок, который к России оказался несправедлив и неблагосклонен, или же как противник, то есть вредящий нашим интересам и беспардонно проецирующий американское могущество за рубежом враг, не разменивающийся на слова о демократии, правах человека и всепобеждающей свободе.
Мне представляется, что оба варианта верны — ключом к пониманию этого противоречия служит оценка, собственно, целей государств на международной арене и личных воззрений лидеров. И президент Путин, и президент Трамп полагают, что сложившаяся система международных отношений несправедлива и нуждается в пересмотре. Оба полагают, что левая идеология зашла слишком далеко, во-первых, политизировав (перенеся в "полис", в сферу общественного интереса) традиционные вопросы дома, семьи, "ойкоса" — вопросы сексуальных предпочтений, ориентации, и воспитания детей.
Во-вторых, левая идеология с их точки зрения практически уничтожила систему меритократии, то есть распределения благ и привилегий между людьми исходя из их достоинств. С поправкой на особенности политических систем и DOGE Илона Маска, и российская "технократия" суть похожие явления, стремящиеся подчинить государственную машину алгоритмам и "эффективности", побороть бюрократию и раздутый государственный аппарат. В этом плане и российский, и американский президент действительно союзники.
Роднит их и отношение к системе международных отношений как к системе, построенной на игре с нулевой суммой, то есть с явным победителем, явным проигравшим и четким пониманием, что каждая страна может "дать", и что у нее можно "взять". Любое идеологическое сопровождение внешней политики представляется ширмой, маской для экономических интересов: на самом деле каждый участник МО стремится к личной выгоде за счет других, и кто сильнее, тот и получает больше всех.
Так как нет каких-то общих принципов, то нет и права: вернее право, следуя крайне материалистическому (да и вполне циничному) определению Маркса, служит лишь волей правящего класса, возведенного в закон.
Опираясь на одни и те же фундаментальные понятия и принципы, оба лидера, однако, приходят к разным выводам...
Написал для «Клики Наумова» о друге Трампе и враге Трампе. Подписывайтесь на «Клику», где откровенности больше, а инфошума — меньше. Все происходит внутри телеграма (то есть просто и безопасно), а оплатить можно как российской, так и зарубежной карточкой.
Подписаться на «Клику Наумова»
Дональда Трампа ошибочно именуют то изоляционистом, то империалистом, то националистом. На самом деле он куда привычнее и понятнее нашей российской аудитории, но не потому, что он любит Россию, а потом что исповедует подход, знакомый нам по подходу российских властей: уместнее всего его назвать приверженцем суверенитета или "суверенистом" — этот политологический термин, уверен, в ближайшие месяцы станет все более распространенным.
Зародился американский суверенизм в 1919 году на волне противодействия Лиге Наций и вообще создания каких-то международных институтов: патриотические организации, ветеранские и религиозные группы выступали за сохранение своей самобытности, против глобализма и всеобщих правил — которые, им казалось, не будут учитывать особенности американской цивилизации. Закрываться внутри США они не хотели, вполне поддерживая и авторитарные режимы, если те боролись с "либеральным обкомом" и прототипом мирового правительства. "Америка прежде всего" — вот их лозунг.
Суверенисты выступали и против ООН, и против передаче Панаме контроля над Панамским каналом, и против Международного уголовного суда, и против НАТО, и против ВТО, и против масштабной эмиграции в США, опасаясь, что национальное единство американского общество будет размыто миллионами чужаков с другим цветом кожи и другими религиями.
Победы суверенистов долгое время были довольно скромными: они, например, уговорили Рейгана выйти из ЮНЕСКО. После распада СССР и триумфа США для суверенистов настал черный день: новый мировой порядок, мировое правительство буквально восторжествовало, и не было преград ни международным организациям, ни международным торговым соглашениям — пока мексиканские фермеры богатели, американские беднели и разорялись, унося с собой и "традиционные американские ценности".
Собственно, именно ненависть к "мировому правительству", к каким-то серым бюрократам в пиджаках, которые должны решать, как живет весь мир, как бороться с изменением климата и сколько сегодня можно распознавать гендеров, и роднит сегодня Дональда Трампа, Владимира Путина, Виктора Орбана и Джорджу Мелони. Дональд Трамп не пророссийский — он проамериканский. Россию сегодня это устроит. Суверенный мировой порядок, где каждый занят исключительно своей вотчиной — это тот самый новый мир, идущий на смену привычному порядку.
Алексей Наумов. Внешпол
В телеграме обсуждают высказывание нового американского госсекретаря Марко Рубио, который заметил, что для мира ненормально иметь одного гегемона, одного лидера, и мы движемся к многополярному миру.
Слова, безусловно, здравые: внешняя политика должна отвечать интересам граждан, и где она совпадает с интересами других стран, там сотрудничество, а где не совпадает — там у каждого своя дорога.
В целом это отвечает тому взгляду Трампа на международные отношения, что я описывал в итогах года — безусловная гегемония США уже невозможна, надо сосредоточиться на сильной стороне страны: ее торговому потенциалу.
С одной стороны, это действительно может оказать оздоравливающий эффект на международные отношения: без постоянных оглядок на Вашингтон и миллиардов долларов на «независимые медиа» и «активистов» от USAID мир действительно может стать справедливее и спокойнее.
С другой стороны, все более бесплодные попытки США сохранять глобальное мировое лидерство по всем вопросам действительно делали страну более слабой, способствовали развитию той самой многополярности, вынуждали государства искать свои пути и опираться на иные центры силы (Россию, Китай) в противовес назойливому вниманию Вашингтона (случай Грузии тут иллюстративен).
Теперь же, когда эти попытки похоронены, США могут стать более умным, гибким и опасным конкурентом. Тут тоже есть пример: попытки Вашингтона выстраивать «основанный на правилах порядок» и неограниченное политическое вмешательство приводили к неизбежному противодействию, однако четкие резкие торговые меры вроде таможенных пошлин имеют шанс добиться успеха: одна угроза пошлин заставила Канаду и Мексику пойти на уступки — сейчас же, когда торговая война началась, в итоге от них стоит ожидать ещё более чувствительных отступлений.
В общем, осознающий свои слабости противник и конкурент действительно может быть опаснее чем тот, что претендует на полное могущество, но своих лимитов не видит.
Алексей Наумов. Внешпол
«Колумбийская» тактика администрации Дональда Трампа в целом свидетельствует о его подходе ко всем «союзникам» и «партнёрам» США от Украины до Японии.
При президенте Байдене, как и при ряде его предшественников, американская гегемония и доминирование ни для кого не были секретом, но оказывались, что называется, прикрыты ширмой благородства.
Предполагалось считать, что «союз с США» это отношение практически равных сторон, где США в рамках совместного продвижения демократии поставляют оружие и деньги, а полная благодарности страна-получатель добровольно следует в фарватере внешней политики Вашингтона.
Это, кстати, до определенной степени работало: любая гегемония держится не только силой — созданная гегемоном система должна быть умеренно выгодной для всех ее участников, покуда они не заходят за расставленные хозяином флажки.
В рамках этой системы Америкой вполне можно было манипулировать. «Ну ладно, будем бомбить Газу обычными бомбами без высокоточного наведения, что они, откажутся нас поддерживать что-ли». «Ну ладно, нам запрещают, но мы все равно зайдём в Курскую область, что они, откажутся нас поддерживать что-ли».
И действительно не отказывались. Колумбийский случай (когда ослушавшаяся страна за пару часов была поставлена на место угрозой санкций и визовых ограничений) продемонстрировал, что больше прикрываться ширмой никому не надо, поводок американского могущества оказался куда короче, а по ошейнику пустили ток.
С одной стороны это, конечно, честнее, да и коренной внутриамериканской аудитории понятнее: мы платим деньги, мы заказываем музыку без полутонов и намеков. Мы вас поддерживали, теперь вы поддержите нас.
С другой стороны, именно флёр благородного союза, возможность маневра и взаимная выгода долгие годы делали американское доминирование столь эффективным. Но в век подъема альтернативных центров силы и многополярности такая ширма благородства, пожалуй, останется роскошью прошлого.
Алексей Наумов. Внешпол
Краеугольный вопрос на самом деле один, и это даже не вопрос территорий — это вопрос «безопасности» Украины.
Украинскому государству — какому угодно, даже с русским языком, УПЦ МП и Виктором Медведчуком в качестве влиятельного политического актора, это все возможно — для существования и хоть какого-то экономического развития необходимо иметь определенную степень уверенности в безопасности и стабильности.
Российские требования в виде отказа от НАТО и полной демилитаризации создают ситуацию, при которой Москва всегда будет иметь меч, занесённый над украинской государственностью: что, безусловно, удобно, но в целом исключает существование хоть какого-то суверенитета.
В качестве российского требования это положение понятно и объяснимо, но с точки зрения обеспечения стабильного и долгосрочного мира представляется проблемным. Дело в том, что требования к численности ВС предъявляются объективные — число военнослужащих, техники и орудий — а политические требования довольно субъективны: не создавать угрозы России. Создаёт ли то или иное действие угрозу, не создаёт — каждый раз решаться вопрос будет по-разному.
И это не вопрос интересов Украины: России также нужна стабильная и предсказуемая ситуация. Из положения «занесенного меча» любое государство и общество будет пытаться выбраться, выйти, обойти, что сейчас может быть купировано, но в будущих исторических обстоятельствах может сыграть злую шутку.
Стабильный прочный мир должен не только фиксировать доминирование победителя, но и создавать проигравшей стороне менее выгодную, но приемлемую ситуацию. Хороший пример плохого мирного договора — Версаль.
Думаю, вокруг этого вопроса — воинские контингенты стран ЕС/ОДКБ на разных территориях и их статус, границы демилитаризованных зон и численность ВСУ — и будут основные баталии.
Алексей Наумов. Внешпол
Путин: У Трампа в 2020 году украли победу на выборах. Если бы её не украли, нынешнего кризиса в Украине могло не быть.
Еще интересный момент — про готовность российского президента к ядерному разоружению. Москва плотно увязывает этот вопрос с общим "соглашением по безопасности" с Западом: Трамп, пожалуй, тот американский президент, с которым это вероятнее всего можно будет обсудить.
Алексей Наумов. Внешпол
Дональд Трамп своими предложениями немедленной сделки ставит Россию (во многом лично президента Путина) перед знаковым выбором. Выбором в первую очередь не судьбы Украины, а судьбы своей собственной.
Очевидно, что сейчас США находятся в ситуации готовности наибольших уступок по Украине:
Во-первых, Украина воспринимается как тяжёлое наследие Байдена, который, по словам Трампа, и повинен в переходе конфликта в горячую фазу. То есть уступка воспринимается неминуемой: «Байден набедокурил, понятно, что надо как-то решать, мы готовы подвинуться».
Во-вторых, Трамп не видит судьбу Украины и европейского континента в целом жизненно важной для США: у вас там есть свои интересы, готовы, мол, послушать.
Если Россия сейчас откажется от уступок со своей стороны, то борьба станет восприниматься администрацией Трампа как борьба своя собственная: Москве предложили адекватную (с их точки зрения) сделку, она отказалась, так пусть теперь не ропщет. Отказ будет восприниматься Трампом как личное оскорбление.
Именно сейчас с точки зрения заключения сделки — и с точки зрения уступок со стороны США — ситуация наиболее благоприятная как минимум на четыре ближайших года. Россия военными успехами на поле боя дополнительных уступок от США не добьется — им уже все равно, что там Украина контролирует и что там происходит.
Киев, в свою очередь, будет пытаться сделать борьбу Украины личной борьбой Трампа — это тоже необходимо учитывать.
Так что мяч сейчас на стороне России и российского президента: если вместо мяча бросить в лицо Трампа перчатку, то необходимо готовиться к другой степени мобилизации: и военной, и экономической.
Алексей Наумов. Внешпол