1846
Политика, социология, Петербург и вообще. Не жалеет никого. Премиум-филиал: https://sponsr.ru/verdachtig/ Для связи пишите боту: @verdachtig_bot
«Если развитие военных операций и события в России сделают возможным отбрасывание московской империи на восток и лишение её западных провинций, тогда наше освобождение от этого восточного кошмара будет целью, достойной усилий, великих жертв и исключительного напряжения этой войны».
Кто автор этой цитаты? Карл XII? Наполеон? Гитлер? Какой-нибудь нынешний политический деятель?
Нет, это в докладе кайзеру Вильгельму II в 1916 г. писал Теобальд фон Бетман-Гольвег, рейхсканцлер Германской империи — страны, которая так не хотела, чтобы на неё напали соседи, что сама объявила им войну.
Когда-то текст на эту тему уже выходил у меня — но она столь глубока, что, копнув немного, я расширил статью в полтора раза. Определённо стоит ещё раз поговорить — на 40+ тысяч знаков — о том:
🔹 как Россия оказалась участницей одной из воюющих коалиций и чем это было вызвано;
🔹 была ли у неё возможность «не влезать в войну»;
🔹 почему Германия не пыталась избежать войны, а скорее наоборот;
🔹 каковы причины заступничества России за Сербию в 1914-м (спойлер — нет, не «братушки»);
🔹 и как история Второй Мировой может помочь нам лучше понять решения, принятые перед началом Первой.
Читать на Sponsr
Читать на Гапи
#лонгриды #история
@verdachtig
Тоже, кстати, об этом думал не так давно.
Думаю, советская культура и то, что из неё получилось — это во многом следствие того, на какие культурные образцы ориентировались создатели советского государства. Сами по себе они были людьми разного происхождения, но практически все либо выросли в атмосфере высокой культуры, либо не имели такой возможности, но всю жизнь равнялись на тех, кто имел.
Это были люди просвещенческой парадигмы, для большинства из них пролеткультовский или футуристский культурный радикализм со сбрасыванием прошлого с парохода современности и ориентацией на низовую культуру был скорее поводом поморщиться: «пересаливают». Их идеалом было скорее распространение культурных практик дореволюционной интеллигенции (и среднего класса в целом) на всех. То есть трудящихся предполагалось осчастливить не только материально, но и духовно. И, что важно, предполагалось, что одно не сильно сложнее другого — просто раньше капиталистическое общество неравенства мешало каждому рабочему в свободное время играть на скрипке или на сцене, а в социалистическом обществе равенства таких проблем не будет.
В реальности, конечно, всё оказалось несколько сложнее. Но трудно отрицать, что советская культурная политика явно была упорной в стремлении «окультурить население» — и даже добилась определённых успехов. Заметнее всего это, кстати, даже не в «культуре» в узком смысле, т.е. в искусстве и отношении к нему — а в бытовой культуре. И особенно это бросается в глаза, когда русские сталкиваются с европейцами или американцами.
Вот недавно было в соцсетях много обсуждений на волне релокации/эмиграции: оказалось, что у русских есть привычка мыть руки по много раз за день (после прихода домой, когда поднял что-то с пола и т.д.) — а у жителей стран Западной Европы, внезапно, нет. У русских шок: «как же так, нас же учили, что там всё чисто и культурно». Европейцы крутят пальцем у виска: «у этих русских пунктик на чистоте, шизы какие-то». Часть эмигрантов быстро сориентировалась и начала скандировать «славься, Джей» «да в России нам просто навязывали какую-то ерунду, а настоящие белые люди так не делают». Угадаем с трёх раз, кто и когда с помощью линейки приучил русских часто мыть руки.
Или пример из личного опыта. Когда я был на учёбе по обмену во Франции, мне и моим однокурсникам бросились в глаза некоторые особенности поведения местных жителей. Например, иногда на лекции (в том числе в первых рядах) можно было увидеть ребят, которые что-то ели (хоть хот-дог, хоть салат из контейнера). Мои однокурсники были шокированы и возмущены: «как можно жрать на лекции, это же неуважение к преподавателю». Я разводил руками: другая страна, другие нормы — но тоже был несколько удивлён. Или, например, в местном транспорте не раз наблюдал, как люди кладут ноги на (пустое, конечно) сиденье перед собой — чего в России даже гоповатая молодёжь или какие-нибудь пожилые алкаши себе обычно не позволяют.
Уже позднее я осмыслял увиденное и пришёл к выводу: Франция — это страна, где снижение социального неравенства за последний век повлекло за собой повсеместную нормализацию практик, ранее не принятых у «чистой публики». Россия же — это страна, где каждому с детского сада пытаются привить бытовые привычки и культурные ориентации, которые век назад были дворянскими/интеллигентскими, потому что до сих пор считают именно их образцом поведения. И второе — это явное следствие советской культурной политики и её «леди не бегают» «в XIX веке паны не прыгали». В этом плане капстраны оказались, как ни парадоксально, гораздо более эгалитарны.
#социология #большевизм
@verdachtig
Начало👆
Отдельный любопытный сюжет — то, как многие из героев (включая Клавдия) хотели бы вернуть республику и как никому из них это не удаётся. Поначалу кажется, что тирания цезарей — это выбор отдельных властолюбивых, а то и просто безумных элитариев. Однако ближе к концу сериала становится ясно, что даже искренним республиканцам не избежать этой ловушки — слишком для многих автократия Юлиев-Клавдиев является гарантом буквального выживания. В этом плане самые удачные, на мой взгляд, сцены — это диалог преторианцев с германскими телохранителями Калигулы (Kai-ser!) и диалог Клавдия с центурионом преторианцев.
Можно ещё долго пересказывать различные эпизоды из «Я, Клавдий» — но, как по мне, лучше один раз увидеть. Это динамичная и очень поучительная история о власти, взлётах и падениях, доверии и недоверии, обмане и неспособности его распознать — рассказанная от лица человека, который меньше всего стремился стать властителем, но парадоксальным образом им стал.
#кино #история
@verdachtig
Приглашение на участие в литературном конкурсе "Время Перелома 3: Поиск света в конце тоннеля"
С февраля 2022-го года прошло уже более трех лет, а конец текущего десятилетия ныне ближе, чем его начало. Наши двадцатые годы становятся переломными не только для России и Украины, но также и всего мира — США, Европы, Израиля, и других замечательных мест нашей планеты. Жизнь становится все более жаркой, противоречивой и ожесточенной. Несомненно, что в не столь отдаленном спокойном будущем, именно 2020-е годы послужат благодатной почвой для писателей и историков.
Однако, они будут писать историю ретроспективно и на основе чужих свидетельств, поэтому их продукт будет по умолчанию искаженным. Совсем другое дело современники событий — то есть мы с вами. У каждого из нас свой опыт, перспектива, предрассудки, предубеждения, профдеформация, социальное положение. Но то, как мы чувствуем, думаем, живем, и пишем — и есть реальность. Просто у каждого из нас она своя.
Итак, уже третий год подряд, я предлагаю всем литераторам, включая начинающих, попробовать себя в качестве летописца этой реальности!
Условия участия:
Язык: русский
Жанр: короткая проза
Формат: зарисовка, рассказ, или небольшая повесть. От 3 до 25 страниц, шрифтом Arial 11 размера.
Сеттинг: Попытайтесь выложить “на бумагу” историю, сюжет, или сценку последних трех лет, а в идеале — последнего года, из которой ясно видно, что она происходит во Время Перелома. Война и ее последствия, политические и социальные противоречия, миграция и интеграция — все это подходящие темы, но не обязательные темы для конкурса. Пользуйтесь принципом “я художник — я так вижу”.
Идеологическая цензура: отсутствует. Взгляните на работы двух предыдущих конкурсов в каталогах рассказов 2023 и 2024 годов. В топе победителей у нас спокойно соседствовали работы сторонников и противников СВО, выходцев из Украины полярных взглядов, релокантов, а также авторов и вовсе нейтральных взглядов. Дух работ у нас тоже традиционно разнообразный. Наш конкурс не ставит целью собирать чернуху. В нем есть место счастью, спокойному быту, и просто любви и нежности, однако все-таки от рассказов ожидается в той или иной мере остросоциальный посыл или же бытописание текущей эпохи.
Крайний срок подачи материалов: конец сентября 2025 года
Призовой фонд: около £600 наличными или сертификатами на Amazon или Ozon + еще несколько призов. Порядок распределения фонда вы можете посмотреть по итогам двух предыдущих конкурсов. Здесь вы можете посмотреть списки победителей конкурсов 2024 года по мнению самих участников и жюри соответственно.
Минимальное ожидаемое количество присланных работ: 25-30
Желаемое количество присланных работ: 40-50
Рассказы конкурса будут оцениваться два раза — самими участниками конкурса этого года, а также отдельно жюри. Победители получат призы в обоих случаях.
Планируемый срок подведения списка победителей и раздача призов: до 30 ноября 2025 года.
Убедительная просьба не присылать рассказы, которые могут иметь правовые (и не только!) последствия для жителей РФ и Великобритании. Ваш покорный слуга проживает в Лондоне, а большинство участников конкурса, как показали данные предыдущих двух, а также жюри скорее всего будут из России. Мы не хотим проблем ни для вас, ни для себя.
Подумайте об использовании псевдонима. Если вы думали публиковаться под своим именем, то возможно следует перестраховаться, а если вам вы хотите высказаться, но переживаете за последствия, то псевдоним — это исторически проверенный способ решения проблемы.
Если у вас есть какие либо вопросы, пожалуйста, обращайтесь на почту klemtaralevich@gmail.com или в личку в тг. Любой пиар приветствуется!
Спасибо за внимание,
Клемент Таралевич + жюри @vatnikstan @skvir @rebyesod
1 июля 2025 года, Лондон.
Что такое демократия, часть 23
У такого определения демократии есть одно важное следствие.
Главной задачей демократического в широком смысле (т.е. в диапазоне от США до Китая) государства именно в качестве такового является обеспечение материального благополучия общества. Разумеется это не отменяет прочих функций государства, и в первую очередь обеспечения безопасности, но в этом отношении демократическое государство не отличается от любого другого.
Почему именно материальное благополучие становится для демократического общества первостепенной ценностью? Потому что любые нематериальные устремления уже выведены за скобки. Они не обязательно находятся под запретом (хотя такое и возможно как уже было в СССР – тоже демократическом обществе и в рассматриваемом нами смысле и по самоопределению), но и не могут служить главным основанием проводимой государством политики, как это многократно случалось в обществах досекулярных/додемократических.
Именно в этой логике, например, современная российская власть строит свою легитимность на мифе о нулевых, потому что только такого рода миф и может по-настоящему легитимизировать власть в глазах общества прошедшего через секулярную/демократическую трансформацию.
/channel/verdachtig/3339
/channel/verdachtig/3367
Прочитав этот пост, кажется, стал лучше понимать природу нации, точнее, мне удалось расшить круг в ее определении.
Нацию объясняют через государство, а государство - через нацию. "Народ у которого есть свое государство" и "государство какого-то народа". Это круг в определении, который пытаются расшить, введя дополнительную сущность "народ", которая вообще не про это.
Можно по другому - через различие между природой порождающей и природой порожденной. Или же, иначе говоря - нация определяется через историю. Это "население национального государства", которое уже некоторое время было таковым, имеет "опыт нации".
Товарищество собственников жилья в момент своего учреждения есть фактически только люди и устав этого товарищества. "Декларация независимости" основывает и американское государство и американскую нацию, и их в этот момент невозможно разделить. Однако, в процессе использования институтов национального государства становится видно, что общие рамки процесса принятия решений - это одно, а то, какие реальные решения принимаются, их внутренняя логика, их последовательность - это другое.
"Жизнь, свобода и стремление к счастью" - это общая рамка, а конкретный выбор что это такое в тот или иной момент - это история, и чем больше такого выбора сделано, тем заметнее "нация" как отдельная от "государства" сила. На момент первого собрания ТСЖ есть только устав и правила голосования. На момент же 100-го собрания уже есть достаточно долгая история принятых решений, и все привыкли, что мы после 23 не шумим, мусор выбрасываем вот сюда, здесь у нас дорожка с клумбой и они уже были сколько себя помню, а вот такие вот люди с нами не уживутся и квартиру им сдавать в нашем ТСЖ не следует...
И если у такой "нации" отнять "государство" оно будет пытаться его вернуть или организовать альтернативные формы самоуправления - по крайней мере на какое-то время.
Можно ли говорить о формировании русской нации до 1917 года? Согласно вышеизложенной концепции, для ответа на этот вопрос нужно посмотреть на гражданскую войну: русская нация была в такой степени, в какой при исчезновении государства она пыталась вернуть его себе. Судить нужно по добровольческой армии и комучевским правительствам. Вот примерно до такой степени она и была. Это не так много, как хотелось бы - как один не встали, "куча офицеров сидела в Ростове, а в добровольческую армию записалось пара тысяч человек". Но это и не так мало.
В сравнении с этим, если пользоваться этой методой, "советская нация", отдельная от государства и партии, была не в пример слабее В 90-е много кто с кем воевал, много кому удалось отстоять свои интересы мирным путем, но среди множества субъектов "советские" оказались самым слабым - и это если считать "советскими" защитников Белого дома. Что выводит нас на интересный вопрос - а был ли в СССР общественный договор?
Общественный договор - он ведь не обязательно "демократический". Формой общественного договора в широком смысле может быть и монархия, и "чрезвычайное положение". Может ли им быть идеократия советского типа, вот вопрос, для меня не очевидный.
Ведь в СССР официально не было политических противоречий - например, после официального построения социализма и ликвидации кулачества как класса не было классовой борьбы. Были только "враги народ" и "недобитки" - т.е. отдельные личности действующие в силу собственной злой воли, или остатков прошлого классового сознания. В СССР официально не было общественных страт, интересы которых противоречили бы друг другу, не было теорий, которые бы это концептуализировали, не было открытых идеологий к которым можно было бы примкнуть. Не считать же таковыми "физиков" и "лириков", или "горожан" и "деревенщиков" (дырочки, куда пыталась просочится политика).
А если нет договора - нет и договаривающихся сторон. Поэтому в 90-х бандиты были субъектом сильным, а субъект "советские граждане", "советская добровольческая"... ну не армия, хотя бы дружина - отсутствовал.
Протестую, я не националист, а либерал.
Тут, видимо, нужно внести ясность. Я полагаю, что национальное государство для европейца в 2025 г. — это такая же само собой разумеющаяся вещь, как, например, социальное государство. Если житель европейской страны считает, что нужно платить пенсии и пособия, это в 2025 г. его социалистом не делает (и даже в 1925-м не везде делало). Так скажет и социалист, и консерватор, и даже либерал (пусть и с оговорками).
Точно так же убеждение, что национальное государство — это норма, не делает европейца 2025 г. националистом: это абсолютно мейнстримная точка зрения, будь вы консерватор, либерал или социалист. Просто в РФ ситуация в этом смысле такая же ненормальная (в т.ч. в среде российских либералов), как в США в вопросах социального обеспечения. И то ситуация меняется (и там, и там).
Социальное государство (худо-бедное, но какое есть) у нас существует. Его можно реформировать в ту или иную сторону, но саму его необходимость никто, кроме совсем маргинальных персонажей, под сомнение не ставит. Я полагаю, что и с национальным государством вопрос рано или поздно, так или иначе будет решён таким же образом. В этот момент мы придём к тому, что является нормой для наших соседей по континенту.
Если же под национализмом имелось в виду отношение к трудовой миграции, то моя позиция проста: меня вполне устроит миграционное законодательство, аналогичное, например, законодательству Финляндии. Если мы не абсолютизируем интересы социально безответственной части бизнеса, никаких причин впускать в страну всех подряд не существует (нет, «русские просят больше» — это не причина). Тем, кто придерживается иного взгляда на вопрос, я предлагаю сначала убедить наших финских соседей, что их законодательство плохое и делает им самим хуже, и предложить им отредактировать его по образцу прогрессивного российского (по состоянию на любой год, по вкусу).
К «Обществу.Будущее» я отношусь умеренно-позитивно, потому что они говорят вещи, которые для меня с юности были очевидны — и которые, увы, мало кто ещё брался озвучивать в силу привычки российских политиков к пакетному мышлению (коллективное общество «Память», да). Посмотрим, как ОБ будет развиваться и к чему придёт.
#национализм
@verdachtig
🏛🇷🇺 Осознал забавную вещь: федеральные органы власти отжимали друг у друга советские резиденции в Москве как бы в порядке старшинства.
Скажем, Государственной Думе явно было бы логичнее сидеть не в бывшем здании Госплана, а в Белом доме, где располагались Съезд народных депутатов и Верховный Совет — общенациональные избираемые органы власти. Однако его по итогам событий осени 1993 г. «затрофеило» Правительство России — причём, похоже, во многом именно по символическим причинам («захотим — хоть в цирк на Цветном бульваре вас выселим, и вы нам ничего не сделаете»). Совет Федерации и вовсе отправили в бывшее здание Госстроя СССР, будто это Минстрой какой.
Правительству, в свою очередь, было бы логично разместиться там же, где располагался Совет министров СССР — в Сенатском дворце Кремля. Но его ныне занимает одна из резиденций Президента России, словно указывая нам на место Правительства — которому, получается, не положено находиться на одной «жилплощади» с главой государства.
А вот у Президента прямого советского аналога нет (не считать же им полуторагодичное президентство Горбачёва?), потому для его нужд логичного офиса из советского прошлого навскидку не находится... Видимо, такую роль играет теперь Кремль в целом, как бывшее место работы советских генсеков.
#Москва #застройка #история
@verdachtig
Дед на работе гостИл, а внук работу гОстит
Читать полностью…
Disgusting but not surprising: блог исторического журналиста Евгения Норина на Бусти снесли.
Если у кого-то были вопросы, почему у меня нет версии блога на Бусти — вот поэтому. Для меня грозным предостережением стал снос блога Шангъянга — максимально травоядного автора, которого в последнюю очередь можно обвинить в «пропаганде насилия» или ещё какой подобной ерунде. Тут я понял, что если уж даже Шанга забанили, то политически неблагонадёжный автор вроде меня на таком ресурсе тем более долго не продержится. А значит — не в коня корм. Поэтому Sponsr, Гапи, может, что-то ещё. Но не «голландская» компания, которая нигде, кроме России, не нужна, но никогда не упускает случая плюнуть россиянам в лицо.
Что касается Норина, то я его материалы читаю уже где-то 15 лет (олды здесь? помнят Имхонет?), и это уже не первый раз, когда Евгений Александрович вынужден менять платформу, но не профессию (ту, которая ещё и призвание). Поэтому всячески рекомендую подписаться на Sponsr Евгения, если ещё не. Там топовые исторические материалы от автора нескольких очень серьёзных книг (например, об истории Чеченских войн) и множества публикаций поменьше. Человек действительно закапывается в материал, разбирает его скрупулёзно и максимально объективно. Это в наше время дорогого стоит.
#история #медиа
@verdachtig
А помните, была такая муниципальная реформа в Санкт-Петербурге?
Осенью 2021 года в городе пошли слухи, что скоро муниципалитеты перенарежут. Называлась цифра в 70 новых МО, говорилось, что округа постараются сделать равными по числу избирателей, обсуждались фантастические перспективы объединения МО, расположенных на разных берегах Невы... «Инсайдов» и пробросов со стороны властей и телеграм-экспертов было столько, что многие уже поверили в неизбежность скорой муниципальной реформы. И...
И ничего. Сначала по понятным причинам всем стало не до муниципалитетов. Потом начались разговоры о том, что реформа будет, но потом — то ли после принятия нового федерального закона о местном самоуправлении, то ли после президентских выборов, то ли после губернаторских... Осенью 2024-го стало окончательно ясно, что, как завещал Виктор Черномырдин, «после выборов не будет ничего, и это жизнь».
Тем не менее, тему реформы местного самоуправления в Петербурге нельзя считать закрытой. Система из 111 округов размером в несколько кварталов с годовым бюджетом в одну приличную квартиру и непрерывным парадом кринжа со стороны «народных избранников» неэффективна что с точки зрения «вертикали власти», что с точки зрения представительства интересов местных жителей. Любое правительство города в здравом уме — каких бы взглядов оно ни придерживалось — постарается что-то сделать с этим бессмысленным и беспощадным симулякром. Вопрос лишь в том, что...
Об этом мы с вами и поговорим сегодня в рамках цикла о перспективах петербургского местного самоуправления. Ремейк и апдейт огненного текста, карты и эксельки из 2023-го уже наготове:
🔹 Что из себя представляла несостоявшаяся «муниципальная реформа» — и как она выглядит четыре года спустя?
🔹 В чём проблема с идеей передать муниципальные полномочия на уровень районов?
🔹 По какому принципу лучше всего рисовать сетку муниципалитетов? И существует ли вообще подобный принцип?
🔹 Как бы выглядела муниципальная карта Петербурга, если бы мир был чуточку лучше?
🔹 И какой район стал бы на новой карте самым большим, а какой — самым маленьким?
Читать бесплатно на Sponsr
Читать бесплатно на Гапи
#лонгриды #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig
/channel/verdachtig/3354
Если бы марксизм стал "моральной философией" это, как говорится в известном стишке, был бы номер!
Дело в том, что именно внеморальность была фишкой марксизма, на которую он ставил в своей - достаточно беспощадной - борьбе с другими социалистами. Сначала борьбе чисто словесной, идеологической, а потом политической и физической. Более того - внеморальность марксизма служила и вообще главным способом кроить людям и целым сословиям и классам черепа - "это не я, это рука моя история".
Не мы убиваем, не мы высылаем, не мы диктатуру установили - историческая необходимость. Ничего с этим сделать нельзя, это наука. "Учение Маркса справедливо, потому что оно верно!".
"Споры с марксистом" о том, как соотносится "научный детерминизм" и социальная активность - это, кстати один из бродячих сюжетов русской культуры, в серебряным веке много этому внимания уделяли - от Михайловского (можно ли бороться за наступление лунного затмения?) до Бердяева, или например, диалог Сологдина с Рубиным...
...Но если говорить о превращении марксизма в этическое учение, я бы взял оттуда не равенство и борьбу с эксплуатацией - этого, опять же, много и у других социалистов, а "освобождение труда" и "свободное развитие". Важно не то, чем человек владеет, и даже не то, что он непосредственно потребляет, а то, что он делает. "Быть" важнее чем "иметь".
Эта мысль, если ее положить в основу, например, оценки "уровня развития человеческого потенциала", или "целей общества" оч. сильно контринтуитивна.
Зачем строить самолеты, зачем писать книги? Чтоб люди могли добраться быстро в удаленные места, и чтоб в дороге отвлечь себе внимание.
Нет, говорю я, строить самолеты нужно, потому что это ПРИКОЛЬНО. Я авиаконструктор, самолет делает вжух! А книжки писать - еще прикольнее. Авиапромышленность существует для того, чтобы инженеры, рабочие и менеджеры были заняты интересным делом, писательство - чтобы человек мог "собрать себя" в акте письма.
"Херня какая-то, бред". Конечно, бред! Отношение к труду у нас протестантское, труд - это НАКАЗАНИЕ. "В поте лица своего будешь... ". Другое дело - результат труда. Страдание в обмен на продовольствие, так сказать. Так что - не отвлекаемся, считаем ВВП!
🏭🔫 Фан-факт (точнее, даже два):
1. Организация, отвечавшая за приватизацию предприятий бывшей ГДР, т.н. Treuhand (в переводе — траст или попечительский совет), имела штаб-квартиру в здании бывшего геринговского Рейхсминистерства авиации. (Здесь должна быть шутка о том, из-за кого Германия потеряла больше промышленности — из-за провалов рейхсмаршала или из-за деятельности Treuhand)
2. Ныне здание официально называется «Дом Детлева Роведдера» — в честь руководителя того самого Treuhand, главного немецкого приватизатора. Дело в том, что на этом посту он пробыл меньше года — в апреле 1991-го его застрелил неизвестный, предположительно боевик леворадикальной группировки «Фракция Красной армии» (RAF). (Здесь должна быть шутка о том, что у людей из здания Рейхсминистерства авиации вечно какие-то проблемы с RAF, но воздержимся).
Анатолию Чубайсу очень повезло, что он жил и работал в России — стране честных, незлобивых и законопослушных людей, где даже люди под флагом с серпом и молотом в белом круге максимум яйцами закидают или кефиром обольют. Попробовал бы он поработать в Германии!
#история #Германия #терроризм #экономика
@verdachtig
Иногда политика кажется нам чем-то далёким, не имеющим отношения к нашей повседневной жизни. Чтобы убедиться в том, что это не так, вовсе не обязательно попадать в зону боевых действий.
Достаточно просто выйти во двор и потрогать траву. Если, конечно, эта трава там есть. Кто-то ведь должен её там посадить, а чтобы было, где её сажать — нужно, чтобы никто до этого не превратил двор в парковку. Уже на этом этапе мы оказываемся перед лицом отношений власти, определяющих самые, казалось бы, простые аспекты нашей жизни.
Самая близкая к людям власть — муниципальная. Это любят повторять и ветераны местного самоуправления Петербурга, десятилетиями заседающие в муниципальных советах и оттесняющие всякого, кто позволит себе бросить вызов их безраздельному господству над относительно небольшим, но таким вкусным бюджетом.
Но чтобы понять, как так получилось и что с этим можно сделать, для начала неплохо бы разобраться, откуда вообще в Петербурге взялась муниципальная власть:
🔹 Как менялось административное деление города с имперской эпохи до наших дней?
🔹 Кто и когда создал нынешние муниципалитеты?
🔹 Почему у районов Петербурга нет никакой самостоятельности?
🔹 И какие предложения по созданию более разумной системы местной власти так и не были воплощены в жизнь?
Читать бесплатно на Sponsr
Читать бесплатно на Гапи
#лонгриды #история #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig
Осталось только честно признать: это не только европейский политнарратив.
Например, российский официоз, по существу, живёт в том же дискурсивном пространстве, причём уже давно.
"Наши" спасители:
• Опираются на "уроки истории"
• Действуют рационально и современно
• Защищают универсальные ценности
"Чужие" агрессоры:
• "Живут в прошлом"
• Одержимы реваншизмом
• Представляют архаичное зло, "экзистенциальную угрозу"
Как говорится, найдите десять отличий. Я могу найти два:
1. Российский официоз по поводу «агрессоров, живущих в прошлом» предлагает сразу три пересекающихся нарратива — «они живут в прошлом и хотят пересмотреть итоги Второй Мировой», «они живут в нежелательном для любого нормального человека будущем, в которое мы не хотим» и «мы наблюдаем очередную попытку уничтожить Россию в ряду бесконечных подобных попыток, которые потенциально не кончатся никогда». То есть Россия здесь — это сразу и наследник великого прошлого, и вариант правильного будущего (оно же настоящее). Запад в этом смысле обращается к урокам прошлого очень ограниченно — хотя «черчиллизация» с буквальными отсылками к гитлергитлеру есть шаг в ту же сторону.
2. Российский нарратив от европейского отличает, пожалуй, несколько меньший уровень самоуверенности. Там, где элиты ЕС и Великобритании прямо говорят «терпи, гражданин, как деды keep-calm-and-carry-on будешь», российские власти (при всей любви к историческим отсылкам) всё же стесняются делать песню «время затянуть пояса» главной темой в саундтреке. Скорее всего, потому, что не очень верят в готовность россиян действительно что-то затягивать ради озвученных правительством целей. Из-за этого в официозе господствует мотив «ничего не изменилось, стало только лучше».
Пожалуй, важное исключение из общего тренда на «черчиллизацию» — США: там, наоборот, правит бал тема прагматизма, «хороших сделок» и рациональных национальных интересов. Особенно заметно это было в легендарном диалоге Трампа и Вэнса с Зеленским: президент Украины вещал из ставшей ему привычной за три года «черчиллевской» позиции, в то время как Трамп и Вэнс говорили как циничные прагматики, в терминах «карт на руках». Оттого и вышло глубокое взаимное непонимание.
#медиа #ЕС #США
@verdachtig
Внезапно вспомнил, что в 2000-е среди мобильных игр, которые рекламировались в газетах, была одна такая, которую сегодня (несмотря ни на что) представить никак нельзя. Попробовал поискать — долго ничего не мог найти. Уже было подумал, что моя память меня подводит. Но всё же нет — она была, и её даже сейчас вроде как можно скачать в java. Вот она.
#игры #память
@verdachtig
🏛🐍 Посмотрел давеча замечательный BBCшный сериал «Я, Клавдий» 1976 г. — и вам искренне рекомендую сделать то же самое.
Это, конечно, не нынешнее премиальное BBC типа «Шерлока» или «Пустой короны» — с крутой картинкой и мировыми звёздами в главных ролях. Тут вообще поначалу можно начать истерически смеяться от увиденного: зрелище напоминает постановку провинциального театра с дешёвыми декорациями и завёрнутыми в занавески мужиками с такими... английскими лицами, будто бы их набрали перед съёмками в ближайшем пабе. Но если преодолеть эту непривычность, то вы вскоре начнёте втягиваться в действие и искренне сопереживать героям (в том числе благодаря прекрасной актёрской игре).
«Я, Клавдий» иногда сравнивают с «Игрой престолов» — но, на мой взгляд, это очень разные вещи. ИП — в первую очередь про неожиданные сюжетные повороты, в то время как сюжет «Клавдия» знает заранее всякий, кто хотя бы в общих чертах помнит римскую историю. Ритм повествования тоже совсем иной: если в ИП события нескольких лет растянуты на восемь сезонов, то здесь за 12 серий раскрывается целая эпоха — начинается сюжет ещё до рождения главного героя, а заканчивается его смертью в возрасте 63 лет.
Сериал снят по мотивам двух романов Роберта Грейвса — английского поэта, ветерана Первой Мировой, переводчика с древних языков и человека, во многом вдохновившего современное язычество своими книгами о Триединой богине. И романы Грейвса, и сериал в более или менее вольной форме излагают историю Юлиев-Клавдиев — первой императорской династии Рима. Главной их «фишкой» является то, что история рассказывается от лица Клавдия — хромого, больного, всеми высмеиваемого младшего внука Ливии, супруги императора Октавиана Августа. Казалось, у него не было никаких шансов занять трон — однако в итоге императором (и не самым плохим) станет именно он, а все, кто над ним смеялись, будут к тому моменту лежать в земле. Почти все события сериала — это один большой флэшбек уже пожилого Клавдия, который, будучи историком по призванию, хочет перед смертью честно изложить на бумаге, как он и Рим дошли до жизни такой — и создаёт жутковатую инструкцию по выживанию в среде, сошедшей с ума и опасной для каждого.
Как и любое произведение, где конец немного предсказуем, «Клавдия» надо смотреть ради того, как всё будет показано. Например, мне никогда не казался особенно симпатичным персонажем Октавиан Август. Но здесь он вызывает весьма тёплые чувства, напоминая скуфоватого батю, которому все вокруг не дают спокойно посмотреть футбол под пиво жить, постоянно творят какую-то ерунду и «никак не могут просто быть нормальными людьми». Он со всеми искренне любезен, сыпет фразами «это не по-римски» и «быстрее, чем сварится спаржа» и на фоне последующих цезарей кажется единственным приличным человеком на весь Рим. Его жена Ливия — напротив, женщина-крыса par excellence, и её успехи в деле продвижения сыны-корзины Тиберия к трону сыграют для Рима роковую роль. И так можно продолжать долго: остальные образы исторических фигур получились не менее колоритными (отдельно хочется отметить совершенно чудесного поехавшего Калигулу в исполнении Джона Хёрта и милейшего Ирода Агриппу в исполнении Джеймса Фолкнера).
Немногие могут прийти к высшей власти, но ещё меньше могут уйти от неё живыми — этот мрачный вывод Клавдий сделал очень рано и только благодаря этому выжил. Но чтобы выжить, ему большую часть жизни пришлось изображать из себя дурачка-калеку, который ничего не понимает и совершенно безобиден. Те, кто этого не делали, по большей части умерли раньше Клавдия, даже если были куда моложе, здоровее и популярнее него. Сменялись императоры, возносились и падали интриганы и временщики, одна волна кровавых расправ за другой захлёстывала Вечный Город — и только тихий, никем не воспринимаемый всерьёз Клавдий мог в ужасе фиксировать всё происходящее, всё равно каждый раз страшась и за свою жизнь тоже. К моменту, когда он взошёл на трон, почти все, кто окружали его с детства, были мертвы.
Продолжение👇
Ещё одна история на тему того «как всё устроено в РФ» (писал пару раз – тут и тут).
Есть такой деятель, Кисиев Дмитрий Теймуразович. В этом году данный гражданин решил возглавить т.н. "Штаб Кандидатов", систему сбора донатов себе на жизнь в помощь оппозиционным кандидатам на региональных и местных выборах. Сборы эти, кстати, частенько завершались скандалами.
К этому делу в качестве хедлайнера подвизался ещё и Борис Надеждин.
Кисиев - родился в Крыму, соответсвенно – гражданин Украины по рождению. И России, по приобретению его вместе со всеми крымчанами в 2014м.
И вот, ФСБ в лице Управления Защиты Конституционного Строя решило, что Кисиев "представляет угрозу национальной безопасности" (цитата). А раз так, то пошёл бы ты Кисиев на хрен из российских граждан.
Дальше началось самое интересное.
Борис Борисыч Надеждин, недаром он зав кафедрой права в Физтехе, понял, что таким образом можно лишить гражданства любого крымчанина, хоть Кисиева, хоть Иванова или Петренко. О чём и сообщил охреневшим крымчанам.
Не меньше крымчан охренела Госдума, которая в течение суток приняла поправку к закону о гражданстве. Согласно которой ни одного крымчанина лишить гражданства нельзя (только если это не Кисиев, конечно).
Ну то есть, если реконструировать события:
1. В ФСБ никто толком не читал Конституцию, ни федеральные законы и решили, что у каждого, кто получил гражданство не по рождению - можно его совершенно спокойно отобрать безо всяких последствий.
2. В Госдуме никто толком не читал законы, за которые они голосовали. Внезапно, благодаря Кисиеву и ФСБ, выяснилось, что все эти 11 лет крымчане владели гражданством на птичьих правах. И из-за одного Димы Кисиева, который хотел честно подзаработать на донатах помочь оппозиции, приняла важную поправку в закон.
Всё это дико смешно и примерно объясняет уровень экспертизы любого российского начальства, включая силовиков.
Остались непрояснёнными два вопроса:
1. Лишат ли теперь Кисиева гражданства? Если применять аналогию из уголовного права - не должны, т.к. смягчение закона всегда работает в пользу обвиняемого. С точки зрения гражданского права - хотелось бы услышать конституционалистов
2. Как скоро Кисиева объявят иноагентом? В эту пятницу (сегодня) или в следующую?
Подписывайся на канал Петра Милосердова
В сентябре 2024 года в Петербурге состоялись муниципальные выборы. Они прошли максимально тихо: всех кандидатов, которые хотя бы минимально демонстрировали нелояльность Смольному, отшивали на дальних подступах к бюллетеню, все неудобные партийные команды (вплоть до КПРФ) отказывались регистрировать по формальным основаниям. По итогам выборов ЕР получила 1310 мандатов из 1576.
Можно долго обсуждать то, как плохо и неправильно проводятся муниципальные выборы в Петербурге. Можно поминать старые свершения и вести список тех, кого уж нет и кто далече. Можно (и нужно!) напоминать о том, что удушение политической конкуренции и нарушения в ходе избирательного процесса — это неправильно и ненормально. Но это очевидно и, увы, привычно — а мы здесь привыкли смотреть на вещи под непривычными углами.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-нибудь обсуждал не то, как на УИК №ХХХ председательница выпроводила наблюдателя — а то, хороша ли сама избирательная система, которая используется на петербургских муниципальных выборах? Я — ни разу. И это объяснимо. Серьёзные люди из муниципальной администрации любят многомандатные округа. Молодые и дерзкие кандидаты в мундепы любят многомандатные округа. Бабушки на избирательных участках любят многомандатные округа. Учителя в комиссиях тоже обожают многомандатные округа. Многомандатные округа — это то, что нас по-настоящему объединяет.
Или всё-таки нет?
Сегодня в рамках цикла о перспективах петербургского местного самоуправления мы наконец поставим вопрос о том, какая избирательная система — самая оптимальная для выборов муниципальных советов в новых районах, и попробуем на него ответить.
🔹 Что представляет из себя избирательная система в петербургских муниципалитетах сегодня?
🔹 Какие избирательные системы применяют на местных выборах в зарубежных мегаполисах — и в чём их достоинства и недостатки?
🔹 По каким критериям лучше выбирать избирательную систему для Северной столицы?
🔹 Почему самая популярная в Европе система явно не подойдёт Петербургу, а вот японская — может быть?
🔹 Какие эксперименты на местном уровне будут полезны для петербуржцев?
🔹 И сколько депутатов будет в Вашем муниципальном совете, если Партия новых районов придёт к власти?
Читать на Sponsr
Читать на Гапи
#лонгриды #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig
🦅🧐 Тем временем в Оренбурге новый мэр (точнее, пока ещё и.о.) — 36-летний Альберт Юмадилов. Это самый молодой глава города за всю его историю — или, по крайней мере, за постсоветский период: последний раз этот пост в 36 лет принимал в 1942 г. Василий Ефремов (и то менее чем на год).
Из бросающегося в глаза — не только возраст нового градоначальника (хотя это символичный переход власти в городе от иксеров к старшим миллениалам), но и опыт: у Юмадилова за плечами десять лет работы в Москве на уровне районов и АО. Надеюсь, за эти десять лет он привык к определённому уровню ведения дел и не захочет терпеть неудовлетворительное состояние, в котором город находится в последнее десятилетие (если не больше). Ещё интересно то, что Юмадилов — уроженец соседней с Оренбуржьем Башкирии, то есть он не неделю назад узнал, где находится Оренбург (и даже мог там ранее бывать).
Пресловутые десять лет для Оренбурга выдались крайне сложными. После пятнадцати лет (2000-2015) «эры Мищерякова» в городе сменилось четыре градоначальника. Первый из них, Евгений Арапов, после трёх лет в должности сел за взятку и к сегодняшнему дню уже успел выйти по УДО. Второй, Дмитрий Кулагин, пробыл мэром всего год и ушёл на пост вице-губернатора. Третьим стал «гуччи-мэр» Владимир Ильиных, прозванный так за любовь к красивой обуви. Он уверенно забил на управление городом в период коронавируса, едва не стал фигурантом уголовного дела из-за попытки создания монструозной компании по благоустройству (финансируемой из горбюджета) и лишь чудом сумел релоцироваться в Госдуму после полутора лет в должности, из которых где-то треть он провёл в отпусках, на больничных и на учёбе в Сколково.
Наконец, последним на данный момент мэром был Сергей Салмин, который запомнился главным образом сетованиями на то, что молодое поколение анонимных критиков в интернете не привыкло получать по морде. В феврале этого года, незадолго до ухода Дениса Паслера с поста губернатора, Салмин после трёх лет в должности главы города неожиданно решил отправиться на СВО. Остаётся только догадываться, что привело 49-летнего на тот момент градоначальника к такому шагу.
В общем, искренне надеюсь, что с новым мэром (и новым губернатором) ситуация в Оренбурге наконец начнёт меняться к лучшему. Оренбург явно достоин большего, чем весь тот бардак и позор, свидетелем которого я был с 2016 года.
#Оренбург
@verdachtig
Мне кажется, тут дело в том, что у нас зачастую левыми называют не собственно левых, а нерефлексирующих любителей СССР.
Всякому, кто соприкасался с мировой левой мыслью последних 50-100 лет, бросается в глаза, что она — как к этому ни относись — весьма неоднозначно относится к теории и практике советского государственного строительства. (А советское государство в ответ прохладно относилось к левой мысли за пределами официозного марксизма-ленинизма). Но российской политики это противоречие в целом не коснулось. У нас левый спектр в политике с 1990-х представлен либо эксплуататорами темы советской ностальгии (главный образец тут КПРФ), либо далёкими от погружения в теорию и ориентированными на условные европейские стандарты социального государства политиками «социал-демократического» толка (старая СР и примерно любые левые, не называющие себя коммунистами). Есть, конечно, и хорошо подкованные в современных теориях «новые левые», но их крайне немного, их влияние на политику близко к нулю, плюс многие из них уехали из России после 2022 г.
Из-за этого левый сектор у нас представляет собой либо людей, которые просто хотят более социальное государство, либо, да, тусовку ностальгирующих по советскому прошлому. Первые тему СССР и конкретно Ленина обходят теплохладными заявлениями в духе «было хорошее, было плохое, всё сложно, давайте будем всех уважать и одновременно ничего не ворошить, а лучше пенсии повысим», вторые же воспринимают их как объект квазирелигиозного культа, который самоценен вне прямой связи с марксистской философией и политической теорией. Ни у тех, ни у других за этим не стоит вопроса «а как правильно относиться к вопросу о захоронении Ленина с точки зрения идей самого Ленина» — потому что ни тем, ни другим Ленин как мыслитель в целом не интересен, понимать его и развивать его учение они не хотят (ностальгическая тусовка может иногда цитировать ПСС, аки Священное Писание, но не более).
Между тем с точки зрения левой идеи как идеи борьбы с капитализмом сохранение мавзолея с Лениным в капиталистической РФ — это скорее вредно, чем полезно. Никакой агитационной функции он сейчас не несёт, ходят туда в основном иностранные туристы, да и само по себе созерцание забальзамированного тела вождя едва ли может кого-то сделать левым. Де-факто единственная функция мавзолея сейчас — символизировать то, что современная российская власть не является антикоммунистической, как минимум терпимо (а то и уважительно) относится к советскому наследию и дискурсивно соответствует статусу правопреемника СССР. То есть, по сути, мавзолей нужен, чтобы небольшой уступкой примирять массы с нынешним политическим и экономическим статус-кво.
Но с последовательной левой точки зрения это — очевидный обман, предложение обменять первородство на чечевичную похлёбку. Точно так же в 1990-е оставляли на месте памятники Ленину под предлогом «чтобы не обижать стариков» — но при этом распродавали за бесценок и разрушали предприятия, которые отстроили и на которых работали эти старики, и месяцами не платили им пенсии. Зато памятник на месте, символический порядок сохранён. Советские монументы в постсоветском контексте превратились в механизм поддержания иллюзий, символическую уступку, позволяющую перекраивать политическую и экономическую систему в интересах нового класса капиталистов.
А вот если российская власть Ильича таки закопает — это (с точки зрения интересов левых) наглядно покажет угнетённым классам, что никакого уважения к ним капиталистическое государство не питает, что оно исповедует антикоммунизм и никаких социалистических авансов с его стороны ждать не стоит. Отказавшись от советских монументов, власть нанесёт мощнейший удар по своей поддержке в просоветской среде, разрушит её последние иллюзии по поводу «постепенного восстановления того, как было раньше». Потому, будь я левым, я бы вместо хватания за тело Ленина постарался поскорее избавиться от него — чтобы дать новый толчок его идеям.
Но я, впрочем, не левый. Пусть догадываются сами.
#левые #память #культурные_войны
@verdachtig
Получается, в рамках антиколониальной политики СССР буквально обменивал у африканцев оружие на колониальные товары, как в старые недобрые. Представил себе Хрущёва в пробковом шлеме 😁
Стало быть, какой-то непосредственный выхлоп для советских граждан от поддержки стран Азии и Африки всё же был. Правда, с шоколадом это явно работало куда лучше, чем с кофе – если шоколадные плитки и конфеты были более-менее обыденным явлением в СССР, то вот кофе так и не стал массовым напитком до 1990-х. Всё же 26 тыс. тонн на огромный Союз – это ни о чём, и пили его в основном в кафе и ресторанах (петербуржцы вспомнят легендарный «Сайгон»), а дома – лишь немногие счастливцы из непростых семей и структур (точнее, это касалось настоящего чёрного кофе, а не различных напитков на его основе и заменителей). Потому в советских условиях правдивым был бы лозунг «Тот, кто кофе утром пьёт – охрененно тот живёт».
Кстати, была ещё прекрасная история о том, как практически уничтоженную войной индустрию кофе во Вьетнаме, которую мы так хорошо знаем сегодня, помогла почти с нуля воссоздать ГДР. Немцы, в отличие от русских, к кофе пристрастились уже к началу ХХ в., потому его дефицит при социализме был серьёзной политической проблемой. В итоге руководство ГДР договорилось с вьетнамскими товарищами, что восточные немцы отстроят в ДРВ плантации и переработку кофе, а вьетнамцы будут отгружать им половину продукции ещё сколько-то лет. Вот только процесс затянулся, и первая партия кофе была выпущена... в 1990 г. Про эту историю есть прекрасное видео у Андонга (да и вообще канал хороший).
#история #напитки
@verdachtig
А говорят: зумеры, зумеры... Да они просто переизобрели советскую трудовую этику!
#экономика #история #смешное
@verdachtig
Дорогие читатели, произошла небольшая техническая накладка: в статье случайно осталась ссылка на старую версию Карты новых районов. Всё уже исправлено, новая версия уже внутри!
Читать полностью…
Я бы, кстати, подумал, будет ли тут связь в противоположном направлении: выше ли станет рождаемость там, где в течение долгого времени будет регулярно пропадать Интернет? Можно ещё добавить активность пользования собственно Интернетом и VPN, долю населения репродуктивного возраста и разные контрольные переменные. Можно будет выяснить много интересного! Как минимум то, помогут ли their ideas решить важнейшую проблему развитого человечества.
Но для этого нам придётся, увы, подольше пожить с постоянными отключениями Интернета то там, то сям.
#демография #медиа
@verdachtig
Я недавно задумывался о том же самом, кстати.
Марксистская картина мира была слишком ригидной и претендовала на предсказание социальных процессов, но плохо проходила проверку практикой. Однако сами подобные неудачи хоть и влекли за собой разочарование отдельных интеллектуалов, но не приводили к краху всего здания. Напротив: как капитализм не собирался никуда исчезать, меняя свои формы и личины — так и марксизм мутировал, обрастая приставками типа «нео-» и «пост-» и находя всё новые обоснования для того, чтобы заниматься всё тем же.
На мой взгляд, для современных марксистов есть один честный и одновременно облегчающий их положение путь: признать то, что осознают и они сами, и люди вокруг них. А именно — отказаться от попыток называть марксизм экономической теорией или политической философией и прямо признать его этической системой. Вроде конфуцианства, например.
Марксизм и его производные в виде социализма и коммунизма оппоненты часто клеймили «религией» — и во многом они были правы: формы, которые марксизм принимал в сознании его приверженцев, зачастую и правда напоминали религиозные. Однако понятие «этическая система» (или «этическая философия») звучит всё же не так двусмысленно и гораздо более приемлемо. А главное — хорошо отражает суть того, почему марксисты не отступают, несмотря на постоянные неудачи. Главным наследием марксизма оказалась не прибавочная стоимость, не формационная теория, не пролетарская революция и не диалектический материализм, а мощный заряд неприязни к любому неравенству и вера в необходимость его устранить. В итоге практически любая дискуссия с марксистами на каком-то этапе превращается в диспут об этике.
Можно ли такой марксизм всё ещё считать «тем самым»? Не знаю, но, как мне кажется, это не так и важно. Марксизм — это во многом привычный и любимый бренд, а не характеристика продукта, который за ним скрывается. Phillips остаётся Phillips, независимо от того, чайник это или фен и какой он модели.
#политология #социология #левые
@verdachtig
С БАРСКОГО ПЛЕЧА...
...так вы рождаемость не поднимете
Прошла встреча глав фракций петербургского ЗакСа с губернатором Бегловым. Среди прочих идей от депутата Марины Анатольевны Шишкиной прозвучало предложение о введении региональной выплаты для семей, где родится одновременно трое детей или больше.
Не для тех семей, где родится третий, а для тех, где родится тройня. Разница большая.
Рассмотрим вопрос подробно.
Первое что нужно понимать: тройня — это чудо; никто не ложиться в кровать с женой с мыслью «мы хотим тройню». А вот решение родить третьего и последующих детей — это осознанный выбор родителей, который они принимают в том числе исходя из своего финансового состояния.
3️⃣Тройня рождается в 1 из ~6000 беременностей. И если в Санкт-Петербурге в 2024 родилось 47148 малышей, то только 7-8 семей стали счастливыми родителями тройняшек. Один из них — общественный деятель Александр Колос.
При этом многодетных семей в Санкт-Петербурге примерно 76 тысяч из 617. То есть каждая 8-9 семья.
Есть разница, одна семья из 8 или одна семья из 6000?!
Разумеется, поддержка нужна всем семьям с детьми. А дополнительная и особая не узкому кругу семей, которые столкнулись с настоящим чудом — тройней, а всем многодетным семьям.
💸Не существует общероссийского материнского капитала на третьего и последующего ребёнка. Потому Санкт-Петербургу необходимо вводить региональный материнский капитал. Подобный уже действует в Белгороде (94 тысячи), Краснодарском крае 147 тысяч) и Тюмени (100 тысяч + 5 тысяч ежемесячно). Наш город богаче, потому нужно выделять больше. Стоить это будет полтора миллиарда. Много? 0,1% расходов бюджета города. Экономию можно начать, закрыв комитет по делам многонациональности.
🚐Что же до родителей тройни, то им надо дарить от региона минивэн (+ при необходимости оплачивать курсы вождения для матери). С таким количеством детей в автобусе не поедешь, а в обычную машину не влезут оба родителя, дети, бабушка или няня одновременно. Это будет стоить всего лишь 16-24 миллиона на 8 семей в год, что совершенно посильно для бюджета города прямо сейчас.
Нужны реальная и мощная поддержка для всех многодетных как можно скорее. Идея о выплатах родителям тройни — хорошо, но недостаточно и мало. Надеюсь, и Марина Анатольевна, и губернатор Беглов это понимают.
Вчера, 22 июня, был день рождения у Михаила Фаленкова, политтехнолога, автора замечательного канала «Политтехнологи». Ему исполнилось 58 лет!
Михаил регулярно выпускает интересный контент по теме актуальной политики и политтехнологий в России и мире, внимательно следит за деятельностью российских политологов и политтехнологов, проводит конкурсы и публикует топы лучших представителей профессии в Telegram.
Всю эту работу Михаил выполняет, будучи уже почти десять лет прикован к постели из-за болезни Бехтерева — тяжёлого аутоиммунного заболевания, в условиях жёсткой экономии из-за больших трат на лекарства. Несмотря ни на что, он несёт знамя профессии и сохраняет верность своему делу. Это вызывает у меня огромное уважение.
Поздравить Михаила донатом и поддержать его работу можно по реквизитам:
Номер карты «Сбера»: 2202200774909236
Сбербанк-онлайн (номер телефона): +79252784880
Начало👆
🔹 Если бы у них была возможность навсегда сделать в России бесплатным один товар или услугу, 17% респондентов (особенно женщины и молодёжь) выбрали бы медицинские услуги и медикаменты, 13% — квартплату и ЖКХ (так чаще отвечает группа 45-59 лет), 9% — топливо, автомобили и их обслуживание (особенно часто их выбирают мужчины и люди 30-59 лет). Ещё по 7% хотели бы бесплатные продукты питания и (отдельно) хлеб, 5% — жильё, по 3% — мобильную связь, Интернет и телевидение или образование. При этом 5% ответили, что ничего не хотели бы сделать бесплатным.
🔹 На вопрос о том, что бы они купили, если бы имели финансовую возможность купить что угодно, уверенные 62% респондентов выбрали недвижимость (квартиру, дом, дачу или помещение для бизнеса) — огромный контраст с предыдущим пунктом. Лишь 8% назвали автомобиль или мотоцикл, а остальные варианты назвали менее чем по 5% опрошенных. Интересно, что чем беднее опрошенные, тем чаще они хотели бы приобрести автомобиль/мотоцикл или товары для ремонта (которые по всей выборке интересны 4% респондентов). Получается, что россиянам крайне хотелось бы иметь недвижимость — но при этом её бесплатность для них не является приоритетом (несмотря на часто звучащую ностальгию по «раздаче квартир» в советское время).
🔹 Респондентам также задали почти политэкономический вопрос: а кого бы они отнесли к среднему классу в настоящее время? Цель, конечна, была не в том, чтобы установить истину путём голосования, а в том, чтобы изучить представления об этом загадочном феномене среди россиян. Предсказуемым образом, чаще всего опрошенные предлагают определять средний класс через уровень доходов: 19% относят к нему людей с доходом 100-500 тыс. руб. в месяц, 12% — с доходом 30-100 тыс. руб. (вторая категория ответов чаще встречается среди молодёжи). В то же время 11% полагают, что средний класс — это большинство россиян, «обычные граждане» или даже рабочий класс: другими словами — считают, что средний класс определяется не через соответствие конкретным критериям, а через принадлежность к так или иначе определяемому «большинству» (видимо, здесь отражается популярный некогда идеал общества, где средний класс составляет большинство).
🔹 Также респондентов спросили, какой месячный доход (на одного человека) можно считать высоким. Оказалось, что самый популярный ответ (30%) — 50-100 тыс. руб. Также высоким часто называют доход в 100-200 тысяч (25%), менее 50 тысяч (14%) и 200-300 тысяч (12%). Ещё 8% назвали суммы в диапазоне 300-900 тысяч, а 4% — 1 млн и более. У группы 30-44 года самые высокие ожидания: 31% называют суммы более 200 тысяч, при этом больше половины (56%) в группе 60+ считают высокими доходы в пределах 100 тысяч. Логично, что «аппетит приходит во время еды»: среди респондентов, имеющих 20 тысяч на члена семьи в месяц, только 14% отсчитывают высокий доход от 200 тысяч, в то время как среди опрошенных с более чем 60 тысячами такие суммы называют 40%.
🔹 Чаще всего опрошенные полагают, что люди становятся богатыми благодаря усердной работе (28%). Другие популярные ответы — уверенность в себе и «умение себя продавать» (25%), воровство, коррупция, мошенничество и обман (24%), удача, стечение обстоятельств (18%) и образование, знания (14%). Социальные связи и финансовую грамотность назвали по 12% респондентов, наследство — 9%, поддержку семьи — 6%, по 5% — бизнес или ум/талант/способности, а 3% — стремление/упорство/амбиции. Об усердной работе и уверенности в себе чаще говорят обеспеченные и молодые респонденты, а о воровстве и коррупции — жители малых городов и сёл, респонденты 60+ лет, люди без высшего образования и малообеспеченные.
🔹 Ещё один «философский» вопрос — что лучше: небольшой, но стабильный доход или высокий доход, но с высоким риском его потерять? Две трети респондентов (67%) выбирают первый вариант, 28% — второй. К риску более склонны мужчины, опрошенные до 45 лет, жители крупных и средних городов, сотрудники частных компаний, люди с высшим образованием и более высоким доходом.
#социология #экономика #деньги
@verdachtig