53179
Как вы думаете, как вы думаете? По вопросам рекламы: @ThinkCritical_bot Другие проекты: @PsyEducation @obrazpublic @EduPhilosophy
ЭФФЕКТ ЗНАКОМСТВА С ОБЪЕКТОМ
Это тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним. Так работают многие рассылки и пост-продажный маркетинг: люди охотнее купят у вас снова, если накануне уже обращались в вашу компанию.
Даже больше (тут в игру вступает т. н. реконструкция положительных воспоминаний): после того, как мы совершили покупку, нас крайне сложно убедить в том, что мы ошиблись и решение было неправильным. Если вы продолжите работать с вашим клиентом, вполне вероятно, что вскоре ваш продукт или услуга станет его выбором № 1.
Из списка когнитивных искажений
Страдания без смысла приносят боль, страдания со смыслом дают чувство испытания.
Читать полностью…
РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Мы меняем точку зрения с переносом на восприятие прошлого. Если событие произошло, мы завышаем вероятность собственного прогноза в прошлом и наоборот.
Иллюзия понимания прошлого порождает иллюзию прогнозируемого будущего. Мы недоумеваем, как можно было допустить столь очевидную ошибку, забывая, что в момент принятия решения ошибка не была очевидна.
Пример: «я так и знал».
Из списка когнитивных искажений
ДУМАЮЩИЙ И ДОКАЗЫВАЮЩИЙ
Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.
Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»
ВЕРА В СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Любое широкомасштабное человеческое взаимодействие (от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени) — вырастает из общих мифов; из того, что существует исключительно в коллективном воображении людей.
Судебные системы живут за счет единых юридических мифов. Два незнакомых юриста найдут общий язык: они оба верят в существование законов, справедливости и прав человека. Но все это существует лишь внутри тех историй, которые люди придумывают и рассказывают друг другу. В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Пример двух знаменитых мифов: Кодекс царя Хаммурапи (1776 до н.э.), на который ориентировались в своем сотрудничестве сотни тысяч древних вавилонян, и Декларация независимости США (1776 н.э.), которая и сегодня служит пособием по социальному взаимодействию для сотен миллионов американцев.
В 1776 году до н.э. Вавилон был величайшим городом на Земле. И, вероятно, Вавилонское царство с его миллионом подданных тоже было самым большим на тот момент. До наших дней дошла слава вавилонского царя Хаммурапи. Кодекс Хаммурапи — это свод законов и судебных постановлений. Он был составлен, дабы представить царя Хаммурапи образцом справедливости, заложить основу единообразной законодательной системы для всего Вавилонского царства и показать будущим поколениям, что такое справедливость и как действует справедливый царь.
Текст начинается с сообщения о том, что верховные боги поставили Хаммурапи во главе царства, «чтобы в стране господствовало правосудие, чтобы уничтожать несущих зло и не позволять сильным угнетать слабых». Затем следует примерно 300 предписаний по единой формуле: «если случится то-то и то-то, наказание будет таким-то». Пример некоторых законов:
196. Если знатный человек выколет глаз другому знатному человеку, пусть ему выколют глаз.
197. Если он сломает другому знатному человеку кость, пусть ему сломают кость.
198. Если он выколет глаз простому человеку или сломает ему кость, пусть отвесит и уплатит 60 сикелей серебра.
199. Если он выколет глаз рабу знатного человека или сломает кость рабу знатного человека, пусть отвесит и уплатит половину стоимости этого раба серебром.
209. Если знатный человек ударит женщину из того же сословия и она из-за этого выкинет, пусть отвесит и уплатит 10 сикелей серебра за ее плод.
210. Если женщина умрет, пусть лишат жизни его дочь.
211. Если он побьет простолюдинку и она выкинет, пусть отвесит и уплатит 5 сикелей серебра.
212. Если женщина умрет, пусть отвесит и уплатит 30 сикелей серебра.
213. Если он ударит рабыню знатного человека и она выкинет, пусть отвесит и уплатит 2 сикеля серебра.
214. Если рабыня умрет, пусть отвесит и уплатит 20 сикелей серебра.
После долгого перечисления своих решений Хаммурапи провозглашает:
«Это справедливые решения, которые установил могущественный царь Хаммурапи и тем направил страну на путь истины и справедливости... Я — Хаммурапи, царь совершенный. Я не был небрежен и не уклонялся от заботы о народе».
Юваль Харари, из книги «Sapiens. Краткая история человечества»
ЭВРИСТИКА НАГЛЯДНОСТИ
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
СТЕРЕОТИПЫ
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАКРЕПЛЁННОСТЬ
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
БЕСМЫССЛЕНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
ЭФФЕКТ ВЛАДЕНИЯ
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть.
Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 60 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеем — удовольствие от покупки билета. Эти величины не равны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
ВЫЧЕРКИВАНИЕ
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
ОТВРАЩЕНИЕ К ПОТЕРЕ
или почему плохое сильнее хорошего
Это врожденный дефект, влиянию которого подвержены все испытывающие. Это часть более крупного психологического феномена, известного как эффект негативности, означающего, что для нашего сознания плохое сильнее хорошего. У столь разного отношения к выигрышам и потерям, к комплиментам и критике нет рационального основания. Но такова наша природа. И единственный способ избежать отвращения к потере — знать об этом явлении.
Примеры: в супружеских отношениях, чтобы загладить одно критическое замечание, требуется как минимум пять любезностей. Мы считаем, что осужденный за убийство, должен совершить как минимум двадцать пять актов «спасающего жизни героизма», чтобы искупить свое преступление.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ В КРИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
В каждой области человеческого мышления и при любом использовании рассуждений в любой области важно задавать вопросы:
• цели и задачи,
• ситуация и формулировка вопросов,
• источники информации и факты,
• метод и качество сбора информации,
• используемый способ рассмотрения и рассуждения,
• концепты, которые делают это рассуждение возможным,
• предположения, лежащие в основе используемых концептов,
• импликации, которые вытекают из их использования, и
• точка зрения или обстоятельства, в которых происходит рассуждение.
Ричард Пол и Линда Элдер, из статьи «A Brief History of the Idea of Critical Thinking»
Чтооооо????? Та ладно)
https://youtube.com/shorts/TKz0KaMdlEg
ИЛЛЮЗИЯ САМОАНАЛИЗА
или почему необходимо побороть внутреннего еретика
Вера в то, что самоанализ может выявить правду или правильность чего то, называется иллюзией самоанализа, или иллюзией интроспекции. Если мы сильно в чем то убеждены, а кто нибудь другой не разделяет с нами это убеждение, у нас возникает одна из трех реакций.
Реакция первая — «принятие невежества» — собеседник просто не располагает необходимой информацией. Если бы он был в курсе, он бы встал на нашу сторону. Нужно только хорошенько объяснить. Политические активисты думают примерно так – они считают, что могут убедить кого то путем обучения.
Реакция вторая — «принятие идиотии»: собеседник владеет необходимой информацией, но его мозг недостаточно развит, чтобы делать правильные выводы. Он просто глупец. Такая реакция особенно популярна у бюрократов, которые хотят защититься от «бестолковых» клиентов.
Реакция третья — «принятие злости»: собеседник владеет нужной информацией, он прекрасно все понимает, но сознательно идет на конфронтацию. У него недобрые намерения. Так реагируют многие религиозные фанатики на неверующих: они все от лукавого!
Вывод: нет ничего более убедительного, чем собственные убеждения.
Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»
ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ И «СВОЯ ПРАВДА»
Мы склонны окружать себя людьми схожих взглядов и тем самым изолируем себя от альтернативных идей — образуются герметичные «информационные пузыри», каждый из них со «своей правдой». «Информационный пузырь» — самоподдерживающаяся система, которая отторгает любые сомнения в «своей правде», например, высмеивая их или выискивая у сомневающихся корыстные мотивы.
Пример: если вы считаете Сталина «кровавым палачом», то человек, который подчеркивает его достижения, представляется вам либо людоедом, либо идиотом, либо троллем на зарплате. Ну и наоборот, соответственно, тоже: если Сталин для вас «эффективный менеджер», то его критики ненавидят «Наше прошлое», не знают истории и вообще продались.
И те, и другие готовы обосновать свою позицию цифрами, цитатами и прочими более или менее убедительными аргументами, а соответствующие аргументы противоположной стороны объявить вырванными из контекста или сфальсифицированными. Спорят-то они при этом не про Сталина, который умер больше 60 лет назад, а про частное и общественное, про свободу и порядок, про цели и средства, про пределы необходимого зла — словом, про убеждения, про эмоции, про «свою правду».
Объективное знание, которое содержится в исторических источниках и, может быть, из них извлечено при помощи известных методов исторического исследования, тех и других в равной степени не интересует. Для для нас никакого объективного знания, истины, попросту не существует — мы считаем таковыми «свою правду». Это не хорошо и не плохо, это просто данность, про которую стоит помнить: мы существа не только рациональные, но и эмоциональные, наши мнения и наше поведение определяются не только разумом, но и убеждениями, которыми далеко не всегда возможно сознательно управлять и которые, строго говоря, вообще не очень понятно откуда берутся.
Артем Ефимов
КАК ЧАСТО ВЫ СТАВИТЕ ПОД СОМНЕНИЯ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ?
Во многих случаях наши коллективные ценности находятся под влиянием существующей социальной структуры или субкультуры в пределах общества. Хорошо это или плохо, социальные системы в общем склонны увековечивать себя, свои преимущества и недостатки. В нынешнюю эпоху массовой коммуникации контролирующие органы СМИ и официальные общественные институты влияют на национальную «повестку дня», которая, в свою очередь, главным образом определяет наше поведение, ожидания и ценности.
Осознают это граждане или нет, большинством из нас постоянно управляют через СМИ. Если вы в этом сомневаетесь, сравните выпуск международных новостей, вышедший на канале государственного телевидения, с тем, который транслирует местная телестанция. Может показаться, что трансляции осуществляются с разных планет, и воспринимать их нужно с большим скептицизмом.
Наши самые заветные чаяния находятся под влиянием книг, кинофильмов, телевидения, религий, образцов для подражания и окружающей среды, в которой мы живем. Даже понятия добра и зла, понятие этики — часть нашего культурного наследия. Этот метод контроля не использует физическую силу и оказался так успешен, что мы больше не ощущаем манипулирования нами или не признаем его существование.
Доминирующие ценности любой социальной системы редко исходят от людей. Скорее, они представляют взгляды превалирующей управляющей нами группы, такой как церковь, вооруженные силы, банки, корпорации, властвующая элита или любой комбинации вышеупомянутых организаций. Эти предприятия определяют общественную повестку дня, регулируют суды, налоги и т.д., и все это служит их собственным интересам, увековечивает иллюзию того, что ценности общества формировались с нуля. Правительства или подавляют, или оправдывают любые отклонения, представляющие для них угрозу. Страх перед возмездием богов и демонов все еще эффективен при управлении не осведомленным и суеверным населением как в развитых, так и в слаборазвитых странах.
Многие действительно верят, что демоны ответственны за антиобщественное поведение и что они могут быть изгнаны ритуалами и заклинаниями. Соответственно, они неспособны оценить влияние окружающей среды и событий на их поведение. Многие все еще полагают, что извержения вулканов, гром и молния и другие катаклизмы — проявления гнева богов или демонов, и что неодушевленные предметы имеют собственную волю и действуют по собственному разумению.
Отрывок из книги Жака Фреско «Все лучшее, что не купишь за деньги»
БОЛЬШИЕ И МАЛЕНЬКИЕ ВЫБОРКИ В СТАТИСТИКЕ
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков: представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы – одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку, называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя [в нашем случае 50 процентов каждого пола], чем маленькие выборки.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
ВОСПРИЯТИЕ ИДЕЙ
или почему нам сложно отказаться от собственного мнения
Свои идеи мы воспринимаем, как собственность, а с собственностью сложно расставаться. Когда оспаривают наши взгляды или говорят, что мы ошибаемся, то для нас это звучит словно угроза разрушить ваши сформированные или приобретенные убеждения. Мозг находит любые уловки, лишь бы защититься, так как эти убеждения уже есть часть нашей личности и наше «Я» считает, что ему угрожает смерть. Именно эта причина лежит в основе склонности к подтверждению своей точки зрения.
ВНЕГРУППОВАЯ ОДНОРОДНОСТЬ
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И МОРАЛЬНОСТЬ: НРАВСТВЕННАЯ ЗАГАДКА
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ИНТУИЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
📈 Шаг 1: Удушите экономику
• Вся экономика должна держаться только на выкачке ресурсов.
• Никаких диверсификаций и инноваций.
• Дайте коррупции расцвести.
🎓 Шаг 2: Выдавите умных и талантливых
• Угробьте образование и науку
• Лучших отправьте искать счастья за границей.
• Остальных убедите, что «умничать» – это вредно.
✈️ Шаг 3: Подорвите международные связи
• Создайте имидж «осаждённой крепости», а изоляцию сделайте признаком силы.
• Вместо международного сотрудничества – псевдо-суверенность.
• Конфликтуйте с крупными экономиками, развяжите войну с соседями.
🎭 Шаг 4: Уничтожьте доверие внутри
• Убедите людей, что их голос ничего не решает.
• Максимально усложните выборы, чтобы интерес к ним пропал.
• Замените веру в будущее ностальгией по прошлому.
👥 Шаг 5: Разделите общество
• Найдите внутренних врагов.
• Разделяйте и властвуйте.
• Поощряйте доносы и подозрительность.
😑 Шаг 6: Подконтрольные СМИ и реальность
• Ограничьте свободу слова, закрыв независимые медиа.
• Ведите одну линию: всё хорошо, проблемы – у врагов.
• Привейте страх перед альтернативной точкой зрения.
🔫 Шаг 7: Экономьте на людях, тратьте на армию
• Вкладывайтесь в оружие, а не в больницы и школы.
• Замените социальные программы репрессиями.
• Армия и полиция важнее медицины и науки.
🐻 Шаг 8: Экологию – под нож
• Добывайте ресурсы, игнорируя экологические катастрофы.
• Уничтожайте леса и загрязняйте реки, не думая о будущем.
• Закрывайте глаза на деградацию регионов.
💼 Шаг 9: Правовую систему – в руины
• Сделайте законы абсурдными и противоречивыми.
• Превратите суды в инструмент расправы.
• Замените правоохранительные органы на правохоронительные.
...И тогда...
❌ Уровень жизни рухнет.
❌ Лучшие уедут, оставив страну без будущего.
❌ Оставшиеся потеряют веру друг в друга.
❌ Социальные конфликты станут повседневностью.
❌ Страна станет аутсайдером, вызывающим неприязнь или даже ненависть.
Так, стоп... 🤔
Сон и продуктивность
Клиент обратился с проблемой сна. Диалог с короткой консультации:
- Если я не сделал ничего полезного за день, не могу уснуть из-за тревоги.
- Почему?
- Не покидает мысль, что можно спокойно засыпать только после хотя бы одного полезного дела за день. Иначе чувствую себя непродуктивным.
- А вовремя лечь спать — это полезное дело?
- ???
- Минимально полезное дело за день — вовремя лечь спать.
- Нравится, спасибо!)
#терапияоднимвопросом
УГРОЗА ТЕРРОРИЗМА
или почему нам запоминаются менее вероятные события
Новости во все времена тяготели к сенсациям. Без СМИ и публичности терроризм бы тихо скончался. Сообщения об актах террора нагнетают страх и озлобленность в обществе, делая людей менее склонными прощать друг друга. Документальные фильмы заставляют нас думать, что уровень преступности в общенациональном масштабе неуклонно возрастает, тем самым подрывая доверие к системе юстиции.
Люди, которые меньше смотрят телевизор, оценивают риски гораздо более спокойно. К сожалению, нам лучше всего запоминаются наименее вероятные события.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
ЭФФЕКТ ЦЕННОСТИ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ
или почему разменивая крупных купюр мелкими — ведет к тратам
Мы с большей вероятностью потратим деньги в мелких купюрах, чем такую же их сумму в крупных. В эксперименте, студентам университета дали по доллару: в первом случае одной купюрой, в другом — монетами по 25 центов. Затем студентам предложили либо сохранить эти деньги, либо потратить на покупку конфет. Как и было предсказано теорией, студенты, которым дали монеты, с большей вероятностью тратили деньги, чем те, которые получили целый доллар.
Из списка когнитивных искажений
Невероятный пример когнитивного искажения "Парадокс Абилина"
Читать полностью…
ПРОТОТИПЫ
Прототипы, или наиболее типичные представители какой-либо категории, как правило, приходят на ум первыми, когда мы подыскиваем пример объекта, относящегося к данной категории.
Прототипы вносят искажения в наше мышление, которые можно устранить, если взять себе за правило находить примеры, не являющиеся типичными.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»