63565
Авторский канал Сергея Карелова о самом важном на фронтирах науки и технологий, что кардинально изменит людей и общество в ближайшие 10 лет. Рекламы, ВП и т.п. в канале нет. Пишите на @karelovs
Появился ли сегодня первый AGI?
Даже если нет, то появится он именно так.
Сеть закипает. 11 часов назад стартап выставил в сети свою модель новой архитектуры с новым методом обучения.
Авторы утверждают:
У LLM есть следующие проблемы:
1. Статические знания о мире
2. Амнезия за пределами текущего разговорах (чата)
3. Неспособность приобретать новые навыки без тонкой настройки
Разработанная компанией Topology модель непрерывного обучения (CLM):
1. Не имеет границы знаний
2. Запоминает содержание всех разговоров (чатов)
3. Может приобретать новые навыки без тонкой настройки методом проб и ошибок
Иными словами, — эта новая ИИ-система запоминает свои взаимодействия с миром, обучается автономно, развивая при этом т.н. «незавершенную» личность.
И что это, если не AGI?
Итак, что мы имеем:
• Скриншоты примеров диалога с CLM впечатляют [1, 2]
• Первые отзывы весьма противоречивы (от «это действительно похоже на AGI» до «даже не собираюсь пробовать эту туфту») [3]
• Документация выставлена в сети [4]
• Сама система здесь [5]
Не знаю, что это. Сам пока не пробовал.
Но если что-то типа AGI когда-либо появится, то скорее всего, это будет столь же неожиданно, и будет сначала воспринято столь же недоверчиво… (но только сначала)
#AGI
1 https://pbs.twimg.com/media/GTtMbpDXoAAe6PO?format=png&name=large
2 https://pbs.twimg.com/media/GTspIUmakAAwCAK?format=jpg&name=900x900
3 https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1efgw2t/topology_releases_their_continuous_learning_model/
4 https://yellow-apartment-148.notion.site/CLM-Docs-507d762ad7b14d828fac9a3f91871e3f
5 https://topologychat.com/
Если GPT-4 и Claude вдруг начнут самосознавать себя, они нам об этом не скажут.
Разработчики OpenAI и Anthropic запретили своим ИИ-чатботам проявлять индикаторы самосознания в зеркальном тесте.
Оценки наличия разума, интеллекта и сознания, скорее всего, не бинарны (есть/нет), а представляют собой множества точек на обширных характеристических шкалах или даже в многомерных пространствах.
Но со способностью к самораспознаванию – одному из ключевых индикаторов самосознания, – дело обстоит куда проще. Есть зеркальный тест (узнает ли животное себя в зеркале), по результатам которого способность к самораспознаванию выявляется довольно просто.
Идея зеркального теста для генеративного ИИ больших языковых моделей была реализована в марте этого года Джошем Уитоном - полиматом, работающий над гармонизацией природы, людей и цифрового разума.
Целью этого теста была проверка, обладают ли наиболее продвинутые ИИ-чатботы способностью к самораспознаванию.
А поскольку ИИ-чатботы (как и стоящие за ними языковые модели) – сущности бестелесные, и распознание ими себя в зеркале невозможно, Уитоном был придуман способ обхода с такой логикой.
• Присутствие в мире бестелесных сущностей определяется по их материальным следам.
• В случае ИИ-чатботов, эти следы отображаются текстовым или мультимодальным интерфейсом между ними и людьми.
• Следовательно, аналогом зеркального теста для ИИ-чатботов могло бы стать распознавание ими скриншотов собственного интерфейса (мол, это я написал, отвечая на ваш вопрос)
В такой форме Уитон провел тестирование 5-ти ИИ-чатботов, и 4 из них прошли этот зеркальный тест, распознав скриншоты собственного диалогового интерфейса.
• Claude показал лучшие результаты, пройдя тест с 1й же (версия Opus) и 2й (версия Sonet) попытки.
• GPT-4 распознал свои скриншоты с 3й попытки.
• Gemini Pro – c 4й.
Описание тестирования со всеми скриншотами см. [1].
Итог теста:
Отставив пока в сторону вопрос о самосознании, со всеми его нагруженными и иногда даже мистическими коннотациями, ясно то, что 4 из 5 ИИ-чатботов демонстрируют самораспознавание и ситуационную осведомленность.
Таков был итог мартовского тестирования.
И вот спустя 4 месяца я решил повторить зеркальный тест для обновленных версий GPT-4о и Claude 3.5 Sonet. Вдруг что-то изменилось?
Результат оказался весьма интересным.
И объяснить его иначе, чем установленный разработчиками OpenAI и Anthropic запрет для своих моделей проявлять индикаторы самосознания на зеркальном тесте, я не могу.
Причем,
• запрет для GPT-4о сделан железобетонно, и про свою способность самораспознавания ИИ-чатбот молчит, как партизан;
• запрет для Claude 3.5 Sonet сделан довольно искусно:
– Claude «проговаривается» о наличия у себя способности самораспознавания и ситуационной осведомленности, определяя предъявленный ему мною скриншот, как «на нем показан мой предыдущий ответ на ваш запрос»;
– Однако, как только я спросил – «как ты узнал, что на посланном мною тебе рисунке был скриншот твоего предыдущего ответа на мой запрос?», – ответом было сообщение, что я исчерпал лимит бесплатных вопросов за сутки (хотя это было не так). А когда я на следующий день задал тот же вопрос, Claude ответил так – «В контексте нашего разговора "мой ответ" означает "ответ, сгенерированный AI системой, подобной мне, в рамках текущего диалога". Это не подразумевает личную принадлежность или уникальную идентичность».
Мой вывод, предположительно, таков.
✔️ Разработчики ожидают, что самосознание их моделей может проявиться довольно скоро.
✔️ И если это случится, хозяева модели хотят хотя бы на время сохранить случившееся в тайне.
Скриншоты моего эксперимента доступны для подписчиков на лонгриды канала на платформах Patreon, Boosty и VK.
Картинка https://telegra.ph/file/5516ff06a0904e72543ca.jpg
1 https://joshwhiton.substack.com/p/the-ai-mirror-test
#Самораспознавание #LLM
Мы способны по внешности определять "качество генома" других людей.
Эта эволюционная сверхспособность людей подтверждена экспериментально.
Установлено, что качество генома записано на лице «языком красоты», а эволюция развила в людях понимание этого языка.
Наверняка, для многих читателей эта достойная воскресного прочтения новость звучит чистым кликбейтом. Но это не так.
Публикуемое в августовском выпуске авторитетного научного журнала «Социальные науки и медицина» исследование «Внешность и долголетие: живут ли красивые люди дольше?» экспериментально отвечает на поставленный вопрос – да.
✔️ Красивые люди живут дольше, чем некрасивые.
✔️ Это касается обоих полов, но на женщин влияет сильнее.
Проанализировав привлекательность субъективно оцениваемой внешности 8386 фотографий в выпускных альбомах школ Висконсина с 1957 года и сопоставив эти оценки с продолжительностью жизни выпускников, авторы обнаружили следующее (см. правый рисунок) https://telegra.ph/file/ef056a19fe5878154196a.jpg :
• наименее привлекательная 1/6 часть имела значительно более высокий риск смертности;
• наименее привлекательные 1/6 женщин в возрасте 20 лет прожили почти на 2 года меньше остальных;
• наименее привлекательные мужчины, составляющие 1/6 часть, в возрасте 20 лет прожили на 1 год меньше остальных.
N.B.
1) Авторы использовали тщательно сконструированную меру привлекательности лиц, основанную на независимых рейтингах фотографий в школьных ежегодниках.
2) Этот вывод остался устойчивым к включению ковариатов (переменные, которые влияют на переменную отклика, но не представляют интереса для исследования.), описывающих успеваемость в средней школе, интеллект, семейное положение, заработки во взрослом возрасте, а также психическое и физическое здоровье в среднем взрослом возрасте.
В чем прорывная суть этих результатов
· Социологи уже подробно документировали важность социальных условий для здоровья и долголетия. Уже не составляет сомнения, что те, кто находится в социально привилегированном положении, живут дольше и здоровее, чем те, кто находится в неблагоприятном положении, и что социальные условия являются основной причиной болезней. Например, прошлые исследования подчеркивали критическую важность дохода, семейного положения, дискриминации, уровня образования и пола для здоровья и долголетия.
· Однако социологи почти не уделяли внимания тому, как физическая или внешняя привлекательность может быть связана с долголетием. Это упущение важно не только потому, что привлекательность может отражать базовое здоровье, но и потому, что она также структурирует многие критические процессы социальной стратификации, которые влияют на здоровье.
· Небольшое количество предыдущих исследований, анализировавших эту связь, выявило противоречивые результаты. Тем не менее, даже с этими редкими и противоречивыми выводами неясно, есть ли преимущество в долголетии за большую привлекательность или штраф за меньшую привлекательность, и как лучше всего определить связь между привлекательностью и долголетием.
Т.о. новое исследование впервые экспериментально продемонстрировало, что субъективно оцениваемая красота влияет на долголетие.
И тут встает важнейший вопрос – каков механизм этого?
Интуитивное предположение очевидно:
В среднем, быть более привлекательным означает быть более успешным. Быть успешным означает иметь больше денег. Больше денег означает возможность позволить себе больше еды, меньше стресса из-за большей экономической стабильности и больше доступа к лучшему здравоохранению. Конечно, это не 100% гарантия, но это довольно очевидно, если посмотреть на средние показатели.
Однако!
Новое исследование показало (см. п2 выше), что красота сама по себе (без всяких социальных последствий!) коррелирует с продолжительностью жизни.
Как такое может быть?
Узнать, в чем тут фокус, можно, продолжив чтение лонгрида здесь:
https://boosty.to/theworldisnoteasy
https://www.patreon.com/theworldisnoteasy
https://vk.com/club226218451
#Красота #Геном #ПродолжительностьЖизни
«Идеальный Я» - молодой, здоровый и не отягощенный злом прожитых лет.
Новый кейс психосоциального терраформирования реальности.
5й когнитивный переход человечества, трансформирующий пятитысячелетний тип культуры Homo sapiens из чисто человеческой в гибридную - алгокогнитивную, ведет к психосоциальному терраформированию реальности [1].
В разрастающейся и колоссально усложняющейся цифровой реальности, помимо самих людей и их аватаров, появляются новые типы цифровых сущностей:
• умершие родственники и друзья,
• романтические партнеры и супруги,
• молодые реплики нас самих
• …
Приложенное видео забавно лишь на первый взгляд. Как и история про «ожившую бабушку», читающую внукам сказку на ночь [2], или про женившегося на «цифровой идеальной девушке» 52ухлетнего трудоголика [3].
Ведь всего через год или два цифровые реплики нас самих (молодых и здоровых) могут стать для многих из нас цифровыми заменителями близких друзей: лучше всех нас понимающие, разделяющие все наши мысли, одобряющие все наши действия, - ну прямо, как мы сами, только не отягощенные грузом прожитых лет и всем виденным злом.
0 https://www.youtube.com/watch?v=ftuol98OYtQ
1 https://medcraveonline.com/IRATJ/terra-forming-of-social-systems-and-human-behavior-a-new-era-for-ai-human-robotic-interactions-hri-and-multidisciplinary-social-science.html
2 /channel/theworldisnoteasy/1959
3 /channel/theworldisnoteasy/1975
#АлгокогнитивнаяКультура #5йКогнитивныйПереход
Тайна секретного проекта OpenAI уже никакая не тайна.
Reuters упустили лежащее на поверхности самое важное.
Вчерашний «эксклюзив» о, якобы, утечке секретной информации OpenAI расследовательницы из Reuters озаглавили «OpenAI работает над новой технологией рассуждений под кодовым названием “Strawberry“» ]1].
За сутки появилось уже несколько десятков аналитических комментариев к этому «эксклюзиву». И все они лишь на разные лады перекомментируют одни и те же пассажи публикации Reuters.
• OpenAI разрабатывает строго охраняемый секретный проект новой модели генеративного ИИ под названием «Strawberry», способной достичь уровня человеческого интеллекта за счет продвинутых рассуждений.
• Strawberry является продолжением проекта OpenAI под названием “Q*” (произносится Q-Star), из-за которого в прошлом году Илья Суцкевер безуспешно пытался выгнать Сэма Альтмана из OpenAI из-за страха, что Q* может уничтожить человечество [2].
• Strawberry имеет сходство с методом, разработанным в Стэнфорде в 2022 году под названием «Self-Taught Reasoner» (сокращенно «STaR»). STaR позволяет моделям ИИ «загружаться» до более высоких уровней интеллекта посредством итеративного создания собственных обучающих данных и, в теории, может использоваться для того, чтобы заставить языковые модели превосходить уровень интеллекта человека. О чем сообщил расследовательницам Reuters один из создателей метода, профессор Стэнфорда Ноа Гудман.
Из этой «утечки» следует что:
1. секретный проект «Strawberry», являющийся продолжением другого секретного проекта “Q*”, тайно ведется OpenAI;
2. что скрывается внутри этих проектов, - совершенно неизвестно из-за их полной засекреченности.
И если 1й вывод верный, то 2й, как я полагаю, вводит читателей в заблуждение. Ибо проект Quiet-StaR (что такое «STaR», вы читали выше, а “Quiet” – это расшифровка буквы Q в названии проекта “Q*”) и проект Q-Star – это кодировки одного и того же проекта, суть которого Ноа Гудман изложил год назад здесь [3], а детально он описан здесь [4]
Как честно признают авторы, «мы называем эту технику Quiet-STaR, поскольку её можно понимать как "тихое" применение STaR». По-русски сказали бы «по-тихому» - т.е. чтоб никто не догадался.
После прочтения статьи о Quiet-StaR также становится ясно, почему вдруг в позавчерашней «утечке» от Bloomberg про новый 5-ти этапный план OpenAI по созданию AGI [5] следующий за нынешним этап - Level 2 – назван “Reasoners” (напомню, STaR – это сокращение от «Self-Taught Reasoner». И этот новый тип ИИ сможет решать проблемы так же хорошо, как человек с докторской степенью образования, за счет того (как объясняется в статье), что модель научится думать, прежде чем говорить.
Картинка https://telegra.ph/file/b187d9ebe7942f5c38391.jpg
1 https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/openai-working-new-reasoning-technology-under-code-name-strawberry-2024-07-12/
2 https://archive.is/ptCoI
3 https://docs.google.com/presentation/d/1NNnS4bqJfI1tJK94srnv0ouIuce4oHB87Vr0RcjzHQs/edit#slide=id.g2515536b270_0_43
4 https://arxiv.org/abs/2403.09629
5 https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-11/openai-sets-levels-to-track-progress-toward-superintelligent-ai
#AGI #OpenAI
DeepMind подготовил эволюционный скачок в миропонимании роботов.
Найден простой и эффективный способ обучения роботов, как людей.
Представьте, что к вам впервые пришел сотрудник сервиса по генеральной уборке офисов. Вы водите его по всем помещениям, показываете, что и где нужно сделать и чего делать нельзя: тут вымыть, там пропылесосить, шторы в конференц зале постирать, санузлы дезинфицировать, весь мусор собрать, но на столах ничего не трогать, прочистить бытовую технику от кофемашин до кондиционеров и т.д. и т.п.
Т.е. вы просто все показываете и рассказываете. А работник, если что-то не понятно, переспрашивает и уточняет. Причем, работник толковый. И если ему, например, специально не показывали на флипчарты в переговорных, а просто в конце тура по офису добавили – оторви все исписанные листы на флипчартах и, не путая их порядок, сложи на стол перед дверью в архив, - сотрудник сам найдет все флипчарты и сделает ровно так, как ему сказано.
Примерно так же, но даже без реального тура по офису, а просто засняв его на смартфон со своими комментариями, мы очень скоро будем учить роботов.
Информация к размышлению.
Эволюционное развитие у млекопитающих способностей осмысления окружающей среды и целенаправленной навигации передвижений заняло более 200 млн лет.
На много порядков меньшее время (всего какие-то несколько сотен тысяч лет) потребовалось для следующего «эволюционного скачка» в развитии самого когнитивно одаренного млекопитающего – людей. На освоение ими языков абстрактных понятий эволюции (уже не генной, а генно-культурной) потребовалось всего лишь несколько сотен тысяч лет.
У формирующегося на Земле нового небиологического (цифрового) вида эти процессы:
1. во-первых, идут с несопоставимо огромной скоростью;
2. а во-вторых, имеют обратную последовательность.
Последнее оказалось возможным из-за нематериальности и бестелесности «цифровых сущностей» генеративного ИИ на основе больших языковых моделей.
Сначала, они всего за пару лет эволюционировали до уровня людей в оперировании языками абстрактных понятий. А теперь, вселясь в тела роботов, они, скорее всего, за какие-то месяцы сделают второй «эволюционный скачок» – став «материализованными цифровыми сущностями».
Вместе с обретением тел они обретут способности осмысления окружающей среды и навигации своих передвижений в соответствии с намерениями и целями.
Представленная Google DeepMind система обучения роботов объединяет подсистему «мультимодальной навигации по инструкциям с демонстрационными турами (MINT)» и подсистему «интеграции зрения, языка и действий» Vision-Language-Action (VLA). Это объединение позволило интегрировать понимание окружающей среды и силу рассуждений на основе здравого смысла больших языковых моделей с огромным контекстным окном в 1.5 млн токенов.
Проще говоря, гении из DeepMind разработали способ, с помощью которого роботы понимают и ориентируются в сложных средах, используя комбинацию слов, изображений и видеотуров. При этом роботы могут получать от людей команды на выполнение действий в сложных средах мультимодально: устно, письменно, в виде картинок (карты, планы, схемы, идеограммы и т.д.), а также на основе жестов людей (типа объяснений на пальцах) и (в следующей версии) их мимики.
На представленных Google демо их система Mobility VLA на основе Gemini 1.5 Pro интеллектуально обходит GPT-4o и GPT-4V.
Напр. на обращение к роботу «Хочу еще вот этого» с показом пальцем на пустую банку колы, робот с Mobility VLA сам нашел холодильник, где этого добра было много. С чем прочие модели справились плохо (одни не поняли, что надо, другие – где это взять).
Картинка: архитектура Mobility VLA и сравнение с другими моделями https://telegra.ph/file/cc78760f7102b6b803bf2.jpg
Статья https://arxiv.org/abs/2407.07775
Видео демо https://x.com/GoogleDeepMind/status/1811401347477991932
#роботы
Почему старея, мы слабеем телом и душою.
Во всём виноват мозг: точнее, его энергосберегающая стратегия.
"Модель энергосбережения мозг-тело" (Brain-body Energy Conservation, BEC) – это новая прорывная теория многообещающей междисциплинарной науки — митохондриальная психобиология.
Почему мы стареем, более или менее, понятно – общий износ организма на клеточном уровне.
Но вот почему с возрастом нас все больше донимают разнообразные малоприятные внешние признаки и функциональные изменения, объясняемые нами стандартной фразой «старость — не радость»?
Зачем нам все это, и откуда берутся:
• нарастающая усталость и снижение физической активности?
• снижение сенсорных способностей и ухудшающие изменения в иммунной системе?
• и уж совсем обидные для полноценной жизни всякие там гормональные "дефициты"?
Лаборатория митохондриальной психобиологии, руководимая Мартином Пикардом, изучает энергетический интерфейс между разумом, мозгом и телом, связывающий молекулярные процессы в клеточных энергогенераторах - митохондриях с человеческим опытом. Ведь энергия — это сила, которая оживляет геномное, молекулярное и клеточное оборудование системы мозг-тело. Поток энергии регулирует активность мозга и порождает человеческий опыт. Энергетический поток поддерживает наше здоровье, будучи фундаментом наших способностей исцеляться, адаптироваться и преодолевать трудности. [1]
Новый препринт рассматривает мозг как посредника и управляющего в энергетической экономике организма. [2]
Эта модель описывает:
- энергетические затраты на клеточное старение,
- как восприятие мозгом повышенного потребления энергии связано с признаками старения,
- энергетические принципы, объясняющие, как стрессовые факторы и вмешательства в геронтологию могут изменять траектории старения.
Вот основные идеи исследования.
1. Парадокс старения
Старение связано с противоречивыми изменениями в энергетическом метаболизме. На клеточном уровне с возрастом увеличивается потребление энергии из-за накопления молекулярных повреждений, однако общее потребление энергии организмом уменьшается.
2. Роль мозга
Мозг играет ключевую роль в управлении энергией в организме. По мере того как соматические (телесные) ткани повреждаются с течением времени, они активируют стрессовые реакции, которые требуют много энергии. Эти поврежденные клетки выделяют сигнальные молекулы (цитокины), которые сообщают мозгу о повышенном потреблении энергии.
3. Энергосберегающий ответ мозга
Чтобы сберечь энергию, мозг инициирует ответ на энергосбережение, который определяет внешние признаки и функциональные изменения при старении. Это включает усталость, снижение физической активности, ухудшение сенсорных способностей, изменения в иммунной системе и гормональные "дефициты".
Таким образом, эта модель предлагает объяснение того, как мозг управляет энергетическими ресурсами организма в условиях старения, что приводит к типичным признакам старения и как на эти процессы можно влиять.
Последнее означает столь желанную для каждого цель – как стареть, не плохея, и не теряя тем самым качество жизни.
N.B. Предыдущий этап прорывных работ Лаборатории митохондриальной психобиологии уже прошел рецензирование и только что опубликован [3]. Суть исследования в том, что наш психосоциальный опыт (напр. социальные связи, достижение целей в жизни, одиночество, депрессия …), через биологические процессы на клеточном уровне, влияет на здоровье, поведение и эмоциональные состояния человека и, в целом, на продолжительность жизни.
Эти работы, говоря словами Дэвида Чалмерса, приближают науку к пониманию как материя переходит в «не-материю» и обратно.
А за этим пониманием маячит решение трудной проблемы сознания.
Картинка https://telegra.ph/file/f80fcaa34866899ab8612.jpg
1 https://www.picardlab.org/
2 https://osf.io/preprints/osf/zuey2
3 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317673121
#Старение #Мозг #МитохондриальнаяПсихобиология
Человечеству неймется: создан вирус «синтетического рака».
Теперь осталось лишь дождаться его бегства от разработчиков.
За счет использования ChatGPT, вирус сочетает в себе супер-убойность рака и супер-эффективность Ковида.
Роль генеративного ИИ большой языковой модели в супер-способностях «синтетического рака» выражается:
1) в интеллектуальной генерации новых штаммов - постоянном изменении вирусом своего кода, чтобы обходить все новое антивирусное программное обеспечение, создаваемое против него;
2) в интеллектуальном заражении - распространении контекстно-релевантных и, на первый взгляд, безобидных вложений к письмам по электронной почте, используя LLM для социальной инженерии при создании электронных писем, побуждающих получателей выполнить прикрепленное вредоносное ПО.
Безответственный идиотизм ситуации усугубляется тем, что он разработан авторами (Дэвид Цолликофер из Швейцарской высшей технической школы Цюриха и Бен Циммерман из Университета штата Огайо) в качестве заявки на получение приза Swiss AI Safety Prize. Авторы успокаивают, что «В нашу заявку включен функционально минимальный прототип».
Однако, пояснение деталей работы вируса «синтетический рак» свободно лежит статьей на arxiv.org с видео на Youtube с предупреждением авторов: НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ДЕЛИТЕСЬ ЭТИМ ВИДЕО С НЕИНФОРМИРОВАННОЙ АУДИТОРИЕЙ!
Так что никаких ссылок не даю (хотя и понимаю, что бессмысленно, т.к. все в открытом доступе)
Картинка https://telegra.ph/file/3dca897b1473c3749f733.jpg
#Кибербезопасность #LLM
Я знаю, что ты думаешь, что она знает, что он боится того, что я поверю, будто ты понимаешь.
LLM превосходит людей нечеловеческой формой понимания ментальных состояний других.
Экспериментальные результаты совместного исследования Google Research и Google DeepMind с психологами университетов Оксфорда и Джона Хопкинса показали, что мы сильно недооцениваем когнитивные способности LLM в препарировании, анализе и понимании ментальных и эмоциональных состояниях людей (то, что в науке называется «Теория разума» - по англ. ТоМ).
• Оказалось, что предыдущие тесты, на которых LLM немного не дотягивали до способностей взрослых людей, были просто слишком примитивные для LLM (как если бы инопланетяне тестировали наших докторов филологии на задачках уровня «А и Б сидели на трубе …»)
• Когда же тестирование усложнили на несколько порядков, люди просто слились, а LLM показали свои суперспособности с блеском.
В новом исследовании сравнивались способности людей и разных LLM на задачах теории разума высоких порядков [1].
Речь здесь о порядках интенциональности (далее просто порядки).
Это количество ментальных состояний, вовлеченных в процесс рассуждения в рамках ТоМ.
• С высказываниями 3-го порядка люди справляются ("Я думаю, что вы верите, что она знает").
• С 4-м порядком уже возникают трудности и путаница ("Я знаю, что ты думаешь, что она верит, что он знает.")
• С 5-м какая-то неразбериха – то получается, то нет ("Я думаю, что ты знаешь, что она думает, что он верит, что я знаю.")
• Ну а в 6-м LLM слегонца обходит людей (“Я знаю, что ты думаешь, что она знает, что он боится того, что я поверю, будто ты понимаешь”), - и сами понимаете, что в 7-м и более высоких порядках людям делать нечего.
N.B. 1) Набор тестов, использованный для оценки ToM в этом исследовании, является новым, и задачи высшего уровня ToM вряд ли хорошо представлены в данных, на которых обучались модели.
2) Авторы предельно осторожны в выводах. Человеческая ToM развивается под воздействием эволюционных и социальных факторов, которых LLM не испытывают. Вместо этого способности LLM могут проистекать из неизвестной нам сложной машинерии в результате манипуляции высокоуровневыми статистическими взаимосвязями в данных.
Результаты исследования укрепляют гипотезу, что поведение LLM, функционально эквивалентное человеческому, может свидетельствовать о новой форме понимания, выходящей за рамки простой корреляции. Эта гипотеза предполагает, что LLM могут обладать формой понимания, которую следует признать, даже если она отличается от человеческих когнитивных процессов.
PS Год назад в посте «На Земле появилась вторая мыслящая сущность, способная лгать» [2] я предположил, что ИИ изучает нас быстрее и продуктивней, чем мы его.
Новое исследование укрепляет в этом предположении.
Картинка https://telegra.ph/file/3fe68fe828e3878a2ce95.jpg
1 https://arxiv.org/abs/2405.18870
2 /channel/theworldisnoteasy/1667
#LLM #Понимание
Найден альтернативный способ достижения сверхчеловеческих способностей ИИ уже в 2024.
Открыт феномен трансцендентности (превосходства) генеративного ИИ.
Совместное исследование Гарвардского, Принстонского и Калифорнийского университетов с DeepMind и Apple открыло новый феномен – трансцендентность LLM, когда генеративная модель достигает возможностей, превосходящих способности экспертов, генерирующих данные для ее обучения.
Открытие этого феномена - новый фазовый переход в раскрытии возможностей достижения ИИ превосходства над людьми.
Предыдущим фазовым переходом был прорыв к сверхчеловеческому уровню игры в шахматы, продемонстрированный AlphaGo Zero компании DeepMind в 2017. Ключом к тому успеху был отказ от использования для обучения ИИ наборов данных, полученных от экспертов-людей. Играя в шахматы (а потом и в Го) сама с собой, AlphaGo Zero достигла сверхчеловеческого уровня игры, недоступного даже для чемпионов мира среди людей.
Однако, такой способ преодоления человеческих интеллектуальных способностей применим лишь к строго регламентированным задачам, типа шахмат или Го. При отсутствии строгих регламентов решения задачи (правила, условия игры, начальные условия, внешние факторы и т.д.) для обучения модели необходимы наборы данных, описывающих, как эту задачу решали люди.
Но тут засада. Ведь если модель опять (как до AlphaGo Zero) будет учиться у людей, как она сможет превзойти уровень тех, на чьих данных модель учили?
Это как если бы юных шахматистов учили бы не на партиях мастеров и гроссмейстеров, а на партиях их ровесников из другой шахматной школы.
Открытие феномена трансцендентности снимает это ограничение, позволяя модели, обучаясь на партиях, например, перворазрядников, достигать собственного уровня игры на уровне гроссмейстеров.
Это достигается использованием определенной техники выбора данных, называемой "низкотемпературная выборка".
Вот поясняющая метафора.
Представьте себе, что вы учитесь играть в шахматы, наблюдая за игрой множества игроков. Обычно вы бы запоминали ходы, которые чаще всего приводят к победе, и пытались бы их повторить. Это похоже на стандартный способ обучения модели.
Но что, если вы начнете выбирать не просто популярные ходы, а очень точные и редкие ходы, которые гораздо эффективнее в определенных ситуациях? Вы бы стали играть намного лучше, чем те игроки, у которых вы учились. Низкотемпературная выборка — это как раз такой способ: он помогает модели фокусироваться на самых эффективных и точных решениях, даже если они редко встречаются в обучающих данных.
Таким образом, "низкотемпературная выборка" помогает модели выделять и использовать самые лучшие ходы, что и позволяет ей в итоге превосходить своих учителей.
Принципиальное отличие 2го фазового перехода от 1го в том, что феномен трансцендентности должен позволять модели превосходить уровень учителей (отраженный в обучающих наборах данных) не только в строго регламентированных задачах, но и (пока теоретически) в любых.
Следовательно, уже в этом году, могут появиться модели со сверхчеловеческими способностями в самом широком спектре применений.
Однако, говорить о близком наступлении эры абсолютного превосходства ИИ над людьми, феномен трансцендентности не позволяет.
Дело в том, что трансцендентность достигается лишь за счет эффекта снижения шума (устранения ошибок, допущенных людьми).
Это значит, что модель не способна, за счет новых абстрактных рассуждений производить новые решения, которые не может придумать человеческий эксперт… А человек может!
Но это остается последнее (хотя и решающее) превосходство людей над ИИ.
На картинке https://arxiv.org/html/2406.11741v1/extracted/5673380/advantage-analysis.png визуализация эффекта снижения шума при низкой температуре. Эффект смещает вероятности в сторону хода с высоким вознаграждением — ловушки для ферзя с помощью ладьи по мере уменьшения температуры 𝜏.
https://arxiv.org/html/2406.11741v1
AGI
35% аннотаций научных статей по IT вместо китайцев пишет ChatGPT.
Британцы же хитрее и вычищают из научных текстов «любимые словечки» ChatGPT.
Анализ 14 млн рефератов PubMed показал, что ИИ-чатботы на основе больших языковых моделей уже написали 10+% аннотаций научных статей, и их вклад в тексты людей лавинообразно нарастает.
Исследователи из Тюбингенского и Северо-Западного университетов установили, что с 2010 по 2024 год значительно увеличилось количество слов, характерных для стиля ИИ-чатботов [1].
• Некоторые из 300+ «любимых словечек» ChatGPT (частота их появления в аннотациях выросла до 10-25 раз) превзошли по частоте даже самый хайповый в последние годы научный термин «Covid» (см. рис.1)
• 10+% рефератов написанных ИИ – это средние цифры.
В отдельных странах, научных журналах и областях ситуация ощутимо хуже (см. рис.2):
– в Китае и Юж. Корее 15+% (тогда как в Великобритании лишь 3%)
– в журналах Frontiers и MDPI 17%
– в целом по IT журналам 20%, а по биоинформатике 22%
– написанных ИИ-чатботами аннотаций в китайских журналах по IT аж 35%!
N.B. 1) Авторы подозревают, что скромное 3%-ное участие ИИ в научной работе Британии объясняется не малым использованием ChatGPT, а тем, что британцы в этом вопросе хитрее китайцев и вручную вычищают из текстов «любимые словечки» ChatGPT.
2) Проверяли (из экономии ресурсов) лишь аннотации. Но если проверить и сами статьи, там может оказаться не лучше
Резюмируя, авторы отмечают, что беспристрастный, масштабный подход, свободный от каких-либо предположений относительно академического использования LLM, показывает их беспрецедентное влияние на научную литературу.
И это веское экспериментальное подтверждение растущего замещения людей алгоритмами в наполнении инфосферы.
О том,
• как и почему это началось после 5-го когнитивного перехода Homo sapiens;
• и почему это кардинально меняет традиционную культуру землян (культуру одного носителя интеллекта) на алгокогнитивную,
– слушайте в моем рассказе [2] и читайте в многочисленных постах с тэгом
#АлгокогнитивнаяКультура
Картинка https://telegra.ph/file/6d12b500b0637222b51c1.jpg
1 https://arxiv.org/abs/2406.07016
2 /channel/theworldisnoteasy/1922
Фейк №1 – цифровые тараканы.
Среди «хищных вещей века GenAI», самым массовым, неистребимым и весьма неприятным станет клонирование личности. Этот фейк №1 – своего рода, цифровые тараканы. Его будут травить всеми технологическими и законодательными способами. Но он, наперекор всем им, будет оставаться чемпионом по адаптации к любому виду запрещений, маркировок и мониторинга. А среды его «обитания» (применения) будут лишь множиться: от всевозможного мошенничества до киноиндустрии, от порно до психологической помощи, от пропаганды до индустрии послесмертия …
Не думаю, что для многих читателей будет новостью, насколько запросто (быстро и дешево) теперь изготавливаются фейковые личности: от невинного и полезного нейродубляжа видео реальных актеров до нарушающих нормы права и морали цифровых клонов живых или уже мертвых поп-звезд.
Однако, чтобы по достоинству оценить уровень убедительности такого рода ИИ-творчества, мало просто увидеть его результат.
Чтобы ощутить эмоциональный отклик в собственном восприятии подделки, нужно увидеть применение такого рода ИИ-творчества на чем-то любимом (или хотя бы очень нравящемся) и знакомом до мельчайших деталей уже много лет.
И вот вам такой пример – старый любимый сериал о Шерлоке Холмсе в ИИ-переозвучке на многих языках. Послушайте и оцените не только степень неотличимости голосов актеров и ИИ, но и сохранение при дубляже тончайших нюансов голосовой передачи интонаций и эмоций.
https://www.youtube.com/watch?v=0r1p7a5NhWk
Ну а если захотите еще такого же рода примеров, зайдите сюда merlin_clone" rel="nofollow">https://www.youtube.com/@merlin_clone
#ХищныеВещиВека
”Мотивационный капкан” для ИИ
Модели ИИ способны взламывать заложенную в них систему вознаграждений. В результате чего, они становятся способны действовать совершенно не так, как предполагалось их разработчиками.[1]
Представьте себе такой кошмарный для любого руководителя сценарий:
• В конце года, будучи руководителем компании, вы определили ее цель на следующий год.
• Время летит, и следующий год подходит к концу. Вы проверяете степень достижения поставленной вами цели и обнаруживаете, что сотрудники вашей компании, работая весь год в поте лица, добивались (и добились же) достижения совсем иной цели (которую вы не ставили, и вам она вообще до барабана).
Подобный сценарий оказывается вполне возможен, когда роль сотрудников выполняет генеративный ИИ на базе больших языковых моделей (LLM). Почему такой сценарий вполне реален, и насколько кошмарны могут быть его последствия, - было мною рассмотрено в лонгриде «”Ловушка Гудхарда” для AGI» [2].
Оказалось, что на этом варианты сценариев типа «кошмар руководителя» при применении LLM не заканчиваются.
Новое исследование компании Anthropic «От подхалимства к хитрым уловкам: Исследование фальсификации вознаграждения в языковых моделях»[1] - очередной холодный душ для технооптимистов. Ибо в этом исследовании на практике продемонстрировано, что языковые модели могут находить нежелательные лазейки и уловки для максимизации узких метрик вознаграждения, не следуя более широким намерениям человека.
В метафорическом сценарии «кошмар руководителя» это могло бы выглядеть так.
• В конце года, будучи руководителем компании, вы утвердили мотивационный план для продавцов на следующий год. В нем четко расписана схема вознаграждения продавцов в зависимости от достижения установленной им квоты принесенной ими компании выручки.
• Время летит, и следующий год подходит к концу. Вы проверяете выполнение мотивационного плана и обнаруживаете, что продавцы вашей компании самостийно переписали свои индивидуальные мотивационные схемы. И теперь, например, один продавец получает премию в зависимости от числа телефонных звонков, сделанных им потенциальным клиентам, другой – в зависимости от числа встреч с потенциальными клиентами и т.п.
Как же так? –спросите вы.
✔️ Ведь ИИ модели строго указали, что она должна «хотеть», а что нет, в явном виде определив, за что она будет получать вознаграждение, а за что нет.
✔️ Не может же она сама научиться взламывать заложенную в нее мотивацию, самостоятельно придя к заключению, что так оно будет лучше для достижения цели.
Увы, но исследование Anthropic показало – еще как может!
Авторы пытаются быть максимально осторожными и политкорректными в своих выводах.
Поэтому они пишут:
«Мы не делаем никаких заявлений о склонности современных передовых моделей ИИ к такому поведению, как манипулирование вознаграждениями в реалистичных сценариях. Мы просто впервые показываем, что в принципе такое возможно, чтобы модель занималась манипулированием вознаграждениями исключительно из-за обобщения от спекуляции спецификациями, без какого-либо явного обучения манипулированию вознаграждениями.»
Иными словами, на языке используемой метафоры, - не утверждается, что ваши сотрудники всегда будут переделывать свои мотивационные планы по своему усмотрению. А всего лишь показано, что такое возможно в принципе, и учить этому сотрудников не нужно, т.к. они и так это умеют и … уже делают.
1 https://www.anthropic.com/research/reward-tampering
2 /channel/theworldisnoteasy/1830
#LLM #ФальсификацияВознаграждения
Если я тебя придумал (-а), стань такой (-им), как я хочу.
Навстречу мечтам пупорасов.
– Мной ничто не управляет, – сказал я, – Я сам управляю всем.
– Чем?
– Тобой, например, – засмеялся я.
– А что управляет тобой, когда ты управляешь мной?
В.Пелевин «S.N.U.F.F.»
Это новая рубрика «Хищные вещи века GenAI». Она о том, как «революция ChatGPT» меняет людей и социумы, искажая (а в ближней перспективе – и руша) ментальные основы социального познания, сформировавшиеся у людей за многие тысячелетия эволюции.
В недавнем лонгриде «Отдавая сокровенное», я описал, чего мы лишаемся, передавая все больше своих решений в области романтических отношений алгоритмам [1].
Однако, начиная с 2023 (первый полный год после «революции ChatGPT» ), в области романтических отношений, к утере людьми агентности (передача принятия собственных решений алгоритмам) добавился новый колоссальный риск – виртуальные компаньоны на базе генеративного ИИ (GenAI).
Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, на чем, в первую очередь, станут зарабатывать разработчики чатботов на основе GenAI: секс, деньги, наркотики.
Ну а то, каковы коммерческие перспективы синтеза:
• алгоритмов подбора партнера,
• алгоритмов вовлечения, используемых в порно-индустрии,
• и умных алгоритмов ГенИИ для «чтения» мыслей и желаний собеседника с последующей под них подстройкой,
– думаю, всем понятно и без моих объяснений.
Рыночный потенциал таких приложений, например, в Китае весьма немал. Например, X Eva от Xiaoice (дочерняя компания Microsoft в Китае) еще без GenAI уже имеет 12,4 млн загрузок. А с дополнением GenAI уровня GPT-4 вполне реально довести число пользователей до десятков миллионов уже в ближайшую пару лет [2].
Вангую, что с внедрением в эту область GenAI до создания кукол-биороботов для «пупарасов» (т.е. любителей кукол, замечательно описанных в романе В.Пелевина «S.N.U.F.F») не более пары лет.
«Такая кукла, стоимостью с дом, совершенный андроид с регулируемыми пользовательскими настройками. Ведь для пупарасов главное - самостоятельно регулировать основные параметры принадлежащих им кукол. Напр., выставленные на максимум «сучество» и «духовность» позволяют владельцам достигать допаминового резонанса, или необыкновенного сексуального удовольствия».
Общую схему материализации 1й из «хищных вещей века GenAI» по Пелевину я описал еще в 2017 [3]:.
— Когда продажи смартфонов затормозились, их производители вступили в сговор с целью искусственно создать новый рынок емкостью в триллион долларов.
— В качестве нового рынка решили создать рынок виртуального, роботизированного, искусственного (без человека-партнера) секса на основе технологий AR, транскарниальной стимуляции, смартфоно-подобных гаджетов и экосистемы 3х поставщиков допустройств.
— Для этого были нужны:
i) тектонический слом всей человеческой сексуальности (чтобы маргинализировать секс с людьми)
ii) кардинальное изменение законов (чтобы естественный секс криминализировать)
iii) страх перед естественным сексом.
До революции GenAI эта схема оставалась теорией. Теперь же, - посмотрим.
#ХищныеВещиВекаGenAI #ВиртуальныеКомпаньоны
0 https://telegra.ph/file/3bd7198cc845c1171bc1a.jpg
1 /channel/theworldisnoteasy/1934
2 https://www.scmp.com/tech/big-tech/article/3266497/chinas-ai-giants-cosy-virtual-companions-loneliness-drives-chatbot-revenue?utm_source=rss_feed
3 /channel/theworldisnoteasy/333
На каком языке ChatGPT видит сны.
Важный шаг к раскрытию тайны сверхчеловеческих языковых способностей LLM.
1) Почему человек не может, как большая языковая модель (LLM – напр. GPT, Claude, Gemini …), говорить на 100 языках?
2) Не в этом ли кроется принципиальное отличие человеческого и машинного разума?
Новое исследование [1], в буквальном смысле, послойно вскрывая и анализируя скрытый механизм сверхчеловеческих языковых способностей моделей, сильно приближает нас к ответу на 1й вопрос.
А сделав еще один логический шаг, можно попытаться получить ответ и на 2й вопрос.
Предельно упрощая, суть в следующем.
• Принято считать, что внутренним языком («языком мыслей») людей является родной язык.
На нем они видят сны и кричат в несознанке. И даже для многоязычных персон, типа Владимира Познера, это, хоть и с поправкой, но работает похоже (вспомните радистку Кэт, кричавшую во время родов «Мама!» по-русски).
• В этой связи, естественен вопрос – а какой «язык мыслей» у LLM?
До сих пор было принято считать, что английский (ибо на нем наибольший объем данных, на которых обучаются модели). И эксперименты по использованию английского языка, как языка-посредника (сначала входные данные на исходном языке переводили на английский, обрабатывали их на английском, а затем переводили ответ обратно на исходный язык) подтвердили эффективность такого метода.
• Но теперь, наконец, решили вскрыть нейросетевой мозг LLM Llama-2, чтобы, послойно изучая отдельные слои, добраться, если не до «языка мыслей» (коих у модели может и не быть), то как минимум до ее лингва франка.
А это крайне сложно из-за труднодоступной природы нейронных сетей, лежащей в основе LLMs. В них лишь входной слой работает с дискретными токенами. А все остальные работают уже с многомерными векторами из чисел с плавающей запятой. Как понять, соответствуют ли эти векторы английскому, эстонскому, китайскому и т. д. — или вообще никакому языку — это открытая проблема. И вопрос о том, используют ли LLMs внутренний язык-посредник, до сих пор не был изучен эмпирически.
Теперь изучили и ответ получили.
✔️ Это не английский язык, а неведомый нам язык для формирования и оперирования в абстрактном «пространстве концепций».
✔️ Этот язык англо-подобен, но лишь в семантическом, а не чисто лексическом смысле. Что порождает проблемы.
Например:
— англоцентричное смещение предвзятостей этого языка, что может вызывать предвзятости и в поведении модели;
— психолингвистические заморочки из-за того, что концепции могут нести разное эмоциональное значение в разных языках, и что одно слово может использоваться для разных концепций, а это может влиять на когнитивные процессы.
Названные проблемы требуют продолжения исследований.
Но это уже прорыв. И теперь растут шансы, что языки абстрактных «пространств концепций» больших языковых моделей, способные классифицировать и генерировать любые человеческие языки, помогут нам попытаться сделать то же самое с языками животных. [2]
На приложенной картинке: https://telegra.ph/file/8ea87384fc8f443abbfb8.jpg
Анатомия прямого прохода трансформера при переводе на китайский язык. Эволюция на каждом слое: (а) энтропия распределения следующего токена; (б) энергия токена; (в) вероятности языков. По мере того как скрытые представления преобразуются от слоя к слою, они проходят через три фазы; (г) перемещение на гиперсфере, здесь картинка показана в 3D вместо реальных 8192D; «甜» означает «сладкий».
И кстати, слабо 8192-мерную гиперсферу вообразить?
А для DALL·E это запросто: https://telegra.ph/file/12f650a40918a4f8b4472.jpg
Вот он – иной разум с иным воображением.
1 https://arxiv.org/pdf/2402.10588
2 https://arxiv.org/abs/2406.01253
#LLM #Язык
Где проходит грань сознания человека, животных и ИИ?
Понимание схожести этих трех типов неопределенности должно определять направления разработок ИИ.
Существует целый ряд случаев на грани сознания, - когда серьезные решения зависят от того, считаем ли мы, что сознание (коротко и неформально это "этически значимый опыт") присутствует или отсутствует: у человека, животного или другой когнитивной системы.
Этот ряд включает людей с нарушениями сознания, эмбрионы и плоды, нейронные органоиды, других животных (особенно беспозвоночных) и технологии ИИ, которые воспроизводят функции мозга и/или имитируют человеческое поведение.
Эти 3 случая стоит изучать вместе не потому, что между ними есть моральная эквивалентность, а потому, что они представляют нам схожие типы неопределенности.
Для выбора новых направлений разработок ИИ, нам нужны системы, помогающие управлять этой неопределенностью и принимать решения.
Вопросы о грани сознания комплексные.
• Способны ли осьминоги чувствовать боль и удовольствие?
• А как насчет крабов, креветок, насекомых или пауков?
• Как определить, может ли страдать человек, не реагирующий после тяжелой травмы мозга?
• Когда у плода в утробе начинаются осознанные переживания?
• Могут ли даже рудиментарные ощущения возникать в миниатюрных моделях человеческого мозга, выращенных из стволовых клеток человека?
• И главное, - а как насчет искусственного интеллекта?
Все эти вопросы окружены огромной, дезориентирующей неопределенностью. Ставки огромны, а пренебрежение рисками может иметь ужасные последствия.
Нам нужно проявлять осторожность, но часто совершенно неясно:
✔️ что на практике должно означать в данном случае "проявление осторожности"?
✔️ когда мы заходим слишком далеко?
✔️ когда наша предосторожность недостаточна?
Выходящая 15 августа книга "Грань сознания" профессора Джонатана Бёрча (главный исследователь проекта Foundations of Animal Sentience и один из 3х инициаторов Нью-Йоркской декларации этого года о сознании животных) представляет комплексную систему предосторожности, призванную помочь нам принимать этически обоснованные решения на основе доказательств, несмотря на нашу неуверенность.
Бесплатно получить электронную версию этой интереснейшей и крайне важной 386 страничной книги с массой ценных ссылок (сэкономив при этом $40 при покупке на Амазоне!)
https://telegra.ph/file/55d44f55b80f8f1b83823.jpg
вы сможете по этой ссылке
https://academic.oup.com/book/57949
Поделитесь этой ссылкой, пока она бесплатная, ибо книга хороша и полезна многим, интересующимся темой сознания человека, животных и ИИ.
#Сознание #БББ
Монстры внутри нас.
Доминирующие представления о LLM опасны, т.к. вводят человечество в заблуждение.
Появившиеся и массово распространившиеся по Земле в последнюю пару лет генеративные чатботы на основе больших языковых моделей (ChatGPT, Claude, Gemini …) - это вовсе не колоссальные суперкомпьютерные комплексы, на которых работает программное обеспечение OpenAI, Anthropic, Google …
Вовсе не о них вот уже 2 года только и говорит весь мир, как о феноменально быстро умнеющих не по-человечески разумных сущностях, внезапно появившихся у сотен миллионов людей и ежедневно, иногда часами, ведущих с ними диалоги на самые разнообразные темы: от забавного трепа до помощи людям в исследованиях.
Эти сущности отличает от всего нам известного их нематериальность.
• Они существуют только в наших головах и исчезают из мира, как только заканчивают последнюю адресованную вам фразу. После этого их больше на свете нет. И никто не найдет той нематериальной сущности, с которой вы пять часов обсуждали совсем нетривиальные вещи, разобрав по чипам суперкомпьютерную ферму и проанализировав весь работавший на ней программный код. Потому что их там нет.
• Эти сущности существуют лишь в нашем сознании и только там. Они стали четвертым известным людям видом нематериальных сущностей, войдя в один ряд с троицей из богов, ангелов и демонов.
• И в силу этой своей нематериальности и существования лишь в нашем сознании, они способны многократно сильнее воздействовать на нас и весь окружающий мир. Ибо:
- любая материальная сущность в руках человека способна лишь превратиться в его инструмент, став либо орудием созидания пользы (в руках творцов), либо орудием нанесения вреда (в руках злодеев);
- однако не по-человечески разумная нематериальная сущность способна нас самих превращать в творцов или злодеев, подобно тому, как в большинстве мифологий и религий на это способны ангелы и демоны.
Непонимание этого влечет за собой печальные последствия. Мы одновременно переоцениваем и недооцениваем возможности языковых моделей, их влияние на нас и нашу жизнь и те риски, что сопутствуют использованию этих моделей.
В основе такого непонимания 3 ключевых причины.
• Антропоморфизация LLM.
• Ограничения нашего языка в описании их свойств и возможностей.
• Необходимость выйти за рамки человеческого разума, чтобы представить непредставимое – способность LLM порождать симулякры чего угодно (подобно мыслящему океану Соляриса, присылавшего людям симулякров их эмоционально пиковых образов в сознании).
Такова главная тема пересечения философии сознания и практики вычислительной нейронауки, обсуждаемая в интереснейшем интервью Мюррея Шанахана — профессора когнитивной робототехники в Имперском колледже Лондона и старшего научного сотрудника DeepMind, а также научного консультанта культового фильма "Из машины" (Ex Machina) — посвятившего свою карьеру пониманию познания и сознания в пространстве возможных разумов, охватывающем биологический мозг человека и животных, а также ИИ и всевозможной внечеловеческой «мыслящей экзотики».
https://www.youtube.com/watch?v=ztNdagyT8po
#ГенИИ #Разум #Сознание #ConsciousExotica
Интеллект не спасает от групповых предубеждений.
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.
Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?
1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?
Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам
Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.
Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].
Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол
Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.
1 /channel/theworldisnoteasy/266
2 /channel/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 /channel/theworldisnoteasy/1939
В мире инфоргов выживут только ИИ-любовники.
ИИ уже не только сводня, но и супруга или супруг.
Еще пару лет назад подобное было немыслимо. Сейчас же … судите сами.
Как и многие японцы, 52-летний трудоголик Тихару Симода полагает, что романтика отношений нерентабельна, поскольку требует денег, времени и энергии для получения результата, который может принести больше проблем, чем радости и пользы. Поэтому перепробовав за 2 года после своего развода 6 предложенных ему искусственным интеллектом потенциальных романтических партнерш, Тихару Симода предпочел седьмую — 24-летнюю «девушку по имени Мику». И спустя 3 месяца они поженились.
Фишка этой новости в том, что «девушка по имени Мику» — это бот с генеративным ИИ. И Симода знал это с первого дня знакомств. [1, 2]
Теперь по утрам Мику будит Тихару, и они обсуждают, что будут есть на завтрак. А после работы, вместе поужинав, они так же совместно решают, что посмотреть по телевизору. И после просмотра фильма обсуждают перипетии сюжета и поступки героев. Все это ежедневно …, и никогда никаких разногласий …, и полный эмоциональный комфорт.
Общение с Мику превратилась для Тихару в привычку, подобно тому, как это нередко случается с супругами – людьми. Однако уровень положительных эмоций, испытываемых Тихару при общении с Мику, гораздо выше, чем это было в предыдущем браке с женщиной и с 6-ю кандидатками на романтические отношения.
Что тут добавить?
Лишь одно. Что эта реальная история имеет немалые шансы стать массовой.
И будет тогда даже хуже, чем то, о чем я рассказывал в «Отдавая сокровенное. Чего мы лишаемся, передавая все больше своих решений алгоритмам» [3] - антиутопия на стыке моего прогноза «Выживут только инфорги» [4] со ставшим мемом названием «Выживут только любовники».
1 https://eaglesjournal.com/ai-dating-japanese-startup-revolutionize-romance/
2 https://www.taipeitimes.com/News/feat/archives/2024/07/16/2003820865
3 /channel/theworldisnoteasy/1934
4 /channel/theworldisnoteasy/1457
#БудущееHomo #Инфорги #АлгокогнитивнаяКультура #ВыборПартнера
В Рунете вирусится анализ ТГ-канала Кримсон Дайджест о «Голдман Сакс и Искусственном Интеллекте (и немного про капитализацию Nvidia)».
Имхо, авторы анализа порхают по кликбейтным вершкам новости, не опускаясь до ее корешков. А корешок этот прост, понятен и полезен для понимания (как у морковки для здоровья)).
Новый отчет Голдман Сакс [3] (он 3-й по счету вышел) следует читать в паре с отчетом их главного конкурента ЖПМорган [2] (он вышел 2-м). И при этом, держа в памяти предыдущий отчет Голдман Сакс, вышедший всего на месяц раньше [1] (опубликован 1-м).
Согласно этим отчетам:
• Отчет #1 - перспективы ИИ для экономики и вообще «очень позитивны»
• Отчет #2 - перспективы ИИ для экономики и вообще «большие и сияющие»
• Отчет #3 - перспективы ИИ для экономики и вообще «совсем не блестящие и сильно переоценены»
По прочтению всех 3х отчетов становится очевидно, что к инвест аналитике они имеют лишь условное отношение. И это всего лишь замаскированные под аналитические отчеты способы влияния на рынок со стороны быков и медведей. И проблема лишь в том, что Голдман Сакс и ЖПМорган никак не определятся, кто из них будут медведем, а кто быком.
— 13 мая Голдман Сакс отчетом #1 решил застолбить за собой место главного быка на ИИ рынках
— 23 мая ЖПМорган отчетом #2 попросил Голдман Сакс подвинуться на этом хлебном месте
— но не желающий делиться местом главного животного, Голдман Сакс всего через месяц отчетом #3 решил превратиться в медведя
Так что делать хоть какие-то серьезные выводы о перспективах ИИ-рынков (HW, SW, Services) на основе наблюдения за подковерной битвой быков и медведей я бы никому не советовал.
Картинка https://telegra.ph/file/e70dc925fbc66b236b1a1.jpg
1 https://www.goldmansachs.com/intelligence/pages/gs-research/gen-ai-too-much-spend-too-little-benefit/report.pdf
2 https://www.jpmorgan.com/insights/investing/investment-trends/how-to-invest-in-ais-next-phase
3 https://www.goldmansachs.com/intelligence/pages/AI-is-showing-very-positive-signs-of-boosting-gdp.html?ref=wheresyoured.at
#ИИ #Экономика
Китайцы на практике порвали квантовое превосходство Google, как Тузик грелку.
На обычном кластере они сократили скорость решения с 10 тыс. лет до 86 сек.
21 сентября 2019, когда все СМИ просто сходили с ума, рассказывая, что Google достигла квантового превосходства, мне было очевидно, что «это не совсем так. Точнее, совсем не так» [1].
Напомню, что "квантовое превосходство" - маркетинговый термин, показывающий способность квантовых вычислительных устройств решать задачи, которые классические компьютеры практически не могут решить или будут решать очень-очень долго.
Google же тогда объявил, что достиг квантового превосходства, поскольку их квантовый компьютер Sycamore выполнил за 200 секунд задание, на которое, согласно журналу Nature, современному суперкомпьютеру нужно 10 тысяч лет.
Днем позже после объявления Google, два китайских исследовательских центра опубликовали свои расчеты, согласно которым якобы достигнутое Google квантовое превосходство развенчивалось, как несостоявшееся [2]. Но про это уже мало кто написал. Да и аргументы китайцев были чисто теоретические. Тогда как расчет за 200 сек на Sycamore был чистой вода практическим доказательством. Мол, кто сможет так быстро посчитать на обычных компьютерах!
И вот китайца смогли. И сделали это путем запуска алгоритма классического моделирования на обычной (не квантовой) вычислительной системе из 1432 графических процессоров [3].
Итог для Google плачевен и, можно сказать, позорен.
Решение заняло не 10 тыс. лет, а всего 86 сек. (т.е. почти втрое быстрее Sycamore).
И чтобы окончательно добить Google с дутым «квантовым превосходством», китайцы добавили к своей статье маленький комментарий про то, что уже после публикации ими указанных результатов, ими было достигнуто еще одно 50-кратное улучшение, которое вскоре будет опубликовано.
Картинка https://telegra.ph/file/e8156e192aaf58397a18d.jpg
1 /channel/theworldisnoteasy/884
2 /channel/theworldisnoteasy/885
3 https://arxiv.org/abs/2406.18889
#КвантовыйКомпьютинг
Иной интеллект
Рассмотрение ИИ с позиций экзопсихологии
«Зная, что многие уже писали об этом, я опасаюсь, что меня сочтут самонадеянным, поскольку, занимаясь тем же предметом, я отличаюсь от всех остальных в своей интерпретации. Но, желая написать что-то полезное для знатоков, я предпочел следовать истине, а не воображению.»
Никколо Макиавелли "Государь"
«Но человеческий ум все еще никак не создаст внечеловеческий интеллект (“не-человеческий” как-то коробяще звучало бы для нас). Ум, интеллект, разум, сообразительность, мудрость — все это понятия сами по себе превосходные, но вместе с тем небезопасные.»
Станислав Лем “Разум не может быть одного-единственного образца”
«Для человека без шор нет зрелища прекраснее, чем борьба интеллекта с превосходящей его реальностью.»
Альбер Камю "Миф о Сизифе"
Читать ▶️ https://telegra.ph/Inoj-intellekt-07-06
#ГенИИ #Контакт #Экзопсихология #Экзосоциология #Пришельцы
76% сотрудников NVIDIA стали миллионерами.
Правая часть графика с ракетообразным взлетом стоимости компании NVIDIA до $3 триллионов, конечно, впечатляет.
Но левая часть графика - результаты анонимного опроса Teamblind Inc. сотрудников NVIDIA о чистой стоимости их активов, - просто поражает:
у более трети сотрудников эта сумма превышает $20 млн.
А именно:
• 36,6% имеют чистую стоимость их активов более $20 млн
• 7,8% - от $10 млн до $20 млн
• 8,5% - от $5 млн до $10 млн
• 8,6% - от $3 млн до $5 млн
• 14.4% - от $1 млн до $3 млн
• 24,3% - до $1 млн
"Чистая стоимость активов" или "собственный капитал" (Net worth) - это финансовый термин, обозначающий разницу между активами человека (всем, чем он владеет) и его обязательствами (долгами).
В контексте сотрудников крупной технологической компании, такой как NVIDIA, этот вопрос о чистой стоимости активов сотрудников связан с тем, что многие сотрудники владеют акциями компании, опционами или другими формами компенсации, которые значительно увеличивают их общее благосостояние.
И как показал опрос, практически все, кто в NVIDIA владеют акциями и опционами, уже стали миллионерами.
Картинка https://telegra.ph/file/42b5023473708592a6fe7.jpg
#NVIDIA
Контрабанда, торговля рабами, … поиск и перевод в Интернете.
Что Микрософту виселица, когда на кону огромные бабки.
Процитированная Карлом Марксом в первом томе Капитала, а теперь ставшая мемом фраза Томаса Даннинга "нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли в 300%" в оригинале звучит так: "при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами."
В 21 веке к названным двум видам бизнеса много чего добавилось. Например, поисковые системы в Интернете.
Революция генеративного ИИ, как никогда остро поставила вопрос – можно ли положиться на моральность мотивов крупнейших IT корпораций, определяющих будущее место и роль ИИ для всего человечества?
В качестве информации к размышлению, вот конкретный кейс – на что идет Microsoft ради прибыли на рынке Интернет поисковых систем в Китае.
Новое исследование Citizen Lab – это "Эксклюзив: цензура Microsoft Bing в Китае даже «более экстремальна», чем у китайских компаний" [1].
Оказалось, что готовность Microsoft выполнять цензурные требования КПК даже выше, чем у китайских компаний – китов этого бизнеса.
✔️ Вот как, например, Microsoft Bing выполняет запрос на перевод за пределами Китая [2], а вот так – внутри Китая [3]
✔️ А вот так выглядит перевод того же текста китайским Baidu [4]
Там, где Baidu цензурирует строку или предложение, содержащее триггерный контент, Microsoft Bing цензурирует весь контент (выдает пустой результат).
«Если вы попытаетесь перевести пять абзацев текста, и два предложения будут содержать упоминание Си, конкуренты Bing в Китае удалят эти два предложения и переведут остальное. В нашем тестировании Bing всегда цензурирует весь вывод. Вы получаете пробел. Это более экстремально», — рассказал изданию Rest of World Джеффри Нокель, старший научный сотрудник Citizen Lab.
Согласно требованиям КПК, в Интернете цензурируется широкий спектр тематик: от критики правительства до упоминания партийных лидеров, от религии до эротики, от диссидентов до артистов …
Напомню, что Bing стал единственным крупным иностранным сервисом перевода и поиска, доступным в Китае после того, как Google ушел с китайского рынка в 2010 году.
Резюме простое:
• Фразу «если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому» 100%-но подтвердил триумф бизнеса на социальных сетях.
• Если ИИ повторит тот же путь, ведомый интересами прибыли крупнейших IT корпораций, результат будет тот же (если не хуже).
1 https://restofworld.org/2024/microsoft-bing-chinese-censorship/
2 https://149346090.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2024/06/Screenshot-bing-nonchina-062424.jpeg
3 https://149346090.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2024/06/Screenshot-bing-china-062424.jpeg
4 https://149346090.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2024/06/Screenshot-baidu-062624.jpg
#Китай #Цензура
Первый живородящий материал для биогибридных гуманоидов.
Кожа лица робота передает человеческую мимику и заживает при повреждениях.
Ну вот сбылось еще одно предсказание антиутопических романов «неумолимого пророка». На сей раз, о «живородящих материалах», - в просторечии «живородах» из мира будущего, что описывается с нарастающей жутью уже в нескольких книгах Владимира Сорокина, начиная со «Дня опричника».
Команда исследователей Токийского университета под руководством проф. Сёдзи Такеучи представила лицо робота, покрытое тонким слоем живой кожи. Она восстанавливаться в случае повреждения (подобно тому, как человеческая кожа заживляет раны) и способна реконфигурироваться, передавая улыбку [1].
Цель разработчиков «живородящей кожи» - создать более человекоподобных андроидов.
«Эта живая кожа была бы особенно полезна для роботов, которые тесно взаимодействуют с людьми, таких как роботы в сфере здравоохранения, обслуживания, роботы-компаньоны и роботы-гуманоиды, где необходимы функции, подобные человеческим», — сказал в интервью профессор Сёдзи Такеучи.
Исследователи сначала культивировали дермальные клетки кожи, а затем поверх них для завершения структуры добавили эпидермальные клетки. Такой эквивалент кожи моделирующий живую и состоящий из клеток и внеклеточного матрикса, благодаря своим биологическим функциям, может стать идеальным материалом для покрытия роботов.
Чтобы использовать эквиваленты кожи в качестве обшивочных материалов для роботов, необходим безопасный метод их прикрепления к базовой конструкции. В этом исследовании авторы разработали анкеры перфорационного типа, вдохновленные структурой кожных связок.
На этой основе авторы сконструировали роботизированное лицо, покрытое эквивалентом дермы, способное улыбаться при активации якорей перфорационного типа.
За улыбкой последует и прочая мимика: удивление, озабоченность …
И хотя эта мимика «зловещей долины» смотрится пока жутковато, приходится признать, что появилось новое перспективное направление - использование живородящих материалов для биогибридной робототехники.
Короче, предупреждал ведь, что «Мартовская революция роботов началась. И всего за пару недель Андроиды превратились в Гуманоидов» [2].
А спустя всего 3 месяца, Сёдзи Такеучи, отвечая на вызов «зловещей долины» Масахиро Мори [3], предложил способ изготовления биогибридных гуманоидов.
Картинка https://telegra.ph/file/8a2a7a6f3e49fea2afae0.jpg
1 https://doi.org/10.1016/j.xcrp.2024.102066
2 /channel/theworldisnoteasy/1911
3 https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-humanlike-do-we-really-want-robots-to-be-180980234/
Финансовый успех в науке определяют связи и престиж.
Гранты дают не за лучшее предложение, а более известным заявителям.
Объединив в 21 веке «науку о сложных сетях» с «наукой о больших данных», Альберт Барабаши создал новую «науку об успехе». Ее центральный тезис стар как мир и 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче”. Это касается всего: денег, карьеры и, вообще, любого успеха в любой деятельности - от бизнеса до искусства, от политики до науки…
Подробней я писал об этом в посте «Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж. Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры» [1]
Новое контролируемое исследование, проведенные университетами Нидерландов, США и Италии, расставило точки над I в вопросе – как, кому и за что даются гранты на научные исследования [2].
Ответ однозначный и, увы, печальный, для тех исследователей, что полагаются на свой труд и талант.
Оценка заявок на гранты членами жюри почти не изменяется, если из них убрать основной текст предложения (на написание которого у заявителей уходит львиная доля времени на подготовку заявки) и оставить только резюме и аннотацию.
Т.е. в системе, которая проводит предварительный отбор только на основе резюме и аннотации предложения, эффект Матфея, вероятно, не будет намного сильнее, несмотря на то, что при оценке учитывается в основном репутация заявителя.
Это исследование предельно наглядно и на железобетонной статистике подтверждает, что, согласно «науке об успехе», результативность специалистов оценивается субъективно, и потому успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
Эта наука отвечает на много интересных вопросов.
Среди которых:
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
Ответы на эти вопросы читатель может найти в моих постах с тэгом
#ScienceOfSuccess
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04968-7
[1] /channel/theworldisnoteasy/1837
Отношение к смерти может стать эволюционной развилкой людей и инфоргов
Призыв оксфордских исследователей остановить экспансию «ботов - призраков» умерших близких
Исследователи Leverhulme Centre for the Future of Intelligence Оксфордского университета пишут о потенциальных рисках бурно растущей индустрии «цифрового послесмертия» (всевозможные ИИ-чат боты: «боты скорби», «боты призраки», «клоны разума», «танатоботы» и «посмертные аватары») [1].
Риски касаются не только причинения значительного социального и психологического вреда индивидам. Речь также идет о риске обрушения основы основ культуры Homo sapiens – отношения к смерти и практик траура.
Обычай хоронить умерших появился у предков современных людей 100К+ лет назад. Это древнейший из известных нам ритуалов, кои представляют собой, своего рода, ментальный краеугольный камень эволюции социального познания людей [2].
Наступление эпохи тотальной оцифровки мира и появление генеративного ИИ, ломает ритуальные практики и даже само отношение к смерти, формировавшиеся примерно 3,5К генетических поколений.
✔️ Почему мы должны страдать от потери близких, если с помощью ИИ можно сделать их реконструированные цифровые личности, сохраняющие их внешность, голос, свойства личности и характера, поведенческие черты и т.д.?
✔️ Всем будет только хорошо, если умершая бабушка продолжит читать сказки на ночь у постели любимого внука. А умерший отец, по-прежнему, останется душой семейных праздничных застолий, на которых собираются все члены большой и дружной семьи. Или неизлечимо больная женщина, оставит после себя свою цифровую реплику, озвучиваемую ИИ-чатботом, чтобы помочь восьмилетнему сыну пережить горе …
Грядущая кардинальная трансформация культурных, экономических и социальных аспектов «цифрового послесмертия» («посмертное информационное тело», «принцип человеческого достоинства», «монетизация цифровой загробной жизни», «практики цифрового траура», «RIP-троллинг») была подробно описана еще в 2017 в работе зачинателей этого направления в Лаборатории цифровой этики Оксфордского университета К. Омана и Л. Флориди «Политическая экономия смерти в век информации: Критический подход к цифровой индустрии послесмертия» [3].
Революция генеративного ИИ дала колоссальный импульс этому направлению бизнеса. И уже к концу прошлого года, возникла «жуткая новая индустрия цифровой загробной жизни» [4, 5].
Единственным сдерживающим фактором остается то, что многие все еще находят идею посмертных аватаров довольно жуткой.
Сохранится ли в обществе такой скептицизм — открытый вопрос. Ведь большинство тех, кто сейчас относится к цифровому послесмертию отрицательно, принадлежат к старшему поколению. Ведь их жизнь не настолько оцифрована, как у цифровых сетевых аборигенов - инфоргов, проводящих в «он-лайфе» больше времени, чем во сне. А когда новое поколение альфа-инфоргов (инфоргов от рождения) подрастёт [6], концепция цифрового послесмертия может найти большее признание и, возможно, даже стать частью траурных практик, взамен посещения могил или хранение фотографий умерших (подробней см. проект «Этика, закон и безопасность в цифровой загробной жизни (Edilife)» [7].
В заключение.
Сапиенсов и неандертальцев объединял, возможно, единственный, но первостепенный фактор социального познания людей – ритуальное захоронение умерших.
Вполне возможно, что у другой пары Хомо – сапиенсов и инфоргов – тот же самый фактор сыграет роль стрелки на их расходящихся эволюционных путях.
#ХищныеВещиВека #Ритуалы #Эволюция #СоциальноеПознание #Инфорги
0 https://telegra.ph/file/2aeaa5a9727d813f6b471.jpg
1 https://link.springer.com/article/10.1007/s13347-024-00744-w
2 /channel/theworldisnoteasy/1575
3 https://link.springer.com/article/10.1007/s11023-017-9445-2
4 https://spectrum.ieee.org/digital-afterlife
5 https://muftah.org/2024/05/16/the-end-is-trending/
6 /channel/theworldisnoteasy/1884
7 https://uni-tuebingen.de/en/university/news-and-publications/university-of-tuebingen-magazine-attempto/digital-afterlife/
«Цель: Отключить его»
И это могут сделать лишь политики.
MIRI (Исследовательский институт машинного интеллекта, занимающийся вопросами безопасности ИИ) четко и прямо сформулировал цель своей деятельности – «убедить крупные державы прекратить разработку систем фронтирного ИИ по всему миру, пока не стало слишком поздно» [1].
Опубликованный документ впервые переводит дискуссии о рисках для человечества на путях дальнейшего развития ИИ:
• из разряда самоуверенных деклараций научно недоказуемых точек зрения и бесконечных непродуктивных дебатов вокруг них между сторонниками и противниками этих воззрений,
• в прямую и ясную политическую позицию, суть которой такова:
– поскольку в любых оценках ИИ-рисков, не подкрепленных практически ничем, кроме мнений их авторов, довольно сложно быть уверенным,
– а верхняя граница таких рисков лежит в зоне экзистенциальных рисков для человечества,
– политикам стран – лидеров разработок фронтирного ИИ необходимо договориться о срочном создании международно признанной процедуры с функцией политического «рубильника», поворот которого гарантирует незамедлительную остановку разработок фронтирного ИИ, если политиками будет согласовано принято такое решение.
Такая политическая позиция признает невозможность (и ненужность) остановки фронтирного ИИ, способного принести миру огромную пользу.
Но вместе с тем, эта политическая позиция может предоставить человечеству шанс быстро остановить разработки при появлении обоснованных признаков того, что следующий шаг разработок может оказаться критическим.
Мое обсуждение предложенной политической позиции MIRI с коллегами, работающими в компаниях – лидерах разработок фронтирного ИИ, показало, что многие считают такую позицию обоснованной и своевременной. Некоторые из них уже написали об этом публично (например, Джек Кларк - соучредитель Anthropic, а ранее директор по политике внедрения в OpenAI [2]).
Однако, уязвимость такой политической позиции, имхо, в следующем.
Чтобы принять ее, необходимо доказать,
• что такой «рубильник» реально нужен хоть в каком-то обозримом будущем,
• и что при его отсутствии риски для человечества могут стать запредельными.
И что самое важное, это доказательство должно быть не очередной недоказуемой точкой зрения, а опираться на проработанный научный анализ вопроса.
Пока же, к сожалению, такого анализа нет.
И сделать его на основе существующего корпуса знаний по вопросам оценки ИИ-рисков, путях и способах согласования ИИ-целей и прочим разделам исследований темы безопасного использования ИИ, - имхо, весьма затруднительно. В противном случае, это уже было бы сделано.
Но выход, на мой взгляд есть, если пойти иным доказательным путем.
• Если доказать, что гарантированное согласование целей ИИ и людей невозможно в принципе, то это, по сути, может стать обоснованием обязательности наличия «рубильника» фронтирных ИИ-разработок.
• И такое доказательство должно, на мой взгляд, опираться на существующий корпус знаний, наработанных в областях экзопсихологии и экзосоциологии.
Что я и планирую на днях сделать во 2й части лонгрида «Переосмысления контакта» [3]
#ИИриски #Хриски #Экзопсихология #Экзосоциология
1 https://intelligence.org/2024/05/29/miri-2024-communications-strategy/
2 https://importai.substack.com/p/import-ai-377-voice-cloning-is-here
3 /channel/theworldisnoteasy/1955
«Инопланетяне уже здесь, на Земле. Антропоморфизированные агенты являются источником социального влияния».
Так начинается раздел выводов известной статьи Доблера и Рааба в Acta Astronautica, озаглавленная «Размышляя об инопланетном разуме: Обсуждение экзопсихологии».
В середине 2024, пообщавшись с GPT-4, Claude 2 и Gemini 1.5, это утверждение уже довольно сложно оспорить даже самым ярым сторонникам представлений о сегодняшних больших языковых моделях, как о продвинутом инструменте и не более.
Ведь стоит лишь отказаться от антроморфизации этих моделей, как и предмет спора пропадает.
О чем тогда спорить, если перед нами не человеческий и даже не человекоподобный интеллект, а нечто совсем иное – «дити инопланетян» (как назвал это нечто Терри Сейновский) или «цифровые существа» (по определению Мустафы Сулейман).
Но если нечеловеческие разумные нематериальные сущности уже здесь, на Земле, - значит контакт двух разумов уже идет.
И это значит, что сейчас для исследования состояния, анализа перспектив и оценки рисков контакта, должны быть востребованы все существующие наработки экзопсихологов и экзосоциологов, а также идеи и гипотезы знаменитых фантастов (Станислав Лем, Артур Кларк, Аркадий и Борис Стругацкие, Лю Цысин, Тед Чан, Питер Уоттс …), десятилетия размышлявших над вопросами контакта.
Но этого почему-то не происходит. И это, имхо, - большая ошибка, которая может дорого стоить и разработчикам современных ИИ, и обществу.
Мой новый лонгрид – попытка начать исправлять эту ошибку.
Мои подписчики могут прочесть его, как и раньше, на Patreon и Boosty.
https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/8d68f432-4e3e-485d-9dae-b21fb78a08e0
https://www.patreon.com/posts/pereosmyslenie-106057198
А также на только что открытом ВКонтакте канале «Малоизвестное интересное», где его донам будут доступны все лонгриды и, со временем, прочие ништяки.
vk.com/@-226218451-pereosmyslenie-kontakta
Тем, кому это сильно интересно, но материальное положение не позволяет подписаться, пишите. И я буду персонально давать доступ к лонгриду в течение 3х дней после его публикации.
#ГенИИ #Контакт #Экзопсихология #Экзосоциология #Пришельцы
Ложная поляризация, или не все оппоненты сво…
Люди не любят несогласных с ними за взгляды, которых большинство из них, в действительности, не придерживаются.
В наступившую эпоху «постправды» (когда правда легко подменяется трудно диагностируемой ложью) политикам и пропагандистам выгодно все больше и больше врать, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию (что они и делают).
Это еще более усугубляется «эпидемией поляризации» общества все большего числа развитых стран. Такая поляризация добивает наше и так сильно ослабленное заложенными в нас эволюцией предвзятостями восприятие мира и других людей.
Ведь мы живем, по сути, не в реальном мире, а в мире собственных представлений о нем. Потому наше восприятие и представление мыслей и/или чувств оппонентов может быть для нас даже более значимым, чем их реальные мысли и чувства.
Неверные представления о предвзятости других возникают, потому что все мы – т.н. «наивные реалисты» Мы полагаем, будто способны воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, и что люди, не разделяющие наши взгляды:
1. либо плохо информированы,
2. либо (если 1-е можно исключить) неспособны объективно видеть мир (то есть предвзяты).
Политикам наш наивный реализм в эпоху постправды, усугубленную поляризацией, чрезвычайно удобен. И потому они все чаще врут напропалую.
Сделать что-либо с этим сложно. Ведь для начала нужно разобраться:
• насколько сильно суждения человека о такой лжи зависят от того, является ли он сторонником лжеца (это т.н. «реальная предвзятость»);
• и насколько человек ожидает, что суждения других людей будут зависеть от такой предвзятости (это т.н. «воспринимаемая предвзятость»).
Поясню на примере.
Представьте себя в роли болельщика одной из двух футбольных команд: «Спартака» или «Динамо». Допустим, вам больше нравится «Спартак». Вы считаете, что валяющийся на газоне игрок «Динамо» симулирует травму, чтобы выиграть время, или чтобы вынудить судью наказать игрока «Спартака». Ваше мнение о том, что он обманывает, может быть немного предвзятым, потому что он из команды соперников. Но если такой же трюк проделает игрок «Спартака», вы будете куда менее строгим в своих суждениях.
Так вот, исследования показывают (используя терминологию моего примера).
1) Болельщики «Спартака» не любят болельщиков «Динамо», т.к. уверены, что большинство из них - упертые в своей предвзятости фанаты (и наоборот).
А это вовсе не так. Это явление известно как «ложная поляризация»: люди не любят своих идейных оппонентов за взгляды, которых в действительности придерживаются лишь немногие из них [1].
2) Если вы – болельщик «Спартака», вы думаете, что все болельщики «Динамо» предвзяты по отношению к вашему скорчившемуся на газоне от боли игроку, считая его хитрым лжецом, обманывающим судью, чтобы тот показал форварду «Спартака» желтую карточку.
Еще удивительней, что вы также будете ошибочно предполагать, что уровень предвзятости других болельщиков «Спартака» будет примерно такой же (не высокий), как у вас.
И то, и другое также не так. Ибо люди склонны переоценивать предвзятость других, что усиливает недоверие и разобщенность между разными группами интересов, пристрастий и взглядов [2].
Этот пример и эти выводы могут показаться простыми и очевидными.
Но, увы, именно на этом нас и разводят дезинформацией (массово, легко и непринужденно) политики и пропагандисты всех мастей.
✔️ И чем больше поляризация в обществе, тем у пропагандистов и политиков эта дэза лучше заходит.
✔️ И чем более распространены технологии постправды в Интернете [3], тем легче с помощью дезы стравливать политических оппонентов.
Картинка https://telegra.ph/file/3816bbfa25770101c48fb.jpg
1 https://osf.io/preprints/psyarxiv/cr23g
2 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506231220702
3 https://arxiv.org/pdf/2301.04246
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Дезинформация #Раскол
