я просто текст

21 февраля 2016 20:04

В Ванкувере теперь тоже свой, так сказать, Ванкуверград, только китайский — китайские бизнесмены, разбогатевшие за последние десятилетия, пачками посылают свои семьи и своих детей на Запад; многие почему-то оседают в Ванкувере (почему, толком не объясняется) — и ведут нарочито люксовый образ жизни, просто вследствие того что богаты в первом поколении и не имеют традиций социального поведения в таком статусе.

Интересно еще про разницу культур — дети, может, и хотели бы вернуться в родной Китай, но и бизнес там ведут иначе, и даже водят по-другому.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/chinas-rich-kids-head-west

я просто текст

21 февраля 2016 18:23

Редкий в наши времена англоязычный текст про Украину, дающий объемную картину конфликта — к тому же еще и прекрасно написанный (Granta вообще этим славится). Основная мысль одновременно и банальна, и остроумна: пропаганда становится основным способом ведения войны, и собственно вооруженные столкновения нередко оказываются просто способом создания нужной картинки; информационные манипуляции создают несколько принципиально противоречащих друг другу картин мира, настолько противоречащих, что разрешить этот конфликт оказывается возможно только с помощью насилия.
http://granta.com/propagandalands/

я просто текст

21 февраля 2016 02:09

Неожиданная точка зрения на геополитику в исторической перспективе: автор считает, что Холодная война как система отношений между СССР и США была, на самом деле, предпочтительнее нынешней ситуации — в силу именно своей системности, структурированности, сочетания сдержек и противовесов, а также того, что идеологическое противостояние не переносилось на противостояние между народами (условно, в советских газетах писали про преступления Вашингтона против американских рабочих, а не про то, что все американцы нелюди). В нынешней ситуации прежние механизмы решения проблем во многом разрушены, а новые не найдены — поэтому, по мнению автора, сейчас вероятность реального вооруженного конфликта между Россией и США (пусть даже без применения ядерного оружия) выше, чем когда-либо.

Страшновато, но надо понимать, что текст, конечно, смотрит на вещи из очень российскоцентричной перспективы — по прочтению может сложиться впечатление, что отношения с Россией являются первостепенной частью американской повестки дня, а это не так, хотя Сирия, безусловно, обострила роль России в разговорах про внешнюю политику. Впрочем, мне в любом самой интересной показалась именно оптика анализа холодной войны как системы поддержания стабильности — хотя надо признать, что она отдает некоторым колониализмом (в тексте просвечивает определенное пренебрежение к странам, в которых эта самая холодная война превращалась в очень даже горячую).

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-17994

я просто текст

20 февраля 2016 20:58

Интересная попытка философски осмыслить sharing economy и то, как она соотносится с мифом про экономику знаний; в итоге выдвигается правдоподобная гипотеза, что под видом идеологии добровольного распределения способностей и потребностей Uber и Airbnb, на самом деле, узурпируют саму коммуникативную функцию рынка, позиционируя себя как единственное пространство, в котором эта коммуникация оказывается оправданной и эффективной. Ну и много других ценных мыслей тоже, на удивление плотный текст в этом смысле — не уверен, что я все уловил, честно говоря.

я просто текст

20 февраля 2016 17:53

Есть такой приятный американский жанр софистицированной рецензии — когда прочитал про книжку, и уже саму книжку читать вроде бы необязательно (в России это, кажется, неразвито, отчасти потому что и книжек нет особо). Вот пример таковой про новый том, расследующий делишки уже упоминавшихся тут братьев Кох, энергетических олигархов, правых консерваторов и чуть ли не самых демонизируемых фигур американской политики.

Выясняется много смешного и много страшного. Из смешного: у Кохов была немецкая гувернантка, которая так любила Гитлера, что от восторга от оккупации Франции собрала вещи и уехала домой праздновать (а отец Кохов строил нефтеперерабатывающие заводы и для Гитлера, и для Сталина). Из страшного — ну примерно все остальное: последние десятки лет Чарльз Кох и окучиваемый им клуб правых миллиардеров создают сложную сеть из think tanks, академических институций вроде Института Катона и политических организаций, чтобы ставить под сомнение факт наличия глобального потепления, бороться с активизмом в поддержку окружающей среды, продвигать повестку максимального освобождения рынка от регуляций, сокращать вэлфер и так далее, и так далее. Нередко у них получается — и важно еще понимать, что это не только про идеологию, но и (или главным образом) про капитал: все, за что ратуют Кохи, в конечном счете работает на увеличение их доходов.

Как водится, есть связь и с нынешней безумной президентской кампанией: с одной стороны, популярность Трампа и Сандерса напрямую связано с тем, что американцам не очень нравится, что какие-то мутные люди оплачивают политиков; с другой, Кохи и ко уже заявили, что на эту кампанию готовы потратить беспрецедентные 900 миллионов долларов. Будет весело и дорого.
http://www.nybooks.com/articles/2016/03/10/koch-brothers-new-brand/

я просто текст

20 февраля 2016 04:32

Ну и извините, не мог удержаться! Телеграмить мы не бросим.

я просто текст

20 февраля 2016 04:20

Забыл ссылку.

http://soundrussia.ru/post?id=5007

я просто текст

19 февраля 2016 20:09

Перевел историю, бомбящую в американском интернете последние два дня. Почитайте, это намного важнее, чем пиар вокруг залоченного айфона.

Если подозрения журналистов и экспертов верны, то это же просто не укладывающийся в голове ужас. Сотни людей в Пакистане становятся жертвами смертоносных дронов просто потому что американские инженеры не научили алгоритм машинного обучения распознавать террористов с 100%-й точностью.

http://apparat.cc/world/nsa-skynet/

я просто текст

19 февраля 2016 20:08

А на этой неделе ESPN опубликовало историю того, как ФБР расследовало дело ФИФА, — и там Блейзер тоже главный герой, потому что именно он сотрудничал со следствием, записывал разговоры с коллегами и вообще помог всех прижучить. Правда, еще до этого Блейзер с друзьями из ФИФА разругался (якобы потому, что был недоволен тем, что один из кандидатов в президенты организации раздавал голосующим конверты с кэшем — типа это уже слишком), а в процессе следствия у него стало совсем плохо со здоровьем, и к настоящему моменту он уже даже говорить не может, только печатать.

http://espn.go.com/espn/feature/story/_/id/14767250/the-exclusive-story-how-feds-took-fifa

я просто текст

19 февраля 2016 17:04

Посмотрел вчера по совету нашего друга из социалистической Канады Сергея Степанова «Inside Job», документальный фильм про финансовый кризис 2008-го, получивший «Оскар» в соответствующей категории в 2010-м.

С одной стороны, проведена впечатляющая работа и так далее. С другой, ну не знаю — мне кажется, если бы я для этого не видел «Игру на понижение» и фильм про дело Enron, я бы совсем ничего не понял про природу деривативов и непремиальные ипотеки (не сказать, что я сейчас прямо идеально понимаю, но хоть как-то). Ну и с третьей — все-таки напрягают немного документальные фильмы, настолько откровенно занимающие сторону и ратующие за одну правду; не люблю упрощения (те же претензии к нашумевшему фильму про сайентологов «Going Clear», например).

Есть и несколько интересных вещей. Первая. Несколько злодеев, работавших в инвестбанках и американских регуляционных институциях, в фильме появляются, но подавляющее большинство крупных фигур, в диапазоне от Гринспена до главы Goldman Sachs, от интервью, разумеется, отказались. Все больше думаю в последнее время, что по факту это получается такой способ поддержания media bias, не знаю, сознательный или нет. То есть отказываясь давать интервью, представители условно обвиняемой стороны удостоверяются в том, что их точка зрения оказывается непредставленной, — а значит, можно форсировать стереотип о либеральных СМИ, которые игнорируют другую точку зрения. (Думал об этом еще в связи с вчерашней большой статьей в NYT Magazine про черного полицейского в Нью-Йорке, который борется с администрацией своего департамента за отмену квот по арестам — там тоже администрация отказалась говорить.)

Второй интересный момент — небольшая главка в «Inside Job» про экономическую науку, пафос которой в том, что исследования, оправдывающие деривативы и выстроенный на них финансовый сектор, по сути этим сектором профинансированы: почтенные ученые, которые их пишут, зачастую одновременно получают огромные деньги от инвестбанков или входят в их совет директоров. Это интересная мысль, которая отчасти у меня в голове связалась с недавно прочитанной книжкой Гуриева «Мифы экономики». Он там совершенно возмутительно местами агитирует за какие-то мерзкие вещи вроде платного образования или передачи инфраструктуры в частные руки (посмотрите, мол, как это удачно работает с железными дорогами в США — при этом не отмечается, что железнодорожный транспорт в США в чудовищном упадке и, за исключением пары участков двух побережий, им почти никто не пользуется), ссылаясь на типа новейшие достижения экономистов. А вон оно как. Что, конечно, не значит, что вся современная экономическая наука, отстаивающая либеральные методы, куплена — но значит, что, как всегда, все сложнее.

А фильм, кажется, даже целиком есть на YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0

я просто текст

18 февраля 2016 17:47

Интересный материал про еще одну демоническую теневую фигуру американской политики — Шелдона Адельсона, миллиардера, который сделал состояние на казино и теперь тратит дикие деньги на поддержку республиканцев. Чувак, судя по всему, реальное такое воплощение зла — мало того что республиканцев финансирует, так еще и изрядно тратит на поддержку курса нынешнего израильского правительство, что, конечно, усугубляет.

Текст, впрочем, не столько о том, как он тратит деньги, сколько о том, как он зарабатывает. Одним из самых богатых людей страны Адельсон стал после того, как начал открывать казино в Макау, — ну и судя по материалам суда, где ему противостоит его бывший менеджер, реструктуризировавший бизнес эти казино, там все довольно мутно: и тебе китайские чиновники, по просьбе которых Адельсон звонил конгрессменам и просил их не принимать заявление о протесте против Олимпиады в Пекине (тэйк зет, Мутко!), и реальные связи с гангстерами, подозреваемыми не только в коррупции, но и вполне себе в кровавых расправах.

Все это любопытно и возмутительно, но интересно, конечно, что если про братьев Кох и Адельсона пишут все время, то никаких имен аналогичных людей со стороны демократов я не знаю — если их суперпэки и критикую, то скорее в целом; типа, у Хиллари Клинтон тесные связи с Уолл-стрит. И это странно, потому что имена наверняка есть — и у этих людей наверняка есть какие-то скелеты в шкафу.
http://www.motherjones.com/politics/2016/02/sheldon-adelson-macau-casinos-lawsuit

я просто текст

18 февраля 2016 07:30

Нашумевший нью-йоркеровский профайл американского Арама Ашотовича, шестидесятипятилетнего калифорнийца Харви Левина, создавшего сайт TMZ, который специализируется на всяческих скандалах вокруг знаменитостей — да и просто историй из их частной жизни: от того, как Бритни Спирс сходила в солярий, до того, как пьяный Мэл Гибсон начал обвинять полицию Лос-Анджелеса в еврейском заговоре (это была одна из первых больших историй, которые сделала TMZ суперпопулярными). Если видели вчерашнее смешнейшее видео, как Пола Маккартни с Беком не пускают в клуб после «Грэмми», — это тоже они, в смысле TMZ.

Профайл сам по себе, честно говоря, невыдающийся, тем более что сам Левин с журналом так и не поговорил (да и персонаж он, судя по всему, не дико выдающийся — был юристом, потом стал работать на программе типа «Суд идет», потом придумал аналогичную про реальные процессы над знаменитостями, потом создал TMZ). Позапрошлогодний текст в Buzzfeed, кажется, был минимум не хуже. Прочитать, впрочем, все равно любопытно, если вам интересны детали того, как достаются и используются всякие неочевидные видео, типа как где Джастин Бибер в шутку заменяет в своей песне слово «девчонка» на «ниггер». Внутренняя кухня, похоже, реально такая же, как на «Лайфньюс» — Левин бесконечно на всех орет, но при этом правда умеет круто выстроить процесс; вообще, не удивлюсь, если Габрелянов и правда у него что-то позаимствовал — возможно, об этом уже и писали.

Но мне больше всего в этом контексте интересно вот что. Сам Левин говорит, что TMZ выполняет важную функцию журналистики, удовлетворяя право публики знать. Этот благородный тезис трудно соотнести со скриншотом секс-тейпа, на котором Тупаку делают минет, но легко — с раздобытым TMZ позапрошлой осенью видео, как футболист Рэй Райс отправляет в бессознательный нокаут свою будущую жену в лифте казино в Атлантик-Сити. После публикации пленки разразился дикий скандал, Райса уволили из команды, а администрацию НФЛ обвинили в том, что они знали подробности инцидента, но ничего не делали. Я об этом кейсе даже писал в какой-то студенческой мини-работе в свой первый семестр, приводя его в пример того, как сложно разграничить высокие и низкие жанр журналистики.

Это имплицитное разграничение чувствуется и в нью-йоркеровском тексте. Хоть в журнале и очень строгая политика по части сдержанности интонаций (для всех, кроме нескольких авторов), тут все равно просвечивает снисходительность, если не презрение, к герою, которые совсем уж в полный рост проявляются, когда заходит речь о его пока неудачных попытках открыть отделение TMZ в Вашингтоне и распространить методы его работы на политику: мол, и репортеры задают вопросы Берни Сандерсу, будто он голливудский актер, и продавать им истории за деньги никто не будет, потому что это уголовное преступление. И честно говоря, эта интонация немного смущает. Во-первых, потому что, как ни называй эту работу грязной, случаи вроде Райса действительно обладают общественной значимостью — а методы вроде как находятся в рамках закона. А во-вторых, а ну как TMZ и правда начнет снимать, с кем ужинает Хиллари Клинтон и к кому ходят в гости судьи Верховного Суда? Почему-то идея такого переноса таблоидных методов на политику будоражит — и для Америки кажется в чем-то даже логичной.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/inside-harvey-levins-tmz

я просто текст

17 февраля 2016 05:58

Потрясающе: в Танзании уже существуют клиники, где специально обученные крысы помогают диагностировать туберкулез, в том числе на ранних стадиях; еще раньше крысы помогали находить и обезвреживать противопехотные мины в Камбодже и других местах, где их было много. А в Англии существует программа, в которой работают с тем удивительным явлением, что собаки, видимо, способны диагностировать рак груди и простаты.

Честно говоря, меня такие штуки впечатляют куда больше любого искусственного интеллекта. Даже не знаю, почему.
http://mosaicscience.com/story/rats-and-dogs-medical-detection-animals-smell-TB-cancer

я просто текст

16 февраля 2016 21:13

Поразительная история про коммерческое суррогатное материнство в Америке, где, как водится, в ряде штатов это запрещено вовсе, а в ряде штатов процветает. Как в Калифорнии, где одна женщина не в первый раз решилась на такую подработку и согласилась стать матерью для ребенка глухого почтальона из Джорджии. Ну то есть как — матерью; я даже не знаю, есть ли по-русски слово для этого — в общем, она согласилась выносить его сына (пол был определен заведомо), при этом не имея с ребенком никак генетических связей.

Дальше оказалось, что все три подсаженные женщине эмбриона выжили; дальше почтальон, у которого и так уже начались финансовые трудности с выплатами по договору, запаниковал и попросил сделать аборт одного из плодов — ну и дальше начался огромный юридический сюжет. Женщина — противница абортов, она предложила вариант, что сама усыновит ребенка, мужчина отказался, у женщины уже и так были сомнения в том, что он будет способен обеспечить детей, а тут он еще и намекнул, что отдаст третьего на усыновление — ну и в общем, теперь вся эта история тянется в суде, притом что дети еще не родились.

Главная тут проблема — что индустрия совершенно никак не регулируется, и хотя договор и должен заключаться в присутствии адвокатов обеих сторон, все это обычно делается без особого включения головы. В результате юридически женщина не имеет вообще никаких прав на ребенка; она ему попросту формально не мать. Ее адвокат, давний активист традиционной семьи и противник абортов и усыновлений, пытается оспорить это, исходя из общегуманистических представлений об отношении матери и ребенка, и в Нью-Джерси ему это даже удавалось, но в Калифорнии, скорее всего, не получится.

В общем, там много довольно интересных этических сюжетов, хотя меня чуть ли не больше прочего поразил тот факт, что будущей суррогатной матери, прошедшей все проверки, которые подтвердили ее претензии на этот статус, — 47 лет.
http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2016/02/custody_case_over_triplets_in_california_raises_questions_about_surrogacy.single.html

я просто текст

16 февраля 2016 18:44

Длинноватая и уж слишком типичная история в Buzzfeed про двух Черных Пантер (точнее, лидеров аналогичной организации) в Небраске, которых в 1971-м посадили за то, что они спланировали взрыв, убивший полицейского — и есть все основания полагать, что они этого не делали. Ни один не признал вину, оба до сих пор в тюрьме и до сих пор надеются, что справедливость восторжествует.

Ну и все как обычно в таких делах в Америке — ангажированность полиции, сомнительность улик, обвинение держалось на свидетельстве одного шестнадцатилетнего подростка, якобы доставившего сумку со взрывчаткой к месту назначения, который многократно менял показания, в том числе однажды прямо в течение заседания суда, постоянно вскрывающиеся новые факты и свидетельства и так далее.

Что меня всегда поражает в таких сюжетах — насколько чудовищной организацией была ФБР времен позднего Гувера и насколько эта наследственность бюро сейчас толком не обсуждается. Ну правда: чуваки фальсифицировали улики и обвинения, подставляли гражданских активистов; в случае данного дела агенты из Небраски послали анонимки в штаб-квартиру Черных Пантер в Окленде, которые привели к тому, что в Омахе ячейку расформировали, и будущие обвиняемые вынуждены были создать альтернативную организацию. Не сильно лучше КГБ и ФСБ, короче, — но при этом как будто на теперешней репутации ФБР это особо не отражается, насколько я могу судить. Странно.
http://www.buzzfeed.com/e6carter/the-omaha-two

я просто текст

21 февраля 2016 18:46

Дошли наконец руки прочитать старый нью-йоркеровский профайл недавно умершего судьи Скалиа. Интересно, что написан он был в тот момент, когда либерально настроенные люди и медиа (коим, несомненно, является и Нью-Йоркер) Скалиа, мягко скажем, не любили, а то и просто ненавидели — он к 2005-му уже вполне зарекомендовал себя как человек, который строго придержится исключительно буквального толкования конституции, в результате чего выступает против, например, признания антиконституционными законов некоторых штатов об уголовном наказании за гомосексуальность. Тем не менее, по тексту этого никак не скажешь, и вообще Скалиа выглядит такой рок-звездой от судопроизводства: громкий, с очень отдельным стилем письма, с чувством юмора; плюс к тому показывается, как его образ поведения изменил вообще то, как ведутся заседания Верховного суда, которые после его прихода стали гораздо живее.

Вообще, конечно, этот селебрити-статус судей Верховного суда — это по-своему ужасно круто и очень про Америку.

Ну и про Солженицына смешно:
The lawyer arguing against a ban invoked the spectre of a political prisoner—Alexander Solzhenitsyn, perhaps—being victimized by such a policy. Scalia shot back, “Which would you prefer—that Solzhenitsyn not be able to have a gun or that the worst kind of violent criminal convicted and imprisoned and escaped from a foreign country who manages to get into this country can go in and buy a gun? . . . I’d say, Well, you know it’s tough on Solzhenitsyn that he can’t own a gun, but he’ll probably get over it.”

http://www.newyorker.com/magazine/2005/03/28/supreme-confidence

я просто текст

21 февраля 2016 16:20

Умер хороший русский поэт и рок-н-ролльщик Мирослав Немиров. Перевыложил тут интервью, которое с делал с ним и его одногруппниками по «Аррок через Океан» шесть лет назад.

https://www.facebook.com/alexander.gorbachev/posts/10208861140993813

И еще про него Дмитрий Данилов хорошо пишет в своем хорошем канале @ddanilov_blog.

я просто текст

20 февраля 2016 20:58

http://primerussia.ru/article_materials/639

я просто текст

20 февраля 2016 18:56

В продолжении темы — социолог пишет, что провел множество экспериментов, подтверждающих гипотезу о том, что с помощью поисковой выдачи можно манипулировать политическими предпочтениями избирателей. Нет никаких гарантий, что Google, в котором по всем признакам хотели бы видеть следующим президентом Хиллари Клинтон, уже этого не делают; нет никаких механизмов контроля за подобного рода вещами — и никаких способов доказать манипуляцию. Фейсбука это тоже касается — не так давно они во время дня выборов призывали людей пойти и проголосовать, но каких именно людей, никто не спрашивал, а ведь в теории очень легко было бы настроить алгоритм, таргетирующий конкретно тех, кто проголосует за удобных компании кандидатов.

Никому не доверяй наших самых страшных тайн, в общем.
https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts

я просто текст

20 февраля 2016 17:14

Поправка в связи с вышеопубликованным: наши внимательные читатели прислали ссылку на материал про человека, живущего в частном доме напротив Кремля, который был опубликован в журнале Большой Город еще в 2004-м году. Не все так плохо! (Хотя лонгрида человек все равно заслуживает — даже сейчас, мне кажется.)

http://bg.ru/society/sofiyskaya_anomaliya-3558/

я просто текст

20 февраля 2016 04:30

Кто-то в фейсбуке расшарил любопытный материал на сайте фишки.нет; очевидно было, что это не они сами сделали. Пошел искать, кто — ну и пожалуйста, Варламов в 2011-м году (то есть велики шансы, что многие это видели).

Ну и вот с одной стороны — я тоже, как и многие, не поклонник Варламова по множеству разных причин. А с другой — чувак пошел и нашел очень крутой сюжет, тянущий на лонгрид (и читаемый лонгрид) любой длины абсолютно под носом у всех, в центре Москвы. А больше, кажется, никто не пошел и не нашел (ссылки увидел только на небольшие видеосюжеты РИА и «Вестей», явно по следам). Так что на Варламова не стоит валить.

История, если что, про человека, который живет в частном кирпичном доме напротив Кремля — ну и там явно еще есть, что рассказывать, помимо трех тысяч знаков, которые тут сопровождают фотографии.
http://varlamov.ru/494778.html

я просто текст

20 февраля 2016 04:19

Важная ссылка от @moresongsabout по случаю печальной даты: кажется, не издававшееся раньше (или уж точно не публиковавшееся в таком виде) интервью Летова — то есть даже не интервью, а разговор с единомышленником по телефону. Редактура отсутствует, но продираться стоит, там много сильных вещей — и есть даже неожиданные.

«Подвиг не подвиг, какая-та необходимость. Просто иначе не получается. Это просто единственная необходимость. Тут не получается какого-то героизма особого… У меня все это связано с огромным количеством всякой подлости и ужасной какой-то… все вот эти шаги вперед и связаны с проявлением слабости, то есть одновременности трусости и огромным количеством патологии.»

Ну и остальное тоже.

я просто текст

19 февраля 2016 20:09

И вот, кажется, тоже важный сюжет.

я просто текст

19 февраля 2016 20:06

А вот интересно с точки зрения того, как через разные медиа складывается единая история. В позапрошлом году Buzzfeed опубликовал довольно захватывающий профайл Чака Блейзера — человека, который превратил европейский футбол в Америке из маргинального увлечения в большой бизнес и попутно сам, судя по всему, ни в чем себе не отказывал, включая записанную на корпоративные счета квартиру для своих кошек.

http://www.buzzfeed.com/kenbensinger/the-rise-and-fall-of-chuck-blazer-the-man-who-built-and-bilk#.xidNZ9Xpk

я просто текст

19 февраля 2016 03:07

История фейсбук-группы, участники которой посвятили себя разоблачению интернет-мошенников, выдающих себя (чаще ради сочувствия, чем ради денег) за жертв рака, насилия и прочих несчастных людей — началось все с истории канадского хирурга, которая якобы попала в аварию на последнем месяце беременности и, родив ребенка, умерла; выяснилось, что не было ни хирурга, ни ее мужа, ни ее родителей, ни вообще никого, кроме девушки с той же фамилией, придумавшей себе сестру со сложной судьбой и ее семью — со всеми возможными подробностями, деталями и семьюдесятью фейковыми друзьями на фейсбуке.

Группу невольно создала любопытная женщина из Чикаго, которая скоро обнаружила, что сто человек вместе с ней выводят жуликов на чистую воду. Впрочем, как часто бывает в интернете, довольно быстро начались перегибы, угрозы и попытки разоблачить вполне реальных матерей с вполне реальными детьми, больными раком — а также женщину из Чикаго, которая имела неосторожность подружиться с некоторыми из тех, кого она разоблачила.

Любопытно не только как анекдот, но и в контексте. Оказывается, что для таких случаев, когда люди подробно разрабатывают альтернативные идентичности, требующие сочувствия, — синдром Мюнхгаузена, причем существовал и до интернета, но онлайн это делать гораздо проще. Ну и обычная, но всегда любопытная моральная спираль — насколько гуманно разоблачать мошенников так, что они сами превращаются в жертв? (Основательница паблика в итоге решила, что нет, оставила в группе всего несколько человек, которым верила, и большинство расследований они теперь проводят непублично.)
http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/18/cancer-cons-phoney-accidents-fake-deaths-internet-hoax-buster-taryn-wright

я просто текст

18 февраля 2016 07:33

Раз уж упомянул — баззфидовский материал на ту же тему, там даже фактура та же в основном, вплоть до упоминания журнала Confidential. Это тоже любопытно, конечно, — трудно представить себе, чтобы в «Нью-Йоркере» не знали о существовании этого текста, но свой сделали все равно. Уверен, в России в такой ситуации делать бы не стали — тоже, впрочем, понятно почему: у нас аудитория таких материалов, кажется, достаточно мала, тут же хватит и еще на несколько профайлов, и на книгу, и на документальный фильм.
http://www.buzzfeed.com/annehelenpetersen/the-down-and-dirty-history-of-tmz#.lh1xKNweD

я просто текст

18 февраля 2016 07:05

А вот текст, который читать не надо, но знать про который имеет смысл. Статья на шесть тысяч слов в «Шпигеле» про то, что НАТО и Обама лично в Сирии «playing chicken with Russia» (серьезно, так одна из главок называется) и что одна из целей Путина — это организовать побольше беженцев, чтобы спровоцировать кризис Европейского союза. Даже не между строк, а вполне внутри читается, что пора уже дать решительный отпор российской военщине, терроризирующей мирное население Алеппо, тирану Асаду, ну и курдам заодно.

Местами совсем уж ад:
«Putin is now the most powerful man in Damascus and he appears to be following a strategy similar to the one he once employed in Chechnya: destroy everything until there are no more people left, there is no more resistance and no political alternative.»
Это типа уважаемый международный журнал пишет, ну приехали.

Но вообще как-то стремновато — трудно считать это произведение не как фактически открытый призыв к Третьей мировой войне.
http://www.spiegel.de/international/world/the-siege-of-aleppo-is-an-emblem-of-western-failure-in-syria-a-1077140.html

я просто текст

17 февраля 2016 00:11

Довольно захватывающий материал про то, как дюжина американских граждан гамбийского происхождения решила освободить свою родину от президента-тирана и полтора года готовили военный переворот, заодно написав в Google Docs план развития страны на будущие три года.

Чем дело кончилось — хотите, узнайте сами; меня, однако, одолевают некоторые сомнения. Все-таки западным СМИ очень свойственная эта колониальная привычка выпрямлять исторические сюжеты в странах, принадлежащих другим цивилизациям. Вот и тут что-то похожее. Излагается приблизительно следующая история Гамбии: после обретения независимости от Британии к власти пришел на удивление вменяемый для региона президент, который поощрял многопартийность и свободную прессу. Но в 94-м году его свергли путем переворота, спланированного за одну ночь, солдаты во главе c собственным охранником, который и стал новым президентом — и довольно быстро стал насаждать военщину, слежку и прочий авторитаризм, хоть и неплохо выстраивал в стране инфраструктуру.

Я огрубляю, но написано примерно так — и неизбежно возникают вопросы. Что это за демократический президент, который был у власти почти 30 лет и ушел только силой (учитывая, что после свержения он спрятался на американском военном корабле, вопросов еще больше)? Если все было так ажурно, почему группа солдат так легко захватила власть без сопротивления населения? Если новый президент такой ужасный, с чем связана его, видимо, реальная популярность — только с тем, что он дороги строит? Читать сейчас сильно больше про Гамбию просто нет времени, но есть ощущение, что тут все сильно упрощено, и это напрягает.

Trust issues, trust issues, непонятно, кому верить.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/03/lets-take-back-our-country/426852/

я просто текст

16 февраля 2016 19:12

Вот это какой-то новый жанр, про который я не знаю, что и думать: автор прочитала статью в New York Times Magazine (действительно страшно интересную, дико рекомендую), заинтересовалась темой, освоила несколько источников и через два месяца пересказала их все вместе. То есть это как бы еще и не софистицированное ревью в духе какого-нибудь New York Review of Books, потому что строится все равно главным образом на пересказе одного источника, но уже и не просто пересказ-перевод, как часто бывает на той же «Медузе».

Как-то это странно, с одной стороны, а с другой не могу сформулировать, в чем конкретно мои претензии. К автору очень хорошо отношусь, если что.
https://meduza.io/feature/2016/02/16/roman-s-posrednikom

я просто текст

16 февраля 2016 07:44

Не самый блестящий текст довольно блестящего вообще-то автора «Нью-Йоркера» Джилл Лепор (слишком много лишних деталей; основная мысль, наоборот, кажется недодуманной), тем не менее, дающий повод задуматься над тем, как нынешний бедлам с выборами президента США связан с изменениями в политической коммуникации и технологиях общения.

Как показывает Лепор, тектонические изменения в структуре американской политической системы и прежде всего — в платформах и методах функционирования партий, которые она считает базой этой самой системы, всегда были связаны с теми или иными тектоническими изменениями в медиа в самом широком смысле слова: от настенных газет — к дешевым массовым газетам эпохи массовой грамотности; оттуда — к радио; дальше — к кабельному телевидению, ну и так далее. Более того, парадоксальным образом с каждой новой итерацией в системе становилось только больше прямой демократии — именно так от выбора кандидатов в президенты партийной элиты был пройден путь до нынешней системы, где избиратели голосуют на праймериз. В этом смысле сейчас происходит очередное потрясение, которое грозит разрушить партийную систему как таковую, — впрочем, как раз аргумент по поводу того, насколько сильна угроза популистской политик в эпоху снэпчата и индивидуальных медиа, Лепор не очень удался; понятно, что это все меняет — но непонятно, почему отменяет. Тем не менее, общий аргумент интересен, как всегда интересно провязывать разные социальные нарративы между собой и находить между ними взаимосвязи.

http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/did-social-media-produce-the-new-populism