28174
Tatiana Stanovaya rpolitik.com English language channel @rpolitik rpolitik@protonmail.com
Вывод к посту выше - плохеет Путину от происходящего. Я всегда спорила с тезисом, что Путин загнан в угол, что он потерян и не знает, что делать. И я продолжаю с этим спорить. Но наблюдается заметное изменение его эмоционального фона с умеренного оптимизма (вспомним его летнее “мы еще ничего не начинали”) на подавленность. То есть даже если завтра победа, грубо говоря, радости от этого уже особой не будет. Он все еще знает, что делать, от пересмотра “плана” не отказывается, да и попросту не понимает, какой может быть альтернатива. Он ее не видит. Но в нынешнем положении ему уже тоже дискомфортно.
Читать полностью…
После обнуления президентская администрация и элиты стали исходить по умолчанию из сценария «вечного Путина». То есть из того, что тема ограничений по срокам утратила актуальность. Главный вопрос на сегодня — какое влияние на решение Путина окажет война. Особенно с учетом того, что она пошла не так, как планировалось.
Тут существуют две точки зрения. Сторонники первой считают, что масштабы проблем и угроз, с которыми сейчас сталкивается Россия из-за войны, станут для Путина мощным аргументом в пользу того, чтобы остаться у власти. Он известен своим негативным отношением к тем, кто покидает посты в трудные моменты («политическим дезертирам») и вряд ли сам согласится пойти по такому пути.
Другие уверены: Путин не только давно созрел для передачи власти преемнику, но и может рассматривать это как один из элементов разрешения конфликта с Украиной. Часть российской элиты явно надеется, что цепочку негативных событий получится прервать с помощью политической перезагрузки.
Оба подхода — это не более чем отражение настроений в элитах. Нет никаких оснований с уверенностью говорить о том, какой вариант в итоге выберет президент. Тем более что Путин известен своей склонностью принимать решения в последний момент, часто под влиянием ситуативных факторов и вопреки ожиданиям большинства.
https://carnegieendowment.org/politika/88699
Хм. Если Нарышкин самый тяжеловесный претендент, то остальные невесомые?
/channel/rusbrief/76389
Не очень понимаю этот хайп по поводу «закрытого» выступления Кириенко, о чем пишет WSJ. Во-первых, трудно его назвать прям закрытым. Порядка 200 человек слушало, люди, с которыми Кириенко в большинстве случаев либо не знаком, либо поверхностно. Все, что он сказал, могло утечь и намного раньше, никто этого не боялся (а может и желал). Не понимаю, как это подставляет Кириенко. Примерно в таком же духе он уже говорил. Во-вторых, по сути ничего нового он не сказал и его речь очень хорошо отражает его «ведомственные» интересы: поднять значимость его направления работы, оправдывать рост затрат на патриотическое воспитание и чем масштабнее, тем влиятельней и незаменимей он будет сам. Он борется за место в системе, где технократов придавливают ястребы. И у него две опции: быть съеденным или стать ястребом. Выбор очевиден. В-третьих, между «хотелками» и реальной реализацией большая пропасть. Пока сильно развернуться не получается. Но внутри страны кто-то оценит «резвость», а кому-то не понравится «борзость».
Читать полностью…
Интересно, что пока российская пропаганда радуется заявлениям Меркель о минских соглашениях, Путин заявил, что разочарован. Для него это сигнал, что какую бы сделку он заключил в будущем с Западом (а это все еще цель), она будет использована, чтоб переиграть и обмануть Россию.
Читать полностью…
Игорь Стрелков вернулся с фронта. Попытка Кремля его "пристроить" исходя из желания самого Стрелкова, окончилась ничем, что было очень предсказуемо. Стрелкову нужен был картланш для его батальона, к чему совершенно не были готовы военные. Они вообще не были рады прибытию Стрелкова, который слишком амбициозный и самостоятельный. Вагнеровцев и кадыровцев приходится терпеть, а этот кто? В общем он вернулся и сразу же выложил зубодробительную критику СВО. Конечно, оговорился, что будет аккуратней, и что рассказал далеко не все, что знает (звучит вообще как угроза), но он разнес военных в пух и прах. Это явный сигнал, что Стрелков неконтролируемый, ни по каким правилам он играть не будет. Ждем новую попытку "приглушить" его со стороны Кремля. Но наверное это будет уже не столь доброжелательным.
/channel/strelkovii/3495
До сентября у элит было ощущение, что Путин знает, что делает. Но после сдачи Харькова и Херсона, на фоне непонятно зачем проведенных референдумов (Россия откровенно отказывается защищать взятое и прямо девальвирует собственную Конституцию) все воспринимается как ускоренное движение к хаосу и даже развалу страны. Война так не пугала, как перспектива свободного падения в пропасть. В этом смысле Путин кажется слабой фигурой обоим полюсам элит, и само их появление — это реакция на слабость лидера.
Раскол оформляется вокруг одного вопроса: что делать, если Россия проиграет войну? Практически все представители элиты сходятся в том, что это произойдет, если ничего не менять. Придется сдать даже Крым, а там недалеко и до полной капитуляции с международным трибуналом, многолетними выплатами репараций и установлением прозападного правительства. Именно поэтому в России так и не появилась партия мира — в нынешнем уязвимом положении она сразу становится партией поражения, а записываться в пораженцы никто пока не готов.
https://carnegieendowment.org/politika/88563
Я, конечно, не могу себе представить, чтобы во Франции, в случае какого-то вражеского удара по территории страны, пресс-секретарь Макрона сказал что-то в таком духе:
Вопрос о том, что произошло в Саратовской и Рязанской областях, нужно адресовать в Минобороны, заявил Дмитрий Песков, уточнив, что у него такой информации нет. Президенту, по его словам, докладывают «обо всем»
Это кремлевская склонность отвечать на всякую проблему "это не уровень президента" в условиях войны кажется полным нонсенсом. Понятно, что это комфортно и привычно... Но это же уже вредит самому Кремлю.
Удивительно, как быстро нарратив "мы самые мощные, вторая армия мира, технологии, у которых нет аналогов" и прочее превратился в "у нас маленькая армия", "мы хотим всем мира и добра", "мы жертвы" мирового геополитического каннибализма.
Читать полностью…
Небольшое абстрактное размышление об интересном феномене путинского режима: персональная близость к Путину не гарантирует значительное влияние на внутреннее развитие страны. Можно очень много времени проводить вместе с президентом, взаимно накачивать друг друга антиамериканизмом и антиукраинизмом, что может даже приводить к войнам, но за рамками этих "душевних" разговоров, заставить "систему" работать на себя практически невозможно, не получается. Для Путина это, конечно, очень удобно, это, пожалуй, одна из главных его внутриполитических целей правления, но для самих "интересантов" это политический паралич. У тебя может быть супер-статус, мощные ресурсы, и даже свои люди, но использовать это для своей повестки ты не можешь. И никто не может. Ну может быть кроме ФСБ. Но это не фигура, это институт, институтам, вот, можно.
Читать полностью…
Очень долго я писала, что никакого раскола в российских элитах нет. Ну, или, по крайней мере, внутренние разногласия не достигают той степени ожесточенности, чтобы угрожать режиму. Но поражения вносят свои коррективы и ситуация меняется. Сейчас, сильно упрощая, можно говорить, что очень быстро формируется стратегический раскол (и сдача Херсона его резко усугубила) вокруг вопроса "что дальше". Элита распадается на две большие части:
1️⃣ влиятельная, богатая, прагматичная элита, которая априори заинтересована в сохранении того, что у нее есть и возвращении к до-военному статус-кво. Это все, кто есть власть сегодня, кто владеет крупными активами и облагает рычагами влияния на принятие решений. Это те, кому есть что терять. Это те, у кого ресурсы.
2️⃣ Нищая, политически слабая элита, которая не обладает крупными бизнес-активами (ну или не настолько крупными, чтобы бояться это потерять), а если и влияет на Кремль, то только идеологически. Это консерваторы-патриоты без реальных рычагов власти, кроме, иногда, уха Путина и масштабного медийного присутствия. Это те, у кого голос и растущий контроль над повесткой.
Все это, конечно, очень условно. Например, Сечин и Чемезов - это первая категория, а Ковальчуки и Пригожин - вторая. Технократы - это первая, а системная оппозиция - второе. До поражений они все были сплочены вокруг президента, который казался непобедимым. Но где президент сейчас? Что делать с Украиной и ожидаемыми новыми поражениями? Сливать войну или нет? Это сильно разделяет. Теперь страна подгружается в масштабную заочную дискуссию - или (1) мобилизовать и обрушивать все, что имеется на Украину, включая ядерное оружие и идти до конца (если надо, до конца мира), или (2) признать ошибочность войны и думать, как выходить из ситуации. Этот процесс рождается на наших глазах. Будет очень интересно. И страшно.
Небольшая оговорка - первая часть элиты - это ни в коем виде не партия мира. Да, конечно они мечтали о том, чтоб войны не было, но раз уж есть, они остаются с президентом без права/возможности спорить с его решениями. Партии мира в России нет. Ну или пока нет.
Как и во время пандемии, видео-обращения становятся главным способом борьбы за справедливость. Апелляция к власти, а не противостояние с ней; надежда на государство, а не попытка изменить режим. Противники Путина будут разочарованы.
Читать полностью…
Вот все-таки это чертовски показательно и уже в который раз подтверждает не очень убедительный тезис - Путин умеет и может отступать. Минобороны сегодня завило, что Россия возобновляет участие в «зерновой сделке». Предлог: Москва получила от Киева гарантии не использования гуманитарного коридора в военных целях. Это, конечно, ни в коем случае не означает смягчения отношения к Укриане или появление какой-то там готовности получать от Киева гарантии ( ни в коем случае). Кремль просто сам попал в ловушку, из которой не знал как выбраться. Сделку-то приостановили, а как остановить вывоз зерна - неясно. Никак. Если только военным путем, что в планы не входило. Пришлось отступать и делать хорошую мину (не очень получается) при плохой игре. То есть Путин, какой бы он ни был озабоченный Украиной, своей исторической миссией и верой в правоту, остается в меру рациональным политиком, умеющим отступать, если надо.
Читать полностью…
Во время выступления на Валдае Владимир Путин уделил значительное время тому, чтобы убедить мир, что Россия не готова к применению ядерного оружия. Он говорил, что у России нет интереса использовать “грязную бомбу”: “для нас смысла нет никакого в этом – ни политического, ни военного”. Он также дал понять, что Россия не собирается применять ядерное оружие против неядерной державы, за исключением случаев, прописанных в Военной доктрине. Возникает закономерный вопрос: как вообще понимать ядерную риторику Путина? То он бряцает ядерным оружием, создавая абсолютно явное ощущение готовности его использования чуть ли не завтра, то он убеждает всех вокруг, что ничего подобного нет и быть не может.
Чтобы понять эту логику, обрисуем три главных тезиса:
📌 Реальная позиция России в соответствии с военной логикой. Позиция относительно применения ядерного оружия в контексте украинского конфликта следующая: это возможно в случае “агрессии против РФ с применением обычного оружия", но “ставящей под угрозу существование государства”. Проблема тут заключается в том, что никто не понимает, как российское руководство будет интерпретировать “угрозу существованию государства”. Если исходить из того, что нынешняя война против Украины экзистенциальная, и проигрыш в ней - это угроза существованию государства (а Путин об этом прямо говорил), то легко напрашивается вывод, что Россия применит ядерное оружие, если не будет никакого иного военного способа переломить ход войны в свою пользу. То есть Россия применит ядерное оружие, если возникнет риск победы Украины - полного возвращения территорий по состоянию на до 24 февраля, не говоря уже про Крым.
📌Публичная риторика. Риторика Путина, состоит из двух смысловых блоков, которые он часто использует раздельно, что создает впечатление, что они противоречат друг другу. Первый блок (базовая установка) - Россия не хочет применять ядерное оружие, ей это невыгодно. Второй блок - она применит ядерное оружие, при условиях, описанных в военной доктрине (см выше). Эти два смысловых блока не противоречат другу другу, но акцент на одном из них формируют разные впечатления: либо попытка деэскалации, либо угроза. Также как, например, если Вы спросите Путина, хочет ли он продолжать войну в Украине, он скажет, конечно нет, Россия мирная страна. Но если спросить, почему она это делает, он скажет, что иначе против России была бы развязана война. Также и здесь. Ядерное оружие применять не намерена, но если придется, то будет.
📌Игра. Словесные игры Путина с внешними аудиториями заключаются в том, чтобы балансировать между описанными выше двумя смысловыми блоками. И как это работает, уже было хорошо видно. Когда Путину кажется, что военная ситуация в Украине более или менее под контролем - он использует базовую установку - Россия не хочет и не будет применять ядерное оружие. Угроза идет в ход тогда, когда у Путина возникает ощущение, что Украина переходит допустимые границы, и Западу требуется “встряска”, шок (так как Украина это инструмент Запада). Так было в апреле, так было в конце сентября. Всякий раз, когда Россия отступала. Если завтра Украина проведет успешное контр-наступление и резко вытеснит российские войска со значительной территории, ядерные угрозы вернутся.
Поэтому относиться к словам Путина нужно не исходя из идеи, что он меняет позицию, а исходя из оценки его субъективного ощущения положения дел в Украине. Если он использует базовую установку, “антиядерную”- он верит, что все относительно хорошо. Если он начинает бряцать оружием - это попытка напугать Запад в ситуации, когда ему кажется, что украинцы "зашли слишком далеко”. Это все говорит только о его ощущениях, но никак о реальных практических планах использования ядерного оружия. Они остаются в силе, если Россия почувствует, что проигрывает войну (при этом крайне важно, что понимание слова "проигрывает" у Путина и у Запада будет совершенно разным).
Некоторые наблюдения по итогам последних выступлений Путина, особенно его вчерашнего общения с журналистами.
📌 За последние три месяца явно накопилась усталость, заметно ушел оптимизм, на его место пришло уныние. Пока не тревога, а грусть и разочарование.
📌 Очень выраженное непонимание, почему Украина не сдается, почему нет внутренних споров о необходимости капитулировать, они ж обречены. Как ему кажется, чем дальше это все тянется, тем больше будет напрасных жертв с обеих сторон, и тем дороже будет “цена” будущей российской победы, в которую он еще верит, и это его сильно расстраивает.
📌 Такое же непонимание касается Запада: неужели так сильно желание раздавить Россию, что будут воевать до последнего украинца? Разочарование и боль, что все идет не так, как ему кажется было бы логично: не усиливаются разногласия между западными странами, не поднимается более консервативная и национально ориентированная внутризападная оппозиция, не рождается бунт народных масс и прочее. То есть все это как бы есть, но слишком медленно.
📌 Война с Украиной окончательно стала восприниматься как гражданская война: Путин откровенно винит американцев в том, что они “сначала нас растащили, разобщили, а потом стравили”. Еще одна очень показательная фраза: “Никто не хочет объединения русского народа”. В этом ощущается фатализм, обреченность, одиночество. Давно таким Путин не показывал себя. А может и никогда.
📌 Тем не менее, ни к какому миру он не готов. “Наша-то цель не раскручивать этот маховик военного конфликта, а, наоборот, закончить эту войну” - эту фразу не стоит воспринимать как изменение позиции и готовность к переговорам, это скорее проявление внутреннего шока по поводу того, что Запад так “расходует” “нашу” Украину (да, именно так он видит), умноженный на эмоциональное неприятие и непонимание внешней враждебности - мы же пришли спасать, историческая правда за нами, но справедливость никак не восторжествует. Сам себя он ни в чем не винит.
📌 Важная эволюция: если в начале войны Путину казалось, что теперь он все взял в свои руки и перекраивает мир, то сейчас он снова ощущает себя жертвой обстоятельств - война как результат планомерных усилий США, доведших Россию до этой “стадии” братоубийственной войны.
📌 Нет никакого сожаления о собственных действиях. “Другого выхода у нас не было”, “отступать нельзя”… Все это произносится уже с грустью, но без сомнений, что надо продолжать. “Курочка по зернышку клюют” - вот его взгляд на то, как Россия будет вести себя в ближайшие месяцы. То есть медленно давить и душить Украину, избегая широкомасштабных боев. Ощущается готовность к затяжному противостоянию. Хотя есть “горькая” эмоция по поводу человеческих жертв, но в его восприятии на кону - существование России, а значит останавливаться нельзя.
📌 Заметно чувство вины перед военными. То, что приходится бросать их в “топку” войны, явно причиняет ему моральную боль, причем гораздо более выраженную, чем чувство ответственности перед матерями. Но главную вину он возлагает, конечно, на Запад - если б не поддерживали Киев, все бы уже кончилось.
📌 Он явно “накручен” на эмоциональное отношение к патриотам. Его слова про то, что его до слез пробирает патриотизм молодых людей - явное свидетельство того, как его администрация в общем научилась задевать нужные струны. Но в основе этого - появившееся чувство вины за то, что он втянул миллионы в это войну и что оно пошло так, как пошло. Это чувство “просит” коллективной солидарности и постоянной внешней поддержки. Иначе ноша становится невыносимой. Возможно поэтому все “истинно патриотичное” его так трогает - от этого легчает.
📌 И последнее - формируется достаточно явное размежевание в путинском восприятии настоящих патриотов, к которым очень трепетное отношение и почтение, и непатриотов, в которых он видит угрозу. Это, конечно, закладывает основу для развития более развитой и безжалостной системы распознания “свой” - “чужой”, механизмов защиты от последних. В общем, дело идет к более массовым репрессиям и более развитой государственной идеологии.
Проект выпустил большое расследование, где, среди прочего, масштабно проехался по Медузе за несбывшиеся прогнозы. Справедливости ради надо сказать, что само по себе отношение к “источникам в Кремле” и смыслу полученной информации часто оказывается неверным. От источников и журналистов ждут однозначного предсказания будущего, что нормально. Но в России своя специфика - за последние годы вся практика неформального общения представителей СМИ с властью была радикально извращена и будет неверным ждать от СМИ правдивых предсказаний.
📌 Источники, как правило, делятся личным мнением, которое в итоге может оказаться ошибочным, но которое само по себе может быть знаковым - отражать некий процесс, раскрывающий внутреннюю кухню или говорящий об ожиданиях/настроениях. Для анализа это важно. Например, обсуждение слияния ОНФ и “ЕР” в 2020 году отражало проблемные отношения курортов внутренней политики с партией власти. Недавняя статья про уход Харичева отражала хрупкое положение последнего в глазах людей, работающих с АП.
📌 Источники могут делиться информацией, которая ведет по ложному следу. Это делается, как правило, без злого умысла - просто ОЧЕНЬ много работы делается впустую и не ведет ни к каким решениям. Но сам факт такой работы помогает понимать логику внутренних обсуждений. По тем же референдумам - хаос с датами проведения “голосований”, за что Проект упрекает Медузу, - важнейший показатель того, как администрация президента вслепую готовилась к тому, что в итоге будет проведено под четким руководством силовиков, и при более пассивной роли кураторов.
📌 Источники, которые реально что-то знают наверняка, не будут ничего рассказывать СМИ, если нет задачи специального “слива”. Поэтому, как правило, раскрывается информация, которая воспринимается как “безобидная” и уже относительно известная (в узких кругах). Но это лучше, чем полный информационный вакуум.
📌 Информация источников редко имеет практическое значение и не позволяет делать точные прогнозы. В России это так. Например, тот факт, что Путину нравится Рогозин вовсе не означает, что Рогозин получит высокую должность. Или если Беглова (Вайно, Кириенко, Медведева, Мишустина, кого угодно другого) “увольняют”, это не значит, что решение принято (и никто никогда не скажет точно, когда оно будет принято, так как решает только один человек). Но это значит, что есть конфликт, который нужно изучать.
📌Источник может искренне ошибаться. Самый простой пример - Сергей Иванов в 2007 году верил, что будет преемником. Владислав Сурков (и далеко не только он) в 2010 году верил, что Медведев может пойти на второй срок. Лавров в феврале 2022 верил, что войны не будет. Если бы он, Лавров, “проговорился” об этом в СМИ, нужно ли ругать СМИ за плохой прогноз? Нет, это давало бы крайне ценную информацию о том, что Путин Лаврова не поставил в известность.
Друзья, инсайд нужен не для прогноза, а для понимания логики игроков. Это все, что остается и наблюдателям, и чиновникам, не имеющих возможности, грубо говоря, подслушивать Путина. А что касается Путина, то и подслушивать его не надо, и в голову к нему залезать не надо (за попытки заниматься его психологией меня постоянно упрекают) - он и сам все говорит открытым текстом, просто надо внимательно слушать. Инсайды в России на сегодня - это про настроения, ожидания, страхи, эмоции, обиды и проблемные места - и это тоже очень важно. Так что больше инсайдов! Пусть и Проект пишет, и Медуза.
Я одна, кто считает, что этот источник ТАСС думает, что послание в 2022 году было?
https://tass.ru/politika/16586831
Большой пресс-конференции Путина в этом году не будет, сказал Песков. Чем больше сил и энергии уходит у Путина на "глобальные" темы, тем меньше у него желания растрачиваться на "мелочи" типа прямых линий или пресс-конференций. Я не думаю, что Путину нечего сказать, тем более что говорит он в последнее время много. Скорее психологическое нежелание "отчитываться", отвечать на скучные и рутинные вопросы, тратить время на подготовку, играть доброго папу и прочее. Для внешних аудиторий он может и так сказать все, что посчитает нужным - повод найдется, а общаться с внутренней аудиторией он не видит смысла. Пусть этим подчиненные занимаются...
Читать полностью…
Илье Яшину дали 8 лет и 6 месяцев за стрим о событиях в Буче. Проблема этого приговора не только в том, что он, мягко говоря, несправедлив, но и в том, что режим переходит некую грань между демонстративной жесткостью в отношении "врагов режима", что многие в патриотическом лагере понимают и оправдывают (на войне как на войне) и неадекватной жестокостью в отношении уже очень слабого противника. В первом случае - это демонстрация силы. Во втором - это диспропорциональная иррациональная реакция уязвимого. Такой приговор шокировал даже некоторых представителей провоенного лагеря. Это тот случай, когда уже не нужно искать никаких скрытых смыслов за таким приговором, ни какого-то сигнала или послания элитам со стороны Кремля. Элиты все уже давно поняли, а внесистемной оппозиции давно нет. Это просто инстинктивная реакция власти на то, что она не может контролировать.
Читать полностью…
Проблема дискуссии вокруг "Дождя" заключается в том, то она строится не вокруг вопроса "что произошло" и почему, а вокруг вопроса "как должно быть", в зависимости от политических взглядов дискутирующих. И никто никого не хочет понять, все только осуждают. Дождь, который пытается приспособиться и выжить, Коростелева, который отнесся к мобилизованным не как к оккупантам, а как жертвам путинского режима, руководство Дождя, которое пытается сохранить телеканал не в самых простых условиях, но также и власти Латвии, для которых война против Украины - это потенциальная военная угроза со стороны России. Вот у России есть этот взъевшийся страх перед угрозой НАТО, а у балтийских стран десятилетиями - перед угрозой со стороны России. Это больное место. Дождю нужны более нейтральные условия, а не сверх чувствительная среда, у которой тоже есть свои причины быть таковой.
Читать полностью…
Не успел Кудрин покинуть госслужбу, как за него, как политический капитал, развернулась нешуточная борьба. Как мне стало известно, Новые люди хотят выдвинуть Кудрина на пост президента, считая это оптимальным вариантом: у Нечаева финансовый ресурс, а Кудрина - “административный” (понятно близость к Путину). Сам “кандидат”, насколько можно судить по информации от источников, ни в чем участвовать не готов. По крайней мере, в нынешнее время “разбомбить до основания, а затем” либералам лучше не светиться. Но что интересно. Во-первых, политические игроки начали думать о кампании 2024 и ищут объекты для инвестиций. Понятно, что речь не идет о реальной борьбе за пост президента. А во-вторых, есть игра части элиты на поствоенное время, когда патриотическая повестка отойдет на второй план, уступив более трезвым разговорам о том, как выживать. Для самого Курина пока все это это скорее неприятность - политизация, если ты не в окопах Донбасса, скорее вредит. Но предвыборное политическое оживление само по себе интригующе.
Читать полностью…
Все эти идеи Путина о безграничной России и России как "не территория, а люди, традиции, история" поначалу очень нравились консерваторам-ястребам-ульрапатриотам и воспринимались как замах на экспансию. А вот теперь это начинает сильно раздражать, так как экспансия без новой демаркации бессмысленна. Получается, что все бессмысленно: и война, и десятки тысяч положенных жизней. Разговор патриотов с Путиным становится чисто конкрентный, а не про эфемерные "традиции", так что они бы там в Кремле поосторожней с тезисами про "безграничость".
Читать полностью…
В чем разница между Путиным и ультра-патриотами по отношению к Украине? Путин, как он это видит, воююет против искусственно созданного государства, после обрушения которого Россия автоматически вернет бОльшую часть страны в свое геополитическое пространство. То есть территория - это следствие победы, а не сама победа. Ультра-патриоты воюют за "русскую" землю против украинцев (а не государства) и захват этой территории для них и есть победа. Проблема Путина в том, что его видение становится маргинальным в нарастающей войне за землю.
Читать полностью…
Где нашли, там и потеряли.... Вообще, конечно, удивительно, насколько легко российская власть попрощалась с Херсоном. Да и народ не особо, кажется, держится за новые "территории". Включение в состав России оккупированных украинских территорий не встретило у россиян эмоционального отклика: в конце октября об этом вспомнили лишь 6% опрошенных.
Читать полностью…
Три вывода из российского ухода из Херсона.
1. Кремль учится работать над ошибками: он заранее тщательно готовил патриотическую общественность к выводу российских сил. Суровикин еще в самом начале заявил о возможном принятии "сложного решения", была эвакуация, много подготовительной работы. Поэтому шока удалось избежать.
2. Консервативный лагерь, тем не менее, оказался расколот. Часть его решение поддержала (не без активного участия Кремля), часть видит в этом ошибки, поражение, позор и т.д. Но сам по себе раскол, конечно, помогает власти смягчить удар от этого решения. Кремль учится работать с негативной повесткой, отчасти выхватив это из рук военных.
3. Путин лично продолжает жить в старой логике: это не война, а спецоперация, основные решения принимает узкий круг "профессионалов", президент держит дистанцию. Вопреки распространенному мнению, что Путину это выгодно и что он так снимает с себя ответственности, это не так. И даже наоборот. Неготовность признать войну войной ведет к неадекватному позиционированию президента. Он выглядит слабым, неспособным принимать на себя ответственность. Посмотрите, как на него вчера обрушились "патриоты" с криками, где наш президент? Иными словами, такое поведение Путину вредит, а не спасает.
Ну и последнее. И отступление из Херсона, и дистанция от этого решения - это следствие путинского видения этой войны. А это видение, очень специфическое, заключается в том, что Россия не воюет за территорию и не ставит самоцелью физически "захватить" земли. В глазах Путина Россия воюют с украинским искусственно созданным государством, у которого нет никакой "территории". Рано или поздно оно падет и земли будут освобождены (через падение, а не физический контроль российской армией) от внешнего управления. Поэтому ставка - на удушение украинской власти. Ушли из Херсона, не ушли, в этой системе координат не имеет особого значения. Он верит, что Херсон все равно будет "наш".
К дискуссии о рациональности Путина.Готов ли Путин здраво и адекватно мыслить? На мой взгляд это не очень верная постановка вопроса. Рациональность - очень ситуативное понятие. Путин, кем бы он себя ни мыслил, - простой смертный, которому свойственно поддаваться эмоциям, иметь иногда помутнение рассудка и быть иррациональным. Но он точно также не утратил способность просчитывать, рационализировать, принимать решения в трезвом и здравом уме. Он может быть зол, неоправданно упрям в одних обстоятельствах и крайне прагматичен, рационален в других. Причем это может быть справедливо для одних и тех же ситуаций, как, например, с Украиной.
Когда мы ставим вопрос о рациональности, мы подразумеваем, на самом деле, способность Путина принимать решения не в ущерб своим интересам. А для этого надо учитывать как минимум три фактора:
1️⃣ Степень его информированности.
2️⃣ Степень способности контролировать свои эмоции.
3️⃣ Степень доминирования внутренних установок.
В первом случае, даже если тут есть некоторые проблемы (перекос в сторону позитивных новостей и радикальное преувеличение враждебной роли Запада), у Путина все же сохраняется доступ, более или менее, к объективной информации (доносят конкуренты основных информаторов, в также коллеги и других стран). Правда, доходить "правда" может достаточно долго, но это уже другой вопрос. Во втором случае тоже все пока не очень потеряно. Путин бывает злым, раздраженным, обиженным, но в итоге более или менее контролирует свои эмоциональные состояния. Вот с третьим пунктом хуже всего. У него сложились слишком мощные “идеологические” внутренние фильтры, которые “гасят”неудобную (часто адекватную) информацию, и заостряют ту, которая встраивается в его картину мира (то, что является маргинальным, воспринимается Путиным как мейнстрим). Тут хоть сто папок железобетонных доказательств принесете, все полетит в мусорное ведро, если против этого одна страничка от ФСБ. В рамках своих идеологических установок Путин предельно рационален, но он становится все менее и менее восприимчив к информации, которая не вписывается в его понимание. И это крайне негативно сказывается на качестве его анализа. Иными словами, он рационален, но в очень узком коридоре.
Наконец, еще один важный сюжет, влияющий на ядерную риторику Москвы. Путинская речь очень похожа на то, что он говорил во время церемонии присоединения украинских регионов. И это новое: Путин начал активно вкладывать в “антиамериканский” глобальный мир, решив, что этого момента все ждали давно и пришло время поднимать "незападные" (в ценностном смысле) страны на борьбу с американским глобализмом. Посмотрите, сколько у него было энтузиазма и радости, когда он говорил: “то, что мы делаем, является очень привлекательным для очень многих стран мира и народов”! А это крайне важный контекст, который является сдерживающим элементом для российской ядерной, угрожающей риторики. Путину очень хочется нравится, хочется быть позитивным героем, борющимся за глобальную справедливость. Путин верит, что развернулась широкомасштабная идеологическая война между “западными миром” и Россией за умы “нейтральных стран”, и Россия в ней выигрывает. И в этой борьбе ему очень некомфортно чувствовать себя безумным монстром, бряцающим ядерным оружием. И это заставляет его бороться с демонизацией образа России. Частью этой демонизации является ядерный шантаж. Отсюда и нынешняя как бы антиядерная риторика Путина на Валдае. Но это никак не связано с реальными военными намерениями/планами в отношении Украины. Путин сегодня надеется, что до худшего сценария не дойдет. Но если все же дойдет, то он применит ядерное оружие, так как другого способа не проиграть у него не будет.
Читать полностью…