28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Нельзя голосовать на собрании за нескольких участников в условиях конфликта
Компания обратилась в суд с иском к обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, обратив внимание на то, что участник принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки от своего имени как участник общества, и, одновременно, от имени второго участника - компании, то есть действовал в условиях конфликта интересов.
Согласно выводам суда первой инстанции, не опровергнутым арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, к моменту проведения общего собрания в обществе сложился корпоративный конфликт, обусловленный несогласием компании и ее бенефициарного владельца с действиями второго участника общества, осуществлявшего руководство текущей деятельностью общества в качестве его генерального директора.
Несмотря на это, участник принял участие в созванном им же общем собрании в качестве представителя компании, проголосовав от лица этого участника за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о Совете директоров, а также за принятие нового устава общества.
В результате такого голосования компания утратила корпоративный контроль за обществом, поскольку согласно доводам истца, не опровергнутым заинтересованными лицами, спорным решением общего собрания участников был избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны участнику.
Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников общества, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу, существенно нарушают права и законные интересы компании, поскольку при их принятии участник действовал недобросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/22)
⚡️ Верховный Суд РФ опубликовал два обзора судебной практики
Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи15.25 КоАП РФ (Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования)
Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам
Установление патентного приоритета по нескольким заявкам
Компания обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка (20.05.2002), отклонив доводы заявителя, которые не были приведены в возражении от 22.09.2021, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение.
Поддерживая позицию Роспатента о том, что одна и та же заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной, принимая во внимание наличие цепочки выделенных заявок, суд первой инстанции также исходил из того, что на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана, не была признана отозванной и по ней не было принято решение о выдаче патента; патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем указанным заявкам по дате подачи приоритетной заявки от 20.05.2002.
Поскольку выделенные заявки на выдачу патента связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношении к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2024 г. № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/22)
Отказ в индикации негаторным иском не обойти
Предприятие обратилось в суд с иском к Товариществу об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проход для пользования объектом нежилого фонда.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что негаторный способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как следует из материалов дела, титульный собственник (город) и Предприятие никогда не владели спорным помещением, поэтому нарушенное право собственника (обладателя вещного права) подлежало защите путем предъявления виндикационного иска.
Такое требование было заявлено Предприятием в рамках другого дела и в его удовлетворении вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило Товарищество, фактически открыто владеющее помещением с 2012 года и использующее его в целях управления данным домом и эксплуатации оборудования диспетчерской. Суд в данном деле обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник, а не Предприятие, должен был узнать о нарушении права.
При рассмотрении настоящего иска Предприятия об обязании Товарищества не чинить препятствия в пользовании помещением суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что как требование, рассмотренное в другом деле, так и данное требование направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, при этом собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.06.2024 г. № 305-ЭС24-4471 по делу № А40-35024/23)
Медицинского заключения достаточно для подтверждения профессионального заболевания
Гражданин обратился в суд с иском к учреждению об установлении факта профессионального заболевания.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что суды при разрешении исковых требований нормы материального права, регулирующие вопросы признания лица инвалидом, установления причины его инвалидности, причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, к спорным отношениям не применили, в связи с чем не установили юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между выявленными у него заболеваниями и его профессиональной деятельностью, не принял во внимание положения об экспертизе связи заболевания с профессией, по результатам которой оформляется медицинское заключение, и проигнорировал представленное истцом медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания.
Медицинское заключение, имеющее значение для правильного разрешения вопроса об установлении факта профессионального заболевания у истца, не являлось предметом исследования и не получило оценки суда первой инстанции, в решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2024 г. № 117-КГ24-1-К4)
О важности контррасчета
Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с гражданина задолженностей по оплате за пользование инфраструктурой ГСК, по оплате за вывоз твёрдых бытовых отходов и по оплате за электроэнергию и неустойки.
ВС РФ, оставляя без изменения акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на следующее.
Суду был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который принят судом. Иного расчёта, опровергающего осуществлённый истцом, как того требует принцип состязательности сторон ответчиком представлено не было.
Кроме того, общий объём задолженности ранее был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что расчёт взыскиваемых истцом сумм произведён неправильно, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ничем не подтверждён.
Непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-20-К4)
Завершение банкротства и неопределенность в исполнительном производстве
Пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ввиду завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.
Поскольку процедура реализации имущества должника завершена, исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности, от которой должник освобождён, возбуждено после завершения указанной процедуры, оно в настоящее время не может осуществляться. Однако пристав не наделён полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбуждённого исполнительного производства.
Таким образом, возникший спор, ведущий к правовой неопределённости для участников гражданского процесса, судом разрешён не был.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 84-КГ24-1-КЗ)
Ничего не подписывал, ничего не получал
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Как указывал ответчик, денежных средств от истца он не получал, автомобиль в собственности не имел, в дорожно-транспортное происшествие на нём не попадал, о чём прикладывал справки из органов ГИБДД, доверенности, распоряжения кому-либо от своего имени открывать расчётные счета в банках и быть представителем в страховых компаниях по вопросам оформления необходимых документов по выплате денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выдавал.
По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало определить принадлежность подписи, сделанной в доверенности, ответчику.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное ходатайство было поддержано и представителем истца и судом удовлетворено; услуги по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца, однако истец от её проведения уклонился, отказавшись от оплаты. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены и не опровергнуты судом.
Таким образом, вопросы о правомочности третьего лица на совершение от имени ответчика каких-либо действий и является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, не разрешены, однако от выяснения данных вопросов зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-31-К4)
Доверие
Вы слышали как ваш знакомый восхищается юристом (или риелтором) который, по вашему мнению, не компетентен или оказал этому знакомому элементарную услугу. У вас это от этого не должно возникать никаких негативных эмоций.
Такой восторг может быть вызван несколькими причинами и одна из них вам не понравится. Возможно, коммуникативные навыки этого человека выше ваших и тогда необходимо повышать свои навыки.
Другая причина связана в "эффектом первичности". Если человек впервые взаимодействует с юристом и получает позитивный результат, то для него автоматический этот юрист получает высокий кредит доверия. Переубедить этого человека словами не получится. Оно вам и не надо. Но об этом эффекте стоит помнить, когда впервые взаимодействуете с клиентом с которым строите длительные взаимоотношения.
Даже если вы предупредите важного для вас клиента о высоких шансах проигрыша дела, то клиент эмоционально свяжет проигрыш с вами. Заполучить доверие снова необходимо будет только успешными делами.
За вывод средств компании на «однодневки» руководитель заплатит убытки
В рамках дела о банкротстве управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате налоговых правонарушений, а также в результате противоправного вывода средств.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из должника были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину ответчику. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат этих денег должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела. При этом доводы об этих обстоятельствах были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.
Ввиду изложенного вывод суда округа о недостаточности признаков для квалификации содеянного ответчиком как причинение убытков должнику ВС РФ признал несостоятельным.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.
Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками.
Однако в данном случае, как установили суды, ответчик является единственным участником должника. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2024 г. № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/20)
IT-юрист — это профессия на стыке права и digital-технологий. Специалист составляет договоры, регистрирует объекты интеллектуальной собственности и регулирует использование ИИ.
Нетология и ТюмГУ составили совместную программу онлайн-магистратуры «IT‑юрист». Начинающие специалисты смогут построить карьеру в перспективном направлении, а опытные профессионалы — расширить пул навыков.
Длительность обучения — 2 года. В магистратуре много практики:
- реальные задачи IT-юриста;
- муткорты;
- хакатон;
- вебинары с экспертами;
- практика у партнёра;
- дипломная работа в 2-х форматах на выбор.
В онлайн-магистратуре сочетаются все бонусы очного обучения и удобные удалённые занятия. После защиты выпускной работы вы получите диплом магистра государственного образца.
Записывайтесь, чтобы освоить перспективную профессию.
📝Оставить заявку: https://netolo.gy/ddpw
Реклама ООО “Нетология” 2VSb5xEzXfN
Бездействие УК требует уверенных мер
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование общим имуществом МКД без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
В случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-27085 по делу № А40-182262/22)
Криптовалюта «на месте»
За пять лет судебная практика связанная с криптовалютами не сильно изменилась. Если спор связан с фиатными деньгами, то основными в деле будут нормы о неосновательном обогащении. В недавнем деле №69-КГ24-3-К7 фиатные деньги отсутствовали. Истец утверждал, что он передал ответчику криптовалюту USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США в целях инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами.
В подтверждение этого был представлен протокол осмотра доказательств из которого следовало, что из приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet» была переведена криптовалюта. А из переписки в мессенджере «WhatsApp» следовало, что некто с именем как у ответчика, ответил «да пришли», «на месте».
По итогу трех инстанций было принято решение о взыскании денежных средств. Апелляционная и кассационная инстанция указали, что переведенная «крипта» является неосновательным обогащением, но СКГД ВС РФ исправила эту практику.
В первую очередь нижестоящие суды не проверили доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
А также суды не указали никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Поддержать канал
Как подготовить документ к автоматизации?
⚡️ Если автоматизировать хаос – получится автоматизированный хаос. Сегодня много говорят про автоматизацию, но история о том, какую работу необходимо проделать, чтобы автоматизация прошла гладко, – зачастую остается за кадром.
Специалисты Doczilla подготовили перечень практических советов, которые помогут создать идеальный документ. Рассказываем:
1️⃣ Как подготовить документ к автоматизации и какие инструменты помогут.
2️⃣ Что входит в базовую гигиену документов и как навести в них финальный лоск.
3️⃣ Как выглядит безупречный образец договора?
🤖 Заберите обучающие материалы у бота Doczilla и победите хаос в документах!
Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315
erid: 2SDnje2YyYM
Товарищи, тут мысль такая появилось, что Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дискриминирует людей с ограниченными возможностями.
Если кто не знает, то в службу финансового уполномоченного нельзя обращаться через представителя по доверенности. Гражданин может обратиться только лично или через законного представителя. Конституционный Суд РФ, кстати, в этом не увидел противоречий.
В связи с этим возникает вопрос, как человек с ограниченными возможностями (например, нет рук) должен обращаться в службу финансового уполномоченного?
Залоговый кредитор, конечно, имеет приоритет, но налоги платить надо
Управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.
ВС РФ разрешил разногласия, определив очередность погашения налоговых платежей и отметив следующее.
До тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.
Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей.
Если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 г. № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/14)
10 главных ошибок при внедрении LegalTech-проекта
Автоматизация договорной работы стала нормой для крупных компаний. Документ готовится в пару кликов, в тексте ноль ошибок, а юристы наконец избавились от рутины — звучит заманчиво, но что происходит на самом деле? С какими трудностями сталкиваются вендор и клиент, когда внедряют LegalTech-продукты?
1️⃣ С адским ТЗ на 425 обязательных требований.
2️⃣ С постановкой потенциально невыполнимых задач.
3️⃣ С последствиями подхода “да мы сами все сделаем” от заказчика.
Специалисты Doczilla собрали 10 самых распространенных факапов из собственной практики внедрения LegalTech-проектов и рассказали, как вы можете избежать наших ошибок.
Заберите обучающие материалы в нашем боте и автоматизируйте работу без факапов!
Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315
erid: 2SDnjcSxjvJ
Специфика учета объемов ТКО в договоре
Товарищество обратилось в суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на следующее.
Урегулировав разногласия сторон при заключении договора (пункт 15), суд округа определил способ учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на месте накопления твердых коммунальных отходов. Однако при этом суд округа не принял во внимание, что такой способ учета объема ТКО возможен при организации их раздельного накопления.
В данном случае товарищество фактически не осуществляет раздельное накопление ТКО, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что на спорной площадке расположен один зеленый контейнер, объемом 1,1 куб. м.
Несоблюдение потребителем утвержденного на территории области порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2024 г. № 301-ЭС24-53 по делу № А43-635/22)
Спрос на юристов в M&A вырос на 47% с начала 2024 года
Сделки слияния и поглощения — актуальная тема для обсуждения в последние месяцы. Многие предсказывали стагнацию направления, но вопреки прогнозам, оно растет.
Отличилась сфера IT— согласно данным аналитиков, рост связан с тем, что сектор технологии, медиа и телекоммуникации за последние два года остается лидером по количеству сделок слияния и поглощения на российском рынке.
По данным ТАСС, на 35% выросли и средние зарплаты в M&A в целом (по сравнению с прошлым годом). Сам рынок тоже не падает — в 2023 году рынок слияний и поглощений в РФ в денежном выражении вырос на 18%, увеличилась активность со стороны стратегических инвесторов и государства.
Все это рождает активный спрос на юристов в этой сфере. Число вакансий для юристов в сфере M&A за первые пять месяцев 2024 года выросло на 47% по сравнению с аналогичным периодом 2023 года. Такие данные приводят аналитики HeadHunter в совместном исследовании вместе с Moscow Digital School.
Разобраться в нововведениях законодательства и овладеть востребованным направлением можно на курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School. Вы приобретете полный набор навыков по совершению сделок M&A + поймете, как взаимодействовать с санкционным комплаенсом в M&A, какие есть санкционные факторы и многое другое.
Обучение построено в формате кейс-стади, а в блоках с практикой вас ждут мастер-классы по проведению сделок, тренировки по работе с документацией и многое другое. Во время обучения вы научитесь сопровождать сделки во всех областях бизнеса, учитывая правовые риски.
Старт курса: 26 июня 2024 года
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: RUSLAW
Бонус: курсы «Эффективные переговоры» + Legal Design в подарок. Предложение ограничено.
erid LjN8KbCjp Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва. Не является публичной офертой.
Как быть, когда сделку оспорили, а реституции не было?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку оплаты выкупных платежей.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление об удовлетворении иска, обратил внимание на то, что, отказывая в применении встречного последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания каких-либо денежных средств в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу о банкротстве указал, что должник ничего не получил от ответчиков в рамках оспариваемых сделок.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, из указанного судебного акта не следуют выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне биржи, при этом выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении должника по делу о банкротстве и не касаются покупателя (истца) и продавца (ответчика) имущества по оспоренным договорам купли-продажи.
Таким образом, поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между истцом и ответчиком, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав истца возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.
(Определение СКЭС ВС РФ от 18.06.2024 г. № 305-ЭС24-730 по делу № А40-188365/22)
Изменения в ГПК вступят в силу в сентябре
С 1 сентября вступают в силу поправки в ГПК РФ в части приказного и упрощенного производства, а также процессуальных сроков.
В частности:
- Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику;
- На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд;
- В упрощенном производстве суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства;
- По просьбе участников дела или их представителей мировой судья составит мотивированное решение в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления;
- Такой же срок для составления мотивированных актов устанавливается и для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Даже недобросовестность - не повод для того, чтобы давать другому неосновательно обогатиться
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи и неустоек.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд в рамках другого дела, исходя из стоящих перед ним задач при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, применил последствия недействительности сделок только в виде возложения на истца (последнего приобретателя) обязанности по возврату спорных объектов в конкурсную массу должника (третьего лица). При этом вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделан исключительно в отношении должника, который не получил каких-либо денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок.
В рамках указанного дела суд установил факт перечисления Компанией (истцом) Обществу (ответчику) части денежных средства в счет оплаты по спорным сделкам.
Таким образом, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Компанией и Обществом, и возврате именно продавцом (Обществом) уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешал, Компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, не получившего денежных средств при отчуждении его имущества, восстановление прав Компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия приобретенного истцом по указанным сделкам недвижимого имущества уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2024 г. № 301-ЭС23-28607 по делу № А43-26514/22)
Устали от судебной практики?
От судебной практики на канале
⚡️ Не одними компаниями, желающими покинуть российский рынок, жив M&A. На фоне жесткой денежно-кредитной политики со стороны ЦБ РФ эксперты говорят о том, что выгоднее расти за счет сделок M&A, чем органически. Это правило подтверждают финансовый сектор («Совкомбанк», покупающий экс-«Хоум Кредит») и другие компании.
Сделки слияний и поглощений представляют значительные возможности для роста и развития компаний. Но нельзя допускать ошибок. Успешное завершение сделки зависит от грамотного подхода и знания нюансов. Курс «Юрист в M&A» от Moscow Digital School даст то, что необходимо крутому специалисту в этой сфере.
Курс включает в себя много полезной информации. На нем вы:
🟢 Приобретете полный набор навыков по совершению сделок M&A;
🟢 Изучите, как организовать работу по структурированию сделок и успешно сопровождать их;
🟢 Разберетесь с процедурой due diligence и составлением отчетов о юридической проверке активов;
🟢 Поймете, как взаимодействовать с санкционным комплаенсом в M&A и какие есть санкционные факторы;
🟢 Попробуете применить свежие знания и навыки на деловой игре, полностью имитирующей рабочий процесс.
24 июня стартует 18 поток курса «Юрист в M&A». Мы составили отличную структуру курса, вы получите пошаговый алгоритм для каждого из этапов M&A сделок. Особое внимание уделено правовым прецедентам и судебной практике, чтобы вы были в курсе последних изменений и смогли применить знания в работе.
Не смотря на сильную базу знаний, «мягкие навыки» важны для трудоустройства не меньше, чем «твердые» — умение решать рабочие задачи и выходить из конфиликтов.
🎁 Чтобы помочь комплексно прокачать навыки, дарим курс «Эффективные переговоры» + Legal Design при регистрации на курс — до 23.06.
Подробнее о программе по ссылке
Старт курса 24 июня 2024 года
Промокод на скидку 10%: RUSLAW
erid LjN8KGVUf Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Очередность погашения восстановленного НДС в банкротстве
В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу погашения налоговых требований.
ВС РФ, разрешая разногласия относительно погашения восстановленного НДС, отметил следующее.
Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.
Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 г. № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/19)
ВС не защитил обманутого клиента банка
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.
ВС РФ, отменяя кассационное определение о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам выдачи доверенности и заключению договоров открытия счета и вклада, соответствию действий сотрудников банка нормативным актам и их добросовестности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не установил экономический смысл совершенной его сотрудником операции по снятию денежных средств со вклада клиента, действия сотрудника банка по получению денежных средств со вклада впоследствии истцом одобрены не были, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности операции по выдаче сотруднику денежных средств со вклада истца и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы вклада.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не оспаривался сам факт выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, доказательств того, что соответствующие полномочия им делегированы не были, равно как и доказательства того, что представитель при осуществлении операций с денежными средствами истца действовал не как физическое лицо, в обход установленных процедур либо воспользовался какими-либо иными преференциями как работник банка, не представлено, решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия кассационного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 г. № 21-КГ24-1-К5)
⚡️ «Московская биржа» приостановила торговлю валютными парами с долларом США и евро
В связи с введением США ограничительных мер в отношении Группы «Московская биржа» приостанавливается проведение биржевых торгов и расчеты поставочных инструментов в долларах США и евро. ЦБ РФ указывает, что сделки продолжат совершаться на внебиржевом рынке.
Нигде об этом не написано, но как я понимаю, блокировки имущества не произошло, так как купленная валюта находится на счёте у брокера. Но есть нюанс. ЦБ РФ продлил ограничения снимать средства в евро и долларах, зачисленные позднее 9 марта 2022 года, а валюта, приобретенная на бирже, считается новым поступлением.
Хочется дополнить эмоциональным текстом с нецензурной лексикой, но люди не поймут.
Если заключено мировое соглашение, значит ответчик не проиграл спор
Банк обратился в суд с иском о взыскании с гражданина кредитного долга.
Между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, после чего банк уступил требование обществу, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении данного заявления обществу было отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.
Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
С учётом изложенного довод суда апелляционной инстанции об утверждённом судом мировом соглашении не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 73-КГ24-1-К8)
Группа компаний – не всегда плохо
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, не отрицалась конкурсными управляющими обществом и компанией, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами. В том числе, они не ссылались на документы прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки недобросовестности.
Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не были представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых. Обычная же переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис, в случае его возникновения, охватывает, как правило, всех участников группы, а не отдельные организации.
В таком случае, действительно, не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования. . Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, чего не было сделано.
Сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2024 г. № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/19)
Безуспешность арбитража - не повод возвращать сбор
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с единоличного арбитра ad hoc неосновательного обогащения и убытков в виде уплаченных арбитражных сборов и государственных пошлин за рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража в связи с отказом в принудительном исполнении данных решений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что законом установлена возмездность процедуры третейского разбирательства, а обязанность стороны уплатить арбитражный сбор не зависит от результата третейского разбирательства.
При этом принудительное исполнение решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, обязуются исполнить его прежде всего добровольно.
Соответственно гонорар арбитра и иные расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, основаны на законе и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 г. № 5-КГ24-23-К2)
