28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Экспертиза определяет лишь размер требования, а не момент осведомленности о нарушении права
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов от использования земельного участка, которые ответчик получал вместо истца, ранее взысканных в пользу предпринимателя решением суда.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16 февраля 2023 г.) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода истец узнал из заключения судебной экспертизы по другому делу от 31 августа 2022 г.
Результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца. Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска
В настоящем деле предприниматель 16 февраля 2020 г. предъявил иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 г. по 13 февраля 2023 г. с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности. Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2024 г. № 309-ЭС24-4683 по делу № А60-7471/23)
В России мало просто жить
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что проживая в РФ, истец трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства РФ не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке с гражданином, с которым общих детей не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, уроженец Таджикской ССР, документирован паспортом гражданина РФ, суду пояснил, что трудовую деятельность на территории РФ также не осуществляет, постоянным источником дохода не обладает, по месту регистрации фактически не проживает, снимает жилое помещение на основании договора аренды. Являясь отцом несовершеннолетних детей, совместно с ними не проживает.
При этом судом указано, что факт проживания на территории РФ супруга истца не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Судом также отмечено, что проживание истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживают родственники.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершённых истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, является неправомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
(Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 4-КАД24-20-К1)
Применение моратория - это обязанность
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки по контракту.
ВС РФ, частично отменяя акты апелляционного и кассационного судов и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.
Удовлетворяя требования министерства в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31 марта 2020 г. по 19 января 2022 г., суд апелляционной инстанций не исследовал существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.
В частности, при разрешении спора апелляционным судом не проверено наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, в то время как общество относится к стратегическим организациям.
Несмотря на то, что общество не заявляло в отзыве на иск в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.
Суд округа данную ошибку апелляционного суда не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба общества содержала соответствующие доводы.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.09.2024 г. № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/22)
🎚️ Как разделить имущество супругов и лишиться дома?
Должник и его супруга состояли в браке, расторгнутом за три месяца до принятия к производству заявление банка о признании должника банкротом. В конкурсную массу был включен жилой дом, который не имел исполнительского иммунитета как единственное место жительства. Супруга должника требовала исключить этот дом из конкурсной массы
должника в свою пользу, так как дом приобретался в период брака с использованием ипотечного кредита, погашенного ею после расторжения брака. Также она осуществила ремонта для будущего проживания в доме и он является для неё единственным жилым помещением.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящие судом, которыми требование заявительницы были удовлетворены. Судебная коллегия указала, что регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
🎚️ Налоговая тоже может субсидиарить вне банкротства
ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с учредителя общества убытков.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в части, исходил из следующего.
В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась, в связи с чем кредитор (ФНС) не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.
Соответственно, управление не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.
В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы за неуплату данных налогов. Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась непогашенной.
Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично нерассмотренным по существу.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2024 г. № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/22)
Не только ценовые условия свидетельствуют о невыгодности сделки
Истец обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды помещений и применении последствия недействительности этих сделок в виде заключения обществом прямого договора аренды помещения.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения, а также, при наличии возражений со стороны ответчиков относительно невыгодности совершенной сделки для общества, установить, был ли причинен данному обществу ущерб вследствие заключения или исполнения названного договора.
Несмотря на это, судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между названными лицами, в частности, ссылка на то, что один из ответчиков на данный момент является работником общества, в котором соответчик является генеральным директором, а гражданин в прошлом являлся работником соответчика и находился под его непосредственным руководством.
Оценивая выгодность оспариваемой сделки, суды ограничились указанием на то, что цена, установленная в договоре аренды, соответствует рыночным ставкам арендной платы. Вместе с этим, с точки зрения ВС РФ, при оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д.
О наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество, отчужденное или переданное во временное владение и (или) пользование на основании оспариваемой сделки, впоследствии было также отчуждено или передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются.
Также необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых шести месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 г. № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/22)
Заготовку древесины осуществлять можно
Прокурор обратился в суд с иском о признании недействующими отдельных положений Лесохозяйственного регламента лесничества в части сведений о виде разрешенного использования «заготовка древесины» и включении в расчетную лесосеку выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на определенных лесных участках.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что запрет заготовки древесины предусмотрен только в отношении орехово-промысловых зон ценных лесов.
Следовательно, осуществление в защитных лесах выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений не противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.
(Определение СКАД ВС РФ от 21.08.2024 г. № 66-КАД24-9-К8)
Хотели бы вы изменить свою карьеру?
Выпускница курса Moscow Digital School: «Юрист в сфере IT» Полина Карпачева начинала карьеру с помощника юриста, а сразу после обучения заняла руководящую должность в компании по разработке IT-продуктов. Другая выпускница Татьяна Красногорская хотела сменить отрасль работы. По совету друга она решила пройти данный курс и уже во время обучения получила перспективное предложение, на которое согласилась, став ведущим юрисконсультом в крупной компании. Благодаря курсу Татьяна кардинально сменила отрасль с недвижимости на IT и существенно улучшила доход.
Прокачайте свои знания, чтобы работать в крупных IT-компаниях на курсе «Юрист в сфере IT». Ведь именно грамотные юристы способны оценить риски, обеспечить правовое сопровождение созданного ПО и защитить интеллектуальную собственность компании.
Акция "Back to School" в Moscow Digital School! Дарим скидку 25 % на обучение.
Акция действует до 15 сентября, успейте зарегистрироваться по ссылке.
erid LjN8JsyP6 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не стоит
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
ВС РФ частично отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что в настоящем случае подрядчик заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату заказчиком платежей, установленных договором подряда, начислив неустойку за период с 12.04.2022 по 02.12.2022.
При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за выполненные работы, законодателем был введен специальный мораторий.
Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответчик ссылался на необходимость применения моратория к начисленной истцом неустойке, однако, данному доводу ответчика суд округа не дал какой-либо правовой оценки.
В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Согласно условиям договора срок исполнения обязательства по оплате принятых работ должен быть не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Акт приемки работ датирован 04.02.2022, оплата должна быть произведена не позднее 11.04.2022.
Исходя из таких условий договора, обязанность по оплате возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 г. № 305-ЭС24-7916 по делу. № А40-282890/22)
До повышения размеров судебных пошлин осталось 5 дней.
Читать полностью…
Новое технологическое присоединение не потребуется
Общество обратилось в суд с иском к учреждению об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, руководствовался следующим.
Как следует из представленного в материалы дела ответа сетевой компании, по результатам проведенного осмотра установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента (МКД, управляемого учреждением).
Переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что управляющая организация не оспаривала факт технологического присоединения спорного помещения к сетям дома. Учреждение также указало, что принадлежащее обществу помещение не относится к объектам, в отношении которых осуществляется новое технологическое присоединение.
В отсутствие возражений ответчика вывод судов о необходимости обращения к сетевой организации с заявлением о технологическом присоединении и получении согласия управляющей компании (собрания собственников) на присоединение нежилого помещения следует признать ошибочным. Смена владельцев помещения с 1959 года не влечет обязанность производить технологическое присоединение вновь.
На управляющей организации лежит обязанность по сохранению и восстановлению документов, касающихся подключения к электрическим сетям МКД, от чего суды неправомерно ответчика освободили.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/22)
Заключение страховщиком договора страхования дает страхователю основания исходить из его действительности
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что, заключая договор добровольного страхования недвижимого имущества, страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщала страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, и суд, отказывая в иске, сослались на условия страхового полиса, именуемого страховщиком полисом-офертой, согласно которому не принимаются на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года. Между тем согласно условиям этого же полиса на страхование приняты в том числе внутренняя отделка и движимое имущество, находящиеся в конкретном доме.
Суды не дали оценки поведению страховщика, заключившего договор страхования конкретного объекта недвижимости и принявшего страховую премию безотносительно года постройки дома, а также не обсудили вопрос о наличии либо отсутствии у истца оснований добросовестно полагаться на заключённость и действительность договора страхования.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2024 г. № 71-КГ24-7-КЗ)
Новая профессия к Новому Году
В начале учебного года Moscow Digital School стартует скидка -25% на всё!
Любой курс можно забронировать со скидкой, а большинство новых направлений вы сможете освоить до конца года, получив при этом удостоверение гос.образца.
Какие программы обучения можно выбрать?
— Юрист в IT
— Юрист в M&A
— Защита персональных данных
— Специалист по санкционному комплаенсу
— Юрист по ВЭД
Каждая программа дает реальные навыки и крепкие знания по выбранному направлению: актуальные кейсы, опытные преподаватели, работающие с крупнейшими корпорациями, и доступ к материалам курса навсегда.
Независимо от того, начинаете ли вы свой путь в юриспруденции или хотите прокачать экспертизу, вы частнопрактикующий юрист или сотрудник компании, учебные программы помогут освоить вам тонкости каждого направления.
Подробнее об акции по ссылке
Успейте забронировать свое место по специальной цене.
erid LjN8Ju1xS *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482
🎚️ Банкам не стоит медлить с обращением взыскания на залог
Банк обратился в суд с иском к гражданину об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
Решением районного суда от 27 октября 2016 г. с заемщика (третьего лица) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что собственником данного транспортного средства является ответчик.
Ссылаясь на то, что банк узнал о переходе права собственности на автомобиль к ответчику в 2021 году, суд не определил в качестве юридически значимого и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в силу каких обстоятельств банку при условии разумности и добросовестности его действий потребовалось ещё почти шесть лет, чтобы узнать о состоявшемся в 2013 году переходе права собственности на заложенный автомобиль.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 41-КГ24-27-К4)
Подназначение наследника сильнее наследственной трансмиссии
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на переход к истцу права наследования в порядке наследственной трансмиссии после смерти супруга.
Ответчик предъявил встречный иск о признании квартиры его личным имуществом.
Соответчик также подал иск о признании права на обязательную долю в наследстве.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, обратил внимание на следующее.
Наследник по завещанию (супруг истца) умер через четыре дня после смерти наследодателя, не успев принять наследство. Однако на такой случай наследодатель в своем завещании от 31 мая 1993 г. наследнику подназначил другого наследника - своего внука. Названное завещание не отменено, при этом подназначение завещателем наследника правовой оценки суда апелляционной инстанции не получило.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на причитавшееся супругу истца наследство переходит к его наследникам по закону (супруге и их детям) в порядке наследственной трансмиссии, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку применение наследственной трансмиссии при наличии в завещании подназначенного наследника невозможно.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 5-КГ24-82-К2)
Уступка требования, солидарного со взысканием убытков с управляющего, исключает удовлетворение заявления о взыскании с него убытков
Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
ВС РФ отказал во взыскании с управляющего убытков и обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов:
- настоящее требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с управляющего, основанное на отсутствии со стороны последнего своевременных действий для предотвращения исполнения судебного акта городского суда в виде списания со счёта должника в пользу общества денежных средств;
-требование к обществу о признании недействительной сделкой договора поручительства, положенного в основу рассмотренного городским судом иска к должнику, результатом рассмотрения которого стало взыскание с общества в конкурсную массу должника денежных средств.
Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной.
В случае удовлетворения требований, ответственность управляющего и общества носила бы солидарный характер. Право требования к обществу реализовано на торгах в пользу гражданина, с которым заключен договор цессии. Определением по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство.
C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса. Условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника в пользу общества денежных средств, должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали.
Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как гражданин (цессионарий) или его правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу № А40-239410/16)
Недопуск защитника в СИЗО причиняет заключенному нравственные страдания
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с учреждения морального вреда в связи с недопуском своего защитника в следственный изолятор.
ВС РФ оставил в силе апелляционное определение об удовлетворении иска и указал на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности действий административного ответчика, выразившихся в неоднократном недопуске в следственный изолятор адвоката и представителя административного истца, применив положения федерального законодательства, регулирующих вопросы предоставления осуждённым в том числе находящихся в следственном изоляторе, свиданий, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При этом правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании названных выше действий незаконными, поскольку судебный акт не содержит правовой оценки этих действий, принят исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 66-КАД24-5-К8)
В конце июня ЕС принял уже 14-й пакет санкций против России. Каждый новый перечень усложняет работу бизнеса и компании вынуждены постоянно искать новые решения, чтобы не останавливать налаженные процессы.
Как правило, бизнес заинтересован в помощи юристов, способных адаптировать процессы под действующие ограничения и защитить от рисков, это популярный запрос у большинства компаний.
Для качественной поддержки, специалисты должны грамотно ориентироваться в быстроменяющихся условиях, анализировать новые ограничения и учитывать все возможные риски для компаний.
Повысить свои навыки и разобраться в актуальной повестке вы можете на курсе Moscow Digital School «Специалист по санкционному комплаенсу».
📌Вместе с преподавателями из МГУ, МГИМО, BGP Litigation, Verba Legal вы научитесь консультировать компании по вопросам санкций, их влияния и адаптации бизнеса.
Разберетесь в действующих контрсанкциях РФ, основных параметрах введенных санкций США и ЕС и их фактическом правоприменении, в том числе и уголовно-правовом.
Академический директор курса Роман Янковский, к.ю.н., эксперт Института образования НИУ ВШЭ, ex-партнер юридическая фирма Tomashevskaya & Partners.
Старт нового потока - 19 сентября 2024 года.
После окончания курса выдается удостоверение гос.образца. и сохраняется неограниченный доступ к обновлениям материалов.
erid LjN8JuJUJ Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Безосновательное выбытие государственной собственности по решению суда нарушает права органов власти
Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.
ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что в кассационной жалобе, возвращенной обжалуемым кассационным определением, приведены доводы и правовые основания, указывающие на нарушение прав администрации, поскольку изменение границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, привело к тому, что из муниципальной собственности фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м в отсутствие законных оснований.
Без исследования данных обстоятельств и доводов администрации возвращение кассационной жалобы осуществлено в нарушение принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются в том числе получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 18-КАД24-50-К4)
Определять судьбу лесов могут только федеральные органы
Гражданин обратился в суд с иском о признании недействующим решения городской думы об утверждении генерального плана городского округа.
ВС РФ удовлетворил иск, исходя из того, что включение земель лесного фонда в границы населенных пунктов существенно меняет правовое положение соответствующих земель и лесных участков как в части охраны лесов, так и в части соответствующих имущественных отношений, непосредственно затрагивая интересы Российской Федерации.
С учетом полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а также права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.
Таким образом, предполагаемое изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда должно быть согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, поскольку утверждение генерального плана влечет перевод земель из одной категории в другую. В связи с этим орган местного самоуправления не вправе приступить к утверждению проекта генерального плана без положительного заключения на него. Этому корреспондирует обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти отправить соответствующее заключение на направленный ему проект генерального плана в установленный законом срок.
Выводы судов о возможности утверждения Генерального плана с территориями, отображенными на карте как проектируемые и планируемые к включению в состав населенного пункта нельзя признать обоснованными.
Отсутствие положительного заключения Рослесхоза на проект Генерального плана, а также наличие в указанном документе территориального планирования проектируемой границы населенного пункта не только противоречит требованиям закона и не согласуется с общеправовым критерием определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, но и может привести к нарушению прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и законных интересов граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду.
(Определение СКАД ВС РФ от 21.08.2024 г. № 14-КАД24-3-К1)
⚡️Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
Анонимный прокурор - про прокуратуру и всё, что с ней связано.
Личные налоги - канал о важных изменениях в сфере налогов физических лиц. Новости, советы, аналитика.
Конституционный Суд – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
Судебная практика по банкротству - тренды правоприменения и прецедентные решения в спорах по банкротству.
Корпоративные споры — канал с ежедневными обзорами свежих кейсов о конфликтах между владельцами бизнеса
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Доктор Права - доступным языком о праве, крупных кейсах, новеллах и изменениях в законодательстве.
Налоговые споры - авторский оперативный анализ судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов.
Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами.
Трудовые споры - канал о судебной практике по делам которые связанны с трудовым правом.
Субсидиарная ответственность — всё про риски директоров, акционеров, бенефициаров и прочих контролирующих лиц.
OFD24 - про кассы, Честный знак, ЕГАИС, проверки бизнеса государством, и прочие радости розницы в РФ.
Прокурорские будни - суровые будни российской прокуратуры.
Куда бы отправиться после освобождения из колонии?
Врио начальника ФКУ ИК обратился в суд с иском об установлении в отношении в отношении ответчика административного надзора.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и указал на то, что при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учётом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.
Для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населённый пункт избрал не имеющий регистрации по месту жительства в городском округе ответчик своим местом жительства или местом пребывания.
Как усматривается из материалов административного дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что после освобождения намерен проживать в области, куда переехали на постоянное место жительства его родители.
В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение, а также в кассационном суде ответчик заявлял аналогичные доводы, дополнительно указал на то, что в связи с его намерением проживать в области исправительная колония провела всю необходимую работу, включая бронирование и покупку авиабилетов.
(Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 60-КАД24-2-К9)
С НДС или без него?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
После удовлетворения иска, возбуждения дела о банкротстве ответчика и подаче заявления о привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последние подали апелляционные жалобы на решение суда.
ВС РФ отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее.
В договоре подряда стороны установили общую стоимость работ (цену договора) со специальной оговоркой «без НДС».
При этом суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменяя решение суда первой инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что сумма НДС уже входила в стоимость выполненных работ.
Однако с указанным выводом Судебная коллегия по экономическим спорам согласиться не может, поскольку он не учитывает установленное судом обстоятельство о представлении истцом в материалы дела справок о выполнении работ по форме КС-3, счетов на оплату, в которых НДС предъявлен к оплате отдельной строкой (начислен на цену работ). При этом оформляя данные документы, подрядчик основывался на прямом согласовании сторонами в договоре цены, не включающей в себя причитающийся НДС.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что неправильный учет налога подрядчиком при формировании окончательного размера цены не установлен, то указание стоимости работ (без включения в нее суммы налога) и добавление к этой стоимости суммы НДС позволит обеспечить соблюдение требований НК РФ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 г. № 303-ЭС24-9472 по делу № А04-6134/21)
Разные способы защиты права не надо совмещать
Общество обратилось в суд с иском об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности, неустойки.
Учреждение предъявило встречный штраф о взыскании штрафов и неустойки.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования. Изменение требований обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом общество отмечало, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.
Фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/21)
Основные принципы едины для всех земельных участков
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с департамента денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из определенных правил. Земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте, и на нём расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем при определении размера арендной платы применим указанный в абзаце восьмом Основных принципов седьмой по счёту принцип (принцип № 7), согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют.
Решением учреждения в связи с наличием ошибок произведён пересчёт кадастровой стоимости земельного участка. Данное решение принято после заключения сторонами договора аренды.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что правила определения размера арендной платы, на которые ссылался истец, применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, принадлежащих субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
С учётом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на ошибочном выводе о неприменении принципа № 7 к отношениям аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, нельзя признать законными.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2024 г. № 117-КГ24-10-К4)
⚪️ А что выберете вы: тонуть в бумажной работе или вывести legal operations на новый уровень, как это делают лидеры рынка?
На вебинаре «Рабочее место юриста — 2024: инструменты, кейсы, практики» ведущие специалисты Fplus, RKIT, Docsvision и Doczilla не только расскажут, но и покажут, какие технологии помогают юристу создавать и управлять документами в едином пространстве с применением искусственного интеллекта.
📅 10 сентября, в 11:00 МСК
Никакой теории, только демо и реальные кейсы:
➡️ Демонстрация: как выглядит рабочий процесс корпоративного юриста крупного бизнеса.
➡️ Обзор ключевых ИТ-инструментов, которые уже сейчас помогают юристам в работе.
➡️ Результаты автоматизации претензионно-исковой работы: полный кейс автомобильного завода.
➡️ С чем на практике столкнулись в Fplus при внедрении технологий: от идеи к реализации.
Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире задать вопросы спикерам и получить доступ к записи и материалам!
Отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества не означает невозможность учета уже произведенных расходов
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала. Доказательств иного налоговым органом не представлялось, но соответствующий анализ в судебных актах по делу не произведен.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2024 г. № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/21)
Поддерживают ли публичные органы доверие граждан?
Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий департамента по расформированию контейнерной площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в крае действует Порядок накопления (в том числе раздельного накопления) твёрдых коммунальных отходов на территории края, утверждённый постановлением губернатора края.
Вывод о том, что контейнерная площадка используется для раздельного накопления ТКО и её размещение на расстоянии 8 метров до индивидуальных жилых домов отвечает установленным санитарным нормам, суд апелляционной инстанции обосновывал информацией, содержащейся в письме Управления Роспотребнадзора по краю, о переоборудовании контейнерной площадки для раздельного накопления ТКО, а также фотоматериалами, подтверждающими размещение на контейнерной площадке контейнеров разного цветового обозначения.
Между тем из материалов дела усматривается, что на контейнерной площадке были размещены контейнеры трёх цветов: три для сбора смешанных ТКО и два контейнера для бумаги и пластика соответственно.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, как и позиция Роспотребнадзора, согласно которой в случае размещения на контейнерных площадках контейнеров для смешанного и раздельного накопления ТКО применению подлежат нормативы, установленные для смешанного накопления ТКО. Если на контейнерной площадке установлены контейнеры для раздельного сбора отходов и для смешанных отходов, расстояние от такой площадки до жилых домов не может быть сокращено до 8 метров.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).
(Определение СКАД ВС РФ от 31.07.2024 г. № 18-КАД24-11-К4)
Нельзя оспорить проверку, которой не было
Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании приказа казначейства о назначении внеплановой выездной проверки.
ВС РФ оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что в оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования в 2020 – 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства.
При этом следует отметить, что проверка казначейства в отношении общества фактически не проводилась. Как указало казначейство в отзыве на кассационную жалобу и стороны подтвердили это в судебном заседании Судебной коллегии, проверка была приостановлена в связи с неполным представлением обществом документов и информации с 25 июля 2022 г. на 499 рабочих дней, а в соответствии с приказом казначейства проверка прекращена.
Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась, самостоятельно прекращена назначившим ее органом, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав отсутствует.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.08.2024 г. № 304-ЭС24-1886 по делу № А67-6227/22)
Ошибочное освобождение от долгов не спасет от исполнительного листа
Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении должника исполнительного листа после завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств.
ВС РФ удовлетворил заявление, указав на то, что процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Препятствием для выдачи исполнительного листа кредитору послужил судебный акт, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств.
Между тем все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед кредитором, изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.
Исходя из этого должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед кредитором, а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/17)
