28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
🎚️Специфика индексации требований к бюджету
Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указывая на то, что судом был удовлетворен иск общества к департаменту, комитету и правительству субъекта РФ, однако решение не было своевременно исполнено.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.
Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению.
В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.
Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/18)
Бывшие участники должника имеют приоритет перед ликвидационной квотой
В рамках дела о банкротстве должника бывший участник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно погашения его требований, указывая на то, что он вышел из состава участников общества до банкротства последнего, однако действительная стоимость доли ему выплачена не была.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр.
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2023 г. № 305-ЭС19-22252 (4) по делу № А40-23687/17)
Невозможность обанкротить должника дает право на иск о субсидиарной ответственности
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что решением суда с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства, однако решение не исполнено, во введении процедуры наблюдения в отношении учреждения отказано, поскольку оно не может быть признано банкротом по закону, а ответчик является собственником имущества учреждения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2023 г. № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/22 )
Друзья, Павел Мищенко сегодня проведёт интересный вебинар для начинающих специалистов. Рекомендую посетить вебинар студентам и начинающим юристам. Зная Пашу, уверен, что он подготовил для вас много практической и современной информации.
Название: "Как молодому юристу освоиться в команде".
Спикер: Павел Мищенко, партнер юр. фирмы Рунетлекс, преподаватель в М-Логос и НИУ ВШЭ
Дата: 23 августа, среда
Время: 19:00 по Москве
Продолжительность: 1 час
На вебинаре мы обсудим:
1. Как понять, на какой вы сейчас позиции в компании
2. Как быть полезным команде
3. Как понять, в чем ваша сила и уникальность
4. Как выстраивать коммуникацию в команде
5. Как переживать неудачи
6. Зачем нужен наставник
+ в конце вебинара будет рассказ о курсе "Базовые навыки современного юриста". Вы сможете присоединиться к курсу в первых рядах)
Регистрация через бот:
/channel/runetlex_academy_bot
Нельзя запретить лицу отказаться от собственности
Общество обратилось с требованием о прекращении своего права собственности на здание.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что, поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым.
Учитывая, что с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника, отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и общества, не являющегося им в материальном смысле и заинтересованном в изменении сведений о нем.
Полагая, что управление лишено правовой возможности осуществить испрашиваемые регистрационные действия, суды не учли как отсутствие в ситуации разрешенного спора о правах необходимости заявления обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможность осуществления регистрационных действий.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 302-ЭС23-5987 по делу № А33-11681/21)
🎚️Предлагаемая потребителю цена не должна быть изначально завышена за счет «скидок»
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи автомобиля, обосновывая свое требование несоблюдением со стороны ответчика условий договора, что выразилось в отказе последнего от договоров с партнерами истца, чем была обусловлена скидка.
Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании условий договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Также судам следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2023 г. № 11-КГ23-12-К6)
Специалист по санкционному комплаенсу — правая рука бизнеса
В 2023 году санкции охватили каждую сферу российского бизнеса — от импорта и экспорта до технологий, продовольственных товаров и сырья. Евросоюз в очередной раз ужесточает санкции против России — вступает в силу согласованный ранее 11-й пакет. Теперь ЕС берет под контроль и обход санкций через третьи страны. Что делать бизнесу в этой ситуации? Как избежать рисков и продолжать работать, не прерывая текущие процессы? Для этого нужен грамотный специалист по санкционному комплаенсу и сегодня на рынке ощущается их острая нехватка — в последние месяцы наблюдается активный рост числа подобных вакансий на крупнейших порталах по поиску работы.
Прокачать свои навыки, чтобы стать востребованным специалистом можно на курсе «Специалист по санкционному комплаенсу» от Moscow Digital School. Вы научитесь:
— Выявлять, оценивать комплаенс-риски и минимизировать их. Обнаруживать недостатки существующей в компании системы комплаенса;
— Проводить санкционный дью-дилидженс контрагентов;
— Вести внутренние нормативные документы по комплаенсу: политику по предотвращению конфликтов интересов, информационной безопасности, деловой этике и антикоррупционную политику;
— Анализировать сделки на предмет соблюдения действующих санкционных режимов, в том числе со стороны ЕС, а также Минфина, Минторга и Минюста США;
— Особенностям при оспаривании санкций со стороны ЕС: разберем судебный и административный аспект;
— Разбираться в контрмерах со стороны РФ;
И многому другому.
Программа курса регулярно обновляется и отражает актуальные изменения и требования в области санкций. Важно: после прохождения курса у каждого слушателя остается пожизненный доступ к обновленным материалам, которые можно использовать в работе.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 24 августа
Регистрация на курс открыта по ссылке
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Семеро одного подождут, если один - ФНС
ФНС обратилась в суд с требованием об оспаривании действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС и взыскании убытков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого управляющий осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на конкретную дату.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 305-ЭС23-5946 по делу № А41-87429/19)
Граждане несут пониженную ответственность в подрядных правоотношениях
Истец и ответчик обратились в суд со встречными исками о взыскании ущерба.
Истец указал на факт причинения ответчиком вреда в результате выполнения работ.
Ответчик сослался на сообщение ему истцом недостоверных сведений относительно массы объекта, который требовалось установить, в результате чего произошла поломка оборудования.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, не указал в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без
определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 13-КГ23-2-К2)
За вред чужому имуществу отвечает собственник
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в результате пожара.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на одного из ответчиков как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности второго ответчика как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат нормам материального права и являются ошибочными.
Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 33-КГ23-4-К3)
🖇Другая позиция ВС РФ:
Ранее СКЭС ВС РФ указала что, если к пожару привели действия другого лица, даже с учетом того, что собственник нарушил требования противопожарной безопасности, при причинении вреда имуществу или личности в результате пожара обязанность его возместить возникает у причинителя вреда (п. 14 постановления Пленум ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
IT-бизнес ищет юристов
Чтобы добиться карьерного роста, не обязательно искать новую работу. Достаточно прокачать свои навыки. Так и поступила выпускница Moscow Digital School. После окончания курса «Юрист в сфере IT» она получила повышение из договорного отдела до IP/IT-юриста, а ее зарплата увеличилась на 65%.
Другая выпускница курса прошла обучение в MDS и после сменила сферу, перейдя с позиции старшего юрисконсульта в девелопменте на позицию юриста по IP в другую компанию. После окончания курса и прохождения собеседований было получено несколько офферов, а сейчас Татьяна помимо основной работы участвует в сопровождении европейского MedTech-стартапа.
По данным центра TAdviser, российский IT-рынок может вырасти на 5–15% по итогам года. Льготы в отрасли стимулируют новых игроков выходить на рынок IT. Им нужны грамотные юристы, которые умеют сопровождать ПО, знают правовое регулирование, налогообложение и другие аспекты IT-отрасли. Изучить все это можно на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School, который запускается уже в 11 раз.
Старт курса: 30 августа
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Регистрация на курс открыта по ссылке.
Изучить что-то новое и добиться карьерного роста никогда не поздно. Особенно если выбрать сферу IT, которая будет расти в ближайшие десятилетия.
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
Несанкционированная ликвидация свалки является правомерной
Администрация обратилась в суд с требованием о признании действий регионального оператора ТКО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными; запрете региональному оператору вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны администрации бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку в период осуществления ответчиком оспариваемых действий администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на очищение земельных участков от ТКО; на момент принятия судом первой инстанции решения проект рекультивации предоставлен не был; электронный аукцион по разработке проектной документации по рекультивации свалки объявлен только летом 2021 года.
Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом названного постановления, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10 августа 2023 года № 310-ЭС23-3760 по делу № А14-18236/20)
Право платформ: блокировка аккаунтов
Этот текст - продолжение заметки «Право платформ: имущество и имущественные права» о соотношении государственных институтов и внутренних продуктов интернет-платформ. По мере погружения в эту тему, её можно будет переименовать в «Диктатуру платформ».
Девятого августа якобы за нарушение местного законодательства был заблокирован канал "Налоговый инспектор" (ссылка на новый канал). Помимо того, что администраторы каналов вкладывают много сил, времени и денег в создание контента, телеграм-канал часто является средством заработка - с помощью продажи рекламы или привлечения клиентов для своих услуг. Соответственно, такие общественные отношения вызывают интерес с точки зрения юриспруденции.
На данный момент наиболее эффективными способами защиты своих цифровых прав остаются внутриплатформенные методы. Хотя с помощью государственных институтов можно добиться судебного решения о разблокировке аккаунта (например, дело "Телеканала 360 против ООО "Гугл"), исполнение решения суда по-прежнему остаётся за платформой. Как показывает практика, не все иностранные компании возможно принудить к исполнению таких решений.
В случае с блокировкой телеграм-канала "Налоговый инспектор" доступ был ограничен только для пользователей из России. В Telegram отсутствует прозрачный алгоритм апелляции такого рода ограничений, а техподдержка отвечает очень долго. На момент написания этого текста объяснения причин блокировки отсутствуют.
Таким образом, пользователь остаётся без эффективных методов защиты своих цифровых прав. В будущем возможно появление специализированных интернет-арбитражей, которые смогут рассматривать жалобы пользователей на необоснованные блокировки аккаунтов. Это бы позволило сбалансировать права платформ и пользователей, обеспечив справедливое разрешение конфликтных ситуаций.
А для тех, кто был подписан на канал «Налоговый инспектор», можете найти его по ссылке
Арбитражный управляющий несет все риски пропуска срока давности на взыскание неосновательного обогащения
Финансовый управляющий обратился в суд с иском от имени должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что о наличии спорного права требования он узнал только в момент предъявления ответчиком требования о включении долга в реестр должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил, что суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослался на положения ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначил дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника.
Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.
Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учётом положений Закона о банкротстве.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4)
Как стать магистром в области цифровых решений для юриспруденции?
Приходите на совместную магистратуру ВШЭ и Нетологии «LegalTech: автоматизация юридических процессов». Вы освоите весь процесс автоматизации юридической функции: от анализа текущего состояния до релиза высокотехнологичного продукта в компании.
Плюсы программы:
* Онлайн-обучение с преимуществами очного ― вы будете полноценным студентом ВШЭ, при этом сможете учиться в удобное время.
* Получите специализацию на выбор ― LegalOps или Legal Engineer.
* Пройдёте стажировку у партнёров из Мегафон, Райффайзенбанк, Крок и других.
Изучите программирование и анализ данных, познакомитесь с ведущими LegalTech-решениями и создадите свой проект. Переходите, чтобы узнать подробности
Реклама ООО «Нетология», LatgBgeW1
Последовательное обращение взыскания на недвижимость должника не является основанием для пересмотра
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, которым обращено взыскание на долю в праве собственности ответчика в жилом помещении, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения определения судом было принято решение по иску банка об обращении взыскания на единственное жилье ответчика.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, указал на то, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру ответчика по иску банка являлись предметом оценки по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2023 г. № 47-КГ23-2-К6)
Изменение объема общего имущества в результате реконструкции требует согласия всех собственников
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным переустройство квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры в МКД, в результате чего изменился состав общего имущества собственников, а также был причинен вред квартире истца.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции.
Между тем в результате произведенных ответчиком строительных работ к квартире было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка.
Поскольку произведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2023 г. № 53-КГ23-8-К8)
Выдать доверенность не значит уполномочить
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров о внесении вклада в уставный капитал общества.
В обоснование требования истец указал на тот факт, что им была выдана доверенность на имя одного из ответчиков (директора общества), согласно которой ответчик был уполномочен от имени истца приобрести доли в уставном капитале общества.
Ответчиком от имени истца были заключены договоры с обществом о внесении вкладов в имущество общества, согласно условиям которых имущество вносится не как вклад в уставный капитал и не влияет на размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества, носит безвозмездный характер и осуществляется с целью улучшения финансового состояния общества, его материальной поддержки, пополнения активов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что ответчик, заведомо имея информацию о планирующемся внесении участником общества дополнительного вклада в размере, с целью сохранения контроля над обществом со стороны данного участника определил размер вклада истца и размер будущей доли истца менее 10%, тем самым действуя не в интересах представляемого, а в интересах мажоритарного участника.
Судами при разрешении спора не приняты во внимание доводы заявителя о том, что передача имущества обществу при сохранении доли истца в уставном капитале на уровне 8% и продолжении осуществления корпоративного контроля над обществом со стороны мажоритарного участника, обладающего 90% в уставном капитале, нарушает принцип эквивалентности.
Истцом приведены неопровергнутые судами доводы о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик находился в условиях конфликта интересов (в сговоре с мажоритарным участником общества) и фактически действовал в ущерб истцу при совершении оспариваемых сделок. При этом вне зависимости от доказанности факта сговора представителя, условия вхождения в состав участников общества были явно невыгодными для истца.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/21)
Надбавка за особые заслуги возврату не подлежит
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (военнослужащего) неосновательного обогащения в виде выплаченной ему надбавки за особые заслуги.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что, делая вывод о наличии недобросовестности со стороны ответчика и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции в обоснова ние данного вывода сослался на то, что ответчиком подан рапорт, в котором высказывалась просьба об установлении ему ежемесяч ной надбавки за особые достижения в службе и указывалось на отсутствие нарушений Правил дорожного движения с его стороны.
При этом позиция ответчика, не принимавшего участие в судебных за седаниях судов первой и апелляционной инстанций, относительно составле ния именно им указанного рапорта и принадлежности ему подписи в нем, не выяснена, объяснения по данным обстоятельствам ответчиком не давались.
Другие же доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт подачи и подписания ответчиком рапорта командованию воинской части не ис следованы, как и иные сведения, которые могли бы указывать на недобросо вестность со стороны ответчика при установлении ежемесячной надбавки либо исключать ее.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2023 г. № 224-КГ23-1-К10)
⚖️ Коллеги! Представляем подборку полезных юридических каналов, которые заслуживают вашего внимания:
🏛 Верховный суд РФ – новости и актуальная практика Верховного суда РФ.
👮♂️ Бывший следак – авторский взгляд на происходящее в Следственном комитете России и других правоохранительных органах.
👨💻 IT-юрист в эмиграции – рассказывает о том, как обрести востребованную во всём мире профессию (и зарплату в валюте), а также об особенностях работы IT-юриста за рубежом.
🛒 Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ – канал для работающих в сфере госзакупок заказчиков и поставщиков.
⤴️ Поворот на Право – всё о юриспруденции: правовые инструкции, мнения экспертов, разбор законодательных нововведений и судебной практики.
👍 Юристы31/Online – канал с качественной правовой информацией и образцами правовых документов. Бесплатные консультации по проблемным социальным вопросам.
💼 Законодатель – внимательно следит за всеми законами, которые принимает власть, и рассказывает о самых важных, касающихся каждого.
👔 Народный Юрист – новости законодательства и правовой образовательный контент.
⚡️Охрана труда – канал на тему охраны труда, практические советы, разборы сложных вопросов и нововведений в законодательстве.
🎯 Закон и право | Дмитрий Мирончук – канал для юриста-практика. Более 1500 юридических кейсов уже на канале.
📝 Кадровику – новости трудового законодательства, важные законопроекты, изменения в работе кадровика, разъяснения Роструда, судебная практика.
Комплексное развитие территорий важнее оказания бытовых услуг населению
Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованным лицам об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.
Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил отказ уполномоченного органа в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В обоснование невозможности предоставления земельного участка обществу для строительства капитального объекта заинтересованные лица ссылались на то, что земельный участок находится в границах территории, в отношении которой Правилами предусмотрено осуществление ее комплексного развития.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований, отметил, что положения закона определяют, что при планировании строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой в соответствии с Правилами предусмотрено осуществление комплексного развития территорий, установление видов разрешенного использования земельных участков под размещение таких объектов возможно исключительно на основании утвержденной документации по планировке такой территории.
При этом устанавливаемые виды разрешенного использования в силу положений закона могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития.
При таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 307-ЭС23-1848 по делу № А56-103770/21)
Компенсация за пользование долей в праве является убытками
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося наравне с истцом долевым сособственником жилого помещения, компенсации за пользование долей в праве, указывая на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным помещением при несении последним бремени содержания имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 45-КГ23-8-К7)
Цифровой рубль — новая реальность. Что нужно знать юристам?
С 1 августа в Гражданском кодексе появилось понятие «цифровой рубль».
Цифровой рубль стал третьей формой денег, наравне с наличными и безналичными.
Что это значит для юристов? Цифровой рубль становится полноценным платежным средством, которое активно будет использовать бизнес и грамотные юристы с экспертизой в новом типе расчетов будут остро востребованы.
Помимо цифрового рубля активно развиваются и используются криптовалюты. По данным Bloomberg за 2022 году объем сделок с криптовалютами в России достиг 5$ млрд.
Так же российских судах начинают появляться случаи, когда криптовалюты признаются имуществом банкрота и включаются в конкурсную массу, разбираются проблемы наследования, принадлежности, хищений и другие.
Все это говорит о том, что юристу необходимо учиться работать и с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами, чтобы расти по карьерной лестнице и повышать свой уровень дохода. Компании активно ищут таких специалистов и готовы им щедро платить.
Разобраться во всех нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите всю необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях.
Со спикерами из SberDevices, ПАО «МТС», Scrypta и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом.
Старт курса: 7 сентября
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Запись на курс по ссылке
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
Оплата налога взаимозависимым лицом влияет на размер субсидиарной ответственности
В рамках дела о банкротстве должника управляющим и ФНС были поданы заявления о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности в связи с занижением должником налоговой базы совместно с компанией, с которой должник состоял в подрядных правоотношениях, и которая была признана взаимозависимым по отношению к должнику лицом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков (прекращено в связи с истечением срока давности, однако установлена общая сумма налогов и сборов, не поступившая в бюджет).
Ответчики указывали на то, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету Российской Федерации ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. В свою очередь суды указали, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя соответствующие возражения, ответчики не ставили под сомнение результаты налоговой проверки, судебные акты по другому делу, судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр по настоящему делу о банкротстве, а просили именно о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2023 г. № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/17)
🎚️Для привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности необходимо исследовать совместность действий
В рамках дела о банкротстве должника управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц, в том числе публичного собственника имущества должника (департамента) к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований к бывшим руководителям должника, обратил внимание на то, что судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая, что последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени, никаким образом данный вывод не мотивируют. Судами не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды либо являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.
В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2023 г. № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу № А40-133029/20)
Требование к управляющей компании вследствие залива квартиры является потребительским
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков вследствие затопления его квартиры талой водой, а также неустойки и потребительского штрафа.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа, отметил, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 24-КГ23-6-К4)
Если пристав по ошибке перечислил средства, их можно взыскать
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП денежных средств, указав в обоснование иска на то, что в рамках исполнительного производства приставом были перечислены денежные средства представителю взыскателя (истца) по доверенности, однако доверенность истцом не выдавалась.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на доводы истца о том, что доверенность представителю он не выдавал, а в материалах дела имеется ответ на запрос истца о том, что доверенности от имени нотариусом не заверялись.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. 4-КГ23-30-К1)
🎚️Взыскание стоимости пользования долевой собственностью
Истец, будучи долевым собственником объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества платы за пользование долей помещения, указывая на то, что спорное помещение полностью используется ответчиком, при этом истец своего согласия на безвозмездное пользование его долей не давал.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.
Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ни заявителем ни третьим долевым собственником, подчёркивая при этом, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 16-КГ23-26-К4)
Приоритет залогового кредитора слабее при банкротстве застройщика
В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим должника по поводу погашения требований банка (залогового кредитора) за счет продажи предмета залога.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона (долевые участники). В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований.
25 процентов выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 309-ЭС21-22524 (2) по делу № А60-9000/20)
Лизингодатель обязан действовать разумно на этапе до передачи предмета лизинга лизингополучателю
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя авансовых платежей, ссылаясь на то, что предметы лизинга не были своевременно поставлены продавцом, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения обязательств по договорам лизинга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца сальдо взаимных обязательств.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована лизингодателем после отказа лизингополучателя от договора по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления.
Принятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя означает, что лизинговая компания начала действовать на свой риск и это исключает возможность переложения соответствующих неблагоприятных последствий на лизингополучателя.
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/21)
