28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Срок для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью составляет 2 месяца
Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления налоговой о привлечении к административной ответственности.
ФНС установлено, что общество в нарушение Указаний ЦБ РФ выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 руб. по одному договору по расходным кассовым ордерам за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, апелляция решение отменила, отменив постановление, суд округа оставил решение в силе.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление, отметил, что законодательство о наличных расчетах в РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от двух месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2023 г. № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021)
Что готовит нам год грядущий в банкротстве?
В 2022 году банкротами стали 278,1 тыс. граждан, что на 44,2% больше показателей предыдущего года, по данным “Федресурса”. Также с октября прекратил свое действие мораторий, что вызвало дополнительный всплеск банкротств. “Федресурс” сообщает, что спустя всего 49 секунд после окончания действия моратория кредитор опубликовал намерение обанкротить своего должника.
По мнению экспертов, одними из трендами банкротства в 2023 году станут рост корпоративных банкротств, увеличение числа споров о субсидиарной ответственности зарубежных бенефициаров, а также развитие практики признания собственностью криптовалюты. Компаниям и гражданам потребуются юристы, способные оказать квалифированную поддержку в процедуре признания банкротом.
На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы рассмотрите актуальное регулирование процедуры банкротства и способы решения сложных проблем в рамках банкротного дела. Разберете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство. Узнаете виды субсидиарной ответственности, статус контролирующих лиц и многое другое.
В течение 3 дней действует скидка 10% на обучение по промокоду «RUSLAW».
Записаться на курс можно по ссылке.
❗️Какие гаджеты нужны юристу?
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобная электронная книга Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
Итого у нас будет 5 победителей.
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо быть подписанным на все перечисленные телеграм-каналы юридической тематики с полезным контентом:
Lawyers.Club
Видео для Юристов
Доктор Права
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Судебная практика по банкротству
Судебная практика IP и IT
Цивилист
Прокурорские будни
Международное право (не учебник)
Налоговый инспектор
PRO Семейные права
Верховый суд РФ
Трудовик
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 28 февраля в 18.00! Присоединяйтесь!
Участников: 135
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 18:00, 28.02.2023 (13 дней)
Подсудность споров об освобождении земельных участков
Истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта недвижимого имущества к ИП, в обоснование заявленных требований указав на то, что торговый павильон ответчика частично находится на земельном участке истца.
Суд первой инстанции передал дело в арбитражный суд, вышестоящие суды определение отменили.
ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон используется им в предпринимательской деятельности как магазин продовольственных товаров.
При этом, отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции выводы об использовании ответчиком принадлежащих ему земельного участка и торгового павильона исключительно в предпринимательской деятельности не опроверг.
(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 18-КГ22-126-К4)
Восстановление процессуального срока для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела апелляцией
Прокурор обратился с административным иском о возложении на администрацию обязанности принять меры по надлежащей организации водоотведения на территории городского поселения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, апелляция решение отменила, возложив обязанность на государственное предприятие.
Государственное предприятие подало кассационную жалобу, которая была возвращена.
ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав на то, что государственное предприятие не принимало участия в рассмотрении апелляционной жалобы администрации, сведения о дате изготовления мотивированного определения, а также о направлении государственному предприятию его копии в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, при таких данных у кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 8-КАД22-6-К2)
Если жилой дом признан аварийным, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп
Истец обратился в суд с требованием об изъятии у ответчика жилого помещения в аварийном доме.
Суды удовлетворили иск, определив размер компенсации.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что право ответчика на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено, поскольку истец направил ответчику лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего он отказался в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения; переселение в другое жилое помещение истец не предлагал.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 53-КГ22-17-К8)
Понимание общих тенденций и различных отраслевых показателей позволяет выстраивать наиболее удачные стратегии и в конечном счете разрешать судебные споры. Отличным подспорьем в такие моменты становятся экономические заключения.
В экспертной группе Veta появился отдельный департамент, который готовит отраслевые исследования. Команда аналитиков и IT-специалистов обрабатывает большие массивы данных и готовит материалы, которые можно приобщать к судебным делам для обоснования своей позиции. Уже сейчас вы можете изучить «Экономику юридической фирмы: определение минимальных почасовых ставок», а также исследования:
— стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в спорах кредитных организаций;
— средней итоговой стоимости реализуемого должником имущества на торгах;
— рисков снижения неустойки арбитражными судами.
Информационные продукты бесплатны и размещены в свободном доступе на сайте компании. С появлением специального подразделения отраслевых исследований станет больше — следите за новостями.
Познакомиться с проектом.
Оспаривание цессии третьим лицом
Застройщик обратился в суд с требованием об оспаривании договоров цессии к ответчикам.
Между застройщиком и одним из ответчиков был заключен ДДУ, условия которого допускали уступку прав требования только при условии оплаты по договору.
Ответчиком оплата была произведена, на основании чего исполнительным директором истца была выдана справка об отсутствии задолженности.
Впоследствии, указанный ответчик уступил свои права в пользу общество, а оно - в пользу гражданина.
Ссылаясь на наличие долга, а также на отсутствие у исполнительного директора полномочий на оформление финансовых документов, истец просил признать договоры цессии недействительными.
Суды трех инстанций удовлетворили иск.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами цессии, стороной которых застройщик не являлся, при том что эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами договоров не оспариваются.
Кроме того, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора участия в долевом строительстве и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключённостью оспариваемых договоров цессии.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-110-К4)
Давно хотели прокачать свою профессиональный английский, но не знали где? В Moscow Digital School у вас есть такая возможность.
MDS совместно с методистами Cambridge Law Studio разработали линейку образовательных программ по юридическому английскому.
📌На курсе «Legal English: Contract drafting» вы изучите языковые инструменты международного делового оборота и навыки ведения деловой переписки. Научитесь грамотно общаться на юридическом английском с партнерами и составлять договоры, используя точно выверенную русско-английскую терминологии.
📌А на новом курсе «Legal English: Company Law» вы можете усилить свой английский еще больше. Вы освоите английскую лексику в области корпоративного права и обучитесь навыкам создания различных корпоративных документов.
Спикер — Имирбек Тохтабиев, более 20 лет опыта преподавания юридического и делового английского, более 15 лет практики на управленческих позициях в международном и российском бизнесе.
Эксперты уверены, что сегодня знание юридического английского увеличивает доход специалистов сферы на 20-30%. Не упустите возможность пройти обучение и улучшить свою карьеру на выгодных условиях.
Сегодня вы можете воспользоваться специальной скидкой в 15% по промокоду «RUSLAW» при покупке сразу двух курсов. Акция действует 3 дня.
Записаться на обучение можно по ссылке.
⚡️Дебаты о ЕНС и налоговой оговорке: зло или благо ждет бизнес?
Налоговая оговорка, единый налоговый счет, предпроверочные мероприятия – эти темы активно обсуждаются в профессиональной среде. Существуют противоположные суждения об эффективности налоговой оговорки и пользе предпроверочных мероприятий.
17 февраля у вас есть возможность рассмотреть все налоговые вопросы с разных сторон! В Москве, в St. Regis Никольская, состоятся дебаты о налогах, организованные FCongress.
🗣 Среди спикеров топ-менеджмент ФБК Право, «Норникель», Avito, Tax Compliance, «Газпромнефть», группы «Русагро» и другие!
📌 Подробнее по ссылке https://fcongress.ru/events/taxdebate2023?utm_refcode=90ed9d57c988271a0342262c570341385a1a9603
Повышенный стандарт доказывания несения судебных расходов на оплату услуг представителя-родственника
Административный истец обратился в ГИБДД с заявлением о направлении ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом копий вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях.
В связи с отказом в удовлетворении данного требования истец обратился в суд.
По причине добровольного удовлетворения ответчиком требований производство по делу было прекращено, после чего истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, своего сына, подготовившего все необходимые документы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
Кассационный суд оставил определение первой инстанции в силе.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что м факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.
Представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает, соглашение между истцом и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.
(Определение СКАД ВС РФ от 19.01.2023 г. № 16-КАД22-20-К4)
Взыскание компенсации за нарушение сроков судопроизводства в части взыскания судебных расходов
Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с ФССП компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вступившим в законную решением суда удовлетворен иск гражданина о признании незаконным бездействия пристава, гражданин подал заявление о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
21 июля 2020 года гражданин обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения; требования исполнительного документа о взыскании судебных расходов фактически исполнены 14 апреля 2021 года, в связи с чем и был подан иск о взыскании компенсации.
Судом первой инстанции требование удовлетворено частично, вышестоящие суды производство по делу прекратили.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, ВС РФ отметил, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, который в установленный законом срок не исполнен, предоставляет право взыскателю обратиться в суд с заявлением о компенсации с соблюдением условий, предусмотренных приведенной выше процессуальной нормой, независимо от того, разрешен ли этим судебным актом административный спор по существу или решен иной вопрос, в частности о судебных расходах.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 20-КАД22-3-К5)
Изъятие кафе для государственных нужд
РЖД обратилось с иском об изъятии у гражданина здания кафе для государственных нужд с выплатой компенсации.
Федеральным агентством железнодорожного транспорта принято распоряжение об изъятии принадлежащего ответчику объекта для нужд РФ в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта.
На основании экспертного заключения была определена стоимость объекта для целей определения размера компенсации.
Суды трех инстанций удовлетворили иск.
ВС РФ, оставляя акты без изменения, указал на то, что в границах реконструкции объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования федерального значения расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ответчика и подлежащий принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд.
Суд отметил, что размер компенсации был определен верно, каждой из сторон представлены отчёты (рецензии), при рассмотрении настоящего дела судом проведены и оценены две судебные экспертизы, а также допрошен эксперт, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 69-КГ22-11-К7)
Поскольку правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, требования о применении к таким правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцы сослались на то, что им принадлежат 313/696 доли в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, доли в праве собственности на данные земельные участки за истцами признаны на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик, в свою очередь, длительное время использовал эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности, на что истцы согласия не давали, при этом договор аренды сторонами не заключался, плата за землю не вносилась.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
По итогам нового рассмотрения, апелляция, оставленная без изменения кассационным судом, частично удовлетворила иск.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении спора положений ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что судом апелляционной инстанции не учтено.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 37-КГ22-4-К1)
Как избежать кражи данных IT-компании
В конце января в сети появились исходные коды и сопутствующие данные множества сервисов и программ Яндекса. Это не первый случай слива интеллектуальной собственности крупных IT-компаний. И с этим приходится иметь дело юристам.
Законодательство и подходы к защите ПО постоянно меняются. Юристы сталкиваются с новыми вызовами и неоднозначными вопросами. И в каждом конкретном случае им приходится учитывать много нюансов.
Разобраться во всех аспектах защиты ПО и программных продуктов вы можете на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School. Вы научитесь сопровождать деятельность IT-компаний от старта до монетизации продуктов. Узнаете, как предвидеть и оценить возможные риски, а также, как представлять интересы компании в суде.
Спикеры - Александр Савельев - к.ю.н., доцент факультета права НИУ ВШЭ, Вадим Перевалов - советник по корпоративному управлению ГК "Иннотех", Роман Янковский - к.ю.н., заместитель декана факультета права НИУ ВШЭ и другие спикеры.
Успейте зарегистрироваться со скидкой 10% по промокоду «RUSLAW».
Регистрация на курс по ссылке.
Принадлежность здания лицу, сделка по покупке помещения с которым оспаривается, обосновывает экономические мотивы такой сделки
Управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок купли-продажи нежилых помещений: от банка к первому ответчика, а затем от первого ответчика ко второму ответчику.
Суды трех инстанций частично удовлетворили заявление.
ВС РФ оставил судебные акты без изменения и отметил следующее.
Убедительных доводов и доказательств связи ответчиков и необычного характера второй сделки агентство судам не предоставило, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены в суде вторым ответчиком и его представителями.
Доводы управляющего о том, что второй ответчик имел интерес к покупке спорных помещений, подтверждены им самим со ссылкой на то, что остальные помещения в здании также принадлежат ему. После оставления банком помещений ответчик был заинтересован в надлежащем содержании здания, для чего разумным и обоснованным было бы владеть всем им на праве собственности. Вероятнее всего по этой же причине первым, к кому разумно обратился первый ответчик с предложением о купле-продаже помещений, являлся именно второй ответчик.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 г. № 302-ЭС20-4222 (17,18) по делу № А58-6327/2018)
Исполнение обязательства одним из солидарным должников влияет на исполнимость судебных актов в отношении других должников
Центр обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения суда в части взыскания с него в пользу общества денежных средств.
В рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче векселей между обществом и центром, у общества возникло реституционное требование.
Впоследствии, общество также взыскало убытки с бенефициаров за совершение указанной сделки, а затем один из бенефициаров погасил требование общества в рамках дела о собственном банкротстве.
Ссылаясь на исполнение требования общества солидарным должником, центр просил признать не подлежащим исполнению определения в части реституции.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении требования.
ВС РФ, оставляя в силе определение первой инстанции, отметил, что, поскольку общество получило полную стоимость утраченных векселей от бенефициара, оно не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2023 г. № 301-ЭС18-395 (4) по делу № А43-27511/2014)
🍢Шашлык во дворе нарушает права собственников
Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу ворот и металлических ограждений с калитками.
В обоснование требования истцы указали на то, что двое из собственников квартир в МКД возвели ограждения на общем земельном участке для своего личного пользования, установив там беседку, кресла, мангальную зону и иные элементы для отдыха, ограничив тем самым права истцов на пользование земельным участком, отнесенным к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с установкой металлического ограждения общая площадь земельного участка под многоквартирным домом существенно уменьшилась. Кроме того, данными действиями нарушаются правила пожарной безопасности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении требования.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того:
⁃ является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и
⁃ принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственнику квартиры части земельного участка под многоквартирным домом, а также
⁃ выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 50-КГ22-10-К8)
Субсидия слово - не воробей
Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Требование было мотивировано тем, что обществом была получена субсидия на основании Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.
При этом, как выяснилось впоследствии, общество не подпадало под критерии предоставления данной субсидии, поскольку у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.
Судом первой инстанции требование удовлетворено, апелляция решение отменила и отказала в удовлетворении иска, суд округа оставил решение в силе.
ВС РФ отменяя акты первой и кассационной инстанции, оставил в силе апелляционное постановление и отметил следующее.
Налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо применять нормы НК РФ.
Между тем иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, при этом факта недобросовестного поведения общества установлено не было.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2023 г. № 301-ЭС22-17573 по делу № А79-7675/2021)
Вода камень точит (не всегда), или в чем проблема с неустойками по ДДУ
До ВС РФ добралось очередное дело, где суды необоснованно снизили неустойку за просрочку сдачи объекта недвижимости по ДДУ.
Апелляция признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако не согласилась с размером неустойки, уменьшив её в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что апелляция возложила бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.
Таким образом, несмотря на большое количество споров по данной категории, дошедших до ВС РФ, позиции высшей судебной инстанции по-прежнему остаются без внимания нижестоящих судов.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-139-К4)
Субсидиарная ответственность, неосмотрительность кредитора и анализ платежеспособности
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с бенефициаров общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Долг возник из заключенного между обществом и компанией договора поставки, право требования было впоследствии уступлено по цепочке договоров цессии к истцу.
Ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ, истец требовал взыскать соответствующую сумму с его бенефициаров.
Суды удовлетворили требование частично.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив, что кредитор не воспользовался правом на подачу возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ.
При этом судами не исследовался как юридически значимый вопрос, связанный с наличием у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущества, позволяющего осуществить расчёты с кредиторами, а выводы суда о том, что участник допустил ликвидацию общества, сделаны без анализа финансового положения общества и выяснения причин, по которым оно не исполнило решение суда о взыскании задолженности по договору поставки семян.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-105-К4)
Статья 333 ГК РФ применяется ко всем неустойкам по обязательству
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки.
Суды удовлетворили требования частично.
ВС РФ, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учётом положений статьи 333 ГК РФ, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 81-КГ22-8-К8)
Кассационный суд обязан рассматривать жалобы в части каждого из обжалуемых судебных актов
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о выделении доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, апелляция решение изменила, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, отметив, что кассационная жалоба подавалась как на апелляционное определение, так и на решение суда первой инстанции, тогда как кассационный суд жалобу в отношении указанного решения фактически не рассмотрел.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 5-КГ22-137-К2)
Взыскание стоимости демонтированной вывески магазина
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, который они впоследствии расторгли соглашением.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции.
Ответчиком было предъявлено встречное требование о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами трех инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
По условиям договора, арендодатель имеет право на возмещение своих расходов по утилизации имущества арендатора, при этом спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома.
В свою очередь содержание договора аренды не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в нём имеются какие-либо положения, устанавливающие порядок и сроки демонтажа вывески на фасаде многоквартирного дома и тем более возможность её утилизации.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 50-КГ22-8-К8)
Определение размера убытков по среднерыночной арендной ставке
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Между сторонами был заключен строительный инвестиционный контракт.
В обоснование требований истец указал на то, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств им не была получена арендная плата, размер которой был рассчитан по среднерыночной арендной ставке.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, отметив, что в настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2023 г. № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021)
Предоставленное военнослужащим жилье подпадает под налоговые льготы
Решением военного суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить военнослужащего войсковой части и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на состав семьи из четырех человек бесплатно предоставлено в общую долевую собственность в равных долях по избранному месту жительства жилое помещение.
Согласно договору купли-продажи указанный объект недвижимого имущества продан третьему лицу, а гражданами сданы налоговые декларации с указанием дохода от продажи квартиры в 0 руб.
Решениями налогового органа граждане были привлечены к налоговой ответственности с доначислением налога.
Административные истцы обратились с требованием об оспаривании указанных решений и предоставлении налоговой льготы.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, ВС РФ иск удовлетворил, отметив следующее.
Законодательство закрепляет возможность реализации военнослужащими права на жилище в форме предоставления жилого помещения сразу в собственность бесплатно или по договору социального найма с возможностью последующей приватизации данного помещения. Названные виды реализации права на жилище имеют тождественные условия, равнозначную правовую природу и направлены на исполнение государством обязанности по обеспечению военнослужащих, а также членов их семей жилыми помещениями.
Предоставление военнослужащим жилых помещений сразу в собственность имеет применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации такие же правовые последствия, как и приватизация.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 91-КАД22-5-К3)
Субсидиарная ответственность бенефициаров кредитного потребительского кооператива
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к членам кредитного потребительского кооператива.
Между истцом и кредитным потребительским кооперативом были заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика.
Вступившим в законную силу решением суда с кооператива в пользу истца взысканы денежные средства.
Приговором суда председатель правления кооператива и директор кооператива признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены судом без рассмотрения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, вышестоящие суды отменили решение, отказав в удовлетворении требований.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: полагала она, что ущерб ей причинён преступлением, совершённым ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.
При этом присуждение к взысканию с кооператива в пользу истца сумм основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений пайщика в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязанностей председателя правления и директора кооператива, создавшего условия для совершения преступления.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 31-КГ22-5-К6)
Ну как там с деньгами? Часть II
CКГД ВС РФ еще раз подтвердила позицию, что если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
В защиту прав гражданина в суд обратилась общественная организация.
Истец требовал расторгнуть договоры банковского обслуживания, взыскать денежные средства.
Как было установлено, при заключении гражданином договоров и внесении наличных денежных средств, от имени банка действовало лицо, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
(Определение СКГД ВС РФ 24.01.2023 г. от № 5-КГ22-128-К2)
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу норм ГПК
Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, страховщик, основываясь на данных проведенного по его инициативе экспертного исследования, выплатил истцу страховое возмещения.
Истец, не согласившись с размером выплаты, в обоснование чего представил иное экспертное заключение, обратился к страховщику с требованием о доплате.
После отказа страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, который, также основываясь на результатах назначенного по его инициативе экспертного исследования, частично удовлетворил требования истца.
Истец обратился с иском в суд, первой инстанцией требования были удовлетворены частично, вышестоящие суды отказали в удовлетворении иска.
Верховный Суд, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции оценки представленным сторонами заключениям экспертов, а также заключению судебной экспертизы не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте по каким основаниям их отверг, приведя в нём только оценку заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, что надлежащей оценкой доказательств не является.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 30-КГ22-18-К5)
Ссылаясь на норму, суд обязан обосновать ее применение в деле
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне в результате перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Суды трех инстанций иск удовлетворили.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее.
Суды не учли наличие между ответчиком и кооперативом договорных правоотношений, сумма предоставлений по которым является соотносимой с размером требований истца.
Кроме того, суды не учли ссылки истца на наличие заемных правоотношений между сторонами, оформленных устно.
Также, ВС РФ отметил, что судами дана ссылка на ст. 1109 ГК РФ, которая содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судам следовало высказать суждение о том, какое положение ст. 1109 ГК РФ и почему допускало
возможность её применения в данном деле.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 16-КГ22-34-К4)
