28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Суд кассационной инстанции не вправе одновременно отменить акт нижестоящего суда и обязать суд следовать выводам отмененного акта
Истцы обратились к иностранной компании с требованием о возложении обязанности освободить часть земельного участка.
В обоснование требования истцы указали на то, что они являются собственниками земельного участка под МКД, а ответчик, которому на праве аренды принадлежит соседний земельный участок, осуществляет строительство апарт-отеля, самовольно увеличивая площадь застройки, в результате чего часть строящегося здания находится на принадлежащем истцам земельном участке.
Судом первой инстанции иск удовлетворен.
По итогам нового апелляционного рассмотрения апелляционный суд решение отменил, отказав в иске.
Судом кассационной инстанции дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ВС РФ, отменяя кассационное определение и направляя спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, обратил внимание на следующее.
Кассационный суд общей юрисдикции, в первый раз отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрения счел обоснованным суждение апелляции о признании здания апарт-отеля самовольной постройкой, однако исходил из ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки по мотивам незначительности застроенной ответчиком площади земельного участка истцов.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не мог быть связан выводами о фактах, установленных отмененным судебным постановлением, в связи с чем был вправе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному, отличному от содержавшегося в отмененном апелляционном определении выводу в отношении вопроса, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой или нет.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2022 № 5-КГ22-112-К2)
Неопытность эксперта не порочит выводов экспертного заключения
Истец, после отказа финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая опровергла выводы финуполномоченного. Иск был удовлетворен, но апелляция и кассационный суд, решение отменила и отказала в иске, основываясь на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, указав на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу был включен в государственный реестр экспертов-техников через два месяца после составления заключения.
Верховный Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, а, в случае сомнений в выводах судебного эксперта, суд вправе назначить повторную экспертизу.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.12.2022 № 20-КГ22-17-К5)
Санкционные ограничения привели к тому, что многие отечественные компании уже проводят трансграничные сделки с использованием криптовалюты. А в конце декабря 2022 года депутаты внесли в Госдуму законопроект о цифровом рубле. По мнению регуляторов, именно новый формат нацвалюты или цифровые финансовые активы станут основным платежным средством в экспортно-импортных расчетах в будущем.
В бизнесе заметен тренд на развитие собственных блокчейн-проектов и активное использование крипты, что создает уголовные, налоговые и другие риски для компаний. В связи с этим, вырос спрос и на юристов в этой отрасли.
Получить все необходимые навыки можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы изучите российское и международное правовое регулирование блокчейн-проектов, криптовалют, майнинга, бирж и операций на них. Разберетесь в уголовно-правовых аспектах и особенностях налогообложения отрасли. Узнаете, как декларировать доходы от криптовалют и многое другое.
❄️Новогодняя распродажа в MDS, скидки до - 55% на обучение. Акция действует до 20 января. Успейте зарегистрироваться на выгодных условиях по ссылке.
Работник банка совершил мошенничество в отношении клиента. Кто отвечает перед клиентом?
Работник банка мошенническим путем убедил гражданина внести денежные средства в банк, при это не намереваясь разместить их на лицевых счетах и не имея на то полномочий. Клиенту был выдан только банковский ордер. Обман выяснился после того, как клиент поинтересовался «Ну как там с деньгами?» потребовал возврата денежных средств. После чего обратился в суд к банку с иском о взыскании суммы вклада и процентов по нему.
Нижестоящие суды отказали во взыскании. Позиция сводилась к тому, что внесение наличных денежных средств для зачисления на банковские счета по вкладам оформляется приходным кассовым ордером, тогда как истцу был выдан банковский ордер, который не подтверждает заключение договора банковского вклада. Так как не была соблюдена письменная форма договора банковского вклада, то он является ничтожным. Более того, суд апелляционной инстанции высказался, что поведение истца не соответствовало принципам разумности и добросовестности.
Договор считается заключенным
СКГД ВС РФ указала, что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, так как банк составляет проекта договора, принимает деньги. Банк будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Законодательство закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
(Определение ВС РФ от 06.12.22г. №21-КГ22-7-К5)
Застрахованную квартиру признали аварийной. Может ли страхователь получить компенсацию и страховое возмещение?
СКГД ВС РФ дала ответ, может ли страхователь квартиры, в рамках обеспечительного страхования по договору ипотеки, получить страховое возмещение ввиду признания дома аварийным, если он уже получил компенсационную выплату от муниципалитета.
Нижестоящие суды посчитали, что признание дома, в котором расположена квартира страхователя, аварийным не повлекло за собой возникновение у него убытков, поскольку квартира была изъята в обмен на возмещение за изымаемый объект, то есть, имущественные права нарушены не были.
При этом суды не учили то, что изъятие жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению. У страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия. Случаи освобождения страховщика от выплаты предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, а также могут быть предусмотрены договором. В отсутствие указанных обстоятельств закон не освобождает страховщика от выплаты, если событие признано страховым случаем.
Также ВС РФ указал, что компенсационная выплата производится за счет бюджетных средств муниципалитета, который не является стороной договора, в то время, как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счёт иных средств страховщиков.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.12.2022г. №70-КГ22-10-К7)
Курс на юриста в e-commerce: востребованное направление 2023 года
В 2022 году отрасль e-commerce в России продолжила свой стремительный рост, несмотря на санкции и кризисные события. В прошлом году количество онлайн-покупок составило более 60%, предпринимателей, торгующий на онлайн-площадках стало втрое больше, а две трети всех заказов собрали у себя топовые маркетплейсы. Вместе с ростом e-commerce вырос и спрос на юристов с компетенциями в этой области.
Какие знания нужны юристу, чтобы работать в этой отрасли?
Повысить свою квалификацию вы можете на курсе «Юрист в электронной коммерции» от Moscow Digital School. Во время обучения вы разберете особенности правового сопровождения деятельности интернет-магазинов, сервисов онлайн-услуг и продажи цифровых продуктов. Изучите особенности цифровой среды и экосистем маркетплейсов, антимонопольное законодательство, особенности работы с персональными данными, интеллектуальную собственность, правовые аспекты рекламы и многое другое.
❄️Новогодние каникулы уже закончились, но MDS хотят продлить праздники. Новогодняя распродажа на все курсы со скидками до - 55% действует до 13 января.
Курс стартует 31 января, успейте зарегистрироваться по ссылке.
Процедура банкротства не мешает зачету по договору подряда в общеисковом производстве
В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2022г. №305-ЭС17-7300(4)).
Опубликован Обзор судебной практика ВС РФ за третий квартал 2022 года. В документе 141 страница и 51 позиция.
Читать полностью…
Предлагаю немного отдохнуть от больших постов и вспомнить правовые позиции уходящего года с помощью викторины
Читать полностью…
Доказывание размера упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака
Это вторая часть Определения СКЭС ВС РФ по делу №А40-96008/2021 которое публиковал вчера. Спор в деле возник из-за того, что директор вывел товарный знак «Maraguia» из управляемого им общества.
В части взыскания упущенной выгоды судебная коллегия высказалась, что при доказывании размера истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.
Это возможно установить на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено, так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счет переключения спроса, если должником не будет доказано, что выгода соответствующем размере не могла быть получена истцом, в том числе, с учетом объемов и качества производимых товаров, оказываемых услуг, иных условий его деятельности.
Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.
При этом необходимо учитывать, что само по себе использование товарного знака как средства индивидуализации товаров и хозяйствующих субъектов, как правило, позволяет обеспечивать получение прибыли его обладателю за счет формируемых у покупателей предпочтений, ассоциируемой с товарным знаком деловой репутации юридического лица и т.п. Переключение спроса и перераспределение возможности извлечения выгоды (прибыли) от правообладателя к иному лицу является обычным последствием незаконного использования товарного знака.
Учредители могут взыскать убытки не только с директора, но и с организации в интересах которой совершена сделка
Директор общества несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.
Это может быть использование коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или в интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей). Например, создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос, вывод ключевых активов, передача имущества без встречно требования и т.п.
При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13). Вне зависимости от того, является ли оно участником корпоративных правоотношений. В этом случае СКЭС ВС РФ допускает применение норм о солидарных обязательствах (Дело №А40-96008/2021).
Срок возникновения обязательств важен для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
Как разъясняет СКЭС ВС РФ, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Для привлечения к субсидиарной ответственности суд определяет дату не позднее которой руководитель должника должен был инициировать процесс банкротства (п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве). Возникшие с этой даты до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) обязательства определяют размер субсидиарной ответственности руководителя перед обманутыми кредиторами.
При этом важен срок возникновения обязательств, который не тождественен сроку их исполнения. Судебная коллегия отказала в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли до периода, в который руководитель должен был подать заявление о банкротстве, но срок исполнение которых пришелся тогда, когда процедура банкротства должна была быть инициирована (№А19-5157/2017).
❕Дело о бесхозных акциях
Неделю назад писал, что СКЭС ВС РФ направила на новое рассмотрение дело об обязании Регистратора списать с лицевого счета ликвидированного общества акции и зачислить их на счет эмитента – истца. Определение по данному делу опубликовано и в нем содержатся подробные разъяснения о том, какие институты следует использовать, чтобы закрыть правовой пробел (Определение СКЭС ВС РФ №304-ЭС22-10636).
Как указывает судебная коллегия, исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям. Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона, на основании норм о выкупе акций, об ограничениях, препятствующих такому выкупу, порядке и размере выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций, как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение(ст. 72, 73, 75, 76 Закона №208-ФЗ.
Выкуп акций ликвидированного юридического лица в любом случае должен осуществляться на возмездной основе. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия предписала определить была ли соблюдена истцом процедура инициирования принятия решения о выкупе акций, учитывая преследуемый эмитентом материально-правовой интерес, а также право акционеров ликвидированного хозяйствующего субъекта на получение возмещения при условии выкупа ценных бумаг.
Судебные расходы взыскиваемые с истца не могут превышать сумму удовлетворенных исковых требований
В деле №А60-56728/2018 рассмотренном СКЭС ВС РФ речь идет не о пятидесяти или ста тысячах рублей судебных расходов. В рассматриваемом деле суд снизил сумму взыскиваемых убытков с 1,9 млн. рублей до 700 тыс. рублей. Ответчик пользуясь правом на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заявил сумму в 900 тыс. рулей, что составляет 60% от суммы всех расходов в размере 1,4 млн. рублей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Суд поддержал заявление ответчика.
СКЭС ВС РФ с нижестоящими судами не согласилась и высказала позицию, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При этом такая позиция может применяться в делах с гораздо меньшими исковыми требованиями. Так как одной из основ этой позиции является то, что риск возложения несоразмерных расходов в связи с защитой прав в суде не может выступать барьером для реализации права на судебную защиту.
При этом если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
ВС РФ отправил на новое рассмотрение дело о бесхозных акциях
Месяц назад СКЭС ВС РФ передала на рассмотрение спор об обязании Регистратора списать с лицевого счета ликвидированного общества акции и зачислить их на счет эмитента – истца. В то числе из-за того, что правопреемники в лице своих участников (акционеров), не реализовали право на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 РФ) и на распределение обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Заявители ссылались на отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах, произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность. По их мнению, единственно допустимым способом обеспечения права истца как эмитента является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение Обществу для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Законом №208-ФЗ.
Все нижестоящие суды в удовлетворении требований отказали, но СКЭС ВС РФ направила дело на новое рассмотрение. Полный текст документа еще не опубликован. Ждём.
Нейросети заменят юристов, говорили они
Картинки которая нейросеть создала по запросу "договор считается заключенным".
На самом деле это шутка. Картинки действительно сгенерированы нейросетью DALL·E 2, но запрос был другой. Написал: "договор который сидит на стуле в тюрьме. договор грустный". На запрос о том, заключен ли договор, нейросеть отвечает классической картинкой с рукопожатием🤝
Длительное неисполнение страховой организацией требования о выплате страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении иска о снижении неустойки
В результате ДТП страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено последним.
Не согласившись с размером выплаты, страхователь предъявил в суд иск о довзыскании страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого суд удовлетворил требование.
В принудительном порядке требование было исполнено, страхователь направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, не согласившись с размером которой страховщик обратился в суд с иском об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требование.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что просрочка со стороны страховщика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм, после чего продолжил неисполнение обязательства, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Также о судебной практике по ОСАГО можно прочитать в тексте Правовой нигилизм: Неустойка по ОСАГО.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.12.2022 г. № 16-КГ22-36-К4)
🎚️ С потребителя могут взыскать судебные расходы после обращения к финуполномоченному
«Сырой» Закон «об финансовом уполномоченном» порождает много правовой неопределенности. У потребителя есть обязанность, по определенным категориям споров, обращаться к финансовому уполномоченному. У организации представившей финансовую услугу есть право обжаловать решение уполномоченного, в данному случае у страховщика.
При рассмотрении дела об оспаривании решения финуполномоченного не редко назначается судебная экспертиза. Поэтому встает вопрос о распределении судебных расходов, если требования заявителя будут удовлетворены.
В силу ч. 4 ст. 26 Закона «Об финансовом уполномоченном» на финуполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В деле №50-КГ22-9-К8 суды посчитали, что расходы должны быть возложены на заинтересованное лицо (потребителя), так как он достоверно знал о повреждениях автомобиля, который ранее был отремонтирован, обратился с требованием о взыскании величины УТС, инициировав необоснованный материально-правовой спор, явившийся причиной возникновения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем его действия не могут быть признаны добросовестными.
Верховный Суд это безобразие отменил, так как не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В рассматриваемом споре страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.
❗️При этом ВС РФ сформировал позицию, что в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.12.22г. №50-КГ22-9-К8)
Прокуратура Российской Федерации считается одной из самых закрытых структур.
Но благодаря возможностям телеграма некий сотрудник этого ведомства ведёт канал где он анонимно рассказывает о службе, делится необычными историями и освещает неприглядные стороны работы чиновников и правоохранительных органов.
Как защитить свои права? Почему бесконечно пересылаются жалобы? Как правильно писать в прокуратуру? Это и многое другое на канале
/channel/anon_prok
Проект принципов УНИДРУА о цифровых активах и частном праве
УНИДРУА предлагает унифицировать принципы операций с цифровыми активами. Принципы УНИДРУА применяются в российской судебной практике, причем даже в «потребительских» спорах. Но в спорах с использованием цифровых активов применить акты УНИДРУА будет проблематично, так как Законом «о цифровых финансовых активах...» предусмотрена судебная защита только при сообщении информации об активах в ФНС РФ (п. 6 ст. 14 Закона ««о цифровых финансовых активах...».
В опубликованном проекте документа, цифровой актив (digital asset) понимается в широком смысле и не ограничен только записями в блокчейне, которыми является криптовалюта. Цифровые активы рассматриваются как объекты имущественных прав. При этом цифровой актив может быть связан с другим активом, независимо от того, другой актив является материальным или нематериальным.
Используется «концепция контроля». Это позволяет отнести ту или иную цифровую запись к цифровым активам исходя из того, может ли она подлежать контролю. Предполагается, что «контроль» эквивалентен «владению» движимым имуществом. Однако «владение» в этом контексте является чисто фактическим вопросом, а не юридической концепцией.
Также уделено внимание идентификации лица, контролирующего цифровой актив. Например, лицо, которое ранее (правомерно) контролировало актив, может доказать, что оно имеет больший имущественный интерес, чем лицо, контролирующее в настоящее время, также доказав, что изменение контроля было неправомерным. В остальном распределение бремени доказывания устанавливается национальным процессуальным законодательством.
Если потребитель не знает о праве на возмещение УТС, то это его проблемы. Новое постановление Пленума по ОСАГО
В этом году ВС РФ еще не публиковал новые судебные акты, но на завтра уже назначены судебные заседания СКЭС ВС РФ, так что самое время поднять те темы, которые записаны в блокноте. А именно, рассмотреть еще одну позицию из ноябрьского постановления Пленума ВС РФ по ОСАГО. Пункт 50 указанных разъяснений декларирует заявительный характер возмещения утраты товарной стоимости (УТС) страховщиком.
В практике судов уже сложилась позиция, что для возмещения УТС потерпевший должен подать отдельное заявление или указать об этом в заявлении о выплате страхового возмещения и разъяснения высшей инстанции её подтверждают. Напомню, что для расчета и выплаты в составе страхового возмещения величины УТС страховщику не требуется никаких дополнительных документов. Заявитель может написать в заявлении "УТС хочу" и этого будет достаточно для его выплаты.
Страховщик, как профессиональный участник рынка при расчете страхового возмещения точно знает о наличии или отсутствии оснований для выплаты УТС, в отличии от рядового потребителя. При этом у страховщика нет обязанности разъяснять такое право потребителю, а потребитель этого просто может не знать.
Утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
УТС по ОСАГО возмещается при условиях:
Возраст автомобиля — менее 5 лет для иномарки и менее 3 лет для отечественной машин
Размер ущерба не превышает 400 тыс. руб.
Коллеги, с наступающим, а для кого-то с наступившим, Новым годом!
И как сказал один известный в интернете человек, не важно с какой скоростью ты двигаешься, главное не останавливаться.
Желаю мира в себе, в семье, вокруг ❤️
В будущем году порадую вас не только судебной практикой и разбором законодательства, но и новыми проектами для юристов. Спасибо, за вашу поддержку🙏
Встречная просуженная задолженность может использоваться при итоговом сальдо взаимных обязательств
В обособленном споре cуд вынес суждение, что при наличии просуженной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке. Но тот факт, что к моменту заявления управляющего встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств — указала СКЭС ВС РФ.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (дело №А27-22402/2015).
Сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении
Если должник (физическое лицо) меняет адрес регистрации и в результате этих действий новое место жительства приобретает исполнительский иммунитет, то такие действия сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, даже если это происходит уже в процедуре банкротства (Дело №А40-48630/2018). При рассмотрении вопроса о включении, либо исключении из конкурсной массы единственного жилья, существенное значение для разрешения спора имеет исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорного объекта недвижимости исполнительского иммунитета, а не действий ответчика.
При этом СКЭС ВС РФ ранее высказывалась о том, что даже если должник пытался вывести единственное жилье из под угрозы обращения взыскания, то это не дает возможность включить это имущество в конкурсную массу. Признание сделки по отчуждению жилья недействительной, не изменяет статуса объекта как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
Также СКЭС ВС РФ в этом году высказалась о том, что можно обратить взыскание на объект недвижимости который еще не стал жилым помещением (незавершенный строительством дом). Но важным также остается вопрос о пригодности данного объекта для проживания и проживает ли там должник с семьёй.
ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателе.
В документе 18 страниц и 13 позиций. Также в нем нет информации о реквизитах судебного акта, в котором изложена позиция попавшая в Обзор.
Судебный акт о признании обязательств супругов общими не является решением суда, которое подтверждает требование кредитора для инициирования процедуры банкротства
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Так как под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. А обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение СКЭС ВС РФ по делу №А71-2503/2021).
ВС РФ обобщил судебную практику по делам о признании брака недействительным. В документе 29 страниц и 18 позиций
Читать полностью…
"Непросужденный" потребительский штраф можно включить в реестр требований кредиторов
Достаточно частая проблема, когда в спорах о защите прав потребителей суды не взыскивают штраф, когда он должен быть взыскан. В основном это происходит из-за отсутствия его в требованиях, но штраф должен быть взыскан независимо от того, заявлялся ли он или нет (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ №17). Эта проблема разрешается путем вынесения дополнительного решения или обжалования судебного акта.
Теперь СКЭС ВС РФ указала, что делать, когда в отношении ответчика начата процедура банкротства. В таком случае истец может подать заявление с требованием включить «непросужденный» штраф в реестр требований кредиторов (Определение №305-ЭС22-19987).
Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него.
Также тот факт, что с введением процедур банкротства ответчика он лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (Определение №18-КГ19-127).
Семейное положение должника влияет на применение исполнительского иммунитета в отношении его единственного жилья
Продолжает формироваться практика обращения взыскания на единственное жилье должника. В этот раз СКЭС ВС РФ высказалась, что рассматривая вопрос о применении, либо отказе в применении исполнительского иммунитета, необходимо учитывать семейное положение и состав семьи должника. Неверно формально руководствоваться нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного гражданина в качестве презумпции обеспеченности жилищных прав должника. В данном деле у должника имелось две доли в объектах недвижимости. Доля в квартире (меньшая площадь) и доля в доме (большая площадь).
Конкурсный управляющий требовал обратить взыскание на долю в доме. Вероятно, ввиду большей экономической ценности. Каждая из этих долей, сама по себе, не попадает под критерии постановления КС РФ №15, которые позволяют обратить взыскание на единственное жилье. Суд апелляционной инстанции посчитал, что следует обратить взыскание на долю в доме, так как у истца остается доля в квартире, где он может проживать. Но правильный ответ заложен в названии рассматриваемого института. Значимым обстоятельством является факт проживания в нем должника вместе с семьей. В ином случает должник будет проживать одиноко, в отрыве от семьи (Определение №304-ЭС22-15217).
Также ранее СКЭС высказывалась, о сохранении исполнительского иммунитета на единственное жилье даже после попытки должника вывести имущество из конкурсной массы. А если рассматривается вопрос обращения взыскания, то должен быть доказан факт чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки для удовлетворения требований кредиторов и покупки замещающего жилья.
Договорная подсудность сохраняется при суброгации
В деле №А41-10549/2022 банк предоставил ответчику банковскую гарантию, при этом заключил договор страхования предпринимательского риска. Ответчик свои обязательства по договору, по которому выдавалась гарантия не не выполнил, в связи с чем банку пришло выплатить сумму гарантии бенефициару. Банк не расстроился и получил страховое возмещение по договору страхования.
В договоре между банком и принципалом (ответчиком) была установлена договорная подсудностью. Выплатив страховое возмещение страховщик получил право требования к ответчику в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Нижестоящие суды посчитали, что страховщик стороной договора банковской гарантии не является. Поэтому спор должен рассматриваться, по общим правила, по месту нахождения ответчика.
СКЭС ВС РФ указала на следующие, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).
Суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит. Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в порядке суброгации.
