28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Кто является титульным собственником, тот и имеет право виндицировать
Истец обратился в суд с виндикационным иском, указав на то, что после приобретения и постановки транспортного средства на государственный учет ответчик по договоренности с истцом временно им пользовался и должен был вернуть его, однако от возврата принадлежащего истцу транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указано на то, что фактически автомобиль приобретался за счет денежных средств ответчика и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Причиной приобретения автомобиля на имя истца являлась устная договоренность сторон об этом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, отметил, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся именно истец.
При этом, осуществление представительства и исполнение денежных обязательств ответчиком само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 24-КГ23-5-К4)
Если спора по поводу претензии нет, то она продлевает исковую давность
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, подчеркнул ошибочность выводов суда округа о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/21)
На сайте Zakon.ru можно прочитать небольшую статью, как судебная практика относится к снимкам экрана. Когда суды не признают такие доказательства достоверными, и что необходимо для того, чтобы направлять процессуальной стороне документы на электронную почту.
Читаем и оцениваем
Специфика правопреемства муниципального должника
Администрация обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве ответчика по делу о возложении обязанности построить очистные сооружения питьевой воды на унитарное предприятие в связи с передачей имущества в его оперативное управление.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что при разрешении заявления по настоящему делу предприятие обращало внимание судов на то, что данное юридическое лицо не является собственником сетей водоснабжения городского поселения, переданных ему по акту приёма-передачи и закреплённых за ним на праве хозяйственного ведения.
Сама по себе передача объектов водоснабжения унитарному предприятию на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ (нового собственника имущества) не свидетельствует о передаче предприятию новым собственником обязанности по строительству очистных сооружений, возложенной решением суда на администрацию: договор о передаче данной обязанности с предприятием не заключался,
а законом такая передача не предусмотрена.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 58-КГ23-7-К9)
🎚️Акселерация кредита влияет на давность
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учёта досрочного востребования банком суммы кредита.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4)
Арбитражный сбор не является неосновательным обогащением
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что третьим лицом по указанию и за счет средств истца были осуществлены денежные переводы в пользу ответчика, а право требования было уступлено третьим лицом истцу.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
ВС отметил доводы ответчика о том, что, совершая указанные переводы с использованием банковской карты третьего лица, истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов, а наличие на рассмотрении в третейском суде подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.06.2023 г. № 16-КГ23-12-К4)
Сельскохозяйственные участки не учитываются при определении благосостояния семьи
Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетний об оспаривании отказа управления в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, указывая на то, что семья соответствует критериям нуждаемости, а отказ управления неправомерен.
Управление ссылалось на то, что у семьи истца в собственности имеется несколько объектов недвижимости, ввиду чего она не соответствует критериям нуждаемости.
ВС РФ, отменяя акты судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что при установлении уровня имущественной обеспеченности семьи для определения её нуждаемости в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно из суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности лица, претендующего на получение спорной выплаты, подлежат исключению земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом не имеет правового значения то, находится ли такой участок в общей долевой собственности или же лицо является единственным собственником земельного этого участка.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.07.2023 г. № 18-КГ23-46-К4)
Соглашение об определении долей супругов должно быть нотариальным
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, указывая на то, что сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество, согласно договору доля истца составляет 9/10, доля ответчика - 1/10.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании имущества общим.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении встречного иска, указал на то, что образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-45-К4)
Наследники имеют право на переплату наследодателя по налогам
Истец обратился в суд в своем интересе и в интересе несовершеннолетнего наследника с иском о взыскании с налогового органа в пользу наследственной массы переплаты наследодателя по налогу, указывая на то, что при жизни наследодателя (индивидуального предпринимателя) у последнего образовалась переплата по налогам.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 48-КГ23-5-К7)
Потребитель может быть ограничен в праве на возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой премии, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Ответчик, в качестве своих возражений, ссылался на то, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней, а досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования.
ВС РФ, оставляя акты нижестоящих судов в силе, отметил, что суды верно исходили из того, что досрочное погашение кредита
заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.
Продолжаются качели в судебной практике по обеспечительному страхованию.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-54-К4)
Почтовые ящики в каждый дом
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании провести ремонт в МКД.
ВС РФ, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заменить почтовые ящики в доме, отметил, что все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления многоквартирным домом, являются ошибочными, противоречащими нормам права.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.06.2023 г. № 51-КГ23-3-К8)
Прокурор попытался взыскать реституцию по взяткам
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств в виду разницы между изъятой у него в рамках уголовного дела денежных средств и полученными взятками.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8)
Застройщик не может продать квартиры и разделить земельный участок
Группа собственников квартир обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки, оспаривании кадастрового учета, установлении границ земельного участка и признании долевой собственности на него.
В обоснование требований истцы указала на то, что ими, как участниками долевого строительства приобретены квартиры у ответчика, который, впоследствии, произвел раздел земельного участка, в результате чего земельный участок под МКД перестал соответствовать минимальному нормативу по площади.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что собственник - застройщик не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Если утверждения истцов о том, что в границах участка, принадлежащего ответчику, находятся земли, относящиеся к общему имуществу, соответствовали действительности, то сделка по распоряжению таким участком ничтожна, как противоречащая существу законодательного регулирования, принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающая охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 78-КГ23-10-К3)
🎚️Частичное погашение кредитной карты не свидетельствует о признании долга в целом
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, а также процентов и неустоек.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счёте, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.
Кроме того, суды оставил без внимания тот вопрос, что из условий кредитного договора следует, что денежные средства со счёта клиента банком списывались сначала в счёт неустойки, а затем - в счёт основного долга, при этом такая очерёдность списания при недостаточности средств на счёте ведёт к увеличению размера задолженности.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 39-КГ23-6-К1)
Одних доводов о неисполнимости предписания административного органа мало
Аэропорт обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания федеральной службы, которым на аэропорт возложена обязанность провести работы по модернизации имущества (земельного участка) в целях соблюдения требований авиационной безопасности, ссылаясь на его неисполнимость, поскольку у аэропорта отсутствовали права на земельный участок.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требования, отметил, что в настоящем случае заявитель не предпринимал какие-либо действия по обращению к третьему лицу с требованием получить разрешение на строительство дороги.
Таким образом, поддержанный судами довод общества о неисполнимости предписания является неверным, поскольку сделан без учета того, что общество не исчерпало предусмотренные действующим законодательством механизмы его исполнения, в том числе – путем взаимодействия с органами государственной власти и юридическими лицами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 19.07.2023 г. № 305-ЭС23-3219 по делу № А40-229561/21)
Утекли персональные данные. Что делать юристу и как защититься?
Увеличение количества утечек зафиксировали в «Лаборатории Касперского»: за первые пять месяцев 2023 года число слитых баз данных российских компаний выросло на 33% по сравнению с прошлым годом.
Утечки данных клиентов грозят неприятными финансовыми последствиями для бизнеса. По КоАП компанию могут оштрафовать на сумму до 300 000 руб. по ст. 13.11 КоАП о нарушении правил о персональных данных, если история с утечкой повторится, что сегодня не редкость. На данный момент рассматривается инициатива повысить штрафы до 15 млн.рублей, при этом минимальный порог штрафа - 3 млн.рублей. В июле законопроект отправлен на рассмотрение главе правительства Михаилу Мишустину.
Повысить свою квалификацию и овладеть навыками сбора, хранения, обработки и защиты персональных данных вы можете на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School.
На курсе вы узнаете:
— Как избежать утечки данных;
— В течение какого времени компания обязана уведомить Роскомнадзор, начать внутреннее расследование и зачем и в течение какого срока отправлять его результаты в Роскомнадзор;
— Какие формулировки и локальные акты смягчают ответственность в случае утечки;
И многое другое.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 17 августа
Регистрация на курс открыта по ссылке
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Как определить потребительскую подсудность для заключенного?
Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указал на то, что истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, где он постоянно проживал до отправления в исправительную колонию для отбытия наказания и где зарегистрирован.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 80-КГ23-2-К6)
Наличие спора о размере долга не препятствует сальдированию
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета, совершенного между должником и ответчиком (обществом).
Суды удовлетворили требование, указав на то, что между сторонами есть спор о взыскании в пользу должника задолженности за выполненные работы, следовательно между сторонами наличествуют разногласия относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суды отметили, что ответчик вправе предъявить встречный иск в рамках указанного дела и произвести сальдирование встречных требований.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что в уведомлении общество, по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Для осуществления проверки доводов управляющего должника о наличии долга на стороне общества нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС21-21910 (2) по делу № А56-108855/19)
Устный договор, виндикация и давность
Истец обратился с виндикационным иском к кооперативу, указав на то, что спорное имущество (автомобиль) был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, однако не был им возвращен по требованию истца.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение, которым иск был удовлетворен, указал на то, что к установленным спорным отношениям безвозмездного пользования автомашиной ответчиком суды первой инстанции и округа ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавшую применению норму, поскольку иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.
При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/22)
При взыскании убытков необходимо учитывать поведение истца
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, возникшей по причине приостановления регистрационных действий органами Росреестра.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить поведение кредитора в отношении причин приостановления государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю и дать оценку тому обстоятельству, что одной из первых причин приостановления регистрации явилось отсутствие в предъявленном в уполномоченный орган пакете документов договора купли-продажи, обязанность подачи которого являлась совместной, а также оценить факт подачи совместного заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации.
Вывод судов о возложении исключительно на ответчика имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.
Кроме того, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021)
Расходы на лечение потерпевшего могут быть уменьшены с учетом положения делинквента
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФОМС о взыскании с ответчика расходов на лечение потерпевшего в результате причинения ему вреда ответчиком, что подтверждается приговором суда.
ВС РФ, отменяя акты судов об удовлетворении иска, отметил, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком по неосторожности, с учётом его имущественного положения.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.06.2023 г. № 117-КГ23-4-К4)
🎚️После банкротства исполнительский сбор все равно придется оплатить
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В отношении общества ранее было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора, впоследствии в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, прекращенная в связи с утверждением мирового соглашения, а исполнительное производство по заявлению кредитора также было прекращено.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристависполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2023 г. № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021)
Недобросовестный покупатель не сможет включить убытки в реестр продавца
В рамках дела о банкротстве продавца судами рассматривалось заявление покупателя о включении требования об убытках в реестр должника.
В обоснование требования заявитель указал на то, что им у должника были приобретены суда различного назначения, которые были впоследствии изъяты по виндикационному иску третьего лица, ввиду чего на стороне покупателя образовались убытки в размере рыночной стоимости судов на момент изъятия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что покупатель, осведомленный об особых
обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве упомянутый покупатель не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве третье лицо за 10 млн. рублей произвело отчуждение шести судов продавцу, который тут же передал их в аренду дочерней компании несостоятельного должника, по сути, получив обратно из конкурсной массы сотни миллионов рублей – сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи, пополнившую конкурсную массу, причинив тем самым ущерб кредиторам третьего лица.
Следовательно, покупатель заведомо должен было знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего предъявления к нему виндикационого иска, а значит, он на свой риск заключило вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2023 г. № 307-ЭС22-11918 (6) по делу № А56-17141/21)
🎚️Наличие родственных связей между сторонами договора дарения не свидетельствует о недобросовестности
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что по данному договору было отчуждено совместное имущество супругов.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что суд апелляционной инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемого договора, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения.
Законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Однако суды, не определив существо прикрываемой сделки, такие последствие не применили.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-32-К4)
При наличии трудоспособных родителей пенсию по утрате кормильца не назначат
Истец обратился в суд с требованием в интересах несовершеннолетнего к ПФР о назначении несовершеннолетнему пенсии по случаю утраты кормильца в связи со смертью его дедушки, на иждивении которого он находился.
В обоснование требований истец указал на то, не осуществляет трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним, помощь, которую ему оказывал дедушка, была единственным источником средств к существованию.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, указал на то, что нахождение внука на иждивении дедушки в случае трудоспособности родителя несовершеннолетнего юридического значения не имеет.
Фактическое неосуществление родителем трудовой деятельности, правового значения в настоящем случае не имеют, так как для возложения на ответчика обязанности назначить внуку страховую пенсию по случаю
потери кормильца дедушки суду следовало принять во внимание, что внуки относятся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца (дедушки или бабушки) только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей и, как следствие, выяснить и установить для правильного разрешения спора трудоспособен или нетрудоспособен родитель внука умершего кормильца.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.06.2023 г. № 41-КГ23-19-К4)
Что делать с персональными данными и как сократить риски штрафов?
"Лаборатория Касперского" сообщила о почти двукратном росте утечек данных в 2023 году. Утечки данных клиентов грозят неприятными финансовыми последствиями для бизнеса — поправки о существенном повышении штрафов за нарушения при обработке персональных данных внесены в Госдуму. Для юридических лиц он составит от 300 до 700 тысяч рублей против вилки от 30 000 до 150 00 рублей ранее.
Однако, в судебной практике начинают появляться интересные случаи споров между Роскомнадзором и компаниями. Так, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЦФО. Причина — признание незаконными действия по признанию неправомерным обработки персональных данных. Суд встал на сторону ООО «Арсеналъ». С решением можно ознакомиться по ссылке. Роскомнадзор позже получил отказ в оспаривании в апелляционной и кассационной инстанциях.
Что это значит для юристов? Важно уметь не только уметь защищать, обрабатывать и хранить данные, но и понимать механизм появления штрафов и стратегию их оспаривания. Прокачать свои навыки можно на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School, где вы:
🔹Разберетесь в особенностях сбора, хранения и обработки персональных данных;
🔹Научитесь строить комплексную систему управления и обеспечения процесса обработки и защиты ПД;
🔹Узнаете, что делать в случае утечки: как взаимодействовать с РКН и ГосСОПКА и что делать в случае проверок со стороны ФСТЭК и ФСБ России;
🔹Научитесь ориентироваться в судебной и правоприменительной практике (152-ФЗ и GDPR).
И многое другое.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 17 августа
Регистрация на курс открыта по ссылке
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482
🎚️Раздел проданного в период брака имущества
Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества: 4 квартир, а также половины стоимости приобретенной и проданной в период брака квартиры.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика половины стоимости, отметил, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет половины стоимости проданной ответчиком квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом сторон, подлежали удовлетворению без установления обстоятельств расходования денежных средств, полученных от ее продажи, на нужды семьи ввиду отсутствия требуемого для заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом нотариально удостоверенного согласия супруга, не может быть признано правомерным.
Сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении ответчиком совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия истца.
То есть, необходимо доказать не только отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, но и расходование денежных средств не в интересах семьи. При этом бремя доказывания, по общему правилу, возлагается на супруга ссылающегося на эти обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 69-КГ23-4-К7)
⚡️⚡️ Подборка юридических каналов с уникальным контентом
Коллеги, мы собрали в одну папку очень большую подборку юридических каналов, которые классно и интересно пишут о праве.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/uNrakcIFlYU3ZDVi
В папке собраны каналы по разным отраслям права от ведущих юристов.
Совокупная аудитория данных каналов около 500 тысяч подписчиков.
Очень удобно, когда вся информация по основным отраслям права находится в одном месте.
Как получить доступ к папке:
1⃣ Обновиться до последней версии Telegram (публичные папки - это новая механика Telegram, работает только в новой версии)
2⃣ Нажать на эту ссылку:
/channel/addlist/uNrakcIFlYU3ZDVi
Судам надлежит устанавливать делимость соавторства
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика не препятствовать в осуществлении истцом его исключительных прав в отношении песен.
Ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу и соавтору об оспаривании лицензионного договора, ввиду того, что между соавтором ранее заключён лицензионный договор с ответчиком.
Истец возражал, ссылаясь на то, что им также заключены лицензионные договоры с остальными соавторами.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что суду надлежало установить, кому изначально принадлежали права отдельно на песни как произведение и отдельно на их составляющие части, порядок, в котором должна была осуществляться передача прав на песни, который зависит от того, было соавторство делимым или нераздельным.
Суду также надлежало установить, может ли каждая часть произведения (музыкальная и стихотворная) использоваться самостоятельно.
Позволяет ли приобретение отдельно прав на использование музыкального и стихотворного произведений, составляющих песню, использовать её как самостоятельный единый объект с учётом представленных сторонами договоров, суд не выяснял, хотя это обстоятельство является существенным.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 5-КГ23-47-К2)
🎚️Скидку за навязанные услуги взыскать обратно не получится
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование чего указал на то, что между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчику была предоставлена скидка.
Скидка была обусловлена приобретением транспортного средства в кредит и заключением договора страхования.
Ответчик выполнил условия, однако отказался от договора страхования с возвратом страховой премии, что явилось нарушением условий договора, ввиду чего истец обратился в суд.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что суды не исследовали вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы только на уплату страховой премии значительно превысили размер предоставленной скидки.
Не дана оценка судом и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договора страхования, так и кредитного договора, от которого потребитель не отказывался.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 45-КГ23-6-К7)
