28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Займодавец не должен доказывать наличие у него денежных средств
СКГД ВС РФ указала, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые нормами о займе. Это не равно доказыванию наличия денежных средства у кредитора. В тоже время отсутствие факта передачи денег, то есть безденежность займа, должен доказать заёмщик (№5-КГ22-76-К2).
А если стороны ссылаются, что заёмное обязательство возникло из других правоотношений, то следует применить разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.
Обнаруженное через несколько лет наследство
СГКД ВС РФ восстановили право наследника, который обнаружил имущество спустя 12 лет после открытия наследства. Наследственным имуществом оказалась доля в квартире. Эту долю, за период отсутствия наследодателя и наследников, в собственность оформил сособственник квартиры, на основании приобретательной давности. Затем реализовал эту долю третьим лицам.
Наследник узнав о принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру обратился на продавцов в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Попутно обратившись с апелляционной жалобой на решение о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая была удовлетворена и производство по делу прекращено.
ВС РФ установил, что наследник приняв наследство, принял всё причитающееся ему наследство, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от момента государственной регистрации права (п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Как указывает судебная коллегия, отказ в удовлетворении исковых требований при таких условиях возможен только в том случае, если в суде будет доказана законность прекращения права истца или наследодателя на спорное недвижимое имущество (п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ).
При этом на истца не могут быть возложены негативные последствия того, что наследодатель при жизни не сообщил о составе всего своего имущества, тем более что у наследодателя отсутствует обязанность сообщать о составе наследства своим будущим наследникам. Поэтому наследник вправе требовать возмещения стоимости своей доли в праве собственности на имущество, отчуждённое в отсутствие предусмотренных законом оснований (Дело №59-КГ22-4-К9).
Преюдиция не даст «переобуться» в другом деле
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Затем требования изменил и уже попытался «просудить» сделку купли-продажи доли в организации, прикрываемую сделкой дарения. Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки.
Тогда истец предпринял повторную попытку обратиться по такой же схеме в другой суд, тоже с изменением в последующем оснований иска. Единственное различие, что в деле фигурировало несколько расписок и требования в двух делах основывались на разных расписка, но на тех же обстоятельствах. Ввиду этого другой суд общей юрисдикции начал рассматривать дело повторно и вынес иное решение.
СКГД ВС РФ исправила ошибки судов. В первом деле вступившими в силу судебными актами определены правоотношения сторон по сделкам. При этом с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок. Новые документы не должны вводить в заблуждение, если они являются частью одной сделки. Если в другом деле суд будет повторно устанавливать правоотношения сторон, вытекающие из этих сделок, то это допускает противоречивость судебных постановлений и неопределённость правоотношений сторон в части действительности либо недействительности сделки, а также её последствий. Такой подход противоречит положениям ст. 61 и 209 ГПК РФ (Дело №67-КГ22-13-К8).
Какие гаджеты нужны юристу?
1️⃣Юристу нужны не только знания, но и современные технологии. Поэтому решили разыграть среди читателей канала роскошный ультрабук HUAWEI MateBook D 14. Легкий, удобный и с длительной автономностью работы.
2️⃣Также разыгрываем веб-камеру с двумя микрофонами и шумоподавлением Thronmax Stream Go X1. Вы не сможете донести позицию до судьи в онлайн-заседании, если вас не будет слышно. Необходимая вещь для юриста.
3️⃣Трем другим победителям достанутся подписки на закрытый канал проекта Судебная практика
📝Правила предельно простые. Необходимо быть подписанным на перечисленные телеграм-каналы юридической тематики:
@ruslaw
@ruarbitr
@zakupki44fz
@Mytar_rf
@anons_law
@povorotnapravo
@sudpraktik
@persontaxes
Все каналы с качественным контентом и актуальной информацией. После чего нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌Результаты будут оглашены в этом посте 14 декабря! Присоединяйся
Участников: 1253
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 19:00, 14.12.2022 (0 дней)
Победители розыгрыша:
1. Вера Ждан - T341
2. VP - T3
3. Михаил - T330
4. Narek - T1009
5. ОKsana Oreshkina - T1143
Конкурсный управляющий не может оправдывать своё бездействие волеизъявлением мажоритарного кредитора
В процедуре наблюдения временный управляющий должником был осведомлен о прекращении в период подозрительности права собственности должника на единственный ликвидный актив, а также о перечислении всех поступивших от его реализации денежных средств во исполнение документально не подтвержденных обязательств. Но сославший на решение собрания кредиторов, выступивших против обращения конкурсного управляющего в суд с иском к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, управляющий не рассмотрел вопрос об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции после отмены судом округа не усмотрел незаконности бездействия конкурсного управляющего, так как отсутствие первичной документации должника и непереданных контрагентом должника документов, исключало возможность для управляющего, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов, установить наличие оснований для обращения в суд.
Однако конкурсный управляющий не может оправдывать своё бездействие волеизъявлением мажоритарного кредитора (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-15431). Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений и не может ссылаться на то, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия, были одобрены соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (п. 7, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
У должника отсутствует обязанность уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательств с ним
СКГД ВС РФ в деле №56-КГ22-27-К9 разъяснила, что буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с
разъяснениями КС РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.
Таким образом, даже если брачный договор заключен незадолго до возникновения обязательственных отношений между должником и кредитор, то кредитор не может требовать обращения взыскания на имущество супруга должника ввиду неизвещения, без требований о недействительности брачного договора. В пользу же действительности брачного договора может свидетельствовать его содержание, Например, включение в договор личного имущества одного из супругов.
Процессуальные ошибки
Рассматривая вопрос обращения взыскания на общее имущество супругов суд должен уточнить юридически значимые обстоятельства по делу. Например, проверить актуальность предоставленной истцом информации. Некоторые из счетов могут быть закрыты. Если этого не сделать, то взыскание может быть обращено на несуществующие счета, что является процессуальной ошибкой.
Если иск подан о взыскании займа, то он не может быть удовлетворен на основании норм о неосновательном обогащении
Если написать «неосновательное обогащение» в поиске по каналу, то можно найти много постов с разбором судебной практики по этой теме. Но как юристы, так и суды продолжают совершать ошибки при подаче исков в суд. Распространенная ошибка юристов это подача иска о неосновательном обогащении при возможности подать иск вытекающий из соответствующих договорных правоотношений.
Нераспространенная ошибка судов рассмотрена в Деле №41-КГ22-30-К4 о взыскании заемный денежных средств. Суд пришёл к выводу о том, что факт наличия заёмных правоотношений не подтверждён допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и удовлетворил иск о взыскании займа.
СКГД ВС РФ отменяя судебный акт указала, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Выбор такой, что выбора нет. Новое постановление Пленума по ОСАГО
Вчера опубликовано новое Постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО, которое заменяет собой разъяснения от 2017 года. Постановление объемное, состоит из 139 пунктов. В него вошло несколько любопытных позиций которые неоднократно описывал на канале. В частности, на протяжении года Верховным Суд периодически высказывал позицию о выплате страхового возмещения без учета износа, если страховщик не организовал ремонт, когда он должен был это сделать. Подробнее можно прочитать тут и тут.
Это позиция преодолевалась нормой Закона об ОСАГО в которой говорится что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Эта позиция вошла в новое Постановление Пленума (п. 53). И вроде бы она не противоречит позиции «о выплате без износа». По сути, она должна применяться в исключительных случаях. Например, когда отсутствует официальный дилер автомобильного бренда, а автомобиль «на гарантий» и потерпевший отказывается ремонтироваться в другой СТО (сейчас это актуально). Но нет, я писал о том, как применяется данная норма в заметке «Предвзятость подтверждения в судебном решении». Суды указывают, что отсутствие у страховщика договоров с СТО дает ему основание для страховой выплаты в денежной форме. Страховщику становится выгодного не иметь договоров со станциями техобслуживания и выплачивать на основании этого пункта Постановления Пленума страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Фактически право выбора в какой форме выплатить страховое возмещение остается за страховщиком. И это не единственная любопытная позиция.
❗️Новая практика обращения взыскания на единственное жилье
СКГД ВС РФ №16-КГ22-15-К4 вынесла новое определение об исполнительском иммунитете для единственного пригодного для проживания должника жилья, но корректнее будет говорить о исполнительском иммунитете единственного объекта недвижимости должника. Во многом определение Верховного суда РФ цитирует прошлогоднее Постановление КС РФ №15-П, но вносит новые переменные в судебную практику.
В первую очень речь идет не об обращении взыскания на единственное жилье в рамках банкротства должника, а речь идет о реализации имущества с публичных торгов в исполнительном производстве. Суд первой инстанции отказал в реализации сославшись на то, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для его проживания жильём, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, размер общей площади этого дома с учётом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Но суд не учел, что объектом подлежащим реализации является незавершенный строительством дом площадью 416,3 кв.м. Важным является вопрос о пригодности данного объекта для проживания и проживает ли там должник с семьёй. Также стоит учитывать регистрацию должника по месту жительства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Практика применения смарт-контрактов
На практике рассмотрим что такое смарт-контракт, как он работает и какие у этого юридические последствия. Опять же, будем рассматривать на примере продажи имен в Telegram. Это будет наиболее наглядно.
Смарт-контракт, в том смысле, в каком он чаще всего понимается, это программный код в блокчейн сети (распределенный реестр) автоматизирующий выполнение определенных функций. При этом после совершения действия на основании смарт-контракта в блокчейне остается запись о транзакции. Сам по себе смарт-контракт это не сделка, это только компьютерный алгоритм. Пусть слово контракт вас не вводит в заблуждение. Аукцион по продаже «коллекционных имен» Telegram происходит при помощи таких смарт-контрактов. Хотя уже появилась возможность продавать не только «коллекционные», но и обычные ID.
Есть имущественное право или, используя термин организаторов, цифровой актив (digital asset). Есть биржа, которая по сути является готовым смарт-контрактом позволяющим заключить договор на отчуждение имущественного права путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ). И третий элемент смарт-контракта, без которого смарт-контракт не работает, это криптовалюта.
Теперь на практике. Есть маленький телеграм-канал о юридических технологиях «Юртех». Выставляем его ID (@jurtech) на торги. Теперь тот, кто в течение шести дней предложит лучшую ставку автоматически станет победителем торгов.
Как мы знаем, из прошлого поста, победителю торгов перейдет право на токен (сертификат, ID). На самом деле, сейчас даже неизвестно, получит ли автоматически победитель право администрировать канал. Но знаем, что в результате сделки произойдет переход прав на токены. Только одни токены взаимозаменяемы и номинирован в криптовалюте TON, а другой токен дает право использовать определенное ID в это системе Telegram и невзаимозаменяем. Никакие другие права у «покупателя» не появляются. Например, не происходит отчуждение прав на интеллектуальную cобственность опубликованную в канале.
Отличие подобной сделки с помощью смарт-контрактов от сделки на бирже заключается в том, что вместо брокеров, биржи, регистраторов посредником является сам смарт-контракт в блокчейн сети. По общему правилу, лица обеспечивающие работу распределенного реестра не могут изменить сведения о произведенных транзакциях, а сами сведения являются публичными. То есть, в случае спора нельзя будет при помощи третьей стороны и без воли сторон сделки совершить реституцию.
Право платформ: имущество и имущественные права
До сих пор остается открытым вопрос, смогут ли государственных институты регулировать внутренние продукты платформ или это будет регулироваться правилами самих платформ. Деглобализационные процессы дают основания полагать, что даже при наличии законодательной основы и желания судебных органов рассматривать подобные споры, все равно фактически защитить свои права или интересы можно будет только через внутриплатформенные инструменты. Далее речь пойдет про «коллекционные имена в Telegram», но сюда можно отнести внутриигровые предметы, галочки верификации Twitter и.т.д.
Если раньше вы не понимали, что такое NFT, зачем их покупаю и почему они так дорого стоят, то через «коллекционные имена Telegram» можно немного прояснить эту тему. NFT это не только картинки. Это уникальный криптографический сертификат (токен) записанный в определенном распределенном реестре (блокчейне) с определенной информацией. Например, с помощью NFT хакеру-ответчику отправляют иск, так как известен только адрес его криптокошелька, а соблюсти процессуальные права злоумышленника необходимо. Теперь появилась возможность приобрести такой токен, который дает право на адрес (id) в экосистеме Telegram. Если мы говорим в рамках российского законодательства, то приобретается имущественное право id в Telegram (если говорить упрощенно), хотя сама биржа это называет цифровым активом (digital asset). Назвать это цифровым правом в рамках ст. 141.1 ГК РФ не позволяют отсылки к Законам «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…" и "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ…", которые ограничивают перечень таких прав.
Защита таких имущественных прав при помощи государственных институтов ограничена. В первую очередь за счет того, что субъекты правоотношений находятся в разных юрисдикциях (биржа, разработчик блокчейна, юрлицо Telegram). Если исключить этот фактор и представить, что удалось инициировать эффективное судебное разбирательство, то предметом спора может быть вопрос наличия права или вопрос привилегий и функций, связанных с владением токеном. Вопрос наличия права является по большей части техническим, так как права зарегистрированы в блокчейне. У кого кошелек, тот и владелец, пока не доказано обратное. Почти как с акциями на предъявителя.
При разрешении вопроса о привилегиях и функциях связанных с владением токеном стоит учитывать, что приобретается право на токен (сертификат, коллекционное имя). Telegram же предоставляет владельцам этих объектов привилегии и функции, связанные с токенами, однако не гарантирует, что это будет иметь место навсегда. Таким образом, привилегии от владения токеном это право платформы, а не обязанность.
В 2015 году регистрируя этот канал я знал, что имя канала это ценный актив, но лучше @ruslaw мне в голову ничего не пришло🙂.На картинке самые дорогие проданные имена. Шесть имен можно оценить более чем в 6 млн. долларов, если исходить из того, что один TON - 1.58$
Отсутствие общности экономических интересов при оспаривании сделки
В деле №А41-39629/2019 кредитор оспаривал обеспеченное залогом требование другого кредитора (банка). По мнению кредитора, банк (кредитор), заемщик и залогодатель-должник, являлись аффилированными лицами, а именно имели одного конечного бенефициара(ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции поддержал апеллянта. Помимо этого указал на недоказанность общности экономических интересов между заемщиком и залогодателем-должником. Признал требование необоснованным.
СЭКС ВС РФ разбираясь в деле сразу исключила возможность оспаривания сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве. Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Сделка может быть оспорена на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, но они могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
При этом судебная коллегия указала, что аффилированность заемщика и залогодателя-должника скорее подтверждает наличие общности экономических интересов двух хозяйственных обществ, а не исключало его. Также сделан вывод о том, что судами не был установлен факт последующего возврата банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, выводы судов о ничтожности договора и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на этом договоре, являются преждевременными.
Обязателен или не обязателен досудебный порядок по закону о защите прав потребителей?
Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров…" прямо указывает, что законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. При этом такой порядок предусмотрен законом о связи, об ОСАГО, об основах туристической деятельности (с исключениями), Кодексом внутреннего водного транспорта. А также досудебный порядок обязателен, если перед подачей иска в суд необходимо обратиться к финансовому уполномоченному. То есть фактически обязательный досудебный порядок устанавливается для потребителей услуг организаций страховых (за исключением ОМС), кредитных, микрофинансовых. Туда же входят ломбарды и негосударственные пенсионные фонды.
Остальные требования, которые потребитель, в случае спора, должен предъявить исполнителю не являются досудебным порядком. Но без досудебного обращения к исполнителю у суда не будет оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. (обновление: При этом существует иная практика)
Таким образом, потребителю в большинстве случаев необходимо соблюдать досудебный порядок, а в остальных случаях обращаться с требованием, которое по сути схоже с досудебной претензией. Но во втором случае сроки рассмотрения обращения намного меньше.
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Солидарная ответственность наследников
Суд не может руководствоваться примерной суммой наследуемого имущества для определения пределов ответственности каждого из наследников. Необходимо установить точную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечён к ответственности по долгам наследодателя.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. No 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В деле №78-КГ22-27-КЗ суд первой инстанции исходит из того, что после смерти наследодателя его наследниками было принято наследство на сумму не менее 1, 2 млн. руб., не установив при этом точную стоимость. Такое нарушение является существенным и влечет отмену судебного акта.
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Цифровой финансовый актив – имущество в электронной форме, созданное с использованием шифровальных (криптографических) средств. Права собственности на данное имущество удостоверяются путем внесения цифровых записей в реестр цифровых транзакций. К цифровым финансовым активам относятся криптовалюта, токен. Цифровые финансовые активы не являются законным средством платежа на территории РФ.
Читать полностью…
В День юриста я не чувствую никакого праздника или особенного дня, который хотелось бы отмечать и принимать поздравления. Предполагаю, что в первую очередь это связано с отсутствием какой-либо корпорации среди юристов. Ведь даже юристы, представляющие интересы в суде, отделяют себя от адвокатов. Хотя деятельности очень схожи. Также это связано с разнообразием профессий, для которых необходимо получить юридическое образование. У каждой такой профессии свой писаный и неписаный кодекс этики.
Поэтому, если говорить о юристах как о людях, обладающих системой знаний в области права, то хотелось бы пожелать всем нам не искажать реальность правовыми механизмами и приемами. Ведь это то, чем мы воздействуем на окружающий мир и на взаимоотношения между людьми. Декларируем или поддерживаем фикции и правила. Всё таки правовой вакуум может существовать, а право в вакууме нет.
Актуальная позиция по «гонорару успеха» (от 17.11.22)
СКЭК ВС РФ подтвердил позиции по «гонорару успеха» основанную на Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П. Она заключается в том, что договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Но такое вознаграждение (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Если премиальное вознаграждение по договору не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то такое соглашения клиента и представителя будет квалифицировано как «гонорар успеха». А значит эта сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Но даже если стороны обусловят премиальное вознаграждение оказанием дополнительных услуг, то это не окажет существенного влияния на практику взыскания судебных расходов. Ведь суд на основе принципов разумности и справедливости оценит размер судебных издержек. Или размер вознаграждения может определиться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-10035).
Когда суд может рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения?
СКЭС ВС РФ дала разъяснения Дело №А45-20132/202, что арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.
По общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). При наличии соглашения суд оставляет искового заявления без рассмотрения, при этом проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.
Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума №53).
В деле о защите деловой репутации необходимо доказать наличие этой репутации
При защите деловой репутации юридического лица недостаточно доказать факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию и того, что они не соответствуют действительности. Истец должен доказать обстоятельства, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в
результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.
При этом стоит учитывать, что гражданско-правовые механизмы компенсации, которые используются при возмещении морального вреда, и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путём возмещения причинённого ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению.
Таким образом, без доказательств свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения его права, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате распространения порочащих сведений, невозможно удовлетворение исковых требований (Дело №78-КГ22-44-КЗ).
Уважительная причина для восстановления процессуального срокам может быть также основанием для отмены судебного акта
Ответчик на протяжении трех инстанций требовал восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что отсутствовало надлежащее извещение о судебном заседании. В обоснование доводов организация представила ответ почтамта из которого следовало, что почтовое отправление передано в доставку после окончания рабочего дня почтальона... в связи с чем не было доставлено по адресу. Это доказательство было получено после отказа «апелляции» и представлено только с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции посчитал причину пропуска уважительной, а сообщение почтамта – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения. Однако, при рассмотрении кассационной жалобы общества суд округа сослался на отсутствие у него права оценивать возражения против иска как «впервые заявленные в суде кассационной инстанции» и «ранее не представлявшиеся в суде первой инстанции».
Но в данному случае, решение подлежало отмене по безусловному основанию, что было установлено сами же судом кассационной инстанции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта первой инстанции (Дело No А40-128973/2020).
Установка рекламный конструкций на общедомовом имуществе
СКГД ВС РФ исправила неверное толкование статьи о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В деле №4-КГ22-27-К1 суд первой инстанции отказал в требованиях о демонтаже конструкции в связи с тем, что вывеска не являлась рекламной и не содержала сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе. Но, как указал Верховный Суд, жилищное законодательство регулирует передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома. Это допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома. При этом не важно передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Если реконструкцию (перепланировку) общедомового имущества или размещение вывески согласовал застройщик, то необходимо установить, являлся ли он на момент согласования собственником большинства квартир. Если значительная часть квартир уже была передана, то застройщик не может единолично давать разрешение на возведение конструкций, без проведения общего собрания собственников помещений.
Заключил соглашение путем подачи заявления о страховом возмещении. Новое постановление Пленума по ОСАГО
В Законе об ОСАГО имеется институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим. Если следовать логике закрепленной в новых разъяснениях, то его можно разделить на две части. В первом случае это соглашение о размере страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Во втором случае это соглашение о форме страхового возмещения (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 и Закона об ОСАГО). Второй случай, на мой взгляд, «натягивание совы на глобус». Но об этом и пойдет дальше речь.
Пункт 38 указывает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Норма Закона указанная в постановлении гласит, что страховое возмещение в денежной форме можно быть осуществлено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из новых разъяснений мы понимаем, что предметом соглашения является только форма, без указания размера страхового возмещения.
Хорошо, обращается человек в cтраховую организацию. Ему дают шаблонное заявление в котором можно выбрать способ страхового возмещения. Допустим он выбирает не приз ремонт на СТО, а деньги. Напомню, что ВС РФ высказал позицию о том, что соглашения об урегулировании страхового случая это сделка. Сделкой будет и пресловутое соглашение о выборе формы возмещения.
Применяя аналогию закона. Со стороны страховщика происходит оферта. Бланк разработан страховщиком, в нём содержится возможность выбора и потерпевший её акцептует. Но постановление Пленума говорит об обратном. Страховщик одобряет такую форму выплаты. И опять после проставления «галочки» потерпевшим у страховщика появляется выбор, каким образом осуществить выплату.
Право кредитора досрочно потребовать возврат займа не изменяет срок исковой давности по просроченным платежам
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истёк.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истёкшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
То есть сохраняется правило которое указывает что, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (Определение СКГД ВС РФ №14-КГ22-4-К1).
При сомнениях в объективности отчета оценщика о реальной стоимости имущества должника, суд вправе назначить судебную экспертизу
В спорах связанных с оценкой имущества подлежащего реализации, заявитель вправе выбрать способ защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (КАС РФ) либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ГПК РФ). В первом и во втором случае целью является установление реальной рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ рассматривая спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направленных на оценку имущества должника указала, что если в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в объективности отчета оценщика о реальной стоимости автомобиля, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой указать надлежащую оценку имущества должника.
В деле №10-КАД22-7-К6 спор возник из-за того, что от арестованного автомобиля остался только один кузов, который по мнению кредитора, не должен был оцениваться как автомобиль. Но, по мнению суда, наличие VIN-номера достаточно для оценки такого имущества как транспортного средства, но обязательного с учетом фактического его состояния. При этом из судебного акта высшей инстанции можно сделать вывод, что при отсутствии альтернативной оценки имущества и процессуальных нарушений, нет оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности: Субъектный состав кредиторов
СКЭС ВС РФ исправила позицию Арбитражного Суда Московского Округа, которая заключалась в том, что при исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих его (общество) лиц можно только по заявлению физлиц (Постановлении КС РФ №20-П). Но Постановление КС РФ не ограничивает как таковой возможности применения п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а лишь устанавливает особые правила определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота – граждан (потребителей).
Также стоит учитывать, что сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. На является результатом недобросовестных действий и сам по себе факт исключение общества из ЕГРЮЛ. В том числе из-за не предоставления отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
При этом предприниматель, чьи законные интересы затрагиваются исключением должника из ЕГРЮЛ, может подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (Определение №305-ЭС22-11632).
Существенные условия рамочного договора
Рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.
К такому выводу пришла СКГД ВС РФ в деле №18-КГ22-72-К4 рассматривая вопрос о применении норм о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ) . Истец взыскивал с ответчика деньги перечисленные на основании рамочного договора, в котором содержатся условия об обязательствах по перевозке грузов. Ввиду того, что отсутствовали доказательства составления сторонами таких заявок, а также транспортных накладных и актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных обязательств и признал перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением. Но отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.
Действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств. Поэтому суду первой инстанции, как указала СКГД ВС РФ, следовало обратить внимание на одиннадцать платежных поручений с указанием назначения платежа «Оплата по Акту сверки ... за транспортные услуги».
Исполнительский иммунитет на единственное жилье сохраняется даже после попытки должника вывести это имущество
СКЭС ВС РФ поддержала решение суда первой инстанции, которая исключила из конкурсной массы должника единственное жилье, фиктивно подаренное отцу №305-ЭС22-12854). При этом апелляционная и кассационная инстанция указала, что злоупотребление правом допущенное при совершении сделки дарения, влечет в силу статьи 10 ГК РФ отказ должнику в сохранении прав на дом.
Между тем совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 ГК РФ.
Так как имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют. Ввиду этого исполнительский иммунитет сохраняется.
Потребитель вправе требовать возместить проценты по кредиту, если кредитный товар оказался некачественным
На прошлой неделе вышел Обзор судебной практики по дело защите прав потребителей, в которой вошла позиция о праве потребителя по возмещению убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.
ВС РФ указывает что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Также четыре года назад СКГД ВС РФ высказывала позицию, что досрочное погашение кредита дает право вернуть деньги за дополнительные услуги связанные с кредитным договором.
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: заведомо ложные свидетельские показания
Приговор суда за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу сам по себе не является основанием для пересмотра судебного акта. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Для того, чтобы доказать наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что в основу оспариваемого судебного акта легли, в то числе, ложные свидетельские показания или с их учетом дана оценка другим доказательствам. Такие доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а нарушение требований об оценке доказательств является существенным (№ 18-КГ22-80-К4).
Закон и право | Дмитрий Мирончук
«Майнинг», «токен», «криптовалюта» и другие термины объясняются в проекте федерального закона «О цифровых финансовых активах», подготовленного Минфином России https://minfin.ru/ru/document/?id_4=121810
Читать полностью…
