2836
клоака арлекина | гезамткунсткамера непорочных концептов с пороками развития поддержка: 2202 2010 1460 2656 Артем Морозов @froidcruel из редколлегии @wowlogos член ONPhI.org eng/fre @rene_sans_renaissance
если кому-то вдруг покажется, что навряд ли Франсуа Ларюэль подходит на роль «духа», коим вдохновлялся бы Ник Ланд, на это мы ответим простой цитатой (количество прочтенных им книг вообще превышает число книг, которыми он флексил в статьях; прикиньте, так можно было; жаль, конечно, что для твитерской аудитории приходится придуриваться, но так примерно всегда же и выходит):
…The D&Gon War Machine is one postulated interchange mechanism situated in this hyperstitional space, for instance, converting its numbering pragmatics into vortical 'physics'. On my extremely tenuous understanding of Laruelle, his 'science' (= 'man') satisfies the same function.
Can Numbers (not 'quantities') cause an earthquake? Hoping the H. jury still out on this ...
Posted by: nick at March 30, 2005 08:27 AM
догонская машина войны, обхохочешься, Ник, tnx.
mutatis mutandis «ла, ла! дух Ланда говорит с вами»
p.s. надеемся, зубы в роли «зубов» убедительны
не знаю, как вы, а мы с квинтилианусом) в acquaintance. и не таких еще квиритов квинтили.
what a story, mark! кто mf [марка фабия] квинтит, тот его и квитанцует. «когда Марс безудержно гневается (saevit), его зовут Градивом; когда он спокоен (tranquillus), его зовут Квирином».
what a story, mars! это ж получается urbi et orbi «к граду и к квиру»; жаль, на императора, старую злую чесотку, транков не напасешься, а так бы — к вечному квиру, к вечному квiру, к вечному квѵру.
это же transitional object винникота. а objet petit c — это institutional object. да, я прочли своего гваттари. а objet petit (r) — уже ларюэль
Читать полностью…
это начало серии, продолжение смотрите в том же канале для larualiens. или не смотрите
Читать полностью…
занятый решением вопроса, самый мистический он рационалист или же самый рациональный мистик (сокр. «далеко ли поехал»), и будучи спровоцирован французской мыслью, как бы перевели с делёзорного на свирский, «в обоих смыслах-направлениях сразу», т.е. и мыслью, и Никитой, админ карнапа зачем-то написал эту фиготу:
Читать полностью…
Автора канала давно интересовало удивительное свойство текста воздействовать на читателя не напрямую, вызывая у него впечатление того, что не дано на словесном уровне в явном виде. Вроде читаешь про туфли и зубные щетки, а в голове одна мысль: помоги мне, Боже. Как выяснилось, у этого явления есть название и концептуальная программа.
По аналогии с анаграммами Соссюра, всю жизнь искавшего в ведических гимнах и римских стихах ни много ни мало имя Бога, Мишель Риффатер в своей работе «Semiotics of poetry» выдвинул идею гипограмм: гипограммы — это семантические анаграммы, минимальными единицами членения которых выступают не звуки или графемы, а отдельные слова, идеи или целые предложения. Располагается вся эта музыка, если говорить в терминах речевых актов, на границе иллокутивного и перлокутивного уровня высказывания (у Риффатера речь не о речи, а о тексте, ну да Бог с ним). Главное, что отмечает Риффатер — механизм воздействия на читателя заключается не в отдельных словах, образах, метафорах и т.д., а в производстве текстом систем(ы) повторов и отсылок. Лучше всего это видно на примере романа «Жалюзи» Роб-Грийе, где болезненно монотонное описание деталей, попадающихся на глаза главному герою (тень от столба, лед для шампанского, раздавленная мириапода), представляет собой интроспекцию внутреннего мира человека, сжигаемого чувством ревности*. Другой известный пример — «Госпожа Бовари»: по словам Флобера, в этом романе ему было важно только одно — передать цвет плесени.
Текст — это хорошо, а что читатель? Каковы механизм и топика акта восприятия гипограмм? Основная гипотеза такова: системы повторов, репрезентирующие гипограмму, внимаются и затем складываются в единый образ ни чем иным, как тем, что Илья Зданевич в несохранившемся трактате называет умом ума. Умнейте.
*Именно это имел в виду Набоков, когда отказывал Роб-Грийе в декларируемом им самим антипсихологизме, отмечая, что «смена регистров, взаимопроникновение последовательных впечатлений и все прочее [в его твочестве] относится, конечно, к области психологии — психологии в лучшем смысле этого слова».
у Грегори Бейтсона в Mind and Nature есть раздел “Every Schoolboy Knows…” — своего рода FAQ по базовым вещам à la «ученые не доказывают, доказывают либо ток логики и математики, либо в суде, но это не точно». ну вот, короче, чет такое. неиронично, без негатива.
Делёз и Бейтсон схожей формации ребята так-то. скажем, оба они стэнят Сэмюэла Батлера не только как писателя, что указывает на довольно своеобычный склад ума; Раймон Рюйе еще с ними в одном лагере окажется… прямо как во время WWII с биологами.в «Различии и повторении» и/или еще паре книг (но D&R лучше всего соответствует M&N, пожалуй) даже примеры с бейтсоновскими пересекаются — кристалл из пересыщенного раствора, в случае Дёлеза спизженный у Симондона, канто-лейбницевские перчатки (по теме incongruent counterparts) и т.д., и т.п. прочая всячина по мелочи.
правда, с непонятийной якобы разницей (потому требующей отличной от рассудка способности чувственности для своей фиксации) «левого» и «правого» Бейтсон все же справился лучше — для него в зеркале не левое и правое местами меняются, а перед и зад, ведь переворачивается ось симметрии, а перед/зад, равно как и верх/низ, парочка уже вполне себе концептуальная.
кто-то должен сделать нечто подобное для космизма (и причем необязательно даже русского), чтобы народ (здесь: народ-писатель, а не народ-читатель — и не народ-зритель сериков вроде Expanse) перестал наконец путать тяжесть с гравитацией, а значит, и невесомость (частный случай возникающей в связи с гравитационным притяжением силы взаимодействия тела с опорой, которая оказалась равна нулю) с «антигравитацией» (внезапной пропажей фундаментального взаимодействия, из-за которого тела вообще не распадаются??).
а то знание поверхностным оказывается — на внутренние органы-то нагрузка по-прежнему идет у космонавтов, в отличие от поверхности тел… но не в смысле Делёза, нет, ни разу — и сразу по обоим пунктам.
результат превзошел все ожидания — в этом письме об оккультной и экстрасенсорной хуйне первое числительное, «которое не может быть иным», = 26; более того, отсылает оно к 26 июня (= 26-му 6-го месяца, 26.6, 26/6…), коль скоро письмо написано 20 июля 1664 года, а именно 26 июня Спиноза был отлучен от церкви. правда, 8 годами и да, 24 днями ранее, в 1656-м…
это все, извините, во многом буквально личные счеты, ведь 266 = гематрия имени Артём (ארטיום), из-за чего, видимо, я так премся от романа Боланьо «2666», заглавие которого предположительно, как считает ряд рисечерок, по какой-то причине отсылает к году Исхода — разумеется, по еврейскому календарю. емнип, его рассчитали примерно так: «падажжи ебана, когда было-то это всё… ну вроде 2/3 от 4 тысяч примерно… знач 2666, если округлить».
без десятков (2/3)×4=8/3=2,(6) — то бишь два и шесть в периоде, а промежуточная дробь — 1-е рациональное приближение к числу Эйлера, или экспоненте. с помощью этого объяснения я, как правило, с переменным успехом пытаемся осознать фрактальность мира и/или утихомирить — свой или его — нумерологический психоз, усугубляемый тем, что 26 число культовое (так как гематрия тетраграмматона, столько существует спорадических конечных простых групп, оно единственное целое между квадратом и кубом, «клуб 26 в русской литературе» etc). еще 26-я буква в английском алфавите — пресловутая Z. и здесь я бы привели еще 2–3 цитаты.
Итак, что на самом деле происходит в случае Z? Zen — это nez [‘нос’] наоборот и к тому же зигзаг… Вероятно, это простейшее движение, которое доминировало при создании вселенной. Я сейчас читаю книгу — сейчас все их читают — о создании вселенной, бесконечном искривлении, как это произошло, Big Bang. Должен сказать, в начале вещей не было никакого большого взрыва, а был Z.
это из «АБВГДейки» Жиля Делёза и Клер Парне. и вот вторая:
26 попыток предшествовали сотворению мира, и все они окончились неудачей. Мир человека возник из хаоса обломков, оставшихся от прежних попыток. Он слишком хрупок и рискует снова обратиться в ничто. «Надеюсь, сработало!» [Halway Sheyaamod!], — воскликнул Бог, сотворив мир, и эта надежда сопутствовала всей последующей истории мира и человечества, подчеркивая с самого начала этой истории, что та отмечена печатью неустранимой неопределенности.
а это Андре Неер, которого я цитирую по книжке «Порядок из хаоса» Стенгерс и… Пригожина.
фить-ха. еще …дцать усилий, сиблинги! будем считать, что это замена много раз обещанной «простыни про Z».
свой шесток мы тоже знаем: «молодец среди овец, а на молодца и сам овца» © Франсуа Ларюэль (по всей видимости, о Мартине Хайдеггере, но это не точно).
Читать полностью…
призрак бродит по каналам — барабашка хунтологии. все силы левого телегрэма объединились для священной травли «африканизации» 🥵
Читать полностью…
с деколониальностью анал огично, ну ток на месте фетишизации экзотизация. сегодня (ок, через 66 дней, альхамдулиЛлаh!) отсекаем головы и призмы, но зловещую = uncanny = unheimlich долину обездоленности себе оставляем (когда уж оно закончится). как говорится рано или поздно в жизни каждого нефилософа наступает шаббат, появление тульпы, отрубание головы и поворот дул на свои же метарусские фигуры. I promise that I’ll rock, rock, rock
Не на Зиновьева ли опирался Мейясу в своей идее Dieu à venir? N'abolira le hasard…
Читать полностью…
всех с днем усекновения главы Иоанна Предтечи! (а для метарусских специальное поздравление — то же самое, но «…Предотечи».)
salut
никогда такой себе диалектики asebie и asabiyyah не было, и вот не опять, а снова чувствуется проблематичность [из] «Трактата о номадологии» так называемая… как бы в просак не угодить. или того хуже (в переплет)
Читать полностью…
но, может, дадим слово самому админу? —
сначала ммм проработавший гостем у фрицев лягушатник и по совместительству покончивший с собой, лишь бы не поехать с концами, друг другого француза-психотика, убившего жену из-за неверно прописанных таблеток, теперь советский-turned-американский индолог еврейского происхождения, выдворенный из своей страны из-за так и не защищенного диссера, но что важнее — любитель автомобильных метафор, погибший за рубежом в аварии, кто же станет героем завершающей створки триптиха? хуй его знает, я ненарочно, i‘m fine, к тому же ведь можно и с текста про Поршнева, всё в порядке, умершего из-за того, что его книгу рассыпали в типографии, начать считать, я не в депрессии, или какого-нибудь еще, да и хули вообще обязательно надо триптих, серьезно, я не собираюсь делать это*, i‘m--
*«делать это» — здесь: защищать диссертацию по философии или как-либо к защите оной готовиться. только через мой тр--
FIN.
— а нет, заберем-ка мы его у админа обратно!)
[mal] à propos дроби (числители и знаменатели) / матрицы, сорри за «пунктуацию», это стенограмма дальнейшего — начиная с немецкого идеализма «дробная», т.е. с fraction bar (= винкулумом «_», реже солидусом, как в «%», или слэшем «/») либо двоеточием «:», нотация почему-то часто выступает в философии способом «наглядного» представления фиготы, которая обычно не имеет более-менее «очевидного» или «прямого» отношения к дробям. при этом фигота все равно может быть связанной с матешей (и более-менее «косвенно» — даже-таки с дробями, как, забегая вперед, возведение в отрицательную степень или, еще дальше, матричная функция от квадратной матрицы) и/или физикой, идущей к ней довеском либо стыкующейся по смежности, но наглядность связи находится в нелинейных отношениях с косноязычием автора, да и косночтением аудитории.
апофигей тут офк Шеллинг — см. все эти его пояснения на тему отношений света, тяжести и магнетизма, равно как и отношений уже внутри магнетизма полюсов и т.д. но ваще потенцирование Шеллинга и матеша степенных рядов или показательных функций, скажем, таки связаны. собственно, нотации (причем что для «Север : Юг», что для «Зевс¹, Зевс², Зевс³») он спиздил у Эшенмайера, который сам их спиздил из original matesha для иллюстрации безразличного или нейтрального [к положительному и отрицательному (= 0 к + и –)], по сути выступив на манер «Введения в философию отрицательных величин» Канта. если не верите мне, то об этом, например, пишет Жиль Шатле в «Науке и философии», мастриде для всех поборни·ц интенсивности or gtfo, ну и см. множество работ про сюжет logical (где отрицание сугубо «понятийное» в смысле контрарности школьной логики) vs. real (где отрицание имеет направление, т.е. вектор, подобно силе) oppositions, вытекающий из рецепции фрицами современной им физики, да хоть бы и одним Кантом, КЧР, дедукция категорий, антиципации восприятия, anyone?
админ карнапа как-то вознамерились повторить подвиг Флобера, который ради «Бувара и Пекюше» с «Лексиконом прописных истин» прочел тысячи разных фолиантов, стараясь ничего не понять.
опыт был провальный — книжки админ поняли, а вот людей вокруг себя понимать перестали.
FIN
«энциклопедия» дидро и д’аламбера, пересказ «логики ощущения» фрэнсиса бэкона (мага-последователя парацельса), 1751
а про Майерса, о котором говорят Д&Г, я ващет уже rezkonedristani/sirius-business">писали, но можем повторить:
«И вот здесь [речь о меме про удары по человеческому нарциссизму]… „предшественников в знании“ у Фрейда предположительно нет, да и не должно быть. В 1903 году, однако, Теодор Флурнуа (желавший объяснить спиритизм научно — через внушение и телепатию, но не духов) писал не о прочитанном уже им к тому времени „Толковании сновидений“, а о посмертно изданных трудах Фредерика Майерса следующее:
Нам не дано предвидеть, какой конец уготован спиритической доктрине Майерса. Если грядущие открытия подтвердят его тезис об эмпирически верифицированном влиянии невоплощенного на физические или на психологические рамки нашего феноменального мира, то его имя будет вписано в золотую книгу великих начинателей рядом с именами Коперника и Дарвина; Майерс восполнит собой триаду гениев, совершивших глубокий переворот в научном мышлении космологического, биологического, психологического порядков [7].
[7] Цит. по: Borch-Jacobsen M., Shamdasani S. The Freud Files. An Inquiry into the History of Psychoanalysis. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 6. «Флурнуа перепечатал отзыв в книге 1911 года „Духи и медиумы“; экземпляр монографии, и это весьма немаловажно, обнаружился в библиотеке самого Фрейда. Цитируемый пассаж находится в ней на стр. 266“ (Ibid. P. 309). Напомню про „266 знаков [вселенной], начертанных на ’поле предтеч‘“ (Griaule M., Dieterlen G. The Pale Fox. Chino Valley: Continuum Foundation, 1986. P. 108. Курсив мой). Мистика-рустика».
по догону Оготеммели, с которым общался Гриоль, космогенез = эмбриогенез, нарушенный бледным лисом или шакалом, короче псом, типа волком Йуругу/Ого, отрывающим кусок плаценты и создающим из него Землю. так вышло, что 266 обычно указывают как число дней, проходящих от зачатия до рождения человека, в методичках для беременных.
на этом и не только основана интерпретация последнего фильма Ари Астера, которую обещала предоставить моя тульпа и авторка недугин головина. Бо — это сперматозоид, затем эмбрион, короче зародыш, поэтому он переживает столько ударов по башке и пр. ранения, которые бы убили взрослый организм; все действие привязано к дате «смерти» отца, совпадающей с датой его зачатия; Дживс, сравниваемый с ищейкой, — представитель иммунитета тела матери, своего рода Йуругу; бездомные, гадящие в доме Бо, а также некоторые из записей на суде в финале отображают токсикоз, сама квартира — это амниотический пузырь, корпорация Моны, которой та принадлежит, — ее тело, монструозный отец-хуй — и правда просто хуй, так как, вероятно, история о случае оплодотворения спермой анонимного донора, отсюда педалируемая еврейскость = матрилинейность, вторая семья с Роджером (ср. roger = хуй) и Грейс (grace = благодать/милость = Анна חַנָּה; Св. Анна — мать Девы Марии), а также упомянутые проблемы с гинекологией бабушки Бо и требование пить водически; фильм начинается с родов, но на деле зрители вплоть до конца сеанса остаются в утробе кинозала, после чего выходят в мир, отсюда добавочный таро-символизм с судом, ангелом etc и то, как используются числа. впрочем, то уже отдельная сорочка, хотя, похоже, they‘re the same picture с Z-простыней. мы живем в кроватке.
привет.
во-2, в начале двадцатых чисел у меня, как то обычно бывает в преддверии трагических и/или комических событий истории, случился зуд в заду: этот параноидно-шилоидный urge заставил меня судорожно заклеивать окна и переставлять книги. черт также дёрнул взглянуть на то самое письмо Спинозы к нидерландскому корешу из примечания в АЭ, столь глубоко для меня значимого:
Читать полностью…
начинаем серию постов о сегодняшнем празднике — дне переподвыверта.
во-1, перечитали о дне кувырка и вспомнили, что в мильплато, в отличие от РП/ЛС и АЭ, схема была посложнее:
по случаю вчерашнего дня перечитывала «о военном искусстве» Макиавелли.
это диалог о том, как должно организовать военное дело. начинается с того, должна ли армия быть наёмной или состоять из граждан. Макиавелли — за второй вариант.
он объясняет — чтобы любой солдат нашёл себе место в мирное время, после окончания войны смог вернуться — его военное ремесло должно быть подобно тому, что он делает в мирном мире.
на уровне государства это означает, что структуры занятости должны быть стабильными и связанными с теми же техниками (по работе с собой и инструментом), что есть на войне. ну и в обратную сторону.
ведь во многом техника, в которой мы живём — произведена войной (кибернетика и интернеты — конверсия ПВО и систем второй половины ХХ века).
есть и другое обстоятельство — во времена Макиавелли и ранее — солдат-пехотинец и конник отличаются, но оба могут оказаться в одной ситуации — непосредственной угрозы своей жизни, причиняя смерть другому.
о танкисте мы ещё можем сказать то же самое. а вот оператор дрона и танкист — никогда не окажутся в одной ситуации.
даже когда война приходит в города — там либо смерть от техники/человека из некоторого пульта управления — либо случайное выживание.
о трансформации войн с приходом кибернетики написано много.
но сегодня я думаю о профессиях и структурах, в которые люди могут вернуться и чувствовать себя более или менее равными друг другу и происходящему.
давайте смотреть на вещи честно — их нет.
с одной стороны это очень мило — с другой — эффект зловещей долины от повторения слов и идей, как будто это написал ИИ на основе текстов по схожим темам, или это должно работать как мантра, которую нужно одинаково, с легкими вариациями, повторять. ну и главное — не много ли это — хотеть (почти что воровать) перспективы других? что это в итоге нам дает? мы уверены что этика и понимание связаны с заниманием перспективы других? почему через эстетическое и почти перфомативное эту призму занять легче, чем при чтении зоопсихологии/семиотики. и приблизиться к этике животных стоит через художественное, а не через отчеты peta?
кмк эта книжка (как и некоторые другие) исходят из задачи разоблачения обьективации животных и в итоге продолжают ее, переводят одну фетишизацию в другую и в итоге да, публикуют, печатают и продают (против чего сами, вроде, и выступают)
P.S. внес поправ очки. а вот Габриэль Катрен теперь выходит 29 августа, т.е. уже на день усекновения главы реально. ржомба… с Sanctes Ioannes канал связан еще и тем, что ДР его (= карнапа) выпадает на 1-е и 2-е обретения честной главы сабжа (= купалы), т.е. на 24 февраля (= в зав-ти от високосности 8/9 марта). oui… за маллармистские настроения и долбежку в глаза извините, дерьмо угодило.
Читать полностью…
кстати о птичках (как же хочется успеть чирикнуть). тут вот такая занятная история — не хотелось бы расстраивать любитель·ниц хуёв, жюльенов и пр. броских персон, но плывущий по реке («труп врага», в смысле; не «идущий к реке» агент, а пациент…), разумеется, никому из «великих китайцев» ни разу не принадлежит, даже кенигсбергскому:
…в воспоминаниях советских добровольцев — участников Гражданской войны в Испании (1965) сказано: «Но быть оптимистами — это не значит сидеть сложа руки, ожидая, когда мимо нас пронесут труп нашего недруга». В том же году в сборнике очерков «Два мира, две юности» появляется фраза «Долг каждого революционера — делать революцию, а не сидеть у дверей своего дома в ожидании, пока мимо пронесут труп империализма». Что касается строчки «Труп врага на волне проплывает» из сборника советского поэта Теймураза Джангулашвили (1960), то её связь с крылатой фразой неочевидна. При этом стоит заметить, что во всех самых ранних русскоязычных отсылках к фразе — и с проплывающим трупом врага, и с проносимым — не упоминается её китайское происхождение…
https://provereno.media/blog/2021/09/24/pravda-li-chto-krylataya-fraza-o-trupe-vraga-kitayskoe-izrechenie/
CORRESPONDENCE, RECEPTION, AND COMMENTARIES
Introduction
1. Correspondence
William James–Bergson Correspondence (1907)
Letter to H. Wildon Carr (1908)
Letter to Florian Znaniecki (1911)
2. Critical Reception in Biology
Bergson and Le Dantec in Dialogue
"Bergson’s Biology" (1907) by Félix Le Dantec
Letter to the Editor of Revue du mois (1907) by Henri Bergson
Ruyer as Reader of Bergson
"Bergson and the Ammophila Sphex" (1959) by Raymond Ruyer
3. Critical Reception in Mathematics
Bergson and Borel in Dialogue
"The Evolution of Geometrical Intellect" (1907) by Émile Borel
"In Response to ‘The Evolution of Geometrical Intellect’" (1908) by Henri Bergson
"Letter to the Editor of Revue de métaphysique et de morale" (1908) by Émile Borel
4. Critical Reception in Theology
Bergson and Tonquédec in Dialogue
"Preface" (1912) by Joseph de Tonquédec
"How Should We Interpret the Order of the World" (1908) by Joseph de Tonquédec
Letter from Bergson to Joseph de Tonquédec (May 12, 1908)
"Is Bergson a Monist?" (1912) by Joseph de Tonquédec
Letter from Bergson to Joseph de Tonquédec (February 20, 1912)
5. Notable Commentaries
Canguilhem as Reader of L’évolution créatrice
Commentary on the Third Chapter of L’évolution créatrice (1943) by Georges Canguilhem
Merleau-Ponty as Reader of L’évolution créatrice
"The Ideas of Bergson," from Merleau-Ponty’s Course on Nature at the Collège de France (1956–1957) by Maurice Merleau-Ponty
Deleuze as Reader of L’évolution créatrice
"Lecture Course on Chapter Three of Bergson’s ‘Creative Evolution’" (1960) by Gilles Deleuze
Critical Apparatus
Editorial Endnotes by Arnaud François