Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 17:23

Я сейчас кстати попытался вспомнить свои продуктовые ошибки. Большинство сводится к двум большим "корзинам": 1) пытались улучшать много вещей одновременно, забыли про самое важное 2) хотели сделать красиво, сломали неочевидные кейсы пользователям

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 16:31

Вот про это интересно написано в wiki: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE#.D0.9F.D0.BE.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8F.D1.8E.D1.89.D0.B0.D1.8F.D1.81.D1.8F_.D0.B4.D0.B8.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D0.BC.D0.B0_.D0.B7.D0.B0.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D1.87.D1.91.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE

—
В книге «Эволюция кооперации» 1984 года Роберт Аксельрод исследовал расширение сценария дилеммы, которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. Аксельрод пригласил академических коллег со всего мира, чтобы разработать компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по ПДЗ. Программы, вошедшие в него, различались по алгоритмической сложности, начальной враждебности, способности к прощению и так далее.

Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.

Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге.

Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1—5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.
—-

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 16:27

Игра наглядно показывает следующую штуку. В дилемме заключенного рационально "предавать" / "читить", хоть это и ведет к общему недополучению выгоды всеми → в результате все читят, а честные/альтруистичные чуваки всегда проигрывают.

Но если игра становится повторяющейся (то есть вы по сути продолжаете играть/взаимодействовать с теми же людьми), то самой выигрышной стратегией становится быть честным/альтруистычным с другими честными и читить с читерами. В результате → все начинают рано или поздно вести себя честно/альтруистично.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 13:02

(Ок-ок, *иногда* это бывает смешно. Но редко, очень редко.)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 13:00

Смешной сабреддит с примерами, когда компании и бренды пытаются быть "ближе к молодежи" и пытаются неуклюже использовать мемы и слэнг: https://www.reddit.com/r/FellowKids/top/?sort=top&t=all

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 июля 2017 15:59

I. Мы не можем утверждать, что что-то точно истинно или ложно. Любое убеждение имеет определенную вероятность правдивости.

Мы практически всегда принимаем решения и делаем выводы исходя из неполных данных. Наши убеждения это результат нашего опыта и наблюдений, в которых есть определенная доля случайности. Поэтому мы не можем быть на 100% уверены в правдивости своих убеждений.

Вместо этого полезно думать о них как о чем-то, что справедливо с какой-то вероятностью.
Это вероятность может быть большая ("я убежден с очень-очень большой вероятностью, что гомеопатия не работает") или небольшая ("я думаю, что мой друг А. на обижен, но не уверен точно - процентов на 70%").

Такой образ мышления подчеркивает, что убеждения не являются чем-то конечным и незыблемым — они могут изменяться.
Он определяет, что мы всегда принимаем решения и строим убеждения исходя из неполных данных — поэтому эти решения и убеждения подвержены когнитивным искажениям и могут быть не верны.

Наш мозг отлично умеет прикидывать вероятности, исходя из неполных данных. Для этого надо думать не в числах (это-то как раз мозгу не так привычно), а в терминах эмоций.
Нужно спросить себя - насколько сильно вы удивитесь, если что-то произойдет или не произойдет. В зависимости от уровня удивления или его отсутствия можно оценить вероятность события, которую построил ваш мозг.

Например убеждение "гомеопатия не работает". Я очень сильно удивлюсь, если окажется, что она работает. Значит я оцениваю вероятность этого убеждения как очень высокую.
Другое убеждение: "я думаю, что мой друг А. на обижен". Я не удивлюсь, если окажется, что А. не обижен на меня, а у него просто плохое настроение. Значит я оцениваю вероятность правдивости этого убеждения как достаточно низкую.

То есть, резюмируя, нет абсолютных убеждений, не надо думать в терминах "я верю" или "я не верю". Есть те или иные вероятности правдивости убеждений, то есть "я думаю это более вероятно" или "я думаю это менее вероятно". Мы неплохо умеем определять вероятности исходя из неполных данных, если думать о них не как о числах, а например в терминах "я бы удивился если", "я бы не удивился если..." (это кстати тренируется).

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 июля 2017 17:44

Работает эта читалка кстати вот так

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 июля 2017 17:19

Это я все к чему — интересный краткий гайд по культуре Stripe: https://stripe.com/us/jobs/candidate-info?a=1#culture

Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 июля 2017 20:57

(очень подробно про это можно почитать вот тут: http://journal.sjdm.org/16/16823/jdm16823.html)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 июля 2017 20:56

Так вот — другие чуваки говорят, что все эти выводы — чушь. Наблюдаемый эффект безусловно есть и подтвержден, но тот факт, что процент одобрений у судей стабильно снижался от 65% к 5% к концу слушаний — очень невероятен статистически. Поэтому если эффект усталости от принятия решения существует — он был бы очень мощный и заметный. Он бы влиял на всю нашу жизнь так, что нам не нужны были бы эксперименты, чтобы его обнаружить. Наша жизнь бы тогда была органично построена вокруг этого эффекта - мы бы не принимали решений перед обедом, врачи бы не делали операций, количество аварий бы резко возрастало в это время и так далее. Между тем это не так.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

03 июля 2017 13:06

(Из статьи: http://practicaltypography.com/who-is-typography-for.html)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 18:47

Статья очень глубокая и достойна прочтения в оригинале.

Принадлежность группе Своих для нас очень важна — и чем крепче группа, тем приятней. Отсюда фанаты спортивных команд, байкеры и так далее.

Если вокруг все хуево - мы больше обычно не любим чужих и более консервативны.

Если человек говорит, что не делит людей по нации или расе — он их делит по другим критериям, по тому как они пишут тся/ться или же любимой музыке.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 18:20

Крутая статья про то, как наш мозг делит всех на своих и чужих.
"Why Your Brain Hates Other People" http://nautil.us/issue/49/the-absurd/why-your-brain-hates-other-people

Выжимка на русском: https://republic.ru/posts/84412 (пейволл)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 17:47

Вот тут видео даже круче: https://www.youtube.com/watch?v=vOzkNtnaS04

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 17:44

Еще история про джейлбрейк.

Я когда купил первый айфон 3G в 2008 сразу его джейлбрейкнул. Тогда это было легко. Поставил себе разных твиков и изменений - например я включил себе штуку "показывать процент заряда батареи вверху экрана". Раньше эту штуку нельзя было включить - показывалась только иконка батареи, а не процент. После джейлбрейка там можно было переключить какой-то хитрый флаг в iOS и проценты стали показываться (то есть фича была - но Эппл не давал ее менять)

С тех пор Эппл уже давно разрешил включать отображение процентов заряда - это теперь есть в настройках. Но я теперь не могу ее ВЫКЛЮЧИТЬ.

Я кучу раз менял телефон (3G > 4 > 4S > 5 > 5S > 6 > 6S) и несчетное раз обновлял iOS. Каждый раз я апдейтил существующую систему и где-то там внутри каждый раз переносится этот хитрый флаг и всегда железно отображает проценты, независимо от настроек в телефоне.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 17:23

"A Bad Product Decision": https://medium.com/the-black-box-of-product-management/a-bad-product-decision-340ee680fa0c (английский)

Подробная статья про одну продуктовую ошибку.

Вообще все редко пишут про свои ошибки. Все с готовностью пишут про достижения и успехи, но не про фейлы - а ведь фейлы гораздо поучительнее.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 16:28

То есть хочешь, чтобы все были честные/альтруисты — убедись, что правила игры сталкивает людей с собой снова и снова и вознаграждение за честное/альтруистичное поведение ВЫШЕ чем польза от читерства/обмана.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 16:22

Забавная отличная игра, иллюстрирующая известную дилемму заключенного: http://ncase.me/trust/ (на английском)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

27 июля 2017 13:01

Выглядит это всегда вот так.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 июля 2017 16:00

(продолжение следует, вторая часть будет про свидетельства и их влияние на убеждения)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 июля 2017 15:59

Если вы начнете интересоваться темой принятия решений, то наверняка вы столкнетесь с теоремой Байеса из теории вероятностей и с понятием "байесианское мышление". Люди пишут, что эта теорема кардинально изменила то, как они думают.

При этом во всех статьях про теорему Байеса будет примерно одно и то же: формулы, примеры с медицинскими тестами и ложноположительными результатами, примеры расчета вероятностей. Возникает вопрос (у меня он в свое время тоже возник) — окей, это все очень интересно, но как это влияет на мое мышление, в чем заключается то самое кардинальное изменение? Когда мы принимаем решения, мы не вспоминаем формулы.

Теперь мне кажется я нашел для себя ответ и могу сформулировать, что же такое "думать по байесиански". Как эта известная математическая формула транслируется в образ мышления.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 июля 2017 17:43

Крутой пример AR (augmented reality) в будущей iOS 11: https://twitter.com/AndrewProjDent/status/888380207962443777

Вообще я думаю, что осенью нас ждет два изменения:

- AR станет наконец массовой штукой - куча сторонних разработчиков начнет писать приложения, используя новый эппловский ARKit. Многие будут фигней, но будут и штуки, изменяющие все очень сильно.

- QR коды взлетят. Есть такой шутливый блог "Pictures of People Scanning QR-codes": http://picturesofpeoplescanningqrcodes.tumblr.com/ Ситуация изменится.

Когда все привыкнут к встроенной читалка QR кодов в фотокамеру — их вокруг станет сильно больше.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 июля 2017 17:19

Меня последнее время увлекает тема культуры компаний. Культура компании это ее ДНК — позволяет реплицировать принципы, которые приводили в прошлом компанию к успеху.

1. Культура компании это не бесплатные обеды, настольный футбол и пуфики. Это все артефакты культуры, но не сама культура. Пытаться насадить правильную культуру, поставив стол для настольного футбола — нелепо.

2. На мой взгляд культура компании это ее набор привычек — как компания и ее сотрудники привыкли поступать в разных случаях.

Еще одно хорошее определение: культура компании это то, как люди себя ведут, пока вы (как руководитель) на них не смотрите.

3. Убежден, что у очень многих руководителей представление о культуре их компаний сильно отличает от настоящей культуры этих компаний. ("лозунги" vs. "поступки").

Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 июля 2017 20:56

Чуваки объясняют результата эксперимента следующим образом:

1. Список дел на рассмотрение отсортирован и не случаен. Сначала рассматриваются дела тех, у кого есть адвокат. В конце те — у кого нет адвоката (и они защищают себя сами).

2. Судьи сортируют дела по сложности — самые сложные, которые занимают больше всего времени, рассматриваются первыми. Легкие — в конце. А какие дела самые легкие? Те, в которых очевидное отрицательное решение о досрочном освобождении.

3. Статистически дела, в которых принимается положительное решение, занимают сильно больше времени, чем те, в которых принимается отрицательное решение. Поэтому даже если дела распределены случайно, то если дело с положительным концом попадет на конец сессии, то его не успеют рассмотреть до конца и оно перейдет на начало следующей сессии — где и будет положительно завершено.

То есть данные *верны*, дело в том, какие *выводы* мы делаем. Если выводы выглядят невероятными — имеет смысл поискать другие объяснения, как бы не хотелось подтвердить свою теорию.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 июля 2017 20:56

Есть известное исследование про которое всегда вспоминают, когда речь идет про усталость от принятия решений.

В исследовании рассказывается о судьях, которые рассматривают досрочные освобождения осужденных. Оказалось, что судьи принимают максимальное количество положительных решений об освобождении с утра (65% положительных решений). К концу сессии количество положительных решений сокращается практически до нуля. После обеда и отдыха судей количество положительных решений опять подскакивает до 65%.

Из этого делается вывод, что есть некая усталость от принятия решений. То есть решения требуют какой-то энергии и когда она кончается, люди люди отказываются принимать решения вообще или принимают легкие решения (решить не отпускать преступника досрочно проще чем отпустить — меньше последствия).

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 18:48

А - ну и для того, чтобы всех объединить нужен очень страшный большой внешний Чужой. Озимандия из Хранителей знал, что делает.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 18:43

- Разделение на своих и чужих происходит автоматически и быстро — мы делаем это постоянно, это заложено эволюционно в самом мозге

- У нас может быть много групп Свои / Чужие - которые могут меняться в зависимости от контекста

- Разделение не рационально, мы только потом пытаемся как-то сами себе его объяснить. Пример: на съемках фильма Планета Обезьян в 60-ых, актеры игравшие шимпанзе и горилл обедали отдельно друг от друга (в фильме они тоже простивопоставлены друг другу)

- Мы всегда оправдываем Своих. Срабатывает фундаментальная ошибка атрибуции — когда Чужие делают что-то плохое, мы объясняем это их встроенными качествами ("он плохой человек"), а когда Свои — внешними обстоятельствами, ситуацией ("он не такой, просто день был плохой","его вывели")

- Наш детектор Чужих сильно эмоционален и им можно манипулировать. Проводили эксперимент: люди, которые ощущали неприятных запах мусора, принимали более консервативные решения (например про гей-браки)

- К Чужим бывает разное отношение: неторые вызывают ощущение угрозы, некоторые отвращение — а есть группы Чужих, которые вызывают желание их высмеивать.

- Мы можем часто ре-категоризировать людей из Чужих в Свои и обратно - зависит от контекста и действий. Это не фиксированные категории.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 17:48

Вот еще: https://www.youtube.com/watch?v=DufnT2LnHWk (почти тоже самое)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 17:47

Это мне напомнило вот эти видео, где чуваки подряд апгрейдят Виндоус с 1.0 до самой последней: https://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14 Кстати забавно посмотреть спрессованную историю интерфейсов PC там.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 июня 2017 17:38

Это к теме "Джобс продуктовый гений" — гений не тот, кто всегда угадывает — сейчас задним умом решение "приложения не нужны" кажется идиотизмом. Но вот умение изменить свое мнение, увидеть потом после выпуска что на самом нужно — вот это круто.