Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 июня 2017 17:26

Окей - а что же тогда делать? Чуть попозже расскажу про свою систему к которой я пришел сам. Это синтез самых разных подходов. Эта система для меня работает уже достаточно давно и я ее не бросил - это показатель, что она довольно устойчива к форс-мажорам и внезапной потере силы воли.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 июня 2017 17:25

Обычно происходит все так.
- Я решаю снова начать вести все дела по GTD (или его подобию)
- Выбираю приложение, начинаю заносить все свои дела туда. Сначала все прекрасно - это медовый месяц. Я радуюсь, что голова свободна и каждый день отмечаю задачи как выполненные.
- Потом обязательно случается что-то особенное. Он всегда случается. Например поездка на неделю по работе. Или какой-нибудь форс-мажор, который занимает все мое внимание на два-три дня. Это становится началом конца.
- Я выбиваюсь из системы. Я начинаю не успевать делать все задачи, которые запланировал. Поэтому заданный deadline / due day перестают что-то значить - я на них забиваю. Ввожу параллельную приоритизацию - делаю задачи, отмеченные как важные и просроченные. Потом важных задач становится много и я начинаю вводить ЕЩЕ одну приоритизацию: делаю важные, просроченные и отмеченные флажком.
- Задачи прибывают, но все не решаются - их слишком много. Это вызывает стресс. Странная приоритизация, когда я точно знаю, что никогда не дойду до обычных не просроченных задач без "флажка важности", вызываем сомнения вообще в полезности TODO листа.
- В конце концов это все меня достает и я устраиваю "банкротство TODO листа" — удаляю все задачи и приложение. Через какое-то время цикл повторяется

Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 июня 2017 17:24

# Про тайм-менеджмент, списки дел и планирование

Есть популярное мнение, что если вести списки дел, все отмечать, ввести систему Getting Things Done, то будешь мега-продуктивным.

Я скептически отношусь к этому мнению. На данный момент я убежден, что подход вида "добавляй все дела в TODO" — плохой.
Ниже расскажу почему и какой подход мне кажется лучше.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

31 мая 2017 21:57

Серия постов "Four Laws Of Software Economics", про разработку разных штук.
1. Ваша команда разработки никогда не будет достаточно большой, чтобы сделать все, что вы хотите. Поэтому надо беспощадно приоритезировать: http://www.mironov.com/4laws1/

2. Деньги появляются тогда, когда вы начинаете продавать копии одного и того же. Сделал раз — продал много раз. Когда продаешь уникальный софт, то есть кастомная разработка, то это плохо (если вы не аутсорсер, конечно): http://www.mironov.com/4law2/

3. Продукт должен рассказывать историю и решать проблемы. Фичи не важны сами по себе: http://www.mironov.com/4laws3/

4. Только вы можете понять куда надо двигаться. Никто не может вам сказать это за вас: http://www.mironov.com/4laws4/

Qetzal ad libitum, ad infinitum

31 мая 2017 21:46

44 engineering management lessons: http://www.defmacro.org/2014/10/03/engman.html
(хорошая подборка)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 мая 2017 23:30

Интересная единица измерения: "Микроморт": https://ru.wikipedia.org/wiki/Микроморт

Измеряет риск действия и равна одной миллионной вероятности смерти (вероятность = 0.000001, то есть 0.0001%)


Чтобы понять концепцию - воспринимайте это как, например, облучение. Если единомоментно получил 1M микромортов - умрешь сразу и точно. Если получил 500k — выживешь в 50% случаев.

Также они накапливаются, но неочевидным способом. Если я получил сегодня 500k микромортов (рисковал жизнью c шансами 50 на 50), то если я это сделаю завтра — шансы будут те же (они не суммируются 500k + 500k в 1M, который точно гарантирует смерть). Но они увеличивают общий шанс умереть раньше при накапливании.

Например в примере выше если я два дня подряд рискую с 50% вероятностью (получаю каждый день 500k), то мой шанс умереть за ОБА дня: 75%, то есть общее кол-во микромортов за оба дня 750k. (математика тут в том, что процент не умереть за оба дня это 0.5*0.5 = 0.25) За 10 дней таких экспериментов - 99.9% или 999k.

Вообщем, если вам не интересны вероятности - то понимать надо так: микроморты накапливаются, но не очевидным образом.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

09 мая 2017 22:55

Потрясающая история про главного серийного поджигателя в истории США: https://www.facebook.com/kalashnikov.mikhail/posts/1597529786925242

—-
Для начала, Орр поджигал магазины и дома не только потому, что любил все поджигать. Орр много лет служил пожарным из-за того, что его когда-то не взяли в полицию (это вообще признак маньяка номер один, как я узнал из другой книжки, они все мечтают о власти и ее формальных признаках). В пожарной службе Орр отлично проявил себя и вскоре стал известным расследователем пожаров и главным инструктором Калифорнии. Он лично обучил 1200 пожарных, проводил семинары и конференции, писал статьи в научные журналы. Его способности считали почти сверхъестественными - Орр регулярно оказывался на месте пожара первым и за несколько минут безошибочно устанавливал, откуда началось возгорание.
...
—-

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 мая 2017 12:15

Кто-то может сказать, что это специфика американской системы. А вот видео из России где чувак рассказывает про то же самое:
Часть 1: https://www.youtube.com/watch?v=2my04c0Xx08
Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=IUtXW5vsY0c

(Около часа, немного затянуто и качество записи не всегда отличное, но интересно. Еще забавно, что чувака все таки посадили)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 мая 2017 16:32

Две интересные статьи для продакт-менеджеров:

- "Почему важно формулировать много гипотез и как это делать" http://mediaskunk.ru/2017/04/hypotheses-machine/

- "12 Signs You’re Working in a Feature Factory" https://hackernoon.com/12-signs-youre-working-in-a-feature-factory-44a5b938d6a2

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 12:28

Как же этого избежать? Советуют 3 штуки:

1. Помнить, что компании/системы как правило всегда оптимизируют не на саму "общую" цель, а на ее "прокси" в виде каких-то KPI и это две разные вещи (хоть они и коррелируют). Это позволяет видеть проблемы, когда эти штуки перестают коррелировать.

2. Набор метрик должен быть сбалансирован. Больше одной метрики, "cкрытые" метрики (которые измеряются, но не являются публичной целью) и так далее.

3. Здравый смысл. То есть какой-то человек оценивает и говорит, погодите — это же какая-то херня, так делать нельзя.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 12:00

Более подробный разбор в http://lesswrong.com/lw/1ws/the_importance_of_goodharts_law/

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 11:53

"Building something no one else can measure" http://sriramk.com/building-unmeasurable-things

Очень интересный взгляд. Особенно когда всеобщий консенсус это "измеряй все".

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 апреля 2017 16:40

"Survivorship Bias" https://xkcd.com/1827/

Qetzal ad libitum, ad infinitum

20 апреля 2017 17:44

Интересная статья.
"When do features drive growth?" http://jwegan.com/growth-hacking/features-drive-growth

Будет интересна продакт-менеджерам.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

20 апреля 2017 17:30

Цитата из этих принципов. Как раз про DRI:

"Every product, feature, software component, web page, business deal, blog post, and so on should have a single owner. Many people may collaborate on it, but the owner is "the buck stops here" and makes the final call on what happens with the owned thing.

The owner can and should collect feedback from others, but feedback is just that: input that the owner might or might not choose to incorporate into their work. If something doesn't have an owner, no one should be working on it or trying to make decisions about it. Before those things can happen, it has to be owned.

Ownership can't be given, only taken. Ownership can't be declared, only demonstrated. Ownership begins with whoever creates the thing first. Later the owner may hand it off to someone else. If an item gets dropped for some reason (for example, the current owner switching teams or leaving the company), it's fair game for anyone else to pick up."

Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 июня 2017 17:25

Проблема TODO листов, что они позволяют тебе не забывать, но не делают тебя сильно продуктивнее.
- Когда ты добавляешь запись в TODO лист ты расслабляешься немного, "я что-то сделал для этой задачи". На самом деле ты не сделал ничего — это ложное ощущение выполненности.
- Какие-то вещи надо уметь забывать. Когда мы помним все, мы фокусируемся на неважных вещах.
- Задачи в TODO листе имеют примерно одинаковый приоритет и важность. В жизни это не так.
- Планирование "я сделаю задачу к такому числу" для каждой задачи работает плохо. Будущее непредсказуемо. А ошибки планирования, то есть когда задачи просрачиваются - подрывают веру в само планирование.
- Даже если у тебя идеальный TODO лист, все выполняется в срок, это не гарантирует то, что вы делаете важные вещи и двигаетесь туда, куда нужно. Возможно вы делаете мега-оптимально и правильно абсолютно бесполезную фигню.
- GTD придумано для роботов и очень волевых людей. Для тех, кому не надо придумывать способы уговорить себя пойти утром на тренировку. Если вы не такой - GTD сложно поддерживать у себя.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

01 июня 2017 17:24

Сначала про свой личный опыт.
Я перепробовал все популярные приложения на организации TODO листов и списков дел. Некоторые несколько раз. Я перепробовал разные систем ведения дел и много раз пытался настроить себе GTD. Все это с треском у меня ПРОВАЛИЛОСЬ.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

31 мая 2017 21:59

Эти вещи многим, кто давно делает разные штуки, очевидны. Но чувак их подробно и интересно описал. Стоит прочтения.

Я кстати думаю у многих продакт-менеджеров иногда наступает озарение, внутреннее понимание правильных вещей систематизируется и они решают написать "а вот как оно на самом деле".

Когда такое озарение случилось у меня, я написал этот пост: https://medium.com/ecwid-on-product-management/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE-product-management-bdf363c383a

Qetzal ad libitum, ad infinitum

31 мая 2017 21:50

Конечно она больше для тех, кто управляет инженерами. Но там есть штуки, которые интересны будут всем. Например:

> Authority isn’t bestowed freely. It’s earned by making good decisions over time.
> Don’t make decisions unless you have to. Whenever possible, allow the team to explore ideas and make decisions on its own.
> Do make decisions when it’s necessary. Few things are as demoralizing as a stalled team.

> If you feel something’s wrong, you’re probably right. Don’t let anyone bully you into ignoring your feelings.
> If you find yourself blaming someone, you’re probably wrong. Nobody wakes up and tries to do a bad job. 95% of the time you can resolve your feelings by just talking to people.
> Your team looks to you for leadership. Have the courage to say what everyone knows to be true but isn’t saying.
> Most intellectual arguments have strong emotional undercurrents. You’ll be dramatically more efficient once you learn to figure out what those are.

> Don’t judge too quickly; you’re right less often than you think. Even if you’re sure you’re right in any given case, wait until everyone’s opinion is heard.

> People will push and prod to discover your boundaries. Knowing when to stand back and when to stand firm is half the battle.
> Occasionally someone will push too far. When they do, you have to show a rough edge or you’ll lose authority with your team.
> A firm “I’m not ok with that” is usually enough.
> Don’t laugh things off if you don’t feel like laughing them off. Have the courage to show your true emotions.
> If you have to firmly say “I’m not ok with that” too many times to the same person, it’s your job to fire them.
> Unless you’re a sociopath, firing people is so hard you’ll invent excuses not to do it. If you’re consistently wondering if someone’s a good fit for too long, have the courage to do what you know is right.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 мая 2017 23:30

Как же это можно применить? Например сравнивать микроморты событий.

Например каждый день в среднем мы получаем 39 микромортов - то есть 1.6 в час.

Остальные штуки увеличивают базовое значение.

- Употребление 0,5 л вина - +1 микроморт
- Пройти 30 километров пешком - +1 микроморт
- Перелёт на 1600 км на самолёте - +1 микроморт (как бутылка вина!)
- Прыжок с парашютом - +7 микромортов.
- Пробежать марафон - +7 микромортов
- Бейсджампинг - +430 микромортов
- Восхождение к Эвересту - +37932 микромортов

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 мая 2017 23:30

Последние несколько недель выдались очень суматошными и напряженными. Поэтому в этом месяце я писал мало

¯\_(ツ)_/¯

В следующем месяце будет больше!

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 мая 2017 12:20

Что я про это все думаю.
1. Даже если вы не нарушаете закон, всегда есть небольшая вероятность, что вас посадят: ретвит, который кого-то оскорбил, оказались рядом с митингом, просто ошибка системы. Шанс невелик, зато последствия велики: процент оправдательных приговоров в судах у нас очень мал.
2. Лучше всего работают тупые простые правила. Чем тупее и проще - тем лучше. Не забудешь, когда стрессовая ситуация.

Поэтому простое правило вида "если спрашивает полиция — говорить как можно меньше, а лучше вообще не говорить" звучит очень разумно.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 мая 2017 12:15

Интересное видео о том, что делать, если вас допрашивают в полиции. Делается контр-интуитивный вывод: даже если вы честны и невиновны, то лучшая стратегия — молчать и не разговаривать с полицией. Даже если вы хотите рассказать про свое алиби. Даже если вас спрашивают невинный вопрос. Разговаривать должен только адвокат.

"Don't Talk to the Police": https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
(На английском, около 30 минут, рассказчик очень быстро говорит, так что если вам сложно разобрать - включите субтитры)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 12:30

Проблема общая-то в том, что сами метрики нужны, чтобы калибровать объективно свои решения и свой здравый смысл. А получается метрики тоже могут вводить в заблуждение, поэтому нужен здравый смысл, чтобы валидировать их.

¯\_(ツ)_/¯

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 12:26

То есть получается нельзя просто сделать KPI и ждать, что это будет просто работать. То есть есть цель. Для достижения ставим KPI и всем рассказываем. В результате long-term есть большая вероятность, что система будет оптимизироваться на этот KPI, а не на саму цель.

И еще одна цитата:
> So, in short: incentives can have unintented consequences, as the incentives influence whatever you want to influence with them.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

25 апреля 2017 11:57

Тут полезно вспомнить закон Гудхарта. Он описывается так: если у вас есть KPI для процесса и он становится целью, то есть публично анонсирован, то этот KPI сразу перестает быть хорошим способом измерять процесс.

На английском: https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
На русском: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D1%83%D0%B4%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0

Qetzal ad libitum, ad infinitum

21 апреля 2017 16:41

(это краткое содержание книги Нассема Талеба "Одураченные случайностью")

Qetzal ad libitum, ad infinitum

20 апреля 2017 17:46

И вот еще интересная статья.
"How Do You Measure Leadership?" https://blog.ycombinator.com/how-do-you-measure-leadership/ Чуваки говорят, что есть три признака успешного лидера:

1. Clarity of Thought and Communication
Great leaders think and communicate clearly. They describe a vision of the future that people find compelling to work hard to achieve. If your employees are confused about your mission and strategy, or do not find it motivating or credible, they will not follow you with the focus and determination necessary to succeed.1

2. Judgment about People
Great leaders have great intuition about people, particularly when it comes to selecting people to whom they give power and responsibility. They are able to see hidden potential in people and detect cases where ambition exceeds ability. And when they make hiring or promotion mistakes, which are inevitable, they have the courage to rectify the situation if the employee cannot be coached to improve. Nothing does more damage to an organization or to the standing of a leader than picking the wrong leaders or failing to correct these mistakes when they happen. The judgment around the initial hiring or promotion decision is the most important, as leaders who fire too many of their own also lose a lot of credibility and trust.

3. Personal Integrity and Commitment
Great leaders have exceptional personal integrity and commitment to their mission. Integrity means standing for something meaningful beyond oneself rather than being motivated by narrow personal interests. It means being able to admit when you have made a mistake rather than acting like you are always right and having the humility to receive critical feedback openly and work to improve. It means avoiding behavior like favoritism, conflicts of interest, inappropriate language, inappropriate work relationships, etc., that erode trust. A useful test is to ask yourself: if your team had full transparency into your private communications and behavior towards employees, would you be embarrassed by anything you have done or said? This is a high bar, but one that great leaders strive to meet.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

20 апреля 2017 17:32

Еще:
> The status quo is never good enough.
...
> Be blunt, honest, and truthful. Constructive criticism is the best kind. Avoid keeping quiet with your criticism about someone or something for the sake of politeness. Don't say something about someone to a third party that you wouldn't say to their face.
...
> Nothing is real until it's being used by a real user. This doesn't mean you make a prototype in the morning and blog about it in the evening. It means you find one person you believe your product will help and try to get them to use it.

(цитировать можно многое - отличные принципы)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

20 апреля 2017 17:25

(PDF на будущее, если вдруг ссылка перестанет работать)