Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 декабря 2022 12:11

Уилл Сторр, автор отличной книги про то, как истории определяют нашу жизнь, написал еще одну — "The Status Game: On Social Position and How We Use It". В этой работе он исследует статус и иерархию, как они влияют на наши жизни. Ниже мои заметки по книге.

Статус, выживание и игры
— Наша глубинная мотивация подчинена выживанию и воспроизведению. В прошлом личное выживание и успех сильно зависели от принятия в племя и позиции в этом племени. Поэтому принятие или исключение из социумов("племён") вызывает у нас такие яркие эмоции.
— Поэтому по мнению Сторра мы буквально озабочены нашим статусом и позицией относительно других. Мы постоянно анализируем эту позицию и рассказываем сами себе упрощенную историю, почему мы лучше их или они лучше нас.
— Мы играем в игры с неявными правилами, чтобы сохранить или упрочить наши позиции. Со временем эти игры становятся частью нашей идентичности. Но признаваться публично, что наши действия продиктованы стремлением к статусу нельзя, это понижает статус в глазах других. Поэтому мы легко признаем это стремление в других, но не замечаем в нас самих.
— Статус это не про то, чтобы мы нравились или были приняты в общество — это отдельные желания. Статус это когда нас слушают, уважают, хвалят, когда мы можем влиять на действия других.

Племена
— Мы были и остаёмся социальными племенными("tribal") существами. Внутренняя мотивация заставляет нас искать связи с другими людьми, достигать их одобрения (то есть статуса) и бороться за позицию в иерархии внутри.
— Отсутствие связей с другими людьми, отторжение от группы влечёт за собой проблемы — депрессию, сильные негативные эмоции. Если мы часть группы, то это безопасность, защита, открытость миру. Если мы сами по себе — мы начинаем защищаться, окукливаемся, Наше здоровье и благосостояние зависит от того, насколько мы ощущаем, что нас уважают, согласно одному исследованию. Ощущение постоянного недостатка статуса также связано с негативными последствиями.
— Власть и статус это не синонимы. Люди в целом меньше озабочены властью и получив какую-то — стремятся уже к ней меньше. Обладание властью или деньгами хуже предсказывает будущее счастье и благополучие. В отличие от статуса.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

17 января 2018 22:05

(Эссе потрясающее, но с одной штукой я не согласен. Считаю, что в большинстве случаев, особенно если взаимодействие с конечным пользователем, надо делать интерфейсы проще за счет усложнения невидимой имплементации. То есть "работают машины — отдыхает человек").

Qetzal ad libitum, ad infinitum

17 января 2018 22:04

То есть хотят вот такую идеальную ситуацию:

- *Simplicity* — the design must be simple, both in implementation and interface. It is more important for the interface to be simple than the implementation.
- *Correctness* — the design must be correct in all observable aspects. Incorrectness is simply not allowed.
- *Consistency* — the design must not be inconsistent. A design is allowed to be slightly less simple and less complete to avoid inconsistency. Consistency is as important as correctness.
- *Completeness* — the design must cover as many important situations as is practical. All reasonably expected cases must be covered. Simplicity is not allowed to overly reduce completeness.

Подход "хуже это лучше" немного отличается. Он вот такой:

- *Simplicity* — the design must be simple, both in implementation and interface. It is more important for the implementation to be simple than the interface. Simplicity is the most important consideration in a design.
- *Correctness* — the design must be correct in all observable aspects. It is slightly better to be simple than correct.
- *Consistency* — the design must not be overly inconsistent. Consistency can be sacrificed for simplicity in some cases, but it is better to drop those parts of the design that deal with less common circumstances than to introduce either implementational complexity or inconsistency.
- *Completeness* — the design must cover as many important situations as is practical. All reasonably expected cases should be covered. Completeness can be sacrificed in favor of any other quality. In fact, completeness must be sacrificed whenever implementation simplicity is jeopardized. Consistency can be sacrificed to achieve completeness if simplicity is retained; especially worthless is consistency of interface.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

15 января 2018 14:29

Ну и из личного опыта. Если в базе завести булевское(правда/ложь) поле, которое может содержать значения "t" и "f" (от true и false), то обязательно рано или поздно выстрелишь себе в колено.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

15 января 2018 14:28

Тут на Гаваях разослали всем оповещение, что летит ракета и "мы все умрем". Опровержение прислали только через 40 минут. Эти 40 минут все люди были уверены, что им конец. Интересно, что там у них эти 40 минут происходило. Думаю еще мы про это узнаем и может даже снимут фильм.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

11 января 2018 16:03

Матвей, мой коллега, написал пост про 5 самых крутых книг, которые он прочитал в 2017: https://www.facebook.com/makfruit/posts/1920487587991977

Отличный список там.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

11 января 2018 10:18

Почему дельфины умные: https://www.theguardian.com/science/2003/jul/03/research.science

Интересно представить, что бы изменилось в обществе и мире, если бы оказалось (и это было бы научно доказано), что дельфины разумны (но мы этого не понимали, так как они не построили технологическую цивилизацию — зачем она им?).

Какая была бы реакция и что бы изменилось у всех.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

10 января 2018 20:45

Правда иногда там начинают ворчать на нормальные вещи и дизайнерские решения. Если тебе решение не нравится или ты его не понимаешь — оно еще не мудацкое. Например вот следующие штуки там были запощены, но я их считаю вполне нормальными решениями.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 января 2018 16:41

(Я все еще обдумываю эту мысль, которая давно вертелась в голове и я ее решил наконец сформулировать четко.

Если у вас есть, что добавить, вы согласны или не согласны, особенно если не согласны, если у вас есть примеры или просто комментарий по этой теме — напишите мне пожалуйста @qetzal)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 января 2018 16:37

2. Дает ли нам важную информацию и выигрыш и проигрыш теста?
A/B тест и гипотеза тестируют новую концепцию/продукт, если любой результат теста — негативный или позитивный дает нам важную и полезную информацию о мире, продукте, наших пользователях. Полезную, это значит на основе этой информации мы можем строить новые гипотезы для новых концепций.

Если полезную информацию дает только проигрыш теста или только выигрыш — это гипотеза в рамках существующей концепции, "оптимизаторская".
Если проигрыш и выигрыш теста дают только информацию о конкретном поведении в конкретных условиях — тоже.

- Пример: если гипотеза "фотографии улучшают конверсию" выиграет, мы узнаем, как улучшить конверсию нашего сайта (это хорошо). Но если проиграет — мы не узнаем ничего. Мы будем знать, что на конкретном сайте конкретные фотографии не сработали — но почему не сработали — не знаем.
Даже выигрыш нам дает только "конкретные" знания для "конкретной ситуации". Мы не можем использовать новые знания, чтобы сформировать какую-то новую сильную гипотезу.

- Обратный пример: гипотеза "посылать посетителя не на сайт, а в мессенжер-бота, где посетитель сможет получить данные". И выигрыш и проигрыш гипотезы дает нам важную информацию. В первую очередь потому, что мы будем лучше понимать наших пользователей — "они на самом деле любят мессенжеры" или "они совсем не понимаю мессенжеры!". Во вторую — потому, что ЛЮБЫЕ данные от этого теста, неважно провалился он или нет, можно использовать для формирования новой гипотезы / теста. Мессенжер-бот не зашел — а мы можем посмотреть как люди там общались и сделать новую версию, которая будет сильно лучше. Мессенжер-бот зашел — с нашим сайтом видимо проблемы, давайте его переделывать.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 января 2018 16:36

Сформулировал важную для себя мысль про A/B тесты.

Есть два разных подхода к A/B тестам: для оптимизации существующей концепции/продукта или для создания новой.

Обычно A/B тесты выглядят так. Мы формулируем гипотезу, почему какое-то изменение улучшит нашу штуку. Запускаем тест, смотрим. Сработало — отлично, внедряем. Не сработало — формулируем новую гипотезу.

Пример: "если добавить фотографии существующих клиентов на сайт — люди будут лучше регистрироваться".

Этот подход хорошо работает, когда надо оптимизировать уже *существующую концепцию*. В рамках существующей концепции мы находим локальный максимум.

Проблема в том, что этот подход не поможет найти *новые и более лучшие концепции*. Потому что все наши гипотезы УЖЕ лежат в рамках существующей концепции (старого продукта).

Чтобы находить новое, A/B тест и его гипотеза должны быть совсем другими, вне существующего фрейма. Такие гипотезы расширяют поиск "максимумов" и позволяет найти что-то совершенное новое, что качественно лучше старого.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

05 января 2018 16:05

Про это хорошо написано в отличной книге "Принцип "черного ящика" Мэтью Сайеда. Очень рекоммендую ее.

- На русском: https://www.ozon.ru/context/detail/id/137593779/ и https://www.litres.ru/metu-sayed/princip-chernogo-yaschika-kak-prevratit-neudachi-v-uspeh-i-snizit-risk-nepopravimyh-oshibok/

- На английском: https://www.amazon.co.uk/Black-Box-Thinking-Surprising-Success/dp/1473613779

Qetzal ad libitum, ad infinitum

05 января 2018 16:04

Это очень круто. Конечно это связано с улучшением техники: самолеты, оборудование, вспомогательные системы — все сильно улучшилось.

Но думаю это еще связано с тем, как к происшествиям относятся в авиа-индустрии. Каждое происшествие регистрируется (есть даже возможно репортать их анонимно), разбирается и ищутся корневые причины ("post-mortem"). Культура "давайте говорить о наших проблемах и искать решения", а не культура замалчивания, чтобы сохранить лицо (как например есть в медицине).

Поэтому авиа-индустрия постоянно улучшается: технически, улучшают процессы, даже такие вещи как коммуникация между пилотами. Все это приводит к повышению безопасности.

А культура сохранения лица, когда все боятся говорить о своих проблемах, когда они обсуждаются только "среди своих", ничего не улучшает.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

02 января 2018 17:48

Кстати забавная цитата из этого исследования про сравнения себя с другими:

> Somewhat ironically, being a peripheral member of an extremely socially active entourage may leave a person feeling worse off about her social life than being an average member of a less socially active group of friends.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

26 декабря 2017 12:35

Вообще получается алгоритм такой. Каждая ступень делает лучше.

- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи ему. Cказать — лучше, чем не сказать.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи или напиши ему приватно. Писать публично — прямой путь к тому, что человек начнет защищаться вместо того, чтобы принять фидбэк.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи или напиши ему приватно, но не сразу. Я уверяю, что если дать день-два своему недовольству, то вы сможете коммуницировать свое недовольство сильно лучше, эффективней, конструктивней и без лишних эмоций.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи ему приватно и лично через день-два, а не пиши письмо или комментарий. Личная встреча или звонок делает все проще и лучше.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

18 января 2018 18:27

Интересно и короткое (меньше минуты) видео про восприятие скорости загрузки в зависимости от вида прогресс-бара: https://www.youtube.com/watch?v=CDnN3wLY3OE

Qetzal ad libitum, ad infinitum

17 января 2018 22:05

Автор заявляет, что хоть этот подход и хуже, но позволяет продуктам чаще выживать и доказывает это на примерах.

> The lesson to be learned from this is that it is often undesirable to go for the right thing first. It is better to get half of the right thing available so that it spreads like a virus. Once people are hooked on it, take the time to improve it to 90% of the right thing.
...
> A wrong lesson is to take the parable literally and to conclude that C is the right vehicle for AI software. The 50% solution has to be basically right, and in this case it isn’t.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

17 января 2018 22:03

Отличное эссе про "хуже это лучше": http://dreamsongs.com/RiseOfWorseIsBetter.html

Там рассказывается, что когда хочется сделать все правильно, то дизайнер (тут имеетcz ввиду дизайнер в общем смысле — создатель продукта, дизайнер API и так далее, например в тесте про дизайнера языков программирования) думает про правильные вещи: простоту, правильность, согласованность, полноту. (в тексте interface не означает именно графический интерфейс, а скорее интерфейс взаимодействия с API, например)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

15 января 2018 14:28

А вот почему это произошло.

> Around 8:05 a.m., the Hawaii emergency employee initiated the internal test, according to a timeline released by the state. From a drop-down menu on a computer program, he saw two options: “Test missile alert” and “Missile alert.” He was supposed to choose the former; as much of the world now knows, he chose the latter, an initiation of a real-life missile alert.

> “In this case, the operator selected the wrong menu option,” HEMA spokesman Richard Rapoza told The Washington Post on Sunday.


Да, дизайн и интерфейсы важны. Вся статья: https://www.washingtonpost.com/amphtml/news/post-nation/wp/2018/01/14/hawaii-missile-alert-how-one-employee-pushed-the-wrong-button-and-caused-a-wave-of-panic/

Qetzal ad libitum, ad infinitum

15 января 2018 08:26

Допустим есть 21-и этажный дом. В этом доме есть лифт. Когда вы вызываете лифт, он едет с этажа на котором остановился в последний раз.

Всем приятно, когда нажимаешь на кнопку вызова, а лифт уже на этаже. Не ждешь, заходишь и сразу едешь.

Как максимизировать это удовольствие для всех жителей дома? (оставим в сторону сложные схемы с "машинное изучение паттернов использования" и т.д.)

Одна из штук, которая приходит в голову — после использования лифт всегда должен приезжать на первый этаж. В этом случае вызов лифта с лестничной площадки это всегда ожидание (он не откроется сразу), но когда возвращаешься домой — он откроется сразу. Это ожидаемая приятность, особенно когда возвращаешься вечером и усталый.

С другой стороны схема, когда лифт всегда ждет на этаже на котором остановился в последний раз, добавляет элемент *случайности*. Случайный и негарантированный *выигрыш*, когда лифт на твоем этаже и открылся сразу, будет ощущаться сильно приятнее, хоть и реже (так как дофамин в первую очередь вырабатывается на потенциальное вознаграждение, а не на само вознаграждение)

Может в 80% случаев ехать на первый этаж и останавливаться там, а в 20% ехать на случайный этаж из 20-и остальных? Шансы 1 к 99, что при вызове на своем этаже лифт сразу откроется — очень редко и поэтому очень приятно (возможно). Как правило всегда открывается сразу на первом этаже (в 80% случаев), чтобы быть ожидаемо. Небольшая негарантированность может добавить приятности.

🤔

Qetzal ad libitum, ad infinitum

11 января 2018 10:18

Кстати вспомнил историю, что в прошлом с дельфинами проводили вообще интересные эксперименты. Одни чуваки хотели научить их говорить, поэтому взяли лабораторию, залили водой этаж и поселили там одного дельфина по имени Питер с девушкой. Идея была, что девушка(Маргарет Ловатт) будет проводить с ним все свое время (то есть она спала там же — в воде с дельфином) и научит его английскому, как мама ребенка.

В результате дельфин начал заниматься сексом с Маргарет (ну почти), а другим дельфинам стали давать LSD. Потом проект закрыли, Питера-дельфина разлучили с Маргарет и он покончил с собой.

> Ric O'Barry corroborates the use of this word. "Dolphins are not automatic air-breathers like we are," he explains. "Every breath is a conscious effort. If life becomes too unbearable, the dolphins just take a breath and they sink to the bottom. They don't take the next breath." Andy Williamson puts Peter's death down to a broken heart, brought on by a separation from Lovatt that he didn't understand. "Margaret could rationalise it, but when she left, could Peter? Here's the love of his life gone."

Занимательная и грустная история: https://www.theguardian.com/environment/2014/jun/08/the-dolphin-who-loved-me

Qetzal ad libitum, ad infinitum

10 января 2018 20:46

Пользуясь случаем, кстати, напомню про еще один смешной сабреддит, который я уже упоминал ("/r/FellowKids"): /channel/qetzal_1up/248

Qetzal ad libitum, ad infinitum

10 января 2018 20:42

Забавный сабреддит "Asshole design": https://www.reddit.com/r/assholedesign/top/?sort=top&t=all

"Мудацкий дизайн". Когда не просто сделали плохо, а плохо сделали специально: поленились, пожадничали или хотят обмануть.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 января 2018 16:37

Итого, резюмирую.
1. Есть два вида A/B тестов: для оптимизации существующих штук/концепций/продуктов и для создании новых
2. Они не лучше и не хуже друг друга — у каждого свое применение. Оба инструмента хороши для своих задач.
3. Тесты для "оптимизаций" сильно помогут улучшить существующую концепцию (найти "локальный максимум"), но не помогут найти новую.
Будет ошибкой пробовать "оптимизаторские" тесты, когда мы создаем новый продукт или нужно что-то совершенно новое.
5. Тест на новую концепцию должен как правило быть таким:
- мы не можем предположить результат, и выигрыш и и проигрыш нас удивят одинаково.
- и выигрыш и проигрыш принесут полезную и важную информацию для формирования новых "не оптимизаторских" гипотез.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

08 января 2018 16:36

Чтобы определить, подходит ли гипотеза под поиск нового, можно ответить на следующие вопросы.

1. Догадываемся ли мы о результате теста? Удивит ли нас его какой-то один конкретный результат, а другой не удивит? Если да — гипотеза в рамках существующей концепции, "оптимизаторская".

- Пример: когда мы формулируем гипотезу "фотографии могут улучшить конверсию", мы уже предполагаем ответ. Мы уже знаем, что лица важны для людей и уже более-менее уверены в результате. Если этот тест сработает — мы не будем удивлены. Если не сработает — будем сильно удивлены.

- А вот обратный пример: гипотеза "посылать посетителя не на сайт, а в мессенжер-бота, где посетитель сможет получить данные". Мы не можем предположить, какой вариант выиграет. Победа каждого варианта будет интересной и удивит. Значит гипотеза в рамках новой концепции.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

06 января 2018 10:04

Еще про:

> О проблемах принято говорить вслух и никто этого не боится. Для этого за проблемы не должны наказывать, информация о плохих новостях должна привествоваться.

Главная проблема тут в cамом себе же в первую очередь. Критику мы не любим. Когда нас критикуют, первая реакция — защититься или атаковать в ответ. А не разобраться, что к чему и "пост-мортемы" проводить.

Особенно если мы не чувствуем себя в безопасности: надо сохранить лицо, очень важно мнение окружающих (а оно нам важно — что бы мы себе не говорили!), боимся, что критика повлечет за собой смену какого-то статуса (социального, рабочего, etc.)

Я в себе стараюсь это явно отслеживать. Можно все эти правильные вещи знать, но первые свои внутренние *реакции* на критику все равно будут неправильными. Я стараюсь отлавливать их и явно себя переключать на рациональные вещи: "ОК, это полезная вещь, как она может нам пригодится?" (получается не всегда)

Ну и обратный подход: если надо кому-то дать негативный фидбэк, надо убедиться, что он чувствует себя в безопасности.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

05 января 2018 16:04

Так что важно, когда:
- О проблемах принято говорить вслух и никто этого не боится. Для этого за проблемы не должны наказывать, информация о плохих новостях должна привествоваться.
- Проблемы должны разбираться на честном пост-мортеме, когда находятся корневые причины (классическое правило "пяти почему") и планируются исправления.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

05 января 2018 16:04

В местной локальной Фейсбук группе случился небольшой скандал. У нас в городе открылся новый пафосный ресторан "авторской кухни". Туда сходил шеф-повар другого нашего локального (хорошего) ресторана и написал справедливо разгромный отзыв.

Что интересно, потом в комментарии пришли ребята, которые стали говорить, что это неправильно. Что должна быть "корпоративная этика", "приличия", "не выносить сор из избы" — то есть негативный фидбэк должен был дан исключительно приватно.

Я это вспомнил в связи с другой новостью. Прошедший 2017 год был самым безопасным для гражданской авиации. И было 0 (ноль) крушений у массовых коммерческих рейсов. (статья: http://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/air-safety-2017-best-year-safest-airline-passengers-worldwide-to70-civil-aviation-review-a8130796.html)

А если посмотреть на количество успешно перевезенных пассажиров на одну смерть от полетов, то там тоже все очень хорошо: https://ourworldindata.org/grapher/air-passengers-per-fatality Где-то с начала 90-х годов все начало быть сильно улучшаться.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

02 января 2018 17:48

Я уже упоминал фундаментальную ошибку атрибуции — когда кто-то другой делают что-то плохое, мы объясняем это их встроенными качествами ("он плохой человек"), а когда мы сами — внешними обстоятельствами, ситуацией ("он не такой, просто день был плохой","его вывели")

Тут какие-то чуваки исследовали еще один феномен разницы восприятия себя и других (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29189037/). Большинство людей думают, что другие живут более насыщенной и активной жизнью, чем они сами. Причем это касается всех социальных групп.

Связано это с тем, что:
- Люди постят только самый интересный контент. Никто не постит фото вида "я читаю книгу", все постят "смотрите, я на краю вулкана". Если вы читаете книгу, а рядом устроили вечеринку, то ребят на вечеринке слышат все — а вас и других ребят с книгой — нет.
- Мы следим за большим количеством человек, среди них всегда есть кто-то с ОЧЕНЬ активной жизнью (более того — мы ХОТИМ следить за такими ребятами). Мы всегда вспоминаем про таких ребят первыми, поэтому сравниваем не со средним, а с максимумом.

Вообщем жизнь у нас не хуже чем и у остальных — даже лучше, скорее всего.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

26 декабря 2017 12:35

Простое правило, которое устранит большинство конфликтов.

Обсуждать проблемы лучше устно. Если не получается устно — дайте сердитым письмам "отстояться" день-два перед отправкой.

1. Если пишешь сердитое письмо или комментарий — напиши, но не отправляй. Дай ему день-два "отстояться". Я уверяю, вы его перепишите потом. Если можете не отправлять — не отправляйте, а лучше обсудите проблему с человеком устно.

2. Если вы обсуждаете какую-то проблему с кем-то в почте или комментах, вы уже обменялись 2-3 письмами/комментами и нет результата — чувство, что вы ходите кругами и собеседник не понимает / издевается / спорит — надо останавливать обсуждение и договариваться о личной встрече или звонке.