ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ UX-ТЕСТОВ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ?

Например, в ходе тестов 4 респондента не могут использовать фильтр, а 4 других считают фильтр очень удобным. Наши действия?

Ведущий юзабилити-специалист в UsabilityLab Ирина Денисова предлагает два варианта:

1️⃣ Первый вариант: отразить проблему в списке юзабилити-проблем, а в хороших решениях отметить ту же функцию как удачную. «Все очень круто, нужно переделать». Ирина пишет, что это неудачный вариант, и это так и есть.

2️⃣ Второй вариант мы процитируем дословно:

Вариант 2. (как лучше):
• в описании юзабилити-проблемы указать, что несмотря на сложности одних респондентов, другие посчитали решение удачным. Но т.к. проблема выявлена, ее нужно устранить,
• если функция важная или ее изменения очень затратны / не выгодны для бизнеса, предложить провести количественник, чтобы сделать более достоверные выводы по фиче,
• если удачным решение отметило малое количество респондентов или преимущества его незначительны, вообще не отмечать фичу как удачную в отчете, а обратить внимание на проблему.

ВАЖНО: Если функция объемная и проблемы встретились только в одной ее части (например, непонятны формулировки параметров в фильтре), а само наличие функции или другая ее часть (например, вид списков в фильтре) действительно хорошо реализованы, то стоит отразить это и в проблемах, и в удачных решениях, заострив внимание именно на каждой ОТДЕЛЬНОЙ части функции.

Мы тестировали фильтры, и это реально боль. Очень многие люди не опознают разные иконки с фильтрами – говорят, что это «какая-то воронка, и непонятно, зачем она тут». А когда опознают, то используют и правда с трудом. Поэтому в некоторых гайдлайнах общая рекомендация для фильтров при проектировании - сбрасывать фильтры после выхода пользователя, иначе поддержку просто разорвут.

Но обычно для команды, которая работает над проектированием интерфейса, важно не что вы им напишите в отчёте. Команде важно понимать, почему их интерфейсные решения хороши или плохи.

ЧТО не так с фильтрами для одних респондентов? ПОЧЕМУ для других респондентов фильтры проблемы не представляют?

И дело не в том, как вы уложите противоречия в отчёт. Ответ на вопрос «почему пользователи так по-разному используют фильтры?» нужен, чтобы понимать, КАК менять интерфейс.

На вопросы «Что не так?» и «Почему..?» количественник ответа не даст. Но мы можем это выяснить, поговорив с людьми.

Поэтому до количественника и до написания отчёта было бы лучше выполнить вариант 3️⃣:

На время отойти от утвержденного сценария теста и уделить внимание анализу причин: почему эти люди проходят сценарий по-разному?

Например, сразу после выполнения сценария спросить – о, как интересно, у вас получается использовать фильтр. Расскажите, как вы этому научились? (и уточнять до тех пор, пока опыт респондента не станет нам понятен)

И тогда, скорее всего, выяснится, что у этой части людей с подобными фильтрами есть опыт в других приложениях.

И тогда вы сможете посмотреть, как это реализовано там, где эти люди научились использовать фильтры, и перенять эти практики.

Как только мы узнали, почему люди проходят тесты по-разному – собираем команду и обсуждаем, что делать дальше.

- Может, нам нужно поменять критерии рекрута, если к нам приходит слишком много опытных, а нам нужны новички.
- Может, нам лучше, наоборот, расширить рекрут на две группы - опытных и новичков и сравнить их между собой.
- Может, нам нужно переделать прототип, и не сжигать тесты зря
- Может, нам нужно сделать обучающее видео для нашего продукта или изменить онбординг.

Но в любом случае важно действовать быстро.
💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

Как тестировать тексты?

Коллега задал вопрос:
«Мне тут предстоит фокус-группы вести, офлайн. Планируем обсуждать концепцию с клиентами. В принципе я с таким работал и примерно представляю, как это делается, но освежить и систематизировать информацию не помешало бы. Есть навскидку какие-то статьи или книги, в которые есть смысл заглянуть?»

Это тот самый случай, когда вам нужно узнать, как люди воспринимают текст: как они его понимают, что им понравилось или не понравилось, и что они по его поводу думают. И здесь фокус-группа отлично дополняется маркерным тестом.

На офлайн фокус-группе раздаете людям текстовые маркеры – красный и зеленый, распечатки с концепцией, и даете инструкцию:

«У вас у всех два фломастера – красный и зеленый. Красным подчеркиваете то, что не понятно или не понравилось – зеленым – то, что понравилось. Затем – поставьте оценку по пятибалльной шкале».

Оценки эти потом считать не нужно. Они нужны для того, чтобы человек в процессе не передумал – потому что, если до него 5 человек из 6 сказали, что концепция плохая, а он поставил 5 – то он может и передумать. Но если он раньше поставил другую оценку - ему придется об этом сказать и как-то это объяснить.

Обычно концепция оценивается по следующим параметрам:
1️⃣ Первое впечатление / спонтанные реакции
2️⃣ Понятность
3️⃣ Достоинства и недостатки
4️⃣ Уникальность
5️⃣ Ценовые ожидания
6️⃣ Мотивационный потенциал

Неочевидные вещи про тесты концепций:

1️⃣ Концепцию мало раздать, вам, как ведущему, ее надо прочитать вслух. Казалось бы, зачем? Затем, что:

🅰️ Это останется на записи и облегчит анализ

🅱️ Люди ленятся читать, а если вы прочитаете вслух, есть шанс, что они это хотя бы услышат.

2️⃣ Нужно менять порядок предъявления концепций на разных интервью или группах, чтобы избежать эффектов последовательности: например, когда все внимательно разбирают ту концепцию, которая оценивается первой, и менее дотошно относятся к двум другим.

3️⃣ Если концепций несколько, не давайте сравнивать одну с другой до того, как их посмотрели все. Сравнение концепций до того, как они все просмотрены, «фреймит» людей на определенную оценку концепций. Без сравнения, скорее всего, эта оценка будет другой. Ранжирование концепций делается после сравнения (и тоже сначала каждый участник сам выбирает своих лидеров, фиксирует оценку, а затем - озвучивает ее).

Что еще посмотреть по теме:
📹 Взаимодействие исследователя и UX-писателя. Митап с Ирой Моториной
📚Памятка: Как выбрать метод исследования для оценки текста

Читать полностью…

Сколько респондентов достаточно для качественного исследования?

Никто не знает.

По поводу того, как отвечать на этот вроде бы простой вопрос, до сих пор нет единого мнения.

Его нет даже в рамках обоснованной теории - среди людей, которые сформировали современные качественные исследования.

И даже, наоборот, среди этих людей есть идея, что количество респондентов точно определить нельзя. «Не существует эффективных методик для определения размера выборки, необходимой для достижения информационного насыщения», говорит антрополог Janice Moorse.

Но нам в этих условиях надо как-то работать. Как-то понимать заранее, сколько человек мы будем опрашивать.

В этой статье мы:

✅ показываем на конкретном примере из банковской сферы, как работаем мы.

✅ обсуждаем, почему единого способа правильно определить количество респондентов действительно нет.

✅ рассказываем, как мы все же можем подсчитать, сколько нужно людей - в зависимости от того, что мы исследуем, кто исследует и в каких условиях.

📚Интервью: сколько респондентов достаточно?

Читать полностью…

📚 Книги по коммуникативной компетентности для исследователя

Виталий Болотаев написал пост про топ книг для продуктового исследователя.
Мы решили продолжить эстафету, но поскольку книг много – начнем с коммуникативной компетентности.

Где-то с уровня middle, рост специалиста по качественным исследованиям идет не сколько за счет изучения техник интервью, а за счет изучения смежных сфер – где люди общаются с людьми, но с другими целями и на другие темы. Это могут быть переговорщики, конфликтологи, психотерапевты, и даже сыщики. И все эти люди, так или иначе осмысляют свои навыки общения.

И есть точка зрения, что ключевой коммуникативный навык – это эмпатия. Но это – лишь половина правды. Потому что эмпатия должна дополняться ассертивностью.

Ассертивность — это умение выражать свои мысли, чувства и потребности ясно, открыто и уважительно, не нарушая права и чувства других людей. Это способность устанавливать границы, защищать себя и свои интересы без агрессии или пассивности. В ассертивном поведении сочетаются уверенность, эмпатия и уважение к себе и окружающим.

Для исследователя, да и для любого человека – в жизни и в работе, от ассертивности – одни плюсы.

Поэтому первая книга, которую мы рекомендуем – это классика ассертивного подхода

1️⃣ Мануэль Смит «When I said “No”, I feel guilty»
(в русском переводе – «тренинг уверенности в себе»)
Тут и приемы для отстаивания своей точки зрения, и противодействие манипуляциям, и «права личности». Важно: не все из этих техник подойдут для отстаивания границ с друзьями и близкими: некоторые из этих техник довольно инвазивны, и могут разрушить отношения, choose wisely. Книга короткая, можно прочесть за один вечер. Из минусов – сейчас невозможно найти издание на бумаге, только скачать у пиратов.

2️⃣ «Как сказать. Главная книга по развитию коммуникативных навыков». Мэтью Маккей, Марта Дэвис и Патрик Фаннинг
Эта книга, что называется – «база». И она отлично дополняет первую. Потому что в ней разобраны все нужные понятия – начиная от (активного) слушания, через язык телодвижений и формы манипуляций – к ассертивности. Минусы: упражнения в этой книге лучше пропустить, они довольно культурно-специфичны, и могут вызвать отторжение.

3️⃣ Крис Восс «Никаких компромиссов. Беспроигрышные переговоры с экстремально высокими ставками»
Эта книга имеет особенную оптику. Автор – переговорщик в ФБР, который говорил с террористами и преступниками, удерживающими заложников. Кроме самих приемов и техник – очень интересно почитать историю их создания: в ФБР озаботились поиском новых способов после серии трагичных событий, где переговоры ни к чему не привели.

Эти книги мы рекомендуем в нашем курсе как в модуле «интервью», так и в модуле «влияние исследователя» - поскольку общаться приходится не только с респондентами, но и с коллегами, и с заказчиками.

Будем рады обсудить ваши любимые #книги по коммуникативной компетентности в комментариях
💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

Короткий или подробный гайд?
Михаил Боде задал у себя в запрещенной соцсети вопрос:
Френды, занимающиеся исследованиями и причастные к ним, а как вы для себя определяете, насколько детализированным должен быть гайдлайн глубинного интервью? От каких факторов это зависит — именно для вас?

Делимся нашим ответом в канале

✅ Когда мы используем короткий гайд:

1️⃣ Сама тема не предполагает большого количества «ветвлений» и дополнительных вопросов. Например, нам нужно выяснить, как у рисеч-лидов принято строить работу с аналитикой: пишут они в отчетах выводы и рекомендации, или нет. И от чего это зависит. Тогда гайд содержит всего 5-6 вопросов, без подробных уточнений. Тут можно просто просить рассказать больше или обращаться к опыту других информантов – «а до вас нам говорили такое, что думаете?».

2️⃣ Когда мы вообще ничего не знаем: можно в начале провести 2-3 нарративных интервью по определенным темам. А потом уже составить развернутый гайд со всеми «ветками» и дополнительными вопросами на основе тех историй, что мы узнали. Важно: подход «любопытство и невежество» НЕ работает в экспертных интервью и в B2B.

3️⃣ Когда нам нужно погрузиться в бизнес заказчика и понять язык, на котором они говорят со своими клиентами. Такие интервью обычно небольшие, на 30-40 минут, и вопросов там не так много.

✅ Когда мы используем подробный гайд:

1️⃣ Интервью на проекте проводят несколько исследователей. Подробный гайд решает две задачи:
🅰️ Синхронизация команды исследователей: все видят, какие «ветки» в разговоре могут появится, и если такая тема всплывает – то можно спросить еще и вот про это и про то. В идеале все участвующие смотрят первые 2-3 интервью, чтобы видеть, как и куда идет беседа.
🅱️ Контроль качества интервью: вопросы помечаются как обязательные и опциональные, а также указан примерный тайминг: всем понятно, чему нужно уделить основное время, а что мы спросим, если будет возможность.


2️⃣ Много задач в рамках проекта: можно забыть задать все вопросы, особенно если вы говорите дольше двух часов. Или, когда нам нужна очень детальная картина (но тут лучше дополнить интервью дневниками).

3️⃣ Когда есть заказчик или команда: подробный гайд, включающий в себя возможные ветки, конкретные вопросы, а также гипотезы/задачи исследования - вселяет в заказчика уверенность, что мы точно обо всем поговорим.

Обычно мы пишем подробный гайд, поскольку ситуации, когда нужен короткий – встречаются реже.
И мы работаем не вопросами – мы стараемся представить, какими путями пойдет беседа, чтобы мы получили ответы на вопросы. На основе этих путей строится структура гайда. Начинаем мы с общих тем (в которых мы ожидаем получить ответы на исследовательские вопросы), а дальше переводим их в общие вопросы, уточняющие вопросы и опциональные вопросы.

Есть точка зрения, что детальный гайд фреймит исследователя. С нашей точки зрения, это вопрос квалификации исследователя. Ну и при изучении пользовательского опыта мы всегда рекомендуем использовать нарративное интервью (в котором зафреймить респондента нельзя в принципе), а не работать цепочками вопросов.

❌ Чего мы НЕ делаем:

1️⃣ Не просим исследователей на проекте задавать вопросы дословно. Они должны быть уместно переформулированы, с учетом контекста беседы, а не зачитываться с листа. В идеале, это выглядит не как «вопрос-ответ», а как интересная спонтанная беседа двух собеседников.

2️⃣ Не идем сразу в «ветки». Пусть респондент сам обозначит свой опыт, и если он связан с дополнительными вопросами, мы их зададим. Если у нас нет готовых вопросов под эту «ветку» - то все равно идем туда за респондентом, если она возникла. Можно использовать элементы нарративного интервью.

3️⃣ «Альтернативами» типа «вы пьете чай или кофе?» - мы не работаем. И никому не советуем.

4️⃣ Не просим исследователей на проекте придерживаться порядка вопросов строго, но если порядок вопросов может повлиять на ответы – то «перескакивать» респондентам тоже не даем.

5️⃣ Не используем «готовые вопросы». Вопросы должны быть уместны, как шутка или комплимент.


Будем рады обсудить в комментариях
💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

❤️👁 B2B интервью: драматургия эмпатии

Принято считать, что эмпатию надо проявлять на интервью. Подстраиваться под респондента, активно его слушать и помогать раскрыться.

(«это база»)

А что, если у вас B2B/экспертное интервью, которое вы ведете на большей эмоциональной дистанции, чем в случае B2C? Где тут место эмпатии?

Часто исследователям важно выяснить, какие у респондента возникают проблемы. Но вообще разговор о проблемах — это триггер.

И тут очень помогает посмотреть на это глазами вашего респондента.
Вы – ЛПР, но руководите не «центром доходов». Напротив, от вас одни расходы.
И в сложные времена ваш бюджет режут первым. И вы часто думаете – «вот если бы я смог убедить выделить деньги на [подставьте название сервиса], мой департамент показал бы лучшие результаты. И бюджет на следующий год был бы выше».

А тут к вам еще кто-то приходит и просит рассказать о проблемах. Да еще и спрашивает, как принимаются решения о выделении бюджета - те самые решения, на которые вы должны были, но не смогли повлиять.

Оба этих вопроса вызывают стыд.
Ну, мог бы и лучше справиться, правда же? Если б убедил руководителя? А на что я вообще могу влиять в компании?
Поэтому в лучшем случае вы получите уклончивые ответы. В худшем – человек просто свернет интервью.

Как мы можем об этом позаботиться?

Мы можем применить эмпатию ДО интервью, на уровне вопросов гайда. Попробовать вжиться в роль вашего респондента, и посмотрите, будут ли вопросы вызывать раздражение апелляцией к негативному опыту, прямотой, и т.д.

И тогда триггерящие прямые вопросы можно заменить на косвенные. А вопросы, предполагающие оценку, такие, как «У вас в департаменте есть стратегия?» можно вообще не задавать. Есть ли у вас план? - Конечно, есть! Собеседник даст на этот вопрос социально-желательный ответ.

Вместо этого можно попросить привести примеры - вместо «Есть ли у вас стратегия?» - «Какие изменения в компании происходили за последний год?» и «Как в компании пришли к необходимости этих изменений?»  И про бюджетирование тоже лучше говорить не вообще (тут человек вспомнит о своем положении в иерархии) – а как это было в последний раз.

А если вы говорите с ИП или собственником бизнеса?  У них ведь нет таких проблем, как в найме – сам себе хозяин, и стыдно за то, что не получилось реализовать свое решение, не бывает.

Но и им тоже бывает непросто говорить о проблемах. Ведь это ставит под сомнение их успешность. Не очень легко рассказывать о том, как ты не справился, и как выбирался из этого. Особенно, если этих проблем можно было избежать на раннем этапе.

И здесь можно после установления контакта попросить собеседника вернуться в прошлое – и спросить:
«У вас большой опыт. Если бы вы могли вернуться назад, и дать самому себе советы, как вести этот бизнес – что бы посоветовали?»
Ваш респондент пошутит про биткойны, а вы вернете его к бизнесу. И разговор пойдет менее формально.

И вы можете задать вопрос из позиции «мне нужен ваш совет» - если выступать из роли «я тоже хочу такой бизнес, как у вас» будет с вашей сторону уместно:
- А если бы я хотел открыть ресторанный бизнес, с чего мне стоило бы начать?
- А с какими проблемами я точно столкнусь?
- А как их вообще решают в отрасли?
- А что решить сложнее всего?
- А у вас это как решается?

Сеттинг сменится с «я рассказываю о своих проблемах» на «я даю советы новичку на своем опыте».

Исследователь - всегда немного драматург. Он пишет сценарий и представляет, как будет развиваться интервью. Где его собеседник пойдет к нему навстречу? Где, наоборот, он может замкнуться?

Именно поэтому мы называем гайд «сценарием», а не списком вопросов.

Эмпатия важна, чтобы видеть интервью глазами вашего собеседника.

Чтобы те ружья, которые раскиданы по сценарию, выстрелили ровно тогда, когда вам это нужно.

@PostPostResearch

Читать полностью…

Исследователь всегда действует в ситуации ограничений.

Нет методов, которые были бы эффективны сами по себе. О профессиональных приемах интервью можно сколько угодно говорить: это же база! - но сколько ни говори "халва", от этого слаще не станет, это не сделает навыки специалистов общедоступными.

🧠 Люди могут «не мочь» в некоторые методы: не каждый проведет фокус-группу, не все владеют проективными методиками. Демократизация исследований снижает эффективность части исследовательских методов.
💰 У организации может не хватать денег на некоторые методы.
⏱ На проекте может не быть времени на некоторые методы

И эффективность исследований связана не только с самими методами – а с этими тремя факторами. Время. Деньги. Квалификация.

Зная ограничения, можно выбирать методы исследования проще и лучше.

Например, вам нужно срочно оценить дизайн (не UX!) нового сайта банка. Фокус-группы здесь выиграют у интервью с точки зрения скорости. Но если квалификации нет, то провести их хорошо не получится.

Можно аутосорсить фокус группы - но на это уже нужны деньги.

Если денег мало, можно присмотреться к Fastuna – там, конечно, не будет той глубины, которую хочется получить, но вы получите минимум информации для принятия решения в сжатые сроки.

Если нет даже 14 тысяч рублей, то исследователь изобретает комбинацию методов, полагаясь на свою квалификацию.

Но если у исследователя нет квалификации, то возможны драматичные варианты.

Choose wisely

Читать полностью…

ОГРАНИЧЕНИЯ JTBD: 4 СИЛЫ ПРОГРЕССА

4 силы прогресса – это одна из самых ограничивающих фич JTBD. По степени вредности находится сразу после стендап-попыток вынести в контекст свойства человека и формулировок работ, напоминающие немецкие слова типа Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung.

На первый взгляд, это очень логичная концепция. Рассмотрим на известном примере:

1️⃣ Недовольство текущей ситуацией («push»):
«Этот спортзал работает только по утрам, а я хочу заниматься вечером»

2️⃣ Притягательность нового решения («pull»):
«Другой спортзал открыт круглосуточно»

3️⃣ Тревога, что что-то может пойти не так («anxiety»):
«А что, если в новом спортзале будет слишком много народу?»

4️⃣ Привязанность к тому, что есть («inertia»):
«Я хожу в этот спортзал уже год и знаю всех тренеров»

Очень похоже на «драйверы» и «барьеры» из маркетинговых исследований.

Более того, большинство российских JTBD евангелистов интуитивно ставят знак «равно» между четырьмя силами прогресса и драйверами с барьерами. Потому что любую деятельность удобно описывать через эти две вещи: что в ней привлекает и что отталкивает. Для того, чтобы привлекательное усилить, а отталкивающее – по возможности убрать.

Проблема - в наполнении.

Барьеры к новому решению не исчерпываются тревогой и инерцией.

Например, абонемент в новый спортзал стоит на 10 000 рублей дороже. И Петр, менеджер среднего звена, 38 лет, который уже ходит в какой-то другой спортзал, говорит нам: «Я не рассматриваю абонемент за эту сумму».

Куда это отнести?

К инерции? «Деньги есть, но нет привычки тратить на спортзал больше»? А если у Петра действительно ограниченный бюджет?

К тревоге? Но если у Петра действительно нет лишних 10 тысяч, это рациональный барьер, который действует здесь и сейчас, а не относится к «событиям из будущего».

А просто Петр – это не ваша ЦА, говорят некоторые евангелисты JTBD. Была бы у него зарплата выше на 20 000 рублей, вот тогда бы все сработало на уровне product-market fit.

Недостатки самого продукта, который пользователь рассматривает, в существующую схему не вписываются. Барьеры в JTBD – это только особенности пользователя, но никогда не особенности продукта. Как будто с продуктом все хорошо, и только люди слишком инертны или слишком тревожны.

Цена не может быть барьером, говорит Алан Клемент. Не цена отталкивает – а Pull Forces слишком слабы, чтобы «притянуть» к себе человека.

Это не барьер, а недостаток преимуществ. Отрицательный рост. Негативный прогресс.

Вообще в списке драйверов и барьеров, конечно же, могут быть недостатки и преимущества продукта.

И инерция – это не просто привычка. Это опыт, который стоит изучить, чтобы понимать, как сформировались те или иные паттерны потребления и как их можно изменить.

Тревога - это не просто страх, что что-то пойдет не так. Петр может бояться получить физический ущерб из-за старых тренажеров или плохого инструктажа – это реальная угроза, возможно, основанная на опыте. Он может думать, каким он выглядит в глазах тренеров, и будут ли они тактичны с ним, если он чего-то не сможет – и эти опасения тоже могут быть результатом опыта.

Барьеры могут быть связаны с реальными ограничениями человека - нет денег, нет физических возможностей делать то, что ожидает тренер. С его опытом или опытом его знакомых – друг сказал, что там не хватает тренажеров, и он верит на слово, или он уже покупал абонемент, но никогда больше двух недель не ходил, и теперь думает, что не стоит и начинать. С его личностными чертами, которые в JTBD часто выносятся в «когда», хотя они всегда. И с его ценностями, например, спортзал воспринимается как «подвальная качалка» или «для пафосных людей», и то, и другое отталкивает при любой цене.

Сетка «тревога» либо «инерция» либо «мало плюсов» не описывает всего этого разнообразия – о котором мы рассказываем в самой популярной части курса «Анализ качественных данных». Мы будем повторять блок «Анализ» в середине 2024 года. Если вы хотите участвовать, вы можете записаться в лист ожидания здесь. Будем рады вас видеть.

Читать полностью…

Febreze: что могло помешать плаванию в «голубом океане»?

Считается, что если вы знаете «боли» пользователей и у вас есть для них уникальное решение, превосходящее конкурентов – вы открываете «голубой океан» и просто обречены на успех.

Всегда ли это так?

Конец 90-х. Procter&Gamble разработали инновационное средство для устранения запахов. Именно устранения – Febreze связывает запахи, а не маскирует их, в отличие от конкурентов. Продукт был реально хорош – жена химика, который открыл соединение, даже решила, что тот бросил курить, когда тот опрыскал им свою одежду.

Было снято два рекламных ролика. В первом женщина жаловалась, что всякий раз, когда она сидит в курительной зоне ресторана, ее одежда пахнет дымом. В другой - жаловалась, что ее диван пахнет ее собакой. В обоих случаях решением стал Febreze.

Казалось бы, всё на месте: проблема неприятных запахов есть, есть решение, которое реально их устраняет, а не маскирует, есть даже коммуникация ценности продукта.

Но продажи не росли. Размещение Febreze в прикассовой зоне в супермаркетах проблему не решило. Не помогла даже раздача бесплатных «пробников».

Тогда команда решила провести этнографическое исследование. Они ходили по домам, и смотрели на то, как люди живут и убираются.

В частности, исследователи P&G посетили женщину, у которой было 9 кошек. Когда они вошли в дом, запах был невыносимым. Но хозяйка дома сказала им: «Разве это не чудесно? Они вообще почти не пахнут!». Люди, у которых в доме буквально воняет, привыкают к этим запахам, и это перестает быть проблемой для них. Они уверены, что в их доме пахнет нормально.

Вторая проблема была в том, что сложно было оценить результаты применения Febreze: вы уже привыкли к запаху и не чувствуете разницы, а своего запаха у него не было.

Отсмотрев большое количество записей, команда обратила внимание на женщину, которая использовала Febreze. После того, как она убрала комнату в своем доме, она распылила его на ковер, а затем с жаром сказала: «Это приятно, понимаете? Опрыскивание ощущается как маленький праздник, когда я закончила убираться в комнате».

Тогда команда поняла, что:
1️⃣ ️Нужно добавить аромат в Febreze – и это будет своего рода «наградой» за уборку. И поможет ощутить результат: свежий, приятный запах.
2️⃣ ️Не нужно пытаться создать у людей новые привычки, а нужно встроить Febreze в существующую домашнюю рутину – как своего рода «завершающий штрих» в уборке.

Продукт был изменен, новый ролик был снят, и на этот раз всё получилось.

От себя по поводу этой истории хотим добавить:
1️⃣ ️Опыт – жесткая структура. Даже если ваш продукт реально уникальный, людей довольно сложно переключить на него. Привычки меняются с трудом - и если вы хотите встроиться в незыблемую рутину, вам придется рассказать об этом хорошую историю.
2️⃣ ️Никакой другой метод, кроме этнографии, тут не помог бы найти решение. Все моменты домашней рутины просто ускользают из памяти. На интервью об этом расспрашивать бесполезно.

Ссылки по теме:
● Как профессор Мейсон Хейр поднял продажи растворимого кофе - похожая история, но метод исследований, который спас ситуацию, был другим.
● Видео нашего вебинара 📹 «Дневники, дневниковые исследования и мобильная этнография»

Читать полностью…

ПОЧЕМУ JTBD И ПОЧЕМУ НЕ JTBD

✅ ПОЧЕМУ JTBD:

1️⃣ JTBD принудительно разворачивает исследователя к бизнес-задачам: какой функционал нужно дать людям, чтобы они остались с нами.
Это решает две проблемы:

🅰️ Исследователи не приносят вам все, что они знают о людях - а только ответы на лично ваши вопросы про ваш бизнес

🅱️ Исследователи больше не придумывают вещи, которых нет в природе. Например, «гедонизм и ценности среднего класса» для людей, которые еле сводят концы с концами, но время от времени покупают себе что-то, чтобы отвлечься от безысходности.

JTBD — это формат промпта для мясных нейронных сетей, чтобы они не галлюцинировали, а давали полезную информацию. Это позволяет избежать исследовательских фейлов как в PayPal или Авито.

2️⃣ JTBD работает с функционалом. И если ваш продукт сугубо функционален, то в рамках работ/задач вы вполне сможете сформулировать нужные функции. Если вы занимаетесь только функционалом - JTBD достаточно. Так же, как для первых мореплавателей было достаточно принять, что Земля – плоская. Чтобы доплыть из Афин до Кипра, этого вполне хватит.

3️⃣ Если у вас нет идей, как ещё говорить о человеческом поведении - о том, зачем люди что-то делают. Начните с JTBD – а затем, когда столкнетесь с его ограничениями, освоите что-то еще.

4️⃣ Если вы не уверены в том, что вы делаете. Фреймворк как бы придает вес вашему отчету и презентации.

❌ Почему не JTBD:

1️⃣ Если вы знаете другие потребностные модели - в которых описывается, как человек что-то делает, чтобы получить какой-то результат, который нужен для еще чего-то важного. Все равно сто́ит освоить JTBD как продуктовый эсперанто - например, чтобы объяснить команде, что выставление счетов не является «работой» для ИП, а основной его потребностью применительно к сервису ЭДО является «скинуть с себя операционку».

2️⃣ Если вы, как и мы, думаете историями. Опыт пользователя - это скорее развернутая история, чем функция, которую выполняет продукт. В истории есть главный герой, его особенности и ограничения, его проблема, и ситуация, в которой он действует. Как правило, этого достаточно, чтобы описать результаты исследования. Исследователь выспрашивает эти истории у людей, а затем, переработав – доносит до команды.

3️⃣ Если ваш продукт – эмоционален. JTBD плохо работает с эмоциональными и социальными работами. Люди - разные, попытка вынести человека в контекст выглядит как стендап: «Когда я – мужик» или «Череззаборногузадерищенко». Кроме того, в JTBD нет инструментов выявления и анализа плохо осознаваемых потребностей. Люди, покупающие курсы по рисованию, будут говорить, что хотят улучшить технику своего рисунка, и с точки зрения JTBD эта версия OK - хотя понятно, что смысл творчества - не в технике. Когда людям нужны «прикольные фишечки», но они нужны не как функционал. Когда вы уже плаваете вокруг света, вам не хватит карты с плоской Землей.

4️⃣ Если вы работаете в «красном океане» - в среде с высокой конкуренцией, где вы уже не можете выделиться функционалом. Это уже довольно давно не только товары массового спроса (FMCG), но и многие цифровые продукты. Не случайно на смену MVP пришла концепция MLP – Minimum Lovable product. Когда функционал есть у всех, нужно что-то еще уникальное: дополнительные сервисы, запоминающийся клиентский опыт, ценности, которые разделяют ваши пользователи. Здесь возникает необходимость не просто иметь хороший функционал (он уже у всех), а эмоционально объяснить клиенту, почему он должен выбрать именно вас. Увы, но эмоциональная коммуникация не входит в число сильных сторон JTBD.

И последнее. Это не недостаток самого JTBD, а скорее контекст его использования. JTBD – это социальный феномен, характерный для России. Подход, который обещает быстрый успех: можно освоить за недели и повысить прибыль в четыре раза за одну ночь (пруфов нет, но количество раз в некоторых источниках достигает семи).

Так не бывает. Продажа быстрого успеха работает только на продавцов этого успеха. Исследования – это сложно. Нужно много усилий, чтобы достичь результата.
О нюансах исследовательского труда мы тоже рассказываем на курсе.

Читать полностью…

JTBD: ЭВОЛЮЦИЯ ФРЕЙМВОРКА

Когда человек хорошо разбирается в JTBD, у него появляются вопросы к этому инструменту.

1️⃣ Первый и основной: как сформулировать работу так, чтобы сразу было ясно, для чего человеку этот продукт?

Человек купил дрель, чтобы сделать в стенах дырки? (и повесить картину, чтобы она дырку на обоях загораживала)

Или:

- чтобы было не стыдно звать домой людей?
- чтобы почувствовать новый дом своим?
- чтобы в новом доме было уютно?
- чтобы не зависеть от чужих людей за много денег и тем более не звать их себе в дом?
- чтобы ощущать, что он как дед, который мог все - которого уже нет, но он его помнит?

Что считать работой? Разногласия по этому поводу – основной источник путаницы в формулировке работ.

Ради чего человек вообще это делает? Ему нужен функционал – или ему важен смысл?

JTBD-практики отвечают на этот вопрос по-разному – да и сами люди формулируют по-разному, для чего они покупают и используют разные вещи, это совсем не так просто. Не каждый вот так с ходу скажет, ради чего это все, даже если задать пять «почему?»

Вася плюс дрель равно дырка? ⚫️
Или Вася плюс дрель равно любовь? ❤️

Что в правой части уравнения – функция или смысл?

Если брать JTBD-евангелистов, работы формулируются и так, и так.

Работа как то, что помогает достичь результата, как функция – это Кристенсен и Ульвик.

Работа как то, какой смысл имеет для человека этот конкретный результат – это Клемент. Когда результат помогает достичь «be goal» - «каким я хотел бы быть». Просверлить дырку, чтобы повесить картину, чтобы произошло важное.

Функция и смысл — это совершенно разные вещи. И если исторически сначала в работе видели только полезный функциональный результат – то сейчас понимание работ смещается в сторону здравого смысла. Продукт играет роль в жизни человека, закрывает его какую-то важную потребность - и это точно не потребность в дырках и даже не в том, чтобы вешать картины.

В этом виде JTBD превращается в нормальную потребностную модель – одну из многих, которые десятилетиями используются в маркетинге и психологии.

Уже не звучит «мы разработчики, а не маркетологи, нам надо функционал, а не продавать».

Звучит все чаще «нам важно понимать, как человеку в жизни помогают эти функции» - его потребности.

И тогда возникает второй вопрос.

Вот этот Вася, который в отношениях с дрелью, пусть открытых.

На то, что он делает с дрелью, вообще влияет, что за человек этот Вася? Или его хотелки могут меняться как угодно: сегодня он - с дрелью, а завтра купит сникерс, потому что он голоден?

2️⃣ Кто эти люди, которые покупают продукт?

Каждый из нас что-то делает ситуативно - но у каждого есть что-то свое постоянное, что влияет на наши действия. Люди бывают осторожные и смелые, порывистые и вдумчивые. Люди разные физически: у одного ботинки 45 размера, а у другой – 37го. Люди имеют разные взгляды – и это это тоже влияет на выбор: в Беларуси как упали продажи госкомпаний после 2020 года, так и не восстанавливаются.

Но стандартная формула job story, которую все знают «Когда я (ситуация), я хочу (мотивация), чтобы (желаемый результат)», загоняет исследователя в тупик формата «когда я мужик, я хочу пива и мяса».

Когда Вася - мужик, то ему нужна большая дрель, чтобы, ну.

А когда он - не мужик? Тогда что ему нужно?

Если выносить в контекст стабильные свойства человека – любые, физические, личностные или его ценности – всегда получается стендап.

Если мы все еще смотрим в сторону JTBD, то на помощь здравому смыслу приходит Калбах – вводя понятие «Job Performer» и возвращая в уравнение JTBD человека, выкинутого оттуда Кристенсеном. И тогда получается описывать job story более гибко.

Как сформулировать, для чего люди используют продукт – где нам важен функционал, а где смысл? Какую роль в этом всем играет то, какие люди это делают?

Что такое «работа», «задача», «be goal», «do goal», «motor goal», «мотив» и «потребность»?

И какой «хазарский словарь» нужен, чтобы в этом разобраться?

Об этом – в том числе – мы говорим на нашем курсе в модуле «Анализ качественных данных».

Читать полностью…

Выложили режиссерскую версию митапа по исследовательским отчетам и презентациям - с таймкодами.

📹 Смотреть на Youtube

Несколько тезисов об отчетах:

1️⃣ Хороший отчет - это всегда результат совместной работы с заказчиком. Но вовлечение заказчика - не только ответственность исследователя. Важно, чтобы заказчик со своей стороны доносил команде ценность исследований.

2️⃣ Отчёт будет ещё лучше, когда его вычитают коллеги.

3️⃣ Отчёт - это связная история о поведении пользователей и их причинах. Макдональдизация (когда нужно "быстро" и "в таблицах") мешает писать отчёт. Получается быстро, но каждый исследователь должен начинать сначала. Данные не накапливаются и не обобщаются, а это невыгодно для компании.

4️⃣ Когда исследователю все уже понятно, отчёт тоже не очень пишется. Выход для исследователя - в том, чтобы примерить на себя роль рассказчика. Сначала он слушает истории пользователей, а потом рассказывает связную историю о них команде. Поэтому сторителлинг - важный навык для исследователей.

5️⃣ Отчёт - это ответ конкретному заказчику на его вопросы. Поэтому не существует чеклиста для аналитических отчетов вообще. Каждый отчет делается индивидуально и адресно.

Читать полностью…

(спасибо за репост)

29 ноября в 19.30 мск я, Константин Ефимов (канал @postpostresearch) вместе с Ирой Моториной (канал «Редач») проведем митап о том, как писать исследовательский отчет.

Расскажем:
1️⃣ Как доносить инсайты до заказчиков?
2️⃣ Какие формы отчетов и презентаций бывают и для чего они нужны?
3️⃣ Какие ошибки чаще всего бывают в отчетах?

Покажем хорошие и плохие примеры и ответим на вопросы.

Митап будет на платформе Zoom. Мероприятие бесплатное.

📹Трансляция на Youtube и запись тоже будут.

Зарегистрироваться можно здесь.

Читать полностью…

Лайфхаки: как избавиться от «ходоков»?
или сколько исследователей у тебя было до меня?

На Usability day обсуждалась тема профессиональных респондентов.
Это значит, что индустрия продуктовых исследований стала зрелой. Она занялась проблемой "ходоков", с которой маркетинговые исследователи в России столкнулись еще в нулевых.

Интересные моменты из обсуждения:

🅰️ Саша Мешкова говорила, что для отсева хорошо работают проверочные вопросы: «что менялось в приложении последнее время?» (а там ничего не менялось) – и «ходок» скорее всего погорит на этом вопросе.

🅱️ Мария Симонова говорила, что исследователи, работающие в банке, не могут загружать данные в общую базу респондентов ОИРОМ, так как это нарушает регламенты СБ.

Мы поговорили о проблеме «ходоков» с Ольгой Кошелевой (18 лет стажа полевой работы в крупных исследовательских компаниях). Дополним сказанное:

Да, «вопросы-ловушки» отлично работают. В 2007 году у нас был проект по новостным порталам. Мы вставили в бумажную анкету скриншоты сайтов БЕЗ логотипов и попросили подписать, что это за сайты. Это была досмартфонная эпоха, и нагуглить сайты по фото было нельзя. В результате половина респондентов отсеялась (оцените масштаб проблемы с «ходоками»).
Но осознать, что вы зря потратили время на человека, который вам не подходит, непосредственно перед интервью – это обидно. Поэтому заготовьте вопросы-ловушки заранее и вставьте их в отборочную анкету или в короткое ДЗ.

Что касается исследователей в банках. Если возможно, хорошо бы повысить свою значимость в компании и добиться больших полномочий - например, возможности загружать в базу ОИРОМ анонимизированные данные (номер телефона и псевдоним John Doe). Или возможности поделиться с подрядчиком только номерами телефонов тех, кто уже участвовал в исследовании в этом банке - чтобы подрядчик быстро проверил всех респондентов сам, а не банк согласовывал каждого респондента по три дня.

Что еще можно сделать?

1️⃣ Плюс один день к таймингу. Не берем респондентов сразу, а сначала проверяем их. На проверку закладываем дополнительное врем - минимум 1 день.

2️⃣ Проверенный подрядчик. Выбор одного хорошего подрядчика снижает шансы увидеть тех же самых людей повторно, т.к. базу участников вы уже будете отслеживать с ним с обеих сторон. Он также экономит время на разъяснение деталей каждый раз при запуске. Не работаем с подрядчиком, у которого нет собственных проверок на «ходоков».

3️⃣ Проверка фото и скриншотов. Когда респондент присылает пруфы в виде фото и скриншотов – проверяем, что эти фото не взяты из интернета или не сгенерированы AI.

4️⃣ Соцсети. Похож ли профиль человека в соцсети на то, что он о себе сообщает? Просим у респондентов ссылки на их аккаунты в социальных сетях.Также проводим исследование по цифровым следам потенциальных респондентов.

5️⃣ Созвон в зуме (в том числе, если закрыты соцсети) на пять минут. Просим показать интересующие нас приложения и соцсети, а также задаем все контрольные вопросы.

6️⃣ Проверка документов. Если респондент не готов прислать вам копию документов - просим показать документы на созвоне.

7️⃣ Звонок по месту работы (для B2B). Выясняем, работает ли этот человек в этой компании, и на какой должности.

8️⃣ Getcontact: как этот человек записан в контактах у других? Заводим отдельный аккаунт и проверяем с него всех респондентов с помощью приложений типа Getcontact. Если он записан как «опросы», «респондент» – не зовем (есть исключения, о них – второй пост).

9️⃣ Внутренняя база респондентов. Ведем свою базу всех респондентов (так как ОИРОМ обновляется с задержкой!). Одна компания регулярно опрашивает юристов и бухгалтеров в Москве. Они ведут базу с середины «нулевых» и оперативно ее обновляют, чтобы один и тот же человек не попал к ним дважды.

Общий совет - увеличиваем 💰 бюджет и ⏱ время на исследование. Вам нужен человек, который будет проводить дополнительные проверки, хороший подрядчик и реальные, а не профессиональные респонденты.

Если мы что-то упустили - будем рады дополнениям в комментах.
💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

Интервью: как избежать искажения данных

Обычно в CX исследованиях мы топим за то, чтобы человек рассказывал о своем опыте в свободной форме, через нарративное интервью. Что было сначала, что потом, и чем все закончилось.

Так респондент расскажет вам свою историю, и вы узнаете, что было важно лично для него. И в большинстве случаев – это работает.

Но бывает, что люди могут использовать свою способность рассказывать истории, чтобы скрыть правду.

Вчера я был у врача, которой нужно было разобраться в моем запутанном случае.
И она действовала совершенно иначе.
У меня была заготовленная история, которую я уже рассказывал трем ее коллегам.
Но врач прервала меня и попросила начать с того, что происходит сейчас. Затем она спросила, что было перед этим, а потом - еще раньше. И так до тех пор, пока мы не добрались до 2008 года.

На этом месте у тех, кто читал профессиональную литературу, загорится лампочка – это же «обратная воронка».
Да, но не совсем. Это элементы «когнитивного интервью» - когда респондента просят рассказать историю в обратном порядке. И если она правдива, то в ней не будет несостыковок с историей, рассказанной от начала и до конца.
Этот алгоритм интервью описывается в брошюре про допросы ФБР – у следователей, как и у врачей, часто стоит задача докопаться до истины.

Как это может использовать исследователь?

1️⃣ Когда вы занимаетесь проектированием опыта и опрашиваете пользователей, у которых есть проблемы. Но мы знаем, что люди, у которых есть яркий негативный опыт, склонны описывать плохие события, не описывать хорошие и не описывать свой вклад в ситуацию.

Если рассказывать это как историю, информация довольно сильно искажается: все было плохо, есть и будет плохо.

Рассказывая в обратном порядке «по кусочкам», исказить информацию сложнее.

2️⃣ Когда люди не вовлечены в выбор, и никакой истории выбора нет - музыка, видео, повседневные траты, обыденные действия, все, что касается опыта, который не задерживается в голове, потому что это повторяется часто и не очень важно – мы спрашиваем «Как это было в последний раз?», а уже после этого переходим к вопросам о других событиях.

3️⃣ Когда вы опрашиваете людей, которые делают что-то не по своей воле: курьеры, таксисты, продавцы. Просить их рассказать свой опыт как историю часто бесполезно - он часто будет выражаться словами «послан за елкой». В этом случае мы тоже спрашиваем: а как это было в последний раз? А в предыдущий? А это всегда так или бывает по-другому?

Проблемы со здоровьем могут быть вариантом такого опыта без выбора - болезни обычно случаются с человеком, он не выбирает их.

То, как мы проводим интервью, очень зависит от опыта, который мы изучаем - и от того, насколько человек в этом опыте проявляет агентность.

Читать полностью…

💽 Открываем продажу билетов на осенний курс "Анализ качественных данных".

На курсе будем обсуждать:

● Как понять, почему люди ведут себя так, а не иначе?
● Какой фреймворк выбрать для анализа причин поведения людей? 
● Что это вообще могут быть за причины, и откуда о них узнать, если я – не психолог и не социолог?
● Когда использовать персоны, а когда – JTBD?
● Как разобраться в разных версиях JTBD?
● Как обобщать данные: таблицы или сторителлинг?
● Как подать полученные данные, чтобы это было понятно и убедительно?

🔥Мы очень любим вести именно этот курс. Анализ, почему люди ведут себя так, а не иначе - это самая интересная часть исследования. На эту часть курса обычно приходят люди, которым интересно докопаться до сути.

Отзывы на курс можно посмотреть здесь.

🌛Группа стартует 3 сентября.
Занятия проходят вечером: с 19.00 до 21.00 по вторникам и четвергам.

В курсе 11 занятий по 2 часа.

Стоимость: 50 000 ₽ / 570 €

Из России билеты можно оплатить прямо на нашем сайте. Если вы хотите оплатить через юрлицо - заявку можно оставить там же.

Теперь мы принимаем платежи через Продамус, а не через Таймпад. Цена билета - именно та, которая заявлена, без дополнительных комиссий (Таймпад брал с покупателя дополнительные 5%).

Не из России курс можно оплатить, написав мне в личку. Я сообщу реквизиты.

Осталось: 18 билетов из 20
🎫 Купить билет

Читать полностью…

Коллеги, мы обновили папку с профессиональными каналами по UX.
Теперь там есть всё - от дизайна и UX редактуры, регулярных разборов от Станислава Хрусталева - до еженедельных подборок ссылок на интересные статьи про рисеч от Михаила Хананашвили.

Можно добавить всю папку, а можно - выбрать отдельные каналы. Уверен, что каждый найдет для себя что-то полезное.

📣 UX/UI

Читать полностью…

За вчерашний день к каналу присоединилось 70 человек. Напишите в комментариях, откуда вы пришли, нам очень интересно)

Для новых подписчиков: самые интересные посты канала, чат для исследователей.

И наши планы:

💽 Тест оценки знаний по качественным методам исследований. Модель компетенций уже сделали, есть ее предварительное воплощение в виде вопросов, сейчас вместе с коллегами из lost.report работаем над UX самого теста.

💽 Модель ошибок в исследовательских интервью. Продолжение этой работы. В этот раз мы взяли для анализа реальные протоколы обратной связи по нашему курсу, их за 4 года набралось достаточно, чтобы получить количественные данные о распространенных ошибках.

💽 Лонгрид про дизайн выборки в качественных исследованиях (сколько респондентов будет достаточно?). Сначала мы хотели сделать памятку, но как и в любом сложном деле, готовых алгоритмов нет – а есть эвристики.

Читать полностью…

Когда исследователь дает длинную «подводку» к вопросу, игнорируя особенности респондента

#юмор

💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

В четверг, 28 марта, начинается модуль «Влияние: как интегрировать исследования в бизнес-процесс». Это последний модуль нашего обучающего курса по исследованиям.

Осталось четыре 3️⃣ места.

🎫 Купить билет на Timepad

«Анализ качественных данных» будем повторять в сентябре, и сделаем вечернюю группу.
Кто хотел, но не попал в этот поток – запишитесь в лист ожидания.

Читать полностью…

Нас часто спрашивают, где исследователю посмотреть готовые аналитические отчеты по реальным проектам?

И обычно мы посылаем всех на российский сайт конкурса ESOMAR Research Got Talent.

Там есть интересные отчеты - победители прошлых лет:

👿 Про травлю в интернете
🆎 Про донорство крови (для анализа и рекомендаций использовалась модель COM-B)

Но туда можно ходить не только за отчетами, но и за участием в конкурсе исследователей. Молодые исследователи могут сделать наш мир немного лучше, проведя исследование для НКО.

Команда-победитель будет представлять Россию на международном этапе, который пройдет в конце августа.

Можно подать заявку, даже если у вас нет команды (дедлайн - 29 марта).

Читать полностью…

КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАРРАТИВНОЕ ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ КЛИЕНТСКОГО ОПЫТА

Исследовательское интервью людям, которые уже некоторое время работают, кажется чем-то простым.

Берешь респондента, для начала вставляешь какой-нибудь айсбрейкер, не задаёшь вопросы про будущее, не используешь жутко наводящие формулировки типа «вам же понравился наш продукт?», не задаешь закрытых вопросов, не забываешь задать все вопросы и поблагодарить в конце, и в общем, всё. Все читали «Спроси маму», там все написано, прочёл и побежал делать.

Долго ли умеючи?

Умеючи - долго.

В интервью есть масса нюансов.

Как сделать так, чтобы человек хотел с тобой говорить? Исследователь начинает управлять беседой с самого начала, и у нас об этом двухчасовое занятие с видео - мы разбираем все возможные варианты, в зависимости от того, это интервью b2b или b2c, и как к нам попал этот человек: пришел от рекрутера, или его вызвонили по базе, или его пригласили как эксперта.

Один из таких нюансов - интервью далеко не всегда идёт по списку точечных вопросов. Часто работает лучше, когда вы просите респондента поделиться своим опытом целым куском: что было сначала, что потом, расскажите это как историю - то, что называется нарративным интервью.

О разных форматах проведения интервью - включая нарративное - мы писали здесь.

Почему нарративное интервью - «расскажите это как историю»- часто работает лучше, чем точечный список вопросов?

Допустим, исследователь изучает практики заказа лекарств в аптеке.

Если заранее предполагать:

1️⃣ Что у респондента есть список лекарств

2️⃣ Что он решает, купить ему эти лекарства - по списку онлайн или офлайн

- и, исходя из этих гипотез,задать вопрос:

«Как вы обычно покупаете лекарства - онлайн или офлайн?»

- то исследователь может упустить тот опыт потребителей, который как-то не пришел ему в голову.

Реально у человека, который покупает лекарства:

1️⃣ Может быть смешная третья опция: заказ онлайн, забирает в ближайшей аптеке

2️⃣ Может не быть списка заранее: он ходил к врачу и покупает то, что ему назначили, в ближайшей аптеке

3️⃣ Может быть список лекарств для постоянного приема, которые есть только в определенных аптеках

Эти критерии выбора аптеки мы теряем, когда заранее задаём координаты выбора между онлайн и офлайн.

Представления исследователя играют роль ограничивающих гипотез, снижая открытость к опыту респондентов. Когда у исследователя есть готовая цепочка вопросов, респондент может решить, что исследователя эти вопросы в общем-то и интересуют. А о чем-то он не расскажет, поскольку думал над вашей цепочкой вопросов, а не рассказывал свободно о своем опыте.

Выйти на реальные практики респондентов - не на наши представления, а на то, как люди на самом деле делают это - мы можем только через свободный рассказ человека, чей опыт нам интересен.

Значит ли это, что нужно оставить только историю, а точечные вопросы – выкинуть? Нет, поскольку в каждом таком случае бывает, что респондент «уходит» от ответов. Ключевые для нас конкретные моменты он не говорит, так как они довольно сензитивные:

1️⃣ Я покупаю лекарства, которые есть не во всех аптеках (психотропные препараты - у меня БАР)

2️⃣ Я покупаю витамины в аптеке у метро (за 350 рублей, а не в аптеке у дома за 450, я экономлю)

То есть респондент не все свои эвристики/мотивы хочет объяснять, потому что ощущает, что его мотивы выбора могут быть оценены как «не OK»

И тут уже нужно спрашивать конкретно:

Какие лекарства вы покупаете в этой аптеке? Сколько они стоят?

Почему вы покупаете именно в этой аптеке, а не в других?

На курсе по CX-интервью нам часто говорят – «я гуглила по "нарративному интервью", и не нашла ничего, что могла бы взять и применить». Всё так, поскольку этот метод до нас никто не адаптировал к продуктовым исследованиям. Любой человек может сказать респонденту: «расскажите это как историю» - но на этом работа не заканчивается.

Работа заканчивается тогда, когда исследователь понял, что и почему делает респондент настолько хорошо, что может рассказать эту историю сам.

Записаться в лист ожидания курса по CX-интервью можно здесь.

Читать полностью…

На полный курс осталось 2️⃣ билета, как и на модуль по анализу качественных данных.
На CX-интервью – 4️⃣ билета.
В общем, если кто планировал, но ждал знака – то это он.

Читать полностью…

Когда мы думаем про UX популярных приложений, кажется, что в них уже сделано все. Ну, у лидера рынка – точно.

Но нет! Всегда есть то, что можно улучшить.

12 друзей Ашана - считая нас - нашли в приложении этого магазина 200+ точек роста.

Подробности - в статье на hardklient.com

Добавить папку с каналами авторов

Читать полностью…

Когда говоришь что в компании есть исследовательская культура - то обычно на ум приходят такие компании, как ВК или Авито.

Но есть и региональные компании, в которых исследовательская культура на высоте.

Встречайте канал Сдоба, который ведет команда исследовательниц "Контура".

Интересные авторские материалы оттуда:

- пилотный запуск как инструмент сбора обратной связи.
- выездные интервью.

А еще они проводят митап ResearchOps Region Edition в Екатеринбурге.

Читать полностью…

🔥9 января 2024 года стартует седьмой поток нашего большого курса «Качественные исследования: от планирования до отчета».

Можно пройти его целиком - а можно выбрать любой из четырех модулей:
1. Планирование исследования: как выбирать целевую аудиторию и метод
2. Проведение CX интервью: как взаимодействовать с респондентами
3. Анализ качественных данных: как понять вашу аудиторию и что с ней делать
4. Влияние: как интегрировать исследования в бизнес-процесс.

Как это будет:
🌞 Занятия проходят утром: с 10.00 до 12.00 🕰 Время московское.
🗓 2 раза в неделю по 2 часа в зуме (вторник и четверг), 9 января – 9 апреля 2024.
📺 Записи занятий и презентации лекций доступны участникам.
💬 Телеграм-чат, где можно задать вопросы и обменяться материалами.

Если вы уже проходили наши курсы, напишите нам, и мы дадим промокод на скидку.

🎫 Купить билет можно из любой страны

Читать полностью…

⚡️ Начинаем митап про отчеты через 15 минут (19.30 МСК)
ссылка на зум у вас в почте (отправитель interface@usertxt.com)

Трансляцию можно смотреть в Ютубе. Там же можно задавать вопросы и просто болтать — для этого есть чатик.

Смотреть на Ютубе

Читать полностью…

Исключение: когда на исследование можно брать людей, которые уже участвовали?
В чем вообще риски того, что к вам регулярно ходят люди, которые уже участвовали в исследованиях?

1️⃣ Теряется спонтанность: респонденты подыгрывают исследователю, создавая картинку, которую, как они думают, от них хотят получить, фильтруют информацию. Вы получаете меньше инсайтов.

2️⃣ Появляется неуместный профессионализм. Респонденты тренируют свои нейросети и начинают отличаться от обычных людей: быстрее и легче проходят сценарии в UX тестах, выдают экспертные оценки при тестировании концепций.

3️⃣ «Ходоки» - те, кто профессионально зарабатывает деньги на опросах – откровенно врут, пытаясь выдать себя за пользователей продуктов, которыми на самом деле не пользуются.

Первые две проблемы характерны и для честных стартаперов, которые постоянно участвуют в кастдевах как респонденты. Поэтому если не хотим получить «профессиональную выборку» - обходим чатики по поиску респондентов стороной.

Но есть и исключения: это экспертные и B2B исследования.
Почему в этом случае люди могут повторно участвовать в качестве респондентов?

1️⃣ Таких людей мало, их днем с огнем не сыщешь. Например, сколько в России крупных авиакомпаний ? А сколько там CTO? И выбор между «не говорить ни с кем» и «поговорить с теми, кто уже участвовал», в общем-то, очевиден.

2️⃣ Как правило, речь идет не о личном опыте респондента, а о его экспертизе - а эти данные меньше подвержены искажению при систематическом участии в опросах.

А раз с этими людьми все хотят поговорить, то в контактах они будут записаны и как «респондент/опрос/эксперт» тоже. Это нужно иметь в виду при проверке через Getcontact.
💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

Ошибки в интервью: когда они не играют роли

Когда мы проектировали наш курс по CX-интервью, мы собрали и проанализировали ошибки, которые встречаются у начинающих и не только. Вышла довольно большая и интересная статья.

Но по мере того, как мы проводили новые и новые потоки курса, менялось наше понимание ошибок и отношение к ним.

Этим летом у нас был общий проект с исследовательницей с большим стажем.
И поначалу казалось, что ее стиль ведения интервью – неидеален.
Она допускала большие вводные и местами «склеивала вопросы».
И для новичка это были бы довольно серьезные ошибки.

Но она работала не вопросами. Она, как и большинство исследователей с опытом, держала в голове все пути, по которым может пойти мысль респондента. И шла по ним, возвращаясь к тем тупикам, которые оставались непроговоренными, и уточняя до тех пор, пока картина полностью не становилась ясной. А еще она поддерживала глубокий контакт с респондентами – было очень сложно что-то ей не рассказать.

Это как Пикассо (все помнят картины Пикассо?). Он, как и нейросети, рисовал искаженные пропорции, 8 пальцев на руках, глаза на одной стороне лица. Но, в отличие от нейросетей, его картины не распадались на части, в них была целостная композиция - и в этом было ключевое отличие.

Но так рисовать можно, когда ты уже имеешь большой опыт.

Мой преподаватель академического рисунка говорил мне: художники играют в игру «начни рисовать человека с левой пятки, и закончи глазом, рисуя одной линией». И это – мастерство. Но пока ты не мастер, ты должен рисовать человека, строя оси, и вымеряя пропорции карандашом. Не одной линией. Начиная с «проволочного» наброска, пропорции которого ты проверяешь и затем вписываешь этот набросок в окружающую среду.

Когда уже после я учился в училище анимационной кинематографии, на занятии по академическому рисунку нас посадили рисовать голову Аполлона, ничего не объяснив. И я добросовестно воспроизвел все, чему меня учили: вот я рисую овал, делю лицо на три части, простраиваю призму носа, слежу, чтобы ухо и нос были на одной линии. Но так рисовали не все. Некоторые просто пытались срисовать голову, начав с произвольного места, в результате пропорции и перспектива искажались. Преподавательница подошла, и удивленно сказала – «о, у вас есть школа, вы явно учились». Нет, моя голова Аполлона не была идеальна. Но благодаря тому, что я рисовал по правилам, она не была перекошена и не приобрела зловещий вид.

Возвращаясь к интервью. Одни и те же исследовательские ошибки во время интервью могут быть как критичными, так и нет. В сложных условиях вы можете работать «грязно», не совсем корректно формулируя вопросы - но в то же время прорабатывая все линии беседы. Все решает мастерство исследователя.

Но если пока вы не научились рисовать человека одной линией от пятки до глаза, лучше идти по правилам.

💽 @PostPostResearch

Читать полностью…

⏱ Самое быстрое качественное исследование

Во вторник начался наш очередной курс по анализу качественных данных.

Обсуждали, что обычно качественные исследования — это долго, минимум три недели.
Есть ли какой-нибудь метод, который позволяет сделать это быстрее?

Можно ускориться за счет интенсивности. Мы писали об этом в статье «Как ускорить проведение качественного исследования? 7 рекомендаций и 3 барьера».


Но есть еще более быстрый метод - экспресс-качественник. Мы проводили такие исследования в банковской сфере.

Исследование потребует: 3 дня.
Время интервью: 10-15 минут.
Длина гайда: 2-3 вопроса + уточнения.
Количество интервью: 20 - 30 за день.

Что для этого нужно:
1️⃣ колл-центр
2️⃣ исследователь
3️⃣ заранее выгруженная база ваших пользователей (для 20 интервью потребуется от 200 до 500 контактов)

Сотрудники колл-центра производят первичный обзвон. Когда человек соглашается поговорить 10-15 минут, его переключают на исследователя.

Исследователь после каждого интервью фиксирует в заметках, что он узнал.

📅 План работы:
• 1 день - сценарий интервью и выгрузка базы;
• 2 день - проведение интервью
• 3 день - анализ.

Экспресс-качественник не заменит глубинное интервью – но за 10-15 минут разговора, например, про индивидуальное жилищное строительство, можно выяснить:
1️⃣ Обобщенный путь клиента и затруднения на фазах
2️⃣ Причины обращения к ИЖС
3️⃣ Достоинства и недостатки продукта.

❌Ограничения:
• Это не глубинное интервью - вы можете получить только верхнеуровневую информацию.
• Не подойдет для эмоционально значимых продуктов и сензитивных тем: курсов по рисованию, образования, здоровья, и т.д. – здесь нужно намного больше времени для установления контакта.
• Не заменит вам полноценное исследование в случае Big Discovery.

✅ Преимущества:
• Очень быстро
• Подходит для работы с аудиторией, у которой нет времени на полноценное интервью.

Кому интересен курс по анализу качественных данных - можно записаться в лист ожидания. Следующая группа стартует в январе 2024.

Читать полностью…