-
Телеграм канал о политтехнологах, политтехнологиях и событий в мире политтехнологий и выборов. По всем вопросам - t.me/falenkov_m
Politico сообщает, что в США готовятся к введению 500% пошлин на российскую нефть и уран. Санкции будут направлены против стран, продолжающих закупать эти ресурсы.
Правда есть одно условие: Дональд Трамп готов поддержать этот законопроект, но требует, чтобы решение о снятии ограничений принимал исключительно он, без участия Конгресса
Это наверное и есть тот "сюрприз" о котором говорил недавно Трамп. Или будут еще сюрпризы?
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста о том, чего может добиться новая партия Илона Маска
Исторический контекст в помощь: третьи партии уже меняли США
В Америке третьи партии всегда сильно меняли политическую повестку страны. Об этом канал «Политтехнологи» уже рассказывал в предыдущем материале.
Третья сила, даже не приходя к власти и в полном смысле не становясь третьей, «обречена» быть триггером больших политических сдвигов.
Не побеждать, а контролировать
Илон Маск решил пойти другим путём. Его цель — не победить на президентских выборах (пока), а провести нескольких «своих» людей в Конгресс и Палату представителей США. В своём аккаунте он написал:
Одним из способов добиться этого было бы сконцентрироваться всего на 2 или 3 местах в Сенате и 8–10 округах в Палате представителей. Учитывая ничтожно малые законодательные возможности, этого было бы достаточно, чтобы стать решающим голосом по спорным законам, гарантируя, что они служат истинной воле народа.
РЕЙТИНГ АВТОРСКИХ TELEGRAM-КАНАЛОВ ПОЛИТОЛОГОВ-ПОЛИТТЕХНОЛОГОВ* ТОП-20.
Рейтинг подготовлен Telegram-каналом «Политтехнологи» 10 августа 2025 г.
В рейтинг вошли публичные авторские каналы по совокупности данных: популярность, цитируемость, информированность, охваты (прежде всего, «естественные», количество подписчиков (далеко не главное, но влияет на рейтинг), влияние на сообщество, экспертность канала и вовлечение экспертов. Также использованы данные известных рейтинговых сайтов и опросы политологов.
1. Политджойстик/Politjoystic
2. ПолитологОрлов
3. The Гращенков
4. Глебсмит
5. Homo Politicus. Мария Сергеева
6. Чеснаков
7. Логика Маркова
8. Как бы Mikhail Vinogradov
9. Политбюро 2.0
10. Харисов о политике
11. Чисто для фиксации
12. Что-то знаю / Павел Данилин
13. Kynev
14. Телеграбля
15. АСАФОВ
16. Калачев-пост
17. Старовойтов о политике
18. Campaign Insider | Павел Дубравский
19. Политген
20. Еловский. Политика и управление
Есть замечания, предложения, вопросы — пишите.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Политическая крепость: как уловка «Мотт и бейли» формирует дискурс
Уловка «Мотт и бейли» — один из самых мощных и коварных инструментов в арсенале современных демагогов. Она позволяет продвигать радикальные и непопулярные идеи, избегая при этом ответственности и выставляя критиков в невыгодном свете. Уловка очень схожа и, как правило, идёт в паре с другими манипуляционными технологиями — «Окном Овертона» и «Тактикой салями».
Мотт и бейли (Motte-and-Bailey) — это форма аргументации и логическая уловка, при которой спикер выдвигает привлекательное для своей аудитории, но спорное и уязвимое для критики утверждение (бейли). Когда его начинают атаковать, он немедленно отступает на гораздо более умеренную, общепринятую и практически неоспоримую позицию (мотт), заявляя, что именно это он и имел в виду. Как только давление ослабевает, он вновь возвращается к продвижению своей изначальной радикальной идеи.
Более радикальная позиция в этой структуре и есть истинная позиция спикера.
Метафора из средневековья
Термин, введённый ещё в 2005 году философом Николасом Шэкелом, отсылает к устройству средневековых замков:
Бейли (Bailey) — это большой, удобный для жизни и работы внешний двор. Он был желаемым местом для проживания, но его было трудно защищать во время атаки. Это слабая, но желаемая позиция.
Мотт (Motte) — это укрепленная башня на холме, неприступная, но тесная и неудобная для жизни. В неё отступали во время осады. Это сильная, но ограниченная позиция.
Спикер (например, политик) действует как средневековый лорд: он живёт и пирует в своём просторном «бейли» (продвигает спорные идеи), но как только враги (критики) прорывают внешнюю стену, он бежит в свой безопасный «мотт» (умеренная, общепринятая трактовка), откуда обвиняет нападающих в варварстве, а затем, когда опасность миновала, снова выходит в «бейли».
Почему эта тактика гибка и эффективна?
Позволяет добиваться фактического внедрения спорной политики, обеляя её под видом тривиальных тезисов.
Работает в соцсетях и медиа: радикальные высказывания получают вирусный эффект (бейли), а спикеры спорных идей «прикрываются» невинными версиями (мотт). Создаёт иллюзию умеренности, в то время как стратегически реализуется крайняя повестка.
Рассмотрим абстрактный пример со всеми шагами.
1️⃣ Захват бейли: политик или активист публично выдвигает спорную и привлекательную для своей аудитории идею (например, «Все корпорации — зло и должны быть национализированы»). Это его «бейли» — территория, которую он хочет занять.
2️⃣ Атака на бейли: оппонент начинает критиковать эту идею: «Погодите, это же приведет к экономическому коллапсу, неэффективности и диктатуре».
3️⃣ Отступление в мотт: спорщик немедленно отступает на безопасную позицию: «Вы меня не так поняли. Я всего лишь имел в виду, что корпорации должны платить справедливые налоги и нести социальную ответственность». Это его «мотт» — утверждение, с которым почти никто не будет спорить, либо которое в принципе трудно оспорить.
4️⃣ Обвинение атакующего: отступив в «мотт», он обвиняет критика в искажении его слов и недобросовестности: «Почему вы против того, чтобы бизнес был ответственным? Вы защищаете бесчестных олигархов?»
5️⃣ Возвращение в бейли: как только критик сбит с толку или отступил, сторонники первоначальной идеи и сам спикер продолжают вести себя так, как будто их радикальная позиция («национализировать всё», «отнять и поделить») была принята или, по крайней мере, не была опровергнута.
Продолжение следует…
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Выборы на высоте 400 км: когда тошнит не только от политики или Как голосуют космонавты, астронавты и другие -навты
Находясь на высоте более 400 километров над Землей и двигаясь с огромной скоростью, легко почувствовать себя в прямом смысле оторванным от мирских забот. Однако для космонавтов и астронавтов на борту космических кораблей исполнение гражданского долга, такого как участие в выборах, остаётся частью их жизни. Процедуры голосования в космосе — это уникальное сочетание передовых технологий, юридических тонкостей и давних традиций, позволяющее покорителям космоса оставаться полноправными гражданами своих стран.
🇺🇸 Американские астронавты
Американские астронавты обладают наиболее отлаженной системой для голосования из космоса. Этот процесс стал возможен благодаря законодательству штата Техас, принятому в 1997 году. Поскольку большинство астронавтов НАСА проживает в Хьюстоне (штат Техас), где расположен Космический центр имени Линдона Джонсона, именно этот штат первым на законодательном уровне урегулировал «внеземное» волеизъявление.
Как это работает?
Процедура голосования для астронавтов НАСА представляет собой защищенный процесс:
1. Заблаговременная подготовка: за год до полета астронавт, желающий голосовать из космоса, подаёт специальное заявление — Federal Post Card Application (FPCA), которое используется военнослужащими и гражданами США, находящимися за рубежом.
2. Защищённый бюллетень: к моменту выборов окружной избирательный комитет по месту жительства астронавта создаёт для него зашифрованный электронный бюллетень.
3. Передача на МКС: Центр управления полетами в Хьюстоне передаёт этот бюллетень на борт МКС по защищённому каналу связи. Астронавт получает на свою электронную почту учётные данные для доступа к документу.
4. Голосование в невесомости: в специально отведённое время астронавт открывает бюллетень на своём ноутбуке, делает свой выбор и отправляет заполненный документ обратно на Землю. Для этого на МКС даже есть символическая «кабина для голосования» — небольшой отсек, обеспечивающий приватность.
5. Возвращение голоса: заполненный бюллетень по тому же защищённому каналу передается в Центр управления полётами, а оттуда — в соответствующую избирательную комиссию, где он расшифровывается и учитывается вместе с остальными голосами. Весь процесс организован так, чтобы сохранить тайну голосования.
Интересные факты
➡️ Первый американский голос из космоса: первым американцем, проголосовавшим из космоса, стал астронавт Дэвид Вулф в 1997 году. Примечательно, что он голосовал, находясь не на американском шаттле, а на борту российской орбитальной станции «Мир».
➡️ Двойное голосование: астронавтка Кейт Рубинс голосовала из космоса дважды — в 2016 и 2020 годах, став своего рода ветераном космического волеизъявления.
🇷🇺 Российские космонавты
Отечественная система голосования для членов экипажа МКС опирается на более традиционный, но не менее надежный метод — голосование через доверенное лицо.
Как это работает?
Процедура для российских космонавтов выглядит так:
1. Назначение доверенного лица: перед полётом космонавт оформляет нотариально заверенную доверенность на имя человека, которому он доверяет свой голос. Как правило, этим человеком становится сотрудник Центра подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина.
2. Связь с Землёй: в день выборов космонавт связывается с Центром управления полетами в подмосковном Королёве по закрытому каналу связи.
3. Устное волеизъявление: в ходе сеанса связи космонавт устно сообщает о своём выборе доверенному лицу.
4. Голосование на Земле: доверенное лицо, находясь на специальном избирательном участке, заполняет бюллетень в соответствии с волей космонавта и опускает его в урну для голосования в присутствии председателя территориальной избирательной комиссии города Королева. Урну отправляют в ТИК Королева, к которой приписан ЦУП.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про непростую обязательность голосования в Эквадоре
Не без последствий: «протест на бумаге»
Однако у принуждения есть обратная сторона: оно не гарантирует сознательности, и вообще не гарантирует выбора. Многие эквадорцы приходят просто потому, что обязаны, а не потому, что хотят. Система страхом «загоняет» на участки массу аполитичных и плохо информированных граждан. Их реакция часто выливается в протестное голосование, ведь для многих это единственный легальный способ выразить несогласие с системой, не заплатив штраф.
Как результат — в Эквадоре очень высокий процент испорченных и аннулированных бюллетеней (voto nulo). Например, на парламентских выборах 2021 года аннулированных бюллетеней было около 12 %.
Впрочем, для местных партий это уже не есть неожиданность: их стратегии включают бюджет на «порчу» бюллетеней, учитывая протестные настроения.
Цифровые эксперименты и особенности
Эквадор — первая страна в Латинской Америке, протестировавшая онлайн-голосование (в 2014 году в провинциях Пичинча и Асуай). Однако система требует жёсткой персональной верификации, что осложнило цифровой масштаб. Проект пока заморожен, но не отменен.
Почему Эквадору нужен такой подход
Внедрение «обязанности голосовать» — не каприз бюрократов, а институциональный способ Республики справиться с хаосом:
➡️ Легитимизация власти. С момента обретения независимости в 1809 году Эквадор пережил 17 государственных переворотов. Массовое участие граждан в выборах позволяет власти заявлять: «Меня выбрал народ», а не элита.
➡️ Борьба с апатией и абсентеизмом. В 1970-х годах, после очередной военной диктатуры, до 40 % избирателей просто игнорировали выборы, поскольку не верили в институты. Обязательное голосование стало инструментом для реинтеграции граждан в политическую жизнь. Сегодня даже тюрьмы оборудованы избирательными участками — и заключённые голосуют под надзором охраны.
➡️ Макроэкономический эффект. Эквадор — страна небогатая и часто расчитывает на внешнюю помощь. Но высокая явка создаёт образ стабильного и предсказуемого государства. Международные доноры (МВФ, Всемирный банк) охотно инвестируют в него.
Работает ли демократия с кнутом?
Система, где голосование — обязанность, а не выбор, поднимает ряд моральных и политических вопросов. Но факт остаётся фактом:
➡️ Эквадор почти не сталкивается с абсентеизмом,
➡️ имеет стабильную электоральную активность,
➡️ и использует легальные механизмы для включения населения в политическую жизнь.
Для политтехнологов это тоже означает много интересных нюансов, ведь не надо «выводить из дома» избирателя, люди всё равно придут.
Интересный факт напоследок
Эквадор — одна из немногих стран Латинской Америки, где женщины начали голосовать ещё в 1929 году — раньше, чем во Франции или Швейцарии.
Эквадорский вывод
В мировом контексте Эквадор не одинок. Схожие, хотя и более мягкие, правила действуют в Перу, Аргентине, Боливии и Австралии, где штраф в 20 австралийских долларов обеспечивает явку иногда и под 90 %. Однако, как нетрудно заметить, явка никогда не бывает 99 %.
Избирательная система Эквадора — хороший пример компромисса, по если разобраться по сути, то работает такая система только в контексте истории этой страны.
Эквадорская модель — не эталон для других и не провал, а интересный пример того, как далеко может зайти государство в попытке «заставить» граждан быть ответственными. Но стоит помнить, что в долгосрочной перспективе устойчивость любой демократии зависит не от бумажек, штрафов и бюрократии, а от осознанного участия: без этого даже высокая явка — лишь красивая обложка с пустыми страницами.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Новосибирские справороссы выдвинули «Команду справедливости» на выборы всех уровней
Вчера в Новосибирске с размахом прошла партийная конференция регионального отделения «Справедливой России». Партия подошла к вопросу масштабно: мероприятие на полторы сотни участников в кинотеатре «Победа» как бы намекает.
Лидер новосибирских справороссов, депутат Госдумы Александр Аксененко и его команда провели большую работу и смогли включить в список кандидатов реально сильных деятелей. Справороссам удалось закрыть кандидатами все округа в ЗС и более 80% округов в ГС. Всего в партсписках – свыше 150 человек, а также более 400 на муниципальных выборах (районный и поселковый уровни).
В первую тройку, кроме Аксененко, вошли экс-прокурор Новосибирска Роман Сивак и офицер, участник СВО и боевых действий в Косово и на Северном Кавказе Руслан Колник. Кроме них, можно также назвать известного бизнесмена и мецената Владислава Плотникова, экс-руководителя соцзащиты Новосибирска Ольгу Незамаеву и других. Получился интересный микс из бизнеса, профсоюзов, социалки, науки. В общем, партия тщательно блюдет статус «самой социальной».
Аксененко в своем выступлении обозначил цели кампании:
- ЗС – минимум 5 одномандатных округов плюс минимум 10% за партию,
- ГС – формирование полноценной фракции.
Список кандидатов назван «Командой справедливости», слоган кампании – «За людей! За правду! За победу!». Вообще, слово «победа» звучало неоднократно. Аксененко, как профессиональный хоккеист в прошлом, понимает важность мотивации, так что настраивал соратников на результат.
Уже примерно понятна повестка будущей кампании: антимигрантская повестка, развитие малых городов и сел, возврат Новосибирску статуса столицы Сибири через решение всем надоевших проблем с ЖКХ, транспортом, уборкой улиц и пр.
Что ж, начало бодрое. СР успела провести свою партконференцию за пару дней до единороссов. Так что будем наблюдать, похоже, Аксененко и его команда и впрямь настроены серьезно.
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
ну не нужно и ненужно... Как бы мне меньше гиммороя.
Читать полностью…
Не редко вижу всякие рейтинги*, при просмотре которых возникают многочисленные вопросы: откуда берутся такие данные?
Мог бы понять, если бы «исследователи» написали, что такие охваты «участники рейтинга» получили во всех соцсетях и в СМИ, или когда речь идёт по каким-то ещё параметрам, но когда пишут, что это данные, взятые в Telegram, возникает вопрос: зачем созданы эти рейтинги? На самом деле, данные рейтингов легко проверить. К примеру, с помощью TGStat или подобных сервисов аналитики для мониторинга и анализа Telegram-каналов.
Что больше всего «удивляет» в предоставленных «рейтингах», так это занятые места участников. В самом начале стоят реальные лидеры рейтингов для достоверности (правда, и им несколько завысили данные), но дальше попадают те, кто не мог попасть в рейтинг. У многих даже количество подписчиков менее тысячи! И не говорите, что и такие каналы могут быть популярны. Если канал популярен — на него подписываются (или это разовые/систематические хайпы,govoritmilonov/stat"> как у Милонова с 2—45 % вовлеченностью.
Чтоб не быть голословным, решил создать свой рейтинг. В этой публикации напишу критерии попадания в него, по каким параметрам это происходит, а также оценку канала по PR. Во второй публикации будет представлен и сам рейтинг каналов.
Опишу, как выглядит мой рейтинг депутатов Госдумы в Telegram-каналах (.ру) за июнь 2025 года. В рейтинге указано:
1. Кому принадлежит канал — название канала (место по подписчикам) / количество подписчиков июнь (рост/падение за месяц) иногда и за неделю. Для любого рейтинга важно количество подписчиков, если это не накрученные ботами каналы. Поэтому, обращайте внимание на охваты, охваты за месяц и цитирование и др. показатели. Подписчиков часто накручивают и сильно. Определить накачали ли канал ботами или нет можно, если сравнивать и другие данные (о которых пойдёт речь дальше). Самый простой способ определить — посмотреть статистику по росту и падению количества подписчиков и понять, насколько подписчики реальные или боты. Обычно многие каналы 1—2 раза в неделю дополняют выбывших ботами (ленивые админы добавляют 1—2 раза в месяц). Тогда ещё заметнее: когда весь месяц идут отписки, и вдруг за один день — огромный прирост. Как правило, «наливают ботов» столько, чтобы общее количество подписчиков оставалось прежним или росло.
2. Индекс цитирования — один из самых важных индексов. Если политика никто не цитирует, то его посты никому не интересны. При этом, стоит учитывать, кто цитирует (репостит) данный канал. Здесь также нужно смотреть статистику.
3. Средний охват одной публикации / средний рекламный охват одной публикации. Чем больше охват, тем более популярен канал. Но надо понимать: разница в первом и втором случае по охватам зависит от того, сколько публикация набирает на самом канале и сколько эта же публикация набирает после того, как её репостили на других каналах (к сожалению, не указываются данные по «нативке», но их можно посмотреть в других данных).
4. Просмотры за месяц — очень важный параметр, по которому можно определить реальное влияние канала.
5. Читают посты: 1️⃣ % подписчиков, которые читают посты канала 2️⃣ читают посты в первые 24 часа 3️⃣ % вовлеченности подписчиков.
По этим данным сразу можно понять, насколько канал интересен и подписчикам канала.
6. Определение канала на открытость и пиар. Если включены оценки и комментарии, то администратора интересует мнение подписчиков. При этом, нередко в каналах убирают возможность поставить дизлайк. Зачем? Критику не любят. Нередко во включенных комментариях подчищают ответы. Впрочем, это всё равно лучше, чем когда на канале выключены и оценки и комментарии: теряется смысл ведения канала как получение обратной связи — и канал становится, по сути, пропагандистским.
P.S.: сейчас составлю ТОП 50 депутатов Госдуму. С выводами о ведении и советами. Потом может сделаю список и по Главам регионов.
* ЕЖ (внесён в реестр иноагентов); Пул №3; ПУЛ Telegram; Будни депутата;
** Восьмой созыв.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержи ТГ-канал "Плиттехнологи" донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Не дождавшись от АП социальных архитекторов (отбор которых перенесен на ноябрь (а скорее годы) с сентября 2025 года на факультете политологии МГУ планируют начать подготовку социальных архитекторов по магистерской программе «Социальная архитектура».
Как определяют этот "загадочный" термином в МГУ?
Социальный архитектор — специалист, который умеет осуществлять комплексное социальное проектирование, оценивать потребности общества, моделировать проект и воплощать его в жизнь.
Скажем так определение тавтология - ни-о-чем
В учебную программу входят такие дисциплины, как «Стратегические направления и принципы российской политики в условиях новых вызовов», «Информационно-аналитическое сопровождение деятельности органов публичной власти», «Моделирование в социальной архитектуре», «Социоархитектурное проектирование», «Менеджмент в социальной архитектуре», «Биоархитектура»*.
На самом деле это уже ближе к реалиям и самому пониманию термина. Хотя. если зрить в корень, то всё таки социальные архитекторы -это творцы, совсем не строители, а проектировщики. причем такие которые умеют это создавать. а не копировать.
Что говорят в МГУ?
Для поступления необходимо сдать письменный экзамен по политологии, даты экзаменов — 18 июля и 11 августа. Есть бюджетные места, обучение очное, вечерней и заочной формы не предусмотрено
Так что все кто хотел бы - есть шанс ... а не ждать непонятно чего от тех, кто уже давно все поделил ;)
К слову, по моему промту вот что мне сделал Гига чат. Да, да наш гига! Надо просто правильно создавать промт )) правда я его немного подправил под сегодняшний день
* умный термин Биоархитектура своровали у архитекторов (бионическая архитектура, архитектурная бионика) — подход к проектированию зданий, основанный на принципах и формах, найденных в природе. Архитекторы заимствуют идеи из природных систем и процессов, создают постройки, которые не только внешне напоминают природные формы, но и функционируют по подобным принципам.
Отсюда вопрос - так что они строят? КАКИЕ ЗАМКИ... или что? 🤣😂😎
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Илон Маск подал документы на регистрацию новой политической партии «Америка»... так как он против двухпартийной системы — final boss*, которого ещё никто не побеждал
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Илон Маск против двухпартийной системы — final boss*, которого ещё никто не побеждал
Илон Маск хочет перепахать американский политический ландшафт, который уже сотни лет остаётся двухпартийным: миллиардер учреждает партию «Америка».
Целью своей партии он ставит «вернуть американцам свободу» и противостоять «однопартийной диктатуре». Его шаг уже вызвал шум в СМИ, а также напомнил о многих других попытках создать «третью партию».
Теперь всех мучает вопрос: удастся ли ему, по сути, перевернуть всю американскую историю, или придётся и правда улетать на Марс подальше от гнева императора?
Большой прекрасный интернет-срач
Поводом к созданию партии «Америка» стал анонс (а теперь и подписание) Дональдом Трампом закона One Big Beautiful Bill Act (рус. «Большой прекрасный законопроект») — документа о повышении потолка госдолга на 5 трлн $ при сохранении ряда фискальных послаблений и увеличении расходов на оборону.
Ранее радостно прыгавший на митингах Трампа Маск резко выступил против законопроекта, назвав его в своей соцсети «отвратительной мерзостью» и заявив, что он приведёт США к «катастрофе» и долговому рабству. Из-за этих крамольных речей славный император галактики дошёл до обещаний пинком депортировать Маска обратно в Африку.
Уже 5 июля, спустя сутки после подписания Законопроекта Трампом, Маск сообщил о создании новой партии в своей соцсети X (бывший Twitter):
В том, что касается доведения нашей страны до банкротства расточительством и взяточничеством, мы живем в однопартийной системе, а не в демократии. Сегодня партия «Америка» создана для того, чтобы вернуть вам вашу свободу
Можно перевернуть бутерброд, но может ли бутерброд перевернуть предвыборную кампанию?
Фотография лидера лейбористов Эда Милибэнда, неуклюже употребляющего сэндвич с беконом в 2014 году, быстро превратилась в один из самых обсуждаемых визуальных мемов британской политики. Этот случай стал наглядной иллюстрацией того, как случайный кадр способен негативно повлиять на общественное восприятие политика.
Кто такой Эд Милибэнд
Эдвард Сэмюэл Милибэнд (род. 24 декабря 1969 года, Лондон) — британский парламентарий от Лейбористской партии, возглавлявший оппозицию с 2010 по 2015 год. С 2005 года представляет избирательный округ Донкастер-Норт в Палате общин. С 2024 года, после победы лейбористов, занял пост министра энергетической безопасности и углеродной нейтральности в кабинете Кира Стармера.
Родился в семье польских еврейских мигрантов. Его отец, Ральф Милибэнд, был сторонником марксистских идей, а мать, Марион Козак, занималась правозащитной деятельностью. Получил образование в школе Хэверсток, затем завершил программу по философии, политике и экономике в Оксфорде, после чего продолжил обучение в Лондонской школе экономики, где изучал экономику на магистерской степени. В 1990-х годах работал в команде Гордона Брауна, в том числе, — в качестве спичрайтера и советника в Минфине.
Сегодня Милибэнд остаётся влиятельной фигурой в рядах лейбористов, продвигая левую повестку и уделяя особое внимание вопросам экологии и социальных преобразований.
Фотография, что не пошла на пользу
Знаменитый снимок появился в мае 2014 года во время агитационного тура перед местными выборами и выборами в Европарламент. Чтобы продемонстрировать связь с повседневной жизнью избирателей, Милибэнд посетил кафе в районе Нью-Ковент-Гарден рано утром. Он заказал традиционный британский сэндвич с беконом. Однако момент, зафиксированный фоторепортёром из Evening Standard, оказался крайне неудачным: политика запечатлели в напряжённой позе и с перекошенным выражением лица.
Кадр моментально разлетелся по СМИ и стал поводом для шуток и мемов. Таблоиды подхватили тему: The Sun и Daily Mirror опубликовали фотографии с подписями вроде «Эд не справляется даже с завтраком». Хэштег #EdEats заполонил соцсети — изображение стали вставлять в кадры из фильмов и классические произведения живописи.
Почему какой-то снимок стал проблемой
Милибэнд намеревался создать образ «своего», но создал противоположное впечатление — излишней скованности и неестественности. Его манеру поведения в кадре сравнивали с Найджелом Фараджем, который в аналогичной ситуации выглядел многим более раскованным. Это противостояние закрепило ещё одно медийное клише: «Фарадж — народный, Милибэнд — не очень». Фарадж всему этому, конечно, с удовольствием подыграл: The Guardian выпустили материал с заголовком «Найджел Фарадж показывает Эду Милибэнду, как надо есть сэндвич с беконом».
Двойные стандарты политтехнологий
Внимательные наблюдатели указывали на заметную избирательность в реакции СМИ: когда Дэвид Кэмерон оказался в объективе камеры во время употребления хот-дога ножом и вилкой, это рассматривалось как проявление «изящного снобизма», тогда как случай Милибэнда довели до абсурда, выставив объектом насмешек.
Исследователи, в том числе социолог Кит Кан-Харрис, также обращали внимание на возможный скрытый подтекст таких публикаций: акцент на поедании свинины политиком с еврейскими корнями (пусть и светским, так как Эд — атеист) мог передавать публике ощущение его «чужеродности». В то же время, Фарадж якобы выглядел на фоне этой ситуации «более британским» — в том числе потому, что «ел бекон без стеснения, не впервые».
Обречённый имидж
Ситуация с сэндвичем обнажила риски постановочных пиар-акций. В стремлении быть ближе к электорату политик может выглядеть именно тем, кем не является. И в медийном пространстве это воспринимается особенно остро. Попытка Милибэнда влиться в «народный образ» закончилась тем, что он оказался в роли отстранённого и потерянного персонажа.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Неизбежная Декларация
Каждое 4 июля в Соединённых Штатах Америки празднуется День независимости (англ. Independence Day) — день принятия Декларации независимости США в 1776 году, которая провозгласила независимость США от Великобритании;
Большинство американцев называют этот праздник просто по его дате — «Четвёртое июля» (англ. Fourth of July). Праздник сопровождается фейерверками, парадами, барбекю, карнавалами, ярмарками, пикниками, концертами, бейсбольными матчами, семейными встречами, обращениями политиков к народу и церемониями, а также другими публичными и частными мероприятиями, традиционными для Соединённых Штатов.
Декларация независимости не возникла «вдруг». Она стала кульминацией более чем десятилетнего нарастающего конфликта между американскими колониями и Великобританией. К середине XVIII века колонии процветали и развили собственную идентичность, но всё ещё оставались под жёстким контролем Лондона. Точкой невозврата стала серия политических и экономических решений британского правительства после окончания Семилетней войны (в Америке известной как «Война с французами и индейцами») в 1763 году.
Великобритания, обремёненная огромным военным долгом, решила, что колонии должны внести свой вклад в финансирование империи и собственной защиты. Это привело к введению целой серии налогов и актов, которые колонисты сочли несправедливыми и тираническими, поскольку они не имели своих представителей в британском парламенте, который принимал эти решения.
Ключевые события, подтолкнувшие к разрыву
1. Королевская прокламация 1763 года: запрещала колонистам селиться к западу от Аппалачских гор, что вызвало недовольство тех, кто рассчитывал на расширение в новые земли.
2. Гербовый сбор (Stamp Act) 1765 года: вводил прямой налог на все бумажные документы, от газет до игральных карт. Это вызвало бурю протестов по всем колониям под лозунгом «Нет налогам без представительства!» (No taxation without representation!).
3. Акты Тауншенда (Townshend Acts) 1767 года: облагали налогами импортные товары, такие как стекло, свинец, краску и чай. В ответ колонисты организовали бойкот британских товаров.
4. Бостонская бойня (Boston Massacre) 1770 года: британские солдаты, столкнувшись с враждебной толпой, открыли огонь, убив пятерых колонистов. Это событие ещё сильнее разжигало антибританские настроения.
5. Чайный закон (Tea Act) 1773 года и Бостонское чаепитие (Boston Tea Party): Закон предоставил Британской Ост-Индской компании монополию на торговлю чаем, что подрывало бизнес местных купцов. В ответ на это группа колонистов, переодевшись индейцами, проникла на британские корабли в Бостонской гавани и сбросила в воду ящики с чаем.
6. «Невыносимые законы» (Intolerable Acts) 1774 года: в ответ на «чаепитие» Великобритания приняла ряд карательных мер, включая закрытие порта Бостона и усиление военной власти в Массачусетсе.
Но эти законы и меры только объединили колонии в их сопротивлении и привели к созыву Первого Континентального конгресса в 1774 году, который ещё «надеялся на примирение». Однако к моменту созыва Второго Континентального конгресса в мае 1775 года уже пролилась кровь в битвах при Лексингтоне и Конкорде.
Война за независимость фактически началась.
Продолжение следует…
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Комик, который стал сенатором, но остался «неудобным»
История Алана Стюарта «Эла» Франкена — комика, сценариста и обладателя пяти премий «Эмми», который неожиданно для себя и для всех стал одним из самых ярких, въедливых и независимых сенаторов своего времени.
От Гарварда до Saturday Night Live и обратно в серьёзную жизнь
Родился Франкен в 1951 году в Нью-Йорке, в еврейской семье. Учился в Гарварде, где изучал политологию и особенно интересовался международными отношениями и теорией игр.
Но после университета он не пошёл по политической стезе — вместо этого стал писать скетчи для передачи Saturday Night Live. Там он провёл почти 15 лет, став одним из ключевых сценаристов. Именно Франкен придумал и играл Стюарта Смолли, вымышленного пародийного ведущего псевдо-мотивационных телепрограмм.
Его юмор всегда был с политической подоплёкой. Но он не просто высмеивал политиков — он тщательно изучал их суть. Так, он разоблачал манипуляции консервативных радиоведущих, а его знаменитая книга Rush Limbaugh Is a Big Fat Idiot стала бестселлером. Потом последовал ещё один хит — Lies and the Lying Liars Who Tell Them, в котором он разобрал ложь администрации Буша и Fox News (которые, к слову, судились с ним и проиграли).
Радио, где шутили и спорили одновременно
В 2004-м Франкен запустил либеральное ток-шоу на Air America Radio. Он звал в эфир и сенаторов, и комиков, и экономистов — обсуждал политику с иронией, но серьёзно. Так утверждался его стиль: он не перебивал гостей, давал им договорить — а потом холодно и вежливо ставил их в абсолютный тупик своими логическими вопросами, подобно Сократу в древности.
Политика как синтез юмора и цифр
В 2008 году Франкен неожиданно выдвигается в Сенат от Миннесоты — и выигрывает после долгого пересчёта голосов с перевесом в 312 голосов. Против него, закономерно, развернулась целая кампания: его старые скетчи высмеивали, а самого Эла называли «просто клоуном». Но на дебатах Франкен «раскладывал на лопатки» оппонентов, но не шутками, а глубоким знанием всех обсуждаемых тем — от медицины до страхования.
Интересно и то, что Франкен одним из первых использовал массовую онлайн-кампанию, опираясь не на лоббистов, а на маленькие донаты от тысяч обычных людей. То, что потом активно использовал Берни Сандерс, Франкен освоил ещё в 2008-м.
Законодатель, которому было не всё равно
Франкен был очень активным, деятельным сенатором: он не молчал годами, как другие «новички», а уже в первые месяцы отчитывал банкиров на сенатских слушаниях по кризису 2008 года. И помогал в этом ему его особенный стиль дискуссии: он задавал вопрос, потом, если кто-то уходил от ответа, он спокойно и вежливо повторял его снова и снова, пока не получал чёткий и ясный ответ.
Франкен, по сути, стал одним из первых политиков, кто начал бороться с хитрыми онлайн-подписками, которые сложно отменить. Он также продвигал реформу в сфере студенческих кредитов, разоблачив схему, по которой некоторые вузы получали бонусы за то, что направляли студентов к «удобным» (и зачастую невыгодным самим студентам) кредиторам.
Но он не всегда побеждал. Его законопроект о федеральном контроле над Uber и Lyft не получил поддержки — часть водителей восприняла инициативу враждебно. А его поддержка ужесточения авторского права и закона SOPA настроила против него уже и интернет-сообщество — особенно сторонников свободы информации.
Продолжение следует…
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
#НамПишут
#ДниРожденияВЦеху
Сегодня празднует Юбилей наша коллега и подруга политтехнолог Маргарита Вольхина! Счастья тебе дорогая!
Боевые подруги и верные друзья!
Трезвый политолог присоединяется!
Маргарита, ты - просто супер!
Любим и уважаем!
Пульт вместо трона: как Маск решил «взломать» американскую политику
На фоне глубокого политического кризиса в США, который сам Илон Маск называет диктатурой «республиканско-демократической однопартийности», идея создания третьей силы приобретает конкретные очертания. «Американская партия», по замыслу Маска, должна стать решением для избирателей, уставших от идеологических войн и неэффективности существующей системы. Её предложенная платформа выглядит как его попытка предложить прагматичный, центристский и технологически ориентированный путь для страны.
За что же выступает Американская партия?
Маск до сих пор не предоставил официальной программы своей политической платформы, и до сих пор делает это намёками в соцсетях с момента объявления о регистрации партии.
Одним из таких «намёков» стал репост аккаунта «фанатов Маска» в X (Владельцев Tesla в Кремниевой долине), которые фантазируют о возможной программе партии «Америка». В этом посте говорится о:
— сокращении федерального долга;
— использовании искусственного интеллекта для модернизации вооружённых сил;
— продвижение политики pro tech;
— ужесточение регулирования в области энергетики;
— продвижение «свободы слова»;
— продвижение темы повышения рождаемости;
— применение «центристской политики во всём остальном».
«Партия нужна для борьбы с республиканско-демократической однопартийностью. Американская партия — это решение», — написал Маск в нескольких постах и репостах в социальных сетях в поддержку своей идеи. «Когда и где мы должны провести первый съезд партии?» — спросил он у своих подписчиков.
Чего не хватает в программе?
Однако в этом первоначальном наброске на удивление нет очень важного момента. Внимательный читатель вспомнит, что ровно год назад Илон Маск говорил о бумажных бюллетенях (призывал к обязательному очному голосованию с использованием бумажных бюллетеней). Пусть эта программа и не исходит от самого Маска, но там явно не прописан конкретный механизм реформы избирательной системы — той самой сферы, которая является эпицентром политического раскола и недоверия в США уже минимум с 2016 года.
Ещё в июле 2024 года он считал это единственным способом восстановить доверие к выборам, поскольку, по его мнению, любые электронные и почтовые системы уязвимы для манипуляций. Этот момент, хоть и не включенный в «манифест», может оказаться ключевым. Именно позиция по реформе выборов может стать тем самым практическим шагом, который продемонстрирует, как партия Маска собирается ломать «однопартийность» на деле. Это недостающий пазл, который соединяет общую философию Партии с решением острой проблемы.
Но, быть может, Маск, как настоящий визионер, и вовсе предложит какое-нибудь блокчейн-голосование?
Продолжение следует…
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про уловку «Мотт и бейли»
Примеры из политики
Эта тактика универсальна и не принадлежит какому-то одному политическому флангу. Рассмотрим лишь некоторые примеры.
«Defund the Police» (рус. «Дефинансируйте полицию»; используется левыми активистами в США)
Бейли (радикальная позиция): «Мы должны полностью расформировать существующие полицейские департаменты, потому что они являются системно расистским и репрессивным институтом».
Критика: «Это приведёт к всплеску преступности и оставит беззащитными законопослушных граждан».
Мотт (умеренная позиция): «Мы лишь считаем, что нужно перенаправить часть огромных полицейских бюджетов на соцслужбы, психологов и работу с населением, чтобы бороться с причинами преступности, а не только с её последствиями».
Результат: критика Defund the Police выставляли бесчеловечным сторонником полицейского насилия, который против инвестиций в социальную сферу. При этом многие активисты продолжали продвигать именно идею полного роспуска полиции.
От защиты окружающей среды к эковандализму и обратно
Спорное утверждение («бейли»): «Чтобы спасти планету от климатической катастрофы, мы должны немедленно отказаться от ископаемого топлива, запретить частные автомобили, запретить расход воды и запретить употреблять мясо, так как те же коровы приводят к экокатастрофе».
Столкнувшись с критикой относительно экономической целесообразности, нарушения прав граждан и жестоким по отношению к животным мерам, политик отступает.
Политик тут же выдвигает более безопасное утверждение («мотт»): «Я просто считаю, что мы должны заботиться об окружающей среде и оставить будущим поколениям чистую планету».
Оппонент вынужден согласиться. Политик, заручившись моральной правотой, может снова начать настаивать на своих первоначальных радикальных предложениях, как будто они являются единственным возможным способом достижения этой, без сомнения, благой и важной цели.
Как противостоять уловке?
Распознать «мотт и бейли» — половина дела. Чтобы эффективно ей противостоять, нужно не позволять оппоненту беспрепятственно переключаться между двумя позициями.
1️⃣ Чётко зафиксируйте первоначальное утверждение. Не позволяйте увести разговор в сторону. Вежливо, но настойчиво возвращайте собеседника к его «бейли»: «Мы обсуждали не то, что потомкам надо оставить чистую Землю, а ваш тезис о том, что для этого нужно усыпить всех коров на Земле и перестать мыться. Давайте вернёмся к этому».
2️⃣ Укажите на саму уловку. Объясните, что вы видите, как собеседник подменяет спорный тезис на общепринятый. «Мне кажется, вы используете приём „мотт и бейли“. Ваше первоначальное, более смелое утверждение — это одно, это ваша желаемая цель, а ваша нынешняя, более умеренная позиция — совсем другое. Какую из них вы на самом деле защищаете?»
3️⃣ Не атакуйте «мотт». Нет смысла спорить с очевидными и общепринятыми вещами. Согласитесь с «моттом», но подчеркните, что он не доказывает истинность «бейли». «Да, я согласен, что заботиться о планете важно. Однако из этого не следует, что мы должны немедленно запретить все автомобили, усыпить всех сельхозживотных и мыться холодной водой раз в год».
Почему важно?
Распознавание уловки «мотт и бейли» — важный навык критического мышления. Он помогает поддерживать честность и продуктивность дискуссии, не позволяя манипуляторам прятать свои радикальные и плохо обоснованные идеи за ширмой благородных и общепринятых истин.
Понимание этой тактики — ключевой навык, позволяющий видеть, когда политики и активисты пытаются «продать» спорную идею под видом благой, неоспоримой истины и единственно верного решения. А, как известно, единственно верных решений не бывает.
Ставьте 👍❤️⚡️🔥 — и канал «Политтехнологи» разберёт случай, когда уловка «Мотт и бейли» перешла границу риторики и зашла слишком далеко…
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про голосование из космоса
Советские космонавты — первые не только в космосе, но и на «выборах в космосе»
Хотя это очень интересный и знаковый для отечественных выборов и космонавтики одновременно момент, это по необъяснимым причинам крайне редко упоминается в современных российских источниках.
В 1971 году экипаж корабля «Союз-11» (Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев) транслировал свои голоса с космической станции «Салют-1» на выборах в Верховные Советы республик Советского Союза: они проголосовали по радиосвязи, сообщив своё волеизъявление диспетчеру на Земле. В современном отчете UPI отмечается, что их голоса были первыми голосами на выборах в человеческой истории, которые были поданы из космоса.
Трое космонавтов (Сергей Крикалев, Валерий Поляков и Александр Волков) на борту космической станции «Мир» проголосовали на парламентских выборах 1989 года «без тайного голосования»; ТАСС сообщил, что они объявили о своём выборе кандидатов во время связи с наземным управлением.
В 2020 году во время голосования по поправкам в Конституцию РФ космонавт Анатолий Иванишин, имеющий московскую прописку, смог проголосовать электронно благодаря внедрению системы онлайн-голосования в столице. Однако его коллега Иван Вагнер голосовал по традиционной российско-советской схеме — через доверенное лицо. Таким образом, Иванишин стал первым в мире человеком, проголосовавшим с околоземной орбиты полностью онлайн.
Астронавты и другие -навты других стран: в рамках общего законодательства
Для астронавтов из Европейского космического агентства (ESA), Японского агентства аэрокосмических исследований (JAXA) и других стран не существует специальных «космических» процедур голосования. Они используют стандартные механизмы, предусмотренные законодательством их стран для граждан, находящихся за рубежом.
Как правило, это голосование по почте или через доверенное лицо. Астронавт заблаговременно заказывает бюллетень, который доставляется ему перед полетом или, теоретически, может быть доставлен на МКС грузовым кораблем. После заполнения бюллетень отправляется на Землю.
Например, британский астронавт Тим Пик имел право участвовать в референдуме о выходе Великобритании из ЕС в 2016 году, находясь на МКС. Однако подробности о том, как именно он мог бы проголосовать (и голосовал ли), не разглашались, поскольку эта информация считается частной. Сам Тим много раз уклонялся от ответа на этот вопрос.
Что касается китайских тайконавтов, то на данный момент нет публичной информации о практике их голосования с борта китайской космической станции «Тяньгун». Учитывая, что тайконавты являются военнослужащими, их участие в выборах, вероятно, регулируется специальными армейскими процедурами.
Таким образом, несмотря на экстремальные условия и оторванность от дома, покорители космоса остаются активными участниками политической жизни своих стран. Голосование с орбиты — это не только яркий пример того, как технологии помогают реализовать гражданские права, но и мощный символ того, что даже за сотни километров от Земли человек остаётся частью своего общества.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Откровенно скажу, стараюсь ставить публикации развивающие креатив. мышление, скажем так идеологическую составляющую, но понимаю сейчас это не востребовано. Да и люди пошли - с клиповым мышлением. которым надо простое решение и сразу. Поэтому. планирую написать ряд интересных статей... постараюсь изложить коротко. без многобукфф, о "бизнесе политтехнологов", что происходит и что ждать. хотя многие уже поняли что рынок мертв (или скорее мертв). И это неудивительно: при методологах выборы это упрощение Главное - упрости все до самого простого и не надо ничего выдумывать. от слова совсем: есть отработанные технологии (не допуск, сушка явки. привод своих. немного "неформальная" работа с избиркомами, пользуйся . Остальное зачем? Зачем эти все креативы и стратегии? И все эти умные поиски "социальных архитекторов" (без определения что же это такое). и все эти умные слова: политический бихевиоризм, компаративистская (сравнительная) политология. социологический подход, нормативно-ценностная методология, функциональная методология. это всего лишь слова, а весь процесс "системного подхода к выполнению задач" сводится к упрощению до... Есть конкурент - не допусти. Боишься что на выборы придут протестники? Усложни этот приход (сделай в бабье лето в период уборки картохи), Веди кампанию чтоб никто и не узнал и не понял что выборы идут и т.п.
Где-то кто-то надеялся на "оппозицию", но она совсем стала ... как бы мягче выразиться... И это и понятно если бюджет оппозиционных партий на 80-90% зависит от государственных денег. кто ж будет кусать руку которая дает. Тихо, спокойно, договорнячки... Такая насыщенная политическая жизнь.
Но жизнь продолжается. а значит всё будет хорошо!
Мем по теме: "Когда мне пишут: напиши какой-то прогноз, хочется ответить..
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Священный долг под страхом штрафа: как Эквадор превратил выборы в обязательный ритуал
Канал «Политтехнологи» уже писал о странах с обязательным голосованием на выборах. В большинстве демократий мира право голоса — выбор свободный. Но есть страны, где эта свобода превращается в неукоснительную обязанность. Ярчайший пример — Республика Эквадор, где пропуск выборов карается ощутимым ударом по кошельку и гражданским правам. Эта система, отлаженная десятилетиями, обеспечивает стране одну из самых высоких явок в мире, но имеет свою уникальную цену.
Голосование по закону — обязанность гражданина
С 2008 года, согласно новой эквадорской Конституции, голосование трактуется не как право, а как обязанность гражданина.
Все жители страны от 18 до 65 лет обязаны лично прибыть на избирательные участки и проголосовать. Молодёжь 16–17 лет и граждане старше 65 лет могут участвовать добровольно. Такие нормы закреплены в статье 61 Конституции Эквадора и в Кодексе демократии — главном законе о выборах.
Таким образом, основной электорат страны подчиняется модели принудительного голосования — подходу, который сближает Эквадор, например, с Австралией или Перу, где действуют аналогичные практики.
Прогул выборов = реальный штраф
Закон строго следит за «политической дисциплиной». За неучастие в выборах предусмотрены финансовые санкции: если гражданин просто не явился — платит 10 % от базовой минимальной зарплаты. В 2024 году эта сумма составляла 46 долларов США (при базовой ставке 460 $).
Если гражданин был назначен членом участковой комиссии и не пришёл на выборы — штраф повышается до 15 % (69 $), а за двойное нарушение он может удвоиться. Для страны, где медианная зарплата составляет около 500 $ США, такие суммы значимы.
Граждане, живущие за границей, тоже обязаны принимать участие в выборах Президента — для них предусмотрено голосование в посольствах и консульствах.
Голос — как гражданский пропуск
Голосование в Эквадоре — ещё и ключ к повседневным услугам. После того, как гражданин проголосовал, ему вручают сертификат голосования (certificado de votación, похожий документ также выдают в Колумбии) — ламинированный документ, своеобразный паспорт гражданской активности.
Без него сложно:
— подать заявление на паспорт или водительские права;
— получить документы в университете;
— оформить кредит в государственном банке;
— устроиться на работу в государственные учреждения.
А если незадачливый эквадорец забыл сертификат? Не беда: за 1 доллар гражданину быстро выдадут дубликат в Центризбиркоме. Таким образом, можно сказать, что государству важнее не сумма штрафа и не бумажка, а факт явки.
Результаты: явка выше 80 % почти на всех выборах
Обязательное голосование обеспечивает стабильно высокую явку. Например, на всеобщих выборах 2023 года явка в первом туре составила 82,3 %, а во втором — 82,1 %. Для сравнения: средняя явка по Латинской Америке — примерно 64 %, а в США (где голосование добровольное) — 55–60 %. В Эквадоре явка стабильно держится на одном из высших уровней в мире — особенно среди развивающихся стран. Такие цифры выглядят почти недостижимыми для большинства западных демократий.
В условиях высокой явки политическим партиям не надо тратить ресурсы на «мобилизацию». Все всё равно придут. Главная задача — убедить колеблющихся.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Рейтинг депутатов Госдумы Telegram-каналах (.ру) за июнь/май 2025 года.
2 часть (начало /описание здесь)
Мария Бутина / 49 112 (--1 910) -1035 накрут.ботами/ 1 470 / 4 395 / 2 139 / 717 021 / 1.-3.55%; 5%; 7% / 12 оценок / комм.вкл. - но практ. нет
Татьяна Буцкая / 45 590 (-1 359) (накрутка ботами) / 371 / 1 828 / 1 472 / (накрутка охватов) / 305 095 /1,72%; 4%; 4% / 10 оценок (но дизлайки запрещены / комм. вкл. но их нет/
Владимир Гутенев / 40 214 (+547 (за неделю -124) (накрутка ботами) / 270 / 10 734 / 5 079 / 566 175 / 1.- 0,22%; 13%; 27% / оц. выкл.; комм. выкл.
Николай Валуев / 37 870 (-526)/ 219 / 941 / 852 / 345 467 / 1- 4.49%; 3%; 3% / 6 оценок; комм. выкл.
Дмитрий Гусев / 36 830 (-198) за неделю -267 накрут.ботами / 406 / 10 198 / 12 147 / накрут охватов (5-10 тыс. на пост) 775 644 / 1. - 2.66%; 33%; 28% / 12 оценок (накрутка лайков); комм.вкл.
Немкин / 35 750 (+1 189) +1 502 за неделю - накрут.ботами/ 91.8 / 1 375 / 116 / 87 336 /1. - 1.06%; 1%; 4% / оценки выкл.; комм.выкл.
Владимир Кошелев / 34 926 (+30) -109 за неделю/ 158 / 17 410 / 17 458 / 649 023 накрут охватов 5-10 тыс. на пост / 1- 0.2%; 50%; 50% / 18 оценок / комм. выкл.
Шамсаил Саралиев / 34 206 (+1 077), за неделю +28 накрут.ботами / 306 / 58 512 / 15 167 / 20 оценок (дизлайки выкл.); комм. выкл.
ВЯЧЕСЛАВ НИКОНОВ / 32 894 (+331) / 288 / 8 912 / 8 640 /1- 0.27%; 27%; 27% /оценки выкл.; комм.выкл.
ВИТАЛИЙ МИЛОНОВ / 29 653 ( -2 377)+2 017 за неделю (накрутка ботами) / 342 / 1 017 / 497 / 1- 2%, 4%; 5,19%/ 16 оценки (мало на пост) ; комм. открыты, но их оч.мало,
Aннa KуZнецоVa / 24 595 ( -1 346) / 1 125 / 9 500 / 1 004 /1- 4,5% ; 5%; 32% /12 оценок, 👎 закрыты / комм. вкл.
Горелкин / 24 592 (+1 108) / 1089 / 9 127 / 5 798 / 1- 1.44%; 24%; 38%/ 1 оценка; комм.выкл.
Депутат Дмитрий Кузнецов / 23 299 (+311) / 731 / 10 124 / 2 192 / 1.- 5,59%; 10%; 44% / 22 оценки; комм. вкл.
Бурматов / 21 472 (-344)/ 196 / 7 952 / 2 718 /24 оценки (накрутка/дизлайков нет); комм.выкл.
ФЕДОРОВ / 20 506 (-114)/ 252 / 5 927 / 2 930 / 14 оценки (дизлайки выключены); комм.вкл.
Артем Метелев | Одобрено / 18 083 (-559)/ 922 / 3 626 / 1 675 / 14оценок(👎 выключены); комм.вкл.
Сергей Вострецов / 18 082 (+132)/ 41.9 / 3 085 / 384 / 35оценок ( 👎- выключены; комм.вкл.(но не активны)
ДЕПУТАТ АЛЕКСЕЙ ЖУРАВЛЕВ / 14 326 (+714)/ 344 / 1 882 / 1 679 / 14 оценок (👎 выключены/ комм. выкл
Валерий Селезнев | Депутат Госдумы / 13 690 (+12 275) накрут ботов/ 117 / 7570 / 665 / 25 оц. комм. выкл.
ЧЕРНЫШОВ /10 172 (+2 999) накрут.ботов/ 555 / 8 661 / 5 746 / мес.нет /14 оценок(дизлайки отключены/ комм.вкл. (мало)
Андрей Колесник 39 / 10 134 (+837) +943 за неделю - накрут ботами / 32,9 / 6 485 / 6301 накрут охватов / 1- 0.04%; 64%; 63%/ 20 оценок, 👎 выкл. (их нет); комм.выкл.
Николай Панков. Пара слоV / 10 167 / 136 / 11 441 / 1228 / 1.- 2.12%; 13, 113% /8 оценок (👎 -выкл.); комм.вкл.
О Занко / 9930 (-337) / 670 / 4 101 / 870 / 1. -3,32% ; 9%; 42% / 14 оценок (👎 выключены / комм.вкл
Динар Гильмутдинов / 9 866 (+67) за сутки +103 за неделю -8 / 57.8 / 602 / 214 / 1- 6,31%; 3%; ?%/ 5 оценок; комм.вкл. но их нет.
ДЕПУТАТ ЧЕМЕРИС / 9487 / 212 / 2374 / 1974/ 1 - 0,12%; 21%; 25%/ оц.выкл. комм. выкл.
Ирина Филатова / 9 244 (-362) за неделю +16 / 226 / 6993 / 1104 / 1- 11.51%; 12%; 76%/ 16 оценок; комм.вкл. очень активные
Дмитрий Певцов / 9 145 (+16) -39 за неделю / 322 / / 3169 / 1043 / 10 оценок; комм. вкл.
Бадма Башанкаев /8682 (+58) +105 за неделю (накрут ботами)/ 442 /1620 / 719 / 1- 2.8%; 9%; 19% / 10 оценок 👎-выключены; комм.вкл. но их практич. нет
Никита Чаплин / 8 536 (-203)/ 33,3 / 1477 / 620 / 1- 0.68%; 8%; 18% / 11 оценок (👎 - выключены); комм.выкл.
Ярослав Нилов / 8 465 (+429) за неделю+5/ 622 / 2991 / 1580 / 1- 3.42%; 19%; 36% / 16 оценок (👎- выключены); комм. выкл.
Иван Демченко / 8 325 (-766) накрут ботами/ 112/ 1940 / 590 / 1- 1.49%; 8%; 24% / 12 оценок; комм. вкл. (но комментариев нет)
Выводы по каналам напишу завтра - если интересно - ставьте - 👍⚡️👌 ; не интересно - 👎
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Рейтинг депутатов Госдумы Telegram-каналах (.ру) за июнь 2025 года. Указано:
1. Название канала / количество подписчиков июнь (рост за месяц)/ индекс цитирование / средний охват 1-й публикации/ ср. рекл. охват 1-й публ./ просмотры за месяц / Читают посты: /1. % ; 2. читают 24 часа; 3. % вовлеченность / оценки (вкл.оценок/выкл) / комментарии (вкл/выкл)
Председатели партий и пред.Госдумы
1. Дмитрий Медведев / 1 688 067 (+34 609) а за неделю - 1196)/ 6 879 / 2 356 129 / 815 921 / 22 378 530 / 49%; 140% ; 0.97%/ оц. выкл. / комм. выкл./
(как мы видим просмотры на самом канале низкие 0.97%. но за счет репостов получается 140%!).
2. /1./ Вячеслав Володин / 1 352 455 (+24 896) за неделю +607 (в 10 раз меньше) подневно в минусах/ 5 741 / 1 537 329 / 166 248 / 1. - 0.8%; 13%; 113% / 34 293 274 / 4 оценки (дизлайки отключены) / комм. вкл.+
3./3./ СЛУЦКИЙ / 244 602 (+5 545) за неделю 5455 / 1 386 / 192 390 / 13 433 /1. - 0.46%; 6%; 79%/ 12 981 379 / 11 оценок (дизлайки отключены)/ комм. выкл.).
4./5./ Сергей Миронов / 95 363 (+4 733)/ 942 / 34 230/ 30 471 /1-1,31%; 33%; 36% / 4 386 384 /6 оценок / комм. выкл.
5./4./ НЕЧАЕВ / 39 614 (--934) за неделю -653)/ 1 179 / 118 991 / 10 320 /1. - 0.95%; 26%; 301% / 5 358 382 / 13 оценок (дизлайки отключены)/комм. вкл+(активно. но видна работа своих комментаторов)
6./50./ Геннадий Зюганов / 6 711 (-12) -13 за неделю / 394 / 3 076 / 974 /1- 6.41%; 15%; 46% / 114 361/ 14 оценок (дизлайки отключены) /комм. вкл.+
Депутаты Госдумы: (1. место по подписчикам / 2. реальное место/ )
ХАМЗАЕВ / 215 545 (-62 049 за месяц (-18 754 за неделю) накрут.ботами / 475 / 43 173 / 41 175/ накрутка охватов - бывают публикации с 1,500 охваты)/ 7 207 435 /1. - 3.58%; 19%; 20%/ 9 оценок (дизлайки отключены); комм. выкл.
Константин Затулин / 150 192 (-26 428) +5 736 за нед. (накрут.ботами) / 376 / 61 152 / 58 391/ / 4 107 369 / 1. - 6.7%; 41%; 38% / 18 оценок; комм. выкл.
Солодовников. Кратко / 141 382 (+14 318 (но за нед. -20 400) (накрутка ботами) / 15.9 / 8 846 / 4 542 / 1 168 525 /1. - 0.18%; 4%; 7% / оц. выкл. /комм. выкл.
Новости с Останиной / 125 310 (-572 за месяц (+4 144 за неделю) накрутка ботами / 710 / 4 445 / 6 917 / 379 619 /1.- 2.75%; 6%; 4% / 12 оц. дизлайки выкл. / комм. вкл. )
DELYAGIN's special / 112 988 (-331) / 1 213 / 24 934 / 17 122 / 6 212 606 / 1. - 5.26%; 16%; 22%/ 13 оценок; комм.выкл.
ДАВАНКОВ // Вице-спикер Госдумы / 111 689 (-2 791) -1 086 за неделю) / 872 / 28 856 / 11 394 / 734 705 / 1. - 3.47%; 11%, 26% / 14 оценок /комм. вкл.+ /// (просмотры за август 2024 г. = 16 302 068)
САЙГИДПАША УМАХАНОВ / 110 065 (-365) накрутка / 59 / 7 879 / 1 803 / 48 477 / 1. - 3.2%; 2%; 8% / 1 оценка - лайк; комм.вкл.
Яна Лантратова. Добро / 110 303 (-1 020) накрут.ботами/ 704 / 18 996 / 13 749 / 5 568 082 /1. -0.83%; 13%; 17%/ 16 оценки (👎 выключены) ; комм. вкл.
Андрей Луговой. Госдума / 81 392 (+2 408) за неделю 2408 (накрут ботами) / 1 247 / 101 161 / 18 197 / 5 789 176 /1.- 1.34%; 24%; 125% / 20 оценок; комм.вкл.
ЗДЕСЬ БАЖЕНОВ / 72 120 (+4 071) за неделю +663 (накрутка ботов) / 19.5 / 24 539 / 18 926 / 7 605 001 / 1.- 5.69%; 27%;3 4% / 35 оценок (👎- выкл.; комм. вкл.
Андрей Гурулёв / депутат Государственной Думы / 66 796 (-418) за нед. 217 / 1 005 / 31 797 / 8 629 / 2 940 402 /1. -4,52%; 13%, 48% / 22 оценки /комм. вкл +
Михаил Матвеев коммент / 65 945 (+17 277) +827 за неделю - накрут ботами / 1 013 / 25 156 / 44 003 / 3.609.183 / 1. - 13.06%; 39 %; 67% / 20 оценок; комм. вкл.
Евгений Попов / popovrtr / 56 193 (-166) за нед. +193)/ 1 398 / 11 606 / 5 625 / 1.688.337 / 1. - 2.2%; 10 %; 21% / 38 оценок; комм.вкл.
Жанна Рябцева | Госдума РФ / 51 209 (--896) / 537 / 127 105 / 12 702 / 2 954 479 / 1. - 7.02%; 25%%; 105% / 22 оценки (накрут.лайков) /комм. выкл.
САРДАНА / -50 758 (-1 273) / 523 / 7 574 / 3071 / 238 243 /1- 4.21%; 6%; 15%/ 15 оц.; комм. вкл.
Петр Толстой / 50 881 (+916) / 1 150 / 82 931 / 13 107 / 620 316 / 6 оценок - 👎- выкл. / комм.выкл. / накрут.лайков
продолжать до 50 чел. с выводами? да - 👍; нет -👎
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
С сентября 2025 года на факультете политологии МГУ планируют начать подготовку социальных архитекторов по магистерской программе «Социальная архитектура».
Об этом 18 июня 2025 года сообщил УМА Александр Харичев в рамках тематической дискуссии на ПМЭФ.
Некоторые дисциплины, которые войдут в учебную программу: «Стратегические направления и принципы российской политики в условиях новых вызовов», «Информационно-аналитическое сопровождение деятельности органов публичной власти», «Моделирование в социальной архитектуре», «Социоархитектурное проектирование», «Менеджмент в социальной архитектуре», «Биоархитектура»*.
Выпускники программы смогут работать в некоммерческих организациях, органах власти и управления, частных компаниях и средствах массовой информации.
Для поступления необходимо сдать письменный экзамен по политологии, даты экзаменов — 18 июля и 11 августа. Есть бюджетные места, обучение очное, вечерней и заочной формы не предусмотрено
*печально. что все термины подергали но не дали им определения- лишь бы умнее выглядело. Между тем к примеру. «Биоархитектура» это ионическая архитектура, архитектурная бионика, био-тек) — подход к проектированию зданий, основанный на принципах и формах, найденных в природе. Цель — создать объекты, которые органично вписываются в окружающую среду, и минимизировать воздействие на окружающую среду. Так что будут строить в буквальном смысле, и какие замки мне не совсем понятно?
Картинку сделал по промту в нейрсети и доделал в фотошопе. Назвал: "Соцархи спустились к МГУ на обучение..."
P.S.: вопрос с тем конкурсом соцархов (помните как активно его пиарили и обсуждали и только я глупый посмеивался), остался открытым. Пока отложили на ноябрь...
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
На фоне заявлений Маска о решении создать третью партию, Трамп заявил, что создаваемая Маском третья партия на фоне успеха республиканцев на выборах обречена. Вся система отточена на две партии...
Пусть развлекается, но я думаю что это смехотворно
Продолжение предыдущего поста о новой партии Маска «Америка» и истории «третьих партий» США
Эпоха Джексона и канун Гражданской войны (1840–1850-е гг.)
Главные игроки — демократы и виги. Третьи партии этого периода были сфокусированы на одной главной проблеме, которую гиганты боялись трогать.
➡️ Партия свободной земли (Free Soil Party, 1848–1854)
Коалиция противников рабства. Их лозунг был: «Свободная земля, свобода слова, свободный труд и свободные люди». Они не требовали отмены рабства там, где оно уже было, но выступали против его распространения на новые территории Запада.
Их существование показало, что Партия вигов обречена, так как не может занять чёткую позицию. Именно из остатков «фрисойлеров», северных вигов и части демократов родилась Республиканская партия.
Позолоченный век (1870–1912 гг.)
Главные игроки — республиканцы и демократы.
➡️ Народная партия (Популисты) (1891–1908)
Движение фермеров и рабочих с Запада и Юга. Они требовали ввести подоходный налог, прямого выбора сенаторов, госрегулирования железных дорог и «свободное серебро» (печать денег, не обеспеченных золотом, для борьбы с дефляцией).
Они были так влиятельны, что в 1896 году Демократическая партия, чтобы не проиграть, фактически «украла» их кандидата (Уильяма Дженнингса Брайана) и большую часть их программы. Это убило популистов как партию, но их идеи победили: многие их требования со временем стали законами и поправками к Конституции (17-я учредила прямые выборы Сената США).
➡️ Прогрессивная партия (1912)
Личный проект Теодора Рузвельта, который дал самый успешный результат для «третьей партии» на президентских выборах. Рузвельт занял 2-е место, обогнав официального кандидата-республиканца. Но его успех расколол голоса республиканцев и обеспечил победу демократу Вудро Вильсону, доказав, что «третья сила» в американской системе чаще всего работает как спойлер.
XX и XXI века
➡️ Диксикраты (1948)
Демократы Юга, отколовшиеся от основной партии из-за её поддержки прав афроамериканцев. Выиграли в нескольких южных штатах, показав первые трещины в поддержке демократов на Юге. Это было начало процесса, который привёл к тому, что Юг стал оплотом республиканцев.
➡️ Американская независимая партия (1968)
Партия губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, который баллотировался на платформе сегрегации, популизма и лозунга «закон и порядок». Уоллес выиграл в пяти штатах, показав огромное недовольство белого рабочего класса политикой обеих партий. Его успех подтолкнул республиканца Ричарда Никсона к созданию «Южной стратегии» — привлечению на свою сторону консервативных белых южан, что изменило политическую карту США на десятилетия.
➡️ Зелёная партия (с 1991-го)
Левая партия с акцентом на защите окружающей среды. Особенно известны выборами 2000 года: их кандидат Ральф Нейдер оттянул на себя десятки тысяч голосов во Флориде, которых, как считается, не хватило демократу Альберту Гору для победы над Джорджем Бушем-младшим, выполнив функцию «партии-спойлера».
Допрыгается ли Маск?
Как видно из истории, попытка создать третью партию — повторяющийся сюжет в американской политике. Реальная роль «третьей» в США — быть не победителем, а катализатором изменений: поднимать неудобные вопросы, которые «эти двое» игнорируют. Но их идеи либо поглощаются одной из крупных партий, либо приводят к перегруппировке сил в политике.
Будет ли «Америка» успешна — покажет время. Но пока двухпартийная система выживает лучше всех остальных. Но если кто и может дать «третьей» шанс — это, вероятно, именно человек с собственными спутниками и 400 миллиардами в кармане.
Однако мечты Маска установить на США новую прошивку, игнорируя инструкцию, могут быстро разбиться о реальность.
А как вы думаете, получится ли у Маска пошатнуть незыблемое?
Да, это исторический момент — 👍
И да, и нет: партия будет крутой, но двухпартийную систему не изменит — ⚡️
Нет — 👎
Нет, да ещё и депортируют в ЮАР, на Марс... или в Россию, прямо на дачу Даванкова — 😂🤣
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про Эда Милибэнда
Как снимок повлиял на исход выборов
За 48 часов до голосования в 2015 году таблоид The Sun вышел с обложкой, где надпись «Спасите наш бекон» (англ. Save Our Bacon) сопровождалась портретом Милибэнда и подписью: «Через 48 часов он может сделать с Британией то же, что и с этим сэндвичем». Это был весьма символичный и жёсткий политический удар.
Несмотря на то, что утверждать прямую причинно-следственную связь между этим визуальным эпизодом и поражением лейбористов не совсем корректно, общая медиасреда уже сформировала устойчивый образ «неубедительного лидера». Мем с сэндвичем стал элементом кампании, усиливавшим сомнения в харизме и решительности претендента на пост премьера. Даже яркие политические выступления — например, критика внешнеполитического курса Дэвида Кэмерона — не могли привлечь такого же внимания, как неудачный завтрак.
От мультперсонажа до мема
Политические карикатуристы не упустили шанс наложить визуальные аллюзии: Милибэнда к тому времени регулярно изображали как Уоллеса из анимационного фильма «Уоллес и Громит». Этот шаблон закрепился на фоне других неловких фото с участием политика: то он смущённо подаёт монету бездомному, то выглядит неестественно во время поцелуя с супругой. Всё это укрепило восприятие Милибэнда как человека, которому «не идёт массовая роль».
Но масла в огонь подлили и сами создатели пластилинового мультфильма. Aardman Animations — создатели «Уоллеса и Громита» — в своём последнем на тот момент творении включили персонажа, который очень похож на лидера лейбористов. Причём, это было сделано ещё в рекламном трейлере мультфильма «Барашек Шон», где показывается недовольный персонаж-официант, почти «копирующий» политика.
Попытки реабилитации и «проклятие сэндвича»
Во время предвыборных дебатов в эфире Newsnight телеведущий Джереми Паксман задал прямой и провокационный вопрос: «Вы достаточно жёстки, чтобы быть премьер-министром?» Ответ «Чёрт возьми, да!» прозвучал так, будто был плохо отрепетирован и не попал в цель — особенно учитывая осторожную позицию Милибэнда, например, по вопросу военных ударов в Сирии. Этот момент дополнительно подкрепил нарратив о его «мягкотелости».
Инцидент оставался в коллективной памяти и позднее. Когда в 2017 году Тереза Мэй попала в объектив, касаясь еды — на этот раз, это была картошка-фри, — она тут же стала объектом сравнения с Милибэндом. Однако реакция была в значительной мере ироничной, поскольку её политический образ не страдал от тех же предположений о «неуклюжести», что преследовали Эда ранее.
Понимая масштабы последствий, сам Милибэнд впоследствии стал шутить над этой ситуацией. В 2017 году он даже опубликовал фото, где едет на велосипеде с аналогичным сэндвичем — это была своего рода его попытка присвоить мем. Однако к моменту, когда ирония стала уместной, момент был упущен.
Вывод: «встречают по одёжке»
История показала, что одно неудачное фото может если не решить исход выборов, то серьёзно повлиять на имидж. В условиях развитых соцсетей внешние жесты и эстетика воспринимаются наравне с содержанием политической программы. Попытка выглядеть «по-народному» нередко оборачивается обратным эффектом.
Эпизод этот вошёл в историю как один из символов неудачной кампании: не из-за своей важности, а благодаря способности отражать ключевую проблему — разрыв между имиджем и восприятием. В итоге сэндвич стал метафорой самого главного: как трудно в политике найти баланс между искренностью и правильной подачей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про День независимости США 4 июля и Декларацию независимости
Рождение Декларации: «Слова, которые изменили мир»
Даже после начала войны многие в Конгрессе всё ещё колебались. Идея полного разрыва с могущественной метрополией, с которой колонистов связывали язык, культура и история, была пугающей. Однако растущее убеждение в том, что примирение невозможно, и влияние радикальных мыслителей, таких как Томас Пейн с его памфлетом «Здравый смысл», склонили чашу весов в сторону независимости.
2 июля 1776 года в Филадельфии, ныне штат Пенсильвания, Второй Континентальный конгресс сделал решающий шаг: он проголосовал за резолюцию о независимости, ранее предложенную Ричардом Генри Ли.
Был создан «Комитет пяти», состоящий из пяти членов конгресса в составе Томаса Джефферсона, Джона Адамса, Бенджамина Франклина, Роджера Шермана и Роберта Ливингстона. Однако полномочия по созданию проекта Декларации были переданы 33-летнему Томасу Джефферсону, который с 11 по 28 июня работал над её текстом, прибегая к помощи научных трактатов, памфлетов и коллег по комитету. Опираясь на идеи европейских философов эпохи Просвещения, в первую очередь Джона Локка, Джефферсон создал документ, который был не просто списком претензий, а мощной декларацией универсальных прав человека.
Проект Джефферсона с редакционными поправками Дж. Адамса и Б. Франклина 28 июня был предоставлен конгрессу как «Декларация представителей Соединённых Штатов Америки, собравшихся на Генеральный Конгресс».
4 июля 1776 года Конгресс после внесения некоторых правок (в частности, было удалено резкое осуждение рабства, чтобы не оттолкнуть Южную Каролину и Джорджию) официально утвердил окончательный текст Декларации независимости. Из 1800 слов документа члены Конгресса исключили около четверти текста, заменили несколько фраз, слов и сделали две вставки. Слова были заменены на более приемлемые: более точные и менее эмоциональные.
Революционная идея — суверенитет народа
Именно здесь кроется главная историческая особенность Декларации. Впервые в официальном государственном документе была не просто упомянута, а провозглашена центральной идея народного суверенитета.
До этого момента легитимность власти монархов основывалась на «божественном праве королей» — идее, что их власть дана Богом. Декларация перевернула эту концепцию с ног на голову.
В её преамбуле заключены три фундаментальных принципа:
1. Все люди созданы равными и наделены неотчуждаемыми правами: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Это была революционная идея для мира того времени, где общество было строго иерархичным.
2. Правительства создаются для защиты этих прав: «Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых». Власть не спускается сверху от Бога или монарха, а делегируется снизу — народом.
3. Народ имеет право изменить или свергнуть тираническое правительство: «… В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство». Это утверждение прямо оправдывало американскую революцию и давало теоретическую базу для любого народа, стремящегося к освобождению от деспотизма.
Таким образом, Декларация независимости стала не просто актом сепаратизма 13 колоний. Она стала манифестом новой политической философии, в центре которой стоял народ как единственный законный источник всякой власти. Этот документ вдохновил борцов за свободу и демократию по всему миру, включая деятелей Великой французской революции и многочисленные движения за независимость в Латинской Америке и других частях света в последующие столетия. Он заложил идеологический фундамент, на котором были построены Соединённые Штаты Америки и их Конституция.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про политика и комика Эла Франкена
Франкен стал одним из первых политиков вообще, кто обратил внимание на манипулятивные UX-практики и злоупотребления со стороны техногигантов. Задолго до того, как вопросы «тёмных паттернов» (dark patterns) стали широко обсуждаться, Франкен поднимал их на уровне Сената, освещая то, как интерфейсы и дизайн онлайн-сервисов используются для манипуляции поведением пользователей.
Одной из главных «больных тем» для Франкена была проблема онлайн-подписок, где крупные платформы, особенно стриминговые, электронной коммерции и мобильных приложений, намеренно усложняли процесс отказа от подписки, в то время как оформление подписки было очень простым: в один клик. Эти UX-паттерны — например, скрытые кнопки «отменить подписку», лабиринтообразные меню, предустановленные согласия на сбор данных — он называл несправедливыми и вводящими в заблуждение. Франкен критиковал подобные решения как форму цифровой эксплуатации потребителя, особенно уязвимых потребителей, которые не разбираются в технических тонкостях, а потому не умеющих бороться с подобным дизайном.
На слушаниях в Сенате Франкен не раз ставил в тупик неудобными вопросами представителей «бигтеха» вроде Google и Amazon. Его обвинения касались не только сбора данных, но и самого характера взаимодействия платформ с пользователями — как нечестного, непрозрачного и умышленно манипулятивного. Он подчёркивал: проблема кроется не только в том, какие данные собираются, но и в том, как людей «заставляют» соглашаться через манипулятивный дизайн на то, что они и вовсе не хотят.
Франкен выступал за законодательное ограничение тёмных паттернов и за расширение полномочий Федеральной торговой комиссии (FTC) в контроле над цифровыми практиками UX-дизайна. По сути, он предлагал рассматривать интерфейс как форму договора: если пользователь вводится в заблуждение, это должно иметь юридические последствия. Он также ратовал за создание «билля прав цифрового потребителя», включающего положения о прозрачности, простоте отказа и защите личных данных.
По сути, Франкен стал пионером цифровой этики — задолго до того, как в обществе началась широкая дискуссия о вреде манипулятивных онлайн-интерфейсов.
Отставка: как орла заклевали
В конце 2017 года, на фоне печально знаменитого движения #MeToo, радиоведущая Лиэнн Твиден обвинила Франкена в домогательствах. Она опубликовала фото 2006 года, где Франкен пародийно делает вид, будто трогает её грудь во сне. Затем появились новые обвинения уже от других женщин — в основном, якобы в «неуместных прикосновениях» во время фотосессий. Большинство случаев не подпадали под «уголовку» и, по мнению ряда наблюдателей, выглядели не так однозначно.
Но внутри Демократической партии поднялась волна и бурление — особенно от женщины-сенатора Кирстен Гиллибранд, которая публично потребовала отставки Франкена. Вскоре к ней присоединились ещё более 30 демократов.
Франкен на слушаниях сказал, что не согласен с обвинениями, воспринимает ряд эпизодов иначе, но «не хочет, чтобы скандал мешал партии и работе Сената». И ушёл, но не под давлением суда, а под давлением коллег.
После политики
После отставки Франкен вернулся в СМИ. Сейчас он ведёт подкаст, где с фирменной иронией обсуждает актуальные темы, критикует президентов, зовёт в гости бывших коллег, журналистов, профессоров и юристов. Иногда его приглашают как советника по демократическим стратегиям.
Итоги
Эл Франкен так и не стал «классическим политиком». Он не подлизывался к спонсорам, не боялся задавать острые вопросы (даже «своим», демократам), не стеснялся быть чудаковатым, колким, саркастичным и дотошным до мелочей. Он был очень неудобным всем, но потому и запомнился.
Система быстро избавилась от него, хотя раньше показательно им восхищалась. Но именно такие «лишние для системы люди» и остаются в истории — не потому, что были для всех «идеальны», а потому, что были настоящими.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
3 июля 1996 года Борис Ельцин победил на выборах президента России
3 июля 1996 года прошёл второй тур выборов президента России, по результатам которого Борис Ельцин одержал победу, набрав 53,82% (40 402 349 голосов). Геннадий Зюганов проиграил и получил 40,31% (30 104 589 голосов)
Другие итоги второго тура:
в списке избирателей значилось 108 589 050 человек, явка составила 68,88% (Общее количество голосов, включая действительные и недействительные (заполненные), — 75 587 139 человек). Против всех проголосовали 3,6 млн человек (4,8%).
Недействительными признали 780 тыс. бюллетеней (1%).
Напомню. что первый тур выборов прошел 16 июня 1996 года, на котором никто из кандидатов не набрал больше 50% голосов (необходимых для победы в первом туре).
На участковые избирательный комиссии (УИКи) 16 июня пришли 75,7 млн избирателей (69,8 %). Борис Ельцин набрал 35,28 % голосов, а Геннадий Зюганов (КПРФ) занял второе место, и набрал 32.03 %. Голоса регионов разделились почти поровну: Ельцин набрал относительное большинство голосов в 46 субъектах из 89, а Зюганов — в 43 регионах.
В выборах участвовали 10 (11) человек
На третьем месте оказался сопредседатель «Конгресса русских общин» А. И. Лебедь (14,52% голосов).
На четвёртом месте — лидер партии «Яблоко» Г. А. Явлинский (7,34% голосов).
На пятом месте — лидер ЛДПР В. В. Жириновский (5,7% голосов).
Остальные кандидаты на пост президента (Владимир Брынцалов (0,16%), Юрий Власов (0,20%) , Михаил Горбачёв (0,51%), Святослав Фёдоров (0,92%), Мартин Шаккум (0,37%) набрали менее 1% голосов избирателей (см. картинку).
Также стоит напомнить. что 11 участником был Аман Тулеев (в биографии он написал, что Зюганов предложил ему идею равноправно зарегистрироваться и начать предвыборные поездки по стране, излагая на встречах общую программу. При этом Тулеев не был жёстким коммунистом а старался придерживаться социал-демократии, с умеренной позицией. Он обещал упразднить Совет Федерации, урезать права президента России и расширить полномочия Госдумы за деятельностью Правительства. Тулеев за 4 дня снял свою кандидатуру в поддержку Зюганова (по договоренности, что в случае снятия с выборов Зюганова от КПРФ на выборы пошёл бы именно Тулеев), которого некоторые эксперты считали более опасным противником для Ельцина.
До сих пор идут споры: "слил" ли эти выборы Зюганов? Но а Политтехнологи зададут вам другой вопрос: если бы вы голосовали. то за кого бы отдали свой голос? (если бы был 1-й тур с 11 участниками)?
Борис Ельцин (действующий президент, независимый) — 👍
Геннадий Зюганов (КПРФ) — ⚡️
Александр Лебедь (Конгресс русских общин) — 👌
Григорий Явлинский (Яблоко) — 🔥
Владимир Жириновский (ЛДПР) — 😎
Святослав Фёдоров (Партия самоуправления трудящихся) — 🙏
Михаил Горбачёв (независимый, экс-президент СССР) — 😁
Мартин Шаккум (независимый) — / Юрий Власов (независимый) — / Владимир Брынцалов (независимый) — 🍾
Аман Тулеев (независимый) — 0,14% - 👏
Против всех/испортили бюллетень - 👎
Свой вариант ответа - просто пишите в комментариях.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»