-
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Право на роспуск государства и отрицательное воздействие этнического разнообразия
Не первый раз встречаюсь с интересным тезисом: многонациональность или мультиэтничность государства отрицательно сказывается на доверии между гражданами. Чем выше дайверсити, тем ниже уровень доверия.
Причем по поводу этого факта существует широкий консенсус среди ученых. Но с одной оговоркой: он проявляется на низовом уровне, среди соседей, например. Если выйти на более широкий масштаб, то там уже не так отчетливо это становится видно.
Политический философ Джейсон Бренанн использует этот факт, чтобы развить свою идею «права на компетентное правительство» (right to competent government).
В чем суть?
Он развивает идею этого права из того, что некомпетентность правительства несет высокие издержки для граждан. Такое государство, если оно управляется людьми, чьи навыки и способности управления находятся на крайне низком уровне, может на нанести существенный урон жителям. А если это так, то такое правительство не может быть легитимным. Это то что Бренанн называет «принципом компетентности» (competence principle).
Но интереснее то, как он применяет этот принцип к мультиэтничному государству. Я просто процитирую:
Этническое и языковое разнообразие ведет к снижению доверия, что, в свою очередь, приводит к росту взаимного недоверия избирателей (и, в свою очередь, политиков) и конфликтам, что, в свою очередь, приводит к ухудшению политических результатов.
В некоторых случаях странам было бы лучше разделиться на более мелкие и менее разнообразные государства. Теперь принцип компетентности гласит, что граждане предположительно имеют право не подвергаться некомпетентным решениям или решениям, принятым недобросовестно. Это означает, что, по крайней мере предположительно, если необходимо разделить страну, чтобы обеспечьте политическую компетентность и добросовестность, тогда граждане будут иметь право на этот раскол
/channel/politicanimalis/1883
У меня в комментах небольшая дискуссия по поводу этого поста, и я вспомнил, что Ракша говорил о демографической политике Китая: запаздывание.
Государство - диплодок, Титаник - "осознание" проблемы приходит сильно позже момента, когда надо реагировать. Ракша говорит, что только сейчас до руководства КНР начинает доходить, КАКИЕ на самом деле у них проблемы. В то время как действовать надо было начинать 20 лет назад.
С немцами и англичанами, да и вообще великими державами, оч. вероятно, было тоже самое. Немцы "увидели" Россию и решили ее уконтропупить тогда, когда было уже откровенно поздно. Они только увидели угрозу, но еще не поняли, насколько она велика. Не поняли, что вопроc "завоевать" уже не стоит, только "сотрудничать", вместе строить Евровизантийский Рейх (сам придумал, звучит вроде неплохо?).
По хорошему, немцы вообще никогда не могли догнать Россию. О чем мы говорим, если у большей половины немцев единое государство появилось в 1870-м году. Когда им было на Россию нападать? И ЗАЧЕМ - ведь немецкое государство стало во многом результатом желания РИ подопустить Францию и отыграть Парижский договор.
Бисмарк собственно и пытался им это сказать своими знаменитыми цитатами - поздно и не нужно.
Война Германии и РИ, в каком то смысле есть война между Великобританией и США (помним о роли немцев в самом создании РИ). В 1812 она могла быть сколько то успешной, в середине XIX века - только как вмешательство в междуусобную гражданскую, к началу XX века вопрос бы стоял о потере Канады как минимум, а когда, наконец, англичане увидели, что в мире появилась великая морская держава номер 1 (и это не они), сделать уже ничего было нельзя... Тоже - медленно думают.
Что интересно - немцы никак не могли догнать и СССР, что вышло им боком даже в условиях чудовищной военной катастрофы первого года. И тот же паттерн - сначала увидели потенциальную угрозу (Барбаросса), но до них не дошло, НАСКОЛЬКО угроза может велика. Тяжко думать, ох тяжко.
Хочется верить, что они так и не поумнели, и несмотря ни на какие сложности и странности, снова просчитались.
Чтож - "немецкого дурака - бить, Берлин - ... ".
частично #шучу_я
Нищета реализма
Узнал, что такие теоретики международных отношений от школы неореализма как Джон Миршаймер и Стивен Уолт считали, что американское вторжение в Ирак противоречило национальным интересам США. Поэтому, в частности Миршаймер, объяснил иррациональное поведение администрации Буша давлением «еврейского лобби».
Однако рассматривая кейс гитлеровской Германии и Вторую Мировую войну , он был убежден, что фюрер действовал в соответствии с национальными интересами, а не из-за своего воспаленного воображения.
Этот двусмысленный подход к трактовке ключевых политических событий обнажает одну неприглядную правду о реализме: за якобы системным и рациональным анализом прячется попытка выдать весьма произвольную интерпретацию действий государств на международной арене.
Если теория не объясняет происходящее, то это не с теорией что-то не так, а отсутствует какая-то переменная, которая расставит все свои места. Евреи Палочка-выручалочка. Или же все зависит от понимания такой вещи как «национальный интерес»: что подразумевается под этим? Можно очень по-разному толковать.
В общем, пафос неореализма и других реалистских подходов (мб кроме неоклассического реализма, учитывающего влияние внутренних факторов, а не только внешних или системных) как самых объективных, беспристрастных и универсальных методов анализа очевидно надуманный.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
📊 График перетока российских эмигрантов после 24.02.2022 по роду деятельности.
Где они работали, когда жили в России, и где они работают сейчас?
Слева – то, где они работали/чем занимались до релокации, справа – сколько из них сменили род деятельности за рубежом и на что именно.
Источник: Zavadskaya, M. (2024) 🔑. Exploring Patterns of Civic Activism among Russian Migrant Communities. Global Migration and Illiberalism in Russia, Eurasia, and Eastern Europe, 247p.
Я решил попросить искусственный интеллект написать для меня краткий policy memo.⬇️Ты — глава государства, которое считается электоральной автократией. В твоей стране начались массовые протесты, на которых призывают к твоей отставке. Среди протестующих особенно выделяется харизматичный лидер, претендующий на твое место.
Предложи три решения проблемы:
1. Разделение и нейтрализация протестного движения
▪️ Применяю избирательные репрессии:
харизматичный лидер — мишень для дискредитации (кампании по очернению в СМИ, компромат, давление через правоохранительные органы);
▪️среди протестующих — выявление радикальных элементов, чтобы представить протест как угрозу стабильности;
▪️одновременно создаются подконтрольные "альтернативные" лидеры, чтобы расщепить протестную массу. Параллельно допускается символическая "реформа" — к примеру, ротация в правительстве или обещания "улучшения диалога".
Цель: ослабить протест изнутри, не превращая его в единый фронт.
2. Контролируемая либерализация с усилением контроля
Провожу ограниченные уступки, которые воспринимаются как реформы:
▪️"расширение прав парламента",
▪️"реформа МВД",
▪️"обсуждение конституционных изменений" — всё это без реальной потери контроля. В этот период усиливается наблюдение за активными гражданами: протесты деэскалируются, лидеров выводят из игры через давление, аресты, «запрет на деятельность».
Цель: выиграть время, сбить протестную волну, при этом углубляя контроль и канализируя недовольство в безопасное русло.
3. Упреждающий электоральный манёвр
▪️Объявляю досрочные выборы (или референдум) с жёстким контролем за процессом: заранее вычищаю поле от опасных кандидатов (отказ в регистрации, уголовные дела);
▪️создаю иллюзию конкуренции через лояльную «оппозицию»;
▪️обеспечиваю нужный результат через технологии управления голосованием. Результаты сопровождаются масштабной пропагандой, где подчёркивается "доверие народа".
Цель: обновить легитимность, морально сломать протестующих и показать элитам, что власть сохраняет контроль.
Почему свобода от диктатуры часто ведет к кровопролитию?
🇸🇾 Свержение диктатора обычно воспринимается как шаг к свободе. Однако нередки случаи, когда на смену старому деспотичному режиму приходит хаос, сопровождающийся массовыми убийствами и геноцидом. Сирия — трагичный тому пример.
В новом тексте мы объясняем:
▪️ Что такое политицид и чем он отличается от геноцида?
▪️ Почему этнический раскол становится причиной разгула насилия?
▪️ Почему Сирия пошла по самому опасному сценарию?
Поддержите нас на Boosty и Patreon! Ваша поддержка позволит нам продолжить работу над новым контентом.
✅ Читать статью на Boosty
✅ Читать статью на Patreon
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
Хайек пишет:
Возможно, одна из важнейших характеристик, отличающих свободное общество от несвободного, — то, что в вопросах поведения, не затрагивающего напрямую защищенную сферу других, правила, которым фактически следует большинство, носят добровольный характер, а их соблюдение не обеспечивается мерами принуждения. Недавний опыт с тоталитарными режимами ярко продемонстрировал значение принципа «никогда не отождествлять основания нравственных ценностей с основаниями государства». Вполне вероятно, что люди, без колебаний решавшие применить принуждение для искоренения зла, причинили больше вреда и страданий, чем люди, намеренно причинявшие зло
Почему дети умнее взрослых в вопросах экономики или почему иногда лучше быть невежественным, чем якобы знающим:
My five-yearold son, Keaton, is agnostic about economics, while the average and modal American is a mercantilist. This means that on many questions of economics, Keaton is superior to the US public as a whole. He is merely ignorant, while they’re mistaken. Keaton might not understand much about economics, yet at least he’s not a mercantilist, like almost everyone in the United States
Мой пятилетний сын Китон - не имеет собственного мнения по вопросам экономики, в то время как среднестатистический американец придерживается меркантилистских взглядов. Это означает, что во многих вопросах экономики Китон превосходит американскую общество в целом. Он просто невежествен, в то время как они ошибаются. Китон, возможно, и не очень разбирается в экономике, но, по крайней мере, он не меркантилист, как почти все в Соединенных Штатах.
На днях нашел статью с провокационной заявкой в пользу открытия границ для мигрантов. Думал, что, вот оно, интересное чтиво. Ожидал какой-то глубокой аргументации, мысли.
В итоге вся мысль статьи уместилась в несколько предложений: контроль над миграцией — это плохо, поскольку это укрепляет превосходство белой расы. Поэтому надо открыть границы и беспрепятственно пускать мигрантов в страну. Не сразу, но постепенно.
Конец.
Автор даже не потрудился посмотреть, что жесткое законодательство в отношении нелегальных мигрантов применяется не только в западных странах, но и в восточных. Например, в Южной Корее или Саудовской Аравии.
Sager, A. (2023). Why Migration Justice Still Requires Open Borders. Journal of Applied Philosophy, 40(1), 15-25.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Дискуссия снижает поляризацию
В теории демократии есть такая модель как «делиберативная, демократия». Она строится на принципе, что принятие важных политических решений в демократическом обществе должно происходить посредством дискуссии между избирателями для достижения консенсуса по спорному вопросу. Согласно теории так получится шире вовлечь граждан в процесс политического участия и добиться принятия оптимального решения.
Хоть она и называется моделью, у нет четких институциональных характеристик. То есть как она практике должна работать, никто не знает. Известно только правила, по которым должна вестись дискуссия (уважительно, с опорой на реальные и научные факты и пр.)
Кстати, о ней.
Джейсон Бреннан, ссылаясь на ряд исследований в области политической психологии, указывает на поразительные последствия любой политической дискуссии:
▪️Чем чаще и больше участник вовлечён в обсуждение политических вопросов с представителями противоположного лагеря, тем менее ярко выраженнее становится его политические убеждения. Избиратель начинает сомневаться по поводу того, есть ли вообще правильная позиция. В итоге он становится более равнодушным и аполитичным
▪️Чем чаще избиратель вступает дискуссии с представителями противоположного политического лагеря, тем меньше ему хочется приниматься участие в политике (ходить на выборы, например).
Это, на самом деле, очень важные наблюдения. Они нам говорят, что уважительная дискуссия снимает противоречия между участниками с разными политическими позициями и приводит к том, что люди менее острее чувствуют свою политическую идентичность и неприязнь к оппонентам.
Однако в реальной жизни, вне рамок дискуссий по модели делиберативной демократии, все обстоит иначе. Большинство подвергает манипулятивным нападкам позиции друг друга, ожесточая и укрепляя свою политическую идентичность.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Слишком хорошо, чтобы не поделиться.
У Джейсона Бренанна нашёл краткое изложение результатов эмпирических исследований, посвященных тому, как мужские братства студентов в американских колледжах и университетах влияют на социальное поведение и академическую успеваемость своих участников:
Fraternities are usually founded on high-minded ideals. They strive to transform ordinary men into extraordinary men, to bring out the best in each of them. Most fraternities have extensive educational programs meant to cultivate virtue, scholarship, and a commitment to service among their brothers. College social fraternities are supposed to make men into better men. These fraternities are supposed to serve both educative and aretaic functions.
Frats tend to fall far short of these ideals. Many college frats are full of drunken men who take advantage of drunken women. Fraternity men are disproportionately represented among men who commit rape or sexual assault on a college campus. Men who join fraternities drink more, and drink more frequently, than other college males. Fraternity men are more likely to engage in academic dishonesty than men who do not join fraternities. Though most fraternities’ mission statements say they are dedicated to high standards of scholarship, first-year fraternity men tend to have worse GPAs and do worse on various tests of cognitive ability than nonfraternity men, although this gap tends to shrink over time. It’s possible these are all just selection effects, but when doing a literature search, I could find no evidence that joining a fraternity tends to improve men’s GPAs
Братства обычно основаны на возвышенных идеалах. Они стремятся превратить обычных людей в выдающихся личностей, выявить лучшее в каждом из них. Большинство братств имеют обширные образовательные программы, направленные на воспитание добродетели, учености и стремления к служению среди своих братьев. Предполагается, что общественные объединения в колледжах помогают мужчинам становиться лучше. Предполагается, что эти объединения выполняют как образовательные, так и воспитательные функции.
Студенческие братства, как правило, далеки от этих идеалов. Многие студенческие братства полны пьяных мужчин, которые пользуются пьяными женщинами. Члены студенческих братств непропорционально широко представлены среди мужчин, совершающих изнасилования или сексуальные посягательства на территории кампуса колледжа. Мужчины, вступающие в студенческие братства, пьют больше и чаще, чем другие студенты колледжа. Мужчины, состоящие в студенческих братствах, более склонны к жульничеству в научной работе, чем мужчины, не вступающие в студенческие братства. Хотя в заявлениях о миссии большинства братств говорится, что они придерживаются высоких стандартов обучения, мужчины-первокурсники, состоящие в братствах, как правило, имеют худший средний балл и хуже справляются с различными тестами на когнитивные способности, чем мужчины, не состоящие в братствах, хотя со временем этот разрыв имеет тенденцию сокращаться. Возможно, все это просто последствия отбора, но, просматривая литературу, я не смог найти доказательств того, что вступление в братство улучшает средний балл мужчин.
Проблема в том, что координаты плюрализма в либеральных демократиях, которые каждая сторона определяет как допустимые и компромиссные, разошлись очень сильно. Если раньше граждане обладали консенсусом по поводу ключевых вопросов социально-политического, культурного и экономического характера, то сейчас уже нет. Глобализация разделила всех на победителей и проигравших. К этому стоит добавить низкую информированность граждан о последствиях глобализации, чем манипулируют разные демагоги.
Для одной группы взгляды другой стали настолько неприемлемыми, что жить они вместе больше не хотят. Масла в огонь подливает еще тот факт, что тон дискуссиям в публичном пространстве задают люди, стоящие на самых непримиримых позициях. Ну и не стоит забывать о демократизации СМИ через появление «новых медиа».
Это можно назвать «поляризацией», а можно «культурными войнами», как пишет Джеймс Хантер про США. Как угодно.
Сейчас либеральной демократии нужно пережить этот турбулентный период и пересобрать себя заново. В ее пользу говорит живучесть, которой не могут похвастаться автократии.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
И еще один анонс от коллег из Шанинки!
И, кстати, если придёте на мастер-класс «Бейт-мидраш», вам раскроют эзотерическое знание о том, как правильно читать научные тексты 😈 ⬇️
Дорогие друзья!
Мы рады пригласить вас на секцию «Еврейские исследования и израилеведение» в рамках конференции «Векторы-25», которая пройдет в Шанинке и Еврейском музее и Центре толерантности с 9 по 12 апреля.
В этом году секция делает акцент на исследованиях еврейской идентичности и теоретических аспектах еврейских исследований. Мы обсудим, как этничность и национальность влияли на формирование еврейских общин и социальной сферы в различных контекстах.
При этом тематика докладов остается широкой: в программу входят доклады, посвященные еврейскому искусству, философии, а также вопросам политического устройства Израиля.
Кроме этого планируются:
— Круглый стол, в рамках которого молодые исследователи и опытные специалисты обсудят современное состояние иудаики и карьерные пути развития в этой области
— Мастер-класс «Бейт-мидраш: религиозная практика чтения как инструмент для работы с академическими текстами», где участники познакомятся с методом изучения текстов в иудейской традиции и смогут применить его на практике
Подробнее о программе можно найти тут
Регистрация в Еврейский музей и центр толерантности
Регистрация в Шанинку
Будем рады видеть вас на секции!
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Хоббиты, хулиганы и вулканцы
У Бреннана мне понравилось как он сортирует избирателей на три вида:
▪️Хоббиты. Чиловые парни, которые абсолютно равнодушны к политике. У них нет своего мнения по поводу ключевых политических проблем, а их уровень осведомлённости о политике крайне низок
▪️Хулиганы. Фанаты политики, обладающие ярко выраженным и предвзятым мнением по политическим вопросам. Они горячо поддерживают и разделяют убеждения своей «команды» (партии). Они хорошо осведомлены о политике, но при этом очень предвзяты. Они игнорируют факты и информацию, противоречащую их картине мира. Одним словом — трайбалисты.
▪️Вулканцы. Это люди, мыслящие рационально и опирающиеся на научно проверенные факты, когда мыслят о политике. Они глубоко осведомлены о таких направлениях политического знания как политология и политическая философия. Они готовы воспринимать и слушать оппонентов и критически оценивать и осмысливать собственную позицию.
Большинство избирателей — хоббиты, а большинство людей, активно вовлечённых в политику — хулиганы.
Соответственно, демократическая политика как сфера деятельности представляет собой борьбу иррациональных и предвзятых индивидов стремящихся навязать свою точку зрения всем остальным.
Поэтому Бреннан приходит к выводу, что политика — зло. Чем меньше ее в жизни людей, тем лучше. Будучи теоретиком, который наделяет демократию инструментальной ценностью, он говорит, что ее нужно оценивать по результатам, а не по принципу внутренней ценности.
Да, хоть и демократия является лучшей из известных политических систем, доступных человечеству, надо думать над поиском альтернатив. И если найдется такая, то надо за нее хвататься, а от демократии — отказаться.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
#Юмор
Никто не замечает, что единственным положительным последствием тарифов Трампа стало возвращение межпартийного сотрудничества, еще пару месяцев назад считавшегося невозможным. Видимо протекционизм Трампа сближает два чрезмерно отдалившихся друг от друга полюса американской политики, только за сегодня в сенат попало сразу два двухпартийных законопроекта.
В посте Political Animals упоминается Мольтке с его франкофобией, но ничего не говорится о другом германском вармонгере — канцлере Бетман-Гольвеге с его русофобией. В ходе Июльского кризиса эти два полюса германской внешней политики активно спорили по поводу того, как следует действовать. Австрийский главнокомандующий фон Гётцендорф в какой-то момент даже задал вопрос: «Кто правит в Берлине — Бетман или Мольтке?» (характерно, что про кайзера вопрос не ставился, поскольку у того было семь пятниц на неделе и он в ходе кризиса постоянно скакал от миролюбия к воинственности и обратно).
Между тем Бетман как раз был из «умных диплодоков», у которых импульсы от хвоста шли чуть быстрее, и осознание ситуации вызывало у него панику: через несколько лет Германия не сможет победить Россию и Францию даже поодиночке, не говоря уже про войну на два фронта. Потому, считал Бетман, воевать нужно прямо сейчас, «не дожидаясь перитонита», покуда у Германии есть шанс хотя бы поодиночке разбить Францию и Россию. И он в таких настроениях был не одинок среди германской элиты.
В этом смысле меня удивляет благодушное отношение многих соотечественников к Германской империи и их уверенность в том, что дорогой западный партнёр ничего такого не хотел и если бы с ним в 1914-м решили договориться полюбовно (ну там Сербию сдать или ещё чего попросит), то либо войны бы не было, либо она была бы, но позже — ведь повод для войны в 1914-м исчез бы, а без повода нападать неприлично, это только всякие гитлеры нападают без повода, а вот кайзер — это же совсем другое дело...
Такое благодушие проявляется по отношению к государству, которое:
🔹 Начинало отставать от соседей по обе стороны границы, и как минимум часть его элит это осознавала и стремилась предотвратить;
🔹 Всеми силами пыталось высосать повод для общеевропейской (т.е. мировой) войны из конфликта между своим союзником и третьей страной, причём третья страна была готова максимально выполнить все требования, которые вообще могла выполнить, не нарушая собственное законодательство;
🔹 Упорно отказывалось от международной медиации конфликта, которую ему неоднократно предлагали;
🔹 В ответ на объявление мобилизации со стороны государства, которое в силу размеров и логистики мобилизовалось медленнее Германии, объявило этому государству войну, даже не имея на границе с ним достаточно войск для наступления, поскольку было уверено, что у оппонента ситуация та же или хуже и потому он не может наступать (когда выяснилось, что это не так, начались телеграммы «мы вам войну объявили, но это чисто так, для острастки, вы главное не наступайте»);
🔹 Само объявило войну ещё одному (!) государству (Франция), предварительно сосредоточив большую часть армии на границе с ним в соответствии с планом наступательной войны (а не с тем, с кем вошло в клинч и чьей мобилизации вроде как настолько боялось);
🔹 Грубо нарушило бельгийский нейтралитет, который само же гарантировало.
(Подробнее можно почитать тут)
Казалось бы, очевидно: перед нами государство, для которого международные соглашения и нормы международного права не значат ничего, которое намерено начать превентивную войну с целью вывести из игры конкурентов и которое не стесняется для этого никаких методов. Которое хочет не предотвратить войну, а начать её. И ему абсолютно плевать, хотите вы её начинать или предпочтёте подождать пару лет. Оно прекрасно видит ваши резоны для этого «подождать».
С кем тут предполагается договариваться и о чём? Почему вы вообще думаете, что с вами кто-то собирается договариваться, а не получить от вас уступки и нанести удар уже с более выгодной позиции, потому что нельзя давать вам ни одного лишнего дня на усиление?
#история #внешняя_политика
@verdachtig
Кто развязал Первую Мировую? Теория превентивной войны
В науке о международных отношениях есть направление, представители которого утверждают, что крупные войны начинаются из-за упадка одной сильной державы на фоне роста или опасений относительно усиления ее конкурента. Она называется «теория превентивной войны» (preventive war theory). Яркий пример: Первая Мировая война.
Дойл Коупленд, один из сторонников этой теории и автор книги «Origins of Major war» доказывает, что Германия развязала войну для того, чтобы упредить собственный упадок на фоне подъема Российской империи. Победа в войне, как пишет Коупленд, должна была помочь устранить конкурента, который в будущем мог представлять опасность.
Теория звучит хорошо. Более того, есть разные источники в той или иной мере подтверждающее догадку Коупленда. Однако она сама не выдерживает проверку фактами.
Другой теоретик международных отношений Ричард Либоу составил индекс мощи государств на основе ВВП и численности населения. Согласно его данным Россия давно опережала Германию по всем параметрам. Поэтому этот фактор вряд ли мог быть триггером агрессивных действий против Российской империи. Время уже ушло.
Этот взгляд можно критиковать за то, что важно не отсутствие фактического упадка, а скорее наличие осознания упадка и опасений относительно усиления России среди немецкой элиты. Определенные опасения, конечно же, были. Но вот в какой степени они влияли на ключевых полисимейкеров — остается под вопросом.
Либоу приводит свидетельства различных акторов, среди которых он выделяет главу генштаба Гельмута фон Мольтке. Он сыграл ключевую роль в разработке плана Шлиффена. И на основе документов доказывает, что движущим фактором войны были причины внутреннего характера (эту точку зрения разделяет, например, Джек Снайдер, указывая на внутригосударственные причины ).
Например, как показывают новые исторические свидетельства, фон Мольтке хотел начать войну из-за иррациональной ненависти к Франции и желания укрепить положение класса юнкеров и ослабить буржуазию. Он сумел склонить на свою сторону канцлера и кайзера, убедив их начать наступательные действия. Боязнь усиления России тут не играла никакой роли.
На этом примере Либоу показывает, что структурные факторы международной системы отношений, на которые уповают реалисты вроде Коупленда, часто не работают, уступая место личным и внутренним.
1. Copeland, D. C. (2001). The origins of major war. Cornell University Press.
2. Lebow, R. N. (2010). Why nations fight: Past and future motives for war. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Понаблюдал я за выкрутасами Трампа и решил, что эта картинка от нейросети хорошо передает его мышление.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
В 2000 году вот такое писали по поводу будущего НАТО:
In the short term, the United States should continue to guide NATO's enlargement and its internal reform, ensuring that Russia's eventual inclusion in the alliance becomes a top priority. The United States and its NATO allies must come to their senses and seize the historic opportunity to embed Russia in the Atlantic community. Over the long term, the United States and its NATO allies should take steps to facilitate the gradual devolution of increasing responsibility to the European Union. A more balanced relationship between the United States and Europe, and a European security orderthat is more European and less Atlantic, holds out the best hope for preserving a cohesive transatlantic community. As the twenty-first century progresses, America must become Europe's partner, no longer its pacifier.
В краткосрочной перспективе Соединенные Штаты должны продолжать руководить процессом расширения НАТО и процессом внутренних реформ, гарантируя, что возможное включение России в Североатлантический союз станет главным приоритетом. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны опомниться и воспользоваться исторической возможностью для интеграции России в Атлантическое сообщество. В долгосрочной перспективе Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны предпринять шаги, способствующие постепенной передаче растущей ответственности Европейскому союзу. Более сбалансированные отношения между Соединенными Штатами и Европой и европейский порядок безопасности, который является более европейским и менее атлантическим, дают наилучшие надежды на сохранение сплоченного трансатлантического сообщества. В XXI веке Америка должна стать партнером Европы, а не ее умиротворителем.
ИИ предпочитает авторитарные методы управления
В последнее время вижу, что в моем окружении часто прибегают к использованию к искусственному интеллекту для решения простых и сложных задач. Поиск и генерация идей, например. Ну и мы увидели наглядное воплощение творчества ИИ в случае с тарифами Трампа.
И недавно в сборнике статей от Высшей школы бизнеса ВШЭ встретил замечательный пример использования ИИ при решении кейсов.
Итак, рассказываю.
Я думаю, все знают про печально известную практику Amazon, которая использует специальные технологии для слежения за сотрудниками.
В статье разбирается следующий кейс: водители-курьеры компании отказываются включать приложение, отслеживающее их активность, аргументируя это неприемлемостью вторжения в их частную жизнь. И на примере этого кейса группа исследователей решила посмотреть, как использование ИИ повлияет на качество решений, которые будут принимать студенты MBA, чтобы решить проблему.
Их разбили на две группы:
▪️Те, кто пользовался
▪️И те кто, не пользовался ИИ
Результаты получились интересные.
📍Первая группа предлагала жесткие меры: штрафовать водителей, привлечь внешних контролеров и т.д.
📍Вторая группа предпочла найти решение через диалог с курьерами, выслушать, провести переоценку их загруженности и улучшить условия работы.
Короче, ИИ предлагает более авторитарные методы решения проблем. А это влияет итоговый результат, который выбирает команда. Человеческий подход без ИИ более гуманный, как оказалось.
Я решил это проверить какие решения выдаст ИИ в области политики. Продолжение — в следующем посте.
Geleilate, J. M. G., & Humberd, B. K. (2024). GenAI Tools and Decision-Making: Beware a New Control Trap. MIT Sloan Management Review (Online), 1-4.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Злые демоны, рациональная дискриминация или почему надо слушать белых мужчин, а не черных женщин
Если в вашей книге про политологию или политическую философию нет злых демонов, заставляющих вас подчиняться их приказам, то даже не предлагайте мне ее почитать:
Предположим, что злой демон предстает перед президентом и говорит: “Я заставлю вас следовать политическим предпочтениям, определенным большинством голосов, либо десяти тысяч случайно выбранных богатых белых мужчин среднего возраста, либо десяти тысяч случайно выбранных бедных молодых чернокожих женщин. Теперь вы должны выбрать, какой группе вы будете подчиняться. Я раскрою вам их политические предпочтения только после того, как вы сделаете свой выбор”. В данном случае я бы порекомендовал президенту прислушаться к советам богатых белых мужчин, а не бедных чернокожих женщин. Тем более, я думаю, что президент поступил бы несправедливо — нарушил бы свои фидуциарные обязанности перед обществом, — если бы они выбрали иное решение.
Однако это не потому, что я считаю, что белые мужчины морально выше, обладают большим внутренним достоинством, их жизнь имеет более высокую ценность или что их интересы имеют большее значение. Скорее, я занимаюсь рациональной статистической дискриминацией. Существует множество убедительных свидетельств того, что прямо сейчас богатые белые мужчины знают о политике больше, чем бедные чернокожие женщины.
Хочу задать вопрос читателям.
Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.
Какая логика стоит за этим?
Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.
Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.
Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.
Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.
Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.
Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?
Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В догонку к удивительным идеям левых мыслителей.
Открыл для себя совершенно замечательный канал девушки, которая сейчас учится в Португалии и Англии в области культурологии (culture studies).
В одном посте она рассказывает, как левые собираются побороть капитализм в области менеджмента культуры на примере бизнес-модели одной галереи.
Капитализм, как вы поняли, это плохо, он угнетает и унижает человеческое достоинство.
Что делать? Как нам быть? Как построить финансовую модель галереи и избежать капиталистической логики эксплуатации?
Я вас обнадежу. Ответ есть. Его предлагает феминистическая теория.
Главным элементом феминистической антикапиталистической модели галереи станет использование бесплатного труда стажеров. Если не платить за работу сотрудникам, то нет и эксплуатации. Все добровольно. Бинго.
Неудивительно, что ряд левых в том или ином смысле приходят к выводу о необходимости завуалированного рабского труда для реализации своих идей. Ничего не меняется. Особый вайб добавляет , что галерея в своей миссии позиционирует себя, выступающей против рабства.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Свидетельствует ли английская школа МО о сохранении либерального мирового порядка?
На мой пост о смерти либерального мирового порядка отреагировал Даниил Егармин с позиции английской школы МО. Я, честно говоря, не согласен с его интерпретацией действий России в рамках этой парадигмы.
Вот что пишет коллега:
Я считаю, что полностью разрушить его невозможно. Даже Россия, отстаивая свои национальные интересы с помощью реалистической риторики, всё же обращается к международному праву, его процедурам и трактовкам статей ООН, пусть и довольно размытых. Это свидетельствует о сохранении ценности формальных процедур, несмотря на очевидное ослабление их влияния в последнее время. Они продолжают служить основой для диалога между ведущими державами.
Кстати, я тут пытался вспомнить, что российские левые думают по поводу ислама. И нашел прекрасный образец мысли, которую я уже излагал в посте про исламогошизм во Франции.
Предлагаю прочитать отрывок интервью русского марксиста и мусульманина Алексея Цветкова:
— Ваши симпатии к Исламу общеизвестны. Для вас в Исламе больше градуса веры или бунтарства? Темы неприсоединения или богоискательства?
— Насколько мы знаем, Пророк создал первый джамаат, Мединскую умму на принципах, противоположных государственным. Вместо регулярной армии всеобщее вооружение верующих, вместо сложной налоговой системы только закят – единая для всех социальная выплата, вместо бюрократии – абсолютное доверие к Пророку и Корану. Это была прямая демократия плюс духовный лидер. Потому не возникло и никаких священников, уполномоченных раздавать благодать, и не произошло фарисейского разделения между духовным и мирским. В политическом исламе этот идеальный исторический образец будет возрождаться вновь и вновь, особенно сейчас, когда люди по всему миру разочарованы в прежней представительной демократии и изобретают новую, прямую демократию участия. Это остро чувствовал исламский социалист Али Шариати и Калим Сиддыки с его идеей «сетевого экстерриториального пространства мусульман». С другой стороны, особый антикапиталистический пафос исламу придает запрет на ссудный банковский процент, как на оскверняющую руки лихву. Многие вещи в исламе стали мне понятны благодаря общению с мусульманским теологом освобождения Гейдаром Джемалем. Я горжусь, что был редактором и издателем двух его важнейших книг.
Сегодня так сложилось исторически, что ислам стал наиболее внятным языком протеста третьего мира против власти золотого империалистического миллиарда «офисных наций». Всё чаще «мусульманская улица» ставит под вопрос положение и саму необходимость элит, стремится к обществу без элит и с равным доступом всех ко всему, то есть в направлении не только политической, но и экономической демократии. Поэтому исламофобия во всех её скрытых формах это сегодня то же самое, чем был антисемитизм в прошлом веке – общее настроение наиболее отвратительной части элит. Особенно актуальным политический ислам становится в связи с попыткой мировой общеарабской революции последних месяцев, отдаленно сравнимой по размаху разве что с европейским 1848-ым годом.
По поводу тарифов администрации Трампа увидел, что большинство комментаторов разделились на две категории:
▪️Трамп проворачивает стратегическую многоходовочку, которую все считают глупостью
▪️Трамп совершил глупость, потому что он просто недалекий популист. Никаких великих замыслов и стратегических решений искать не надо
Подобную интерпретацию я уже встречал, когда кто-то пытался понять смысл действий российского руководства за последние 10 лет
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мне нравится модернистское определение национализма от Эрика Хобсбаума:
Nationalism became a substitute for social cohesion through a national church, a royal family or other cohesive traditions, or collective group self-presentations, a new secular religion
Национализм стал заменой социальной сплоченности, которую раньше обеспечивала церковь , королевская династия или другие традиции, или коллективные саморепрезентации. Другими словами — новой секулярной религией
Анонс от коллег из Шанинки:
📢 Политическая риторика в международных отношениях – приглашаем на секцию на конференции «Векторы 2025»! 🎙
🔹 Секция: «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях»
📅 Когда: 11-12 апреля
📍 Где: Кампус Шанинки (Газетный переулок, 3/5с1) и онлайн
В международных отношениях слова — не просто слова. Официальная риторика государств определяет их роль в мировой системе, сигнализирует о намерениях и объясняет мотивы действий на глобальной арене. Но как изучать политическую риторику? Какие методы позволяют лучше понять, как государства общаются друг с другом?
На секции обсудим:
✅ Почему риторика важна для анализа международных отношений
✅ Основные методологические вызовы в её изучении
✅ Новые подходы, включая анализ больших данных
🔗 Регистрация и программа секции – на сайте
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Английский политический философ Джон Стюарт Милль писал:
«Единственная цель, с которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить причинение вреда другим».
Если большинство избирателей поступает глупо, они вредят не только себе. Они наносят ущерб более информированным и рациональным избирателям, избирателям из числа меньшинств, гражданам, воздержавшимся от голосования, будущим поколениям, детям, иностранным мигрантам и иностранцам, которые не могут голосовать, но все еще подвержены решениям этой демократии или страдают от них. Принятие политических решений - это не самостоятельный выбор, это выбор за всех. Если большинство принимает непредсказуемое решение, другим приходится нести риск
Что это был за тариф Смута-Хоули, о котором напомнил коллега Демидов?
Предыстория «закона Смута-Хоули» уходит– в 1928 год, когда Герберт Гувер, кандидат от Республиканской партии, спешил заручиться поддержкой как можно большего числа потенциальных избирателей.
Он не обошел вниманием и американских фермеров, серьезно страдавших всю вторую половину 1920-х от конкуренции со стороны своих коллег из-за рубежа. Гувер заверил аграриев, что он сделает все от него зависящее, для того чтобы поднять тарифы на импорт сельскохозяйственной продукции Выборы Гувер выиграл и его администрация выступила с инициативой повысить тарифы на продукцию сельского хозяйства.
Однако в ответ раздались крики хора лоббистов с требованием такого же привилегированного обхождения. К марту 1929 года профильный комитет палаты представителей Конгресса под руководством депутата Хоули от штата Орегон, насобирал требований заинтересованных лиц на 11 000 страниц. Фермеров, ради которых все затевалось изначально, среди них было меньшинство. Лоббировали повышение тарифов, каждый по своей отрасли, представители малого и среднего бизнеса из производственного сектора.
Принятый палатой представителей в мае 1929 законопроект предусматривал повышение 845 тарифных ставок. Стоит ли говорит о том, что сельское хозяйство оказалось слегка подзабытым. Зато республиканец Джозеф Гранди – председатель Ассоциации производителей Пенсильвании –заявлял, что те, кто внес свой посильный вклад в предвыборную кампанию, взамен наделены преференциями в виде более высокого таможенного тарифа.
После этого законопроект пришел в Сенат, где Комитет по финансам возглавлял сенатор Смут от штата Юта. Сенаторы, вместе с лоббистами, долго перекраивали акт, где-то снижая, где-то поднимая тарифные планки, установленные нижней палатой.
Согласование противоречащих позиций палат тянулось до марта 1930-го. Все это время в Вашингтон стекались предостережения от торговых партнеров США со всего света, сводившееся, в общем, к следующему: если Америка повысит тарифы, партнеры будут вынуждены ответить тем же.
В октябре 1929-го рухнул фондовый рынок. А так как итоговый документ принимался уже после краха Уолл-стрит, голоса лоббистов, требующих защиты, давили на конгрессменов, как бетонная плита. Финальная версия закона поднимала 890 тарифных ставок – на 20 000 наименований товаров...
В мае 1930 года 1028 видных экономистов подписали петицию на имя Гувера, с просьбой наложить на закон вето. От теоретиков не отставали и практики - банкир Томас Ламонт и автомобильный магнат Генри Форд в разговоре с президентом назвали тариф идиотским.
К сожалению для себя, для США и всего остального мира, Гувер, сам вообще-то не склонный к дирижизму в экономике, проигнорировал мнения оппонентов (хотя и заявил как-то, что законопроект – «ошибочный, грабительский и отвратительный»). Президент лишь заметил: «По возвращении нормальных условий наша внешняя торговля продолжит расширяться». Закон был подписан 17 июня 1930 года.
Поначалу казалось, что замысел «защитников отечественного производителя» удался: росло промышленное производство, увеличивалось число подрядов на строительство и т. д. Правда, воспользоваться этими кратковременными преимуществами на фоне проблем в банковском секторе было затруднительно.
А чуть позже начали давать о себе знать предсказанные теоретиками и практиками проблемы: импорт в США с 1929 по 1933 год упал на 66%, а экспорт, в силу адекватного ответа иностранных партнеров, – на 61%. Иными словами, бизнесмены и политики совместными усилиями затянули на шее экономики удавку. Без возможности сбывать свою продукцию по миру и с серьезными преградами по части приобретения необходимого американские предприятия начали хиреть, а потом – разоряться, выгоняя людей на улицу (в 1930 году безработица в США была на уровне 7,8%, в 1931 – уже 16,3%, в 1932 – почти 25%) и попутно сокращая и без того невысокий внутренний спрос. К моменту прихода к власти Франклина Рузвельта экономика США оказалась в глубочайшей депрессии.