15204
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Почему избиратели наказывают партии за поддержку экологической повестки?
Когда-то социолог Рональд Инглхарт обратил внимание, что в мире начала расти поддержка инициатив, не имеющих отношение материальному благополучию. В эту категорию можно отнести защиту окружающей среды и прав меньшинств. Озабоченность этими вопросам наблюдалась в материально благополучных западных обществах. Эту новую систему ценностей Инглхарт назвал «постматериалистическими».
Данные ценности также прочно вошли в политические программы партий. Особенно тех, которые считаются левыми. В политологии их стали называть «люксовой повесткой» (luxury goods issues).
Политолог Тарик Абу-Чади заинтересовался, как эти вопросы отражаются на поведении избирателей. Например, как поддержка партиями экологических инициатив может влиять на электоральное поведение в период экономического кризиса?
Какая здесь логика?
Раз ценности постматериалистические, то они связаны с материальным благополучием, которое позволяет людям думать о проблемах, выходящих за рамки физического выживания. Однако когда происходит падение уровня жизни, то и поддержка постматериалистических инициатив должна падать.
Поэтому Абу-Чади решил протестировать следующую гипотезу: если избиратель оценивает партию как зеленую, то, если с экономикой все хорошо, то это положительно отразится на поддержке партии, а если все плохо, то она снизится. Для этого он воспользовался данными опросов, которые проводились после выборов в 1998, 2001 и 2011 в Дании, и 2013 в Германии.
В общем, так и вышло. В Дании в 1998 году, если избиратели считали, что правящая партия достаточно зеленая, а с экономикой дела идут хорошо, то они с вероятностью более чем в 90% голосовали за правящую партию. Однако если они были убеждены, что экономика стагнирует, то вероятность того, что они дадут голоса за партию-инкумбента была равна 22%. Эти результаты подтвердились и в 2001 году с небольшими отличиями.
Однако есть один нюанс: это была левая партия, то есть партия, которая ассоциируются с поддержкой постматериалистических ценностей. А что если взять правую партию-инкумбента?
Там уже другая картина. Если избиратели считали, что партия связана с защитой окружающей среды, а экономика находилась в плохом состоянии по их мнению, то это не сильно влияло на их поддержку. Это скорее связано с тем, что «зеленость» правых и левых партий электоратом оценивается по-разному. Видимо, левые в их глазах в большей степени связаны с защитой окружающей среды, поэтому они получают больший штраф, если экономика стагнирует.
В общем, в период экономической нестабильности, как показывает Абу-Чади, избиратели предпочитают переключить внимание с постматериалистических вопросов на те, которые непосредственно связаны с нашим материальным благополучием. Вполне возможно, что именно по этой причине левые центристы и более радикальные левые теряют своих избирателей в Европе в пользу правых партий.
Abou-Chadi, T., & Kayser, M. A. (2017). It's not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral studies, 45, 201-207.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Как марксизм стал моральной философией и умер
У коллеги вышел интересный пост о том, как марксисты начали задумываться об этике. Здесь я чуть подробнее расскажу об этом процессе и о том, как он закончился.
У марксизма сложные отношения с этикой. С одной стороны, Маркс и Энгельс критиковали капитализм за неравенство и эксплуатацию рабочих. С другой стороны, они подчеркивали научность своего учения и вытекающую отсюда свободу от ценностей. Им было важно отличить себя от социалистов-мечтателей. Также из исторического учения Маркса многие его последователи выводили моральный релятивизм — у каждого класса свои ценности.
В политических спорах марксисты не использовали этические аргументы — они обращались к научной стороне марксизма. Маркс доказал, что коммунизм неизбежен. Справедливо ли коммунистическое общество — не имеет большого значения: ведь оно все равно настанет. Со временем, однако, представления Маркса об истории и его прогнозы стали выглядеть сомнительными.
Рассмотрим равенство. По Марксу, есть два социальных процесса, которые приведут человечество к равенству на стадии коммунизма:
1. Подъем рабочего класса. Рабочие постоянно эксплуатируются буржуазией и находятся в неравном положении. Общество от них зависит, а буржуа забирает результаты их труда. Постепенно они начнут осознавать несправедливость ситуации и устроят революцию.
2. Развитие производительных сил. Маркс верил в бесконечный творческий потенциал человека. В какой-то момент производительность вырастет настолько, что настанет эпоха изобилия. Неравенство при коммунизме будет невозможным, потому что всем будет всего хватать.
Как отмечает философ Джеральд Коэн, оба предсказания так и не сбылись. В развитых капиталистических странах материальное благополучие наименее преуспевающих улучшилось, несмотря на сохранение или рост неравенства. А рабочий класс перестал существовать как единая, организованная структура. Подробнее я писал об этом в своем тексте про трансформацию левого движения. Рога изобилия люди так и не не открыли, а в коммунистических режимах с этим все было еще хуже. Революция откладывается.
Как быть марксисту в такой ситуации? Коэн предложил вновь вернуться к этике! Раз марксист не может утверждать, что равенство обязательно настанет, то он должен доказать всем, что общество, построенное на равенстве, — это идеал, к которому стоит стремиться. Коэн и его соратники начали создавать новую марксистскую этику. Так, Джон Ремер попытался реабилитировать марксову теорию эксплуатации. По Ремеру, ее суть — не в передаче прибавочной стоимости, а в неравном доступе к средствам производства. Именно это делает капитализм несправедливым.
Направление, к которому принадлежали Коэн и Ремер, стали называть аналитическим марксизмом. Помимо пересмотра социальной теории Маркса, они сделали ставку на этическую аргументацию. Но здесь возникает проблема — старый добрый парадокс Тесея. Является ли такой обновленный марксизм все еще марксизмом? Теории Коэна и Ремера очень далеко ушли от изначального учения Маркса. А их последователи стали называть себя просто эгалитаристами. Наследие Ролза для современных эгалитаристов гораздо важнее, чем наследие Маркса.
Когда марксизм умер как социальная наука — он умер как политическая философия.
Почему демократический транзит в Мексике породил волну преступного насилия?
Не так давно я писал, что весь наркобизнес в Мексике до 1985 году находился под контролем Федерального управления безопасности Dirección Federal de Seguridad (DFS). И я также упомянул, что процесс демократизации, который был связан с утратой власти Институционно-революционной партией (PRI), привел к всплеску преступного насилия.
Политологи Гильермо Трехо и Сандра Лей предлагают следующее объяснение:
▪️Процесс демократизации не был сопряжен с расследованием преступлений, которые совершали силовики при авторитарном режиме. Поэтому многие из них после увольнения из правоохранительных органов не понесли наказания и остались на свободе. Дальше они перешли из государственного сектора в криминальный, пополнив ряды наркокартелей. Кроме того сама система сил безопасности не претерпела реформирования, сохранив те же принципы функционирования, что и были до транзита.
▪️Процесс демократизации привел к тому, что силовики, ответственные за контроль наркобизнеса, потеряли формальную власть и ушли из государственного сектора. Наркокартели потеряли крышу, которая разрешала их конфликты между собой, а также сделало реальной угрозу со стороны государства, где теперь хозяйничали представители оппозиции. Это подтолкнуло картели к созданию собственных армий и к войне с конкурентами.
Согласно гипотезе исследователей всплеск насилия происходил там, где правительственная партия теряла власть на уровне штатов. Так оно и вышло:
📍Число жертв в войнах между картелями был на 55.3% выше в тех штатах, где власть на уровне губернатора переходила в руки оппозиции.
📍Число жертв в муниципалитетах тех штатов, где произошла смена власти, было выше на 63.2% в среднем.
📍Сравнение уровня насилия до утраты власти партией ИРП на национальном уровне в 2000 году (когда президентом стал Висенте Фокс) и после говорит, что с 2000 года уровень насилия в муниципалитетах по всей стране выше на 70.2% в среднем, чем раньше.
Вместо транзита к демократии, как это случилось в Аргентине или Чили, Мексика перешла к «нелиберальной демократии». Согласно исследователям, это такая политическая система, где регулярно проводятся конкурентные и многопартийные выборы, но при этом отсутствует соответствующий демократии принцип верховенства закона.
📌 Могут ли эти выводы быть полезными для тех, кто будет осуществлять транзит в будущем?
На мой взгляд, как минимум один точно: нельзя допустить того, чтобы у силовиков, связанных с авторитарным режимом, сохранились неформальные и формальные рычаги влияния на власть и на бизнес. Иначе они его конвертируют в политический или экономический капитал и будут активно сопротивляться реформированию страны. Понять и простить не получиться. При этом к данному вопросу подходить надо аккуратно: если провести чистку среди силовиков и уволить многих, то это просто пополнит ряды безработных и недовольных, которые могут пойти в криминал.
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Начиная революцию, сначала узнай тех, кого ты ведешь на баррикады
Мне нравится с чего началась история Мексики как государства, точнее точка отсчёта попыток создания независимой государственности. 16 сентября 1810 началось восстание поднятое местным католическим священником Мигелем Идальго. Оно получило название «Крик Долорес» (исп. Grito de Dolores). В этот день Идальго призвал своих прихожан в церкви города Долорес начать борьбу за свободу от власти испанцев.
А когда прихожане вышли из церкви и увлекли за собой других, они пошли резать всех, у кого была белая кожа. Теперь этот день празднуется как День независимости в Мексике.
Известный мексиканский художник-монументалист Хосе Клементе Ороско создал красивый мурал в честь «Крик Долорес».
И тут надо сказать пару слов о предыстории.
Вторжение Наполеона в Испанию в 1808 году положило начало Пиренейской войне (1808-1810) и масштабному процессу деколонизации в Испанской Америке. После отречения испанских королей Карла IV и Фердинанда VII в Байонне власть в стране формально перешла к брату Наполеона — Жозефу Бонапарту.
Затем по всей стране с конца мая 1808 года уже действовали местные антифранцузские хунты и началось массовое народное сопротивление оккупации. Однако чуть позже сопротивление возглавили кадисские кортесы, которые были созваны в сентябре 1810 года на острове Леон. Затем в феврале 1811 года они переместились в Кадис, где функционировали до сентября 1813 года.
Когда династия Бурбонов потеряла власть, во всей Латинской Америке началось брожение среди креольской элиты. Они были жутко недовольны засильем пенинсуларес (исп. peninsulares), которые прибывали из Старого Света и получали все доходные места в колониальной администрации. Поэтому они хотели избавиться от зависимости от метрополии и взять власть в свои руки.
Их амбиции подстегивал успешный опыт трех революций: Американской Войны за независимость (1775 — 1783), Гаитянского восстания (1791 — 1804) и Французской революции 1789 года.
В 1810 креольская элита начала вынашивать планы по отстранению вице-короля Новой Испании. Однако их заговор раскрылся. Все решили залечь на дно — кроме Мигеля Идальго. Он пошел ва-банк.
16 сентября прихожане его церкви — которые состояли в основном из представителей низших каст индейцев, чернокожих рабов и метисов — вышли на улицы. Идальго призвал их к войне с пенинсуларес. Однако толпа направила весь гнев и на креолов. Их дома громили, а их самих вырезали целыми семьями. В общем заварилась кровавая каша, очень похожая на расовую войну.
Идальго решил, что лучше ему возглавить резню, чем пойти против тех, кто считал его лидером. Креолы перепугались до смерти и объединились с роялистами для борьбы с мятежниками. В 1811 году им удалось разбить дезорганизованную толпу на подступах к Мехико, а незадачливого священника — схватили и приговорили к казни через расстрел.
Его расстреляли 30 июля 1811 года во дворе бывшего колледжа иезуитов в Чиуауа.
Какая мораль у этого события?
Морали как таковой нет, но есть интересное наблюдение: элиты зачастую не знают народ, который они пытаются мобилизовать для достижения своих целей. Познание приходит в процессе, а плоды его бывают очень горькими.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Уилл Кимлика дал, наверное, лучшее объяснение трансформации марксизма из чисто эсхатологической («научной») в нормативную политическую доктрину в послекоммунистические годы.
Когда неизбежность наступления всемирной пролетарской революции еще не подвергалась сомнению, то марксизму не нужно было объяснять, почему он прав. Достаточно было просто верить. Революция должна была победить не потому что она обладала моральным превосходством, а из-за экономических противоречий в капитализме. Более того, отвлекать пролетариев на философские размышления просто вредно.
Когда эсхатологический дурман рассеялся, а пациент оказался совершенно голый, пришлось искать моральные аргументы в пользу марксизма. Тогда марксисты начали думать над тем, почему их доктрина более привлекательна, чем остальные с точки зрения справедливости. И это был большой шаг вперед, так как теперь мы можем изучать его под нормативным микроскопом.
Так появился аналитический марксизм. На самом деле, без всякой иронии, это одно из самых интересных направлений в современной политической философии.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
❤️ Эксперты в Telegram: тематический анализ, лексическая сложность и тональность
«Полилог. Экспертиза» продолжает серию мини-исследований, посвящённых телеграм-каналам публичных экспертов. Ранее мы расположили каналы на политических координатах при помощи ChatGPT 4o и провели количественное исследование, посчитав аудиторию, средние просмотры, репосты и объём контента авторов. На этот раз с помощью методов ML и NLP мы оценили темы, тональность и лексическую сложность публикаций.
Методология
Из 40 каналов публичных экспертов мы спарсили публикации за 3 года (июнь 2022 — июнь 2025) и для повышения качества моделей отфильтровали тексты в 100 и более слов (51 тысяча*). Репосты были исключены — при подсчетах рассматривались только посты, написанные от лица канала. Основные результаты представлены на карточках, подробную информацию по каждому из каналов можно найти в общей таблице (бонус — средняя токсичность постов).
🎯 Форматы и эмодзи. Эксперты предпочитают текстовые сообщения и публикации с фото. Видео-контент занимает менее 10%, а голосовые сообщения и кружки — менее 0,1%. Эмодзи, как правило, используются для оформления контента — лидерами по частоте их использования стали «Полилог. Экспертиза» и Михаил Фаленков.
🎯 Сложность. Средняя сложность коммуникации оценивалась по адаптированному для русского языка индексу туманности Ганнинга. Значение индекса можно интерпретировать как количество лет обучения, которые необходимы для понимания текста. Важный момент: оцениваются лексика и синтаксис, но не поднимаемые темы. Навык донесения сложной информации простым языком лучше всего развит у Сергея Маркова — тексты на его канале могут понять даже шестиклассники.
🎯 Тональность. Для оценки тональности мы воспользовались моделью RuBERT-tiny2, дообученной для классификации коротких русскоязычных текстов: «позитивные», «негативные» и «нейтральные». Средняя «эмоциональность» рассчитывалась как сумма долей «позитивных» и «негативных» текстов. Лидером позитивной коммуникации стала Дарья Кислицына (49% публикаций), негативной — Сергей Марков (49%). Наиболее нейтральный стиль — у Романа Моложона (79%) и Павла Склянчука (77%).
🎯 Темы. Для оценки тематики публикаций мы разбили выборку на три части (по ключевым словам) и обучили LDA-модели с 20 скрытыми темами. Каждая из 60 скрытых тем интерпретировалась вручную, пополняя две категории: «Теория, история, исследования» и «Актуальная повестка». Лидерами в первой категории стали Political Animals (65% публикаций) и Павел Пряников (44%). Наиболее актуальный контент публикует Максим Жаров (98,3% текстов).
🎯 Кластерный анализ. Категория «Актуальная повестка» включает шесть направлений, представленных на тематическом гексагоне. Мы воспользовались методом k-средних и выделили пять групп экспертов. Авторы из Кластера I пишут о выборах и внутренней политике в зарубежных странах. Кластер II фокусируется на партийной повестке в России. Кластер III — на внутренней политике в РФ. Кластер V — на геополитике и украинском конфликте. А эксперты из Кластера IV в равной мере обращаются ко всем темам.
Кластер I: Ян Веселов, Павел Дубравский, Мирильяс Агаев.
Кластер II: Михаил Фаленков, «Процедуры и ритуалы», Павел Склянчук, Татьяна Косачёва, Андрей Цепелев, Роман Моложон.
Кластер III: «Трезвый политолог», Александр Семёнов, Дмитрий Еловский, Сергей Старовойтов, Станислав Корякин, Илья Гращенков, Наталия Елисеева, Мария Сергеева, Никита Сетов, Анна Федорова, Дарья Кислицына, Макар Вихлянцев, Алексей Чадаев, Павел Пряников.
Кластер IV: «Полилог. Экспертиза», Евгений Минченко, Глеб Кузнецов, Анна Богачёва, Ярослав Игнатовский, Михаил Виноградов, Валерий Прохоров, Political Animals, Марат Баширов, Алексей Ярошенко, Михаил Карягин.
Кластер V: Алексей Мартынов, Алексей Чеснаков, Павел Данилин, Игорь Димитриев, Максим Жаров, Сергей Марков.
*Для оценки форматов публикаций, эмодзи и сложности текстов использовалась полная выборка за 1 год (44 тысячи текстов).
Полилог. Экспертиза | elephantry">Наши слоны
Видимо Трамп отчаялся помирить русских и украинцев. А лавры миротворца ему очень хотелось получить. Поэтому он организовал небольшую войнушку на БВ, чтобы потом победоносно (с позиции силы, конечно же) всех помирить.
После такого «триумфа» можно и забить на конфликт в Восточной Европе.
Конспирология.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Дорожная карта по смене режима в Иране
Хочу сказать пару слов о смене режима в Иране, про которую недавно высказался Трамп. Три политических аналитика (экс-посол, экс-сотрудник ЦРУ и научный сотрудник американского think-tank) Эрик Эйдельман, Марк Герехт и Рэй Такей предложили нечто вроде «дорожной карты» для руководства США и Израиля с инструкциями о том, как убрать аятолл от власти.
Ключевая идея состоит в том, что задача Америки и Израиля — создать максимально благоприятные условия для народного восстания против власти шиитских теократов. Поэтому ни в коем случае не надо устраивать наземное вторжение и делать это своими руками.
Как это сделать?
▪️Во-первых, продолжить разрушать инфраструктуру КСИР и ополченцев-басиджей. Так получится лишить текущий режим военной поддержки со стороны самых лояльных структур. Армию стараться не трогать.
▪️Во-вторых, продолжить наносить урон экономике Ирана, лишая режим средств для поддержания лояльности ключевых сторонников.
▪️В-третьих, провести массовую антикоррупционную кампанию в СМИ, раскрыв информацию о счетах и деньгах высокопоставленных представителей текущего режима в западных банках. Это может подорвать доверие народа и внести раскол между гражданами и иранским руководством.
В целом рабочая схема. Если её реализовать, то она позволит устранить конкурента военных в лице КСИР и сконцентрировать в их руках контроль над силовым аппаратом. Это самое важное. Если армия решит взять власть в свои руки, ей будет гораздо проще совершить переворот. А работа СМИ по разоблачению иранских коррупционеров — это вспомогательный фактор.
Слабым местом здесь является идея нанесения урона экономике. Даже если её разрушить, то Иран может получать финансирование от Китая, например, который заинтересован в статусе-кво. России в долгосрочном отношении это тоже невыгодно. Так что уничтожение экономики вряд ли окажет какой-то эффект. Это скорее ударит по мирному населению.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Настроение на завтра.
🔹Подпишись на Political Animals
Правильнее это назвать «теорией превентивной войны». Именно в таком ключе объясняет действия России в 2022 году именитый ученый Барри Позен.
Он пишет, что расширение НАТО и различные военные маневры + наращивание вооружений у украинской армии создавало у Москвы ощущение растущей опасности. В конечном счете усиление Украины должны было достичь такого момента, когда уже военное вмешательство не помогло бы. Поэтому, как только в сознании российского руководства укрепилась эта мысль, конфликт стал неминуем.
Израильские действия тоже можно вписать в эти рамки. И, как правильно отмечает Алексей Наумов, в свете этой теории логика у российской и израильской спецоперации становится похожей.
Правда у этой теории есть один недостаток: она наделяет политических акторов мышлением, которым они могут и не обладать. Например, истеблишмент мог не рассматривать свои поступки в этом ключе, а исходить из другой мотивации, как это предлагает конструктивистская школа. То же самое применимо и к логике Израиля.
Barry R. Posen; Putin's Preventive *: The 2022 * of Ukraine. International Security 2025; 49 (3): 7–49.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Можно ли добиться смены режима в Иране?
Если задуматься, то свергнуть иранский режим не очень-то и простая задача. Одними ракетными ударами этого явно не добиться.
Иран — это не простая автократия. Это конституционная теократическая республика с высоким уровнем институционализации власти. Там действуют нормы и механизмы передачи власти, которые не завязаны на одного человека. У рахбара может быть много полномочий, но они ограничены. И в случае его смерти, есть механизм, который позволит избрать нового. Все это неидеально, но лучше, чем персоналистская автократия без любых институтов.
Кроме того у режима есть абсолютно лояльная ему военная структура в виде КСИР. Статистика по переворотам и захвату власти говорит, что если в стране органы безопасности фрагментированы, то это сильно усложняет любые попытки смены власти. Например, армия вряд ли будет предпринимать действия с целью переворота, если будет высокий риск кровопролитного столкновения с другими силовиками.
Однако есть фактор, который играет в пользу дестабилизации: широкая прослойка недовольных среди иранских элит и ограниченные возможности по их кооптации в силу плачевного состояния экономики. Если, например, если Хаменеи убьют или нанесут режиму серьезное военное поражение, то недовольная элита может возглавить оппозиционное движение и массовые протесты, чтобы положить конец текущей системе власти в Иране. Дальше дело останется за силовиками: смогут ли они быстро подавить протесты и будут ли готовы проливать кровь сограждан. И тут уже не все так однозначно.
Таким образом, удары Израиля и США могут ослабить Исламскую республику, однако вряд ли они существенно пошатнут ее позиции. Скорее ударят по репутации Америки и подтолкнут Иран в сторону более тесного союза с Китаем,у которого тот будет искать защиты.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Можно ли бороться за благо нации или свободу?
Если коротко, то нет. Объясню почему.
Главная проблема этих концепций заключается даже не в том, что они достаточно абстрактны и размыты, а в том, что они не ставят на первое место человека. Они ставят на первое место максимизацию какого-то блага или достижение определённых целей, игнорируя благо отдельного человека. Поэтому они аморальны.
Здесь стоит подробнее ответить почему они аморальны. В этике есть две теории, которые проливают свет на эту проблему: консеквенциализм и деонтология.
▪️Консеквенциализм оценивает правильность или неправильность действия по его последствиям. Морально оправданным считается то действие, которое приводит к наилучшим результатам или благоприятным последствиям. Собственно, этому критерию отвечает утилитаризм.
▪️Деонтология оценивает моральность действия исходя из соответствия определённым моральным принципам или обязанностям, независимо от последствий. Например, если у человека есть неотчуждаемые права, то нарушать их нельзя даже для достижения каких-то важных целей. Точнее можно, но для этого требуются доказательства, что это можно сделать.
Политический философ Уилл Кимлика пишет, что идеи, направленные на достижение или максимизацию какого-то блага, являются «телеологическими». Например, максимизация благополучия нации может вести к тому, что будут игнорироваться права и свободы граждан как внутри, так и других людей за пределами страны.
Благополучие нации (национальный интерес) можно понять, как отсутствие угроз. Если она исходит от соседнего государства, то оно становится легитимной целью уничтожения ради благополучия и безопасности нации.
Если обратимся к идее свободы, то на пути ее максимизации тоже можно нарушить права человека. Например, если нам нужно максимизировать количество свободы, то можно увеличить количество людей, разрешив государству нарушить репродуктивные права женщин и вынудив их больше рожать. Звучит немного абсурдно, но это так.
В общем, когда на первое место выдвигается идея достижения или максимизация какого-то блага, несвязанного напрямую с благом человека, то он превращается в инструмент или орудие достижения этой цели. Поэтому это аморально.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Какая тактика по смене режима наиболее успешная?
В книге политолога Линдси О´Рурк нашел подробный анализ все попыток смены режима в других странах руками США. Она говорит, что наименее успешными способами оказались убийства и вооруженная поддержка оппозиции. В последнем случае из 35 попыток успешными оказались только 4.
Один из них пришелся на военный переворот в Чаде в 1982 году, когда к власти пришёл Хиссен Хабре. При Рейгане ЦРУ активно финансировало сторонников Хабре, которые объединились в одну организацию под названием «Вооружённые силы Севера» (ФАН). США и Франция хотели сделать из Чада оплот против ливийского лидера Муаммара Каддафи и его влияния в регионе. Эта поддержка позволила ему в 1982 году начать успешное наступление из Судана, одержать решающую победу над режимом Гоукоуни Уэддея и войти в столицу Нджамену, где 7 июня 1982 года он взял власть.
Почему эта тактика в большинстве случаев терпела неудачу?
Ключевым фактором был необходимый объем финансирования и снабжения оппозиционных сил. Он требовал огромных затрат и усилий, которые США не всегда могли предоставить.
Двумя самыми действенными способами оказались смена режима через переворот и через вмешательство в выборы.
▪️В 69% случаев переворота США удавалось достигнуть своих целей. Причем успех в большинстве случаев достигался против демократических, а не авторитарных правительств. Им просто было не к кому обратиться за помощью, так как «Сияющий Град на Холме» позиционировал себя как лидера демократического мира. Примером здесь послужит переворот против демократически избранного президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1954 году.
▪️Что касается вмешательства в выборы, то успех американцев ожидал в 75% случаев. Это достигалось, в том числе, через спонсирование угодных США кандидатов. Например, ЦРУ финансировало партию и избирательную кампанию чилийского кандидата в президенты Эдуардо Фрея в 1964 году.
В общем, перевороты и вмешательство в выборы представляют собой наиболее эффективные способы смены режима. Первый может достичь цели при экономии ресурсов, а второй позволяет избежать насилия и репутационных издержек.
O'Rourke, L. A. (2018). Covert regime change: America's secret Cold War. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Самопринадлежность и эгалитаризм удачи
На мой взгляд наиболее выпуклое различие между левыми либералами (либеральными эгалитаристами) и либертарианцами пролегает в вопросе допустимости перераспределения (недистрибутивный и дистрибутивный подходы к справедливости).
Начнем с концепции «самопринадлежности» (self-ownership) политического философа Роберта Нозика.
Самопринадлежность говорит, что человек обладает моральным правом собственности на самого себя, свою личность, тело и труд. Он — самоцель в кантианском смысле, а не средство для достижения целей. Никто не может нарушить его права и использовать плоды его труда для удовлетворения потребностей других. Все что принадлежит индивиду — его собственность.
Такой подход к пониманию прав полностью исключает налогообложение. И любой формат перераспределения.
На противоположной позиции стоят сторонники так называемого «эгалитаризма удачи» (egalitarianism of luck). Его главная идея состоит в том, что никто не должен оказываться в невыгодном положении из-за «слепой удачи» — пола, этнической принадлежности, социального происхождения, врождённых способностей, состояния здоровья и других факторов, которые человек не выбирает. Согласно этой теории, справедливое общество должно компенсировать последствия слепой удачи, но не обязано устранять последствия осознанного выбора. Компенсация подразумевает перераспределение в той или иной форме.
Против этого категорически выступает Нозик. Любое перераспределение нарушает самопринадлежность и превращает человека из самоцели в орудие достижения целей других. Поэтому наилучшей формой организации общества, уважающей принцип самопринадлежности, будет «свободный от всякого регулирования» капитализм (unrestricted capitalism).
———————————————————————
Нозику глубоко плевать на то что жизнь — это лотерея. Он озабочен тем, чтобы человек не становился орудием для достижением чужих целей.
И мне импонирует его позиция. Но чисто интуитивно мне кажется, что лотерейная оптика эгалитаристов более убедительна.
Если бы то, чем мы обладаем, оказывалось в нашем распоряжении по итогам лотереи, в которой мы добровольно приняли участие, то это было бы справедливо. В таком случае то что имеем, включая собственность, принадлежит нам по праву и никто не может отнять ни при каких обстоятельствах. И, если мы оказались в числе «проигравших», то это результат наших действий, а не слепого рока. Однако наше рождение происходит без нашего согласия. Соответственно, то что мы получаем по итогу, не является ни заслуженным, ни справедливым.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, у нас технические неполадки. Стараемся решить. Скоро начнем.
Читать полностью…
В свежем интервью Олега Тинькова (признан иноагентом) встретил:
Я своему сыну — он инвестор, вроде у него получается — сказал: «Вот я умру. В России, безусловно, откроется очередное окно. Не вздумай туда ехать и инвестировать. Я понимаю, будет 500% прибыли. Не езжай никогда туда ни за красивыми женщинами, ни за 500%. Просто проклятая земля. Это будет очередной НЭП».
График от политолога Каса Мюдде, показывающий, процент голосов на парламентских выборах, которые получали социал-демократические и правопопулистские партии за 30 лет с 1990 года в Европе.
Отчетливо видно, что позиции социал-демократов стабильно ухудшались, в то время как правые популисты набирали популярность. Наблюдение за этой динамикой побудило многих предположить, что электорат социал-демократов — то есть рабочий класс — перешёл к крайним правым. Но это не так.
Как пишет Мюдде, электорат социал-демократических партий в основном перешел к зеленым и центристским правым партиям и лишь незначительная часть — к ультраправым.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Пара мыслей о зарождении комплексных религий
Самая логичная причина зарождения религий с комплексными моральными доктринами вроде христианства и ислама — это необходимость создать условия для кооперации между людьми в условиях оседлой городской цивилизации.
Как пишет индийский экономист Дипак Лал, такой тип организации общества отличается высокой анонимностью его членов и ограниченным набором инструментов контроля поведения. Например, в нем растет пространство для проблемы «безбилетника». Поэтому требуются новые механизмы социального контроля.
Однако не стоит бросаться в крайний функционализм. Человек по природе склонен к религиозному мышлению, что хорошо показал Паскаль Буайе. Он же и убедительно продемонстрировал, что такие религии как христианство сложным доктринальным аппаратом появляются в ходе растущего разделения труда, социального расслоения и соперничества за влияние с народными культами при сильной поддержке светских властей.
То есть функционалистской природой обладали именно высоко организованные религиозные культы, а не религия вообще. С ними, кстати, Буайе и связывает понятие «религия», в то время как народные верования относятся к более примитивной версии, связанной с верой в сверхъестественное.
1. Лал, Д. (2024). Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. ИРИСЭН
2. Буайе, П. (2019). Анатомия человеческих сообществ. Как сознание определяет наше бытие. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Поможет ли смена режима в Иране достигнуть своих целей Израилю?
В FT встретил интересную заметку от руководителя программы Iranian History Initiative в Лондонской школе экономики Рохама Алванди о ядерной программе Ирана до Исламской революции 1979.
📍Во-первых, Алванди говорит, что первым на путь разработки ЯО стал шах Мохаммед Реза Пехлеви, а не аятоллы, как это принято сейчас думать.
📍Во-вторых, Алванди из этого делает вывод, что Израиль через смену режима не решит проблему безопасности, поскольку любое иранское правительство будет стремиться к тому, чтобы завладеть атомным оружием.
Давайте подробнее разберем его статью и поговорим про шахскую ядерную программу.
Развитие атомной энергетики Ирана берет свое начало в 1950-х годах, когда страна подписала соглашение о сотрудничестве с США в рамках программы «Атомы ради мира». В 1967 году в Тегеранском ядерном исследовательском центре был введен в эксплуатацию первый исследовательский реактор мощностью 5 МВт, поставленный американской стороной, а Иран получил высокообогащённый уран и плутоний для научных целей. В 1968 иранское правительство подписало Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
Позже в марте 1974 года шах Мохаммед Реза Пехлеви официально объявил масштабный план развития атомной энергетики. Были поставлены две цели:
▪️Построить за 20 лет 22–23 атомных реактора общей мощностью 20–23 ГВт.
▪️Создать замкнутый ядерный топливный цикл, чтобы Иран мог самостоятельно добывать, обогащать и перерабатывать ядерное топливо.
Вторая цель создавала все условия для разработки собственного ядерного оружия. То чего очень не хотели США и Израиль. Они опасались, что, если это оружие получит шах, то это создаст условия для распространения ЯО по всему Ближнему Востоку. И к тому же усилит Иран, который станет влиятельной региональной державой.
Как пишет Алванди, тогда к делу подключился Генри Киссинджер. Он пытался уговорить шаха оставить свои амбиции. Пехлеви наотрез отказался, ссылаясь на то, что ДНЯО не запрещает странам создавать технологии полного ядерного топливного цикла.
Опасения американской общественности нашли отражение в романе писателя Пола Эрдмана Crash of ’79. По сюжету, правительство Ирана, под руководством шаха, нанимает швейцарского учёного для создания ядерного оружия, а затем использует его для нападения на Саудовскую Аравию. За войной следует энергетический кризис, после которого западные страны ввергаются в хаос.
Как-то так.
Эта история с шахом и атомной энергетикой показывает, что два самых сильных игрока в БВ — США и Израиль — не хотят допустить появление третьего, который сможет нарушить баланс сил в регионе. Не важно, кто будет у власти в Тегеране — аятоллы, либеральные реформаторы или лояльный автократ. Как показывает пример шаха, воинственность шиитского руководства — далеко не ключевой фактор. Главное — это способность бросить вызов статусу-кво.
Поэтому «война с ядерной программой Ирана» через смену режима заранее обречена на провал. Новые лидеры — особенно если они придут к власти не на штыках американцев или израильтян, как это предлагают аналитики ЦРУ — вряд ли откажутся от своих амбиций. Даже если посадить туда марионетку — а Мохаммед Реза Пехлеви и был марионеткой, которого дважды сажали на трон в 1941 и в 1953 — со временем захочет избавиться от опеки своих патронов.
Иран в текущих границах и с нынешним экономическим потенциалом — несмотря на все санкции — остается сильным региональным игроком. Вряд ли он добровольно откажется от этого статуса. Поэтому стремление заполучить ядерное оружие, чтобы обеспечить себе безопасность и пространство для маневра — почти неизбежно.
В общем, обе стороны действуют в логике игры с нулевой суммой. Израиль в данной оптике может обеспечить свою безопасность только при одном условии: полном уничтожении Ирана и разделе его территории на более мелкие государства. Смена режима не решит главной проблемы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Отличный пост про разницу в политическом мышлении древних греков и римлян. Предполагаю, что это же мышление легло в основу практик предоставления гражданства и формирования национальной идентичности.
Например, греческий тип больше подходит этническому национализму, в то время как римский — гражданскому, в основе которого лежит объединение граждан, то есть политический принцип.
В том что касается гражданства, то тут, рискну предположить, к греческому варианту тяготеет «по праву крови» (лат. jus sanguinis), а к римскому — «по праву почвы» (лат. jus soli).
В общем, есть над чем подумать. А на канал рекомендую подписаться, особенно если вы любите французский язык или хотите его изучать.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Логика войн картелей против государства: наркотерроризм и взятки
Война картелей против государства — достаточно контринтуитивный феномен. Зачем преступным организациям воевать с государством? Ведь они процветают в его тени — и часто под его защитой.
Бенджамин Лессинг выводит интересную теорию «войны ради ограничений» (war of constraints), опираясь на политолога Томаса Шеллинга, который широко применял инструменты теории игр для анализа конфликтов и войн.
Суть её состоит в том, что картели ведут войны с государством не для того, чтобы захватить власть (как это делают, например, повстанцы), а для того, чтобы добиться от государства каких-то преференций. Устраивая нападения на полицейские участки или армейские подразделения, эти ОПГ хотят вынудить правительство сделать уступки в их пользу. Примером здесь послужит наркотерроризм наркобарона Пабло Эскобара.
В середине 1980-х годов он начал масштабную террористическую кампанию с целью отмены договора об экстрадиции между Колумбией и США, организуя убийства, взрывы и похищения, чтобы оказать давление на власти. В итоге 19 июня 1991 года правительство Колумбии отменило соглашение об экстрадиции, после чего Эскобар сдался властям, зная, что ему больше не грозит выдача в США.
Показав главую мотивацию насилия наркокартелей в отношении государства, Лессинг предлагает свою типологию криминального антигосударственного насилия:
▪️Насильственное лоббирование (violent lobbying)
▪️Насильственная коррупция (violent corruption)
Первое представляет собой насилие в отношении высокопоставленных чиновников, офицеров полиции и т.д. Его цель: добиться уступок на самом высоком политическом уровне. Оно возможно только в условиях решения «проблемы приверженности» (commitment problem), то есть тогда, когда все акторы (картели) действуют сообща и не ведут с друг другом войн. Если же между ними нет единства, то такая тактика столкнется с проблемой безбилетника, когда вражеские картели смогут воспользоваться плодами договоренности с государством, не сделав никакого вклада.
Второе делается на локальном уровне и представляет собой принуждение местных полицейских брать взятки. Это тактика нашла свое воплощение в знаменитом выражении Эскобара «plata o plomo» (пуля или взятка). Она имеет место, когда между картелями нет единства.
Лессинг решит протестить свою теорию на основе количественных данных. И нашел наглядное подтверждение. Например, в Колумбии во время войны с правительством все картели объединились в одну организацию (Muerte a Secuestrdores). Поэтому они организованно применяли насильственное лоббирование, в то время как в Мексике и Бразилии предпочитали насильственную коррупцию.
На самом деле, картели в каждой стране использовали обе тактики. Вопрос лишь в том, какая из них преобладала.
Lessing, B. (2015). Logics of violence in criminal war. Journal of Conflict Resolution, 59(8), 1486-1516.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Сценарий, который предложил Дэниел Шапиро, постепенно воплощается в жизнь. После того как США сбросили бомбы на ядерный объект в Фордо, Иран решил нанести ответный удар по американским базам, расположенным в других странах.
Ракеты прилетели по базе Аль-Удейд в Катаре. Правда там никого не было, поскольку Иран предупредил заранее об атаке. Но панику среди катарцев это вызвало изрядную.
По всей видимости Иран решил ответить так же, как он это сделал после убийства Касема Сулеймана в 2020, избегая жертв среди американцев. Тем не менее Катар уже объявил о том, что он сохраняет за собой право на пропорциональный ответ.
В общем, из-за действий Трампа (не говоря уже о Нетаньяху) эскалация стремится вверх.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Довольно интересное видео о том, как правые мужчины довели себя соцсетями и индуцированным ресентиментом до того, что даже консервативные женщины не способны их воспринимать. Вкратце они хотят себе гибрид женского раба/секс-куклы, который при этом будет неплохо зарабатывать на необидной для них профессии, т.к. роль человека, обеспечивающего семью, для консерваторов чересчур сложна. Сами они не способны на базовый уход за собой и, в принципе, не умеют выполнить ни одного из патриархальных требований к отцу семейства. Это складывается в портрет бородатого ребенка, который всех отвращает мечтами о рабовладении и находится в постоянной агрессивной истерике.
Даже при наличии дремучих взглядов трудно представить причину, по которой другой человек должен становиться рабом умственного инвалида. Точно так же как порно определяет их сексуальные вкусы, делая совершенно бесполезными или откровенно вредными в постели, так же и другого рода "порно"-видео, вселяющее иллюзии об их привилегиях, полностью отрывают мужчин от жизни.
Блогер рассказывает, как Меган Келли, консервативная пропагандистка, поделилась тем, что верующие консервативные женщины не способны найти себе партнера, т.к. консервативные мужчины погрузились в фантазии о безработной рабыне. Американская амбициозная консерваторша наивно заинтересована в карьере и в иллюзии "патриархального договора", когда на определенные уступки она получает деятельного мужчину, заботящегося о ней и семье. Вместо этого в ее распоряжении куча неадекватных дрочеров, зависимых от ютуба. Онлайн-мизогиния оказывается настолько заразительной, что они буквально сходят с ума, сваливая вину за свои проблемы на выдуманного Другого. Это рожденный разумом нездорового человека мираж. При этом мужчины, грезящие о патриархатном доминировании, совершенно не справляются со своей частью фэнтези-конструкции. Даже очень богатые люди не обеспечивают собственных детей и глупо капризничают, а дома женщины не ощущают себя в безопасности, потому что никогда не знаешь, что отмочит этот дебил, - решит придушить, как он видел в порно, или начнет делиться апологией консервативной мысли, от чего из ушей пойдет кровь.
Все сходят с ума по-своему, но не секрет, что правые - это наиболее тупое политическое крыло, поэтому и мечтают о бессловесном рабе, который будет им на все кивать. Думаю, правые мужчины должны наконец начать встречаться друг с другом. Ну, или с радикальными транс-активистами, они очень похожи плюс у них одинаковый идеал "женщины" и представления о сексе.
Если мы учтем сколько людей погибло в ходе двух военных конфликтов с 2022 года, то мы увидим, что их число скорее всего перевалило за 100 тыс. Если не больше.
И это только начало. Так что мой тейк остается актуальным.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вице-президент Джей Ди Вэнс:
«Мы не находимся в состоянии войны с Ираном; мы ведём войну с иранской ядерной программой»
Какие авторитарные режимы самые стабильные?
Ответ на этот вопрос зависит от двух факторов:
📍В какой степени диктатору удалось поставить под свой контроль военных и спецслужбы
📍В какой степени власть распределена между акторами
Первый фактор указывает на важный параметр власти: персонализацию. Если диктатор в своих руках сконцентрировал контроль над назначениями на самые важные должности и установил прямой личный контроль над силовиками, то его уровень персонализации власти достаточно высокий
Второй фактор указывает как раз на обратное: в какой мере эта власти распределена между многими людьми, включая автократа. В партийных режимах она не только распределена, но и институционализирована. Там действуют четкие нормы, обеспечивающие как функционирование, так и передачу власти в рамках режима.
Так какие же режимы самые устойчивые?
Партийные и персоналистские. В первых стабилизирующую роль играют нормы и институты, а во вторых — уровень контроля за всеми процессами в руках диктатора. Через слежку и контроль он пресекает любые попытки заговоров и переворотов. Но после смерти диктатора режим, как правило, коллапсирует.
Самый неустойчивый — военный режим. Там нет ни институционализации, ни высокой персонализации власти, которые играют роль стабилизатора. Как показывает Барбара Геддес, вероятность того, что такой режим падет, выше на 5% в год, чем в остальных.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Друзья, приглашаю вас на конференцию 29 июня.
Будет рассказывать про причины популярности и успеха правых партий в Европе. И уместно ли говорить про «правый поворот» в текущих условиях?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Всем привет!
📺 У нас вышло новое видео на YouTube, на этот раз про создание украинской нации.
⚔️ Как украинская идентичность формировалась на стыке двух империй — Российской и Австрийской/Австро-Венгерской? Почему украинская история XIX – начала XX века — это постоянная внутренняя дилемма: принять русскую или польскую идентичность или развивать собственную украинскую культуру?
▪️Разберем:
— как полонизация и русификация влияли на будущее Украины;
— чем отличалась национальная политика в империях Габсбургов и Романовых;
— как для пробуждения национального сознания использовались пресса, институты политического представительства и даже лагеря военнопленных.
🤩 Смотреть на YouTube
📚 А полную версию мы выложили на Boosty и Patreon. Она на целых полчаса длиннее и только там - о создании Украинской и Западно-Украинской Народных Республик; о роли коренизации и сталинизации; а так же о Второй мировой и ее последствиях.
✅ Смотреть полную версию на Boosty и Patreon
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
Если у подписчиков есть вопросы по теме стрима, можете писать в комментариях!
Читать полностью…
Через 6 мин начинаем стрим! Будем обсуждать рождаемость, демографию и либеральный натализм.
Присоединяйтесь!
🔹Подпишись на Political Animals