3330
M.A. in PolSci о политической науке в статьях и методах
Нефть и благосостояние граждан в автократиях
Тут не так давно исследователи задались справедливым вопросом – а почему это в некоторых «ресурсных» автократиях граждане имеют реальный профит с добычи ресурсов, а в других на благосостояние граждан это никак не влияет?
Ответ любопытный: автократии используют нефтяные доходы для улучшения благосостояния граждан в тех случаях, когда чувствуют угрозу антиправительственных настроений. Этому и посвящена статья From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? (2024) 🔑
Через кейс-стади Омана 1960-70х гг, авторы показывают, что улучшение публичных благ зависело не столько от цен на нефть, сколько от угрозы государственных мятежей. А после подкрепляют этот вывод количественным анализом через GSC (Generalized Synthetic Control), относительно недавний метод, DiD на максималках, позволяет учитывать фиксированные интерактивные эффекты.
И результат подтвердил гипотезу: общественные волнения вызывают улучшение социальной политики и публичных благ в странах с большим количеством природных ресурсов.
Вполне неплохое доказательство того, что для граждан у автократа есть не только дубинка, но и пряники, и эти пряники иногда обходятся дешевле, чем потеря всего и сразу. Правда, такое работает в случае, когда опасность народного восстания действительно велика, а это применимо далеко не ко всем авторитарным режимам.
Недавно я провёл исследование и выяснил, что у меня самые крутые в мире подписчи:цы!
Нас уже 3к (от слова "кило", что переводится как тыщща) и я очень ценю ваше доверие. В своих постах я действительно пытаюсь не просто рассказать о каком-то интересном исследовании, но и вскрыть его механизм, показать его дизайн/устройство, чтобы к нему было больше доверия.
Отсюда и игра слов в названии канала. Political sins – это про то, что у любого научного метода есть свои погрешности и недостатки, и настоящая популяризация науки обретает силу, когда ты не боишься их демонстрировать и учитывать.
Также хочу выразить благодарность репостившим меня каналам:
- Миша и political science (меньше разборов статей, но много электоральной аналитики)
- Политфак на связи
- Non-Partisan
- Politicanimals (старое название казалось мне более концептуальным, оставлю его, олдфагом себя покажу)
И поделиться каналами по методологии, которой я уделяю слишком мало внимания в последнее время:
- Доказательный пробел
- Выше квартилей
- Наука и данные
- ЛССИ/LCSR
- Рюмочная ИПП
- Путеводитель по доказательной политике (редко, но метко)
Новые посты скоро будут,
оставайтесь настроенными! (Stay tuned)
💣 Память о войне и каталонский сепаратизм
Что остаётся после войны? Обычно политологи:ни опираются на простую дихотомию: было правое насилие – значит, люди становятся левее. Было левое насилие – после конфликта наступает поддержка правых. Однако в реальной жизни всё сложнее. Гражданская война в Испании (1936-1939) была многоуровневым конфликтом, поскольку подразумевала не только политическую (левые против правых), но и региональную (центр против периферии) конфронтацию.
В новой статье (отвечаю, буквально несколько дней назад вышла) "The Legacy of Multi-Dimensional Conflict" (2025) 🔒 Хуан Барсело и Леонид Писахин проверяют, как память о насилии и репрессиях формировала политическую карту Каталонии.
Авторы изучают «линию Льейды» – фронт, который в 1938 разделял восток и запад региона (отображена на первой пикче). Вдоль этой линии националисты проводили массовые репрессии, которые зафиксированы в архивах и даже подтверждаются раскопанными братскими могилами. Они сопоставляют 195 муниципалитетов в радиусе 20 км от линии: одни пережили особенно жёсткие репрессии, другие – почти нет. Это естественный эксперимент: линия фронта осталась замороженной по военным причинам, не связанным с политикой местных житель:ниц.
Затем авторы смотрят на результаты выборов 1977–2019 годов, данные опросов о семейных воспоминаниях и даже проводят conjoint-эксперимент, где респондентам предлагают разные объяснения причин войны.
Как будто бы чисто интуитивно ждёшь такого: больше насилия от франкистов => больше голосов за левых. Но этого не происходит! Напротив: именно там, где националисты жестоко репрессировали местных, сегодня люди чаще голосуют за каталонские партии – и левые, и правые. Эффект – плюс 5-8 процентных пунктов к их результатам.
Более того, проживающие в этих населённых пунктах чаще участвуют в протестах за независимость и интерпретируют гражданскую войну не как «левые против правых», а как "центр против периферии"
Авторы называют это «апроприацией исторической памяти». Сами по себе репрессии не сделали потомков леваками, но, когда с 1990-ых годов политическая повестка в Каталонии сместилась к вопросу автономии, воспоминания о страданиях встроились в эту рамку. Получился устойчивый сдвиг к поддержке сепаратизма.
Последствия войны не застывают в одной плоскости. Если конфликт был многомерным, память о насилии может переключаться и подпитывать совершенно другие политические проекты десятилетия спустя. Вот в Каталонии вышло, что травма 1938 отозвалась эхом на электоральной карте 2019.
Профсоюзы как фактор демократизации
Как все мы знаем, один авторитарный режим довольно часто сменяется другим авторитарным режимом. Именно поэтому помимо его выживаемости важно также изучать и вероятность демократического перехода.
Эту лакуну заполняет исследование “Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule” 🔐(2023), в котором исследуются переговоры после краха режима между авторитарными представителями и оппозицией.
45 случаев. Для регрессии маловато, но она здесь вторична. Основной метод: QCA. И вот результаты:
- Наличие профсоюза как стороны переговоров достаточно для демократизации
- Отсутствие профсоюза необходимо для провала переговоров
Почему так? Автор приводит такое объяснение:
[Профсоюзы] помогают обеспечить надежную приверженность и создают реальную угрозу, которая заставляет политиков следовать своим соглашениям на ранних этапах и обеспечивает демократизацию в первые годы после краха старого режима.
Это гораздо более надежный актор, чем политические партии, поскольку менее зависимы от руководства. Это помогает гарантировать, что партнеры по переговорам не уклонятся от своих обещаний.
Поскольку они остаются посредниками в течение более длительного периода, это помогает предотвратить доминирование какой-либо силы и начало изменения правил игры в свою пользу.
Участие профсоюза, организованного труда в классовом плане, в согласованном переходном процессе имеет прямой и невероятно сильный эффект, который предполагает прямую связь между силой рабочего класса и демократизацией.
ВС РФ против ВПК: как разные элиты конкурируют за человеческие ресурсы?
Все мне говорили, что анализ данных не надо применять в публицистических текстах, потому что читатель:ницы ничего не поймут. И вот мы здесь. Спустя два месяца правок и уточнений я наконец-то могу показать ПЕРВУЮ (насколько мне известно) в русскоязычном сегменте журналистскую статью, где используется регрессионный анализ (пусть и как вспомогательный инструмент для проверки влияния контрольных переменных).
Выплаты контрактникам в регионах активно росли с середины 2024 года, но насколько равномерно они изменялись и от чего они зависели? Мне стало интересно, и я решил проверить несколько своих гипотез. Вот, что получилось:
- Вопреки высказываниям Шульман, средняя зарплата в регионе вполне себе увеличивает рост единовременной выплаты. Её тейк (утверждение), что контрактников заманивают высокими выплатами именно "бедные" регионы, опровергнут эмпирически.
- Главный фактор – наличие крупных предприятий ВПК в регионе. На графике можно увидеть, что регионы с ВПК и без ВПК имели примерно одинаковые показатели в 2022 и 2023, а вот с середины 2024 начался мощный разрыв. В регрессии был дополнительный контроль на долю обрабатывающей промышленности в регионе, так что можно утверждать, что при прочих равных наличие крупных предприятий ВПК в регионе повышает уровень выплаты на 350 тысяч рублей.
Почему так произошло? Обычное реагирование рынка: первое время различий не было, потом в ВПК-регионах стали гораздо сильнее повышать выплаты, потому что с другой стороны их переманивали на производстве. Кому-то нужно производить военную технику: если все уйдут на фронт, то не останется танков и боеприпасов. Вот и началась в этих регионах конкуренция, но к началу 2025 года баланс нашёлся и сохранился в виде разрыва в несколько сотен тысяч рублей (на графике видно, что с декабря 2024 года рост плавно замедляется, а разрыв остаётся).
И некоторый бонус: боксплоты на пикчах (изображениях) 2 и 3, которые не вошли в статью.
Поддержка оппозиционных политиков: какие закономерности я нашёл
В твиторе активно обсуждают новый любительский опрос о доверии к "оппоцизионным политикам". И, хотя я солидарен с коллегой, что такие опросы нужно интерпретировать с большой осторожностью, мне предоставили исходный датасет и я решил проверить некоторые свои гипотезы:
На 1 и 2 графике представлены политики, набравшие наибольший процент по странам. Однако важно учитывать, что в некоторых странах было очень мало проголосовавших, где-то всего несколько человек, так что это не в каждой стране релевантно.
На графике 3 показано распределение между голосовавшими внутри России и за её пределами. В опросе нельзя было проголосовать через VPN, поэтому определение геолокации может быть вполне надёжным.
На четвёртом графике проверка предположения, что на вероятность проголосовать за ту или иную кандидатуру может влиять тип политического режима. В качестве независимой переменной я взял индекс полиархии по V-Dem и сделал мультиноминальную логистическую регрессию. Для более наглядной интерпретации я построил график предсказанных значений, где видно, как увеличивается/уменьшается вероятность голосования за того или иного политика (ось y) в зависимости от степени демократизации (ось x). Все значения получились статистически значимыми.
У опроса была своя специфика: нужно было выбрать из списка трёх политиков, ни больше ни меньше. Это натолкнуло меня на мысль, что было бы интересно посмотреть частоту связей между ними, то есть проверить, насколько часто те или иные политики выбираются голосующими вместе. Для этого я построил граф-сеть (график 5), где узлы – это политики, а толщина рёбер показывает, как часто они встречаются вместе в одном ответе.
P.S. Здесь могла бы быть интеграция моего бесплатного курса в Свободном по анализу данных на R, где я бы сказал "вот такие и многие другие вещи вы научитесь делать", но до закрытия набора осталось всего два дня, лол, кек... Хотел раньше сделать анонс, но как-то не было такого удачного случая. а теперь есть! Так что записывайтесь, курс специально для исследователь:ниц с околонулевыми знаниями количественного анализа. Ещё курс сравнительная политология у меня есть, ага, да. Ничего за это не получаю, просто набиваю опыт в преподавании. Дедлайн 17 сентября!
Избиратель-наблюдатель – альтернативное наблюдение за выборами
С каждым годом наблюдать за выборами РФ всё сложнее. Именно поэтому мы с коллегами создали проект, который требует от участвующих минимального количества времени, но очень поможет понять, что происходит на избирательных участках.
Так что предлагаю вам принять участие, если в вашем регионе проходят выборы. Это займёт не так много времени, зато даст нам возможность провести сравнительный анализ. И если какие-нибудь интересные графики получатся, я обязательно об этом расскажу!
Когда раскол элит (не) ведёт к демократизации?
Есть популярный тезис: раскол внутри авторитарной элиты – это окно возможностей для демократизации. Но эмпирика показывает, что это работает далеко не всегда: иногда конфликты внутри элиты действительно ведут к либерализации, а иногда только укрепляют диктатуру.
В новой статье "Democratic Reforms in Dictatorships" (2025) 🔐 сравниваются все автократии за период 1945–2020 через panel matching – сопоставление стран с похожими характеристиками, но разным опытом раскола элит, чтобы выделить чистый эффект.
Если правящая партия гражданская, без революционного прошлого (например, созданная вокруг выборов или харизматичного лидера), то элитные расколы заметно повышают уровень демократии. Рост индекса в среднем на почти целое стандартное отклонение.
Но если партия выросла из освободительной войны или революции (КПК в Китае, Вьетнам, Зимбабве), то раскол не даёт либерализации. Напротив, режим реагирует усилением контроля: больше военных в кабинетах министров, рост репрессий, жёстче ограничена оппозиция.
Почему так происходит?
1. Очень тесные связи с армией, потому что именно вооружённая борьба была методом достижения власти.
2. Партийные элиты сами прошли через насилие, поэтому у них более высокая готовность использовать репрессию против соперников;
3. За годы борьбы такие партии создают устойчивые институты контроля и мобилизации (партийная армия, разведка, парамилитарные структуры), которые легко активировать при угрозе.
В итоге, когда возникает раскол, в гражданских партиях это сигнал слабости. Часть элит начинает искать союз с обществом и либеральные реформы становятся выходом. В революционных партиях это, наоборот, сигнал опасности – элиты сплачиваются вокруг армии и силовиков, чтобы сохранить режим.
Так что дело не в истории партии,а и в том, что революционное происхождение формирует долгосрочную институциональную архитектуру. Военные и партийные структуры встроены друг в друга. Поэтому даже десятилетия спустя парадоксальным образом "революционная закалка" понижает шансы на революцию.
Политизация учёных снижает доверие
Твитор в международном научном мире является не только токсичной помойкой, но и важным способом нетворкинга. Учёные часто сообщают там о своих статьях, коллабятся и тд. Но что если они начинают писать в соцсетях не только про свои статьи, но и выражать свои политические взгляды? Работа Politicized Scientists (2024) 🔐 как раз про это.
Данные: 98 тыс. американских учёных и их твиты за 2016–2022 гг. – 44% хотя бы раз высказывались по «горячим» темам (климат, аборты, миграция, налоги, раса). Для сравнения: среди случайных юзеров твиттера — всего 7%. Причём по ряду тем учёные более поляризованы, чем широкая публика (особенно по расе).
1,7 тыс. американ:кам показывали профили учёных (пол, статус, универ, и главное – политический сигнал). Просили оценить доверие и желание читать их.
Результаты:
- Нейтральный учёный – самый достоверный.
- Любой сигнал снижает доверие, но есть нюанс: «сильно республиканский» −39% к достоверности и −42% к интересу, «сильно демократический» меньше −10%.
- Демократы «штрафуют» правых, республиканцы — левых. Но даже «свои» не любят радикалов: умеренный сигнал работает лучше, чем крайний.
- Престижный универ и высокий статус повышают доверие – но штраф за политизацию становится сильнее.
Отдельно проверили: важнее сама тема (например, миграция) или явный политический ярлык (#MAGA или #BLM в био)? Оба фактора влияют, но главное – совпадение с идеологией респондента.
Доверие падает, если учёный звучит как политик, даже если учёные говорят идеологически близкие вещи. Никто не любит чрезмерных сигналов.
Тут мои коллеги, тоже выпускники ЕУ, делают курс про сравнительные исследования СССР. Думаю, многим тут это будет интересно! Ну, и скоро будет анонс моих курсов в Свободном, стей тюнед (оставайтесь на связи)!
Читать полностью…
Эффект соседа или география имеет значение
Зачастую политологи-институционалисты любят заявлять, что ни размер страны, ни её географическое положение никак не влияют на происходящие внутри страны процессы. Дескать, апелляция с таким параметрам сродни оправданию менталитетом, такой псевдонаучный предрассудок.
Однако в моделях, объясняющих факторы демократизации, учёные используют географическое положение страны в качестве переменной. Так, в статье “Geographic diffusion and the transformation of the postcommunist world” (2000)🔒 авторы используют «эффект соседа» как основную переменную, влияющую на успешность демократических реформ (или провал авторитарных).
Их регрессионный анализ показывает, что количество стран-демократий вокруг существенно увеличивает вероятность демократизации, даже если предпринимаются попытки построить авторитарный режим (в качестве кейса авторы разбирают неудачную попытку автократизации Владимира Мечьяра в Словакии).
Напротив, географическая удалённость от демократий затрудняет демократические реформы, поскольку авторитарным соседям это невыгодно. Вот как авторы описывают случай Кыргызстана:
Казахстан и Узбекистан дали понять, что предпочитают неконкурентную политическую систему в стране, которая так тесно связана с их собственной. Тесная интеграция с западными странами была воспринята негативно: политика выхода из рублевой зоны в 1993 году и вступление в ВТО в 1999 году были встречены прекращением поставок природного газа и введением тарифов и ограничений на товары, импортируемые из Кыргызстана в Узбекистан и Россию
"Они с вами в одной комнате?" Как стереотипы искажают восприятие политических партий
В политике люди мыслят стереотипами. Это верно не только для представлений об этнических группах, но и о политических партиях. Исследование Дугласа Алера и Гурава Суда показывает, что американцы очень плохо представляют себе социальную композицию основных политических партий. Например, они считают, что 32 % демократов принадлежат к ЛГБТ* (в реальности — 6 %), а 38 % республиканцев зарабатывают 250 000 долларов в год (в реальности — 2 %).
Почему так происходит?
Ответ стоит искать в человеческой психологии. Мы мыслим о других группах при помощи прототипов. Такие прототипы формируются вокруг того, что отличает группы друг от друга. Например, «молодой небелый демократ» или «белый богатый республиканец». Поведенческие экономисты давно заметили, что люди имеют тенденцию переоценивать количество прототипических персонажей в группах. Канеман и Тверски называли это искажением доступности. Именно эта особенность человеческой психики лежит в основе неправильного представления о политических партиях.
У этого есть не самые приятные последствия: стереотипы усиливают политическое напряжение. Большинство сторонников республиканской и демократической партий — белые христиане, принадлежащие к среднему классу и являющиеся гетеросексуалами. Однако благодаря стереотипам другая группа кажется дальше, чем она есть на самом деле. Исследование Алера и Суда показывает, что неверное представление о другой группе связано с убежденностью в её радикализме и с более высокой лояльностью своей партии. Когда людям рассказывали о реальном социальном составе другой партии, они начинали считать её менее радикальной и сообщали о более тёплых чувствах к её сторонникам.
Ahler, D. J., & Sood, G. (2018). The parties in our heads: Misperceptions about party composition and their consequences. The Journal of Politics, 80(3), 964–981.
* ЛГБТ — признано в России экстремистской организацией, деятельность запрещена.
Тип автократии и экономическое развитие
С Адама Пшеворского и его подсосов последователей как-то повелось верить в то, что демократизация способствует экономическому развитию (впрочем, он и сам не раз в последствии нюансировал этот тейк). Действительно ли тут влияет именно степень демократизации?
Однако новое исследование "The personalist penalty" (2025) 🔐 показывает, что важен тип авторитарного режима, а не автократия сама по себе.
Авторы строят панельную регрессию на основе данных из 176 стран в период 1960–2010 гг и проверяют, как на экономический рост тип автократии и степень персонализации власти.
Когда автократии делят на институционализированные и персоналистские, различие между демократиями и институционализированными автократиями статистически неотличимы от нуля, то есть экономический рост в демократиях и неперсоналистских автократиях практически одинаков, а вот персоналистские автократии растут медленнее, теряя 1 пп ВВП роста, что может показаться незначительным, но этот эффект аккумулируется и с каждым годом замедляет развитие.
Но почему именно персонализм тормозит экономический рост? Авторы указывают, что частные и международные инвестиции гораздо чаще идут в те автократии, где власть распределена между членами партии или в монархии, где есть противовесы и чёткие инструкции престолонаследия.
Персонализм, при всей своей показной стабильности, в долгосрочной перспективе часто оборачивается коллапсом, ну потому что система заточена на одного человека, и передать власть без эксцессов становится затруднительно. А инвесторы заинтересованы в реальной стабильности, а не показной.
Сериальная пропаганда стабилизирует автократию, даже если её критикует
Авторитарные режимы высмеивают негативную информацию (например, коррупцию) через развлекательные медиа, но делают это так, чтобы улучшить восприятие своей компетентности и подотчетности. Это стратегия, которую автор драфта (черновика) статьи "Screened Realities: How Entertainment Fosters Political Compliance in Autocracies" (2025) 🔐 называет «problem-revealing entertainment» (развлечение, раскрывающее проблемы).
1. Контент-анализ показал: сериалы и документалки открыто показывают коррупцию, слабости системы, но всегда сочетают это с образами борьбы, реформ и положительных чиновников. Например, в сериале "In the Name of the People" показывают коррупционные схемы, но также честных прокуроров и реформы, которые помогают с этим бороться.
2. Анализ отзывов на сериалы выявил: зрители часто упоминают такие характеристики, как реалистичность (до 44%) и увлекательность (до 40%).
3. Группы, которые смотрели проблемно-раскрывающие документалки, значимо выше оценивали:
- способность режима уменьшить коррупцию,
- компетентность надзорных органов,
- отзывчивость власти,
- готовность сообщать о коррупции.
При этом эффект отсутствовал в группе, смотревшей позитивные новости без демонстрации системных проблем.
4. Эксперимент с сериалами:
После просмотра кратких видео-саммари сериалов в дополнение к документалкам:
- Предыдущие эффекты были ещё сильнее и более устойчивы.
- Через месяц большая часть эффектов сохранялась.
Участники выше оценивали реалистичность и глубже вовлекались в сюжет, что усиливало эффект.
Короче, для автократа главное раскрывать негативные аспекты страны через увлекательный и реалистичный нарратив, в котором чиновники показываются как борцы с проблемой. Таким образом люди думают "вау как смело", а на самом деле это часть пропаганды.
Как думаете, есть ли в России что-то похожее? Я подскажу: начинается на "М", заканчивается на "айор Гром"...
Реквием по умному голосованию
Два месяца назад у Михаила Турченко, Маргариты Завадской и Григория Голосова (фанфакт, все они в разное время были моими научными руководительни:цами) вышла статья, которая измеряет эффективность умного голосования с 2019 по 2021гг.
В предыдущей статье Турченко и Голосова, которую я обозревал, при прочих равных, кандидат:ки от умного голосования получали примерно 7% дополнительных голосов. Результаты метода разности разностей в свежей статье на новых данных показывают снижение этого эффекта: 6,9%, 4,8% и 3,4% с 2019 по 2021гг соответственно. Зато партийная принадлежность никак не влияла на результат, то есть в массе своей не было такого "УмГ выбрали коммуниста, я не буду за него голосовать!"
+ там ещё есть опрос про мотивацию среди тех, кто участвовали в умном голосовании, но там в принципе всё очевидно.
Единственное, с чем я в корне не согласен, так это с выводом о том, что репрессии сделали эту стратегию невозможной
У меня есть своя гипотеза, почему умное голосование больше не проводится. Понравится она не всем, но, тем не менее, я её выскажу.
Для команды Навального выбор кандидата от умного голосования был значимым ресурсом для коммуникации с системной оппозицией. Заручиться дополнительными 6,9% (и даже 3,4%) голосов, которые в мажоритарной системе часто оказываются решающими для победы, стремились все. Разумеется, это не выглядело как покупка голосов оппозиционного электората, однако кандидаты стремились показать, что именно они самые перспективные, и это именно их надо выбрать (пусть публично и открещивались от УмГ ради безопасности и страха перед снятием с выборов).
Таким образом, команда Навального стала значимой политической силой, потому что именно она решала, куда пойдут аккумулированные оппозиционные голоса. Этот ресурс был очень важен, поскольку предлагал некоторую альтернативу, особенно на снижении популярности Единой России с 2018 года. И это делало принимающих решение по УмГ реальными политическими игроками, которые могут повлиять на исход выборов.
К 2022 году система выборов никак не изменилась. Напротив, участие в выборах стало чуть ли не единственным ненаказуемым способом выразить свою политическую волю. Однако изменилось другое – ФБК покинули Россию, и закрепляться в региональной политике стало некому. В этом плане умное голосование действительно потеряло свою эффективность, потому что субъекты, принимающие решения, перестали быть политическими акторами, наращивать политический капитал через принятие этого решения стало невозможным.
Рискну предположить, что это и была основная причина, по которой УмГ перестало быть актуальным, а вовсе не из-за повышения репрессивной активности.
Как кумовство спасает империю?
Обычно в политологии считается, что династический принцип власти – это слабое место автократии. Ведь власть передаётся по наследству, а значит, нет никакой гарантии, что следующий правитель окажется компетентным. Однако новое исследование Explaining Imperial Rule Duration in the Roman Empire (2023)🔒 показывает неожиданный результат: родственники императоров в Риме и Византии не только дольше удерживались у власти, но и правили "качественнее" (хотя к последнему выводу у меня вопросы ниже).
Авторы собрали данные о 209 правлениях за 1200 лет – от раннего Рима до Византии. и каждому императору присвоили индекс династической близости: от 0 (прямой наследник) до -5 (полностью посторонний). В качестве контрольных переменных они взяли "административную близость" (карьера в армии, бюрократии), возраст при вступлении и размер империи на момент правления
Основной метод: модель выживаемости или "сox regression". Я пытался применять её однажды, когда измерял факторы отставок губернаторов в РФ. Принцип такой: каждый год есть риск того, что правление закончится, и учитываются факторы, которые были в этот год и идёт проверка: произошло окончание правления или нет. Ну и понятно, что сам срок с каждым последующим годом нарастает, это тоже учитывается.
А ещё авторы измеряли качество правления через две переменные:
- безопасность империи: насколько в течение 10 лет после вступления императора империя избежала серьёзных военных поражений
- и массовое недовольство (disapproval): зафиксированы ли масштабные волнения, мятежи или народное недовольство в период правления.
В результате выяснилось:
1) чем ближе император к династии, тем ниже риск свержения. Родственники удерживались на троне в среднем на четыре года дольше, чем посторонние.
2) Династические императоры чаще показывали лучшую оборону и реже сталкивались с массовыми протестами (хотя тут имхо (по моему скромному мнению) есть проблема с эндогенностью, потому что даже я без глубоких познаний в античной истории понимаю, что в стабильной обстановке и власть передаётся по наследству чаще)
Получается, что "непотизм" в римских условиях – это не только про кумовство. Родственники обладали легитимностью и доступом к элите, что снижало риск свержения и позволяло сосредоточиться на управлении.
В автократиях династический принцип может выполнять стабилизирующую функцию, а династия – быть важнейшим институтом для выжимаемости режима.
Рутинизация цензуры
Некоторые автократии имеют весьма расплывчатую рамку цензуры. часто даже сложно понять, почему заблокирован тот или иной материал, который никак не угрожает режиму.
На эту тенденцию обратил внимание автор статьи Normalization of Censorship: Evidence from China (2024)🔒 и выдвинул свою гипотезу: автократы цензурируют абсолютно разный контент, но не потому что он представляет для них угрозу, а потому что люди быстрее к ней привыкают и меньше раздражаются, когда блокируется реально угрожающий правлению автократа контент.
Автор собрал 27 миллионов удалённых постов/статей. Оказалось, что только 30% удалённого контента прямо связаны с коллективными действиями или критикой власти; большая часть – неполитическая (развлечения, реклама, бизнес и прочее).
Затем исследователь провёл две волны опроса на выборке из КНР с экспериментом: treatment-группе он показывал все заблокированные посты, а контрольной группе только "политические". В тритмент-группе люди чаще заявляли, что цензура – это нормальная практика и выразили большую поддержку режиму. + дополнительный тест показал, что эффект оказывает именно "нормализация", а не так что люди одобряют цензуру, потому что она блокирует вредные для людей вещи.
Режимы могут вполне осознанно размывать границы цензуры, потому что это повышает толерантность к подобного рода практикам. Если цензура выглядит как управление контентом вообще (а не как инструмент политического молчания), она вызывает меньше протеста и становится легитимной по умолчанию.
P.S. Мне, кстати, нравится эта тенденция вставлять в качестве изображений не только таблицы и графики, но и вот такие вот наглядные примеры с эксперимента, как на пикче 2. Делает ресёрч более живым, что ли.
Читая Оруэлла в Москве – литературные предпочтения в автократиях
Наткнулся на интересный job market paper Натальи Василенок, PhD кандидатки Стенфорда, "Reading Orwell in Moscow" (2025)🔐📝 (теперь для любых статей на этом канале, (ещё) не прошедших слепое рецензирование и не опубликованных в академических журналах, будь то working paper или что-то подобное, я буду использовать этот значок📝).
Авторка задаётся вопросом, поменялись ли после 2022 года литературные (включая нон-фикшн) вкусы у граждан РФ? Для этого она использовала данные
- 4к аннотаций книг по истории и обществу из онлайн-каталога крупнейшей сети «Читай-город».
- Данные о чтении более 100 000 пользователей платформы LiveLib (2018–2025), где фиксируется, какие книги отмечены как прочитанные.
- Контрольная группа – база Госбиблиотеки (год первого издания после 1990).
В итоге был собран корпус из 4к книг и миллионы отметок о прочтении.
Чтобы классифицировать аннотации по тематике, исследовательница использовала метод структурного тематического моделирования (STM). Я тут душнить не буду, но вкратце это основанный на естественной обработке языка алгоритм, который автоматически классифицирует тексты по кластерам в зависимости от содержащихся там слов. В итоге получилось три околовоенных кластера:
1) Идеология – книги про «русскую исключительность» и конфронтацию с Западом.
2) Российские войны – военная история, особенно Вторая мировая.
3) Преступления диктатур – опыт жизни при нацизме, согласие общества с диктаторскими преступлениями.
Эти темы сравниваются с "нейтральными" историческими темами (например, про древние цивилизации или гуманитарную теорию)
На event-study графике выше можно увидеть, как изменялись предпочтения читательской аудитории книги «Преступления диктатуры» по сравнению с показателями читательской аудитории книги «Древние цивилизации». Каждая точка – это промежуток в 6 месяцев. Ну и как бы это то, что я хотел изначально сказать – мы видим подъём не столько с 2021 по 2022, а постепенный рост аж с лета 2019. Хотя видно, что после 24.02.2022 тоже был рост на 67%,. Графики остальных кластеров я оставил на второй пикче, вы там можете убедиться, что нейтральная группа книг никак не меняется, а книги про войну растут резко с начала 2022.
Исследовательница справедливо отмечает, что выборка не отражает всё население РФ. Однако от этого статья не менее ценная, поскольку показывает, что люди (по крайней мере читающие книги) в период информационной неопределённости не уходят в нейтральную, отвлечённую от современной повестки литературу, а наоборот, пытаются искать в ней пересечения с текущими событиями.
Ну и название слишком кликбейтное, конечно! Я когда прочитал думал там будет много художки, там, антиутопии, а тут судя по всему исторический научпоп и нон-фикшн. Нужен ещё один рисёрч, ЛайвЛиб вроде достаточно просто парсить. Кто возьмётся?
💸🧔 Перетягивание солдата. Как гражданская экономика конкурирует с ВПК и ВС РФ за российских мужчин
За несколько лет выплаты военным в некоторых регионах выросли в разы, и это свидетельствует не о том, что денег у государства становится больше, а о том, что завлекать на фронт людей становится все сложнее. Связано это с гонкой зарплат, которая возникла из-за инвестиций в ВПК.
В регионах, где у людей есть возможность выбрать — пойти на оборонный завод или в гражданский сектор, зарплаты взвинчивают, так что предложения от Минобороны пойти служить по контракту уже звучат не так заманчиво. Анализ The Insider показал, что наличие предприятий военно-промышленного комплекса серьезно влияет на выплаты, вынуждая государство тратить все больше и больше денег. В проигрыше и бюджет, и гражданские сектора: на то, что война оттягивает кадры, жалуются в логистических компаниях, сельском хозяйстве, на железных дорогах.
Читать в России без VPN / купить THE INS VPN
Коррупция как способ контроля – эвиденс фром ГосДума
Автократов принято обвинять в том, что их элиты коррумпированы. Но зачем режиму вообще терпеть коррупцию среди представитель:ниц власти? Относительно новое исследование Саккони "Corruption and Co-Optation in Autocracy" (2024)🔐 показывает, что коррупция – это не попустительство и не какой-то побочный продукт недостойного правления, а стратегический инструмент управления парламентом.
Автор пытается понять, как возможности для коррупции влияют на поведение депутатов в авторитарном режиме. Как парламентарии работают, голосуют и строят карьеру, зная, что на них у власти может быть компромат? Есть три гипотезы:
1) Shirking: коррумпированные депутат:ки будут хуже работать – пропускать голосования, меньше вносить законопроекты, реже выступать.
2) Loyalty: они будут более лояльны к правительству, особенно если это депутаты от оппозиции.
3) Turnover: их политическая карьера будет короче – таких людей охотно выдвигают в думу, но редко оставляют на второй срок.
Исследователь измеряет коррумпированность 1034 депутат:ок на данных трёх созывов в Госдуму (2007, 2016, 2021) через владение автомобилями, которое достаточно легко увидеть, в отличие от остальных активов. Если депутат ездит на люксовой машине, не указанной в декларации, или если суммарная стоимость его автомобилей превышает официальный годовой доход семьи, то он считается «скомпрометированным» (он так и пишет "kompromat deputy"). Таких оказалось 24%.
Регрессионный анализ позволяет контролировать и остальные факторы, чтобы отделить из влияние: (возраст, гендер, партийная принадлежность, должности, бизнес-связи) и фиксированные эффекты по созыву. Что получилось в результате:
1) Скомпрометированные депутаты халтурят! Они чаще пропускают голосования, реже подают инициативы, меньше задают вопросов.
2) Лояльность. Компромат работает как инструмент кооптации. Коррупционные в среднем чаще голосуют за инициативы правительства, однако этот эффект есть только у "оппозиционных" партий (КПРФ, ЛДПР, СР). Отдельный анализ показал, что такие оппозиционеры чаще лоббируют интересы силовиков, а не бизнеса. То есть обмен очевидный: «мы прикрываем вашу коррупцию, а вы голосуете правильно и поддерживаете силовой блок».
3) Карьерные траектории. Коррумпированные на ~20% реже идут на следующий срок и реже переизбираются. Причём Саккони пишет, что это решение партии, игнорируя, что так-то в двух из трёх созывов есть одномандатные округа, где электоральная поддержка конкретных политиков реально важна... Так что лично я бы не стал делать вывод, что это партии их используют.
Но энивей коррупция в автократиях – это не столько способ поделиться властью для извлечения ренты, сколько дополнительный механизм контроля, который делает селекторат более зависимым. Ну и позволяет фильтровать депутатский корпус, чтобы там никто сильно надолго не задерживался и не пытался взять больше власти, чем позволяется. Хотя опять же одномандатные округа – это имба (преимущество).
Ирония в том, что именно через доступ к кормушке в краткосрочной перспективе политики теряют свою субъектность в обмен на лояльность. Кто поумнее – те будут наращивать свой политический вес и лутать (получать) намного больше выгод.
👀 На избирательные участки не пускают наблюдателей — станьте избирателем-наблюдателем!
Приходите на свой избирательный участок 12-14 сентября и запишите, что увидели. Вот форма со списком вопросов от наблюдателей. Она очень простая и не потребует от вас задерживаться на участке.
В нынешнем состоянии законодательства направлять независимых наблюдателей на участки крайне сложно, на большинстве избирательных участков их просто нет. Поэтому координаторам наблюдения и учёным крайне важна любая информация с участков. Вы можете помочь собрать её, придя на свой собственный участок как избиратель, но чуть внимательней посмотрев по сторонам на предмет нарушений.
Любые вопросы по этой форме можно задавать в бот /channel/citizenobserver_bot.
Приходите сами и зовите знакомых! Участвовать — важно!
Когда международное наблюдение за выборами обретает смысл?
Есть в мире выборов такой феномен, как международные наблюдательские миссии. От неправительственных организаций. Однако зачастую, даже если автократы по каким-то причинам удосужатся их пустить, максимум, на что они способны – это зафиксировать нарушения, но не повлиять на предотвращение фальсификаций.
Новая (ну реально новая, в этом месяце вышла) статья "When International Meets Domestic..." (2025)🔐 показывает: настоящий эффект международного наблюдения возникает только тогда, когда они действуют вместе с местными наблюдательни:цами.
Данные: 110 стран, президентские и парламентские выборы, 1989–2015.
Измеряли:
- честность выборов по V-Dem,
- прямые фальсификации, запугивание и насилие,
- электоральные манипуляции (сгон бюджетни:ц, подкуп голосов).
Метод: регрессии с взаимодействием (interaction term) + метод entropy balancing, чтобы сгладить различия между выборами с наблюдением и без него.
- В одиночку международные наблюдатель:ницы почти бесполезны. Их присутствие не снижает ни открытых, ни скрытых нарушений. Более того, иногда при них даже растёт подкуп, поскольку власти используют схемы, которые труднее понять без местного контекста.
- Местное наблюдение работают лучше. Даже без международных миссий они сокращают запугивание и махинации благодаря большему охвату и знанию контекста.
- Но самый сильный эффект – это когда на выборах есть и международные, и местные. Нарушения падают по всем фронтам: меньше насилия, меньше запугиваний, меньше подкупа.
В качестве яркого примера в статье приводятся выборы в Гане🇬🇭 (1992–2008). Там поначалу было только международное наблюдение, поэтому они не замечали массу нарушений, но с ростом числа местных организаций (NEDEO, CODEO) эффект усилился: международное наблюдение приносило вес и медийность, а местные – специфику и знание местности. С каждым электоральным циклом честность выборов повышалась.
Короче, сила в коллаборации и сотрудничестве. Но я не зря начал разгонять тему наблюдения за выборами прямо перед региональными выборами в РФ, ждите от меня завтра небольшой подгон!
Как теледебаты в автократиях повышают доверие к власти?
В Китае с 2005 года стали запускать Topical Debate Programs (TDP) – политические телепередачи, где местные чиновники сидят напротив экспертов и граждан:ок и в прямом эфире отвечают на вопросы про экологию, транспорт, жильё.
Улучшает ли это отношение местных житель:ниц к органам власти? Таким вопросом задались исследователи в статье On the political consequences of local deliberative governance in China (2025) 🔐
Авторы собрали данные о запуске TDP в 328 китайских городах (2005–2018) и соединили их с четырьмя волнами опроса China Family Panel Studies (2012–2018 гг, почти 87к (тысяч) респондент:ок).
Ну и по методу классический staggered DiD: сравнивали динамику доверия в городах, где теледебаты уже шли, и где ещё нет.
В среднем запуск TDP поднимал доверие к местным чиновникам на 3%. Зритель:ницы видят: «о, власть слушает народ», и начинают доверять больше. Причём эффект ощущался даже у тех, кто сам не смотрел программы – доверие «расползалось» через сарафанное радио.
Однако через два года эффект спадал: чиновники не могут решить все проблемы, а повестка передач контролируется сверху (про демократические реформы или коррупцию там не спросят).
При этом для меня было главной неожиданностью то, что теледебаты реально влияли на результаты управления: чиновники начинали чаще реагировать на запросы + статистически значимое перераспределение бюджета в дороги, газофикацию и озеленение.
Даже в условиях жёсткого контроля подобная видимость взаимодействия власти и общества работает: люди начинают больше доверять местной власти, хотя эффект быстро выдыхается.
P.S. Доверительные интервалы на втором графике – моё почтение, я бы такое вообще не стал визуализировать... С другой стороны, это вселяет надежду, что в Cambridge University Press не такие уж и строгие требования.
Набор на наш курс с коллегой Кондрашевым открыт! Желающие забронировать платное место могут писать @theghostagainstthemachine, представившись и рассказав пару слов о себе в качестве знакомства. Участникам конкурса на бюджетные места необходимо кидать свои письма на гугл-форму до 29 августа. Ждем вас!
Читать полностью…
Американская мечта как защита от социалочки
В статье Intergenerational Mobility and Preferences for Redistribution (2018) 🔐автор:ки ставят вопрос так: почему в США налоги и социальное государство слабее, чем в Европе, хотя экономическое неравенство там выше?
Их гипотеза проста и одновременно контринтуитивна: дело не в том, какая реальная социальная мобильность в стране, а в том, как её видят люди. И если человек верит, что может "подняться с нуля", то считает, что перераспределение не нужно – пусть все сами пробивают себе дорогу. Если же кажется, что социальный лифт сломан, а дети из бедных семей так и останутся бедными, то логика меняется: без поддержки государства не обойтись.
На данных оригинального международного опроса (США, UK, Франция, Италия, Швеция), исследователь:ницы провели эксперимент, где одним опрашиваемым показывают реальные данные о социальных лифтах, а другие просто должны опираться на субъективные представления о социальной межклассовой мобильности.
Результаты:
- Американцы систематически переоценивают мобильность. Европейцы, наоборот, чаще недооценивают её.
- Если человек думает, что лифт работает, он меньше поддерживает перераспределение. Если уверен, что лифт сломан, то напротив, будет выступать за увеличение налогов и соцгарантий.
- Даже бедные американцы верят в «американскую мечту» и поэтому меньше за налоги, чем бедные европейцы.
Разница между США и Европой в налоговой и социальной политике во многом объясняется не статистикой, а мифологией. В США вера в американ дрим — это своеобразная вакцина против социалки. В Европе же люди скорее не верят в межклассовую мобильность, и именно поэтому сильнее требуют поддержку государства, налоги и перераспределение.
Для меня эта статья – очередное подтверждение того, что надо чаще смотреть не на реальное положение вещей, а на то, как люди себе его представляют, потому что при принятии решений они опираются именно на то, что у них в головах.
Фальсификации должны быть незаметными! Или нет..?
Часто журналист:ки публикуют исследования, где показывают, насколько выборы были нечестными и неконкурентными, обличая власть. Но что если цель авторитарного режима не в том, чтобы подтасовать выборы незаметно, а сделать их демонстративно нечестными?
К такому выводу приходит политолог Альберто Зимпсер в своей книге "Why Governments and Parties Manipulate Elections?" (2013). Анализируя иранские выборы, он выделяет "blatant electoral manipulation" – то есть вопиющие, показные, намеренно демонстративные фальсификации, когда автократия не пытается показать, то выборы прошли честно. Напротив, важно показать, что выборы нечестные и сфальсифицированные.
Это похоже на то, что Шульман называет "фальсификациями устрашения", когда диктатор рисует себе неправдоподобный процент голосов не просто чтобы победить, но и чтобы продемонстрировать своё влияние на электоральную систему. Однако важный момент в том, что электоральный процесс нет смысла подавать как всенародную поддержку. Наоборот, чем более нагло будут показаны фальсификации, тем лучше.
Задача не в том, чтобы прятать фальсификации, наоборот, целью является выпячивать их и показывать, насколько хорошо контролируются выборы и насколько бессмысленно голосовать за оппозицию, раз "всё равно всё нарисуют". Легитимность тут строится не на посыле "нашего вождя поддерживают все, а остальных очень мало", а на "неважно, поддерживаете вы нашего вождя или нет, мы контролируем процесс и нарисуем ему хоть 146%, и все это схавают!"
Вижу в этом забавный парадокс. Власть как бы сама кричит "да, выборы нечестные, и что вы нам сделаете?", чтобы недовольный электорат чувствовал беспомощность и не пошёл голосовать. Однако эта демобилизация нелояльного электората и обеспечивает простоту фальсификаций. Чем больше реальных людей придут голосовать, тем подделать результаты будет сложнее.
Мечети провоцируют поддержку правых радикалов на выборах
К таким выводам пришли автор:ки новой статьи The Mosque Next Door (2025) 🔐
Они выделили те муниципалитеты Швейцарии, где были хорошо просматривающиеся со всех сторон мечети (для этого они использовали изображения из Google Street View, результаты на первой пикче).
Проверяли голосование за антимигрантские инициативы (запрет на строительство мечетей, запрет на ношение никабов) и крайне правые партии (SVP/UDC) с 2009 по 2023 гг.
В результате видимая мечеть повышала результат голосования за инициативы на 5%, а результаты праворадикальных партий на 3%. Небольшой, но статистически значимый эффект. Результаты на второй пикче отображены, если что.
Использовали два плацебо-теста: (1) неприметные мечети, по которым иногда с виду и не скажешь, что это мечеть или те, которые в каких-нибудь закутках находятся и (2) спортивные стадионы и арены. В обоих случаях эффект нулевой.
Примечательно, что автор:ки не прослеживают сам каузальный механизм, оставив это на откуп будущем исследователь:ницам, однако утверждают:
[по результатам других исследований] СМИ играют ключевую роль в насаждении уничижительных стереотипов, представляя ислам в негативном свете, ассоциируя его с терроризмом, войной и женоненавистничеством.
"Идеология достатка" – как богатые оправдывают неравенство
Автор:ки статьи "Ideology of Affluence: Rich Americans’ Explanations for Inequality and Attitudes toward Redistribution" (2020) 🔒 обнаружили интересный феномен: чем богаче люди, тем чаще они объясняют успех личными качествами (умом и трудолюбием) и тем меньше видит роль обстоятельств вроде богатой семьи или везения.
В чём заключались исследовательские вопросы:
- Отличаются ли богатые граждане США в своих объяснениях успеха от всех остальных?
- Связаны ли эти объяснения с их позицией по вопросам перераспределения?
- Есть ли уникальные черты у топ-1% дохода и капитала?
Метод:
Опрос 900 взрослых граждан США в 2017 году (YouGov).
450 из них – репрезентативная выборка по стране.
Остальные 450 – целенаправленный оверсемпл (перепредставленность в выборке) богатых: доход выше $350k или активы выше $2 млн (≈ топ-5%).
Ну, и среди них выделили топ-1% (самые богатые внутри богатых).
Спрашивали, почему одни люди богаче других (ум, труд vs. семья, удача; результаты на первой пикче) и почему люди умны/трудолюбивы (их выбор, гены, среда; результаты на второй пикче), а затем сравнивали ответы с установками по налогам, роли государства и борьбе с неравенством.
Главные выводы:
- Топ-5% чаще, чем остальные, считают успех результатом личных качеств (трудолюбие, интеллект).
- Топ-1% выделяются ещё сильнее: считают, что эти качества — продукт и личного выбора, и врождённых способностей.
- Для топ-5% меньше поддерживает прогрессивные налоги и социалочку.
- Остальные, если и верят в предопределённость успеха, то делают из этого другой вывод: если успех – это лотерея того, в какой семье ты рождаешься, надо помогать проигравшим.
Исследователь:ницы называют это «идеологией достатка» — набором убеждений, который одновременно объясняет и оправдывает существующее неравенство, подкрепляя политическое сопротивление перераспределению. А учитывая, что богатые непропорционально влияют на политику, это укрепляет статус-кво.
Эти выводы, в целом, интуитивно очевидны, но никогда не бывает лишним протестировать гипотезы эмпирически. До этого я только на словах слышал об этом эффекте.
Женщины во власти реально уменьшают насилие против женщин – кто бы мог подумать?
К таким выводам пришли исследователь:ницы в новой статье Female mayors and violence against women: evidence from Mexico (2025) 🔐
А надо сказать, что Мексика – та страна, где проблема насилия в целом довольно актуальна, 70% женщин заявили, что испытывали физическое насилие от мужчин.
Ну и неплохой повод, чтобы я рассказал про метод RDD или регрессию разрыва, которая помогает сделать рандомизацию более надёжной.
Как это работает в случае с мэрами-женщинами? Автор:ки смотрители преимущественно на те регионы, где женщина победила с очень небольшим отрывом, это позволяет предположить, что её победа была, как говорят, "на тоненького", то есть практически рандомна. Такой подход позволяет подходить к мексиканским городам, как будто там провели естественный эксперимент где в некоторых городах случайным образом мэром стали женщины.
Но оставим всю эту духоту, давайте лучше посмотрим на результаты:
Женщины-мэры чаще ставят на ключевые посты женщин, создают подразделения полиции для работы с жертвами насилия и чаще предлагают помощь и программы по профилактике насилия. В результате женщины-мэры снижают насилие против женщин в своём городе на 64.7%, а убийства женщин – на 57.1%, хотя на предыдущем сроке значимой разницы между этими городами не было. Ну тут бы ещё D-in-D зафигачить, и вообще было бы красиво.
Я вообще часто слышу аргумент, что женщины в политике это просто родственницы уже существующей номенклатуры, и реально женщин они не представляют. Это исследование показывает, что это не так.
СПЛОЧЕНИЕ РОССИЯН ВОКРУГ ФЛАГА — А БЫЛО ЛИ ОНО?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛАБОРАТОРИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ ИЛИ КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЛАБОРАТОРИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ 18+
В первые три года после начала полномасштабного вторжения России в Украину нам было очень важно наладить сбор данных о том, как граждане России воспринимают войну, и «быстрый» анализ этих данных в виде отчетов и материалов в прессе. Одновременно мы вели анализ «медленный», результаты которого можно увидеть в наших академических публикациях.
Если в двух словах, то чем научные публикации отличаются от аналитических? Они требуют строго описания метода, они не просто сообщают нам что-то новое об исследуемом феномене, но и вносят вклад в какую-то более широкую дискуссию, ведущуюся учеными, и, наконец, в обязательном порядке они проходят двойное слепое рецензирование: то есть, их читают специалисты, не зная, кто является их автором, а автор получает рецензии от специалистов, не зная, кто их написал. Только если рецензии положительные, то статья публикуется.
На днях в свет вышел специальный номер журнала Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization под редакцией Иры Олимпиевой, который называется «Россияне и война». В нем — много всего интересного и среди прочего научные статьи по нашим исследованиям. О первой из них мы расскажем вам сегодня. Это статья Светланы Ерпылевой и посвящена она феномену «сплочения вокруг флага», то есть, эмоциональному, патриотичному объединению общества вокруг лидера — именно это, по утверждению как некоторых либеральных, так и всех прокремлевских работников идеологического производства, произошло в России с началом войны.
Статья ставит простой вопрос: можем ли мы вслед за некоторыми авторами утверждать, что полномасштабное вторжение в Украину привело к сплочению россиян вокруг флага? Ведь рейтинг Путина действительно вырос на 20 пунктов и держится на этом уровне до сих пор! Статья опирается на теоретическую модель «сплочения вокруг флага» Юваля Файнштейна, данные PS Lab и Левада-центра.
Спойлер: модель не работает в случае современной России — то есть сплочения вокруг флага в полном смысле этого слова не происходит.
Что же отличает нынешнюю Россию от модели сплочения вокруг флага? Во-первых, сплочение вокруг флага случается благодаря существованию в обществе разделяемого большинством образа врага накануне конфликта, против которого этот конфликт и направлен. До начала войны с Украиной в российском обществе не было этого образа. Общее восприятие врага, наряду с чувством унижения со стороны украинцев, начало формироваться только после вторжения в Украину. Во-вторых, сплочение вокруг флага связано с ростом положительных эмоций по поводу начала конфликта. При оправдании же российско-украинской войны многие россияне испытывают негативные эмоции, включая тревогу и скрытый страх. Наконец, сплочение вокруг влага подразумевает явную поддержку происходящего — тогда как оправдания войны в России носит противоречивый и часто ситуативный характер: люди могут оправдывать войну в одних обстоятельствах и критиковать её в других.
Может быть, это означает, что «сплочение вокруг флага» в принципе плохо работающий концепт? Это вопрос дискуссионный, но авторка статьи склоняется к другому мнению. Это понятие может быть неплохим инструментом для сравнительного анализа — например, оно помогает увидеть, что после полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году произошло нечто принципиально отличное от аннексии Крыма в 2014 году. Важно, однако, применять это понятие осторожнее, избирательнее — вместо того, чтоб использовать его автоматически во всех случаях, когда опросы показывают высокую декларативную поддержку войны и лидера.
Полная версия статьи — в первом комментарии👇🏻