7279
Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя. Паблик в ВК: vk.com/philoscafe Инст: fk_moscow
Александр Рыбалка — писатель, каббалист, масон.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Р.: Как мистик скажу, что доказать с помощью инструментов человеческого разума бытие (или отсутствие) Бога принципиально невозможно. Разумеется, если мы говорим о Боге как создателе Вселенной, а не о локальном Боге авраамических религий. Речь идет о силе, которая сотворила примерно 100 миллиардов галактик (и это только в видимой части Вселенной), в каждой из которых по 100 миллиардов звезд. Причем даже работа Солнца (ближайшей к нам, самой заурядной звезды) во многом нам непонятна. У человеческого разума нет и не может быть никаких инструментов для рассуждения о Боге. Мы даже не можем помыслить, что такое в этих масштабах «есть» или «нет».
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.Р.: Разумеется, такое определение Бога достаточно профаническое. И подходит только для локального ближневосточного божества небольшого племени.
Определение Бога: это сила, сотворившая видимую нам Вселенную. При том, что мы постепенно начинаем догадываться о существовании невидимой части Вселенной (с точки зрения физиков это радиоволны, потом — темная материя; с точки зрения мистиков это духовный мир. По большому счету нет разницы. Для человека с радиоприемником мир радиоволн так же хорошо воспринимаем, как духовный мир для мистика. Для человека без радиоприемника мир радиоволн не существует).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Р.: То, что его проявления (физический мир) иногда кажутся нам прекрасными. Это невозможно объяснить никак, кроме того, что мы в этот момент ощущаем присутствие Бога. Вообще доказательством (косвенным) существования Бога является наличие эстетического чувства.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.Р.: Никак не оцениваю. См. выше – с помощью нашего разума бесполезно об этом говорить.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Р.: Философски актуально все, что или а). интересно людям б). за что платят гранты. Кант к обоим положениям не имеет ни малейшего отношения.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.Р.: В сборнике «Легенды российских тамплиеров» сказано большинство важнейших вещей, которые можно подумать или понять о Боге. Тайная традиция не озабочена «доказательствами» - она просто показывает факты. Описанная в «Легендах российских тамплиерах» картина достаточно четко совпадает с видимой картиной мира. Возможно, в будущем мы узнаем, что и она недостаточно полна или вообще неверна.
Кстати, логическими доказательствами существования Бога полна проза Виктора Пелевина. Взгляд его достаточно солипсичный, но при этом интересный для вдумчивого читателя.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Всем, ему не верит и кто задает такие вопросы, Локк предлагает следующее: господа, идите тогда складывайте! Как дойдете до числа, к которому уже ничего прибавить нельзя, сигнализируйте! Словом, заткнись и считай, милый читатель, если мне не веришь!
Вот так, начнешь изучать «Опыт…» Локка и уверуешь в антиномии Канта. Но читаем дальше, может, найдутся какие-то ключи (но вряд ли).
Доцент Антон Кузнецов стал фантастоведом! (Про Питера Уоттса)
https://youtu.be/hSAuaUGxaJg?si=wZFez4_6KTgdPjVH
О бедах с соцфилом
У нас на философском фронте особенно отстаёт исторический материализм. Это находит своё выражение как в чрезмерном увлечении наших диссертантов историко-философской тематикой и не в глубокой разработке этих проблем, так и в отсутствии хороших статей, даже статей по историческому материализму. В статьях и работах, посвящённых вопросам диалектического и исторического материализма, укоренился такой, я бы сказал, легковесный подход к решению проблем. Выражается он в том, что берётся известное событие или известный факт, к нему присоединяется философская дефиниция и считается, что получилось марксистское объяснение факта. Вместо действительного анализа и глубокого изучения факта к нему «пришиваются» философские дефиниции. Получается работа внешне марксистская, но неглубокая и временами вульгаризирующая вопрос.
Из речи Чеснокова Д.И. (Свердловск) Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 213. С. 243.
Потом уже профессору МГУ Чеснокову дали возглавить кафедру, и он создал кафедру истмата, которая сейчас кафедра соцфила.
"Финиковый Компот", неизданное:
12 лет назад мы делали номер про философское осмысление лени. Его можно посмотреть вот тут. У нас тогда было странное мнение, что взрослый, серьезный мыслитель должен был за свою карьеру подумать о всех или почти всех вещах, а значит по любому поводу может что-то сказать. И еще мы уже тогда считали, что Дэвид Чалмерс — это самый интересный для нас из живущих философов. И мы написали Дэвиду такой вопрос:
ФК: Что вы, как философ, можете сказать о лени и ее сущности?
И через два дня получили такой ответ:
Д.Ч.: извините, понятия не имею! с наилучшими пожеланиями, дэвид Чалмерс.
(27 окт 2012)
Потом, в 2014-ом году мы уже познакомились с Чалмерсом лично, а в 2016 году сделали нормальное интервью с Дэвидом, оно тут.
Коллеги по случаю пишут о П.Б. Струве, а мы вспомним про ещё одну недавнюю знаковую дату – 20 лет со дня кончины С.С. Аверинцева.
Говорят, что культовой фигурой Аверинцева признавали те, кто сам имел культовый статус. Его «гуманитарная научная проза» была необычайно востребована среди интеллектуалов 70-80-х годов XX века, а лекции почти всегда собирали полные аудитории вне зависимости от того, о чём собственно Аверинцев говорил.
В чём был секрет этой популярности? Действительно ли Аверинцев является выдающимся учёным? Что помогло «человеку из прошлого», как он сам себя называл, завоевать признание среди современников? Ответы на эти и не только вопросы – в документальном фильме студии «Неофит».
Доцент Антон Кузнецов сорок минут вещает про человеческий и искусственный интеллект, мощно!
https://youtu.be/svRTGZKe-Kw
Эмпедокл против мясоедов*:
Где же убийствам ужасным предел? Неужели беспечный
Ум ваш не видит того, что снедью вы стали друг другу?
Из поэмы "Очищения". Перевод Г. Якубаниса в переработке М. Гаспарова.
*Можно было бы подумать, что это вообще про любое насилие, но Секст, который передает нам эти стихи, однозначно помещает их в контекст обоснования вегетарианства.
Чисто для сравнение еще приводим тот же фрагмент в переводе великого А. Лебедева:
Ужели не прекратите злозвучного убийства? Ужели не видите,
Что по беспечности ума вы раздираете друг друга?
Такая вот древняя мудрость у нас сегодня.
Об эстонской философии
Своеобразие условий развития идеологической борьбы в Советской Эстонии объясняется частично тем обстоятельством, что уже в царской России в Тартуском университете преподавание философии шло в известной степени по иному пути, чем в остальных университетах России. Философию преподавали в Тарту главным образом немецкие профессора, и поэтому в Тартуском университете доминировали реакционные взгляды немецких идеалистов и вообще реакционеров Запада.
Как известно, в Эстонии в 1918 году буржуазии удалось при поддержке империалистов Запада установить свою диктатуру под флагом так называемой «независимой Эстонской буржуазной республики».
Эстонская буржуазия, являвшаяся послушным орудием своих хозяев — империалистов Запада, в течение всего этого периода внедряла в сознание широких масс эстонского народа и прежде всего молодёжи звериную националистическую идеологию.
Ориентация эстонской буржуазии на Запад, её низкопоклонство, холопство перед западноевропейской буржуазной культурой и в то же время ненависть и враждебное отношение к новой, растущей, самой прогрессивной и передовой советской культуре нашли своё выражение и в низкопоклонстве перед реакционной буржуазной западноевропейской философией и в смерельной ненависти и враждебности по отношению к марксизму, к марксистской философии.
Философия преподавалась в Тартуском университете. Курс философской пропедевтики также был включён в учебные программы гуманитарных и классических гимназий. Само собой разумеется, что как в средних школах, так и в университете преподавали идеалистическую философию. О философском материализме, как правило, говорили пренебрежительно и поверхностно.
Что же касается марксистской философии, то её тогдашние преподаватели философии обходили молчанием, а порой предпринимались яростные атаки против марксистской философии.
Идеалистическая философия Фихте, Шеллинга, Канта и неокантианцев, позитивизм Конта и Герберта Спенсера и других, прагматизм Дьюи и Джемса, крайне реакционные взгляды Ницше и Шопенгауэра, интуитивизм Бергсона, иррационализм, экзистенциализм и т. д. и т. п. — вот чем отравляли и калечили сознание эстонской интеллигенции.
При этом следует отметить, что эстонская буржуазия была временами главным образом слугой английских империалистов, и тогда в философии буржуазной Эстонии господствовали позитивизм и прагматизм. В периоды, когда эстонская буржуазия видела своих главных хозяев в немецких империалистах, в преподавании философии доминировали неокантианство, реакционные взгляды Ницше, Шопенгауэра и др.
<...>
Эти реакционные взгляды преподносились под маской якобы надпартийной философии, стоящей вне и
выше политики.
Из речи Уйбо А.А. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 213. С. 238-8.
Как Тургенев заставил Рассела дрожать
…в «Отцах и детях» Тургенева он восхищался характером Базарова, олицетворением нигилистического бунта, яростно отвергающего самые основы общепринятой морали. «Принципов вообще нет», — восклицает Базаров:
…а есть ощущения. Все от них зависит. Например, и я придерживаюсь отрицательного направления — в силу ощущения. Мне приятно отрицать, мой мозг так устроен — и баста! Отчего мне нравится химия? Отчего ты любишь яблоки? — тоже в силу ощущения. Это все единого. Глубже этого люди никогда не проникнут.
Не то чтобы Рассел верил в истинность сказанного как в теорию этики, скорее он восхищался «очаровательно ужасающей» личностью, которой надо обладать, чтобы произносить такие ужасные вещи. И все же, как он ни старался, он не видел себя Базаровым, ему ближе был добродушный аристократ Аркадий, о котором Базаров говорит: «Ты славный малый; но ты все-таки маленький, либеральный барич». Рассел, прочитав это, «задрожал при мысли о том, что Базаров может посчитать меня «маленьким, либеральным баричем»; скорее всего, именно так бы и случилось».
Монк Р. Бертран Рассел. Том 1. Дух одиночества 1872–1931. Пер. с англ. Анны Васильевой. М.: дело, 2023. Стр. 80
Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут, Часть 2 тут.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.М.: Наиболее интересным и сильным доказательством бытия Бога было, на мой взгляд, удивительное разнообразие, сложность и совершенство живых существ - это было самым наглядным и убедительным аргументов в пользу религии (см.: Уильям Пейли, "Natural Theology"). Было до тех пор, пока Дарвин не показал, что гипотеза Бога не требуется для объяснения этих фактов.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.М.: -
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.М.: -
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.М.: Я бы порекомендовал книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". На мой взгляд, там проблема изложена достаточно четко и ясно. К сожалению, у широких слоев читающей публики в России этот текст вызывает отторжение, поскольку напоминает об эпохе, когда насильственно насаждалась коммунистическая идеология, частью которой был "научный атеизм". Книга была рассчитана на западного читателя. Но если справиться с этой эмоциональной реакцией и попытаться рассмотреть аргументы Докинза непредвзято, то они весьма и весьма убедительны.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Предлагаем вашему вниманию подборку каналов по истории и искусству
🎩 ЭСТЕТ — Твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы и статьи о живописи и истории;
📚 История и истории — Древняя Греция, Рим, Византия, Крестовые походы и не только. Авторский канал «История и истории»;
🏺Загадки истории с Лысым Камрадом — канал об истории-археологии, интересно, увлекательно и главное — достоверно;
🪖 Вторая Мировая война — канал о Второй Мировой войне в фото и видеоматериалах, интересных и познавательных статьях;
🐱 Cat_Cat — сборник авторских статей, мемов и постов на историческую и научную тематику;
🧑🎓Философское Кафе — Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;
📒 Stuff and Docs— исторические анекдоты, заметки о кино, удивительные фотографии и подкаст "Синий бархат" о том, что история — не то, чем кажется;
⚔️ Записки о Средневековье — хочешь в средневековье? Заходи и узнаешь как там!
💣 Lace War — Канал известного историка и научного редактора "Новой Кембриджской истории Средних веков". Средневековые маньяки, болезни королей и войны - здесь есть всё;
🏙 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;
🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике "Глубинной России" — свежо, весело и без понтов;
⛪️ Лаборатория Религий — о религиях научно ✔️Спорим, ты не видел религиозные отсылки в популярных кино и литературе. Подписывайся — расскажем и покажем!;
🏰 Medieval Legacy — канал об истории и культуре европейского Средневековья. Авторские размышления и живое наследие тысячелетней эпохи;
🎧 Panfilov FM — авторский канал про историю и мифологию в кино, сериалах и играх, восприятие прошлого в разные эпохи, историю костюма и доспеха;
🗿 mexicalli - Авторский канал об ацтеках и Мезоамерике: история, быт, религия, война и мир, жизнь и смерть;
🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Верхневолжья в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;
🔮 NHistory — по-настоящему сложные тесты и оригинальные статьи для любителей истории, географии и этнологии от специалиста.
Древняя мудрость к обеду от Клеобула
А С женой не бранись и не любезничай при чужих: первое — признак глупости, второе — сумасбродства.
В. За вином слуг не наказывай, не то решат, что ты бесчинствуешь во хмелю.
Если у вас есть жена или слуги, советуем воспользоваться.
Если что: вечер субботы можно провести с доцентом Антоном Кузнецовым и его лекцией о сознании и генеративном ИИ.
https://youtu.be/ZTveOD2KLHM
Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.М.: Этого определения недостаточно для содержательного разговора. Нужно больше конкретики. Например, утверждение "Бог есть, он слышит молитвы и выполняет просьбы верующих" более конкретно, и из него вытекают проверяемые следствия. Например, больным, за которых молятся, должно становиться лучше, чем таким же больным, за которых никто не молится. Это проверялось экспериментально и не подтвердилось. Так что давайте конкретику, на основе которой можно поставить проверочный эксперимент, тогда и будет о чем говорить.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Большая часть архива Чарльза Пирса состоит из вот из таких бумажек с циферками и математическими значками.
Читать полностью…
Как Локк в бесконечности запутался
Вот уже шестой семестр работает наш с Артемом Бесединым небольшой Локковский семинар, на котором мы читаем «Опыт о человеческом разумении» и те тексты XVII–XVIII вв., авторы которых комментировали положения «Опыта». В этом семестре мы разбираем разделы, посвященные проблеме бесконечности. И, пожалуй, до сих пор в рамках этого семинара мы не сталкивались с настолько неудачными и запутанными рассуждениями. И видно, как Локк сам не уверен в том, что говорит: в этих разделах он еще более многословен, чем обычно.
Общая идея Локка такова: нужно показать, что идея бесконечности не является врожденной, она приобретается из опыта. Ему нужно придумать правдоподобный психологический генезис этого представления. Сначала Локк описывает, как он представляет появление идеи бесконечного пространства. Человек берет идею какой-то меры, например, метра, удваивает ее, потом еще раз удваивает, потом еще и еще. В какой-то момент он понимает, что сколько бы он не увеличивал эту меру, каждый раз у него не больше оснований остановиться, чем в самом начале, и что он нисколько не приблизился к концу. Более того, Локк полагает, что наличие у нас так полученной идеи пространства говорит не только об особенностях нашей психологии, но и о том, что мы должны думать о физике. Поскольку немыслимы границы пространства, то мы должны полагать, что оно бесконечно. А границы немыслимы, так как, представляя любую границу, мы всегда можем мыслимо ее преодолеть. Однако это, кажется, показывает только то, что бесконечный мир мыслим, а не то, что немыслим конечный мир: кажется, что мы можем ясно представить границу, которую преодолеть можно лишь мысленно, но не реально, как это убедительно показал в дискуссии Тарас Тарасенко, один из постоянных участников семинара, и Джон Сержант, католический критик Локка из XVII века.
При этом Локк полагает, что у нас нет идеи бесконечного пространства, хотя и есть идея бесконечности пространства. Локк считает это аналогичным следующей ситуации: мы можем бесконечно увеличивать любое число, значит, нет бесконечно большого числа. Дело в том, что идея бесконечности — это идея бесконечного возрастания; у нас просто есть способность увеличивать любую величину, и мы понимаем, что нет предела применения этой способности. Но при этом положительная идея бесконечного означала бы, что ум способен завершить бесконечное повторение и обладать его результатом, что невозможно. Иными словами, Локк признает только идею потенциально бесконечного, но не актуально бесконечного.
Но откуда локковский человек знает, что, применяя свою способность к увеличению, он не столкнется в итоге с пределом? Может быть, там есть предел, просто мы не успеваем до него дойти, мы раньше устаем и бросаем это дело. (Локк мог бы сказать, что спрашивать такое — значит не понимать, как работает функция сложения, что это просто такая функция, которая, применяясь к любому натуральному числу, делает его больше. Но Локк так не говорит, это было бы не психологическое, а формалистское объяснение, которое он не использует; с таким решением тоже, как показал Крипке, есть некоторые проблемы, но это другой разговор). Метод Локка требует указать на некоторый опыт. И он указывает: он говорит, что, увеличивая, мы понимаем, что нет оснований остановиться, так как впереди мы ощущаем «неясный, непостижимый остаток бесконечного». Но есть из идеи вот этого неясного чего-то, откуда мы извлекаем материал для увеличения, мы понимаем, что увеличению предела нет: потому что там — неисчерпаемое.
Тут мысль Локка осталась нам совершенно неясна. Как человек понимает, что нельзя будет остановиться? Что это за опыт остатка бесконечности? Почему это — не опыт актуальной бесконечности? А если это опыт потенциальной бесконечности, то перед нами просто круг: появления идеи бесконечности своим условием имеет идею бесконечности. Если этот остаток не потенциально и не актуально бесконечен — то в каком смысле он бесконечен?
О ложном самомнении и здравой оценке себя
Когда Вас кусала черная змея самомнения, думали глупо, что “я — делающий”, теперь пьете нектар ощущения “я — не делающий”, и счастливы. 1.8
<...>
Как замечателен я! Слава мне, неуничтожимому, существующему даже после разрушения мира, — от Брахмы до последней травинки. 2.11
Как замечателен я! Слава мне, уединенному! Даже в теле, я ни иду и не прихожу никуда; я пребываю всегда, заполняю все. 2.12
Как замечателен я! Слава мне! Нет никого столь же умного, как я! Я познал “все” и “всегда”, даже без этого моего тела! 2.13
Аштавакра-гита
Вышла статья нашего коллеги Николая Мкртчяна о философии сознания Роберта Нозика.
Аннотация: Статья посвящена реконструкции теории сознания Роберта Нозика. Описывается функция сознания в его изложении. Анализируется, как сознание связано с данными. Реконструируется предложенная им теория феноменального сознания. Очерчивается круг уязвимых мест теории Нозика, а также определяются ее проблемные точки.
Автопортрет Уильяма Джеймса, тогда студента медицинского факультета.
Читать полностью…
Старшие коллеги говорили, что поздний Аверинцев был рок-звездой публичных рассказов про христианство. Вот тут про это же:
Читать полностью…
Локк как антрополог религии
Широко известно, что в "Опыте о человеческом разумении" Локк критикует тезис о том, что у нас есть врожденные идеи, и в целом эта критика похоронила учение о врожденных идеях (даже несмотря на то, что ее пытался против Локка оборонять Лейбниц). Одна из линий критики, которую предлагает Локк, основана на том, что есть народы, у которых нет идеи Бога, например, китайцы, которые атеисты; а Небо — это материальные небеса, не бог. Конкретно в "Опыте..." Локк опирается всего на насколько источников, чтобы подкрепить идеи о том, что есть безбожные народы или народы с совсем иной моралью, чем мораль европейцев. И это могло бы быть для нас основанием сомневаться в его научной добросовестности: в конце концов, такие радикальные выводы требуют куда большего изучения материала. Однако Локк действительно был эрудирован в литературе о путешествиях в дальние страны. В его библиотеке было примерно 275 работ про путешествия, и мало кто из его современников мог похвалиться большей начитанностью в этом вопросе. Интересно, что противник Локка, Эдвард Стиллингфлит, который считал, что идея Бога изначально отпечатана в наших душах, тоже опирался на солидную библиографию: он владел 231 книгой о дальних странах. В своей критике Локка Стиллингфлит пытался показать, что синологическая информация Локка неточна: атеизм действительно есть, но это новодел, а вот ранние китайцы поклонялись верховному Богу. То, что мы сейчас знаем про культ Шан-ди (上帝), Верховного Владыки, склоняет к тому, прав был скорее Стиллингфлит.
Коллеги из Института философии РАН собирают заявки от аспирантов-философов для участия в их весьма душеполезном коллоквиуме. Участники презентуют проект своего диссертационного исследования специалистам, которых по их (т.е. самих участников) выбору приглашает ИФ РАН, и получают от мэтров фидбек-советы-рекомендации. Если вы пишете диссертацию в окрестностях одной из указанных тем, то это отличная возможность попробовать сделать ее лучше.
(Кстати, не только для москвичей, удаленное участие тоже возможно.)
Подробнее на странице проекта.
Вышла интересная статья А.Н. Круглова и коллег о значимости ранних биографий Канта для понимания его философии. Осторожно, букв много.
Аннотация:
Споры о значимости жизнеописания философов для понимания их философских идей ведутся уже не одно столетие, в их ходе высказываются порой самые радикальные позиции: от полного отрицания необходимости принимать во внимания жизненные обстоятельства мыслителя до попыток абсолютизировать эти обстоятельства и воспринимать философские идеи исключительно через призму жизненного пути их создателя. В настоящей статье на примере первого русскоязычного издания ранних биографий Канта (биографии Боровски, Васиански, Яхмана, Ринка и фрагмента из «Кантианы» Райке) доказывается связь между жизнью философа и его философскими взглядами, значимость биографических очерков для лучшего понимания философских идей, а также необходимость учитывать их как вспомогательный источник для формирования представлений о философской системе того или иного мыслителя.
Толкин и Гомер
В самом начале "Сильмариллиона" есть "Айнулиндалэ", "Музыка Айнер", космологический миф этого сеттинга. Там мы встречаем следующую характеристику местных, грубо говоря, богов или почтив высших сил, Айнер: the Ainur know much of what was, and is, and is to come, and few things are unseen by them. "многое известно Айнур о том, что было, есть и будет, и мало скрыто от их взгляда" (пер. С. Лихачевой).
У Гомера же
...и мгновенно от сонма
Калхас восстал Фесторид, верховный птицегадатель.
Мудрый, ведал он все, что минуло, что есть и что будет (ὃς ᾔδη τά τ᾽ ἐόντα τά τ᾽ ἐσσόμενα πρό τ᾽ ἐόντα) (Илиада, I, 68-69, пер. Гнедича)
А вот так это звучит в английском переводе Гоббса (того самого):
...Chalchas rose,
That was of great renown for augury,
And any thing was able to disclose,
That had been, is, or should hereafter be;
А вот так это же место выглядит в переводе W.C. Green (1884)
Rose Calchas son of Thestor, best by far
Of augurs he; who knew what was, and is,
And is to come.
Собственно, как и у Профессора. Такие дела.
Если вы не знали, что доцент Антон Кузнецов победил медведя силой своего сознания, то можно послушать о том, как это было
Читать полностью…
Одним из штампов историографии Нового времени является различие между рационалистами и эмпириками. Якобы, первые считали только или в основном разум источником знания, а вторые — чувства. Первые признавали врожденные идеи, а вторые — нет. К первым обычно относят Декарта и Лейбница, ко вторым — Локка и Юма. Эта схема может быть полезна для каких-то целей: например, для преподавания философии в школе. Ее происхождение, видимо, связано с большим влиянием идеалистических схем немецких философов начала XIX века на историко-философскую науку. Но при детальной работе с текстами нащупать этот самый разрыв рационалистов и эмпириков непросто. Проблема врожденных идей сразу может быть отброшена как простой способ провести такой различие: что именно имел в виду под врожденностью Декарт, что — кембриджские платоники, что — Чербери/Стиллингфлит, а что из этого отрицает Локк, и что ему на это отвечает Лейбниц — это все шесть разных историй, у которых очень непросто найти общий знаменатель. Это не значит, что невозможно: но он будет все равно слишком сложным и с нюансами, чтобы работать критерием.
Плохо будет работать и различие по методу. Юм признавал важность картезианского (априорного!) метода и априорность и синтетичность математики. Сам Декарт много занимался именно эмпирическими исследованиями. Локковское представление о знании тоже нестрого эмпирическое. Да, он признает, что источниками идей являются только ощущение и рефлексия. Идей — но не знания. Как показывает Майкл Айерс в своей последней книге, локковское представление о знании вполне можно сравнивать с интуитивистской доктриной Декарта: знание есть восприятие связи или согласия (или несогласия) идей. Он признает такое знание именно интуитивным, а на основании его стоится демонстративные доказательства. Если нет интуиции, то это просто мнение. Это вполне картезианское представление.
Иногда говорят, что можно как-то по теологии провести различие: Бог рационалистов — это совокупность всех совершенств, а вот эмпириков мог бы устроить просто самый сильный, умный и вечный архитектор мира. Это перспективная идея, как кажется. Но вот также кажется, что Бог Локка именно всемогущ и всеведущ, а не просто самый умный и сильный. Тогда Локка надо считать рационалистом — тем более, что он предлагает доказательство бытия Бога, которое обладает математической достоверностью), а это странно.
Словом, бросим это различие в мусорку, и без него есть о чем голове болеть.
О том, что нас интересует:
Имеет ли это обстоятельство для нас, обсуждающих книгу, какое-либо значение? Думаю, что имеет. Нас интересуют и книги. Нас интересуют и те, кто пишет книги. Нас интересуют и те, кто не пишет книг. Нас всё интересует.
<...>
Очень важно было именно здесь сказать, что если в прошлом философские систем-ы сменяли друг друга, то последнее столетие показало незыблемость нашей философии, её непреложную, неодолимую правду, что её не может сменить никогда никакая другая философия. Кончились смены философских систем, извращающих картину мира. Познана правда мира.
Из речи Буйницкого А.М. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 213. С. 232.
Ещё в конце прошлого года в "Омском научном вестнике" вышло интервью с профессором Вадимом Васильевым про специфику аналитической философии (и про то, почему это не схоластика, а Деннет — догматик, а Мейясу — молодец).
Читать полностью…
Обычно из изречений т.н. семи мудрецов цитируют "познай самого себя" и "ничего слишком". Но Платон в "Протагоре" сохранил для нас еще одно изречение, изречение Питтака: χαλεπὸν ἐσθλὸν ἔμμεναι — "трудно быть хорошим" (Plat. Prot. 343b). Пожалуй, чуток жаль, что оно менее популярно, чем первые два.
Такая вот у нас древняя мудрость в эту пятницу.