Философское кафе

17 июля 2024 15:45

Прекрасное интервью коллеги Натальи Чепелевой про философский факультет и кафедру истории зарубежной философии

https://vk.com/@-211978999-ob-akademicheskoi-karere

Философское кафе

15 июля 2024 13:30

Доцент Артем Беседин в подкасте "Ноосфера": сознание, не-сознание, прочее

https://youtu.be/6yIJViwOQmk?si=y9rewAV-1UFITFDk

Философское кафе

13 июля 2024 09:13

Вышла статья профессора Вадима Васильева.

В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в статье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толкование И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михайловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальсифицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теориями сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые положения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундаментальных положений «народной онтологии».

Философское кафе

11 июля 2024 10:34

Как Бабель Расселу сына сделал

Ойзерман в своих воспоминаниях описывает общение с Бабелем в 1930-е:

Вообще Бабель предпочитал не говорить о себе. Но иногда его как бы прорывало. Однажды, когда мы с Коноваловым были у него (это было уже в 1937 г.), он стал говорить о том, что у него много знакомых иностранцев и это ему неприятно, хотя эти иностранцы вовсе не враждебно относятся к СССР. Так, например, ему часто звонит и просит о встрече Сэм Рассел, сын знаменитого Бертрана Рассела. Сэм — репортер, член компартии Англии, друг СССР, но, возможно, его у нас в настоящее время воспринимают иначе. То же относится и к другим его знакомым, в частности, французам. Мы с Коноваловым пытались убедить Бабеля, что его знакомство с иностранцами, в особенности с коммунистами, но не только с ними, очень нужная, очень полезная вещь для того, чтобы опровергать всевозможные антисоветские выпады иностранной печати, разоблачать клевету и т.д.

Между тем, у Рассела было 4 ребенка, из них 2 сына, Джон и Конард. Джон 1921 года рождения, и вряд ли он работал в 1937 репортером и был членом партии. Конрад родился в 1937 году.

Такие дела.

Философское кафе

09 июля 2024 11:48

Скотт Мандельброт (Scott Mandelbrote) — автор работ по интеллектуальной истории раннего Нового времени. Часть 2 тут. Часть 1 тут.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
С.М.: Исходя из моего ответа на 3), можно понять, что я не согласен. Вполне очевидно, что такие споры продолжаются (и, более того, продолжаются без признания того, что работы Канта имели те последствия, которые предполагаются в вопросе). История рецепции идей Канта — это актуальный вопрос для исторического исследования, в том числе вопрос о том, стали ли его идеи, скажем, за последние сто лет представляться более весомыми, чем за сто лет до этого. Мне кажется, что объяснение изменений в отношении к этим аргументам связано не с их внутренней силой, а с формами философской аргументации, которые имели силу (по основаниям, имеющим мало общего с истиной или полезностью) в определенных сообществах интеллектуалов в определенное время. Очевидно, однако, что люди верили, что аргументы Канта обладают реальной силой в ряде споров, которые велись (с разными результатами) в разных интеллектуальных сообществах в разное время. В некоторых из этих сообществ (наиболее очевидно среди определенного рода практикующих философию в Европе и Северной Америке, особенно в третьей четверти двадцатого века или после нее) выводы Канта продолжают оставаться решающими и по сей день.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
С.М.: Как должно быть ясно из моих ответов, я считаю, что определенные подходы к философии и антропологии религии (например, работы Кантвэлла Смита (Cantwell Smith) и его последователей) и определенные подходы к философии и методу истории (прежде всего, Коллингвуда) помогают рассмотреть контексты для понимания религии и философии как исторически обусловленных форм человеческой практики и поведения. Однако, в конечном счете, это сложная историческая проблема, которая требует специфических инструментов для ее изучения, зависящих от сделанного исследователем выбора периода и локации. Мой собственный выбор и предпочтения в значительной степени являются результатом стечения обстоятельств, хотя иногда я самым серьезным образом и всеми доступными для меня способами размышляю о них.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

07 июля 2024 14:46

Философия ИИ довольно сильно отстает от развития этой технологии. Фактически, последние яркие идеи в этой области философы предлагали примерно 40 лет назад, во времена начала спора о Китайской комнате. Сейчас разве что люди что-то про этику ИИ необычное порой говорят, но тоже вроде бы ничего прорывного. А в ИИ прорыв на прорыве, это вы сами знаете. И философы должны это как-то комментировать. Вот тут комментирует доцент Антон Кузнецов, он молодец.

Философское кафе

05 июля 2024 20:08

продолжая рубрику "а вдруг вы — гений"

Это было новое начало, к сожалению, моими учениками не настолько понятое и принятое, насколько я того ожидал. Трудности были также слишком велики и не могли быть преодолены с первого раза.

Гуссерль, 1908, после лекций "Идея феноменологии", в которых он выдвигает идею редукции.

Husserl E. Die Idee der Phänomenologie. Fünf Vorlesungen. Hua II, 2. Aufl. Den Haag, 1958

Философское кафе

04 июля 2024 10:38

Новый подкаст: "Цифровая теология: когда ИИ заменит Бога?"

Гость: кандидат богословия, священник Владимир Шмалий

Смотреть и слушать: YouTube, Яндекс Музыка, Apple Podcasts, ВКонтакте, другие площадки

00:00 — вступление
00:41 — состояние богословия в России
08:29 — что такое цифровая теология (digital theology)?
19:10 — как в теологии соотносятся традиция и современность
23:22 — опасности цифровой культуры
28:22 — возможна ли литургия онлайн
37:26 — онтологический статус искусственного интеллекта
39:51 — философский зомби, Пелевин, восстание машин
44:20 — перспективы и риски больших языковых моделей
48:15 — Digital Левиафан: почему верующие насторожены в отношении к технологиям?
50:52 — цифровая реальность как плоская онтология
52:59 — проблема иерархии и власти в цифровом пространстве
54:36 — проблема сакрального в цифровом пространстве
56:05 — цифровой гностицизм
59:44 — между технооптимизмом и технопессимизмом
1:03:47 — что читать по цифровой теологии?
1:06:11 — Искусственный интеллект — новый бог?
1:14:42 — междисциплинарность цифровой теологии
1:18:18 — какова природа цифровой эпохи

Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас донатами и/или репостом. Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.

Поддержать Теоэстетику вы можете здесь

Философское кафе

02 июля 2024 14:02

Владимир Соловьев и интерес

"Владимир Соловьев мог бы стать русским Эдмундом Гуссерлем, если бы забыл о «розовых мечтах» и занялся «нормальным» делом, «нормальной наукой» по Т. Куну, «нормальной» философией. Может быть, и так. Но должен признаться, что если бы Вл. Соловьев прожил не свою жизнь, а жизнь скромного профессора на хорошем окладе, его биография была бы малоинтересна для читателя."

Борис Межуев, Как Владимир Соловьев не стал Эдмундом Гуссерлем (Размышления над книгой Т. Немета) // Вопросы философии. 2016. № 7.

Биографы Канта, Гегеля, Фреге, Хайдеггера, Деррида, Рорти, Парфита вышли из чата.

Философское кафе

30 июня 2024 19:31

Наш редактор Андрей Мерцалов в Сиене рассказывал про тождество личности и моральную ответственность.

Философское кафе

29 июня 2024 12:35

Профессор Эмануэль Кастано рассказал про свое 10-летнее эмпирические исследование о том, как художественная литература влияет на способность распознавать эмоции. Его данные показывают, что чтение художественной литературы сильно увеличивает эту способность. При этом чтение популярной и научно-популярной литературы эту способность не улучшает. Популярная литература отличается от настоящей художественной вполне измеряемыми показателями. (1) Прямым использованием слов, которые указывают на эмоции: чем этого больше, тем популярнее текст. (2) Конкретностью текста: чем больше, тем популярнее. (3) Предсказуемостью: чем больше, тем популярнее.

Философское кафе

28 июня 2024 14:06

Секция памяти профессора Дэниэла Деннета: Перконти, Хамфри, Волков и Франкиш (по зуму).

Философское кафе

28 июня 2024 11:19

Профессор Sandro Nannini из Сиены не знает, что такое сознание, но намерен строить мост между здравым смыслом и когнитивными науками.

Философское кафе

28 июня 2024 08:20

Франсуа Каммерер после того, как услышал про популярность Мейясу в России:

- Да, в Париже он тоже известен, но я бы не сказал, что он звезда. Хотя, конечно, у него есть несколько поклонников. С моей точки зрения, люди скорее воспринимают его как тень Бадью. Бадью — действительно популярен. Иногда они представляются чем-то вроде Бэтмена и Робина. Сайдкик, конечно, Мейясу. Впрочем, даже в моем континентальном прошлом я не понимал, что Бадью хочет сказать, это было даже тогда слишком. А потом я занялся сознанием и забыл про это.

Философское кафе

27 июня 2024 17:48

Понеслось! Русалы против облачного дракона! (и Алекс Бёрн между ними)

Философское кафе

16 июля 2024 16:47

В отпуске помните слова Питтака: что надежно — земля, что ненадежно — море.

Такая сегодня древняя мудрость на нашем канале.

Философское кафе

14 июля 2024 11:26

Ницше: Шопенгауэр важен не доктриной, а своей философской жизнью, у него, в отличие от Руссо, слова не расходятся с делом!
Шопенгауэр: Сострадай! Но гадкую эту бабку я с лестницы, пожалуй, все же спущу...

Философское кафе

12 июля 2024 10:03

Эйнштейн: special relativity....
Кун: вообще-то наука тоже относительна...
Сепир&Уорфc: а у нас linguistic relativity!
Гильберт Харман: моя круче! moral relativity!
Куайн: не-не, ontological relativity!

*Пауза. Входит Хартсхорн*

Хартсхорн: подержите-ка мое пиво, коллеги....Divine relativity!

*Эйнштейна тошнит*

Философское кафе

10 июля 2024 10:32

Наш главный редактор Евгений Логинов про тождество личности в Казани

Философское кафе

08 июля 2024 08:13

Владимир Соловьев и паспорт

Паспорт и Соловьев— казалось бы, что может быть более далекого! Однако и он должен был иметь паспорт, и имел его—истрепанный указ об отставке, выданный из надлежащего присутственного места отставному коллежскому советнику Владимиру Сергеевичу Соловьеву. Этот паспорт он вечно забывал и терял. Обыкновенно щедрое «на чай» отсрочивало представление паспорта в участок, Соловьев его разыскивал—и вопрос разрешался. Но один раз паспорт куда то исчез совершено бесследно. Соловьев приехал из другого города. Является дворник и просит дать паспорт для прописки. Соловьев смотрит в бумажник—паспорта нет, роется в корзине—тоже нет. Тогда он прибегает к своему обычному средству получить отсрочку. Дворник удаляется. Оба довольны. Дня через три дворник является вновь, получает «на чай» в двойном размере, просит паспорт поискать и удаляется. Проходят еще три дня. Опять—дворник, опять «на чай», но испытанное средство уже не действует. Дворник жалобно говорит, что больше ждать не может, что его оштрафуют, и не уходит. Соловьев в отчаянии. Ломает голову, куда он мог запропастить свой истрепанный указ, но ничего не выходит. Тогда он хватает лист бумаги и пишет: «Владимир Сергеевич Соловьев, отставной коллежский советник, был професором Петербургского университета, доктор философии, стольких-то лет, вероисповедания православного, холост, знаков отличия не имеет, под судом не находился. А если не верите, спросите таких-то»,—тут он выписал полные титулы и фамилии двух своих высокопоставленных хороших знакомых. Бумага была вручена дворнику, и он ушел. Какое оказал действие этот самодельный паспорт и как он был принят в участке—осталось для Соловьева неизвестным. Но больше его на этой квартире пропиской не тревожили.

Кузьмин-Караваев, Из воспоминаний о Владимире Сергеевиче Соловьеве

Философское кафе

06 июля 2024 21:41

Сейчас время вступительных экзаменов, так что вот вам соответствующий фрагмент из воспоминаний Теодора Ойзермана, одного из самых видных отечественных философов и фактического создателя кафедры истории зарубежной философии МГУ. Речь про 1933 год:

Итак, я подал заявление на философский факультет ИФЛИ. К заявлению было приложено метрическое свидетельство, документ об окончании рабфака, справка о моем трехлетнем пролетарском стаже. Экзамен был конкурсный, но на каждую вакансию претендовало не более трех человек. Всего надо было сдавать четыре экзамена. По трем из них я получил пятерки, а по одному сочинению на избранную экзаменующимся тему двойку. Я был, конечно, ошеломлен: ведь писал я на хорошо продуманную тему: проза Пушкина. Я пошел на прием к экзаменатору профессору Галкиной-Федорук. Она мне сразу же сказала: «Я с вашим почерком замучилась. У вас много орфографических ошибок, особенно потому, что вы ведь одинаково пишете буквы «у» и «ц» так, что каждый раз приходилось разгадывать шараду». Я ей ответил самым почтительным образом, что такой недостаток у меня действительно имеется, но я не сомневаюсь, что Вы без особого труда понимали смысл слов. И учтите, пожалуйста, что у меня по всем предметам «отлично» и кроме того, согласитесь, что сочинение не урок правописания. А орфографических ошибок у меня нет. Они, возможно, были бы на уроке диктанта. Она рассмеялась и сказала, чтобы я не величал ее профессором, она пока что доцент. И добавила: поймите, мне надо было прочесть более двухсот сочинений, голова просто разболелась. Я выразил ей сочувствие и просил проявить сочувствие и ко мне. Тут она и говорит: по содержанию ваше сочинение мне запомнилось. По содержанию оно хорошее, даже очень, но почерк у вас просто ужасный. Я попросил: «Простите мне, пожалуйста, мой почерк. Постараюсь исправиться, но если можно, уточните оценку, учитывая содержание, о котором вы хорошо отозвались». Галкина-Федорук покачала головой и сказала, что готова мне поставить «хорошо». Я сказал, что весьма благодарен ей, но с такой оценкой я не буду принят. Члена партии, конечно, приняли бы и с такой оценкой, а меня, комсомольца, безусловно нет. «Но не могу же я, — говорит доцент Галкина-Федорук, изменить двойку на пятерку». А я ей отвечаю: «Вы все можете, все в вашей власти, да никто и не узнает о вашей доброте». В общем, я почти подхалимничал, но главное в том, что Галкина-Федорук была добрая, отзывчивая женщина. Она тщательно вымарала первоначальную и поставила мне «отлично».

Теодор Ойзерман, Запечатлённое время. Автобиографические заметки. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2024. С. 60-61

Философское кафе

04 июля 2024 15:32

...философия Гегеля была и до сих пор является «состоянием сознания», а не предметом исследования, многих русских, советских, а теперь и российских, философов. «В тарантасе, телеге ли / Еду ночью из Брянска я. / Все о нем, все
о Гегеле / Моя дума дворянская».

В. Молчанов.

Философское кафе

03 июля 2024 13:14

Еще о конференции Центра исследования сознания

Ник Хамфри высказал на полях конференции такое мнение: для науки было бы лучше, если бы Дэвид Чалмерс никогда не занимался философией. Почему? Ник считает, что талант и страсть Чалмерса завели философию и, самое главное, когнитивную науку не туда, куда надо. В принципе, считает Хамфри, в аналитической философии уже полвека нет ничего ценного. Исключение он готов сделать для моральной и политической философии. Но в эпистемологии и метафизике мы должны следовать за Деннетом, который занимался фактами, а не понятиями. А почему Деннет тогда не совершил вклад в философию? А потом, считает Ник, что Деннет вообще не философ: ни аналитический, никакой. Дни философии прошли. И только злой гений Чалмерса удерживает ее наплаву. Чалмерс пытается увязать разные интуиции в одной систему. А это тупиковый путь классической философии.
С Хамфри согласились наши итальянские коллеги Пьетро Перконти и Рикардо Манзотти. Они считают, что нью-йорские философы типа Нагеля и Чалмерса хотят быть новыми Кантами. "А нам не нужен новый Кант".

Кхе-кхе.

Философское кафе

01 июля 2024 10:01

Сократ и Кратет Фиванский как наиболее близкие к Мудрости философы согласно изображению на полу Сиенского собора. Путь к мудрости начинается с Удачи, которая стоит очень неустойчиво, продолжается в борьбе с ленью (черепаха) и другими опасностями (змеи, крысы и т.п.) и, если повезёт, завершается познанием единства философии и Христа.
Такие дела.

Философское кафе

29 июня 2024 17:44

Наш редактор Евгений Логинов убеждает Каммерера, Столджара, Берна, Альберто Вольтолини, Пааво Пюлкканена, Джорджио Валлортигара и других, что муровский аргумент Чалмерса не работает. Это аргумент против иллюзионизма. Все, кто не иллюзионисты, согласны, что так иллюзионизм опровергнуть нельзя. А вот иллюзионист Каммерер не принял критику аргумента против его позиции.

Философы.

Философское кафе

29 июня 2024 09:44

Профессор Ник Хамфри нашел трудную проблему сознания в Евангелие от Фомы.
Но мы-то знаем, что там ⲡⲛⲉⲩⲙⲁ, а не сознание, нас голыми руками не взять.
А вообще содержательно Ник эволюционировал от Деннета к Гиренку: теперь сознание у него это сюрреалистическое искусство. А было иллюзией. Квале красного краснее, чем красный как таковой, невозможный треугольника более треугольник, чем обычный треугольник. У нас есть феноменальное сознание, чтобы не умереть от истинности материализма.
И пара цитат из Ницше.
И стишок Евтушенко рассказал в конце.

Такие дела.

Философское кафе

28 июня 2024 12:48

Продолжаем традицию: философии интроспекции и гендера Алекс Бёрн сидит на конференции.

Философское кафе

28 июня 2024 09:40

Профессор Paavo Pylkkänen из Хельсинки намерен объяснить квантовую механику за 30 минут. Ну а потом решить проблему квалиа.
Вот такой план.

Философское кафе

27 июня 2024 18:24

Артем Беседин против Франсуа Каммерера об иллюзионизме прямо сейчас в Сиене.

Философское кафе

27 июня 2024 16:35

как философы делят здравый смысл

Пока мы ждем дискуссию между двумя иллюзионистами — методологическим Артемом Бесединым и более радикальным Франсуа Каммерером — пару новостей с полей философии здравого смысла.
Дэвид Чалмерс, Вадим Васильев и большая часть реалистов в отношении феноменального сознания считают, что существование феноменального сознания самоочевидно, что квалиа — это данные, что у нас есть особая способность знать свои внутренние состояния, что все это — часть здравого смысла. Год назад Артем Беседин прижал Чалмерса своим методологическим иллюзионизмом, и Дэвид признал, что если бы у него не было муровского аргумента против иллюзионизма, то он стал бы иллюзионистом. Через несколько часов после этого Евгений Логинов представил аргументы в пользу того, что муровский аргумент не работает как раз в силу того, что он не опирается на здравый смысл, а должен (русская версия тут). Чалмерс на это сказал, что он легко отобьет атаку, если поменяет слово «феноменальный» на слово «субъективный»: убеждение о существовании феноменальных свойств может и не часть здравого смысла, но убеждение о существовании субъективных свойств — часть здравого смысла. Женя на это ответил, что ситуации это не меняет, Чалмерс пожал плечами и уснул. Через год эту тему обсудили с Каммерером, который тоже считает, что муровский аргумент не работает. Но при этом — против Логинова — он считает, что муровский аргумент принадлежит здравому смыслу! А не работает он потому, что предполагает очень специфический регресс к дурной бесконечности. Женя в свою очередь не считает, что муровский аргумент предполагает что-то подобное.
Словом, даже если два философа согласны, что какая-то позиция неверна, они почти точно не согласны в том, в силу чего эта позиция неверна. Будем следить.