Философское кафе

08 марта 2024 13:12

Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут, Часть 2 тут.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.М.: Наиболее интересным и сильным доказательством бытия Бога было, на мой взгляд, удивительное разнообразие, сложность и совершенство живых существ - это было самым наглядным и убедительным аргументов в пользу религии (см.: Уильям Пейли, "Natural Theology"). Было до тех пор, пока Дарвин не показал, что гипотеза Бога не требуется для объяснения этих фактов.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.М.: -

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.М.: -

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.М.: Я бы порекомендовал книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". На мой взгляд, там проблема изложена достаточно четко и ясно. К сожалению, у широких слоев читающей публики в России этот текст вызывает отторжение, поскольку напоминает об эпохе, когда насильственно насаждалась коммунистическая идеология, частью которой был "научный атеизм". Книга была рассчитана на западного читателя. Но если справиться с этой эмоциональной реакцией и попытаться рассмотреть аргументы Докинза непредвзято, то они весьма и весьма убедительны.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

06 марта 2024 07:57

Предлагаем вашему вниманию подборку каналов по истории и искусству

🎩 ЭСТЕТ — Твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы и статьи о живописи и истории;

📚 История и истории — Древняя Греция, Рим, Византия, Крестовые походы и не только. Авторский канал «История и истории»;

🏺Загадки истории с Лысым Камрадом — канал об истории-археологии, интересно, увлекательно и главное — достоверно;

🪖 Вторая Мировая война — канал о Второй Мировой войне в фото и видеоматериалах, интересных и познавательных статьях;

🐱 Cat_Cat — сборник авторских статей, мемов и постов на историческую и научную тематику;

🧑‍🎓Философское Кафе — Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;

📒 Stuff and Docs— исторические анекдоты, заметки о кино, удивительные фотографии и подкаст "Синий бархат" о том, что история — не то, чем кажется;

⚔️ Записки о Средневековье — хочешь в средневековье? Заходи и узнаешь как там!

💣 Lace War — Канал известного историка и научного редактора "Новой Кембриджской истории Средних веков". Средневековые маньяки, болезни королей и войны - здесь есть всё;

🏙 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;

🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике "Глубинной России" — свежо, весело и без понтов;

⛪️ Лаборатория Религий — о религиях научно ✔️Спорим, ты не видел религиозные отсылки в популярных кино и литературе. Подписывайся — расскажем и покажем!;

🏰 Medieval Legacy — канал об истории и культуре европейского Средневековья. Авторские размышления и живое наследие тысячелетней эпохи;

🎧 Panfilov FM — авторский канал про историю и мифологию в кино, сериалах и играх, восприятие прошлого в разные эпохи, историю костюма и доспеха;

🗿 mexicalli - Авторский канал об ацтеках и Мезоамерике: история, быт, религия, война и мир, жизнь и смерть;

🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Верхневолжья в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;

🔮 NHistory — по-настоящему сложные тесты и оригинальные статьи для любителей истории, географии и этнологии от специалиста.

Философское кафе

05 марта 2024 11:23

Древняя мудрость к обеду от Клеобула

А С женой не бранись и не любезничай при чужих: первое — признак глупости, второе — сумасбродства.
В. За вином слуг не наказывай, не то решат, что ты бесчинствуешь во хмелю.

Если у вас есть жена или слуги, советуем воспользоваться.

Философское кафе

02 марта 2024 17:09

Если что: вечер субботы можно провести с доцентом Антоном Кузнецовым и его лекцией о сознании и генеративном ИИ.

https://youtu.be/ZTveOD2KLHM

Философское кафе

02 марта 2024 11:38

Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.М.: Этого определения недостаточно для содержательного разговора. Нужно больше конкретики. Например, утверждение "Бог есть, он слышит молитвы и выполняет просьбы верующих" более конкретно, и из него вытекают проверяемые следствия. Например, больным, за которых молятся, должно становиться лучше, чем таким же больным, за которых никто не молится. Это проверялось экспериментально и не подтвердилось. Так что давайте конкретику, на основе которой можно поставить проверочный эксперимент, тогда и будет о чем говорить.

Продолжение следует...

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

29 февраля 2024 14:37

Полезные примечания из советского издания Локка:

Локк, Сочинения в 3 томах. Том 2. 1985, С. 520

Философское кафе

28 февраля 2024 11:26

Деннет предлагает дары

"...я действительно считаю, что все философы, включая меня, должны добросовестно изучать историю философии, но я также считаю, в отличие от многих философов, что вполне нормально рассматривать научную литературу как своего рода шведский стол, пробуя немного здесь, беря большую порцию там, угощаясь — как я уже сказал в самом начале, я — тот еще хомяк (pack rat), сорока, собирающая кусочки того, что кажется мне наиболее захватывающим или заставляющим задуматься, и оставляющая остальную интерпретацию историкам (scholars). Я думаю, что многому научился у Гуссерля, а некоторые серьезные исследователи Гуссерля считают, что мое чтение это философа показывает мой низкий уровень подготовки в этой области — но мне все равно. Я обратился к Гуссерлю, чтобы выяснить, как работает сознание, и получил ценную помощь от этого чтения; если сам Гуссерль пришел бы в ужас от моего толкования, тем хуже для Гуссерля. Я рад отдать ему должное, но если гуссерлианцы хотят отвергнуть мой дар, они могут это сделать. Я не собираюсь тратить дни или недели на споры о герменевтике."

Dennett, I've been thinking, p. 350.


(правильно Артем Беседин говорит: нарцисс этот старик Деннет, законченный нарцисс)

Философское кафе

26 февраля 2024 17:47

Про материализм и Ветушинского

Александр написал любопытно про наше интервью: «удалось сформулировать ключевое отличие моей оптики от той, из которой меня иногда читают».
Это интересное наблюдение. Но я пока не могу его разделить. У меня нет какой-то оптики чтения (думаю, у Антона Кузнецова, другого читателя Александра, тоже нет). Я просто ищу основной тезис и то, как автор его обосновывает, а потом по мере своих сил пытаюсь понять, поддерживается ли этот тезис этим обоснованием или нет. Поэтому если у Александра есть оптика, то отличие его оптики от моей не в том, каким статусом мы наделяем реальность, а в том, что у меня просто нет оптики.
Вот тезис, который мы исследуем: материализм — это негативная позиция. Александр обосновывает его тем, что так написано в текстах материалистов. В частности, материалисты XVIII века писали против спиритуализма. Что это за спиритуализм? Это, говорит Александр, такие спиритуалисты: материалисты XVIII века «создавали собственную версию спиритуализма, с которой и расправлялись». Что это за версия? Это тезис о том, что душа реально отлична от тела, душа — это нечто мыслящее, а тело — это нечто протяженное. Теперь зададим вопрос: почему мы считаем, что это созданная материалистами позиция? Почему бы не считать, что материалисты просто называли словом «спиритуализм» позицию, которая реально существовала, но просто так не называлась? Если бы это было так, то нельзя было бы всерьез считать, что это созданная материалистами позиция. А тогда провис бы тезис о том, что материализм — это негативная позиция, и тезис, что самое ценное в каждом материализме — это тот враг, которого он конструирует себе (этот тезис Александр тоже высказывает).
Именно поэтому мы должны выяснить, был ли кто-то реальный, кто учил, что душа отлична от тела, чье учение потом назвали «спиритуализм». И материалисты XVIII века, как указывает сам Александр, прямо называли того, кого они имеют в виду: это Декарт. Можем ли мы считать, что у Декарта было учение о том, что душа реально отлична от тела? Александр говорит, что это сложный вопрос, который требует отдельного исследования, что он не проверяет заявления материалистов, что может быть Декарт никогда и не был дуалистом, что это может быть миф. Пусть это так, это осторожная исследовательская позиция, ее стоит признать и одобрить. Но если мы действительно не знаем, считал ли Декарт душу реально отличной от тела, и знаем, что материалисты писали, что Декарт так считал, то мы очевидно отсюда не можем сделать вывод, что Декарт не считал, что душа реально отлична от тела. А без этого вывода мы никак не можем обосновать то, что спиритуализм, который критикуют материалисты, — это сконструированная ими позиция. А без этого у нас не будет основания признавать тезис, что материализм — это негативная позиция. Из того, что мы действительно не знаем, считал ли Декарт душу отдельной от тела, и знаем, что материалисты писали, что Декарт так считал, мы можем сделать вывод только о том, что мы не можем оценить, в какой мере материалисты конструируют ту позицию, которую критикуют, а в какой мере они правильно воспроизводят позицию своего оппонента. В силу этого я не убежден даже в случае, если мы принимаем осторожную позицию в отношении Декарта, которую предлагает Александр. Но принимать ее, кажется, тоже не стоит: мы знаем, что Декарт учил о различии души и тела.
Поэтому если Александр убежден, что «были материалисты и они в своих текстах создавали собственную версию спиритуализма, с которой и расправлялись», то он не может одновременно считать, что «мне все равно, были ли на самом деле спиритуалисты или нет». Потому что если были те, кого назвали спиритуалистами, и они учили тому же, что спиритуалисты из текстов материалистов, то вероятность того, что материалисты создали эту версию спиритуализма, как говорилось в старом меме, «крайне мала».

Е.Л.

Философское кафе

22 февраля 2024 17:05

Вошли в список исторических, краеведческих и культурологических каналов: от Адама до Саддама.

🇷🇺 Vatnikstan — проект о русскоязычной цивилизации. Пишем об истории и культуре. Издаем книги.

🕊 Стальной шлем — западная политическая история Нового и Новейшего времени, а также «политика памяти».

📖 Парагномен — канал практикующего врача о психиатрии и смежных областях. История медицины, актуальные события, мемы, афоризмы, аfterkunst.

👑 FAQhistory — рассказываем об истории Российской империи, и не только. Находим исторические параллели.

🔥 Вторая Мировая война/WW2History — канал о Второй Мировой войне в фото, видеоматериалах и статьях.

🐈‍⬛ Cat_Cat — сборник авторских статей, мемов и постов на историческую и научную тематику.

☕️ Философское кафе – канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Ни смысла, ни покоя.

🛡 Записки о Средневековье — хочешь в Средневековье? - Заходи, и узнаешь, как там!

💣 Первая мировая война — у нас вы найдете множество редких фотографий в отличном качестве, различные заметки и статьи на самые разные события Первой Мировой войны.

⚔️ Praetorian Cohort — Канал для тех, кто увлекается историей античности, средневековья и наполеоники. Рассказываем малоизвестные факты о военном искусстве древности и жизни выдающихся личностей.

🍀 WeHistory —  всё об истории: интересные факты, увлекательные лонгриды, мемы, тематические дни и даже подкасты. С нами вы убедитесь, что история — это совсем не скучно, но весело и познавательно!

✍🏻 Уроки истории медицины— пишет преподаватель медицинского университета: всегда интересно, забавно и ново. Удивитесь, сколько уроков из прошлого дает нам история медицины каждый день.

🍺 Пикинер в Таверне— история, культура, археология, реконструкция, юмор и игровая тематика.

🗡 ТЕМНОВЕКОВЬЕ — погрузит тебя в атмосферу, когда за любую оплошность ждёт костёр.

📚 Ave Historia! — место, где ваши исторические запросы совпадают с нашими предложениями.

🌵 mexicalli — авторский канал об ацтеках и Мезоамерике: история, быт, религия, война и мир, жизнь и смерть.

🎩 Отель «У погибшего историка — история для каждого и на разные темы!

Философское кафе

21 февраля 2024 05:33

Пишут, что умер Ян Ассман, самый философствующий из современных египтологов. С его книги о благочестии порой начинается обучение философии в МГУ.

Философское кафе

19 февраля 2024 21:10

Сегодня мы представили журнал "Финиковый Компот" на международной конференции по аналитической философии сознания в Тегеране, Иран.

Философское кафе

08 февраля 2024 13:26

О влиянии софистики на Северную Корею

"Термин «чучхе» был превращен в идеологию — точнее, в некое ее подобие в середине 1960-х. Для такого поворота идеологической политики сформировались тогда все основания. Отношения СССР и Китая были крайне напряженными, дело доходило до военных столкновений. И Москва, и Пекин старались перетянуть Северную Корею на свою сторону. Участвовать в конфликте Ким Ир Сен не собирался, и в этой ситуации ему было необходимо об- завестись идеологией, которая могла бы обосновать его претензии на нейтралитет, причем нейтралитет с оттенком, так сказать, собственного теоретического превосходства. Поэтому в середине 1960-х северокорейские идеологи, среди которых решающую роль сыграл Хван Чан-ёп, выпускник философского факультета МГУ и главный идеолог страны, превратили чучхе в относительно проработанную идеологию.
Объективно говоря, особой проработанности не получилось. По большому счету, все «идеи чучхе» сводятся лишь к нескольким предложениям, которые беспрерывно и в разных комбинациях повторяются в северокорейских идеологических текстах. Большая часть из них — это просто банальности: «человек мера всех вещей», «народные массы являются хозяевами истории» и т.п. Впрочем, никакой глубины от «идей чучхе» изначально не требовалось — было важно само их провозглашение (как сигнал идеологической независимости КНДР)."

Ланьков А. Предисловие // Ким Ир Сен, Ким Чен Ир. Чучхе. Моя страна — моя крепость. М.: Алгоритм, 2018. С. 9-10.

Философское кафе

28 января 2024 21:14

Об уместных вопросах:

Здесь уместно поставить и другой вопрос: в чём причина этого положения, и как философы-марксисты могут изжить благодушие, некритичность, либерализм и объективизм, безидейность и пр., появившиеся в наших работах и лекциях? В чём причина отставания философского фронта, благодушия, самоуспокоенности? Одна из причин заключается в том, что мы до сих пор не претворили в жизнь указание ЦК о том, что критика и самокритика и творческие свободные дискуссии должны стать основным методом нашей научной работы.

Из речи Вышинского П.Е. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 213. С. 228.

Философское кафе

26 января 2024 12:18

Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.М.: Я отношусь к этой идее без энтузиазма. Во-первых, в естественных науках не бывает доказательств такой же степени строгости, как в математике. Бывают лишь факты, которые либо согласуются, либо не согласуются с той или иной моделью (гипотезой, теорией). Модель признается хорошей до тех пор, пока она удовлетворительно согласуется со всеми или с большей частью строго установленных фактов. При этом биологи (и, вероятно, представители других естественных наук тоже) понимают, что никакая теория, даже та, что считается на данный момент "доказанной", не является окончательной и абсолютной истиной. Постоянно приходится вносить в модели уточнения, дополнения, поправки. Во-вторых, прежде, чем доказывать или опровергать наличие "Бога", необходимо выяснить, какими свойствами обладает этот самый Бог и какие проверяемые следствия вытекают из предположения о его существовании. Поскольку единой точки зрения на этот счет нет и не предвидится, и вообще-то сколько верующих — столько и разных представлений о Боге (богах), то и говорить особо не о чем. С тем же успехом можно задуматься над вопросом, а как вы относитесь к идее доказательства бытия (или отсутствия) русалок, дриад или деда Мороза. В-третьих, поскольку никаких строго установленных фактов, свидетельствующих в пользу существования какого бы то ни было Бога (или богов, или деда Мороза), по-видимому, не существует, то бремя доказательств целиком лежит на тех, кто утверждает, что Бог есть. А по умолчанию, как принято в науке, следует считать, что Бога нет, раз нет фактов, указывающих на его существование.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

24 января 2024 16:25

Доцент Антон Кузнецов на прошлой неделе дважды сходил на радио и поговорил про сознание, философию и психологию:

Раз
Два

Философское кафе

06 марта 2024 17:12

Если вы не знали, что доцент Антон Кузнецов победил медведя силой своего сознания, то можно послушать о том, как это было

Философское кафе

05 марта 2024 15:27

Одним из штампов историографии Нового времени является различие между рационалистами и эмпириками. Якобы, первые считали только или в основном разум источником знания, а вторые — чувства. Первые признавали врожденные идеи, а вторые — нет. К первым обычно относят Декарта и Лейбница, ко вторым — Локка и Юма. Эта схема может быть полезна для каких-то целей: например, для преподавания философии в школе. Ее происхождение, видимо, связано с большим влиянием идеалистических схем немецких философов начала XIX века на историко-философскую науку. Но при детальной работе с текстами нащупать этот самый разрыв рационалистов и эмпириков непросто. Проблема врожденных идей сразу может быть отброшена как простой способ провести такой различие: что именно имел в виду под врожденностью Декарт, что — кембриджские платоники, что — Чербери/Стиллингфлит, а что из этого отрицает Локк, и что ему на это отвечает Лейбниц — это все шесть разных историй, у которых очень непросто найти общий знаменатель. Это не значит, что невозможно: но он будет все равно слишком сложным и с нюансами, чтобы работать критерием.
Плохо будет работать и различие по методу. Юм признавал важность картезианского (априорного!) метода и априорность и синтетичность математики. Сам Декарт много занимался именно эмпирическими исследованиями. Локковское представление о знании тоже нестрого эмпирическое. Да, он признает, что источниками идей являются только ощущение и рефлексия. Идей — но не знания. Как показывает Майкл Айерс в своей последней книге, локковское представление о знании вполне можно сравнивать с интуитивистской доктриной Декарта: знание есть восприятие связи или согласия (или несогласия) идей. Он признает такое знание именно интуитивным, а на основании его стоится демонстративные доказательства. Если нет интуиции, то это просто мнение. Это вполне картезианское представление.
Иногда говорят, что можно как-то по теологии провести различие: Бог рационалистов — это совокупность всех совершенств, а вот эмпириков мог бы устроить просто самый сильный, умный и вечный архитектор мира. Это перспективная идея, как кажется. Но вот также кажется, что Бог Локка именно всемогущ и всеведущ, а не просто самый умный и сильный. Тогда Локка надо считать рационалистом — тем более, что он предлагает доказательство бытия Бога, которое обладает математической достоверностью), а это странно.
Словом, бросим это различие в мусорку, и без него есть о чем голове болеть.

Философское кафе

03 марта 2024 07:57

О том, что нас интересует:

Имеет ли это обстоятельство для нас, обсуждающих книгу, какое-либо значение? Думаю, что имеет. Нас интересуют и книги. Нас интересуют и те, кто пишет книги. Нас интересуют и те, кто не пишет книг. Нас всё интересует.
<...>
Очень важно было именно здесь сказать, что если в прошлом философские систем-ы сменяли друг друга, то последнее столетие показало незыблемость нашей философии, её непреложную, неодолимую правду, что её не может сменить никогда никакая другая философия. Кончились смены философских систем, извращающих картину мира. Познана правда мира.

Из речи Буйницкого А.М. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 213. С. 232.

Философское кафе

02 марта 2024 13:17

Ещё в конце прошлого года в "Омском научном вестнике" вышло интервью с профессором Вадимом Васильевым про специфику аналитической философии (и про то, почему это не схоластика, а Деннет — догматик, а Мейясу — молодец).

Философское кафе

01 марта 2024 08:04

Обычно из изречений т.н. семи мудрецов цитируют "познай самого себя" и "ничего слишком". Но Платон в "Протагоре" сохранил для нас еще одно изречение, изречение Питтака: χαλεπὸν ἐσθλὸν ἔμμεναι — "трудно быть хорошим" (Plat. Prot. 343b). Пожалуй, чуток жаль, что оно менее популярно, чем первые два.

Такая вот у нас древняя мудрость в эту пятницу.

Философское кафе

29 февраля 2024 10:43

Наш корреспондент из Рима передает: вот вам в ленту церковь святого Ансельма и при ней колледж.

Философское кафе

27 февраля 2024 11:44

Опровержения доказательств бытия Бога в советской "Философской энциклопедии" (1960)

Космологическое доказательство (от необходимости первой причины мира) неверно, так как "исходит из неверного положения о конечности материи и о существовании нематериальной причины возникновения Вселенной". И еще Спиноза указал, что природа — причина самой себя!

Телеологическое доказательство (от целесообразности) неверно, так как "целесообразности не может быть в том, что люди живут несчастливо" + это док-во опровергнуто "всем ходом развития науки" (особенно дарвинизмом)

Онтологическое доказательство неверное, так как "материалистическая философия полностью опровергла основы онтологического доказательства".

При всем этом великолепии автор статьи ссылается и на современную ему лит-ру по вопросу: на сборник под редакцией Флю и Макинтайра "New essays in philosophical theology" (1955), рубежный для аналитической философии религии.

Автор статьи — Б. Раббот из Москвы. Пишут, что он вроде бы был "человеком, социальным философом и политическим консультантом, <...> помощником вице-президента АН СССР А.М. Румянцева", у него была глубоко верующая еврейская бабушка, еврейство же "затруднило" поступление на философский факультет МГУ. "В студенческие годы его тянуло к советской политике, но, начиная с третьего курса, он больше занимался западноевропейской философией. Обучаясь в аспирантуре, он разрабатывал ряд аспектов философии Лейбница и одновременно преподавал социальную философию"....1959 г. он стал завотделом нового журнала "Наука и религия".

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

25 февраля 2024 08:07

Интервью с Александром Ветушинским

ФК публикует беседу Евгения Логинова с философом Александром Ветушинским, которая состоялась 12 февраля 2024 года на философском факультете МГУ. Афиша тут. Беседа состоит из трёх смысловых блоков:

I. «Спустя 10 лет…». Первое интервью ФК Ветушинский давал в 2014 году, т.е. десять лет назад (тогда интервью не публиковалось). В этом интервью мы повторили некоторые вопросы, которые были в той беседе, и сравнили ответы, которые Александр давал тогда и сейчас. Вопросы касались фундаментальных философских проблем: Бога, внешнего мира, свободы, ценностей и т.п. После этого блица мы предложили Александру дать короткие характеристики разными явлениям из истории философии и сравнили их с теми определениями, которые он давал этим же явлениям 10 лет назад. Но начали мы с творческих планов Александра на десять (и более) книг. Тут же Александр описал свое понимание проекта В.Ю. Кузнецова о единстве мира (о нем см. тут).

II. «Материализм — это негативный тезис». Главный тезис онтологического проекта Ветушинского можно выразить так: материализм — это негативный тезис, а материя — это имя чужестранного, но не синоним реальности. В этом блоке мы сосредоточились на историко-философских и концептуальных трудностях в обосновании этого тезиса. Также мы обсудили, почему бытие пористо, и что с этим делать. Тут для полноценного понимания беседы будет полезно прочитать рецензию Антона Кузнецова на книгу "Во имя материи" и послушать ответ Ветушинского.

С нашей точки зрения, наибольшее важное — для раскрытия позиции Александра — место в этом блоке интервью: 1 час 39 минут, когда мы говорим про спиритуализм, Декарта и Ламетри.

III. «Игры, игры, игры». В этом блоке мы поговорили о самой яркой из игроведческих теорий Александра: доктрине о конце воображения.

В конце Александр еще раз, как и десять лет назад, ответил на вопрос о том, о чем он никогда не думал.

Спасибо всем, кто помог в подготовке этого интервью: Антону Кузнецову, Дмитрию Гичу, Тарасу Тарасенко, Лидии Ким, Юлии Чугайновой, Ивану Девятко, Полине Хановой, Николаю Мкртчяну, Полине Михальчук.

И спасибо Александру Сергеевичу за беседу, это было интересно и полезно для нас.

Беседу можно послушать на ютуб и тут в тг (см. ниже).

Фотографии можно посмотреть тут.

Философское кафе

21 февраля 2024 21:27

Вот тут про нашу поездку в Тегеран на конференцию по аналитической философии сознания пишут на персидском (но в тг отличный внутренний переводчик).
Вот тут отчёты Артёма Беседина, а вот тут — Евгения Логинова.

Философское кафе

20 февраля 2024 15:49

Две толстые книжки по аналитической философии в тегеранском книжном.

Философское кафе

16 февраля 2024 10:51

Некоторое уточнение по поводу влияния софистики на Северную Корею

А) "В Министерство высшего образования поступил запрос из аналогичного Министерства Корейской народно-демократической республики с просьбой прислать им профессора или доцента для чтения курсов и проведения занятий именно по истории философии в Университете имени Ким Ир Сена, (тогдашнего их партийного и государственного руководителя). Меня вызвали в наше Министерство и предложили (как и специалистам по другим предметам) — вернее предписали мне — длительную командировку в эту республику. <...> Так почти полтора года пришлось работать в условиях войны. Хотя нам прорыли в одной из сопок убежище от бомбежек, но были ситуации, когда при американских бомбежках приходилось ползать по земле. Я писал свои лекции, а мой корейский ассистент Ким (учившийся в Москве) переводил их на корейский язык, читал их студентам, вопросы коих он переводил с моих слов. Однажды к нам прибыл сам Ким Ир Сен, довольно красивый мужчина, пригласивший нас с Юрьевым в хорошее чиби с большим помещением. Состоялась довольно длительная беседа, которую переводил сам проректор-ректор. Он рассказывал вождю о трудностях физического существования университета, когда не столько в результате бомбежек, сколько в условиях частых сильнейших дождей (субтропики), когда разрушаются плохо построенные «чиби» и приходится строить новые. Вождь сказал, что надо тщательно изучить причины некачественности их постройки и, строя новые, не повторять ошибок. Позже я уяснил, что тогда и начиналось великое учение чучхе. Оно разрабатывалось, в частности, кандидатом философских наук нашего факультета (научный руководитель Д.М. Угринович) Хван Ден Обом, ставшим здесь секретарем ЦК Трудовой партии. Ким Ир Сен приобрел тогда огромный авторитет. О нем была сочинена песня, которую, как гимн, стоя исполняли вначале каждого большого собрания. На лекции по диамату собирались довольно большие аудитории. Одним из особых ее пожеланий была просьба подробнее разъяснить закон диалектики, трактующий закономерность качественного скачка в силу количественных изменений. Заинтересованность в этом законе, подчеркивали многие прямо, позволяет твердо верить в то, что их республике удастся, минуя капитализм, построить социализм".

Соколов В.В. Философские страдания и просветления в советской и постсоветской России. Воспоминания и мысли запоздалого современника. 2-е изд., доп. и испр. / Редактор Никандров А.В. / Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: Издатель Воробьев А.В., 2016. C.58-59

В) В 1997 году [Хван Чжан Ёп] бежал в Южную Корею, став самым высокопоставленным перебежчиком из КНДР. Там выпустил несколько книг против руководства КНДР, обвиняя Ким Чен Ира в предательстве идей чучхе и построении феодализма вместо социализма. Обнародовал сведения о секретных убежищах и подземных ходах республик.

Такие дела.

Философское кафе

07 февраля 2024 11:05

10 лет назад редакторы ФК поговорили с философом Александром Ветушинским о Боге, материализме и всяком разном. Тогда это интервью никуда не пошло. Но проекты нужно завершать, поэтому в будущий понедельник мы продолжим тот разговор. Будет это на философском факультете МГУ, так что для тех, у кого есть туда проход.
Такие дела.

Философское кафе

27 января 2024 18:08

Вышла очень любопытная статья коллеги И.А. Михайлова про феноменологию в СССР.

В статье рассматриваются основные закономерности рецепции феноменологии и экзистенциализма в советской философии (1940–1960-х гг.). Показано, что, в отличие от рецепции начала ХХ в., знакомство с идеями основных представителей немецкой феноменологии происходит в значительно менее благоприятной обстановке, отягощаясь, во-первых, требованиями идеологической борьбы и, во-вторых, подходом к феноменологии с позиций философии совершенно иного типа: экзистенциализма. Ошибочно рассматривая экзистенциализм закономерным следствием гуссерлевской феноменологии, советские ис-следователи на долгое время закрепляют подозрения в иррациональности также и самой феноменологии. Типичная для 40–50-х гг. модель восприятия феноменологии как гуссерлианства закрепляется в Советском Союзе еще на несколько десятилетий, закладывая труднопреодолимые препятствия для изучения феноменологического движения. Неопределенность тематической области того, что должно относиться к феноменологии, приводила к неопределенности также и в определении природы философской программы, обозначаемой этим именем, а также тех конкретных исследователей, которые внесли вклад в ее разработку. Статья предлагает новый взгляд на эту историю.

Философское кафе

25 января 2024 17:45

Про Алана Монтефиоре, проводника Деррида в мир британских философов, мы уже писали. А теперь напишем еще. В статье "Факт, ценность и идеология" (1966) мы видим, как его интерес к континентальной философии из обзоров литературы проникает в собственно теоретическое работы. Статья посвящена различию суждений о фактах и суждений о ценностях, которое является центральным для британской моральной философии того времени. Монтефиоре сравнивает это с тем, что происходит в Европе: когда некоторые континентальные авторы говорят, например, о неизбежно затруднительном положении людей, которые вынуждены творить свои собственные ценности в силу того, что мир отказывается им эти ценности предоставить, британские философы, работая в основном в парадигме лингвистического анализа, рассматривают независимость ценностей от фактов просто как следствие законов логики. Любопытно, что примерном "британского философа", который признает автономность ценностей от фактов, Монтефиоре считает Поппера. Это, конечно, понятно: после войны Поппер работал в Лондоне, но все равно забавно. "Континентальные философы" — это экзистенциалисты, прежде всего, "двоюродные братья" логических автономистов.

Главной целью своей статьи Монтефиоре объявляет не атаку или защиту определенного тезиса, а предложение подхода к тому, как проблема ценностей и фактов вообще возникает перед аналитическими философами и заставляет их заниматься теми же проблемами, которыми заняты их континентальные современники. Симптоматично, что Монтефиоре считает важным пояснить для своего читателя, что его аргумент будет иметь полуисторическую форму, что может не понравится аналитикам; но "история также является аргументом". То есть разница между британским, аналитическим, и континентальным подходом он видит в том, насколько изложение является ориентированным на историю. Далее он кратко излагает историю дебатов об основаниях морали с начале XX века. В итоге Монтефиоре приходит к мнению, что есть разные моральные языки, а любая нейтральность может быть только внутри конкретного языка, а не между ними. В конце он несколько самоиронично замечает, что тем, кто изучает социологию знания, может показаться, что такой вывод является тривиальным, и даже для британского философа Монтефиоре пришел к нему слишком медленно. Однако социальные философы Карл Маннгейм или Люсьен Гольдман имеют слишком слабое влияние на философию, так что это ничего. Хотя логика этики бессильна обсуждать проблему разных языков морали, Монтефиоре признается, что осознал ее, изучая именно эту логику.

Такие дела.

Montefiore A. Fact, Value and Ideology // British Analytical Philosophy. L.: Routledge&Kegan Paul, 1966. P. 179-203

Философское кафе

23 января 2024 19:49

Шок! Томас Гоббс: "Люди в естественном состоянии едят одни только желуди и почти не пьют вина!"

"Философия, как мне кажется, играет ныне среди людей ту же роль, какую, согласно преданию, в седой древности играли хлебные злаки и вино в мире вещей. Дело в том, что в незапамятные времена виноградные лозы и хлебные колосья лишь кое-где попадались на полях, посевов же и посадок не было. Поэтому люди питались тогда желудями, и всякий, кто осмеливался попробовать незнакомые или сомнительные ягоды, рисковал заболеть."

Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т.1, М.: Мысль, 1964, С. 51.