Философское кафе

22 июня 2023 08:16

Один из самых дурацких способов думать о философии: думать о ней через метафору войны. Что сторонники психологической теории тождества личности атакуют анималистов, а адепты корреспондентской теории истины — когерентистов, утилитаристы — кантианцев, физикалисты — панпсихистов и т.п. В этом мире есть марши и демарши, наскоки и оборона, хитрые трюки и капитуляции. Само по себе все это нормально. Но порой метафора овладевает своим предметом и начинает диктовать ему свою логику. В таком случае думают, что задача философа — это во чтобы то ни стало оборонять какой-то тезис, подобно тому, как на войне есть задача во чтобы то ни стало оборонять свои ресурсы и уменьшать ресурсы противника. А философия просто так не работает: мы не делим тут никакие ресурсы. Мы пытаемся разобраться с тем, как устроены определенные понятия и предметы, которыми они обозначаются. С этой точки зрения философам нечего делить, мы все вместе пытаемся лучше понять определенные вещи. Мы скорее в лаборатории, чем на поле боя, скорее в раскопе, чем в окопе. Так что не нужно думать о философии как о войне. Это нехорошо.

Философское кафе

20 июня 2023 08:38

Из рекомендаций Локка по чтению. Ридинг лист, так сказать (продолжение):

Чтобы уметь управлять собой, будь то в частной жизни или на государственном поприще, ничто так не поможет джентльмену, как знание людей. Хотя это последнее приобретается прежде всего из опыта, а затем и из здравого понимания истории, есть еще и книги, помогающие проникнуть в человеческую природу. Таковы книги о страстях и о том, что вызывает их, например небольшое по объему, но достойное восхищения повествование Аристотеля во второй книге «Риторики». Мне кажется, эта «Риторика» переведена на английский; если же нет, ее можно иметь на древнегреческом с параллельным латинским текстом. Великолепный образец являют нам также «Характеры» Лабрюйера; эта книга, кажется, существует в английском переводе. Сатирические сочинения, например Ювенала, Персия и прежде всего Горация, также учат нас познавать человеческую природу, хотя и рисуют пороки людей.
Существует и еще одна польза от чтения — развлечение и удовольствие. Этому служит поэзия, особенно драматическая, если она свободна от нечестивостей, непристойностей — словом, всего, что портит хорошие нравы: литературы с таким уклоном следует избегать. Из всей художественной прозы я не знаю книги, равной «Истории Дон-Кихота» Сервантеса по полезности, остроумию и неизменному следованию чувства приличного. И в самом деле, приятны только те произведения, в основе которых лежит Природа и которые являют нам срисованную с нее копию.

Продолжение следует.

Философское кафе

18 июня 2023 09:47

С другой стороны, довольно часто Рассел упоминался в критическом ключе. Например, в журнале «Вопросы философии» акад. Г.Ф. Александров написал следующее: «Буржуазия мобилизовала огромную прессу, издательства, кинопромышленность, школы и университеты для пропаганды агрессивной, империалистической идеи “мирового правительства”. При этом многими буржуазными идеологами уже не скрывается то обстоятельство, что это будет правительство американских монополий, цель которого — порабощение всех народов, завоевание Америкой мирового господства. Небезызвестный английский реакционный философ Б. Рёссель с особой яростью доказывает необходимость выдать народы на растерзание американским капиталистам. Этот распоясавшийся черносотенец вовсе сбросил маску. Так как народы не хотят “всемирной империи”, а “добровольный демократический союз” в ближайшем будущем неосуществим, вещает сей реакционный английский философ, то “единая всемирная федерация, которая будет основана в результате победы в оборонительной войне (так Рёссель называет будущую экспансию США!— Г. А.), может оказаться наилучшим желанным выходом в условиях людского безумия”» (Космополитизм—идеология империалистической буржуазии // Вопросы философии. 1948. 3. С. 181). Согласитесь, довольно резкие слова. Однако не по меркам газеты «Правда»! В ней выходит материал «За боевой философский журнал», где написано: «В статье “Космополитизм — идеология империалистической буржуазии” чрезмерно иного места уделяется развой дряни <…> Автор так же бесстрастно, объективистски повествует о космополитических взглядах современных англо-американских социологов Барра, Беккера, Ласки, Рёсселя, Комитона, Кульбертсона и других. Сделав в статье ударение именно на том, чтобы переложить высказывания буржуазных социологов, т. Александров слабо критикует их и не противопоставляет их враждебным измышлениям нашу партийную марксистко-ленинскую точку зрения, не показывает могучих, неодолимых сил, которые во всем мире ведут борьбу против растленной буржуазной идеологии» (Правда, № 250, 07 сентября 1949, С. 2). Эта статья из «Правды» была перепечатана в начале первого выпуска «Вопросов философии» за 1949 год. Словом, опять досталось академику.

Философское кафе

17 июня 2023 15:17

Вышла статья нашего коллеги профессора Артема Кротова.

Статья посвящена сравнительному анализу политических воззрений философов монтеневского круга. Выдвинутые Шарроном и Ла Боэси идеи имели значение не только для эпохи религиозных войн XVI в., но и для различных аспектов генезиса философии Нового времени. Если для Ла Боэси единовластие неприемлемо в принципе, то Шаррон выступает сторонником монархического государственного устройства, хотя и осуждает тираническое правление. Ла Боэси обосновывает свою по-зицию ссылками на необходимость защиты политической свободы. Единовластие, полагает он, неотделимо от произвола, незаконного и грубого попрания интересов жителей страны. Отказаться от свободы люди могут только добровольно, в силу привычки повиноваться тиранической власти, когда-то утвердившейся обманом либо насилием. Религиозные раздоры он считал возможным прекратить путем очищения Церкви, морального обновления. Политический идеал Ла Боэси – республика. Шаррон, напротив, считал истинным сувереном короля. Но и у правителей нередко обнаруживаются как недостатки, так и пороки, иногда рождающие тиранию, выражающуюся в пренебрежении законами и традициями страны. Причину религиозных войн Шаррон, как и Ла Боэси, видел в порче нравов. Он также считал наилучшим выходом компромисс; вывести соотечественников из состояния гражданского противостояния возможно, притом мирным путем. Для Шаррона, как и Ла Боэси, социальное неравенство, сословная иерархия представлялись неизменным условием общественного бытия. Для обоих насилие – неприемлемая форма реализации социальных улучшений. Оба рассматривают религию в качестве важной опоры общественной жизни. В системе координат двух мыслителей монтеневского круга религиозные соображения отнюдь не выходят за пределы общих контуров их политических размышлений. Примечательно, что для философского ландшафта позднего Ренессанса проблема религиозного противостояния оказывается тесно сопряжена с вопросом о наилучшей форме общественного устройства. Дискуссии о ней продолжаются и в наше время.

Философское кафе

14 июня 2023 16:31

Профессор Вадим Васильев рассуждает о том, есть ли кризис в современной философии сознания?

Аннотация:
Философия сознания — это та область современной аналитической философии, в которую за последние десятилетия были брошены ее лучшие интеллектуальные силы. Тем не менее ряд влиятельных философов оценивали ее нынешнее положение как кризисное. В своем докладе я покажу, что во многом это действительно так. Главные развилки в обсуждении проблемы сознания, как кажется, ведут в тупики. Вместе с тем будет показано, что на этот кризис можно смотреть оптимистически. Само наличие теоретических проблем предполагает возможность их четкой формулировки. Далеко не все области современной философии могут похвастаться такой четкостью и конкретностью. А нерешенность этих проблем может побуждать философов, несмотря на все трудности, стремиться к их решению или хотя бы к отысканию пути к нему.

Философское кафе

13 июня 2023 10:36

О том, как развлекались индийские философы:

Буддисты, с намерением раз и навсегда положить конец влиянию джайнов, вынудили царя Канчи Химашиталу послать за Акаланкой* и устроить большой диспут при условии, что побежденный будет погребен в маслобойне. Приготовления к предстоящему событию со стороны последователей Будды были исключительными — они разместили земляной горшок с тодди, ферментированным алкогольным напитком из пальмировой пальмы, за занавесом/сценой и призвали в него Тару**, попросив ее последовательно отвечать на все аргументы, выдвигаемые Акаланкой. <…> Диспут длился, по разным версиям, от семи до 17 дней, и джайнский учитель стал испытывать страх поражения, когда во сне перед ним появилась Кушмандини*** и посоветовала задать свои вопросы в другом порядке, что и обеспечит ему победу. На следующий день Акаланка так и сделал, и Тара не смогла ответить, поэтому победа была присуждена Акаланке. Дигамбарский учитель отодвинул завесу, ударил горшок левой ногой (вот уж воистину «одной левой»!) и разбил его. <...> Конечно, довольно сложно понять, что же произошло в действительности, но результатом этих событий стало то, что царь, испытывая отвращение к ухищрениям буддистов и увидев, как освободившиеся слоны затоптали буддийские манускрипты, но подняли хоботами джайнские тексты и водрузили их себе на головы, приказал погрузить всех буддистов в маслобойню. Но благодаря вмешательству Акаланки смертная казнь была заменена ссылкой в отдаленную страну, поэтому буддисты были отправлены в Канди, на Цейлон.

*Акаланка Бхатта — один из ключевых джайнских философов
** Тара — одна из главных бодхисаттв буддизма.
***Кушмандини — в джайнской традиции божество-якшини 22-го тиртханкара Неминатки. По легенде, в своей предыдущей жизни Кушмандини была замужем за брахманом, который всячески ее притеснял. Однажды, не вытерпев унижений, она ушла из дома со своими двумя детьми. Осознав вину, муж бросился ее искать. Женщина, не поверив мужу, решила, что лучше покончить жизнь самоубийством, и прыгнула вниз с высокой скалы вместе с детьми. Поскольку она была образцовой женой и накопила благую карму (пунья), в следующей жизни она родилась в облике якшини.

Из Железнова Н.А. Введение // Акаланка Бхатта. Таттвартха-раджаварттика. М.: Наука, 2022, с. 22–23.

Философское кафе

09 июня 2023 09:56

Вышла статья нашей коллеги Влады Волковой про западные интерпретации буддистской этики.
Одно из важных направлений, развиваемых внутри молодой дисциплины буддийских этических исследований, связано с выявлением в учении классического буддизма таких черт, которые могли бы быть сопоставимы с положениями основных нормативных этических теорий Запада: этики добродетели, консеквенциализма и деонтологии. Данная работа посвящена сравнению этики буддизма и консеквенциализма. Ее цель — рассмотреть ключевые доводы, которые предлагаются в защиту точки зрения, согласно которой в этическом поведении как буддистов тхеравады, так и буддистов махаяны значительную роль играет консеквенциалистская мотивация. Чарльз Гудман — исследователь, чья аргументация в отношении консеквенциалистского характера этики буддизма по преимуществу рассматривается и критикуется в данной статье. Вывод состоит в том, что классические буддийские тексты действительно дают основания трактовать буддийскую этику как разновидность консеквенциализма, но до определенных пределов. Дамьен Кеоун, с которым полемизирует Гудман и который отстаивает наибольшую близость этики буддизма этике добродетели Аристотеля, убедительно обосновывает, что в своих фундаментальных положениях этика буддизма имеет характерные черты не консеквенциализма, а этики добродетели. Тем не менее есть основания считать, что консеквенциалистская этическая мотивация в большей степени характерна для учения махаяны. Более общий вывод заключается в том, что наличие ряда противоположных позиций в отношении характера буддийский этики означает, что мы не можем создать непротиворечивую единую теорию буддийской этики, не учитывая особенностей различных ее направлений.

Философское кафе

07 июня 2023 11:02

Кто не любит вина, женщин и песен, тот остаётся дураком...*
<...>
Питание человека 1) потребление сока, 2) муки, 3 мяса

Кант, Opus Postumum

*Кант цитирует Лютера

Философское кафе

05 июня 2023 11:02

На конференции «Наука о сознании-2023», Таормина, с который мы вернулись на той неделе, проходил опрос на тему лидирующего подхода к природе сознания. Результаты следующие. Топ-5: 1) социальные подходы к сознанию, 2) панпсихизм, 3) дуалистический натурализм Чалмера, 4) The Mind-Object Identity Манзотти, «итальянские философы изобрели немецкий идеализм», как сказал коллега Артём Беседин) и 5) квантовая теория Хамероффа. Последние три теории набрали одинаковое количество голосов. Ясно, что (1) не является теорией сознания в том смысле, в каком теорией сознания является (2) и (3), например. Его победа тривиальна, почти никто не сомневается в том, что во всяком случае человеческое сознание эволюционировало под влиянием развития общества. Однако это мало что говорит о его фундаментальной природе. Напротив, варианты 2-5 что-то говорят о фундаментальной природе сознания. Конечно, анализируя эти данные, нужно учитывать, что это конференция Хамероффа, которая проходила в Италии (что частично объясняет положение теории Манзотти), где был доклад Чалмерса и не было, например, Франкиша (который сидел на соседнем острове, мог бы, наверное, приплыть, но вот не стал). В целом дизайн конференции направлен на ревизию мейнстримной онтологии, что объясняет частично отсутствие секции по иллюзионизму и наличие секции по панпсихизму, например. Но все же положение дел именно таково.

Философское кафе

25 мая 2023 12:37

Сидим на лекции Дэвида Чалмерса, посвященной сознанию языковых моделей. Узнали, что рассуждения помогут вам завести ребенка. Держим вас в курсе новостей философской науки.

Философское кафе

21 мая 2023 15:59

Об изучении экзистенциализма в послевоенном СССР:

Сравните положение Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» с положением экзистенциалиста Сартра, который ещё до войны в книге «Тошнота» писал: «Меня тошнит, следовательно, я существую». Оба эти положения идеалистичны, но разве нет величайшего различия между ними? Положение Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» — идеалистическое, и тем не менее оно для своего времени было прогрессивным, оно выражало уверенность в могуществе человеческого разума; это идеалистическое положение, как это ни противоречиво, толкало философскую мысль по направлению к материализму. Положение же Сартра есть выражение буржуазной реакции и глубочайшего нравственного и философского маразма.

Из речи т. Морочник С.Б. (Сталанабад). Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 116.

Философское кафе

07 мая 2023 16:01

О стандартах советского академического письма:

"В заключение скажу о бесстрастии, которого много в наших философских книгах. Почему мы горячи дома, почему мы горячи на улице, страстно воевали, страстно строим, а вот когда нам сунут перо в руки, мы превращаемся в «синий чулок», в людей, которые боятся, как бы не прозвучал слишком громко наш голос и как бы не всыпали нам за что-нибудь. В самом деле, можно ли так холодно писать, как т. Александров написал свою книгу? Читая её, вспоминаешь Ибервега-Гейнца. У Ибервега-Гейнца всё на месте, всё сделано аккуратно, по форме, как и у т. Александрова, но и как у последнего — бесстрастно, холодно: книга не зажигает, не ведёт к другим книгам.
<...>
Когда мы читаем труды товарища Сталина, ну хотя бы его работу «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» или его доклады на партсъездах, то они нас волнуют, заинтересовывают, тянут к другим его работам. А между тем посмотрите, как у нас, философов, много замораживающих, холодных книг. И тут я просто не могу понять, в чём дело. Ведь мы же люди горячие, страстные, честные, хорошие, а почему мы пишем эту скучищу? (Смех в зале.) А ведь есть же, чем оживить книгу. Беру, например, Юма. Неужели это не поможет разобраться в сущности буржуазной философии, неужели это не придаст яркости изложению, когда мы покажем циничность буржуазной философии на таком крупнейшем, интереснейшем человеке в истории философии, как Юм? Он — сторонник скептицизма. А что он пишет о том самом скептицизме, который он так настойчиво развивает? Про Беркли Юм говорит, что «все его аргументы представляют в сущности защиту скептицизма, и это ясно из того, что они не допускают возражений, но и не вселяют в нас никакого убеждения»."

Из речи т. Сарабьянова В.Н. (Москва). Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 136.

Философское кафе

06 мая 2023 09:58

Еще в прошлом году вышел перевод статьи Тима Скэнлона «Формы и условия ответственности» (2015). В этой статье Скэнлон обосновывает важность разделения ответственности на а) ответственность моральной реакции, связанную с нашими реакциями, такими как осуждение, на нормативные установки моральных агентов и б) содержательную ответственность - ответственность за наши обязательства, которые мы берем на себя в тех или иных обстоятельствах. Скэнлон полагает, что игнорирование важности такого разделения ответственности в современных философских и политических дискуссиях является ошибочным и приводит к печальным последствиям. Публикация содержит предисловие переводчиков А.Т. Юнусова и М.В. Гаврилова.

Философское кафе

03 мая 2023 16:41

Надежда мировой философии Антон Кузнецов и филолог Татьяна Касаткина рассуждают о философских идеях Достоевского в новом "Неискусственном интеллекте":

Философское кафе

01 мая 2023 09:20

Древняя мудрость для вашего понедельника:

Слаще всего для смертных — петь.

Аристотель, Политика.

Философское кафе

21 июня 2023 16:38

Рубрика "среда с Антоном Кузнецовым" возвращается. Философы, сознание и всё всё такое

Философское кафе

19 июня 2023 19:26

Суть изучения любой древней философии очень кратко:

"До наших дней дошло весьма небольшое число приписываемых древности творений. Их история темна, текст неясен, язык плохо известен, а их толкование подчиняется более поздним, тенденциозным и схоластическим взглядам".

Гране М. Китайская мысль от Конфуция до Лао-цзы, с. 6.

Философское кафе

17 июня 2023 18:36

Рассел довольно часто появлялся на страницах советских общественно-политических газет. Его образ там колебался вместе с линией партии. Вот, например, светлый Рассел, враг США и "известный борец за мир".

Известия, № 57, 07 марта 1967, С.3.

Философское кафе

17 июня 2023 12:40

Малкольм Мюррей (Malcolm Murray) — профессор, Университет Острова Принца Эдуарда, специалист по моральной философии и философии религии. Часть 1, Часть 2, Часть 3.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
М.М.: Я не совсем понимаю, как нужно интерпретировать этот вопрос. Мы можем подумать о значимости конкретных аргументов в пользу существования Бога. (Никакой их значимости нет, поскольку все они провалились). Мы можем подумать о тех временах, когда были предложены определенные аргументы в пользу существования Бога. (Интересно, но на этот вопрос я не могу ответить). Мы можем подумать о значимости того, что люди верили в некую форму сверхъестественной агентности на протяжении всей истории и в различных культурах. Именно так я буду интерпретировать четвертый вопрос.
Хотя вера большинства в Х сама по себе не является гарантией того, что Х существует, она дает основание prima facie верить в Х, за исключением тех случаев, когда (1) вера в Х не подтверждается тщательным наблюдением, и (2) у нас есть правдоподобное объяснение того, почему так много людей ошибаются.
Что касается (1), аргументы против веры в Бога объясняют, почему заключение о существовании Бога не следует из данных предпосылок (просто существование, видимость разумного замысла, определение Бога, включающее необходимое существование, и т.д.). Что касается (2), то, возможно, вердикт еще не вынесен. Теорий, почему многие из нас ошибочно верят в сверхъестественные силы, много, например, HADD (Hyperactive Agency Detective Device) Паскаля Буайе, но это, в лучшем случае, довольно вялая история. Мой нынешний ответ заключается в указании на то, что люди во все века и во всех культурах также верили в ведьм, демонов, призраков, гоблинов, войны, пытки и достоинства лотерейных билетов.

Продолжение следует...

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

13 июня 2023 18:54

Из рекомендаций Локка по чтению. Ридинг лист, так сказать (продолжение)

Что касается географии, то можно добавить книги о путешествиях. Этот жанр превосходно представлен нашими соотечественниками Хэклитом и Пэрчесом. На французском прекрасное собрание сделано Тевено, in folio, на итальянском — Рамуцио; не знаю, существуют ли их английские переводы. Опубликовано также несколько хороших книг о путешествиях англичан, например Сэндиса Роу, Брауна, Гейджа, Дэмпиера. Имеется также несколько очень хороших описаний путешествий на французском — Пирара, Бержерона, Сагара, Бернье и других, не знаю, все ли они переведены на английский. В настоящее время м-ром Черчиллем публикуется превосходное «Собрание путешествий», никогда прежде по-английски такого не печаталось. Кроме того, есть огромное количество и других книг о путешествиях, замечательным образом сочетающих увлекательность с полезностью. Перечисление их всех заняло бы слишком много времени и места. Я же упомянул достаточно для начала.
Что до хронологии, то, я думаю, для общего употребления наилучшим является Гельвикус; эту книгу можно не читать, но просто держать под рукой и заглядывать в нее по мере надобности. Пожелает джентльмен подробнее исследовать хронологию — пусть возьмет «Таблицы» Тэллента и «Breviarium temporum» Страухиуса, к ним можно добавить «De emedatione temporum» Скаллигера, а также Петавия, если он желает углубиться в эту науку.
Отдельные эпохи нашей истории лучше всего описали Бэкон (о Генрихе VII) и Герберт (о Генрихе VIII), рекомендуется также Дэниель и «История Реформации» Барнета. Заслуженно широкой известностью пользуются «История Испании» Марианы, «История своего времени» Туануса и Филипп де Комин. Имеется также несколько английских и французских мемуаров и собраний, например Ларошфуко, Мелвилла, Рашуэрта и других, для тех, кто пожелает узнать о происходившем в течение последнего столетия в Европе.

Продолжение следует

Философское кафе

09 июня 2023 18:06

Малкольм Мюррей (Malcolm Murray) — профессор, Университет Острова Принца Эдуарда, специалист по моральной философии и философии религии. Часть 1, Часть 2.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
М.М.: Лучше всех — космологический аргумент. Почему вообще что-то существует — это сложный вопрос. Незнание ответа наводит нас на мысль, что причиной Вселенной должно быть нечто совершенно иное, чем Вселенная. Что может быть чем-то иным, чем наша естественная Вселенная, кроме сверхъестественного агента? Однако этот аргумент не является апостериорным. Если сверхъестественное существо существует, то приписывать ему создание Вселенной вполне правдоподобно; выводить существование сверхъестественного агента из существования Вселенной — нет.
Вторым по убедительности и связанным с первым аргументом является аргумент тонкой настройки. Как могли бы элементы, необходимые для существования Вселенной, быть так точно настроены, если бы не были намеренно организованы сверхъестественной силой? Обратите внимание, это приводит к той же проблеме. Предположение о существовании сверхъестественного агента считается более правдоподобным, чем то, что Вселенная возникла случайно. Такое утверждение имеет смысл только для тех, кто уже верит в Бога, но аргумент должен был привести нас к этой позиции, а не отталкиваться от нее.
Аргумент разумного замысла, между тем, проваливается благодаря пониманию эволюции. Эволюция, конечно, не обязательно должна противоречить тезису о существовании Бога. Бог мог спроектировать мир так, чтобы он подчинялся законам естественного отбора. Признать это, однако, значит признать, что предпосылки аргумента разумного замысла больше не приемлемы. Кажущаяся «приспособленность» имеет место только во временном стазисе; при рассмотрении в геологическом масштабе времени приспособленности нет. Когда 99% известных видов вымерли, концепция «приспособленности» никому не придет в голову.
Что касается аргументов против существования Бога, то лучший подход — просто указать, почему аргументы в пользу существования Бога не работают. Проблема зла (на самом деле проблема страдания, поскольку не только зло вызывает страдания) эффективна только для тех, кто считает Бога всеведущим, всемогущим и всеблагожелательным. (Я говорю «эффективна», потому что ни защита свободы воли, ни защита морального улучшения не работают, несмотря на смелые попытки, но я не буду приводить здесь эти аргументы). Проблема страдания, таким образом, не отменяет существования сверхъестественного агентства — только то, что бог имеет особую природу.

Продолжение следует...

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

08 июня 2023 18:15

Немного о философских предсказаниях

В остальной части этой статьи я буду представлять, что мы имеем дело с сообществом роботов, которые психологически изоморфны человеческим существам... Пусть Оскар будет одним из этих роботов, и давайте представим, что Оскар переживает "ощущение" красного цвета. Есть ли у Оскара ощущение красного цвета? Говоря более обычным языком: видит ли Оскар что-нибудь? Думает ли он, чувствует ли что-нибудь? Жив ли Оскар? Сознателен ли Оскар? Я назвал эту проблему проблемой "гражданских прав роботов", потому что именно такой она может стать, и гораздо быстрее, чем кто-либо из нас сейчас ожидает.

Хилари Патнэм, 1964. Сейчас у нас 2023, а психологических изоморфов как-то особо нет. Впрочем, кто знает, что такое для настоящего философа "гораздо быстрее".

Философское кафе

06 июня 2023 15:17

Антон Кузнецов и Елена Брызгалина говорят о смерти в новом выпуске подкаста "Неискусственный интеллект".

Философское кафе

03 июня 2023 17:21

В русскоязычной среде знают многое о политических взглядах Роберта Нозика, но почти ничего о его вкладе в философию. Может удивить, что в большей части своих работ американских мыслитель рассуждал не о минимальном государстве и либертарианских судах, а о знании и рациональности. Среди множества эпистемологических идей Нозика особенно значимой оказалась теория отслеживания истины, которая повлияла на всю современную дискуссию о природе и возможности знания. О ней и говорим в нашем подкасте.

https://youtu.be/mISeZocO_O8

Философское кафе

23 мая 2023 14:10

Мы давно не писали, потому что конец мая это трудно: отчёты, дипломы, курсовые, конференции, завершение курсов, дедлайны по статьям и правками. Мы исправимся. Сейчас мы на конференции "The Science of Consciousness" в Таормине. Только что послушали доклад Анила Сета, где он говорил про реальную проблему сознания, которую он отличает от трудной. У нас был недавно пост про разные проблемы в философии сознания, так что это небольшое добавление к нему.

Реальная проблема — это объяснение того, как конкретное феноменальное переживание возникает из работы конкретного механизма в мозге или в теле. Согласно Сету, исследование сознания должно иметь своей целью объяснение, предсказание и контроль над тем, как феноменальные состояния возникают в силу работы физических механизмов. Мы должны научиться предсказывать возникновение конкретного феноменального состояния из работы конкретного физического механизма и изменять это состояние через вмешательство в механизм. Это отличается от трудной проблемы тем, что исследования реальной проблемы концентрируются на конкретных механизмах и конкретных переживаниях и не касаются вопроса о том, как в принципе возможно, что сознание есть часть нашего мира. Это отличается от лёгких проблем тем, что реальная проблема касается феноменального сознания.

Философское кафе

11 мая 2023 12:57

Как различается иллюзионизм и элиминативизм? Иногда эти термины означают одно и то же — тезис о несуществовании сознания (в том или ином смысле этого слова). Но иногда они означают немного разные вещи. Главное различие такое: иллюзионист должен говорить, что сознание кажется существующим. А элиминативист этого говорить не обязан.

По статье Фр. Каммерера, How can you be so sure?

Философское кафе

07 мая 2023 09:13

Малкольм Мюррей (Malcolm Murray) — профессор, Университет Острова Принца Эдуарда, специалист по моральной философии и философии религии. Часть 1.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
М.М. Для утверждений о существовании богов все, что нам нужно, — это понятие сверхъестественного агента. Мы не найдем в нем много содержания, но приятно то, что любое понятие о боге — это все равно понятие сверхъестественного агента. Только после того, как мы поймем смысл понятия сверхъестественного агента, нам нужно будет задаться вопросом о природе этого существа. (Противоречит ли всезнание нашей свободе воли? Противоречит ли неизменность представлению о том, что Бог любит нас?) Самое сложное тут — в попытках представить себе сверхъестественного агента. Мы можем найти сверхъестественное (возможно), и мы можем найти агентность, но можем ли мы найти сверхъестественное агентность — по крайней мере, когда мы ограничены имеющимися доказательствами?

Продолжение следует...

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.

Философское кафе

04 мая 2023 06:24

Философы сознания уже у вашей двери...

Даже если бы все философы сознания и когнитивисты кричали бы у меня под дверью: "Никто и никогда не испытывал болезненных ощущений! Нет никаких ощущений! Никто никогда не испытывал боли!" — я бы все равно знал, что у меня было много болезненных ощущений. Мой "доступ" к болезненным ощущениям настолько надежен или прям, что я могу эпистемически нейтрализовать, даже не задумываясь об этом, любую гипотезу, утверждающую, что у меня нет ощущений. Я могу ошибаться относительно местонахождения ощущения, но я ни за что на свете не ошибусь в том, что у меня есть болезненное ощущение.

Frances, B. (2008). Live Skeptical Hypotheses.

Философское кафе

03 мая 2023 13:26

Из рекомендаций Локка по чтению. Ридинг лист, так сказать (продолжение)

Вместе с историей [джентльмен] может также прочитать древних юристов (таких, как Генри де Брактон, анонимный текст Fleta, сэра Ральфа де Хенгэма, «Зеркало справедливости» Эндрю Хорна, вторую часть работы милорда Кока «Институты законов Англии», работу Уильяма Хейквилла «Modus Tenendi Parliamentum», и другие в том же роде, которые он может найти в недавнем споре между мистером Петитом, мистером Тирреллом, мистером Этвудом и т. д. с доктором Брейди, а также, я думаю, в трактате Джона Сэдлера «Права королевства, и обычаи наших предков», лучше всего первое издание), где он найдет древнюю конституцию правления в Англии. Есть два тома «Государственных трактатов», напечатанных после Революции, в которых есть много вещей, касающихся правления в Англии.
Что касается общей истории, то сэр Уолтер Рэли и доктор Хауэлл — книги, которые нужно иметь. Тот, у кого есть намерение плыть дальше в этот океан, может обратиться к работе Уиара «Methodus Legendi Historias» последнего издания, которое направит его к авторам, которых он должен читать, и к методу, которым он должен их читать.
При чтении истории хронология и география абсолютно необходимы. Из географии у нас есть две общие географии на английском, Хейлина и Молла; какая из них лучшая, я не знаю, так как не очень хорошо разбирался ни в той, ни в другой; но последнюю я считаю наиболее полезной из-за новых открытий, которые делаются каждый день с намерением к совершенствованию этой науки; хотя я считаю, что страны, о которых упоминает Хейлин, он трактует лучше, за исключением того, что добавили новые открытия с его времени. Эти две книги содержат географию в целом; но сочтет ли английский джентльмен, что стоит тратить на это свое время, хотя бы без этого он не сможет хорошо понимать, что пишут в газетах, несомненно, он не может обойтись без «Britannia» Кемдена, которая значительно расширена в последнем выпуске. Хорошая коллекция карт тоже очень нужна.

Продолжение следует

Философское кафе

30 апреля 2023 13:46

О стиле

"Я знаю, что не только беседовать с российскими философами, но беседовать даже по поводу их не всегда безопасно. Российские философы – люди крайне амбициозные, на язык очень невоздержные и даже ядовитые. А уж какие они ругатели – боже мой, какие ругатели! Вы, вероятно, согласитесь со мною, что известная поговорка: “Бранятся, как извозчики” – далеко не выражает собою высшей степени брани и что ее следовало бы заменить другой, более соответствующей действительности: “Бранятся, как русские философы”. Дело в том, что извозчичья брань по существу своему довольно невинна; направляясь главным образом не столько на личность ругаемого лица, сколько на личности его родителей и отдаленных предков, она, очевидно, не грозит самому обруганному лицу никакими “неприятными последствиями”. Совершенно другой характер имеет брань не извозчиков, а наших философов: родителей они не трогают, но зато все их усилия исключительно устремляются к оскорблению личного характера и к учинению всяческой пакости объекту брани."

П.Н. Ткачев