Философское кафе

14 марта 2021 19:16

новости нашего городка

Философское кафе

10 марта 2021 19:32

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Ч.: Эту позицию я разделяю: существование не является предикатом. Не только Кант, но и Рассел, и Витгенштейн, и многие другие аналитики внесли вклад в понимание того, что Бог “в сильном смысле” не предмет для рассуждений и доказательств. Самое большее, что нам здесь по силам — молчание. И, если верить Канту, действие.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
В.Ч.: О проблеме собственно “доказательства”, короткими статьями: Рассел, Коплстон. Диспут о существовании Бога; Куайн. О том, что есть; Стросон. Может ли существование быть предикатом? (Is Existence Ever a Predicate?); Льюис. Ансельм и актуальность. О Боге и современном мировоззрении, толстыми книгами: Макинтайр. После добродетели; Тейлор. Секулярный век; Фёгелин. Наука, политика и гностицизм (Science, Politics, and Gnosticism: Two Essays).

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

10 марта 2021 13:52

Вышла запись научного семинара МЦИС про последнюю книгу Дэвида Чалмерса. В этот раз ситуация действительно эксклюзивная: обсуждается черновик книги, который Дэвид любезно предоставил участникам семинара.Сама книга будет опубликована ещё нескоро.
Мы о ней уже писали.

Философское кафе

01 марта 2021 16:00

Стивен Т. Дэвис (Stephen T. Davis) — аналитический философ религии, профессор Клермонт Маккена Колледжа, автор книг «God, Reason, and Theistic Proofs» (1997, русский перевод — 2016), «Сhristian Philosophical Theology» (2006), «Disputed Issues» (2009) и других.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
СТД: Мне нравятся теистические доказательства, несмотря на то, что очень немногие люди обращаются ими к вере в Бога. Но в своих сильных формах они могут (1) показать, что вера в Бога может быть рациональной, и (2) укрепить веру тех, кто действительно верит.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
СТД: Да, я бы использовал классическое определение Бога. «Величайшее представимое существо» Ансельма также полезно.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
СТД: Проблема зла — самый сильный аргумент против существования Бога. Основная причина, по которой я верю в Бога, заключается в том, что я верю, что в своей жизни пережил присутствие Бога. Мое любимое теистическое доказательство — онтологический аргумент. Но, на мой взгляд, самым сильным теистическим доказательством является космологический аргумент (в версии доказательства от контингентности).

ФК: Как Вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
СТД: Ни одно из них не вызвало радикальных изменений в жизни и культуре, хотя, конечно, философия редко совершает нечто подобное.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
СТД: Я не согласен с таким мнением. Меня просто не убеждают ограничения, которые Кант накладывает на нашу способность утверждать что-то о Боге и других вещах самих по себе. Если позволите выразиться метафорически, то скажу, что Кант подобен легкой простуде, от которой вы пару дней чувствуете себя плохо, но от которой можно исцеляться.


ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
СТД: Алвин Плантинга, «Бог, свобода, зло», Уильям Лейн Крейг, «Рациональная вера».

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

28 февраля 2021 16:35

Старик Кант против аналитического чтения:

«В отдельных пунктах всякое философское сочинение дает основание для мелких нападок (философское сочинение не может выступать в такой броне, как математическое), но строение системы в целом, рассматриваемое как единство, может при этом не подвергаться никакой опасности. Однако для обзора такого целого, если оно ново, только немногие люди обладают гибкостью ума и еще меньше людей имеет к этому охоту, так как всякое новшество им неприятно. Во всяком сочинении, в особенности если изложение ведется в форме свободной речи, можно выкопать, выхватывая отдельные места и сравнивая их друг с другом, также и мнимые противоречия, которые бросают тень на все сочинение в глазах людей, полагающихся на суждение других, между тем как эти противоречия может легко устранить человек, усвоивший идею в целом. Но если теория обладает внутренней прочностью, то действия и противодействия, угрожающие ей вначале большой опасностью, служат с течением времени лишь к тому, чтобы отшлифовать ее неровности и даже сообщить ей в короткое время необходимое изящество, если ею займутся люди беспристрастные, умные и способные действительно просто излагать свои мысли.»

Философское кафе

22 февраля 2021 15:26

Александр Прусс (Alexander Pruss) — канадский математик и философ, профессор Бэйлорского университета, специалист по философии религии и метафизике, автор книг «The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment» (2006), «Actuality, Possibility and Worlds» (2011), «One Body: An Essay in Christian Sexual Ethics (2012), «Infinity, Causation, and Paradox» (Oxford University Press, 2018).

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.П.: Да, есть ряд стоящих аргументов: космологический, от замысла, онтологический, от религиозного опыта, от желания, эпистемологический.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.П.: Мое любимое определение Бога — «Существо, обладающее всеми совершенствами». Но классическое определение всеведущего, всемогущего и всеблагого существа тоже годится.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.П.: Наилучшим мне представляется космологический аргумент. Он отражает идею о том, что мы знаем о Боге на основе того, что он создал, и, тем не менее, этот довод фундаментальный, он не просто заполняет пробелы в научных теориях.

ФК: Как Вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.П.: Я думаю, что важно понять, что о существовании Бога можно узнать, рассуждая независимо от веры. Следовательно, вполне уместно ссылаться на существование Бога в светском контексте.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.П.: Аргументы Канта были довольно слабыми. Я думаю, что объяснение того, почему считалось, что он разрушил естественную теологию, больше связано с социальным климатом, окружающим рецепцию Канта, чем с его аргументами.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.П.: Пять путей Аквината и раздел Сэмюэля Кларка о космологическом аргументе в его большой книге по апологетике.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

17 февраля 2021 09:46

Линда Загзебски (Linda Zagzebski) — американский философ, профессор университета Оклахомы. Специалист по философии религии, теории познания и аксиологии. Автор книг «The Dilemma of Freedom and Foreknowledge» (1991), «Virtues of the Mind» (1996), «On Epistemology» (2008), «Exemplarist Moral Theory» (2017) и других.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
ЛЗ: Думаю, что приведение аргументов за и против существования Бога — вполне достойный проект, но он почти никогда не является достаточным сам по себе, потому аргументы всегда возникают на некотором фоне множества других убеждений, эмоций, переживаний, которые по-разному влияют на убедительность аргументов для разных людей.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
ЛЗ: Не уверена, что определила бы «Бога» как всемогущего, всеведущего и т.п., так как я рассматриваю слово «Бог» как имя собственное. Впрочем, я принимаю перечисленные классические атрибуты.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
ЛЗ: Сложный вопрос, потому что аргументов гораздо больше, чем обычно перечисляют. Например, есть аргумент, что гипотеза теизма объясняет больше данных опыта, чем любая конкурирующая с ней гипотеза. Но если вы спрашиваете, какой из стандартных аргументов я считаю наиболее интересным, то я назову онтологический аргумент.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
ЛЗ: Не думаю, чтобы успех или неуспех теистических аргументов многое объясняет в истории современного мира. Даже Кант был верующим.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
ЛЗ: Не думаю, что точка зрения на Канта, которую вы описали, сегодня широко распространена, во всяком случае не среди философов. Наверное, можно сказать, что он переключил внимание на другие аргументы. Но я думаю, что его конкретные критические доводы не были особо хорошими, и исторический эффект от них был в том, что в эпистемологии стали задавать более глубокие вопросы о том, что значит иметь рациональные убеждения. Этот вопрос привлек много внимания, начиная с конца ХХ века.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

14 февраля 2021 19:46

Владислав Лекторский: Определение любви дать очень трудно. Хотя это высшее проявление человека. Потому что любовь — это когда человек думает не только о себе, когда он относится к другому человеку. Может быть, оправдание человека состоит в том, что есть такая вещь как любовь. Потому что это принятие другого человека именно как индивидуального существа, утверждение его.

Дерк Перебум: Есть много видов любви: романтическая любовь, любовь к друзьям, любовь к детям, любовь к человечеству в целом. В целом, любовь — это эмоциональная забота о благополучии человека. Некоторые люди думают, что отсутствие свободы воли угрожает любви. Не соглашусь. Я думаю, что свобода воли или ее отсутствие не имеют отношения к любови.

Джесси Принц: Любовь — это синдром; о ней нужно думать по аналогии с болезнью: любовь — это нечто вроде набора симптомов. Какие-то из них вполне рациональные, другие нужно лечить.

Кит Франкиш: Любовь — это самая главная иллюзия.

Дэвид Чалмерс: Невозможно дать определение любви. По крайней мере, частично любовь — это своеобразный субъективный опыт, определенное состояние сознания. Но любовь— это не просто состояние сознания, это диспозициональное состояние, это функциональное состояние, это отношение к другой личности. Могу я проанализировать любовь? Даже пытаться не буду.

Патрисия Черчленд: Любовь основана на нейробиологии родительской заботы о потомстве. И есть небольшие генетические изменения, благодаря которым эта основная схема была распространена на других людей. Если мы посмотрим на эволюцию нервной системы и на то, как в действительности началось это распространение, то мы увидим, что оно происходит в самых базовых структурах, глубоко в мозге, не в коре.

Пол Черчленд: О, любовь прекрасна. Любовь к жене, к братьям и сестрам, к родителям, к детям, внукам — это самое главное в моей жизни. Любовь очень важна, и важна в основном на уровне индивидов. Но кроме того я люблю знания. Я люблю исследования, я люблю науку, я люблю готовить ужин.

Из неопубликованных архивов ФК

Философское кафе

13 февраля 2021 09:49

Господин-товарищ депутат у нас тут предложил ответ на вопрос, что такое просвещение. И это совсем не "выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по своей вине", как учил старик Кант.

Вот тут можно сообщить господину-товарищу депутату, что мы знаем об его ошибке.

Философское кафе

08 февраля 2021 13:35

Брайн Лефтоу (Brian Leftow) — американский философ, профессор Ратгерского университета, специалист по метафизике, философии религии и философской медиевистике.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Б.Л.: Да, она состоятельна. Я считаю так потому, что я не встречал хороших аргументов в пользу того, что она несостоятельна, и я встречал то, что кажется мне хорошими аргументами в пользу бытия Бога.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Б.Л.: Лучшее определение: Бог есть величайшее возможное существо, или максимально совершенно существо. Описание, которое Вы даете, частично с ним совпадает.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Б.Л.: “Онтологические” аргументы (в терминологии Канта). А также модальные космологические аргументы.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Б.Л.: В естественных науках никакой роли они не играют. В философии же они вдохновили многих на хорошую работу.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Б.Л.: Канта в этом вопросе сильно переоценен. Я могу объяснить почему я так думаю только через детальное обсуждение его идей. Такое обсуждение можно найти в моей готовящейся к выходу книге “Доказательство Ансельма” (Oxford University Press).

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Б.Л.: “Прослогион” Ансельма, “Существование Бога” Ричарда Суинберна.

#доказательствабытиябога

Об этой рубрике

Философское кафе

04 февраля 2021 16:07

В 2021 году столетний юбилей первого издания "Логико-философского трактата" Витгенштейна.
Институт философии РАН по этому поводу проводит конференцию. Подать тезисы можно тут. Должно быть интересно.

Философское кафе

02 февраля 2021 16:12

Последний номер ФК снова в баре "Под Мухой".
Заходите, забирайте!

Философское кафе

02 февраля 2021 12:15

Богдан Владимирович Фауль — российский философ, аспирант Института Философии, Санкт-Петербургский Государственный Университет, сотрудник кафедры философии науки и техники Института Философии СПбГУ, преподаватель Епархиальных курсов религиозного образования и катехизации имени святого праведного Иоанна Кронштадтского, специалист по философии религии и метафизике.


ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Б.Ф.: Мое отношение к аргументам двояко. С одной стороны, аргументы в пользу или против теизма редко убеждают. Это связано с тем, что в первую очередь философы конструируют модели мира в целом, и дискуссия происходит на уровне моделей, а не на уровне аргументов. Иными словами, дискуссия в философии религии, насколько я могу судить, ведется преимущественно на метафилософском уровне. Именно поэтому аргументы так легко отвергать: они основываются на установках, которые напрямую отрицаются другой моделью. Более того, если, скажем так, «нарезать» модель на отдельные пропозиции, то можно построить очень много аргументов, потому что между этими пропозициями имеются логические связи. Конечно, среди этих аргументов будут такие, которые нам покажутся «хорошими», и такие, которые покажутся «плохими». Но это обусловлено тем, что «хорошие» аргументы задействуют пропозиции, истинность которых допустима в рамках многих моделей и задача, соответственно, продемонстрировать, что, оказывается, очень многие философы должны принять то-то и то-то, либо же должны дать независимые мотивации для отрицания весьма допустимых вещей. Есть также аргументы, которые атакуют конкретную теорию: например, в теории Х существуют такие-то и такие-то пропозиции, и они влекут такую-то проблему или даже противоречие. Так, например, была сделана логическая проблема зла.

Выходит, что, с другой стороны, аргументы удобны для демонстрации наличия определенных логических связей между пропозициями. Взять, например, принцип достаточного основания: если он истинен, то необходимый объект существует. Далее можно обсуждать то, что именно является этим необходимым объектом. Помимо аргументов есть и другие инструменты: современные философы очень любят формулировать набор пропозиций, которые не могут быть истинными одновременно, но, тем не менее, которые предполагаются определенной теорией. Из этого набора пропозиций можно сделать тот же самый аргумент. Тем не менее, мне видится, что в философской дискуссии аргументы инструментальны и существуют для ясного обсуждения более глубоких вещей, связанных с интуициями, теоретической элегантностью, объяснением, корректным философским методом в целом и пр. Аргументы в пользу существования Бога точно такие же. Если кто-то утверждает, что аргументы в пользу или против существования Бога вообще не работают или не нужны, то это означает, что человек в целом отказывается от идеи рационального обсуждения данной проблемы, или не понимает того, как работают аргументы и для чего они нужны.

Читать далее
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

30 января 2021 12:22

Сегодня в 17:30 прямой эфир с директорами Московского Центра исследования сознания профессорами Вадимом Васильевым и Дмитрием Волковым о свободе воли: присоединяйтесь!

Философское кафе

28 января 2021 11:54

Спецкор Иван Саенко на связи. С некоторым опозданием сделал философскую новогоднюю ёлочку. Дело в том, что 1 января добавление в базу данных Скопуса прошлогодних публикаций не заканчивается, а значит сейчас ёлочка точнее, чем была бы в конце календарного года. Из 1424 статей, опубликованных в 2020 году в журналах по философии, я выбрал слова из заголовков статей, встречаемых во всей выборке не реже 5 раз. В этом году ёлочка состоит только из заголовков, наиболее часто встречаемые слова в абстрактах и авторских ключевых словах часто дублируют слова из заголовков, и значительной разницы между ними нет. За исключением того, что в ёлочке из слов из абстрактов в топе совершенно обычные, вроде «can» или «paper/article». Самое популярное слово в абстрактах 2020 года у философов это «argue» – 772 раза встречаются это слово, и чаще всего в конструкции «I/we/this article/they argue(s) that...». Здесь интересен не сам факт употребления этого слова или фразы, так говорят не только в журналах по философии, примечательно то, что это самое встречаемое слово и одна из самых используемых фраз. Впрочем, это может быть чертой в первую очередь абстрактов, а не текстов статей. И, конечно, из одного только этого далеко идущих выводов о философии не сделать, и точных сравнительных данных у меня нет. Но как подобного рода анализ, так и опыт чтений публикаций авторов из других областей знаний говорит о том, что характерная терминология этих дисциплин значительно затмевает подобные слова и выражения в подборке наиболее используемых слов.

Философское кафе

13 марта 2021 10:12

Немного о положении дел в философии религии от Шопенгауэра:

«Итак, что же они сделали для своего старого друга — космологического доказательства, притиснутого к стене, опрокинутого навзничь? О, они придумали тонкую штуку!.. "Дружище, — сказали они ему, — твое дело стало скверно, очень скверно, с тех пор как ты на свою беду повстречалось со старым кенигсбергским упрямцем, — так же скверно, как дело твоих братьев, онтологического и физико-теологического доказательств. Но не падай духом: мы тебя все-таки не покинем (ты ведь знаешь, нам за это платят). Однако — и уж тут ничего не поделаешь, ты должно переменить свое имя и одежду, потому что, если мы тебя будем называть твоим настоящим именем, от нас все убегут. A incognito — мы возьмем тебя под ручку и снова выведем на свет, но только, повторяем, incognito! — Идет!.. Итак, прежде всего твой предмет отныне называется "абсолют" (absolutum); это звучит необычно, прилично и важно, а чего можно достигнуть у немцев важничаньем, это мы очень хорошо знаем: всякий понимает смысл наших мудреных слов и еще при этом почитает себя мудрым. Ты же само выступишь переодетым, в облике энтимемы. А все твои просиллогизмы и предпосылки, с которыми ты тащило нас вверх по длинной лестнице, оставь, пожалуйста, дома: теперь уже знают, что от них проку нет. Но если ты явишься гордо, смело и чванно, в качестве человека, который не тратит много слов, ты одним скачком достигнешь цели. "Абсолют, — кричишь ты (а мы подтягиваем), — да ведь он-то, черт возьми, должен быть, иначе не было бы ничего! (при этом ты стучишь по столу). — Да откуда это следует? — Вот глупый вопрос! разве я не сказало, что это абсолют?" Дело идет на лад, наше честное слово, идет!»

Старина Артур мастак, конечно, ругаться, сейчас так мало кто может.

Философское кафе

10 марта 2021 19:32

Вадим Александрович Чалый — российский философ и историк философии, профессор Института гуманитарных наук, старший научный сотрудник Академии Кантианы, главный научный сотрудник лаборатории «Кантианская рациональность» БФУ им. И. Канта, специалист по аналитической философии, философии Канта и современной политической философии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Ч.: Идея доказательства бытия Бога кажется мне бесперспективной. Мы либо принимаем, что “существовать” имеет строгий смысл — быть расположенным в пространстве и времени, быть вписанным в структуру причинно-следственных отношений, быть значением связанной переменной, идентифицирующей референции, и т.д., либо мы пытаемся найти более широкий смысл, позволяющий представить существующими такие важные вещи (за неимением лучшего слова), как числа, ценности, мистера Пиквика, Анну Каренину, самое совершенное существо, но тогда наша теория лишается чёткости (смотрите, мы уже запнулись за слово “вещи”) или принимает экзотический вид. И в первом, и во втором случае сказать что-либо о Боге мне кажется невозможным. При этом я готов признать неполноту мира и мировоззренческий вес вопроса о Боге.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Ч.: Джон Ролз в ранней статье “О моей религии” описал, как для него, выросшего в религиозной семье и учившегося в евангелической частной школе, всеблагой, всезнающий и так далее Бог-личность стал невозможным после двух событий: Хиросимы, на руинах которой он побывал в 1945 году, и Холокоста. Вся “теория справедливости” Ролза вырастает из этой утраты — по его словам, теорию следует в самом широком плане рассматривать как попытку ответа на вопрос: как возможна реалистическая утопия в мире, лишённом трансцендентного. Я склонен согласиться с тем, что в ХХ веке человек своими делами показал невозможность, если хотите, фальсифицировал гипотезу о всемогущем Боге. Возможным мне кажется взгляд на Бога как на сумму наших лучших, но смутных надежд в отношении будущего (пост)человечества — но здесь полезно вспомнить о паскалевском предостережении, что активно пытающийся стать ангелом превращается в зверя.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Ч.: Сильными мне кажутся аристотелевское рассуждение о перводвигателе и спинозовский аргумент о Боге как о сумме сущего, но они не предполагают и не доказывают существования Бога в религиозном смысле и не влекут особых мировоззренческих последствий. Раз мы вспомнили Паскаля, то мировоззренчески сильным мне кажется его “пари”, но оно не является доказательством. Интересные вещи происходят в модальной логике, но, насколько я могу понять рассуждения Гёделя, Плантинги и других о “величайшем существе”, это опять не “классический” Бог. Должен признаться, что онтологический аргумент мне понятен только в спинозовской форме, потому что “величайший” звучит осмысленно только как “охватывающий всё в пространстве и времени”, как сумма имманентного, а не как трансцендентное. Причём мы внутри, и рассуждать о некой “тотальности бытия” как если бы мы имели точку зрения извне — не можем.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Ч.: Попытки доказательств бытия Бога — это важный этап в становлении разума и представлений о мире — и в выявлении их пределов. Поиск трансцендентного, вечного, абсолютного был и остаётся движущей силой высших человеческих деяний. Мы обречены на этот поиск, но он не может разрешиться доказательством.

Философское кафе

04 марта 2021 10:02

QS World University Rankings by Subject 2021.

По философии, конечно:

Первое место: New York University (NYU), кафедра Дэвида Чалмерса
Второе место: Rutgers University–New Brunswick, где до своей смерти работал Джерри Фодор, а сейчас работают Алвин Голдман и Холли Смит.
Третье место: University of Pittsburgh, полис аналитического гегельянства
Четвертое место: University of Oxford, откуда вещает Ричард Суинберн
Пятое место: The Australian National University, бывшее место работы Дэвида Чалмерса, ныне представляемое Дэниэлом Столджаром.

Дальше идут The London School of Economics and Political Science, University of Cambridge, Harvard University, King's College London, Princeton University и т.д.
Философский факультет МГУ на 41 месте, Вышка и СПбГУ входят в 51-100. УрФУ и Томский университет — в 101-150.

Философское кафе

01 марта 2021 13:26

Вышел подкаст про Философию видеоигр. Антон Кузнецов, Александр Ветушинский, Алексей Салин о том, как превратить свое хобби в серьёзную философию.

Философское кафе

26 февраля 2021 09:13

Дэвид Чалмерс сейчас заканчивает книгу о виртуальности, симуляции и сознании. Ее главная, пожалуй, сильная сторона в том, что она обсуждает гипотезу симуляции не пропагандистски, а философски. Отличное будет такое введение в философии с примерами из популярной культуры. Ну а какая попкультура без «Матрицы»? Среди прочего, Чалмерс в книге приводит довольно забавное соображение о сюжете этого фильма. Обычно считается, и не без оснований, что сотериологическая фигура там — это Нео, его Иоанн — Морфеус, а Сайфер — Иуда. При этом, считает Чалмерс, упускается из виду, что бог этого мира — машина. Если оставить в стороне намеки из сиквелов про то, что так называемый «реальный мир» — это всего лишь еще один уровень симуляции и сосредоточится на оригинальном фильме, то станет ясно, что Сын Божий — это не Нео, а агент Смит. Именно он был непорочно зачат (будучи просто программой) и послан в мир, чтобы спасти его от тех, кто хочет его уничтожить. Именно Смит принимает мученическую смерть (и воскресает только в следующей серии). Вот такое занимательное культурологическое богословие, совершенно факультативное для прекрасного метафизического трактата Чалмерса.

Философское кафе

20 февраля 2021 11:40

Лекция Антона Кузнецова

Несуществующее сознание

Среди современных теорий сознания большую популярность приобрёл иллюзионистский подход, согласно которому представление о том, что за сознанием скрывается какой-то специальный феномен, нефизическая сущность, является ошибочным. Представители этого подхода считают, что сознания нет, мы лишь склонны говорить так, как если бы оно было. Лекция посвящена тому, как возможно такое радикальное отрицание сознания и можно ли что-то на него ответить.

Философское кафе

15 февраля 2021 09:59

Минутка «их нравы» на нашем канале. В ФК №15 мы опубликовали перевод классической статьи Питера Стросона «Свобода и обида». Разрешение на публикацию мы просили у его сына, Галена Стросона, который сам могучий метафизик. После выхода номера Гален выложил у себя в ФБ портрет Стросона-старшего, который для ФК сделала Юлия Королькова, и подписал, что не находит правдоподобным изображение галстука. Судя по комментариям от других родственников, речь про то, что сэр Питер Стросон никогда бы не ослабил галстук так сильно. Мистерианец Колин МакГинн добавил, что наш Стросон недостаточно лыс, а лингвистический идеалист Ричард Гаскин посетовал, что мы забыли добавить сигарету. Но в целом все вроде ок.

Философское кафе

14 февраля 2021 19:46

Что такое любовь?

Вадим Васильев: Я очень серьёзно отношусь к любви. Для меня это смысл жизни, честно вам скажу. И это большая загадка для меня. Я только одно знаю точно: она связана с преданностью, и тут любовь не разбрасывается, она всегда концентрирована. И для меня это слишком важная вещь, чтобы я мог ответить беспристрастно. Это основа моего существования. И я не в силах её до конца проанализировать.

Дмитрий Волков: Любовь — это глубокая привязанность одного человека к другому, в какой-то мере необоснованное выделение одного человека из всего универсума других людей. «Необоснованное» в смысле «объективно не обоснованное», а субъективно может быть даже очень обоснованное. Любовь — это также возможность смотреть, хотя и временно, на мир глазами другого человека.

Маркус Габриэль: Любовь — это своего рода отношение. Это, конечно, не значит, что если вы влюблены, то у вас должны быть отношения; я имею в виду, что, чисто логически, «любовь» есть вид отношений, и это особый вид отношений, которые вы можете изучать только изнутри. Так что я не думаю, что можно дать адекватное определение любви. Чтобы дать определение, нужно изучить, что это за отношение, каковы его особенности. Но скоро вы столкнетесь с проблемой, что разные люди имеют разные взгляды на то, что такое любовь. Из-за этого порой и случаются расставания.

Фёдор Гиренок: Любовь в любых смыслах — это использование абсурда, это механизм парализации ума. Ум должен быть парализован, блокирован, разрушен. С тем, чтобы освободить пространство для моего чувства. Я хочу любить. И это желание любви имеет шанс на успех в случае, если ум парализован, блокирован. А блокирует его абсурд. Поэтому там, где любовь, там абсурд, открывающий возможность чувству. Поэтому любить — это, фактически, проходить через ситуации абсурдные, нелепые. Чувство любви чудом открывается. Современный человек не может любить, он потерял эту способность, он слишком много занимался деабсурдизацией мира и самого себя, настолько продвинулся в этой работе, что его интеллект (не самая главная характеристика человека) доминирует, закрывает возможность для освобождения чувств. А человек есть освобожденное чувство, а не интеллект. Интеллект — это то, что может делать любая машина. Сознание и интеллект абсолютно различны. Они не имеют никакого отношения друг другу. Интеллект — враг сознания так же, как он враг чувства. Сознание там, где любовь, а не там, где интеллект.

Филипп Гофф: Это сложный вопрос. Если вы верите в объективное благо, то в любви есть что-то важное. Я не могу сказать больше, хотя мне нравится любовь.

Дмитрий Зайцев: В свое время Армстронг или кто-то другой из великих музыкантов сказал, что если вы спрашиваете меня, что такое джаз, то я думаю, что вы никогда в жизни не поймете, что такое джаз. Это не потому, что все остальные ущербны, а Армстронг такой хороший; или я такой хороший, я знаю, что такое любовь, но вам не скажу. Не в этом дело. Чувство это очень личное, есть много разных любовей: к существу того же пола, другого пола, к Родине, к животным. Наверное, стоит как-то все эти ощущения любви разными субъектами каким-то образом собрать вместе и посмотреть, что в них общего. На мой взгляд, этого сделать практически невозможно.

Энди Кларк: Любовь — это что-то вроде безусловной преданности чему-то или кому-то. Или почти безусловной. Скажем так: любовь настолько близка к безусловной преданности кому-то или чему-то, насколько это в принципе разумно.

Анна Костикова: Я уверена, что любовь в принципе возможна только на основании свободы воли. И в этом смысле и свобода абсолютна, и любовь абсолютна. Но любовь, выстроенная на свободе воли, может ограничить в определенном смысле то, что мы понимаем под беспредельностью воли.

Философское кафе

08 февраля 2021 17:42

Говорят, скоро на русском выйдет перевод классического учебника по аналитической метафизике. Редактор перевода Сергей Левин, переводчик — Мария Семиколенных.

Философское кафе

05 февраля 2021 16:45

Приносите в «Фаланстер» книги для политзаключенных. Не стоит недооценивать их роль для находящихся в заключении: мой родственник, философ Вадим Янков, учил в ГУЛАГе по учебникам древнегреческий. Напомню в связи с этим, как книги в лагере получал А. И. Доватур:

«Присылал мне Яков Маркович и мой двоюродный брат. Но я просил присылать такие вещи, где титульный лист по-русски, школьные издания; и я получал их. У меня „Илиада“ была, Юлий Цезарь, но вот Софокл „Царь Эдип“ — царь! — это мне не дали. Мне потом одна рассказывала, что она помещена в библиотеку центральную у них для вольных».

Философское кафе

03 февраля 2021 12:26

6 февраля в 17:00 Антон Кузнецов прочтет лекцию "Несуществующее сознание".

Описание:
Среди современных теорий сознания большую популярность приобрёл иллюзионистский подход, согласно которому представление о том, что за сознанием скрывается какой-то специальный феномен, нефизическая сущность, является ошибочным. Представители этого подхода считают, что сознания нет, мы лишь склонны говорить так, как если бы оно было.
Лекция посвящена тому, как возможно такое радикальное отрицание сознания и можно ли что-то на него ответить.

Место: Покровка, 4, Москва, "Белые облака"
Записаться на лекцию

Философское кафе

02 февраля 2021 14:56

У Галины Вдовиной вышла новая книга, в которой рассматриваются различные аспекты понятия ens rationis — «сущего в разуме», или ментального сущего, разработанные в средневековой и постсредневековой схоластике. Нашу рецензию на ее прошлую книгу о философии сознания в Средние века и раннее Новое время смотри тут.

Философское кафе

01 февраля 2021 19:02

Call for papers!

Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2021 года.

Тема номера: Причинность

Причинность — одна из традиционных метафизических тем. Её обсуждение необходимо для понимания как устройства мира, в котором нам довелось родиться, так и того, что разные философы об этом устройстве думают. Являются ли причины событиями или субстанциями? Является ли принцип причинности всеобщим и необходимым? Сковывает ли он вещи сами по себе или есть лишь дело наших мыслей? Этим и смежным им вопросам и будет посвящен планируемый номер ФК.

Требуются статьи, посвященные обсуждению:
— основных современных теорий причинности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме;
— связи проблемы причинности с другими философскими проблемами;
— различных аспектов использования понятия причинности в естественных и гуманитарных науках;
— бытования представления о причинности у различных народов мира.

Помимо статей по теме номера, требуются:
— статьи, посвященные истории философских сообществ;
— размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке;
— дискуссионные и критические работы по материалам, ранее опубликованным в нашем журнале.

Deadline — 30 апреля 2021. Объем — до 20 000 знаков.

Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com.

Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html

Свидетельство о регистрации СМИ ПИ
№ ФС 77 — 55964 от 15.11.2013.
ISSN 2587–9308
Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/

vk.com/philoscafe
twitter.com/FK_Moscow
instagram.com/fk_moscow/

Философское кафе

29 января 2021 11:16

Старик Деннет вместе с товарищем Карузо написали книжку про ответственность, наказание и свободу воли. Деннет свободу защищает, Карузо, как обычно, атакует. Должно быть бодро, Ден сильный полемист.

Философское кафе

27 января 2021 12:45

Публикуем web-версию 15 номера журнала "Финиковый Компот".
Выпуск посвящен проблеме моральной ответственности.

Обложка Анны Ромашовой
Верстка Ивана Фомина

Статьи номера также можно найти в КиберЛенинке https://cyberleninka.ru/journal/n/finikovyy-kompot?i=1073761

Бумажную версию номера сейчас можно найти в Москве в "Книге Максима", "Доме Лосева", "Циолковском", "Ходасевиче", "Primus Versus", "Листве", библиотеке ПСТГУ в Лиховом переулке, "Порядке слов" в Электротеатре, "Фаланстере", на Винзаводе и на философском факультете МГУ.

Скоро номера появятся и в других местах, следите за нашими соцсетями. Вы также можете получить бумажную версию, если напишите нам в личку.