Отчёт о деятельности Московского университета за 1843 год, Вадим Васильев еще студент.

Читать полностью…

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Интервью с профессором Мотрошиловой Нелли Васильевной, д.ф.н., заведующей отделом Истории философии ИФ РАН, автором работ «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию», «Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов», «Отечественная философия 50–80-х годов XX в. и западная мысль», «Путь Гегеля к "Науке логики"», «Рождение и развитие философских идей», и многих других.
Мы встретились с Нелли Васильевной в ее кабинете. Подарили сентябрьский номер журнала.

Мотрошилова Н.В.: «Финиковый Компот»... Знаете, когда я была студенткой, у нас тоже был философский журнал. Я очень жалею, что он пропал.
Финиковый Компот: Не сохранились номера?
М: Нет, не сохранились. Просто тогда никто не беспокоился о том, чтобы что-то сохранять. Потому что думали, что история – это одно, а мы – совсем другое. У нас были очень хорошие художники, наши однокурсники; они иллюстрировали журнал. Словом, всё как у Вас... Журнал назывался «Философия с улыбкой». Неплохо, по-моему. На нашем курсе учились люди, чьи имена сейчас хорошо известны. Это Г.С. Батищев, В.Н. Садовский, на днях, к сожалению, покинувший нас, В.С. Швырев, В.М. Межуев, и еще многие другие. Очень хороший был курс. И вот мы делали подобный журнал.

Продолжение следует

Читать полностью…

Лекция нашего научного редактора Артема Юнусова о Парфите и этике.

Читать полностью…

Неожиданный пост. ИЩУ СОСЕДА.

Комната в двушке (на фото), комнаты изолированные. 8-10 минут от м.Новокосино. Дорога до метро простая. Район спокойный.

30000+счетчики(~1000)

Пишите в личные сообщения /channel/yolo282

Буду признателен, если расскажете друзьям/знакомым, которых могло бы такое заинтересовать

Читать полностью…

Обосновывая теории или собственные воззрения, мы ищем то, что свидетельствует в их пользу. Но что именно может быть свидетельством? Как оценивать ссылки на то, что человеку дано в непосредственном опыте? И можно ли доверять свидетельствам со слов других? Алексей Кардаш рассказывает о том, какими бывают свидетельства и как их осмысляют в современной эпистемологии.

Читать полностью…

Рубрика "Аналитическая философия без контекста".

(из 18-го раздела Reasons and Persons Дерека Парфита)

Читать полностью…

Russian snowball fight!

Участники: Андрей Мерцалов, Евгений Логинов. Судья: Артем Беседин.

Фотограф: Дэвид Чалмерс.

Июнь 2014. Гренландия.

Читать полностью…

Интервью Тараса Тарасенко с нашим главредом Евгением Логиновым про книжки, мультики и философию

https://youtu.be/mDhAsPh2Y2M

Читать полностью…

Занеси себе в блокнот методу божественных отмазок.

Тексты пирамид.

Проверено временем.

Читать полностью…

Вышла статья И.Ф. Михайлова о эмпирических методах исследования сознания и ответ В.В. Васильева на нее.

Михайлов: Попытки создания эмпирически обоснованных теорий сознания сталкиваются с препятствиями двоякого рода. Во-первых, господствующая стратегия, основанная на поиске нейронных коррелятов сознания, не приносит успеха из-за отсутствия работающих гипотез об их каузальной связи с сознательными состояниями. Во-вторых, препятствием выступает также и множественность explananda – от­сутствие достаточных доводов в пользу убеждения, что все, что мы считаем фено­менами сознания или сознательными состояниями, действительно обладает онто­логическим единством. Возможно, эти проблемы порождены отсутствием в науках о сознании некоторого аналога радиоинженерного уровня, необходимого, поми­мо теоретической электродинамики, для того, чтобы разобраться с принципами функционирования радиоустройств. Этот уровень знания должен включать упро­щенную онтологию предметной области, позволяющую вычленить принципиаль­ные функциональные взаимосвязи на их алгоритмическом уровне. Учитывая ис­торию наук о сознании и специфику их предмета, оптимальным кандидатом на роль инженерного уровня знания мог бы оказаться вычислительный подход, предпола­гающий описание предмета как комбинации вычислительных примитивов, кото­рые позволяют реализовывать алгоритмы, порождающие сознательные состояния. Желательность такого подхода подтверждается тем фактом, что не-вычислитель­ные теории сознания, основанные на традиционном естествознании, парадоксаль­ным образом остаются де-факто метафизическими (спекулятивными). Помимо различных подходов к критериям «хорошей» эмпирической (не-спекулятивной) теории сознания, в статье дается обзор теории сознания, основанной на примене­нии гипотезы активного вывода. На основании анализа этой теории высказывает­ся предположение, что вычислительная модель, лежащая в основе хорошей тео­рии сознания, должна быть не детерминированной, а вероятностной.

Васильев: В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в ста­тье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толко­вание И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михай­ловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальси­фицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теория­ми сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые поло­жения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундамен­тальных положений «народной онтологии».

Другие реакции на статью Михайлова см. тут.

Читать полностью…

Флоренский и протокол

В тексте 1904 года "Эмпирея и Эмпирия" Флоренский пишет: "...изложенную тобою концепцию можно назвать натуралистической — натуралистической в смысле, аналогичном тому, в каком мы обозначаем этим именем известную литературную школу, потому что она довольствуется одною плоскостью действительности, протоколами этого мира , а всякую другую хочет сводить на эту единственную. Наше мировоззрение по существу иное. Мы не довольствуемся плоскостностью действительности, требуем признания перспективности, видим «холодную высь, уходящие дали». (с. 175)

Издатель считает, что "говоря о натуралистическом мировоззрении, которое довольствуется протоколами этого мира, Флоренский критикует в первую очередь ранний позитивизм, который позднее в своей развившейся форме логического и семантического позитивизма (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, представители Венского кружка, в особенности Р. Карнап) рассматривает проблему «протокольных предложений» как одну из главных. Но в отличие от позитивизма, который удовлетворяется логической и семантической структурой символа, Флоренский, признавая многослойность символа. (с. 718).

Это, конечно, невозможно. Дело не в том, что Рассел и Витгенштейн никогда не были позитивистами. А в том, что в 1904 году Рассел был платоник, который только подбирался к своим основным достижениям, а Витгенштейн и Карнап ходили в школу. Дискуссии о протокольных предложениях — это 1920-30 годы.

Флоренский П. Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль, 1994.

Читать полностью…

Царь-возражение от царя возражений

J. Caleb Clanton, The Structure of C.S. Peirce's Neglected Argument for The Reality of God, 2014, p. 186.

Читать полностью…

Еще раз о Локке и бедном индийском философе

Начало тут. Здесь мы объясняли, как к Локку мог попасть образ черепахи, на которой стоит мир. Но это объяснение имеет явный недостаток: в нем ничего не говориться про слонов, которые тоже есть в карикатуре Локка. Откуда слоны?

Видимо, работает такое объяснение. Локк читал книгу англиканского священника и путешественника Сэмюеля Пэрчеса/Пёрчеса (Sumuel Purchas, 1575—1626) «Purchas his Pilgrimes» (1626), и даже включал книгу в свой список литературы ("Мысли о том, что читать и изучать джентльмену"), о чем мы уже писали. В это книге, p. 561, Пэрчес ссылается на данные иезуита Эмануаля де Вейга (Emanual de Veiga) (1549-1605), который в письме из Чандагири от 18 сентября 1599 описывает свои споры с местным населением довольно высокомерным образом: "Некоторые измышляли удивительные чудеса о своих богах, о создании мира и его конструкции. Говорили, что существует семь морей: одно — из солёной воды, другое — из пресной, третье — из мёда, четвёртое — из молока, пятое — из молока, загустевшего в приятную и жирную пену, которое называют 'Тайром', шестое — из сахара, седьмое — из масла. Другие утверждали, что земля имеет девять углов, на которых покоится небо. Один из них, не согласный с прочими, утверждал, что земля поддерживается семью слонами, а сами слоны стоят на черепахе, чтобы не провалиться. Когда его спросили, что же поддерживает черепаху, чтобы она не распалась, он не смог ответить."

И, видимо, это источник "бедного индийского философа" у Локка. А вот о том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита, — в другой раз.

Читать полностью…

III Всероссийская студенческая научная конференция «Философия как традиция и ценность» пройдёт 4–5 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге

Уже третий год СНО // Научком Института философии СПбГУ создаёт площадку для обмена опытом философского исследования между студентами разных вузов и регионов нашей страны.

✓ Молодые учёные со всей России и ведущие преподаватели Института философии СПбГУ
✓ 11 секций на самую разную тематику
✓ Апрельские тезисы — воркшоп для начинающих исследователей
✓ Фотоконкурс «Эстетическая атмосфера Санкт-Петербурга»
✓ PhilosFAQ — ещё один конкурс, о котором мы расскажем в конце ноября
✓ After-conference «Российское студенчество: опыт 2020-х»
✓ Фирменный мерч СНО // Научкома
✓ Сертификаты номиналом 1 000 рублей на книги Ad Marginem — лучшим докладчикам
✓ Публикация в РИНЦ

Подача тезисов уже открыта — до 01/02/2025. Подробности на сайте конференции и в этом telegram-канале. Подписывайтесь, чтобы не пропустить анонс конкурса «PhilosFAQ», критерии отбора тезисов и другие новости.

Читать полностью…

Дом, где София Яновская встречалась с Витгенштейном.
На экскурсии кафедры ИЗФ по витгенштейнианской Москве.

Читать полностью…

Вышла статья коллеги профессора Владимира Кирилловича Шохина "Какой тип реальности описывается концепцией постсекулярного общества?"

Аннотация. Хотя публикации, обосновывающие положение о том, что современное человечество вступило в эпоху постсекулярности, исчисляются четырехзначными цифрами и претендуют на то, что эта истина является уже самоочевидной для религиоведения и культурологии в целом, ее логическая и фактологическая верификация, согласно автору, этому противоречит. По причине невозможности рассмотрения этой необозримой литературы автор позволил себе ограничиться всего тремя полями развертывания концепции постсекулярности: в философии Юргена Хабермаса, как иконической фигуры всего направления, в манипуляциях с префиксом post-, которые фокусируют основные смысловые поля данной концепции, и в новой трактовке постсекулярности, при которой она трактуется как особый формат секулярности. Хотя Хабермас видит основную задачу построения постсекулярного общества в вовлечении верующих в общезначимую рациональность, автор на многих примерах демонстрирует, что как раз общезначимой рациональности основные интерпретации наступления пост-секулярной реальности на Западе противоречат и в большей мере соответствуют описанию пост-религиозности.

Читать полностью…

Чарлз Пирс и инопланетяне

Мне часто случалось идти ночью около мили по бездорожью, причем большая часть пути пролегает между чистыми полями, где не видно ни одного дома. Обстоятельства не располагают к серьезным занятиям, но располагают к спокойному обдумыванию. Если небо чистое, я смотрю на звезды в тишине, размышляя о том, как с каждым последующим увеличением апертуры телескопа их становится видно гораздо больше, чем всех тех, что были видны раньше. Тот факт, что на небе нет ни одной светлой полосы, доказывает, что темных тел, скажем планет, гораздо больше, чем солнц. Они должны быть обитаемы, и, скорее всего, миллионы из них населены существами, гораздо более разумными, чем мы. Ведь в целом Солнечная система кажется одной из самых простых, а в более сложных явлениях, как можно предположить, будет развита большая интеллектуальная мощь. Какими должны быть социальные явления в таком мире!

(СР 6.501)

Читать полностью…

Черепаха Локка

Прошлый пост тут.

Среди комментаторов Локка к образу черепахи, на которой стоит мир, обращается Эдуард Стиллингфлит, один из самых влиятельных английских теологов своего времени. В своей работе "Рассуждение в защиту учения о Троице" (1697) он пытается заблокировать выводы из "Опыта..." Локка, которые могут быть опасны для религии. Это было особенно актуально, ведь на тот момент такие выводы уже, собственно, были сделаны: "Христианство без тайн" Джона Толанда вышло в 1696 году. Образ черепахи упоминается Стиллингфлитом в 10 главе "Рассуждения...", которая называется ""Возражения против Троицы с точки зрения разума опровергнуты". К этому моменту он уже доказывал, что учение о Троице непротиворечиво и что оно соответствует учению ранней Церкви и Писанию. Проблема же этой главы в том, чтобы доказать, что Троица — вовсе не тайна для разума, потому если если все же тайна, то неясно, почему не принимать на веру любой абсурд. И тут Стиллингфлит как раз чувствует угрозу со стороны эпистемологии Локка: если все наши идеи происходят из ощущения и рефлексии, а идея субстанции не происходит из этих источников, но она нужна нам для учения о Троице, то мы находимся в трудном положении. И сам Локк считает "субстанцию" бесполезным термином, в том числе и на основании аргумента про индийского философа. Стиллингфлит замечает, что по Локку предположение о субстанции формируется, так как мы не представляем, как наши идеи могут существовать сами по себе, и у нас возникает привычка предполагать какой-то скрытый субстрат. Основывается ли эта привычка на правильном основании или нет, спрашивает Стиллингфлит. Если нет, то модусы и акциденции должны существовать, поддерживая сами себя, и "эти простые идеи не требует никакой черепахи для поддержания себя" (p. 237). А если да, то идея субстанции вполне легитимна, пусть она и не приходит от ощущения или рефлексии. Как выбрать между этими альтернативами? А очень просто. Локк доказывает бытие Бога, Бог — субстанция, значит, Локку ясно, что такое субстанция.
Раунд.

Читать полностью…

Вавилонская космологическая поэма "Энума элиш" определяла значительную часть духовной жизни древнего мира Востока, но грекам в основном была неизвестна. Вот любопытное исключение, которое мы встречаем в трактате "О первых началах", который написал Дамаский последний схоларх платоновской Академии, 5-6 века нашей эры.

Среди варваров вавилоняне, похоже, обходят молчанием единое начало всего, а двумя считают Тауте и Апасона, причем последнего представляют как мужа первой, а ее именуют матерью богов; от них родился единородный сын Моимис — как я полагаю, сам умопостигаемый космос, появляющийся на свет от двух начал, а также и иное потомство — Даха и Дах и третье — Киссара и Ассор, от которых родились трое — Анос, Иллинос и Аос; от Аоса и Давки родился сын Белос, который, как говорят, и есть демиург.

А вот как это звучит на самом деле?

Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила,
Воды свои воедино мешали.
Тростниковых загонов тогда еще не было,
Тростниковых зарослей видно не было.
Когда из богов никого еще не было,
Ничто не названо, судьбой не отмечено,
Тогда в недрах зародились боги,
Явились Лахму и Лахаму и именем названы были.
И пока они росли и мужали,
Тогда родились Аншар и Кйшар.
Они дни копили, множили годы,
И наследник их — Ану — отцам своим равный.
Ану-первенца Аншар себе уподобил.
Нудиммуда сотворил по своему подобию Ану.
Нудиммуд, отцами рожденный своими,
Он разумом светел, многомудр и всесилен,
Аншара, деда его, превзошел он премного,
Меж богов-сородичей нет ему равных.
<...>
В Апсу зарожден был Мардук.
В светлом Апсу зарожден был Мардук.
Эйа, родитель, там его создал,
Дамкина, мать его, породила.

Любопытно, что для неоплатоника это история про дуализм начал мира.

Читать полностью…

О Расселе в СССР снова

Прошлый пост тут.

Если Бертран Рассел оценивался в Советской России то как поджигатель войны, то как миротворец (возможно, потому что он был то поджигателем войны, то миротворцем), то его вторая жена Дора Блэк (Рассел) всегда, насколько нам известно, оценивалась как положительная общественная фигура. Даже когда она уже давно была с философом в разводе.

Вечерняя Москва. 1958, № 120, 23 мая

Читать полностью…

В журнале "Frontiers in Psychology" вышла статья нашего главного редактора Евгения Логинова: Illusionism, Moore, and Chalmers.

Про то, что Мур с внешним миром молодец, а Чалмерс с сознанием — не очень.

Читать полностью…

медаль к 90-летию Рассела

Читать полностью…

Слоны, черепахи и Локк

Прошлая часть тут.

Итак, мы в прошлый раз остановились на том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита. Сегодня попробуем в этом разобраться.

История о пахтание океана рассказывается в Вишну-пуране, книга 1, глава 9, 83-87.

Затем они принесли гору Мандару, чтобы использовать её как мутовку, а змея Васуки обмотали вокруг горы и дёргая его то за голову, то за хвост как верёвку, начали вспенивать и взбивать воды океана Кшира, стобы добыть амриту. Верховный Господь Кришна поставил дэвов у хвоста Васуки, а дайтьи с данавами схватили змея за шею и голову. Обожжённые пламенем, изрыгаемым змеем Васуки, демоны быстро лишились присущей им бравады, в то время как дэвов освежали дождём двигающиеся к хвосту Васуки облака. Для облегчения пахтания океана Кширода, Хари принял форму Курмы (черепахи), и подпирая панцирем гору, помогал дэвам и асурам.

Вьяса Кришна Двайпаяна, Вишну-Пурана, 2021 год.

В том же месте, чуть ниже, говорится о том, что из океана появилась богиня Лакшми, и "охраняющие стороны света слоны поливали Владычицу творения водой небесной чистоты из золотых чаш". Речь идет о диггаджи (diggaja, слон стороны света), космических слонах, которые держат небеса. То есть, это не совсем нужным нам образ: хотя черепаха и слоны есть, они расположены не так, как нам нужно.

В Рамаяне, которая считает условно более ранним текстом, мы встречаем эпизод, где слоны держат землю: Эпизод повествует о путешествии шестидесяти тысяч сыновей царя Сагары, которые выполняют задание своего отца, раскопав землю, чтобы найти украденного коня, используемого для священного обряда. Царевичи начинают рыть землю и достигают нижнего мира. Здесь они видят Вирупакшу, гигантского слона, поддерживающего землю. Он описан как хранитель мира, на голове которого держатся все леса, горы и сама земля. Когда Вирупакша шевелит головой от усталости, происходят землетрясения. Сыновья выражают ему почтение, обходят его слева направо и продолжают копать. Продолжая свои раскопки, царевичи приходят к южной стороне нижнего мира, где встречают слона по имени Махападма, величественного и могучего, подобного горе. Он также поддерживает землю своей головой. Сыновья изумлены его силой, обходят его с уважением и продолжают свои поиски. На западе они находят другого хранителя мира — слона по имени Сауманаса, который также сравнивается с горой по величию и мощи. Они выказывают ему почтение, обходят его и переходят к северному направлению. На севере царевичи встречают слона Бхадру, белоснежного и прекрасного. Он также держит на себе землю, демонстрируя божественную силу. Сыновья, как и прежде, обходят его слева направо и продолжают своё дело. Тут они называют diśāgaja (слон направлений) или mahāgaja (великий слон). Но, в отличие от Вишну-пураны, они явно держат именно землю. Черепаха-Вишну появляется в Рамаяне далее, 1.45.29, где рассказывается история про пахтание океана, гору и змея Васуки. Но про слонов там нет.

Рамаяна, Книга 1, Балаканда (Книга о детстве), песнь 40, 12-23. См. Рамаяна, Книга 1-2, М.: Ладомир, 2006, С. 134-5, 150.

Так что вероятно, что собеседник де Вейги говорил, основывалось на Рамаяне и, что менее вероятно, на Вишну-пуране. А может еще какой источник есть.

Читать полностью…

К вопросу о Расселе в СССР:

Ранее мы про это писали тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут.

В 1952 году я закончил философский факультет – и был оставлен в аспирантуре на кафедре истории зарубежной философии.
Это было чудом.
Нас было семь человек студентов-дипломников на кафедре ИЗФ. Заведующий Теодор Ильич Ойзерман. Я бы никогда не попал в аспирантуру, если бы не было кампании против «Иванов, не помнящих родства», космополитов. А таковых на курсе было много. Я стал бы школьным учителем истории где-нибудь на Алтае. Впрочем, почти все наши однокурсники-космополиты стали докторами наук, а то и профессорами и без аспирантуры. Левада. Грушин. Ракитов… Пока что оставили 6 из семи. Седьмым был космополит Иванов. Защитил же диссертацию в срок один я. Как остальные – не знаю. Один из них принялся ругать Бертрана Рассела. А он возьми да и стань борцом за мир. И вся остро критическая диссертация поехала. А ведь ещё недавно в первых лекциях нашей кафедры по критике современной буржуазной философии безумный Михаил Александрович Дынник представлял Рассела «Поджигателем войны №1».

Арсений Чанышев, Моя жизнь.

Читать полностью…

Ленивые заметки

Моя кошка лежит на диване – её лень ноуменальна, моя же – эмпирическая. Лень бывает двух видов: одна – от усталости, забвения, слабости, уныния, и Лень же – но от кротости, смирения, скромности. Я ленюсь, значит, я не спешу дать ответ на поставленный передо мной вопрос, например, о лени! Интуитивно я знаю то, что могу и хочу вам ответить, но всяческие приличия, статус, положение, ученое звание и проч. предостерегают меня от того, чтобы давать слишком поспешные ответы. И вместо того, чтобы ответить, я откладываю, я ленюсь, я переношу ответ на завтра, на послезавтра, может быть, на никогда. Это одна из причин того, что мы, русские, может быть, хуже всех отвечаем на электронные письма. Мы воодушевляемся прочитанным и решаем непременно ответить, но чувства переполняют нас, мы понимаем, что не можем ответить адекватно, переносим наш ответ на будущее, и в конце концов не отвечаем никогда. Лень для нас – не просто предмет рассеянности или усталости, это почти что метафизическая категория, означающая подвешенность, стоическое «эпохе», откладывание на завтра того, что можно и даже должно сделать сегодня. Иногда это дает нам нечаянную радость, непредсказуемый и необетованный выигрыш в игре с жизнью, потому что наше слово оказывается – если оказывается – последним, подытоживающим, овнешняющим. Наша собственная значительность повышается, – мы вовсе не ленимся, мы ждем, пока все вы- скажутся, и мы, во всеоружии точек зрения в конце концов произнесем свой вершительный приговор. Замечательно сказал Василий Розанов в 1915 году: «Отличительную особенность восточно-кафолической церкви от западной составляет не Filioque, а ЛЕНЬ. И самый многовековой упор на Filioque происходит собственно ОТ ЛЕНИ. Помилуйте, так легко. И все одно и то же. Не надо ни скидать сапог, ни расстегивать тулупа. Тепло и удобно». Если нужно, то можно очень легко оправдать лень с точки зрения метафизики, примириться с ленью. Можно обозначить лень как пространство ожидания трансцендентного, как момент метафизического присутствия, которое чарует и завораживает, повергает в состояние безмолвия и благодатной пустоты. Но всё же стоит иногда, подобно барону Мюнхгаузену, хватать себя за волосы и вытягивать из болота, именуемого Ленью. Лень – это лён, который прядется на прялках вечности, незримыми нам Парками философии. В Лени – остов вневременности и безвременности, в котором мы черпаем прочность нашего пребывания во времени. Но вряд ли стоит разумно и вольно сопрягаться с Ленью. Лень – то, что вне нас и в глубине нас. Лень – наше Ungrund. Так пусть же она пробивает свой неистощимый родник в dolce far niente наших летних каникул, пусть показывает она смутный облик своего божественного забвения в те моменты нашего бытия, когда мы можем расслабиться и отстраниться от своей активной, волевой жизненной установки. «Кто не работает, тот – Лень, кто работает – тот Ленин!»

Алексей Павлович Козырев

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 9.

Читать полностью…

Привет✨
Мы — открытый лекторий Quantum.

💬Мы создаем свободное пространство для культурного и интеллектуального времяпрепровождения и объединения людей, интересующихся общими темами

❓В нашем лектории вы сможете найти лекции и чтения на разные темы, касающиеся психологии, философии, кино, культуры и науки. В очном и онлайн формате

💡Очень скоро мы планируем запускать несколько интересных форматов, в которых вы сможете узнать для себя что-то новое и пообщаться с классными людьми

🍀Для ведущих и администраторов:

Мы приглашаем лекторов и ведущих чтений с опытом ведения мероприятий, а также администраторов, кто хочет стать частью нашей команды. Мы открыты к интересным предложениям и готовы вас поддержать!

Читать полностью…

Наша непостоянная рубрика "Среда с доцентом Антоном Кузнецовым".

Антон Викторович про сознание, сознание, сознание...

https://youtu.be/t9DMZS5OeKU?si=QzW61ydPHa4k5YRp

Читать полностью…

Генри Сиджвик вежливо обругивает стоиков (и называет Цицерона полудурком):
«В отношении стоической системы, какой она была построена Зеноном и Хрисиппом, пожалуй, было бы несправедливым выносить какие-то окончательные суждения, отталкиваясь лишь от ее описаний, предлагаемых ее противниками вроде Плутарха и столь слабыми (semi-intelligent) толкователями как Цицерон, Диоген Лаэртский и Стобей. Но, в той мере, в какой мы все же можем о ней судить, мы должны заключить, что изложение ее основных принципов является сложной цепочкой круговых рассуждений, которая постоянно создает у продумывающего их иллюзию приближения к практическим заключениям и постоянно же уводит его от них к обратно, ровно к тому, с чего он начинал» (Methods of Ethics, 376–377).

Читать полностью…

Сегодня у нас опять древнеиндийский шраманский имморализм:

Элемент земли, элемент воды, элемент огня, элемент воздуха, счастье, несчастье и седьмой – жизнь. Эти семь элементов не созданы, их не побуждали создать, не сотворены, их не побуждали сотворить, они бесплодны, стоят как вершина, установлены прочно, как столп. Они не движутся, не изменяются, не вредят друг другу, не причиняют друг другу счастья или несчастья, или счастье и несчастье. Нет здесь убивающего, или побуждающего убивать, слушающего или побуждающего слушать, сознающего или побуждающего сознавать. И когда кто-нибудь рассекает острым мечом голову, то никто никого не лишает жизни – просто меч проникает в промежуток между семью элементами.

Пакудха Каччаяна, по Саманняпхале-сутте (буддистский источник)

Читать полностью…

Когда мы были студенты, существовал такой великий спецкурс кафедры истории зарубежной философии МГУ: Метафизика сердца. Вела его профессор Галина Яковлевна Стрельцова. Спецкурс был, скажем так, про тему сердца в мировой философии. Г.Я. специализировалась на Паскале, который много как раз про сердце как способ познания писал. Г.Я. нашла ещё разные смыслы "сердца": эстетический, метафизический, этический...Было этих смыслов порядка 20 и касались они всего: от древних китайцев до философии ХХ века. 21-ый смысл, кстати, нашел тогда студент, а теперь доцент Антон Кузнецов: космический смысл сердца. Что это такое никто не знал, но звучит мощно.
Если бы спецкурс ещё существовал, то можно было бы к нему добавить и Пирса, который писал: "...что до Бога, то просто откройте глаза и свое сердце, которое тоже есть орган восприятия, и вы Его увидите" (CP: 6.493).
Но спецкурса такого больше нет.

Читать полностью…