Russian snowball fight!

Участники: Андрей Мерцалов, Евгений Логинов. Судья: Артем Беседин.

Фотограф: Дэвид Чалмерс.

Июнь 2014. Гренландия.

Читать полностью…

Интервью Тараса Тарасенко с нашим главредом Евгением Логиновым про книжки, мультики и философию

https://youtu.be/mDhAsPh2Y2M

Читать полностью…

Занеси себе в блокнот методу божественных отмазок.

Тексты пирамид.

Проверено временем.

Читать полностью…

Вышла статья И.Ф. Михайлова о эмпирических методах исследования сознания и ответ В.В. Васильева на нее.

Михайлов: Попытки создания эмпирически обоснованных теорий сознания сталкиваются с препятствиями двоякого рода. Во-первых, господствующая стратегия, основанная на поиске нейронных коррелятов сознания, не приносит успеха из-за отсутствия работающих гипотез об их каузальной связи с сознательными состояниями. Во-вторых, препятствием выступает также и множественность explananda – от­сутствие достаточных доводов в пользу убеждения, что все, что мы считаем фено­менами сознания или сознательными состояниями, действительно обладает онто­логическим единством. Возможно, эти проблемы порождены отсутствием в науках о сознании некоторого аналога радиоинженерного уровня, необходимого, поми­мо теоретической электродинамики, для того, чтобы разобраться с принципами функционирования радиоустройств. Этот уровень знания должен включать упро­щенную онтологию предметной области, позволяющую вычленить принципиаль­ные функциональные взаимосвязи на их алгоритмическом уровне. Учитывая ис­торию наук о сознании и специфику их предмета, оптимальным кандидатом на роль инженерного уровня знания мог бы оказаться вычислительный подход, предпола­гающий описание предмета как комбинации вычислительных примитивов, кото­рые позволяют реализовывать алгоритмы, порождающие сознательные состояния. Желательность такого подхода подтверждается тем фактом, что не-вычислитель­ные теории сознания, основанные на традиционном естествознании, парадоксаль­ным образом остаются де-факто метафизическими (спекулятивными). Помимо различных подходов к критериям «хорошей» эмпирической (не-спекулятивной) теории сознания, в статье дается обзор теории сознания, основанной на примене­нии гипотезы активного вывода. На основании анализа этой теории высказывает­ся предположение, что вычислительная модель, лежащая в основе хорошей тео­рии сознания, должна быть не детерминированной, а вероятностной.

Васильев: В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в ста­тье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толко­вание И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михай­ловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальси­фицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теория­ми сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые поло­жения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундамен­тальных положений «народной онтологии».

Другие реакции на статью Михайлова см. тут.

Читать полностью…

Флоренский и протокол

В тексте 1904 года "Эмпирея и Эмпирия" Флоренский пишет: "...изложенную тобою концепцию можно назвать натуралистической — натуралистической в смысле, аналогичном тому, в каком мы обозначаем этим именем известную литературную школу, потому что она довольствуется одною плоскостью действительности, протоколами этого мира , а всякую другую хочет сводить на эту единственную. Наше мировоззрение по существу иное. Мы не довольствуемся плоскостностью действительности, требуем признания перспективности, видим «холодную высь, уходящие дали». (с. 175)

Издатель считает, что "говоря о натуралистическом мировоззрении, которое довольствуется протоколами этого мира, Флоренский критикует в первую очередь ранний позитивизм, который позднее в своей развившейся форме логического и семантического позитивизма (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, представители Венского кружка, в особенности Р. Карнап) рассматривает проблему «протокольных предложений» как одну из главных. Но в отличие от позитивизма, который удовлетворяется логической и семантической структурой символа, Флоренский, признавая многослойность символа. (с. 718).

Это, конечно, невозможно. Дело не в том, что Рассел и Витгенштейн никогда не были позитивистами. А в том, что в 1904 году Рассел был платоник, который только подбирался к своим основным достижениям, а Витгенштейн и Карнап ходили в школу. Дискуссии о протокольных предложениях — это 1920-30 годы.

Флоренский П. Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль, 1994.

Читать полностью…

Царь-возражение от царя возражений

J. Caleb Clanton, The Structure of C.S. Peirce's Neglected Argument for The Reality of God, 2014, p. 186.

Читать полностью…

Еще раз о Локке и бедном индийском философе

Начало тут. Здесь мы объясняли, как к Локку мог попасть образ черепахи, на которой стоит мир. Но это объяснение имеет явный недостаток: в нем ничего не говориться про слонов, которые тоже есть в карикатуре Локка. Откуда слоны?

Видимо, работает такое объяснение. Локк читал книгу англиканского священника и путешественника Сэмюеля Пэрчеса/Пёрчеса (Sumuel Purchas, 1575—1626) «Purchas his Pilgrimes» (1626), и даже включал книгу в свой список литературы ("Мысли о том, что читать и изучать джентльмену"), о чем мы уже писали. В это книге, p. 561, Пэрчес ссылается на данные иезуита Эмануаля де Вейга (Emanual de Veiga) (1549-1605), который в письме из Чандагири от 18 сентября 1599 описывает свои споры с местным населением довольно высокомерным образом: "Некоторые измышляли удивительные чудеса о своих богах, о создании мира и его конструкции. Говорили, что существует семь морей: одно — из солёной воды, другое — из пресной, третье — из мёда, четвёртое — из молока, пятое — из молока, загустевшего в приятную и жирную пену, которое называют 'Тайром', шестое — из сахара, седьмое — из масла. Другие утверждали, что земля имеет девять углов, на которых покоится небо. Один из них, не согласный с прочими, утверждал, что земля поддерживается семью слонами, а сами слоны стоят на черепахе, чтобы не провалиться. Когда его спросили, что же поддерживает черепаху, чтобы она не распалась, он не смог ответить."

И, видимо, это источник "бедного индийского философа" у Локка. А вот о том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита, — в другой раз.

Читать полностью…

III Всероссийская студенческая научная конференция «Философия как традиция и ценность» пройдёт 4–5 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге

Уже третий год СНО // Научком Института философии СПбГУ создаёт площадку для обмена опытом философского исследования между студентами разных вузов и регионов нашей страны.

✓ Молодые учёные со всей России и ведущие преподаватели Института философии СПбГУ
✓ 11 секций на самую разную тематику
✓ Апрельские тезисы — воркшоп для начинающих исследователей
✓ Фотоконкурс «Эстетическая атмосфера Санкт-Петербурга»
✓ PhilosFAQ — ещё один конкурс, о котором мы расскажем в конце ноября
✓ After-conference «Российское студенчество: опыт 2020-х»
✓ Фирменный мерч СНО // Научкома
✓ Сертификаты номиналом 1 000 рублей на книги Ad Marginem — лучшим докладчикам
✓ Публикация в РИНЦ

Подача тезисов уже открыта — до 01/02/2025. Подробности на сайте конференции и в этом telegram-канале. Подписывайтесь, чтобы не пропустить анонс конкурса «PhilosFAQ», критерии отбора тезисов и другие новости.

Читать полностью…

Дом, где София Яновская встречалась с Витгенштейном.
На экскурсии кафедры ИЗФ по витгенштейнианской Москве.

Читать полностью…

Совместно с коллегой Майей Мамедовой организуем секцию:

Эпистемология и этика в современной философии —  пересечение и взаимодействие

Конференция Философия в XXI веке пройдет 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ (возможно участие онлайн). Тезисы принимаются до 15 ноября. Отправить заявку и посмотреть список секций можно здесь. Также анонсы секций выкладываются в группе конференции в vk.

Аннотация:

Работа на границе эпистемологии и этики может включать (не ограничиваясь ими) следующие вопросы:

— Как интеллектуальные добродетели и пороки участвуют в обосновании убеждений?
— В какой мере люди несут ответственность за свои убеждения?
— Как и почему люди подвергаются эпистемической несправедливости? Какое влияние это оказывает на доступ к знаниям и доверие к их носителям, и как можно противостоять такой несправедливости? Как гендер и социальная принадлежность влияют на это?
— Как политические и правовые институты формируют и распространяют знание? Какова роль дезинформации и пропаганды в искажении знаний и убеждений?
— Как эпистемические нормы влияют на наши действия и решения?

Среди авторов, работающих в этой области, можно выделить Линду Загзебски, Миранду Фрикер, Кристину Корсгард, Эрнеста Сосу, Дункана Притчарда, Роберта Ауди, Джейсона Стэнли, Ричарда Фолли, Дэвида Коклэн и Алена Кодерса, чьи работы соединяют этическую и эпистемическую оценку.

Приглашаем к обсуждению доклады в традициях аналитической философии, которые продолжают исследовать взаимосвязи между эпистемологией и этикой!

#Анонсы

Читать полностью…

Генри Сиджвик в 4-й главе «Методов этики» рассуждает о ложности психологического гедонизма (тезиса о том, что конечной целью всех человеческих поступков актуально является удовольствие и избежание страдания) и, чтобы склонить читателя на свою сторону, напоминает ему об «общераспространенном опыте оленьей охоты» и о том, что «многие английские джентльмены средних лет сказали бы, что быть занятым делами приятнее развлечений», а «удовольствия от мышления и исследования в наивысшей степени могут быть испытаны теми, кто наделен жаром любопытства, на время уносящим ум от своего Я и его ощущений». Аромат лакированного красного дерева и зеленого сукна кембриджского кабинета 1874 года струится со страниц электронного издания и заполняет комнату читателя.

Читать полностью…

Почему-то в такой день хочется послушать что-то про неоплатонизм, а не вот это все.

Профессор Бугай и Василь про то, что Едино.

https://www.youtube.com/live/khTST9cVXpM?si=Rajrw7zBdcTCEJIx

Читать полностью…

В этом году вместе с Софьей Рудаковой организую секцию «Мораль и рациональность» на конференции «Философия в XXI веке» в МГУ. Наша секция приурочена к 150-летию «Методов этики» Генри Сиджвика. Приветствуются доклады по широкому набору тем, связанных с теоретической этикой, аналитической метаэтикой, проблемой обоснования морали и рациональностью этических норм.

Конференция пройдёт 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ. Заявки принимаются через сайт до 15 ноября. Зарегистрироваться можно также в качестве слушателя.

Читать полностью…

Историки философии делятся на:

тех, кто собирает статьи из отдельных афоризмов своих урывками писавших авторов;
тех, кто собирает огромные библиотеки и знает, кто, что и где публиковал по любой теме;
тех, кто читает на всех языках;
тех, кого интересуют только аргументы, а не культура;
тех, кто ищет вечную философию;
тех, кто мыслит парадигмами, эпистемами и эпохами;
тех, кого интересует мнение Оригена об этике растений;
тех, кто ищет китайскую бабушку;
тех, кто влюблен в объект своего научного интереса;
тех, кто проверяет олимпиады для школьников;
тех, кто прочитал всё собрание сочинений объекта своего научного интереса;
тех, кто наизусть читает Гомера;
тех, у кого нет сознания;
тех, кто ищет дешевой славы;
тех, кто на семинаре спрашивает студентов по тексту и действительно ждет от них ответа;
тех, кто на самом деле работает на специальные службы;
тех, кто уже всё написал;
тех, кто на самом деле любит читать Больцано;
тех, кто ищет тайное знание;
и тех, у кого лапки.

Читать полностью…

Кантовский лекторий 31 октября - выступит Артем Тимурович Юнусов, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии Институт философии РАН.

Оксфордский философ Дерек Парфит, скончавшийся в 2017 году, — один из самых важных и влиятельных моральных теоретиков современности. Его последняя книга «О том, что важно» (ОТЧВ) посвящена попытке показать, что между лучшими версиями кантианской и консеквенциалистской теорий, которые традиционно считаются главными принципиальными конкурентами в нормативной этике, нет существенных противоречий, и мы вполне можем (и даже должны) одновременно принять обе. Кантианский Аргумент Парфита — сердце проекта ОТЧВ, вокруг и ради которого написана вся эта книга и от которого тянутся ниточки ко всем остальным ее частям. В ходе лекции мы попытаемся разобраться с этим аргументом, чтобы понять, с чем именно нам требуется согласиться, чтобы проследовать за Парфитом в мир, где в конечном счете оказывается, что крупнейшие моральные теоретики в действительности не движутся в разных направлениях, а вскарабкиваются на одну и ту же гору по разным ее склонам.

31 октября в 18:30
Адрес: ул. Университетская, 2, ауд.115А

Регистрация
https://docs.google.com/forms/d/1g0b7wbLY3LXYndXwKcH4YSQahWOuM8pitxDDcOSVHyI

Читать полностью…

медаль к 90-летию Рассела

Читать полностью…

Слоны, черепахи и Локк

Прошлая часть тут.

Итак, мы в прошлый раз остановились на том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита. Сегодня попробуем в этом разобраться.

История о пахтание океана рассказывается в Вишну-пуране, книга 1, глава 9, 83-87.

Затем они принесли гору Мандару, чтобы использовать её как мутовку, а змея Васуки обмотали вокруг горы и дёргая его то за голову, то за хвост как верёвку, начали вспенивать и взбивать воды океана Кшира, стобы добыть амриту. Верховный Господь Кришна поставил дэвов у хвоста Васуки, а дайтьи с данавами схватили змея за шею и голову. Обожжённые пламенем, изрыгаемым змеем Васуки, демоны быстро лишились присущей им бравады, в то время как дэвов освежали дождём двигающиеся к хвосту Васуки облака. Для облегчения пахтания океана Кширода, Хари принял форму Курмы (черепахи), и подпирая панцирем гору, помогал дэвам и асурам.

Вьяса Кришна Двайпаяна, Вишну-Пурана, 2021 год.

В том же месте, чуть ниже, говорится о том, что из океана появилась богиня Лакшми, и "охраняющие стороны света слоны поливали Владычицу творения водой небесной чистоты из золотых чаш". Речь идет о диггаджи (diggaja, слон стороны света), космических слонах, которые держат небеса. То есть, это не совсем нужным нам образ: хотя черепаха и слоны есть, они расположены не так, как нам нужно.

В Рамаяне, которая считает условно более ранним текстом, мы встречаем эпизод, где слоны держат землю: Эпизод повествует о путешествии шестидесяти тысяч сыновей царя Сагары, которые выполняют задание своего отца, раскопав землю, чтобы найти украденного коня, используемого для священного обряда. Царевичи начинают рыть землю и достигают нижнего мира. Здесь они видят Вирупакшу, гигантского слона, поддерживающего землю. Он описан как хранитель мира, на голове которого держатся все леса, горы и сама земля. Когда Вирупакша шевелит головой от усталости, происходят землетрясения. Сыновья выражают ему почтение, обходят его слева направо и продолжают копать. Продолжая свои раскопки, царевичи приходят к южной стороне нижнего мира, где встречают слона по имени Махападма, величественного и могучего, подобного горе. Он также поддерживает землю своей головой. Сыновья изумлены его силой, обходят его с уважением и продолжают свои поиски. На западе они находят другого хранителя мира — слона по имени Сауманаса, который также сравнивается с горой по величию и мощи. Они выказывают ему почтение, обходят его и переходят к северному направлению. На севере царевичи встречают слона Бхадру, белоснежного и прекрасного. Он также держит на себе землю, демонстрируя божественную силу. Сыновья, как и прежде, обходят его слева направо и продолжают своё дело. Тут они называют diśāgaja (слон направлений) или mahāgaja (великий слон). Но, в отличие от Вишну-пураны, они явно держат именно землю. Черепаха-Вишну появляется в Рамаяне далее, 1.45.29, где рассказывается история про пахтание океана, гору и змея Васуки. Но про слонов там нет.

Рамаяна, Книга 1, Балаканда (Книга о детстве), песнь 40, 12-23. См. Рамаяна, Книга 1-2, М.: Ладомир, 2006, С. 134-5, 150.

Так что вероятно, что собеседник де Вейги говорил, основывалось на Рамаяне и, что менее вероятно, на Вишну-пуране. А может еще какой источник есть.

Читать полностью…

К вопросу о Расселе в СССР:

Ранее мы про это писали тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут.

В 1952 году я закончил философский факультет – и был оставлен в аспирантуре на кафедре истории зарубежной философии.
Это было чудом.
Нас было семь человек студентов-дипломников на кафедре ИЗФ. Заведующий Теодор Ильич Ойзерман. Я бы никогда не попал в аспирантуру, если бы не было кампании против «Иванов, не помнящих родства», космополитов. А таковых на курсе было много. Я стал бы школьным учителем истории где-нибудь на Алтае. Впрочем, почти все наши однокурсники-космополиты стали докторами наук, а то и профессорами и без аспирантуры. Левада. Грушин. Ракитов… Пока что оставили 6 из семи. Седьмым был космополит Иванов. Защитил же диссертацию в срок один я. Как остальные – не знаю. Один из них принялся ругать Бертрана Рассела. А он возьми да и стань борцом за мир. И вся остро критическая диссертация поехала. А ведь ещё недавно в первых лекциях нашей кафедры по критике современной буржуазной философии безумный Михаил Александрович Дынник представлял Рассела «Поджигателем войны №1».

Арсений Чанышев, Моя жизнь.

Читать полностью…

Ленивые заметки

Моя кошка лежит на диване – её лень ноуменальна, моя же – эмпирическая. Лень бывает двух видов: одна – от усталости, забвения, слабости, уныния, и Лень же – но от кротости, смирения, скромности. Я ленюсь, значит, я не спешу дать ответ на поставленный передо мной вопрос, например, о лени! Интуитивно я знаю то, что могу и хочу вам ответить, но всяческие приличия, статус, положение, ученое звание и проч. предостерегают меня от того, чтобы давать слишком поспешные ответы. И вместо того, чтобы ответить, я откладываю, я ленюсь, я переношу ответ на завтра, на послезавтра, может быть, на никогда. Это одна из причин того, что мы, русские, может быть, хуже всех отвечаем на электронные письма. Мы воодушевляемся прочитанным и решаем непременно ответить, но чувства переполняют нас, мы понимаем, что не можем ответить адекватно, переносим наш ответ на будущее, и в конце концов не отвечаем никогда. Лень для нас – не просто предмет рассеянности или усталости, это почти что метафизическая категория, означающая подвешенность, стоическое «эпохе», откладывание на завтра того, что можно и даже должно сделать сегодня. Иногда это дает нам нечаянную радость, непредсказуемый и необетованный выигрыш в игре с жизнью, потому что наше слово оказывается – если оказывается – последним, подытоживающим, овнешняющим. Наша собственная значительность повышается, – мы вовсе не ленимся, мы ждем, пока все вы- скажутся, и мы, во всеоружии точек зрения в конце концов произнесем свой вершительный приговор. Замечательно сказал Василий Розанов в 1915 году: «Отличительную особенность восточно-кафолической церкви от западной составляет не Filioque, а ЛЕНЬ. И самый многовековой упор на Filioque происходит собственно ОТ ЛЕНИ. Помилуйте, так легко. И все одно и то же. Не надо ни скидать сапог, ни расстегивать тулупа. Тепло и удобно». Если нужно, то можно очень легко оправдать лень с точки зрения метафизики, примириться с ленью. Можно обозначить лень как пространство ожидания трансцендентного, как момент метафизического присутствия, которое чарует и завораживает, повергает в состояние безмолвия и благодатной пустоты. Но всё же стоит иногда, подобно барону Мюнхгаузену, хватать себя за волосы и вытягивать из болота, именуемого Ленью. Лень – это лён, который прядется на прялках вечности, незримыми нам Парками философии. В Лени – остов вневременности и безвременности, в котором мы черпаем прочность нашего пребывания во времени. Но вряд ли стоит разумно и вольно сопрягаться с Ленью. Лень – то, что вне нас и в глубине нас. Лень – наше Ungrund. Так пусть же она пробивает свой неистощимый родник в dolce far niente наших летних каникул, пусть показывает она смутный облик своего божественного забвения в те моменты нашего бытия, когда мы можем расслабиться и отстраниться от своей активной, волевой жизненной установки. «Кто не работает, тот – Лень, кто работает – тот Ленин!»

Алексей Павлович Козырев

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 9.

Читать полностью…

Привет✨
Мы — открытый лекторий Quantum.

💬Мы создаем свободное пространство для культурного и интеллектуального времяпрепровождения и объединения людей, интересующихся общими темами

❓В нашем лектории вы сможете найти лекции и чтения на разные темы, касающиеся психологии, философии, кино, культуры и науки. В очном и онлайн формате

💡Очень скоро мы планируем запускать несколько интересных форматов, в которых вы сможете узнать для себя что-то новое и пообщаться с классными людьми

🍀Для ведущих и администраторов:

Мы приглашаем лекторов и ведущих чтений с опытом ведения мероприятий, а также администраторов, кто хочет стать частью нашей команды. Мы открыты к интересным предложениям и готовы вас поддержать!

Читать полностью…

Наша непостоянная рубрика "Среда с доцентом Антоном Кузнецовым".

Антон Викторович про сознание, сознание, сознание...

https://youtu.be/t9DMZS5OeKU?si=QzW61ydPHa4k5YRp

Читать полностью…

Генри Сиджвик вежливо обругивает стоиков (и называет Цицерона полудурком):
«В отношении стоической системы, какой она была построена Зеноном и Хрисиппом, пожалуй, было бы несправедливым выносить какие-то окончательные суждения, отталкиваясь лишь от ее описаний, предлагаемых ее противниками вроде Плутарха и столь слабыми (semi-intelligent) толкователями как Цицерон, Диоген Лаэртский и Стобей. Но, в той мере, в какой мы все же можем о ней судить, мы должны заключить, что изложение ее основных принципов является сложной цепочкой круговых рассуждений, которая постоянно создает у продумывающего их иллюзию приближения к практическим заключениям и постоянно же уводит его от них к обратно, ровно к тому, с чего он начинал» (Methods of Ethics, 376–377).

Читать полностью…

Сегодня у нас опять древнеиндийский шраманский имморализм:

Элемент земли, элемент воды, элемент огня, элемент воздуха, счастье, несчастье и седьмой – жизнь. Эти семь элементов не созданы, их не побуждали создать, не сотворены, их не побуждали сотворить, они бесплодны, стоят как вершина, установлены прочно, как столп. Они не движутся, не изменяются, не вредят друг другу, не причиняют друг другу счастья или несчастья, или счастье и несчастье. Нет здесь убивающего, или побуждающего убивать, слушающего или побуждающего слушать, сознающего или побуждающего сознавать. И когда кто-нибудь рассекает острым мечом голову, то никто никого не лишает жизни – просто меч проникает в промежуток между семью элементами.

Пакудха Каччаяна, по Саманняпхале-сутте (буддистский источник)

Читать полностью…

Когда мы были студенты, существовал такой великий спецкурс кафедры истории зарубежной философии МГУ: Метафизика сердца. Вела его профессор Галина Яковлевна Стрельцова. Спецкурс был, скажем так, про тему сердца в мировой философии. Г.Я. специализировалась на Паскале, который много как раз про сердце как способ познания писал. Г.Я. нашла ещё разные смыслы "сердца": эстетический, метафизический, этический...Было этих смыслов порядка 20 и касались они всего: от древних китайцев до философии ХХ века. 21-ый смысл, кстати, нашел тогда студент, а теперь доцент Антон Кузнецов: космический смысл сердца. Что это такое никто не знал, но звучит мощно.
Если бы спецкурс ещё существовал, то можно было бы к нему добавить и Пирса, который писал: "...что до Бога, то просто откройте глаза и свое сердце, которое тоже есть орган восприятия, и вы Его увидите" (CP: 6.493).
Но спецкурса такого больше нет.

Читать полностью…

Вышла статья коллеги Анастасии Жудиной.

Статья посвящена исследованию оснований для сравнительно-сопоставительного анализа идей Д.И. Дубровского и представителей аналитической философии сознания, в частности, Д. Чалмерса. Известно, что Дубровский начал разрабатывать информационную концепцию сознания за несколько десятилетий до аналитических философов. Однако для установления тематического единства необходимо провести отдельную концептуальную работу. Дубровский известен критическим отношением к аналитической философии сознания. В статье исследуются основания для критики Дубровским концепций философов сознания, в особенности, Чалмерса. Конструктивная критика возможна при условии понимания терминов критикуемой концепции. Главный вопрос статьи касается того, насколько термины теории Дубровского схожи по значению с терминами аналитической философии сознания, в частности, концепции Чалмерса. Оценивается возможность «перевода» терминов теории Дубровского на язык философии сознания с целью «осовременивания» его идей и включения их в область исследований аналитических философов. Поскольку позиция Дубровского формировалась в 1960-х гг., при рассмотрении положений его теории учитывается историко-философский контекст. Приводятся некоторые положения философии диалектического материализма, которые могут позволить современным мыслителям, недостаточно знакомым с советской философией, глубже понять идеи Дубровского. В статье анализируется понимание Дубровским и Чалмерсом таких терминов, как «сознание», «квалиа», «информация», «материализм/физикализм», составляющих основу концепций каждого из философов. Демонстрируется, что за одинаковыми терминами скрывается разное содержание, что ведет к взаимному непониманию сторон – Дубровского и представителей аналитической философии сознания, – которое усугубляется различием методологических подходов. Утверждается, что теория Дубровского в контексте аналитической философии сознания представляет собой вариант теории тождества и может позволить решить легкие проблемы, учитывая при этом специфику сознания от первого лица.

Читать полностью…

Что точно не надо писать в научных статьях:

Я могу лишь надеяться, что оставшаяся часть этой статьи станет своего рода оглавлением, из которого некоторые смогут догадаться, что я хочу сказать <...>

Чарлз Пирс, A Neglected Argument for the Reality of God, 1908, p. 99.

Читать полностью…

В "Опыте о человеческом разумении" Локк издевается над понятием "субстанция" и пишет:

"Если бы бедный индийский философ (воображавший, что Земля также нуждается в какой-нибудь опоре) придумал это слово «субстанция», ему не надо было бы утруждать себя поисками слона для поддержания Земли и черепахи — для поддержания слона: слово «субстанция» сделало бы это с успехом."

(Essay, II, ΧΙΙΙ, 19).

Можно задаться вопросом о том, откуда взялся этот образ. Известно, что Локк много читал отчетов о путешествиях, так что искать нужно там. Возьмем в качества ориентира статью Daniel Carey, John Locke’s India: Religion, Revelation, and Enthusiasm (Rita Banerjee (Ed), Cultural Histories of India-Routledge (2020)). Там про черепаху ничего нет, автору больше интересны сжигающие себя женщины. Зато там перечисляется много источников, которые Локк изучал. И вот в одном из них мы находим ответ на наш вопроса (во всяком случае, частичный).

Арнольд Монтанус (род. 1625–1683) был голландским теологом и историком, который выпустил книгу, известную в Британии как "Atlas Japannensi" (оригинал 1669, 1670 английский перевод). Carey пишет, что Локк эту книгу читал. И хотя книга про Японию, автор часто делает большие отступления. Так, в одном из них он пишет, что "согласно учению браминов...Вишну превратился в Черепаху, которая может нести мир на своей спине". История про превращение Вишну в черепаха упоминается и в другой книге, которую читал Локк: Bernier, François (1891). Travels in the Mogul Empire, A.D. 1656–1668. Но там нет подробности про мир, который стоит на черепахе.
Восходит эта история, видимо, к пуранической литературе (т.е. к индийским былинам середины 1 тысяч до н.э.). Там как раз Вишну превращался в Курму, в черепаху.

Читать полностью…

Древняя мудрость на нашем канале

Стало быть, в человеке нет ничего божественного и блаженного, кроме одного, достойного серьезного к себе отношения — а именно, всего того в нас, что относится к сфере ума и духа: только это в нас бессмертно, и только это божественно. И хотя по природе [человеческая] жизнь несчастна и тягостна, все-таки, благодаря возможности быть причастной к такой [т. е. интеллектуальной] способности, она устроена столь благодатно, что по сравнению со всеми остальными существами человек кажется богом. «Ибо наш ум (νοῦς) есть бог» — кто бы это ни сказал, Гермотим, или Анаксагор — и «есть в жизни смертных доля бога некого». А потому надо либо предаться философствованию, либо, распрощавшись с жизнью, уйти отсюда, поскольку все прочее — сплошная болтовня и вздор.

Аристотель, Протрептик, фр. 10.

Такой вот греческий ответ на этот шумерский вопрос.

Читать полностью…

О лени

Необходимо различать лень как характеристику образа действия и лень как состояние. Первое – «мне лень это делать» – означает быть ленивым в смысле пойманным на нелюбви к труду и, наверняка, морально осужденным. Второе – «мне лениво» – экзистенциальное состояние эмоциональной невовлеченности в повседневность, – по общему мнению всех профессиональных «интеллектуалов», – есть предпосылка для занятий философией. Лень не приемлет ручной труд, вообще труд как производство, она на стороне экономики чуда против экономики труда: богатство должно перейти к нам, как приходят идеи в чистом интеллектуальном созерцании, которому экономика труда, обремененная разного рода скучными и утомительными techne, только мешает. В этом смысле все любители мыслить, от Аристотеля до Нассима Талеба, перефразируя последнего, – ленивы, считают леность достоинством и желают высвободить как можно больше времени для медитации и чтения. По-видимому, им (нам) больше ничего просто не остается, потому что все остальное нам (им) – лень...

Тарас Вархотов, кандидат философских наук, кафедра ФМН ФФ МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 3.

Читать полностью…

Если вы в Калининграде и вам нечем занять этот хэлоуиновский вечер, можете послушать, как наш научный редактор рассказывает нормативный хоррор о примирении кантианства с консеквенциализмом у Дерека Парфита. Spooky

Читать полностью…