Сегодня мы с коллегами обсуждаем последняя книгу Ричарда Суинберна, одного из крупнейших современных философов религии с теистической стороны. Широко известно, что Ричард — православный христианин. Мы даже сами как-то раз помогали ему найти православный храм, чтобы провести воскресение правильно. Но он православным был не всегда. Значительную часть жизни Суинберн принадлежал к Церкви Англии. Вот почему он передумал:
1) Церковь Англии перестала позиционировать себя как хранителя Истины. Священники могут, если хотят, говорить прихожанам, что Христин был просто человеком.
2) Церковь Англии поддерживает излишне либеральные взгляды на сексуальную этику даже для Суинберна, который не считает себя консерватором в этом деле.
3) Хотя в католичестве была великая теология, католичество принять нельзя, так как там непогрешимость Папы, а еще неправильные догматы про Деву Марию (непорочное ее зачатие и вознесение).
4) В православии не очень ценят естественную теологию, но это ничего, ее там, в конце концов, не отрицают. И Иоанна Дамаскина никто не отменял.
5) Быть вне конфессий нельзя, так как апостольское преемство важно. Видимо, поэтому протестантские течения даже не обсуждаются.
Такие дела.
Предшественники Фреге (несколько произвольный набор)
Известно, что старик Фреге различал между Sinn, смыслом, и Bedeutung, значением. Смысл — это способ данности значения, а значение — это то, что знак представляет. У Фреге были предшественники:
Аристотель: τo πάθημα / τo πρᾶγμα
Стоики: το λεκτόν / το τυγχάνον
Семантический треугольник 12 века: nomen / substantia / significatum
Фома Аквинский: modus significandi / res significata
Локк: идеи / вещи
Дж.С. Милль: коннотация / денотация
Ч.С. Пирс: качество / объект / интерпретанта
Общая идея тут состоит в том, что знаки обозначают вещи посредством чего-то третьего (необязательно, чтобы это третье было необходимо). В этом смысле проект Соссюра, видимо, не наследует этой традиции, потому что его двойственность знака носит исключительно внутриментальный характер.
Если вам пессиместично сегодня вечером, то можно послушать рассуждения нашей коллеги Натальи Чепелевой про Шопенгауэра:
https://www.youtube.com/live/OkyE4afRaV4?si=-iARYVfMmN5NMfqB
Грэм Оппи (наше интервью с ним тут) — один из самых уважаемых в сообществе философов религии исследователь, который защищает атеизм. А это о многом говорящая характеристика, так как большая часть этого сообщества верующие. Это примерно как если бы был панпсихист, к которому всерьез бы относились такие люди как Деннет, например. В философии сознания 90-х такое место занимал Чалмерс, но сейчас уже сложно считать панпсихистов маргиналами, тут как бы физикалисты маргиналами не стали (это вряд ли, но популярностью свою они за последнее время несколько утратили). Вот подборка дискуссий Оппи с разными теистами:
1) Are There Any Good Arguments for God? Ed Feser vs Graham Oppy
2) The Ontological Argument - Ben Arbour & Graham Oppy
3) Sijuwade & Oppy Discuss Grounding & God
4) Is the Kalam Sound? Graham Oppy vs. Andrew Loke
5) Graham Oppy, Josh Rasmussen Discuss "The Origins of Reality"
6) Does Math Point to God? William Lane Craig + Graham Oppy
7) Debate: Islam or Liberalism: Which One is Better for Humanity? Dr. Graham Oppy & Abdullah Al Andalusi
8) Graham Oppy and Richard Swinburne | Is theism probable?
9) Does Physicalism or Idealism best explain reality? Dr. Graham Oppy and Dr. Bernardo Kastrup (идеалист, не теист)
10) Is There A God? A Debate: Graham Oppy and Kenny Pearce
11) How probable is theism? | Graham Oppy vs. Michael Huemer
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
Как-то мы уже писали о том, что именно казалось у Гомера комичным Лосеву. А вот чувство юмора другого прославленного отечественного филолога, С.И. Радцига:
"Комическое впечатление оставляет рассказ о том, как Арес, поверженный на землю Афиной, занимает пространство в семь плефров, т. е. несколько более шести тысяч квадратных метров («Илиада», XXI, 407). Он же, раненный Диомедом, испускает такой крик, как девять или десять тысяч воинов вместе («Илиада»,. V, 860 сл.). Гера бьет по щекам Артемиду («Илиада», XXI, 489—496) и т. д. Особенно курьезно, что, когда Афродита и Арес, раненные Диомедом, жалуются на него Зевсу, тот смеется над Афродитой и гонит от себя Ареса («Илиада», V, 426— 430; 888, 898)." (История древнегреческой литературы)
Словом, если Алексея Федоровича веселило унижение голого и грязного Одиссея, то Сергей Иванович находил прикольным сценки в жанре slapstick comedy. Прочем, унижения богов он тоже находил, как видно, любопытным.
В рамках ежегодной конференции «Векторы» в Шанинке с 18 по 21 апреля будет организована секция «Политическое сообщество по ту сторону аналитической и континентальной философии», которая будет посвящена докладам, предлагающим прочтения текстов (в том числе «классических» авторов) и социально-политических теорий с позиций, преодолевающих устоявшееся разделение на две философские традиции и напряжение между ними, и находящих неочевидные точки пересечения двух этих линий в рамках социально-политических проблем.
19 апреля с открывающим секцию докладом выступит главный редактор журнала «Финиковый Компот» Евгений Логинов, который расскажет про актуальное состояние деления философии на аналитическую и континентальную, и о том какие дебаты происходят вокруг этой границы сегодня
Среди ключевых спикеров секции — Чарльз Тэйлор, Антония Сулез, Джефри Николас, Колин Купман, Даниеле Лоренцини, Артемий Магун и другие.
Кроме того, в рамках секции планируется проведение круглого стола «Приручать или не приручать? Современные прочтения философии Гегеля», посвященного современным поискам «общего» Гегеля через синтез аналитического и континентального прочтений наследия немецкого философа.
Желающим посетить конференцию нужно зарегистрироваться по ссылке https://vectors2024.tilda.ws/thepoliticalcommunity
В современной философии часто дебатируется такой терминологический вопрос: есть ли разница между метафизикой и онтологией? Исторически, "онтология" — это, конечно, просто другое имя для метафизики. Но это может быть неважно, если для чего-то нужно одно отделить от другого. Аналитические философы сегодня обычно считают, что это все же синонимы, два названия для философской дисциплины, которая изучает то, что есть, чего нет, и разницу между ними. Впрочем, конкретное определение может отличаться в зависимости от предпочтений отдельного исследователя. Континентальные философы же, напротив, часто склонны разводить онтологию и метафизику: особенно те из них, кто считает метафизику чем-то плохим, а онтологию — чем-то хорошим. Часто в таком случае имеется в виду, что онтология занимается разными схемами, которые не претендуют на конечное описание или объяснение фундаментального устройства мира; у нас могут быть разные онтологии не в том смысле, что у нас могут быть разные теории по поводу реальности, а в том смысле, в котором у нас могут быть разные механики в играх или разные сеттинги.
Но есть ультимативный довод против такой трактовки онтологии как не-метафизики. В Warhammer 40K прописано оружие, которое называют the retcon gun, также известное в сообществе как the ontological gun / weapon / pistol. Оно называется так, потому что онтология определяется как ветвь метафизики, которая занимается философским изучением бытия. По местному лору, это оружие было создано в т.н. Темную эру технологий, т.е. во времена высшего расцвета местного человечества в технологическом отношении. Это оружие способно низвести цель до элементарных частиц и уничтожить их. Но в отличие от других дезинтегрирующих оружий такого типа онтологический пистолет стирает цель из реальности совсем. То есть он стирает все временные части цели, все воспоминания о цели, все эффекты и следы существования цели и т.п. То есть после применения этого оружия по какой-то цели, эта цель перестает существовать в лоре, более того, ее там никогда и не было. Это способ буквально сделать бывшее небывшим. Оружие описано в романе "Lion El'Jonson: Lord of the First" (2020).
Словом, если в Вахе онтология — это метафизика, то пусть так и будет всюду.
Куайн и прагматизм
Хотя работы Уилларда Куайна, к примеру, часто ассоциируются с прагматизмом, это сходство весьма поверхностно, как он сам и указывает. Обращение к прагматизму в заключительной части «Двух догм эмпиризма» не имеет ничего общего с интуициями классиков. Скорее, эта ссылка Куайна на прагматизм связана с его нежеланием проводить различие между прагматически обусловленным выбором лингвистической системы (исходя из ее полезности для определенных целей) и приписыванием истинности утверждениям, выраженным в терминах данной системы. Он отказывается от этого разделения, характерного для Р. Карнапа и К. И. Льюиса, поскольку оно опирается на дихотомию аналитических и синтетических истин. Его замечания по поводу аналитичности объясняются тем, что он не может сформулировать экстенсионально адекватное определение этого термина, применимое к различным утверждениям в различных лингвистических контекстах и выраженное в терминах бихевиоризма. Эта проблематика не играет существенной роли в философии Джеймса, Дьюи или Пирса, да и Карнап с Льюисом не придают ей большого значения. Она становятся значимой лишь при рассмотрении физикалистской реконструкции эмпирического базиса науки (и философии), проделанной Куайном и не имеющей аналогов в работах кого-либо из прагматистов. О гипотетическом влиянии американского прагматизма на Куайна отнюдь не свидетельствует и его утверждение о том, что выбор теории и базовой онтологии должен определяться экономией средств, простотой, когерентностью, консерватизмом и т. д. Хотя эти принципы обычно считаются прагматистскими, их важность подчеркивается и во многих течениях эмпиризма, включая позитивизм Венского кружка.
Апелляции Куайна к Дьюи также немного переоценены. Следует помнить, что эти часто цитируемые места в «Онтологической относительности» являются более поздними добавлениями, связанными с тем обстоятельством, что Куайн открывал цикл лекций имени Дьюи в Колумбийском университете. В статьях, посвященных его философским предшественникам, Куайн даже не упоминает прагматистов. А в своих рассуждениях о наследии прагматизма он не находит «почти ничего общего и специфического» у признанных прагматистов и утверж дает, что прагматизм «имеет весьма отдаленное отношение к пяти главным [по его мнению] поворотным пунктам пост-юмовского эмпиризма». Куайн справедливо отмечает, что Дьюи — в этом оба философа солидарны — отвергает «первую философию» и ратует за то, чтобы распространить на все знание, включая знание философское, стандарты доказательства, наилучшим образом выраженные в естественных науках. Однако не следует упускать из виду, что цель, которую преследовал Дьюи — сформулировать общие условия разумного решения (урегулирования) проблем (intelligent problem-solving) и через это способствовать развитию науки, морали, образования, политики и искусства, — существенно расходится с замыслом Куайна: раскрыть физиологические механизмы, отвечающие за нашу когнитивную деятельность — от раздражения нервных окончаний до формирования обоснованных систем убеждений.
Пол Форстер, Оттавский университет, Канада // Прагматизм и его история: Современные интерпретации / Отв. ред. И. Джохадзе. М., 2018. С. 191-2.
Очень разумно.
Выше мы писали про то, что думает про теорию числа Локк. Можно было бы подумать, что Лейбниц, как великий математик, в своем ответе взгляды Локка разрушит. Но в отличие от многих других мест, где Лейбниц рубит эмпиризм в капусту, тут он почему-то решает практически промолчать, лишь проворчав про то, что кроме целых чисел еще еще иррациональные и всякие другие. Напомним, что Локк пытается достать числа из опыта не потому, что ему так нравится, а чтобы доказать, что все представления из опыта, а не врожденны. И очевидная слабость его аргументации в этом случае дает Лейбницу повод развернуть контратаку, показав, что что-то в разуме до чувств все же есть. Это ж математика, традиционная для эмпиризма проблема! Но Лейбниц так не делает.
Это заставляет задуматься о том, что сам Лейбниц думал про природу числа. И так как мы знаем, что Лейбниц — это источник вдохновения для Рассела, то можно было бы подумать, что там что-то вроде фрегеанского учения о числе можно будет найти. Однако реальности, видимо, такова, что собственное учение Лейбница о числе довольно близко к учению Локка. В 1670-х годах он разработал такой подход. Числа рождаются из представления о количестве. Количество — это такое свойство объектов, которое может быть узнано лишь благодаря их совместному присутствию. Например, я вижу перед собой пять книг, это известно просто из того, что их тут пять. Условием такой операции является абстрагирование о того, что каждая книга — это сложный объект, у которого есть свои части. Чтобы посчитать количество книг, нужно принять одну книгу за единицу изменения. Для любых подсчетов, считает Лейбниц, важно, чтобы единица исчисления была соприродна тому, что ей измеряют. Так, пространство надо мерить некоторой протяженностью, а время — некоторой длительностью. Собственно, число есть результат количественного сравнения с единицей: сколько раз единица укладывается в n, такое это и число.
Через неделю, 11 апреля будет исправлена вопиющая несправедливость: наивеличайший философ сознания Антон Кузнецов впервые наилучшего подкаста о философии «Неискусственнный интеллект». (Приведённые оценочные суждения выражают точку зрения абсолютно объективную и совершенно неоспоримую.) Ну а я, так и быть, возьму на себя роль ведущего и буду задавать ему самые неожиданные и провокационные вопросы. И так, о чём будет этот выпуск подкаста?
Антон участвовал в без малого миллионе подкастов, передач, ток-шоу, фильмов и, кажется, его уже и спрашивать-то не о чем. Но, на самом деле, ничто из этого не было посвящено теме, в которой он является единственным и бесспорным авторитетом в нашем философском сообществе, теме, по которой он написал свою диссертацию, а именно — ментальной каузальности. Есть, конечно, одно видео… Но это было давно и неправда. Так что это будет первый подкаст, где речь пойдёт о теме, на которой Антон специализируется. Кстати, я упомянул фильмы. Среди них есть и художественные. Спросите Антона, какая была его первая роль на большом экране, ответ вас удивит.
Антон верит в существование феноменального сознания, а вот я сомневаюсь. Вот и посмотрим, как Антон будет доказывать, что он не зомби. У меня есть некоторое представление о том, какие аргументы он выложит — мы же не первый раз с ним об это спорим, — так что у меня найдутся вопросы на все его ответы. Короче говоря, это выпуск будет посвящён философии сознания. Не такая уж частая для нас тема, между прочим.
А ещё это будет аж 77-й выпуск подкаста! Приблизительно. Может быть, вам покажется это странным, но никто не считает выпуски подкаста. Мы сами не знаем сколько их. Я сейчас на глаз прикинул в плейлисте на ютьюбе, вроде 76 было выпусков. А может и больше. Как вы могли заметить, несколько месяцев мы не выпускали подкаст. Мы очень рады, что у нас появилась возможность продолжить его производство, начав новый сезон с живой записи.
Древняя мудрость в этот понедельник от Хилона:
Свадьбу устраивай дешевую.
Изречения Семи мудрецов из собрания Деметрия Фалерского.
Вышла статья А.М. Жарова про одного из самых симпатичных нам современных отечественных мыслителей.
В представленной статье приводится обзор творческого наследия Александра Леонидовича Никифорова, предпринимается попытка осмыслить его в некотором целостном виде. Основная цель автора данной статьи – экспозиция воззрений философа по ключевым теоретическим вопросам. Каждый раздел статьи основывается на опорном материале, наиболее удачно, по мнению автора, демонстрирующие позицию А.Л. Никифорова по разбираемому вопросу. В частности, представлены его взгляды на природу философского знания и проблему соотношения философии и науки. Разбирается его критика традиционной семантической теории, определяющей значение слова через единичный референт в физическом мире, а так-же предложенная им концепция имени собственного как общего знака, несущего информативную и коммуникативную функции: знак представляет из себя сложную структуру, состоя-щую из физического, культурного и личностного пластов. Раскрываются представления А.Л. Никифорова об историческом развитии науки и в целом о будущем развитии человечества. Очерчиваются контуры политических размышлений А.Л. Никифорова — его критики либеральной идеологии за редукцию человеческих потребностей и абстрактное представление об индивиде. Никифоров обращает особое внимание на важность сохранения исторической памяти и необходимость противодействия деструктивным тенденциям в этой области.Особое внимание уделяется его точке зрения на методологию гуманитарных наук, которые по самой своей природе отличаются ориентацией на вторичную интерпретацию и субъективность. Рассматриваются его критика «Логико-философского трактата» Витгенштейна и размышления над проблемой смысла жизни, который он видит в творческой самореализации человека.
Есть такой троп: аналитические философы плохо знают историю, в частности, историю философии. И хотя это очевидно неправда в общем виде, порой бывают странные приколы. Например, в своей последней книге Линда Загжебски, знаменитый эпистемолог и философ религии, рассказывает своему читателю о том, как развивалось понятие субъективности с опорой на Бахтина и Франкфортов. Но она почему-то считает, что термин "мифопоэтика" был изобретен Франкфортами в книге, которую русский читатель знает как "В преддверии философии. Духовные искания древнего человека" (пер. Татьяна Никитична Толстая). Книжка 1946 года. Между тем этот термин встречается в великого историка Джоржда Грота "История Греции" (1846). То есть разница в век.
Или вот еще:
Возникает соблазн сказать, что в долгую эпоху от зарождения философии до начала нового времени все в реальности рассматривалось как объективное. Метафизические описания всегда писались от третьего лица. Местоимение “я” практически нигде не встречается у досократиков или Аристотеля, а у Фомы Аквинского оно появляется только тогда, когда он цитирует отрывки из Священного Писания. <...> Ст. Августина часто интерпретируют как предшественника современных размышлений о "я", но он не придает "я" особого философского или теологического значения <...>"
(Linda Trinkaus Zagzebski - Omnisubjectivity_ An Essay on God and Subjectivity, 2023, p. 14-15)
За Августина просто обидно, нет даже смысла это особенно опровергать (можно просто отослать к книге М.А. Гарнцева "Проблема самосознания в западноевропейской философии", там вторая часть про Августина как раз). А за "досократиков" скажет, например, Гераклит: "хотя все люди сталкиваются лицу к лицу с этим учением, они выглядят незнакомыми с ним даже когда пытаются понять такие слова и дела, о каких толкую я, расчленяя их согласно природе и ясно
выражая, каковы они." Или: "'Все, что можно видеть, слышать, узнать — вот это я предпочитаю". Прям так и говорит: εγώ (я). А за "до греков" скажет шумер Шульги
Я — царь. С материнской утробы — герой. Вот кто я.
Я — Шульги. От рожденья могучий муж. Вот кто я.
Свирсполикнй я лев, кто драконом рожден. Вот кто я.
<...>
Геройству моему равен, удали моей равен.
Разум мой воистину славен.
Слова правдивые я ищу.
Правду люблю.
Ложь не терплю.
В принципе, такие примеры можно найти легко и в древних Египте, Персии, в шумеро-аккадской литературе (Энхедуана, Гудеа и т.п.). Короче, было у древних "я", все ок. А уже то, что Загжебски (вслед за Бахтиным) не находит в греческой литературе монологов и проработанных, уникальных персонажей...ну, Бог ей судья (в буквальном смысле). Фукидидов Перикл, Сократ в "Апологии", или, скажем, Фрасимах передают горячий привет.
Вышла интересная дискуссия о разуме в разных историях философии: за греков говорил профессор Д.В. Бугай, за китайцев — С.Ю. Рыков, за японцев — Н.Н. Трубникова, а Мариэтта Тиграновна Степанянц представляла индийскую традицию.
Читать полностью…Как мы уже писали, Локк понаписал странного про числа и бесконечность. Так, число Локк определяет как простейшую и наиболее общую идею, единицу, единство. Вот и пойти тут пойми: это определение про числа, единицу или про единство. Но если не придираться, то общая идея все же будет ясна: когда мы смотрим на любую одну вещь, то понимаем, что она, вещь, — одна. Мы эту идею единичности понимаем одновременно и как идею целостности, даже если перед нами какая-то одна сложная вещь, например, толпа, группа студентов или армия. А потом мы просто складываем один и один и получаем два. Остальное дело техники, так получаются все числа. Тут целый букет проблем. Например, Беркли указывает на то, что он собственно не воспринимает, что вещь одна: во всяком случае, в том смысле, в котором он воспринимает цвета и формы. Нельзя указать на единицу в том смысле, в каком можно указать на красное пятно или круглый шар. Другая проблема состоит в том, что неясно, когда появляется идея единицы: когда я воспринимаю красное пятно, я одновременно вижу и его единичность? Это странно, так как идея красного, по Локку, это простая идея. Получается, что каждая простая идея всегда едет в связки с другой простой идеей, идеей единицы? Третья очевидная проблема подхода Локка состоит в том, что мы он не объясняет, почему мы не можем получить сложную идею, например, 2, не путем сложения 1 и 1, а путем вычитания 1 из 3. Четвертая трудность: как мы получаем идеи больших чисел? Вряд ли мы складываем единицы, чтобы получить 75674037. И, наконец, есть не только натуральные числа, и во времена Локка это было прекрасно известно.
Почти все это Локку высказал уже Лейбниц, и кое-то из этого повторяется в локковедческой литературе. Например, в книге "Джон Локк" R.I. Aaron'a (1937). Но есть и те, кто Локка защищают. Причем делают они это порой очень мощно. Например, Edward E. Dawson в 1959 году подключает Локка к дискуссиям о природе числа, которые были частью споров об основаниях математики век назад. И Локк в его глазах оказывается интуиционистом в отношении математики! И вот почему: потому что интуиционисты считают, что мы начинаем с понятия натуральных чисел, которые нам настолько знакомы, что они должны быть признаны основой математики. "В восприятии любого предмета мы представляем его себе как сущность, отвлекаясь от его частных свойств. Мы познаем также возможность неограниченного повторения этой сущности. Здесь-то и лежит источник понятия натурального числа" (Гейтинг А. Интуиционизм. Введение. М.: Мир, 1965, с. 22). Да, считает Доусон, Локк не объясняет не-целые числа, но он и не хочет этого делать! Вы говорите, что локковский подход к двойке неадекватен? Ответ: адекватен, потому что ... ну а какой тогда адекватный? Не существует, считает Доусон, никакого другого определения для целого числа, кроме индуктивного определения, данного в терминах повторения применения функции следования. Но Локк не дает такого определения числа. Число он определяет как простейшую и наиболее общую идею, а вот модусы числа порождаются сложением. Ох-ох.
Интересно, если бы Локк узнал, что он интуиционист — принял бы он то, что придется отказаться от закона исключенного третьего?
Про того Ильина мы всё, что хотели, уже сказали тут.
Для нас "Ильин" — это логик из МГУ или Саша Ильина, которая Августином занимается. А тот — бог с ним.
Научно интересоваться фашистами или почти фашистами — это нормально, симпатизировать им — не очень.
А кек про это дело тут.
как отвечать на претензии в непартийности вашей философии, если вы в сталинском Союзе:
...принцип воинствующей большевистской партийности. <...> Непоследовательно проводя этот принцип в своей книге, недостаточно подчиняя теоретическую работу актуальным вопросам политики партии, мы ведь тем самым сами же себя ослабляем в борьбе за победу нашего коммунистического мировоззрения над растленной идеологией современного империализма, недостаточно используем тем самым в этой борьбе самую сильную сторону ленинизма. Теперь, когда ещё и ещё раз взвешиваешь, продумываешь свою работу и всю нашу общую работу в области пропаганды марксистско-ленинской философии, воочию видишь решающее значение этого пункта. Недаром враги коммунистического мировоззрения больше всего боятся этой стороны марксизма, недаром им более всего ненавистен воинствующий и последовательно революционный характер ленинизма, боевая и глубокая связь нашей марксистско-ленинской философии, нашего мировоззрения со всей политикой большевистской партии. Тот же английский историк философии Рессел, на которого здесь ссылались, нахально и откровенно выразил эту боязнь марксизма и ненависть к нему, считая, видите ли, «недостатком» системы 'Маркса то обстоятельство, что Маркс «чересчур практичен, слишком погружён в проблему своего времени, его кругозор ограничен нашей планетой, а на этой планете — человеком».
Из речи Заключительное слово т. Александрова. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 289.
Вышел перевод статьи Питера ван Инвагена "Метаонтология"
Аннотация. Питер ван Инваген (род. 1942) – один из крупнейших ныне живущих метафизиков, внесший значительный вклад в теоретическую (онтология и метафизика материальных объектов) и специальную метафизику (в частности, в дискуссии по проблеме свободы воли и проблематику тождества личности). За редчайшими исключениями труды ван Инвагена практически не представлены на русском языке. Данная публикация призвана в определенной степени устранить этот недостаток. Мы представляем русскоязычному читателю перевод одной из классических его работ – статьи «Метаонтология» (1998 г.), составляющей значительную веху в развитии аналитической онтологии: в ней обобщается т.н. «стандартный взгляд» в онтологии и впервые дается понятие «метаонтологии» как обозначение для раздела аналитической метафизики, имеющего своим предметом значение и смысл самого бытия, или существования.
Вошли в подборку исторических, краеведческих и культурологических каналов, всех их собрали в одну папку:
Как это работает:
— Кликаете на ссылку
— Нажимаете "Добавить папку"
— Выбираете интересующие каналы
— Делитесь с друзьями
— Наслаждаетесь подборкой!
Философию истории марксизма порой рисуют как что-то линейное. На самом деле, это, конечно, карикатура. Старик Энгельс в письме к Блоху от сентября 1890 года писал, что "история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль". Из-за того, что история и есть, согласно материалистическому ее пониманию, вот такая вот игра воль, ограниченных и сформированных экономическими и природными условиями, ее и нельзя представить как нечто последовательное, единое, линейное. Однако при этом нарративы в истории, в том числе в истории философии, строятся последовательно. Если будет не так, то будет просто каша и все. Мы всегда воспринимаем сначала одну мысль, потом другую мысль. Конечно, вторая мысль может и даже должна делать первую понятнее, но это не отменяет линейности. Поэтому исторические реконструкции в нашей области, в истории философии, крайне интересны, но сложны для восприятия. Их можно кое-как представлять в монографиях, но не на лекциях. Для них лучше оставить рациональную реконструкцию: вот довод, у него такие-то посылки, такая-то форма, такое-то заключение, используют его для того-то. Исторический контекст в таком случае — это просто comic relief, потому что долго воспринимать только доводы тоже сложно.
Читать полностью…Вошли в подборку каналов по истории:
🎩 ЭСТЕТ — Твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы и статьи о живописи и истории;
🌐 VATNIKSTAN — познавательный медиа-проект о русскоязычной цивилизации. Включает в себя интернет-журнал, соцсети, лекторий, издательство, а также онлайн-книжный магазин;
🪖 Стальной шлем — западная политическая история Нового и Новейшего времени. Много Германии, Центральной и Восточной Европы;
🏺Загадки истории с Лысым Камрадом — канал об истории, удивительных музейных артефактах и новостях археологии. Интересно, увлекательно и главное — достоверно!
⚔️ Вторая Мировая война — канал о Второй Мировой войне в фото и видеоматериалах, интересных и познавательных статьях;
🧑🎓Философское Кафе — Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;
🛡 Записки о Средневековье — хочешь в средневековье? Заходи и узнаешь как там!;
💣 Lace War — Канал известного историка и научного редактора "Новой Кембриджской истории Средних веков". Средневековые маньяки, болезни королей и войны - здесь есть всё;
🏙 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;
🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике "Глубинной России" — свежо, весело и без понтов;
⛪️ Лаборатория Культур — как Борис Ельцин стал божеством и зачем европейские антропологи придумали мифологию догонов? Подписывайся - и читай нескучно о религии, культуре, философии;
🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Верхневолжья в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;
🔮 NHistory — по-настоящему сложные тесты и оригинальные статьи на непопсовые темы для тех, кто хочет узнать новое из мировой истории, этнологии и географии;
🐱 Культурный Кот – просто о сложном. Читаю за вас важнейшие тексты от Адама до Потсдама и от Платона до Хабермаса и пишу авторские лонгриды об устройстве общества, в котором мы живем.
Исторические проблемы
Я глубоко убеждён, что одной из самых серьёзных причин большого количества ошибок, недостатков я отступлений от марксизма-ленинизма в освещении истории философии надо признать отрыв нашей философской работы по многим вопросам» от практики социалистического строительства. Андрей Александрович Жданов совершенно правильно указывал на то, что уход в историю и есть одна из форм такого отрыва. Действительно, если проанализировать планы научно-исследовательской работы Института философии Академии наук СССР, философских институтов при академиях наук союзных республик, философских кафедр вузов, тематики докторских и кандидатских диссертаций по философии, то нужно сказать, что большинство философов работает над историко-философскими проблемами. За последние примерно 8—9 лет почти все докторские диссертации защищались на историко-философские темы и ни одной докторской диссертации не было на актуальную тему исторического материализма в связи с социалистическим строительством. Если бы наша работа в области исторического материализма, включая сюда и творческое применение исторического материализма к критическому анализу философии прошлого, проходила успешно, то мы могли бы избежать многих ошибок, о которых сейчас говорим. Я должен сказать, что в этой области у нас, к сожалению, дело обстоит особенно неблагополучно ещё и потому, что мы имеем недостаточное количество высококвалифицированных научных работников, которые могли бы систематически, подлинно научно разрабатывать такие актуальные темы исторического материализма, как закономерности социалистического общества, Советское государство, особенности советской идеологии и т. д. Мы очень плохо готовим молодые научные кадры в области исторического материализма. Я могу это показать на примере Института философии Академии наук СССР. Сектор исторического материализма, при наличии имеющихся научных работников, с большим трудом справляется с задачей подготовки небольшого количества аспирантов по историческому материализму. Можно привести примеры из практики работы философских факультетов Московского, Ленинградского университетов, где аспиранты не особенно охотно берут темы по историческому материализму, а стремятся писать кандидатские диссертации по вопросам истории философии.
Из речи Васецкого Г.С. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 273.
Вышел перевод интересного буддистского текста против теории души одной из самых вычурных и странных школ в истории философии — мимансы.
Текст представляет собой опровержение теории атмана (субъекта, души, «я») в философии мимансы с позиций буддизма. Вступительная статья содержит краткое изложение учения об атмане в философии мимансы (по материалам «Шлока-варттики» Кумарилы Бхатты (VII в.)), дает сжатый обзор основных философских проблем, поднимаемых в тексте, и излагает ключевые аргументы обеих полемизирующих сторон с опорой на текст памятника.
Философия, искусственный интеллект, Беседин, Кузнецов и даже кое-что про школу:
https://youtu.be/DfX0RT0KLes?si=AsspsAgb5AXRNsi3
Телеологический аргумент в пользу существования Бога — один из наиболее распространенных доводов в пользу теизма. Его особенность в том, что он доказывает, если доказывает, не просто существование первой причина или абстрактного совершенства, а доказывает наличие сознательной воли в основе мира.
Видимо, самая ранняя форма (во всяком случае, по мнению В. Йегера и А.В. Лебедева) телеологического мышления встречается нам во фрагментах Диогена из Аполлонии, философа V в. до н.э. Его мысль донес до нас Симпликий:
"...в трактате «О природе» — единственном его сочинении, дошедшем до меня, — [Диоген] предлагает показать на основании многих аргументов, что в полагаемом им начале имеется много сознания. Сразу же после предисловия он пишет так: «Мне же думается, говоря в двух словах, что все сущие [вещи возникают] путем превращения из одного и того же и суть одно и то же. И это очевидно: если бы [вещи], налично сущие в этом-вот космосе теперь, — земля, вода, воздух, огонь и все прочее, что мы видим наличным в этом-вот космосе, — если бы хоть одна из них была отличной от другой, будучи другой по своей природе, а не оставалась бы тем же самым в своих многоразличных изменениях и превращениях, то они никоим образом не могли бы ни смешиваться друг с другом, ни причинять друг другу пользу или вред, равно как ни растение не могло бы произрасти из земли, ни животное родиться, ни что-либо иное, если бы они не образовывались таким образом, что при этом они суть одно и то же. На самом же деле все эти [вещи] рождаются то такими, то иными путем превращения из одного и того же и в одно и то же возвращаются». Прочитав сначала эти слова, я тоже решил было, что он полагает общий субстрат чем-то отличным от четырех элементов, раз он говорит, что эти [элементы] не смешивались бы между собой и не изменялись бы друг в друга, если бы один из них был началом, обладающим собственной природой, и если бы в основе всех не лежал один и тот же субстрат, из которого все возникает путем превращения. Однако показав затем, что этому началу присуща высокая степень сознания, «ибо оно не могло бы быть распределенным таким образом, — говорит он, — без сознания так, чтобы полагать меру всему: зиме в лету, ночи и дню, дождям, ветрам и вёдру. Да и все остальное, если угодно вдуматься, оказывается устроенным наипрекраснейшим из всех возможных образов»...
Такая вот у нас сегодня древняя мудрость.
а вы почему не лаете
Почти о всех старых философах т. Александров находит случай сказать доброе слово. Чем крупнее буржуазный философ, тем больше фимиама ему преподносится. Всё это приводит к тому, что т. Александров, возможно сам того не подозревая, оказывается в плену буржуазных историков философии, которые исходят из того, чтобы в каждом философе видеть прежде всего союзника по профессии, а потом уже противника. Такие концепции, если бы они получили у нас развитие, неизбежно ведут к объективизму, к раболепию перед буржуазными философами и преувеличению их заслуг, к лишению нашей философии боевого наступательного духа. А это означало бы отход от основного принципа материализма — его направленности, его партийности. А ведь Ленин нас учил, что «материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (В. И, Ленин, Соч., т. I, стр. 276). Изложение философских взглядов в учебнике ведётся абстрактно, объективистски, нейтрально. <...> Остаётся непонятным, зачем понадобилось т. Александрову отдать дань академическим научным традициям старых буржуазных школ и забыть основное положение материализма, требующее непримиримости в борьбе со своими противниками. <...> Критический разбор философских систем должен быть целеустремлённым. Философские взгляды и идеи, давно разгромленные и похороненные, не должны привлекать много внимания. Наоборот, с особой остротой должны быть раскритикованы философские системы и идеи, имеющие, несмотря на свою реакционность, хождение и используемые ныне врагами марксизма. Сюда относится в особенности неокантианство, теология, старые и новые издания агностицизма, попытки контрабандой протащить бога в современное естествознание и всякую другую стряпню, имеющую цель подлатать и подкрасить на потребу рынка залежалый идеалистический товар. Таков тот арсенал, который в настоящее время пущен в ход философскими лакеями империализма, чтобы поддержать перепуганного хозяина.
Из речи Жданова А.А. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 262-3. (курсив наш)
Олег Телемский — российский эзотерик, телемит, юнгианец.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
О.Т.: На мой взгляд единственным доказательством может быть внутренний опыт, переживание. Все остальные доказательства не более чем игры в песочнице ума. На каждое доказательство можно сформулировать контраргумент. Современная философия уже пришла к тому что невозможно сформулировать окончательную истину.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
О.Т.: Вот здесь самый интересный вопрос на мой взгляд. Дело в том, что под словом Бог зачастую понимаются разные а то и прямо противоположные концепты и структуры. Поэтому даже самый простой вопрос в духе "верите ли вы в Бога" часто вызывал у меня когнитивный диссонанс, поскольку я ясно вижу что под словом "Бог" имеются в виду совершенно разные величины.
Если говорить об определениях Бога то мне больше всего нравится определение Николая Кузанского "Бог это круг центр которого везде а окружность нигде". Бог это парадокс. Бог это та связующая бездна которая делает мир живым и связным но при этом сам по себе не выраженный через какой либо феномен. Везде и одновременно нигде. Что же касается предложенного определения то разумеется с моей точки зрения такого бога нет. Подобное представление о Боге не более чем инфантильное стремление обрести защиту, вернуться в детство, дать себе удобное объяснение которое поможет избежать травм. Это рабский путь.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
О.Т.: Психологическое. Раз Идея Бога оказала на историю самое большое влияние значит эта идея реальна что бы за ней не стояло.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
О.Т.: Существование или не существование Бога не может доказать ни философия ни наука ни религия ни какая либо другая дисциплина. Однако поиски этого доказательства или его опровержения становятся одним из важнейших культурных вызовов, стимулирующее развитие духа.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
О.Т.: Мы опять возвращаемся к пункту 2.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
О.Т.: С моей точки зрения самым важным текстом о Боге или может быть точнее о Богообразе (поскольку как уже было сказано Бог per se непостижим) это работа Карла Юнга "Ответ Иову" и комментарий на нее Эдварда Эдингера в книге "Сотворение сознания".
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
https://www.youtube.com/watch?v=WNZnVqE2s7o
Профессор Вадим Васильев на круглом столе про ChatGPT (вместе с специалистами по системами научных коммуникаций и специалистом по авторскому праву)
Упадок и гибель буржуазного искусства
стали очевидным фактом, наблюдаемым нами в современных капиталистических странах. Раскрывается отвратительная картина полного патологического разложений и маразма буржуазного искусства, зашедшего в тупик формализма и мистики, провозглашающего психическое состояние душевнобольных в качестве высшего проявления «свободы» творческой личности. Бред психопата давно признан образцом свободы творчества. «Параноик, — говорит сюрреалист Сальвадор Дали, — пользуется реальной действительностью для утверждения идеи, которой он одержим»... «паранойя является систематизированным действием». Ещё дальше идёт французский профессор Жермен Базен, опубликовавший сейчас свои эстетические размышления, согласно которым путь для спасения разложившейся буржуазной культуры состоит в бредовом иррационализме, который завершается... «черчиллизмом». По мнению Жермена Базена, не только художник, но и сами предметы психически ненормальны: «В опьянении этой покоряющей свободой каждый предмет, утомлённый своей индивидуальной формой, пылко отдаётся параноическому опьянению: испробовать в одно мгновение тысячи возможностей, которые, он чувствует, содержатся в нём».... С этой, с позволения сказать, «концепцией» нельзя сравнить даже сумасшедший дом, — там ещё слишком много реальности и здравого смысла для изысканного вкуса глашатая эстетики «черчиллизма»!
Из речи Каменова В.С. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 250.
Когда теологию в отечестве сделали наукой, было много дискуссий. Но двусмысленность положения теологии в семье наук — это древняя история. Так Аристотель называет "теологами" недофилософов Гесиода и Ферекида, которых он противопоставляет физикам. Теологи тоже создают учения, но делают это в форме мифа. Но он же, Аристотель, считает теологию — первой философией, наукой о началах всего. Наверное, знаток текстов Аристотеля может указать, как это напряжение между двумя теологиями можно решить. Но все же на первый взгляд кажется, что эта двусмысленность у Аристотеля есть. И она, как видно, сделала большую карьеру в истории.
Читать полностью…